Tach Happolati, frei nach Dietmar Schönherr habe ich mal einen ganz privaten Übersetzungswunsch an dich: Das war eine gnadenlos gute Kapelle, mit der ein paar Freunde und ich Mitte der 80er teilweise durch Europa (in damaligen Grenzen) gezogen sind und dabei unmengen Klatgetränke verpulvert haben :D. Das zur Verfügung stehende Audio-Material habe ich, es fehlt nur noch ein Wikiartikel. Norwegisch und Dänisch gibts ein bisschen, Schwedisch recht viel....Bedanke mich herzlich im voraus und mache es definitiv in Naturalien in der Schleißheimer Straße gut :-) Liebe Grüße vom --KV 28 19:35, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo KV 28, Dein Link weist auf die Hauptseite der schwedischen Wikipedia, das muss wohl ein Irrtum sein? Kann ansonsten mit Übersetzungen gerne behilflich sein. Ab nächster Woche habe ich auch wieder etwas mehr Zeit - und wahrscheinlich sogar einen eigenen PC zur Verfügung. Beides ging mir in den letzten Wochen ab... Irgendwo meine ich mal gelesen zu haben, dass Du die akustische Umweltverschmutzuung dieses Herren für Musik hältst. So etwas mutest Du mir aber nicht zu, oder?  :-) Schöne Woche noch! --Happolati (Diskussion) 19:53, 20. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Ach, Musik ist todsicher was anderes. Find den aber auf gewisse Art und Weise recht lustig, und dazu stehe ich auch ;-)(obwohl man mir schon eine gewisse Affinität zu Schlagern zusagt). Wollte aber auf einen schwedischen Artikel verweisen: [1], vielleicht klappt das besser? Aber nur keine Eile...LGJ

Guten Abend, Happolati, ich würde mich gern bei euch HS-Kollegen als Lehrling für die Hauptseite bewerben. Bringst Du mir bei, was und wie ich dort mit dem (A)-Schwänzchen Sinnvolles beitragen kann? Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 21:31, 22. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Guten Morgen, Felistoria, so sehr es mich ehrt, dass Du Dich in dieser Frage gerade bei mir meldest, glaube ich kaum, dass ich Dir da etwas beibringen kann. Du kennst ja die Wikipedia bestens, und mit Sicherheit auch die Hauptseite. Dort gibt es ja die verschiedensten Rubriken, und einen Tipp, den man geben könnte, wäre vielleicht, dass man sich am Anfang erst einmal auf ein oder zwei dieser Rubriken konzenriert. Am besten so, dass man sich eine Weile die Diskussionen zu diesen Rubriken anschaut; da weiß man dann recht schnell, worauf es jeweils ankommt. Als besonders diskussionsintensiv habe ich immer "In den Nachrichten" und die "Jahrestage" ("Was geschah am...?") erlebt. Da gibt es natürlich auch jeweils individuelle Vorlieben etc. - selbst habe ich z.B. immer darauf geachtet, dass wir in den Nachrichten nicht zu deutschland- oder europazentriert sind oder auch, dass der Sport nicht überhand nimmt. Aber da entwickelt jeder seine egenen Maximen - und Du sicher auch. Admins für die Hauptseitenarbeit werden auf jeden Fall gebraucht (ich mache es zurzeit kaum)- deshalb herzlichen Dank für Deine Initiative! Gruß --Happolati (Diskussion) 09:55, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Moin Happolati, dankschön für die "ersten Schritte", die Hauptseitenverwaltung war/ist für mich durchaus (noch) eine terra incognita, wie viele andere Bereiche des WP-Monsters auch. Du kannst mir da gewiss einiges beibringen! - Als Nordlicht finde ich Deine Benutzerseite besonders anziehend - die Fotos mit den klaren Farben und dem unverwechselbaren Licht...:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 10:37, 25. Aug. 2012 (CEST)Beantworten

Meinst du, du könntest da was drehen? :) --† Alt ♂ 19:00, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Ja, könnte ich machen, allerdings erst gg. Ende der nä. Woche. Falls mir also bis dahin niemand zuvorkommt... Gruß --Happolati (Diskussion) 13:29, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Super, danke für den Artikel! :) † Alt ♂ 11:21, 29. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hast du Interesse? Da du im Bereich Politik aktiv bist, frage ich. Politik (Diskussion) 14:29, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Danke für die Einladung! Ich schreibe aber eher nicht regelmäßig im Politik-Bereich, obwohl ich zuletzt zwei Politiker-Artikel angelegt habe. Kontinuierlich kann ich also zum Projekt kaum etwas beitragen. Gruß --Happolati (Diskussion) 22:33, 30. Sep. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Happolati! Tausend Dank für Deinen Schutz. Ich warte auch auf eine Begründung der Löschung meiner eingestellten Notiz zum Förderverein (von IP als Spam tituliert). Wie bei vielen anderen Institutionen wie etwa Museen sind diese sicherlich enzyklopädisch relevant. Nochmals Dank und wie stets frohes Schaffen nach München aus dem beginnenden Herbst 2012 in unserer historischen Domstadt am Rhein mit dem UNESCO-Weltkulturerbe von--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 17:01, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Thomas Schulte im Walde, ich behalte den Artikel vorläufig auf meiner Beobachtungsliste. Deine Hinzufügung war ordentlich bequellt, da ist der "Spam"-Vorwurf mal mindestens sehr schlecht begründet. Beste Grüße zurück an den Rhein! --Happolati (Diskussion) 17:07, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo zurück:-)) Das freut mich wirklich sehr! Dann kann ich mich nämlich um wichtigere aktuelle und relevante Edits in unserer WIKIPEDIA kümmern. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 17:15, 3. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Vermutlich störte sich die IP an der DAUERGROSSSCHREIBUNG und dem Wort "exklusiv", was beides werblich wirkt. Zur Großschreibung siehe Wikipedia:Namenskonventionen#Abkürzungen und Eigennamen mit Abweichungen von den Regeln der Rechtschreibung. Auch sonst ist etwas mehr Sorgfalt wünschenswert, so hast du nicht beachtet, dass die IP hier den Abschnitt nur bearbeitet und nicht gelöscht hat. Hier hast du ihn dann doppelt eingefügt, erst in deiner mehrfach fehlerhaften Version kam die Seitensperre. --Sitacuisses (Diskussion) 02:20, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dank an Sitacuisses für das Entfernen der Dopplung. War mir leider auch entgangen. Die Großschreibung muss nicht sein, aber eine "Dauergroßschreibung" gab es in dem Abschnitt nicht. --Happolati (Diskussion) 07:59, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ein munteres Hallo zusammen! Die Großschreibung ausschließlich der exakten Bezeichnung des Fördervereins habe ich natürlich bewußt so vom Original (Weblink) übernommen, so lautet er nun mal. Siehe Belegweblink. Auch in dem aktuellen Flyer findet sich die Großschreibung. Frohes Schaffen wünscht stets--Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 10:34, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Wie soll man das hier nennen, wenn nicht Dauergroßschreibung: "SCHAUSPIEL KÖLN im KUNSTSALON"? Es ist explizit in den Namenskonventionen vorgesehen, solche Schreibweisen der deutschen Rechtschreibung anzugleichen und nicht aus dem Original zu übernehmen, siehe meinen Link oben. PS: Es wäre allgemein sehr wünschenswert, wenn du dich mit den Feinheiten der Formatierung und sonstigen Regeln in Wikipedia näher befassen würdest. Momentan bedarf ein großer Anteil deiner Beiträge einer Nachbearbeitung. Schau doch bitte, wie und warum andere Benutzer deine Beiträge verbessert haben und versuche, dir die entsprechenden Regeln zueigen zu machen. Vor ein paar Stunden habe ich z. B. einen deiner Weblinks verbessert, der wegen enthaltener eckiger Klammern [] im Link nicht funktionierte, und nun machst du hier schon wieder den gleichen Fehler. So ähnlich geht das andauernd. Ich verbessere deine Fehler, und machst denn Fehler im nächsten Artikel wieder. So macht das keinen Spaß. --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 4. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Doppelung von Inhalt wird nicht weniger redundant, wenn sie einen Bezug zum jeweiligen Lemma hat.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:48, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Nicht jede Doppel-Info ist eine unerwünschte Redundanz im Sinne von WP:RED. Beispiel: In den Artikeln Anders Behring Breivik und Anschläge in Norwegen 2011 stehen teilweise auch dieselben Infos; in dem einen Fall sind sie in die Biographie des Täters eingepasst, in dem anderen Fall steht der Tathergang im Mittelpunkt. Das ist völlig in Ordnung so. Beim Beispiel Projekt Stratos sind die Bezüge thematisch und personell (Kittinger) evident. Diese Bezüge darf der Leser auch erfahren. --Happolati (Diskussion) 19:57, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die relevante Information ist bereits ein weiteres mal in der Tabelle weiter unten im Artikel zu finden. Was immer Du mit der Bezugnahme auf den Bezug sagen willst: Der Bezug zwischen Rekord, Person und Projekt ist im Projekt Excelsior (merkwürdig denglisches Lemma) genauso gestrickt, wie im Projekt Stratos.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Diskussion führen wir auf der Artikel-Disk. weiter. Bin nun allerdings erst einmal nicht online. --Happolati (Diskussion) 19:47, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Statt einer Fortführung des Editwars und VM hätte ich von Dir inhaltliche Argumente erwartet.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:16, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Bitte beachte, dass Wikipedia kein Newsticker ist und unterlasse in Zukunft solche Einfügungen. Danke für Dein Verständnis.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:51, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Das ist nicht meine Einfügung, sondern lediglich die Korrektur einer unberechtigten Streichung. Die in dem Abschnitt bis jetzt gegebenen Informationen sind Fakten und damit enzyklopädierelevant. Danke für dein Verständnis. --Happolati (Diskussion) 19:59, 14. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Die Beseitigung von Verstößen gegen WP:WWNI ist ganz sicher nicht "unberechtigt". Ankündigungen von zukünftigen Ereignissen sind keine Fakten, sondern Ankündigungen von zukünftigen Ereignissen. Als solche sind sie unerwünscht. Erst durch massive Rezeption der Ankündigung durch Dritte können sie relevant werden. Dies muss selbstverständlich im Einzelfall nachgewiesen werden. Hier war dies nicht der Fall.---<)kmk(>- (Diskussion) 21:14, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Happolati,

Dir sei das letzte Wort der oben genannten Artikeldiskussion gegönnt. Was mich angeäzt hat, war die Vollsperrung des Artikels. Eine Teilsperrung wäre vollkommen hinreichend gewesen. Es wäre problemlos möglich gewesen, den Stand des augenblicklichen Wissens im Artikel auch gestern Nacht schon objektiv darzustellen. Die Community der Wikipedia Autoren hätte dies durchaus in der Nacht schon leisten können. Der Angriff richtete sich nicht gegen dich, denn du hast den Artikel nicht gesperrt. Aber offensichtlich gibt es unter den Administratoren Rookies, die mit ihrem Werkzeug noch nicht umgehen können. Schade drum. Ich schreibe dir auf deiner eigenen Diskussionsseite, um zu deeskalieren. Ich halte Dir zu Gute, dass Du dem Rookie beigesprungen bist. Du bist seit 2005 dabei, ich glaube es ist nicht falsch, dich damit zu den alten Hasen zu rechnen. Ich glaube, wir sollten uns etwas einfallen lassen, um solche überschießenden Reaktionen, wie sie der Kollege gezeigt hat, abzumildern. In deinem Fall hätte ich erwartet, dass du den Artikel auf Teilsperrung setzt. Sei es drum! Schließen wir nicht mehr aufeinander, produzieren wir! Ich gehe von deinem guten Willen aus und wünsche dir alles Gute. --Ulenspiegel (Diskussion) 22:47, 15. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Hallo Ulenspiegel, besten Dank für Deinen Beitrag hier auf meiner Diskussionsseite, vor allem auch für den sehr angenehmen Tonfall. Wir hatten es hier eigentlich mit einem klassischen Konflikt zu tun. Das Ereignis war ein aktuelles und gleichzeitig, allein schon wegen der Rekorde und des Medienereignisses, ein enzyklopädiewürdiges. Bei solchen Gelegenheiten schälen sich oft schnell zwei Fraktionen heraus. Die eine Fraktion bremst und akzeptiert ungerne Medien als Quellen, die andere Fraktion aktualisiert so schnell wie möglich (auf eine knappe Formel gebracht). Beide Gruppen können mit einem gewissen Recht auf WP:WWNI oder WP:NEW verweisen. Es ist immer eine Frage der Balance. Da ich seit Jahren die Nachrichten-Rubrik auf der Hauptseite (mit)redigiere, tendiere ich eher dazu, aktuelle und relevante Ereignisse zügig in die Wikipedia einzuarbeiten.

In diesem Fall habe ich auch als übereilt und übertrieben empfundene Streichungen vom Benutzer:KaiMartin zurückgestellt (siehe dazu auch die beiden Abschnitte oberhalb). Allerdings wurde es danna uch nach meinem Eindruck unseriös, als "ungefähre Werte" (!) provisorisch (!) und ohne Quelle (!) eingefügt wurden. Das wäre sogar immer noch diskutierbar gewesen, auf der dafür vorgesehenen Seite, aber einzelne hier beteiligte Benutzer haben die Diskussion leider nicht gesucht, sind dann in den Edit-War gegangen und haben in der Zusammenfassungszeile lediglich geschrieben: "Die Quelle ist angegeben: TV-Uebertragung". Dass das keine Quelle im Sinne von WP:BLG ist, sollte klar ein? Vor diesem Hintergrund ist meiner Meinung der Seitenschutz verständlich. Ich hätte auch so entschieden, wollte aber in dieser Causa als Admin nicht aktiv werden, da ich ja inhaltlich schon involviert war. Am nächsten Vormittag habe ich dann aber den Faden wieder aufgenommen, und schnell fanden sich auf der Disk. Fakten und Quellen von einer vertretbaren Qualität. Ich habe dem Entsperrantrag anderer Benutzer (z.B. Deinem) zugestimmt.

Dein Beitrag, über den ich mich gefreut habe, verdiente eine ausführliche Antwort. Ich hoffe, Du findest unser Verhalten (das Verhalten des sperrenden Admins und das von mir) etwas nachvollziehbarer. Sorgfalt und eine gewisse, wenn auch nicht verabsolutierte Regeltreue (hier vor allem in Bezug auf stabile Fakten und Quellen sowie auf Vermeiden von Edit-Wars) sollten immer vor Schnelligkeit gehen. Und ja, produzieren wir gemeinsam, damit uns der Spaß an diesem schönen Projekt nicht verlorengeht. Gruß --Happolati (Diskussion) 19:32, 16. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Du solltest auch die Version von mir löschen, denn die URV (die nicht von mir kam) ist auch in dieser Version. --Adrian Bunk (Diskussion) 09:17, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke, habe ich gerade erledigt. --Happolati (Diskussion) 13:31, 23. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Dieser Artikel befasst sich mit dem 1938 geborenen Politiker Keishū Tanaka. Für andere Personen mit Namen Tanaka siehe Tanaka.

Dieser Herr T. war auf der Hauptseite In den Nachrichten. Nun ist aber Tanaka "für die Älteren" eine durchaus sehr geläufige Hausnummer in bezug auf die japanische Politik in den 70er/80er Jahren. (...war er auch nach seinem Rücktritt der einflussreichste Politiker der regierenden LDP.) Da fehlt aber jeder Hinweis. Offenbar ist T. ein häufiger Name. Es sollte also ein Service sein, damit man sich etwas schneller orientieren kann. Tanaka Kakuei ist ja namentlich sogar recht ähnlich. Und Keishū T. fehlt übrigens in der Tanaka-Liste.

• und dann heißt er auch noch gerne "andersrum": Ständige Ausschüsse (jōnin iinkai) {Liste_der_Mitglieder_des_Shūgiin_(45._Wahlperiode)}
  • Kabinettsausschuss / o Tanaka Keishū, DPJ, 2009–2010 --Ein-Rat-7000 (Diskussion) 12:38, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Ich habe den Herrn T. selbst auf die Hauptseite gesetzt. Dein Hinweis im Artikel Keishu Tanaka ist in dieser Form unüblich; wir machen das nur bei Namensgleichheit (vgl. z.B. Richard Wagner). Wer etwas im Hinterkopf hat und den Vornamen eines anderen Herrn Tanaka nicht mehr weiß, gibt eben "Tanaka" ein. Er/sie landet dann auf der BKL-Seite Tanaka und kann sich dort weiter orientieren. Keishu T. kann man dort aufnehmen. Oder um es mal mit meinem Beispiel zu sagen: Im Artikel des Komponisten Richard Wagner brauche ich beim besten Willen keinen Hinweis auf die Komponisten Josef Wagner oder Klaus Wagner. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:33, 24. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

hallo Happolati, mit der bitte um kenntnisnahme. neben den einzelnachweisen im artikel siehe auch ca. 16.000 google-treffer über das von Peder Are Nøstvold Jensen längst offen gelegte pseudonym. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:55, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

Danke. Beitrag von mir dort auf der Disk. --Happolati (Diskussion) 13:05, 26. Okt. 2012 (CEST)Beantworten

ist so ziemlich all das, was in einem gemeinschaftlichen Projekt nicht sein darf. Nett dich kennenzulernen. Man sieht sich. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:31, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltlich völlig berechtigt, da Du vorher nicht sorgfältig genug gearbeitet hast. Sonst wäre Dir aufgefallen, dass Breiviks Auslassungen zum Feminismus im Text schon verarbeitet waren. Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss - ja, gerade in einem Gemeinschaftsprojekt. - Dass mein Revert nicht kommentarlos sein sollte, steht, samt einem Sorry, in einem der nächsten Kommentare in der Zusammenfassungszeile. Aber wenn's besser in das Weltbild passt, so etwas zu übersehen: schön für Dich. War auch mir eine Freude, Dich kennenzulernen. --Happolati (Diskussion) 19:39, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

(BK)„Inhaltlich völlig berechtigt”. LOL, who are you kidding, eh? Du hast drei neue Quellen gelöscht, darunter einen akademischen Artikel aus einem peer-reviewten Journal. Die einzige Quelle, die bereits im Artikel verwendet wurde, wurde eben nicht als Beleg für die, ähem, „Auslassungen zum Feminismus” benutzt. Die „Auslassungen zum Feminismus”, oder die Feminismus-„Kritik” wie du sie so euphemistisch umschreibst, wurden in einem Satz irgendwo am Ende des Abschnitts erwähnt und das obwohl Feminismus die vierte „Ideologie” ist, die gehasst wurde. Wer sich hier von seinem Weltbild leiten lässt, müsste wohl spätestens nach deiner unbegründeten Löschung akademischer Quellen klar sein. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:52, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Inhaltlich hat Deine sorglose Bearbeitung dem Artikel nichts Substantielles hinzugefügt. Mein Revert wurde nachträglich begründet, und den Walton-Aufsatz habe ich auch wieder verlinkt. Soviel zum Thema "unbegründete Löschung akademischer Quellen". Viel Spaß weiterhin dabei, etwas zu finden, was Du dringend zu suchen scheinst. Bin großer Hoffnung, dass dies demnächst auch noch mit der hier eigentlich üblichen Sorgfalt vonstatten geht. Dein Niveau hier hast Du ansonsten ja gleich selbst dokumentiert. Danke! :-) -Happolati (Diskussion) 19:59, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

„Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss” gefolgt von „Dein Niveau hier hast Du ansonsten ja gleich selbst dokumentiert”. Du hast nicht nur dein Niveau dokumentiert, sondern auch Vieles mehr. Und wenn man dann dieselbe Runtermache, die du ohne zu zögern anwendest, bringt, dann bist du ganz butthurt! --SanFran Farmer (Diskussion) 20:17, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Jeder kann sich von Deiner Arbeitsweise im Artikel selbst ein Bild machen. Du suchst eben gerne und findest auch - offenbar sehr zu Deiner Freude zuletzt Tippfehler, yes indeed. :-) Der Rest Deines Beitrages kommentiert sich dankenswerterweise gleich selbst. Wer die "Runtermacherei" gestartet hat - siehe diesen Thread hier - ist auch nicht zu übersehen. --Happolati (Diskussion) 20:21, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ein Tipp für die Zukunft: Wenn du Menschen vorhalten willst, dass sie ungenau arbeiten und dass du ihnen deshalb hinterherräumen musst, weil sie zuverlässige, korrekt formatierte, korrekt zusammengefasste Quellen, das aber an einer deiner Meinung nach suboptimalen Stelle einfügen, dann musst du selbst fehlerfrei bzw. weniger butthurt sein, wenn auf deine Unverschämtheiten in ähnlicher Manier antworten. Noch etwas: Die Runtermacherei hat damit angefangen, dass du eine Ergänzung und die dazugehörigen 4 Quellen ohne Begründung revertiert, dann eine offensichtlich falsche Begründung („teilweise sogar mit denselben Quellen”) nachgeschoben hast und dann auch noch mit deinen abwertenden Kommentaren („Es ist ärgerlich, wenn man ungenau arbeitenden Benutzern hinterherräumen muss”) insult to injury hinzugefügt hast. Ich lasse dir das letzte Wort, du brauchst es. --SanFran Farmer (Diskussion) 20:41, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber was Du da jetzt gerade veranstaltest in dem Artikel, ist schlicht und einfach unnötig. Niemand verlangt hier, dass bei Medienquellen Autorennamen genannt werden müssen etc. Du suchst hier krampfhaft nach irgendeinem Ausgleich, der Deine eigene mangelnde Sorgfalt relativiert. Ist recht albern und nicht besonders erwachsen. Aber es zeigt sich mal wieder: Getroffene Hunde bellen. Hündinnen ebenso. --Happolati (Diskussion) 20:46, 11. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, du hast im Hauptseiten-Teaser leider ein falsches Bild eingebaut, siehe Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Frankfurter Rundschau: falsches Bild. Könntest du das korrigieren? Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 09:45, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Danke. Antwort hier. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:22, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten

De.wiki reported on Ante Gotovina on Version vom 15. April 2011, 14:07 Uhr by You. The report was visible till Version vom 19. April 2011, 14:43 Uhr

Why the same courtesy is not presented now when the General was Acquitted of All Charges? The news of his Acquittal should be in the Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles for the same duration, the same length of time. This means 4 entire days that is: 24 Uhr × 4 tages. -- Vrjednik (Diskussion) 22:24, 17. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Happolati,
ich danke Dir für Deine Glückwünsche! Freut mich echt, mal wieder von Dir zu hören! Übrigens schließt sich für mich (und zudem für uns beide...) mit dem Artikel über die Gedenkstätte in dieser „Zwangsarbeitslager-Region nahe des U-Boot-Bunkers Valentin“ auch eine Art wikipedianischer Kreis: Du erinnerst Dich evtl. an mein „erstes Thema“, mit dem ich dunnemals als Artikelvorschlag bei WP und dann bei Dir „aufgeschlagen“ bin?? (Mehr soll hier noch nicht verraten werden...) ;-)
Beste Grüße aus dem novembertrüben Norden in den Süden! lg, --Jocian 14:31, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Moin Jocian, klar erinnere ich mich, bestens sogar. Die Zusammenarbeit mit Dir gehörte immer zu den schönsten und fruchtbarsten Wikipedia-Aktionen; das kann ich frank und frei so behaupten. Deswegen freut es mich um so mehr, dass gerade Du diesen Meilenstein-Artikel verfasst hast! Schöne Grüße aus dem ebenfalls recht trüben München --Happolati (Diskussion) 14:48, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Da kann ich nur in gleicher Münze zurückzahlen und die ersten beiden Sätze dick unterstrichen verwenden: An Deine umsichtigen Starthilfen bei meinen anfänglichen Gehversuchen hier kann ich mich bestens erinnern, und die Zusammenarbeit mit Dir gehört für mich gleichermaßen zu den wertvollsten und fruchtbarsten Wikipedia-Begegnungen und -Aktivitäten. --Jocian 15:07, 18. Nov. 2012 (CET)Beantworten

[2] --KurtR (Diskussion) 20:12, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Habe auf WD:HS geantwortet. --Happolati (Diskussion) 20:39, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Ich auch :-) --KurtR (Diskussion) 21:09, 22. Nov. 2012 (CET)Beantworten

für die Hauptseitenkorrektur. Was siehst Du noch für zeitnah umsetzbare Verbesserungsmöglichkeiten im neuen Artikel? Der LA ist übrigens ärgerlich... --bennsenson - reloaded 23:42, 30. Nov. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bennsenson, ja, der LA ist wirklich ärgerlich. Ansonsten bin ich gerade am Kofferpacken und kann ohnehin nur wenig Zeit für die Wikipedia erübrigen. Aber, in aller Kürze gesagt, sollten in dem Staats-Artikel wohl alle Überlegungen, Diskussionen und Aktionen referiert werden, die nach 1947 die Errichtung eines palästinensischen Staates zum Gegenstand hatten. In diese Geschichte gehörten dann auch die PA, wobei ich es richtig finde, dass wir da zwei verschiedene Artikel haben. Der Staats-Artikel könnte einen Überblick geben, mit Links zu anderen Hauptartikeln, wo einzelne Aspekte dann ausführlich dargelegt sind. Habe mir meine Meinung noch nicht in allen Details gebildet, aber so käme es mir sinnvoll vor. Gruß --Happolati (Diskussion) 13:21, 1. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Moin Happolati, frohe & besinnliche Feiertage, und einen guten Start in das Neue Jahr 2013 wünschen Dir alle wikipedianischen Trolle und Jocian

Es freut mich, dass mein Gespür für Text trotz meines Newbie-Status dem eines alten Hasen so weit voraus war. Zwar hat mein Datum nicht gepasst, aber dennoch hat sich nun meine Version durchgesetzt. Etwas ärgerlich stimmt mich die Tatsache, dass du meinen Eintrag einfach rückgängig machtest, aber egal. Vielleicht eine Investition in die Zukunft. FTD --Tyresias (Diskussion) 11:36, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

So, so, Deine Version hat sich also durchgesetzt? Diese Sichtweise dürfte eine ziemlich exklusive sein. Unter anderem bleibt ein falsches Datum eben ein falsches Datum; ich bitte Dich also, in Zukunft mit etwas mehr Sorgfalt zu arbeiten. Wenn Du ansonsten hauptsächlich hier bist, um "alten Hasen etwas vorauszuhaben", erübrigt sich jede weitere Diskussion. --Happolati (Diskussion) 11:44, 30. Dez. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Happolati,

als es aktuell war, bin ich leider nicht dazugekommen es anzumerken. Ich möchte dich bitten, bei Eintragungen in der Aktuelles-Vorlage besonders auf den Neutralen Standpunkt zu achten. Beispielsweise ist "Nach nur 15 Monaten [...]" m.E. zu subjektiv. Genau so gut könnte jemand meinen "Erst nach 15 Monaten ...". Unstritt - weil ohne Wertung - wäre "Nach 15 Monaten ...".

Beste Grüße, --Qaswed (Diskussion) 11:23, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Qaswed, danke für die Anmerkung. Es ging da ja um Mehdorn. Da er ursprünglich einen längeren Vertrag unterzeichnet hatte und zudem ständig erklären ließ, diesen erfüllen zu wollen etc., ist da ein "nur" meines Erachtens vertretbar, genauso wie es dies bei einem Politiker wäre, der für eine Legislaturperiode gewählt worden ist, aber schon (sic) nach einigen Monaten zurücktritt oder dergleichen. Ohne "nur", "erst" oder "schon" ist es aber sicher besser. Gruß --Happolati (Diskussion) 11:32, 14. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, ich wundere mich, dass ein derart provokativer Thread zum SG-Teaser meines im Betreff genannten Artikels, bei dem der Diskutant implizit behauptet, der Chef eines SS-Sonderkommandos für Judenerschießungen sei kein Mörder, da er ja selbst nicht geschossen habe, derart lange über mehrere Wochen auf der Disku-Seite der Hauptseite steht. Man muss sich also nur ausloggen und als unschuldige IP einen nicht signierten "Beitrag" posten, um dort lange Zeit prominent platziert zu sein. Da es sonst keiner gemacht hat, habe ich jetzt auf erledigt gesetzt: hier. Mit guten Wünschen für das bereits angebrochene Jahr 2013 und besten Grüßen -- Miraki (Diskussion) 07:30, 15. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Miraki, auch Dir alles Gute für das Jahr 2013. Zur Sache melde ich mich bei Dir in Kürze. --Happolati (Diskussion) 21:47, 20. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Eröffnung 1. Mai 1904 ;-) Glück-Auf --KV 28 08:49, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Cool! :-) --Happolati (Diskussion) 11:14, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten

Die Leistung eines jeden Autors ist seiner Sacharbeit und seiner Fähigkeit, in Artikel eingebrachte Aussagen haltbar zu belegen, abzulesen; er ist an nichts anderem zu messen, und sachliche Kritik hat sich auch nach nichts anderem zu richten. Denunziation tritt ein, wenn keine Kritik an der Artikelarbeit geübt wird, sondern jemand öffentlich aus niedrigen persönlichen Beweggründen angegriffen wird, wie dies von Barnos in diesem Fall getan wurde. Und auf Grund dieser Motivlage ist es berechtigt, wenn ich Barnos einen Denunzianten nenne. Damit beurteile ich sein Motiv und es ist kein PA. --Benatrevqre ^…?! 14:13, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ich nehme Deine Meinung zur Kenntnis, rate Dir aber, diese Wiederholungen zu unterlassen. Wie Du auch an der VM-Diskussion erkennen konntest, ist Dein Denunziations-Verständnis nicht konsensfähig. Wenn Du diesen Vorwurf auf Funktionsseiten weiter erhebst, kann das seinerseits eine VM-Meldung zur Folge haben. --Happolati (Diskussion) 14:19, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dir scheint vermutlich die Tragweite des Ganzen gar nicht bewusst zu sein: Meine deskriptive Feststellung ist in diesem Fall kein PA, da ich Barnos nicht aus niederem persönlichem Beweggrund so bezeichne, sondern schlicht und ergreifend sein Handeln und sein unsäglich respektloses Verhalten mir gegenüber: Er wühlt in der Vergangenheit anderer und bewirft sie mit Dreck, in der Absicht, dass hoffentlich irgendwas davon hängen bleibt. Er kritisiert also pauschal und auf persönlicher Ebene, ohne dass es dabei eine im Einzelfall nachprüfbare Sachkritik wäre, die auf einen bestimmten Edit zurückzuführen oder unmittelbar daran festzumachen wäre. Und gerade diese Pauschalisierung aller meiner Edits ohne irgendeinen einzelnen, konkreten Verdachtsmoment rechtfertigte meine VM und meine Begriffswahl. Ansonsten empfehle ich dir dringend, ein juristisches Lehrbuch zur Hand zu nehmen, und nachzuschlagen, was den Tatbestand einer Denunziation eingreifen lässt. --Benatrevqre ^…?! 14:27, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Wer andere Menschen angreift, bezeichnet sein Handeln sehr häufig als "deskriptive Feststellung". Hier dann EOD. --Happolati (Diskussion) 14:30, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Du gehst mit keinem Wort auf die Sache ein, nicht auf meine Begründung. --Benatrevqre ^…?! 14:32, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Versuch, Deine Vergangenheit zu tilgen ist zwar nachvollziehbar, aber wenig erfolgversprechend. Es mag nicht sinnvoll bzw. stilvoll sein, in der Vergangenheit nach Dreck zu suchen, aber über Stil im Umgang brauchen wir wohl auch mit niemanden diskutieren, der bei derartigen regelwidrigen Sockenpuppeneinsatz ertappt wurde. Lass es gut sein, Du schadest Dir nur mehr selbst. --Pfiat diΛV^¿? 14:46, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist absurder Blödsinn, den du behauptest. Ich habe gar nicht vor, etwas zu tilgen. Wozu auch? Über deinen Diskussionsstil und deine Socken brauchen wir uns erst gar zu nicht unterhalten, doch ich ziehe es vor, bei der Sache zu bleiben, was du ja offenkundig nicht kannst. --Benatrevqre ^…?! 14:51, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dass Barnos aus „niederem persönlichen Beweggrund“ auf Benatrevqres früheren per CU festgestellten Sockenpuppengebrauch Bezug genommen hätte, ist eine reine Behauptung des früheren Sockenpuppenspielers. Barnos hat aus seiner Sicht dargestellt, worin er auf diesem Hintergrund die Problematik der heutigen Artikelarbeit Benatrevqres im Artikel Adolf Hitler sieht. Dass Benatrevqre seíne höchsteigene Behauptung vom „niederem persönlichen Beweggrund“ zur „deskriptiven Feststellung“ verklärt und dem seine VM gegen Barnos entscheidenden Admin „dringend“ rät, „ein juristisches Lehrbuch zur Hand zu nehmen“, schlägt dem Fass den Boden aus. Kein Gericht würde seiner Anklage Folge leisten, warum also ein Admin? Dieses sich Aufspielen mit angeblich eindeutigen juristischen Sachverhalten, über die er ein für wikipedianische Verhältnisse überragendes Wissen verfüge, dem andere gefälligst zu folgen hätten, ist unerträglich. Es wird ihm wurscht sein, dass ich aufgrund seines Verhaltens in der Artikeldisku, dort nicht mehr mitarbeiten kann, pardon: nicht mehr mitarbeiten will. Mit einem, der seine Edits gegen mich von: „Das ist nicht nur niveaulos, sondern auch lächerlich“ in: „eine abenteuerliche Story zu spinnen, das ist schon bemerkenswert“ (dort jeweils am Schluss) in eine nicht zu sanktionierende, aber damit um keinen Deut humanere Fassung umschreibt, möchte ich nicht mehr kommunizieren, nur noch, wenn ich muss. Gruß -- Miraki (Diskussion) 16:28, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Anstatt hier wilde Spekulationen, aus der Luft gegriffene Behauptungen – wer will hier überhaupt vors Gericht ziehen?? – und haltlose Unterstellungen (wo habe ich Happolati geschrieben, dass er „gefälligst“ meiner Ansicht zu folgen habe? – geht’s noch?!!) zu verbreiten, wäre es naheliegend und der Sache nicht abträglich, du würdest mal ausnahmsweise mit Substanz aufwarten, anstatt ins selbe Horn wie Barnos zu blasen und unsägliche Pauschalisierungen vom Stapel zu lassen. Zeige doch die angebliche „Problematik“ im Artikel zu A.H. endlich auf: Auf welche konkreten (!) Artikeledits beziehst du dich mit deiner Bezichtigung meiner Person. Aus dieser Richtung wird aber nichts von dir kommen, da es hinsichtlich meiner Artikelarbeit nichts zu beanstanden gibt und ich sie sauber belege. Und gerade deswegen verbeisst du dich so sehr und hältst dich lieber mit „Nachtreterei“ auf fremden Benutzerdiskus auf. Ich hatte da bislang echt mehr von dir gehalten, bin jedoch nun maßlos enttäuscht von dir. Schade eigentlich. --Benatrevqre ^…?! 16:42, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Dies ist nicht mein erstes Posting auf dieser mir angeblich so „fremden“ Benutzerdisku, auf der ich wohl - so die Insinuation - nichts zu suchen hätte. Bei diesem Hinweis will ich es belassen und auf die Angriffe nicht eingehen. -- Miraki (Diskussion) 17:04, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hier setzt Du meine Änderung mit dem lapidaren Kommentar „keine verbesserung“ zurück. Könntest Du das mir bitte etwas genauer erklä – Bwag eine Socke von Arcy? 20:53, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne. Die Formulierung "versuchte den Akademikerball „unmöglich zu machen“", in Anführungszeichen, hat keinen Mehrwert. Die Info steckt schon im Nachfolgenden (Zugänge blockiert etc.). --Happolati (Diskussion) 21:01, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hab' nur den Kurier zitiert .... – Bwag eine Socke von Arcy? 21:10, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Ja, im Journalismus mag ja so eine saloppe Ausdrucksweise ok sein - aber in einer Enzyklopädie mE nicht. Wobei Ausdrücke in Anführungszeichen (sofern es sich nicht um Zitate etc. handelt) eigentlich immer Verlegenheitsformulierungen sind und im Allgemeinen ein Signum von Provinzpresse sind. Lernt man so schon in den ersten Wochen auf der Journalistenschule. :-) --Happolati (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Sorry, wusste nicht, dass der Kurier nur ein Produkt der „Provinzpresse“ ist. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:46, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das ist jetzt nicht wahr, oder? Du frierst den Artikel ein in einer Version, wo FionaBaine entgegen dem Diskussionsverlauf einen seriös bequellten und mit Youtube-Video veranschaulichten Passus editwarartig rauslöschte, der ihr halt nicht ins Weltbild passt? Wollt ihr den letzten Rest seriöser Autoren rausgraulen? Und ja, ich kenne diese Seite.--Pappenheim (Diskussion) 21:43, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Entgegen dem "Diskussionsverlauf"? Was meinst Du damit? Ihr seid da offensichtlich unterschiedlicher Meinung - aber das ist nicht per Edit-War zu "klären". --Happolati (Diskussion) 21:46, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Das sieht Du falsch, Pappenheim! FionaBaine ist doch nur zu diesem Honigtopf geeilt, um Schaden von der DE-WP fern zu halten und Happolati hat das administrativ eingefroren. – Bwag eine Socke von Arcy? 21:48, 3. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati,
sorry da hab' ich wohl schlaftrunken vergessen die letzte Nachricht zu löschen; danke für's Fixen. --DaB. (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Gerne geschehen - und danke fürs Feedback. --Happolati (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati,

Du kümmerst Dich doch um die Hauptseite. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du Dir diesen Vorschlag ansehen könntest. VG -- Alinea (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Alinea, werde mich drum kümmern. --Happolati (Diskussion) 15:33, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Und so sieht es aus, wenn nicht noch jemand kürzt. --Happolati (Diskussion) 15:59, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Vielen Dank, Happolati. VG und ein schönes Wochende -- Alinea (Diskussion) 16:21, 16. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati, Hütter der Hauptseite, schön das wir uns mal zur Abwechslung in der reinen Artikelarbeit und nicht im Metabereich über den Weg laufen. Denn dort schlage ich hin und wieder unter meinem Hauptaccount bei dir auf. Ich wollte fragen, ob du noch online bist, oder schon Feierabend gemacht hast? Zur Konsensfindung habe ich dir auf der Artikeldisk geantwortet. Wobei ich uns beiden wegen der promineten Verlinkung noch keine Preußische Nacht verordnen will.--Ed Nozama (Diskussion) 00:51, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Ed Nozama, habe auf der Artikeldisk. geantwortet. Bin wie gesagt guter Dinge, dass da eine sehr gute Konsens-Version entstehen wird. Werde mich jetzt allerdings schlafen legen, da ich morgen verreise. Da wir uns offenbar von der Hauptseite her kennen, bist du sicher wie ich daran interessiert, dass auf der HS verlinkte Artikel in einem ordentlichen Zustand präsentiert werden. Gute Nacht! (Und sorry wg. WP:VM - war eig. gar nicht böse gemeint, sondern nur als allerletzter Ausweg gedacht, aber ich denke, wir kommen ohne ihn aus.) --Happolati (Diskussion) 01:03, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Schade, dass du nicht noch die 15 Minuten für den Artikel hast. Aber Real Life geht immer vor der WP. Kannst du noch bitte vor dem schlafen gehen die VM, die mich indirekt betrifft, zurückziehen oder entfernen? Danke, Gute Nacht und viel Spaß im „Urlaub“! --Ed Nozama (Diskussion) 01:08, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Danke!--Ed Nozama (Diskussion) 01:10, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

So, nach drei Stunden Arbeit haben wir nun im Artikel Amazon.com einen neustrukturierten und hoffentlich etwas entPOVten Abschnitt Kritik als Zwischenergebnis. Ich geh nun auch schlafen. Würde mich freuen, wenn du aber nochmals deine Einkürzungen vornehmen könntest. Danke und Gruß, Ed Nozama (Diskussion) 04:18, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Der Abschnitt ist immer noch viel zu lang, das war auch auf der Disk. ein Kritikpunkt. Die Artikelproportionen stimmen nicht mehr. Dazu später mehr. --Happolati (Diskussion) 07:11, 17. Feb. 2013 (CET)Beantworten

hallo. kannst du das bitte korrigieren. Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#bkl-link. danke. --Supermartl (Diskussion) 18:59, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

César war schneller, ich habe dann noch nachkorrigiert. --Happolati (Diskussion) 19:12, 24. Feb. 2013 (CET)Beantworten

Hallo, würdest Du bitte die Seite wieder herstellen. Es handelt sich, wie bei Benutzer:Zum_hundertsten_Mal/DNB, um ein in Lösch- und anderen Diskussionen eingesetztes Arbeitspapier mit Informationen zu literarischer Relevanz. Gruß --Logo 12:02, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Logo, hab's mir noch mal angeschaut. Meiner Meinung nach ist das eigentlich ein polemischer Text ohne Wikipedia-Bezug, die Entfernung nach WP:BNR daher korrekt. Unter "Arbeitspapieren" verstehe ich was anderes. Andererseits: Die Seite bedroht nicht meine Gemütsruhe, und sofern nicht Klagen von anderer Seite kommen, lassen wir sie halt drin. Werde sie gleich wiederherstellen. Gruß --Happolati (Diskussion) 15:20, 4. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke. Das Geschäftsmodell ist zur Relevanzbeurteilung wichtig. Nicht nur, dass Selbstdarsteller mit solchen Veröffentlichungen die RK zu überspringen glauben. Es kommt auch vor, dass Wikipedianer in LDs auf die Werbung solcher Geschäftsmodelle verlinken - sicher aus Unkenntnis. - Ich entpolemisiere den Text, das ist wirklich nicht nötig, und ZhM kann sich ja bei mir melden, wenn er sein Passwort wiedergefunden hat. Gruß --Logo 00:19, 6. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Dein Beitrag verwechselt Millionen mit Milliarden. --Andrsvoss (Diskussion) 09:12, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

War bereits korrigiert, aber besten Dank für deine Aufmerksamkeit! --Happolati (Diskussion) 09:16, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati. Das unbegründete Entfernen eines Wartungsbausteins [3] ist also kein Vandalismus? Könntest Du bitte wenigstens den von mir am 15.03.2013 gesetzten Wartungsbaustein wieder in den Artikel einfügen, damit das nicht so aussieht wie Editwar, wenn ich es selbst tue? --Lex parsimoniae (Diskussion) 20:36, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Lex parsimoniae, warum sollte ich den Baustein wieder einfügen? "Belege fehlen" ist nicht korrekt. Deshalb kann man den Baustein auch entfernen, ein Akt des Vandalismus ist das nicht. --Happolati (Diskussion) 20:50, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Es wurde keine Begründung bei der Löschung angegeben. Außerdem ist der Baustein korrekt, da er sich auf die Einleitung bezieht. Die Angaben dort sind unbelegt. Daher steht das Thema auch schon seit zwei Wochen auf Wikipedia:3M#Jürgen_Elsässer und der Baustein seit fünf Tagen im Artikel. Ich bitte Dich, ihn wieder einzusetzen, weil Du die VM entschieden hast. --Lex parsimoniae (Diskussion) 21:06, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

hallo Lex parsimoniae, es haben dir schon gefühlte 10 user geschrieben: der inhalt der einleitung ist im fließtext belegt. deine vm-meldungen machen die sache auch nicht besser. und dein admin-hinterherlaufen um deine persönlichen wünsche erfüllen zu lassen ist etwas peinlich. bitte hör doch endlich auf damit, dich um den guten ruf von verschwörungstheoretikern und krawallschachteln wie jan udo holey, michael vogt und jürgen elsässer zu bemühen. danke. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:16, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Die Beleglage im Artikel ist gut. Wenn Du, Lex parsimoniae, der Meinung bist, dass die Belege im Artikelkorpus auch in der Einleitung auftauchen sollten, steht es dir natürlich frei, diese zu ergänzen. --Happolati (Diskussion) 21:27, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Danke für die prompte Korrektur! Ich hab's beim Konzert auch erst gemerkt, dass es hier nicht ums Zusammenspiel ging! --Dionys R. (Diskussion) 18:40, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Dions R., Ich wusste es auch nur, weil ich gestern im Konzert war! :-) Gruß --Happolati (Diskussion) 19:47, 23. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Happolati,
in der Einleitung zu Admin-Problemen steht ausdrücklich "Alle Beschwerden, ob berechtigt oder unberechtigt, werden mindestens 24 Stunden auf dieser Seite stehen gelassen. Frühestens nach dieser Frist wird die Beschwerde durch einen nicht am Konflikt beteiligten Admin bewertet und entschieden" (Hervorhebung durch mich). Da es sich um die wichtigste Seite für Nicht-Admins handelt, um auf tatsächliche oder eingebildete Fehler von Admins aufmerksam zu machen, wäre es sinnvoll, sich daran auch zu halten. -- Perrak (Disk) 18:28, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Perrak, Du wirst erstaunt sein: ich kenne den Text. Dennoch hielt und halte ich es nach der ausdrücklichen Rücknahme des Antrags durch den Beschwerdeführer nicht für angebracht, hier blinde Regelhuberei zu betreiben. In ähnlich klaren Fällen ist auch ähnlich verfahren wurden; ein bisschen Rest-Vernunft gibt es in der Wikipedia ja noch. Wirst Du da eigentlich auch jedesmal tätig? Danke für Deine Mühe, hier aufzuschlagen. --Happolati (Diskussion) 18:37, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ups, nein, natürlich nicht. Dass der letzte Beitrag im AP vor Deinem vom Antragsteller kam, hatte ich übersehen, da er seine Signatur verkürzt hatte. Bitte betrachte obiges als nicht an Dich gerichtet. -- Perrak (Disk) 20:11, 24. Mär. 2013 (CET)Beantworten

für den Revert? (nicht signierter Beitrag von 93.133.135.31 (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2013 (CET))Beantworten

Es sollte ein Teilrevert sein, hat sich zeitlich überschnitten. Als erstes ist mir aufgefallen, dass du die Schreibweise von Al-Jazeera geändert hast, obwohl unser Lemma eben so lautet. Dafür bräuchte es dann eine Begründung. Gruß --Happolati (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Lieber Happolati, leider kann ich die Löschung von Biblische Reisen nicht nachvollziehen. Zumindest in dem zusatand, in dem ich den Artikel zuletzt gesehen habe, war er kein Werbeartikel. Ich möchte dich bitten ihn wiederherzustellen, ggfs. auch gern in meinem BNR, damit ich daraus etwas ordentliches machen kann. Die Relevanz scheint mir auf jeden Fall gegeben. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Hallo Lutheraner, es ist vielleicht kein reiner Werbeeintrag, so weit würde ich auch nicht gehen, aber einen unangenehm werbenden Ton hat der Artikel. Ich kann dir den Artikel gerne in deinem BNR wiederherstellen, bitte aber auch zu beachten, dass es auch noch einen zweiten LA wg. nicht dargestellter Relevanz gab. Beste Grüße --Happolati (Diskussion) 20:50, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

In Ordnung, stelle ihn mir bite in den BNR, ich kümmere mich dann in den nächsten Tagen darum und werde mich bemühen, beide Bedenken zu zerstreuen. Beste Grüße--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 28. Mär. 2013 (CET)Beantworten

... fürs nachsignieren, ich habe irgendwie seit Tagen ein Tildenproblem. --Itti 11:43, 29. Mär. 2013 (CET) jetzt habe ich die Signierfunktion genommen.Beantworten

Gerne geschehen. Kannst Du nicht mal händisch vier Tilden eingeben? Wäre ja etwas nervig! Gruß --Happolati (Diskussion) 11:45, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ich kann schon, jedoch hatte ich vorgestern immer noch ein Apostroph zwischen den Tilden, heute manchmal ein Pluszeichen und vorhin waren sie weg? Ich kann mir nur nicht recht erklären woran das liegt. (Bis vier zählen kann ich schon ;-)). --Itti 11:51, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Na, das ist wirklich merkwürdig! Ich selbst habe schon öfter nicht bis vier zählen können. War aber auch auf einem neusprachlichen Gymnasium :-). Schönen Feiertag noch. --Happolati (Diskussion) 11:53, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Ja, dir auch schöne Ostern. --Itti 11:57, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Bitte? Du willst nicht, dass noch was dazugeschrieben wird - aber beendest deinen Satz mit "oder?". Ich habe genau deshalb geantwortet und klar gemacht, dass es nun so okay ist. Ich habe mich etwas kritisch zu Minderbinder geäußert, was natürlich völlig angebracht war nach seinen Aktionen. --avoIded (Diskussion) 15:15, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten

Das "oder" war rein rhetorisch gemeint und ist kaum misszuverstehen. "Erledigt" ist "erledigt". Ein weiteres Wort auf VM von dir zu dieser Sache und ich fasse das als Missbrauch einer Funktionsseite auf. Du kannst ohnehin froh sein, dass du wg. des Edit-Wars auf der Diskussionsseite (mehrfaches Entfernen eines Bausteins) nicht gesperrt worden bist. --Happolati (Diskussion) 15:21, 29. Mär. 2013 (CET)Beantworten