Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt.

Hans Koberger | Diskussion | Disk-Archiv: 05 06 07 08 09 10 11 12 13 | Beiträge | E-Mail | Vertrauen | Bewertung

Ich habe das nochmals kommentiert, da ich beim fraglichen Artikel weder den LA gestellt noch in der LD diskutiert habe. Möglicherweise korrigierst du deshalb deine Einschätzung auf der VM? --jergen ? 14:39, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, stimmt. Ich hab's korrigiert. -- Hans Koberger 14:59, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Meister Hans. Magst Du die beiden Artikelchen mal eben so nebenbei und ganz und gar schnell, ähm, sichten? Wegen der Öffentlichkeit und so. Du weißt schon. Es muß ja schließlich, irgendwie, weitergehen. Nich wahr. fz JaHn 23:13, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hinzu käme eventuell gegebenenfalls möglicherweise unter Umständen vielleicht womöglich auch noch Timbuktu. fz JaHn 01:38, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und auch, na klar, Östlicher Kaiseradler. fz JaHn 01:39, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Meister, jetzt wollt' ich grad, dabei war schon alles. Gans schön flott die Sichter-Fritzen. Diesmal.

Übrigens, in der Causa „-“ (korrekterweise eigentlich „–“) versus „bis“ gebe ich Dir recht. Wenn allerdings der Hauptautor auf die Notation besteht, würd' ich an Deiner Stelle nicht mit dem Kopf durch die Wand – bringt ja nix. Bis denne, -- Hans Koberger 08:57, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Kann sein. Kann aber auch nicht sein. Egal. Denn „was man aus der Hand gibt, hat man nicht mehr im Griff“ und unten drunter, unter diesem sogenannten Bearbeitungsfenster, hier, bei WIKIPEDIA, steht, so, wie ich es sehe, laut und deutlich geschrieben: „Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“ Tut leid, Meister, aber wenn wem das nicht klar ist, dann kann ich ganz und gar tutti completto gewiß sicherlich auch nicht helfen. Ist halt quasi ein Fehler in der Matrix. Oder sowas. Das man das, was, hier, bei WIKIPEDIA, geschrieben steht, nicht nur lesen, sondern auch bearbeiten kann. fz JaHn 13:41, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Aber, wo ich grad hier, auf Deiner Sogenannten, rumlunkere:

Wie stehen Sie, Herr Koberger, zum Thema ...

Zusätzlich dazu, daß ich n oller blauäugiger und blonder Volksschüler bin, bin ich auch noch n oller Science Fiction-Fan. Schon im zarten Alter von ca acht bis 13 Jahren war ich davon wie ... gebissen. Oder so. Kennst Du Nick (Comic)? Zugegeben, die Sache mit der, ähm, Telepathie, die hab ich nicht aus den Nick-Comics. Das kam erst später, in meiner sogenannten Pubertät und so. Ich nehme an, daß das was mit der Reifung bzw dem Wachstum des Gehirns (Gehirnentwicklung) zu tun hat, daß das, das Gehirn, so ungefähr zur Pubertäts-Zeit, anfängt sich so seine eigenen Gedanken zu machen. Über GOTT und die Welt. Und über das Leben, das Universum und den ganzen Rest. Echt ma jetz. Also, Meister, was Telepathie betrifft nehme ich verschärft an, daß das gar keine Telepathie ist, sondern ... was ganz anderes. fz JaHn 14:07, 30. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Yep – und vor allem ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis in der Praxis größer als in der Theorie. Oder: Wer immer alles eng sieht, sollte mal das Weite suchen. LG, -- Hans Koberger 21:24, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

... womit Sie hier so ihre Zeit verbringen. Verstehen Sie das Erstellen endloser Difflinksammlungen über andere unter „Erstellung einer Enzyklopädie“? Entsprechen solche gezielten Sticheleien Ihrer Vorstellung von friedlicher Koexistenz? Herr Koberger? --B. 18:05, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Btw.: Beim letztlich entscheidenden Meinungsbild hast du doch selbst nicht für die jetzt angewandte Methode gestimmt. Darf ich jetzt auch bei jeder deiner Adminwiederwahlantragsstimmen einen äquivalenten Diff-Link-Verhau anbringen? --Gnu1742 18:14, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ja, klar Gnu. Im Duell Bornhöft : Koberger liegt allerdings Dein Kumpel mit 28:6 komfortabel in Führung. Grüße, -- Hans Koberger 19:03, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14][15][16][17][18][19][20][21][22][23][24][25][26][27][28]

Die Links kenne ich, hast du sie doch schon bei besagtem Edit angebracht. Nur was war der Zweck der Aktion? Soll Felistoria die Stimme ignorieren? Dann wäre das ein Aufruf zum Verstoß gegen das Meinungsbild zur Adminwiederwahl. Soll das eine Präsentation eines (deines?) Demokratieverständnisses sein, dass man eine einmal gefasste Meinung nie ändern darf? Das wäre ein sehr merkwürdiges Verständnis. Oder war es eine bewusste Provokation? Das wäre schäbig. Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass du einfach Langeweile hattest. Falls das das nächste Mal vorkommt: Geh einfach mal eine Runde um den Block, rede mit den Nachbarn, lies ein Buch, hör Musik. Du wirst sehen: Es gibt viel befriedigendere Zeitvertreibe als das Pflegen ewig langer Difflink-Listen für deine selbstgewählte (aber deutlich nicht mehrheitsfähige) Mission. Btw: Es gibt Leute, die weitaus häufiger als Björn Wiederwahlstimmen verteilen, obwohl sie bei den entsprechenden Meinungsbildern auch gegen die Wiederwahl an sich gestimmt haben. --Gnu1742 08:52, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Gnu, ich wollte Felistoria nur trösten, damit sie Björns Aktion nicht allzu ernst nimmt. Da schien es mir sinnvoll, Felistoria aufzuzeigen, dass Björn wegen jedem geringsten Furz, der ihm bei einem Admin nicht passt, die Wiederwahlseite bemüht – oder um es in Björns Worten zu sagen, ihm/ihr ans Bein pisst. So, jetzt geh ich eine Runde um den Block und rede mit den Nachbarn. Beste Grüße, -- Hans Koberger 10:50, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wir sind doch schon mitten in der friedlichen Koexistenz - auch wenn die noch verbesserungsfähig wäre! Dem stehen "Schwanzvergleiche" nicht zwingend entgegen.Übrinx habe ich das Gnu in Lüneburg im Kettenrauchen deutlich mit 150:60 oder so geschlagen. Das ist aber nicht der Hauptgrund, warum ich (selbstredend!) der viel tollere Typ bin! (Da fällt mir die Frage ein, ob der Helmut jetzt die täglich 5-7 Schachteln für Loki mitrauchen muß ...) --Elop 19:21, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich bin an einem „Duell“ mit Ihnen nicht interessiert, Herr Koberger. Und ich lasse mir auch keines aufnötigen. Das ist auch gar nicht erforderlich, Sie disqualifizieren sich selbst schon genug. Zum Beispiel durch diesen vollkommen lächerlichen Versuch, mich auf eine damals schon mit deutlichen Bedenken formulierte Meinung von vorgestern festzulegen. Wie sagte schon Konrad Adenauer: „Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern? Sie werden mich nicht daran hindern, klüger zu werden.“ Selbst Sie nicht. Was Sie dagegen eindrucksvoll unter Beweis gestellt haben − wieder einmal − ist wie genau Sie mich beobachten und wie verzweifelt Sie im Dreck wühlen. Wie armselig, wenn man nichts besseres zu tun hat. Sie tun mir leid. --B. 21:58, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ach Mensch ...

Der Hans (ich glaube, wir dürfen ihn, trotz seines biblischen Alters, duzen) sacht ja schon nix mehr ...

Du kannst doch mal die Gelassenheit eines Gnus haben, ohne Körper und Geist eines Bären zu verlassen ...

Wir haben auf de-WP genug wirklich problematische und endlos nervensägende Benutzer. In diesem Abschnitt habe ich, außer dem momentan postenden, dessen Nick mit "E" beginnt, aber noch keinen gefunden ... --Elop 23:33, 1. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Fühlt sich da das Björn schon wieder verfolgt und bemüht fremder Leute Sprüche? Er will einfach nicht das T-Shirt verkehrtherum anziehen. Braucht sogar ein Gnu um hier einzureiten. --Hubertl 12:42, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

:-))   Haben wir eigentlich noch Hausverbot auf der Disku von Björn? Ich frag deshalb, weil ihn offenbar „sein Geschwätz von gestern nicht mehr interessiert“ und er angeblich „klüger geworden sei“. -- Hans Koberger 13:37, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Die vor Hass und Häme triefenden Sprüche der Herren Ex-Schiedsrichter sprechen für sich. Offenbar war es den beiden zu lange friedlich, das geht natülich nicht an, da muss man einen Streit vom Zaune brechen. Und wenn einem der andere auf den eigenen Wegen so gar nicht begegnen will, muss man ihm halt auf seinen hinterherschleichen. --B. 16:34, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Och, das ist doch nur ein bisserl necken. Und die kleine Neckerei hast Du Dir redlich verdient. -- Hans Koberger 19:48, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Diese Art der Verfolgung hat niemand „verdient“. Und Sie wissen sehr genau, was ich von Ihren Nachstellungen halte. Verharmlosung ist also zwecklos. Ich erwarte von Ihnen in Frieden gelassen zu werden. Herr Koberger. --B. 20:24, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Jetzt gib hier nicht den sterbenden Schwan. Oder, um ebenfalls Adenauer zu zitieren: „Da jitt et nix zo kriesche!“. Die ursprügliche Nachricht war, wie Du genau weißt, an Felistoria gerichtet, nicht an Dich. Jetzt bin ich ausnahmsweise mal so unhöflich wie Du und beende hiemit die Diskussion (= EOD). -- Hans Koberger 20:50, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Kannzja trotzdem auf die Art der Botschaften "an Felis" verzichten, bis Eure Freundschaft wieder repariert ist. "Neckereien" sind keine Frage von "Verdienst" - genau wie das Sichaufregen natürlich keine Frage des "Müssens" ist ... --Elop 22:15, 2. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich habe dich als Schiedsrichter kennenlernen dürfen und empfand die Zusammenarbeit mit dir sehr angenehm und lehrreich. Würdest du in der nächsten Periode wieder kandidieren wollen? --Marcela 20:46, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich unterstütze Ralfs Vorschlag ausdrücklich in Verbindung mit der Bitte, alle mittelfristigen und vermeidbaren Benutzerkonflikte mit eigener Beteiligung, die derzeit bestehen sollten, schnell und unbürokratisch auszuräumen, sofern dieses möglich erscheinen sollte! --Elop 21:00, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

@Elop: haben wir einen Benutzerkonflikt? Ich finde die mailgeschichte zwar unglücklich gelaufen und unterstütze die Kommentare meiner SG-Kollegen, wüßte aber nicht, daß wir irgendwie im Konflikt stehen? --Marcela 21:08, 3. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Das bezog sich, glaube ich, eher auf etwaige Konflikte von Hans mit Dritten, vielleicht unter Berücksichtigung des Threads eins drüber. --Amberg 02:22, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Amberg liegt richtig, Ralf!
Könnte durchaus sein, daß mich auch Deine endgültige Stellungnahme zum Thema null überzeugte, aber Deinen bisherigen, geissenhaften und empathischen Einsatz im SG weiß ich dessen ungeachtet ohne Einschränkung zu schätzen.
Daß Du, sofern das weiterhin stehen bleiben sollte, die "Kommentare Deiner SG-Kollegen" zu unterstützen scheinst, könnte mich zwar fast kotzen lassen, wöge aber niemals Deine produktive bisherige Mitarbeit im SG auf.
Genausowenig wie Hans' teils sinnfreie Edits gegen B. seine hervorragende Mitarbeit im früheren SG je aufwiegen könnten!
Bin also für ein SG mit Ralf und Hans (und kotze über andere Dinge gegebenenfalls gerne heimlich). --Elop 02:38, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nur über meine tote Leiche. --B. 06:38, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten