Archiv

• Benutzer Diskussion:Arcy/Archiv20100314
• Benutzer Diskussion:Arcy/Archiv20100601

soweit ich sehen kann, bin ich nicht gesperrt, die beiden anderen auch nicht.--Radh 19:05, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich überleg mir dich, Acry, sperren zu lassen, für deine Willkür. Aber es gäbe noch die Möglichkeit einer Entschuldigung. --Volker Paix^... 19:42, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Volker Paix ist nicht gesperrt, war aber so freundlich anzubieten, sich nicht mehr zu beteiligen. [1]... --Erzbischof 19:47, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe; [2], [3]. -- Arcy 20:47, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... („Wurde Anna J. gesperrt, weil sie eine ähnliche Auffsassung von Jesusfreunds Benehmen hat wie Du (»Daran gebricht es Jesusfreund, der eine sehr eigenwillige Auslegung von Diskussion haben kann, gelegentlich in der Tat.«)?“) habe ich irgendwie nicht verstanden. Ich hatte Anna J. ja gar nicht gesperrt. Um den erledigten Punkt bei KM nicht weiter zuzureden, frag' ich lieber hier nach. Gruß von -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:01, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Wwwurm. Ich wollte Dir da auch nicht auf die Füsse treten. Nur deine Aussage und die Sperre gegenüberstellen. Bezüglich der Art und Weise, in der JF die Archivierung von Diskussionsseiten betreibt, kann einem schon mal die Hutschnur hochgehen. Wenn User bei entsprechenden Beschwereden auch noch gesperrt werden wirds merkwürdig. Für mich ist es mit dem einen Edit ansonsten auch erledigt. -- Arcy 22:12, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Ich war (bin's jetzt aber nicht mehr) auch nur deswegen verwirrt, weil ich selbst Jf wegen seiner Disku-Fremdbeitragsentfernungen in der Vergangenheit ja auch schon mal gesperrt hatte und meine Einstellung zu seiner Artikelbeherrschweise wohl auch durch meine obige Formulierung zum Ausdruck gebracht habe. GN8 -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:23, 7. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Gehst du wirklich davon aus, dass deine Frage von besagtem Benutzer auch beantwortet wird? --tecolótl 18:47, 12. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

[4] hast Du mir etwas Arbeit abgenommen.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 10:06, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

... für die Hoffnung, dass es in diesem Land noch vernünftige Menschen gibt, die Geschichte und Politik verstehen,... und nicht nur lauter Neo-Sozialisten und Kommunisten :-) Liebe Grüße, --Cálestyo 22:22, 22. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AMiguel_Serrano&action=historysubmit&diff=76124202&oldid=76109720 --Guntram Xingu 15:39, 29. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Grüß dich. Du hast dich einmal über schlechte Adminbehandlung beschwert. Ich bräuchte mal ganz dringend auch noch die kleinste Unterstützung, da ich glaube, dass mein Anliegen da unterm Teppich gekehrt werden soll. Habe vielen Dank.--Hipitlaschorsch 00:40, 7. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe den Link zum kommerziellen Anbieter nicht eingefügt, fand das aber schon hilfreich. Zumindest, bis ich ein Foto gemacht habe? --Marcela 21:27, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Wird doch wohl solange noch Zeit haben? Wer ein Bild sucht kann auch Googeln. -- Arcy 21:39, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt auch wieder, hast Recht. --Marcela 21:45, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Siehe aber auch letzen Edit dort, sollte aber wieder raus, wenn das Bild drinn ist. ;-) -- Arcy 21:49, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sehr schön! Bild kommt, ist versprochen. Und dann nehme ich das wieder raus. --Marcela 22:10, 8. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Arcy,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

• Datei:2010-06-08_183018.jpg - Probleme: Lizenz

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:06, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Kann gelöscht werden.Siehe SLA dort. -- Arcy 13:03, 11. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Nun gelöscht. -- Quedel 17:42, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Danke. -- Arcy 17:53, 12. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Arcy, bitte beachte die Diskussion auf der entsprechenden Seite und der Disk. von Michael. Wir sind gerade auf dem Weg, einen Kompromiss zu finden, der den Bedenken von Atomiccocktail Rechnung trägt. Gruß,--HansCastorp 00:53, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

null problemo. hatte mich ein wenig damit beschäftigt. habe meine 2cents auf der dortigen disk hinterlassen. -- Arcy 01:03, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

...was? *hust* Gruß, ☼alofok☼ 14:10, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

....Vandili wäre besser ;-) -- Arcy 15:30, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Solange ich kein Musolini bin. War nicht böse gemeint ;D ☼alofok☼ 16:13, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal, ist dein Account gehackt?[5] Du reagierst doch sonst ganz rational, aber plötzlich editierst du Unsinn, gegen den du auf der Diskussionsseite argumentierst, wieder rein. Mit Sorge, Seewolf 15:46, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Sag mal. kannst Du eigentlich Diskussionen nicht lesen. bezüglich der Relevanz wurdest Du bereits am 13 Juli auf den entsprechenden WP-Artikel hingewisen. Es liegt an dir nun die nichtrelevanz darszustellen. und darauf will ich nicht ewig warten. deine löschaktionen sind in diesem lichte lediglich vanalismus. -- Arcy 16:02, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Das sieht mir aber aus wie Ironie, im Artikel steht, dass das nicht mal 5% haben. Du hast auch gesagt, wer etwas drinhaben will, muss das belegen. Was willst du eigentlich? --Seewolf 16:04, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Lese den Artikel dazu. Da stehts drinn. Darauf wurdest du hingewiesen. Ansonsten bringe weitere Argumente für die Irrelevanz. -- Arcy 16:09, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe dir den entsprechenden text auf die artikel disk kopiert, falls du ihn nicht finden kannst. -- Arcy 16:13, 16. Jul. 2010 (CEST)Beantworten

Was - neben einigen schwer interpretierbaren - aus drei Voten "behalten" und einem "eher löschen" werden kann, habe ich auf meinem Lösch-Blatt dokumentiert und lade zur diesbezüglichen Diskussion ein. Freundliche Grüße, 84.152.189.240 14:01, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Habe meinen Kommentar in der LD abgegeben. Ich habe ansonsten keine weiteren Ambitionen bezüglich des Artikels. Für mich isses geschlossen. Versuchs doch mit Wikipedia:Wiederherstellungswünsche -- Arcy 15:40, 8. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du kannst hier weiter diskutieren: [6], oder wir arbeiten produktiv weiter, was mir lieber ist. Aber Amberg und Liesel sollen noch eine Chance bekommen, zu erklären, was daran so schlimm gewesen sein sollte. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:13, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hälst du die etwa für sinnvoll und sachdienlich? das ist weder npov, noch distanziert. außerdem war diese überschrift durch die verlinkung im neutralitätsbaustein auf der wvd-seite sichtbar...--toktok 18:49, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

überschriften dieser art schüren den konflikt und sollen das wohl auch--toktok 18:57, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ich halte sie nicht für optimal. Aber man muss wegen der Überschrift nun nicht auch noch einen Editwar starten. Für die Artikelarbeit sind Überschriften auf Diskussionsseiten nicht relevant. -- Arcy 19:11, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

wenn die überschrift nicht durch den baustein auf der artikelseite erschienen wäre, dann hätte ich mich einfach nur etwas geärgert. aber deine passt auch --toktok 19:35, 24. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Das Wort Überkonfessionel kann in den Quellen auch gar nicht auftauchen, denn es heißt Überkonfessionell. Nur so am Rande. -- Widescreen ^® 17:39, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Oh irgrndwo ein fehlendes "l" entdeckt. Danke für den Hinweis hier auf der Diskussionsseite. Aber Du scheinst Dich wohl eher wegen Suchproblemen an mich gewendet zu haben "Überkonfessionel" ist in "Überkonfessionell" enthalten. sollte also gefundenwerden. Ich habs mir sogar noch einfacher gemacht und nur nach "über" gesucht mit dem Ergebniiss: es tauchte nicht mal ein "über" auf. Mit ü habe ichs nicht ausprobiert ;-). Ich hoffe das hilft Dir bei der Textsuche demnächst weiter. Test hier auf die schnelle In FF Strg-F und dann "über" eintippen in das Suchfeld ... Ich hoffe ich ich konnte Dir weiterhelfen ;-) -- Arcy 18:52, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ach der Arcy. Hast Du zufällig auch bei Google-Books gesucht? -- Widescreen ^® 19:04, 29. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Na! Da fällt Dir nix mehr ein, was?! -- Widescreen ^® 19:38, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist echt gut bei der Google Suche!. Da könnt ich mir noch ne Schnitte bei abschneiden. ! -- Arcy 19:57, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Ja, aber man sollte sich auch nicht auf eine husch-nusch-Suche verlassen und sich vielleicht auch mal ein paar Hintergründe rein ziehen. Aber wenn Du das nicht nötig zu haben glaubst, und dann trotzdem ne dicke Lippe riskierst, wirds auch mal peinlich... -- Widescreen ^® 20:05, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Da fällt Dir nix mehr ein. -- Arcy 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Selbsterkenntniss? Gelaber? How knows? -- Widescreen ^® 08:24, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

Zu Dir natürlich WS ;-) -- Arcy 08:33, 31. Aug. 2010 (CEST)Beantworten

hi! kannst du auf der dortigen disk. schreiben, was du damit genau meinst? dange... bye. --Heimschützenzentrum (?) 23:35, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ja klar, aber heut (und morgen, nicht da) nicht mehr. -- Arcy 23:53, 3. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

soll wohl n witz sein... dann mach ich es solange wieder raus... --Heimschützenzentrum (?) 00:13, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du kennst die vorwürfe selber. es ist also kein witz. -- Arcy 00:19, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

kenn ich nich... darum frag ich ja... meinst du das mit dem skorbut? --Heimschützenzentrum (?) 00:36, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

alle, z.B. die magere Literaturliste zu diversen deutschen Büchern -- Arcy 00:38, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

WP:LIT (muss mager sein <=5 werke...)... die echten gründe gehören auf die disk! --Heimschützenzentrum (?) 00:53, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

LIT ist ein QS Grund. Ansonsten sind dir die weiteren vorwürfe ja selber bekannt wie du schreibst. -- Arcy 00:55, 4. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Arcy,

was gestern angeht: Schade, dass Du auf meinen letzten Eintrag in der Disk, wo ich aufgrund der sich endlich abzeichnenden Lösung (neugefundene Quelle) gerade freundlich den Kompromiss mit Dir suchte, einfach mit Vandalismusmeldung geantwortet hast, statt mit mir zu reden. Das war etwas irritierend. Auch wenn es mir noch schwerfällt, lächel: Ich versuche hier gerade ernsthaft, mich wieder einzukriegen und Dir dieses Verhalten nicht nachzutragen. Falls es zwischen uns mal erneut zu so einer Diskussion kommen sollte, lass uns das bitte auf eine etwas freundlichere Weise beenden. Egal, wer am Ende recht behält, okay? Ich hab nichts gegen Dich und meinte kein Wort in der Disk böse gegen Dich als Person. Wenn das bei Dir so angekommen sein sollte, war das ein Missverständnis und tut mir leid. Mir liegt nichts an Streit oder überflüssiger Herumdiskutiererei. Deshalb hier nochmals, was ich gestern am Ende in der Disk geschrieben habe (kurz vor Deiner Vandalismusmeldung): Wir hatten (wenn ich mal über die VM hinwegsehe) doch am Ende einen schönen Kompromiss in der OJC-Seite. Also: Wenn Du an dieser Stelle das Kriegsbeil wieder begräbst, dann bin ich bereit, Dir den ziemlich stressigen Arbeitstag gestern zu verzeihen. Ausgestreckte Hand von mir - schlag ein und lass uns an anderer Stelle friedlich weiterbauen :) Okay? Herzliche Grüße, --theoslogie 12:15, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Lass halt einfach beim nächsten mal sein, wochenlang Selbstbeschreibungen als unabhängige Quelle auszugeben und immer wieder hineinzurevertieren. Wichtiger als mir gegenüber nicht nachtragend zu sein wäre eine Auseinandersetzung deinerseits mit der Thematik "Was sind gute, brauchbare oder unabhängige Quellen" Das ersparrt überflüssige Herumdiskutiererei nämlich schon im Vorfeld. -- Arcy 18:09, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Lächel, an dem Punkt bin ich mir meiner Sache bei genannter Quelle nach wie vor ganz sicher, grins, sonst hätte ich sie nicht so lange so hartnäckig verteidigt. Dass ich am Ende nachgegeben habe, bedeutet nicht, dass ich meine Meinung geändert habe. Trotzdem will ich, dass Du weißt, dass das Ganze nicht persönlich gemeint war. Ich hab nix gegen Dich und bin gerne bereit, mit Dir zusammenzuarbeiten. Also nix für Ungut. Freundliche Grüße, --theoslogie 20:19, 18. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sorry, da ist mir ein Fehlklick passiert, irgendwie hatte ich die falsche Version hier auf dem Schirm oder im Browsercache oder was imnmer. -- smial 11:12, 19. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi Arcy, sowas tut man einfach nicht – gleich gar nicht doppelt. Was Du bei OJC machst, ist Vandalismus und EW. Während sich andere Benutzer alle Mühe machen, das nötige Material zusammenzubringen, machst Du einfach deren Recherchearbeit kaputt, indem Du es alles einfach zigfach revertest. Wenn Du etwas gegen so eine Quelle hast, schreib das gefälligst zuerst in die Disk, damit jeder ne Chance hat, zu erklären, woher seine Quelle kommen und was sie wirklich besagen. Nichts für Ungut. Herzliche Grüße, --theoslogie 20:45, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Die Bayerischen Motorenwerke sind keine so pralle Quelle bei Fragen zur Ökumene. Bitte bemühe Dich ein wenig mehr bei deiner Quellensuche. -- Arcy 20:51, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

+1 --toktok 22:38, 20. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ihr seid mir lustig: Zuerst verlangt Ihr in der OJC-Seite bessere Quellen zur Ökumene. Dann bringt man sie bei - von katholischer (also eindeutig unabhängiger) Seite. Dann verwerft Ihr diese mit dem Hinweis, dass Katholiken ja irgendwie auch christlich angehaucht sind und von daher solche Quellen niemals nicht neutral sein können. Damit verlangt Ihr quasi nach einer Quelle einer säkularen Firma oder Organisation. Dann bringe ich auch diese Quelle schließlich mühsam bei - und sie ist hieb und stichfest. Und dann lehnt ihr sie erneut ab, diesmal mit dem Hinweis, dass BMW nicht seriös sei (was habt Ihr gegen bayerische Autos? :) Nun sagt Ihr, dass nur noch Leute aus der Kirche was über Kirche sagen dürfen (die, von denen Ihr vorher meintet, sie seien alle befangen und nicht neutral). Damit schließt sich der Kreis. Der Versuch, es Euch beiden recht zu machen, wird unmöglich. Das ist Haarspalterei. Aufgrund Eurer Haltung können gute Referenzen, die nach den Richtlinien von WP eindeutig verwendbar sind, nicht in die OJC-Seite eingebaut werden, was nicht in Ordnung ist. In meinen Augen geht die Quelle von BMW sehr wohl, weil sich ein solcher Konzern mit Sicherheit vor der Verleihung eines wichtigen Preises an eine Organisation wie OJC ganz genau erkundigt hat, wem sie denn da eigentlich ihren Preis verliehen haben. In der Marketingabteilung von BMW sitzen eindeutig Leute, die vorher ganz genau recherchiert haben. Sie haben in ihrer Pressearbeit OJC explizit als ökumenisch bezeichnet. Deshalb ist diese Quelle in Ordnung. Freundliche Grüße, --theoslogie 14:52, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du bist lang genug dabei, um Belege:Was sind zuverlässige Informationsquellen? zu kennen. -- Arcy 15:18, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Du auch, und Du weißt genau, dass ich Recht habe und diese Quelle in Ordnung ist. Herzliche Grüße, --theoslogie 19:04, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

[7] --JD {æ} 19:14, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

ja. lecker. und ? -- Arcy 19:19, 21. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

das war köstlich -> JD allein zu Haus. ;-) -- Arcy 20:22, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo. Du hast einen eingefügten Querverweis ohne Rücksprache mit der Bemerkung "hier irrelevant" gelöscht. Das ist so nicht korrekt, da seine ehemalige Schule seit Jahrzehnten für die überwiegend links-liberale Strömung der Schülerschaft bekannt ist. Das ist auch durch Medienberichte nachweisbar, wie man dem Artikel über die Schule entnehmen kann. Daraus lässt sich m. E. ein Bezug zu Diether Dehms politischem Engagement ableiten. Grüße ArcCan 22:56, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Seine ehemalige Schule ist aber nicht das Artikelthema. -- Arcy 23:38, 22. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hi arcy, diskriminierung hat die Debatte / Kritik bei Vonholdt weg revertiert. Ich hab sie gerade wieder her gestellt. Ich hoffe das ist in deinem sinne, obwohl der artikel immer noch unausgeglichen ist und diskriminierung sich alle mühe gibt da nebelkerzen zu werfen, dass es nur so "splatattert" Irgendwie muss man den mann mal dazu bringen sich wirklich mit allen anderen autoren an dem artikel wirklich inhaltlich auseinander zu setzen herzl grüsse --Shivago12 16:22, 24. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

lehn Dich jetzt mal zurück, und beobachte. -- Widescreen ^® 15:19, 26. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Puhh, an mir ist ein Hellseher verloren gegangen. -- Widescreen ^® 21:19, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Na? Mensch, das Wetter ist aber mies die letzten Tage... -- Widescreen ^® 09:42, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ach Arcy, lass Dich doch von denen nicht an der Nase herum führen! Die verarschen Dich doch! Nur der wirklich gut gemeinte Rat: Die betreiben da Wikipediaverarsche. Da ich Dich auch zur Wikipedia zähle, bitte ich Dich, vor solchen Entfernungen genau aufzupassen. Zuminsdest, wenn es da ewig viele Neutralitätswarnungen gibt. Gruß -- Widescreen ^® 21:55, 9. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hi Arcy, mal ne Frage: Deinen Widerstand gegen die BMW-Quelle verstehe ich nicht. An der hänge ich nicht so wie Theoslogie, der sie halt ausgebuddelt hat, aber soooo falsch finde ich es nun auch nicht, um eine prinzipielle Begründung wie "No BMW als Quelle please" verstehen zu können. Ich möchte gerne wissen, was dahintersteht: Grundsätzliche Antipathie gegen Großkonzerne? Gibt es in der WP Richtlinien, dass Veröffentlichungen der freien Wirtschaft grundsätzlich unzitabel sind, auch in Zusammenhängen, in denen nicht Eigenwerbung selbstbelegt werden soll? Hier z.B. ist ne Originalquelle, auf S. 54 kommt OJC vor, und zwar als "ökumenische Kommunität in der Evangelischen KIrche", das hatten wir in dieser Form noch nicht und würde der Sache eine neue Nuance hinzufügen. Also, ich möchte einfach kapieren, was dein Motiv ist, bitte hilf mir auf die Sprünge. Danke! See you, --Athanasian 19:19, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Verlautbarungen von Autohäusern, des Deutschen Fleischerverbands oder ähnlicher Gruppierungen sind saumäßig ungeeignet als Beleg bzw. widersprechen schlicht und einfach WP:Q -> Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Aber das habe ich schon 42x erklärt. -- Arcy 20:18, 27. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nein, erklärt nicht, nur konstatiert, und das habe ich gelesen, kann aber das "warum" - zumal in dieser Pauschalität geäußert - schlicht nicht verstehen. Es gibt eine Fülle größerer Konzerne in Deutschland, die sich am bürgerschaftlichen Engagement beteiligen und selbiges fördern und z.T. vorbildliche Arbeit im kommunalen Bereich leisten. Warum sollten die einfach pauschal einer Art Bann verfallen? Das kann ich aus WP:Q nicht herauslesen. --Athanasian 09:43, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Les Dir noch einmal WP:Q durch. Insbesondere auch den Satz "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet"Du/Ihr habt das Problem, wissenschaftliche Literatur anzubringen und wollt nun diverse andere Quellenarten einbringen, die im Gegenteil sogar noch die Irrelevanz der Erwähnung belegen. Es gibt eine Menge Quellen von engagierten Personen und Gruppen, die solcherlei Irrelevanz bezeugen kann. -- Arcy 10:00, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Nachtrag, ich kam nicht mehr dazu, den Faden aufzunehmen. Erst einmal bin ich Einzahl. Deine Begründung ist wohl kaum stichhaltig, denn es gibt, wie du weißt, wissenschaftliche Sekundärliteratur (mehr als zu verschiedenen anderen KOmmunitäten, über die dennoch ein Artikel existiert), und das mit der möglicherweise fehlenden enzyklopädischen Relevanz finde ich wirklich sehr lustig, vor allem vor dem Hintergrund, dass die OJC bereits Thema im Bundestag war und eine bestimmte Art von Presse sie sich als Feindbild herausgesucht hat (taz). Also dieses Argument schwächelt nicht nur, das muss ja schon auf der Bahre getragen werden. Ich kann - siehe dein vorhergehendes Posting - sehr gut nachvollziehen, dass "Verlautbarungen von Autohäusern, des Deutschen Fleischerverbands oder ähnlicher Gruppierungen [...] saumäßig ungeeignet [sind] als Beleg" - wenn es dabei um objektive Aussagen zu Autos oder zur Fleischqualität geht. Da würde ich denn doch eher auf das Veterinäramt vertrauen. Warum aber - und jetzt bitte mal jenseits von platter Polemik - sollte eine Pressemeldung eines Konzerns, die sich im Rahmen des "bürgerschaftlichen Engagements" über Drittes äußert, grundsätzlich nicht vertrauenswürdig sein? Laut Pressegesetz sind die Konzerne dafür genauso zu zutreffender Recherche angehalten wir eine Tageszeitung. Ich könnte dir etliche Großkonzerne nennen, die viel Gutes an bürgerschaftlichem Engagement leisten, sich zu Stadt- und Regionalentwicklung genauso äußern wie z.B. für das Eintreten für die Armen. Ich habe einen konkreten Fall in Deutschland vor Augen, in der so ein Großkonzern ein regionales Projekt zur Schuldnerberatung initiiert, fördert und PR-mäßig begleitet. Warum sollten die dazugehörigen Texte pauschal als unneutral diskreditiert werden? Was ich damit sagen will: Ich kann dein Argument verstehen, wenn ein Pressetext die eigenen Produkte bewirbt. Wenn ein Konzern jedoch über etwas Drittes informiert, das in keiner direkten Verbindung zu den eigenen Produkten steht, ist das im Rahmen von WP:Q wie eine Presseinformation zu werten, unter deren Gesetz es auch steht. --Athanasian 15:41, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Weil ich diesem im Autogeschäft tätigem Konzern in erster Linie den Bau guter Autos zutraue. Für die restlichen Fragen und Themen die die Menschheit so bewegen (siehe z.B. alle Wikipediartikel) ist ein Autobauer schlicht nicht zuständig und auch dafür nicht bekannt.-- Arcy 15:47, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Dieses Bild von Traditionskonzernen kann ich nur als weltfremd bezeichnen. Gerade gestern kam bei VOX eine große Reportage, aus der u.a. die enge Verflechtung und die gegenseitigen Verpflichtungen von VW und der Stadt Wolfsburg hervorging. Die Heuschreckenkonzerne aus USA oder solche Geier wie Nokia (Stichwort Bochum), die machen das so, aber gerade die Traditionskonzerne sind bei "Themen, die die Menschheit bewegen", z.T. enge Kooperationspartner bis hin zu Entwicklungshilfeaufgaben in Entwicklungsländern, auch dafür kenne ich Beispiele. Ja, nicht immer uneigennützig und manchmal müssen sie getreten werden (vgl. die Rheinchemie bei der Wasserökologie). Presseveröffentlichungen, die unter dem Pressegesetz stehen, jedoch nur deshalb als unzuverlässig zu erklären, weil du sie für grundsätzlich "nicht zuständig" erklärst, halte ich denn doch für überzogen. --Athanasian 15:58, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Du verwechselst schlicht (nicht immer uneigenütziges) gesellschaftliches Engagement mit Bedeutung als wissenschaftlich unabhängige Quelle. -- Arcy 16:05, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das ist eine Pressemeldung von FAZ, taz und sonstigen -Atzes aber auch nicht, und trotzdem werden sie in der Wikipedia weitgehend als Quelle akzeptiert. --Athanasian 16:07, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Auch zu den qulitativ hochwertigen journalistischen Quellen gehörts nicht. -- Arcy 17:45, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Die BMW-Quelle diente nicht als Beleg für die Behauptung OJC ist nach wissenschaftlichen Kriterien als ökumenisch einzustufen, sondern war lediglich ein Beispiel dafür, dass OJC in der Öffentlichkeit als ökumenisch wahrgenommen wird. So ähnlich stand es im Einleitungssatz des Abschnitts und nichts anderes sollte der BMW-Hinweis belegen. mfg,Gregor Helms 10:06, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Mit solcher Art Belegen kann weiss Gott was belegt werden, wie die OJC in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. -- Arcy 13:27, 15. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Danke für die Unterstützung in der Sperrprüfung. Ich kenne keinen Nutzer, der sich so sehr von sachlichen Argumenten und so wenig von persönlichen Animositäten leiten läßt, wie Du - obwohl wir so oft in der Sache auf gegenüberliegenden Standpunkten stehen. ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 15:29, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo, du beanstandest an meinem Bild von La Prisgiona (Schreibweise auf allen Materialien, die ich in Arzachena bekommen habe) die Farben. Was genau meinst du? Ich kann da gerne ein paar Feinkorrekturen anbringen, bin aber der Meinung, dass das Bild wesentlich besser ist als das frühere mit seinem überstrahlten Himmel und den deutlichen Linsenreflexen. Grüße --pjt56 22:32, 29. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Es sieht aus wie Sandstein (rot) ist aber Granit (grau) -- Arcy 08:29, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Ich habe eine neue Version mit deutlich reduzierter Farbsättigung eingestellt. Schau's dir mal an. --pjt56 23:15, 30. Sep. 2010 (CEST)Beantworten

Sieh mal bitte auf die Disk, bevor Du stumpf revertest. Mein Edit enthielt viel mehr als nur den BMW-Beleg. Eigentlich sollte der Einleitungssatz ein Kompromissvorschlag für Dich sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 20:15, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Für die Einarbeitung einer BMW-Laudatio als eine wissenschaftliche Quelle wirds wohl kaum einen Konsens geben. -- Arcy 21:36, 9. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Das kann sein,. Wissenschaftliche Quellen sind aber nicht die einzigen zulässigen Quellen und ich den BMW-Beleg nicht als wissenschaftliche Quelle eingebaut. ABER: Das war hier nicht das Thema. Ich hätte gerne gewußt, warum Du den Einleitungssatz dieses Absatzes geändert hast. Bitte auf der OJC-Diskussionsseite.-- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 08:45, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Weil er zusammen mit der BMW Geschichte eingeführt wurde. -- Arcy 12:13, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Und was bitte war der sachliche/inhaltliche Grund? -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 23:25, 10. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Der Satz stand in einem offensichtlichen Zusammenhang mit dem BMW Zeugse. -- Arcy 10:58, 11. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

- und vielleicht kannst Du dort helfen. --109.192.179.113 14:35, 17. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Arcy, schade dass du dich da nur so punktuell engagiert und das dann so eskaliert hast. Ich hatte mich mit Elektrofisch auf den Versuch einer Verständigung eingelassen, Kompromissangebote gemacht, sachliche Argumente eingefordert, und da letztere nicht kamen, eine VM geplant, bei der ich aufgezeigt hätte, dass er permanent revertiert, meistens nichts oder allenfalls mal Kleinigkeiten begründet und eine Arbeit am Artikel fast unmöglich macht. Nachdem euer Editwar ausgebrochen war, konnte ich die VM vergessen, und in dem weiteren Chaos konnte sich Elektrofisch mir gegenüber fast komplett durchsetzen, ohne in der Sache nennenswerte Argumente gebracht zur haben. Am Ende habe ich im Editwar seine Version des Artikels gegen seine weiteren vandalistischen Edits verteidigt, und da konnte natürlich kein Admin mehr durchblicken. Any comments on that? --Klaus Frisch 00:50, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Schau Dir mal an wer mich am häufigsten auf der VM meldet, dann soll einiges klar werden. Das ein Artikel in einer "falschen" Version gesperrt wird, ist imho nicht weiter tragisch. Letzendlich muss das ganze eh auf der Disk zuerst abgearbeitet werden. Mir war darüber darüber hinaus auch nicht klar, dass solche eine Kleinigkeit wie die Frage der Qualität von Quellen zu solch einem Sturm im Wasserglas führen würde. -- Arcy 08:35, 26. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hallo Arcy, habe gerade Deine VM zur Selbstdarstellungsseite von Benutzer:JD gelesen. An Deiner Stelle würde ich mich daran gar nicht groß stören. Was soll's, wenn JD meint, eine solche Seite anlegen zu müssen? Mir ist die Seite ziemlich gleichgültig. Natürlich dient diese Seite eindeutig nicht der Erstellung einer Enzyklopädie und mir sind zahlreiche Entscheidungen in Erinnerung, in denen vergleichbare Seiten nach Löschanträgen gelöscht worden sind. Warum sollte die Wikipedia wertvollen Serverplatz für diese Form der Nabelschau darstellen? Andererseits: Warum soll man auf solche Albernheiten Energien verschwenden?

Das eigentliche Problem bei JD sind seine anderen "Beiträge". Die Auseinandersetzung damit ist anstrengend genug. Die Ichichichichichichichichich-Seite würde ich dabei eher vernachlässigen. Beste Grüße, --Dr Möpuse _{gips mir!} 22:18, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

War auch nur ein kleines Spielchen mit JD. Der braucht solcherlei Aufmerksamkeiten. Jeder gestaltet seine Seiten halt auf eigne Art und Weise. JD sammelt halt Klosprüche über sich ;-) -- Arcy 22:23, 27. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Was soll dieser Käse? Bitte giesse kein Öl ins Feuer. -- tsor 13:44, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

War ein Versehen. Ich bin nur dem Linkauf der VM gefolgt in dem Glauben auf der Diskussionsseite zu WP:Diskussionsseiten zu landen. Hab erst nach dem Wiedereinstellen gesehen, dass es ja JFs ganz persöhnliche Seite ist. Ansonsten halte ich den Vorschlag inhaltlich für korrekt. Warum sollte man nicht in einer Diskussion über das Zusammenfassen von Diskussionen dieses auch an der Diskussion selbst als Exempel mal durchexizieren. Zum "Feuer" würde ich sagen. Das ist ein Schwelbrand, der immer wieder mit den selben Personen in der VM auftaucht. Da braucht es kein Öl, um den Brand am Leben zu erhalten. Im Gegenteil. Öl kann dazu führen, dass der Brand eher ein Ende findet ;-) Daher auch mein Vorschlag auf der VM zu JF, solche Probleme in WP:Diskussionsseiten entsprechend aufzuarbeiten. -- Arcy 13:50, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Ich bin da noch nicht fertig, bin immer noch am ergänzen dran am sein. Für den Abschnitt Geschichte fehlt mir noch der passende Nachweis für den Hundegöpel. Gruß --Pittimann besuch mich 14:47, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Persöhnlich habe ich da auch keine Literatur und kenne den Hundegöpel nur aus eigener Anschauung aus dem Museumsdorf Cloppenburg

Auf der Hompage des Museums gibt es dazu noch diesen Text. Er bezieht sich auf den im Artikel als Bild vorhandenen Göpel sowie dieses Göpel, der auf den Commons ebenfalls als Bild vorhanden ist.

-- Arcy 15:58, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Hm der Weblink mit dem Text ist nicht schlecht, gibt es da keine offizielle Website? Mal sehn vielleicht finden ja noch andere etwas zum Abschnitt Geschichte. gruß --Pittimann besuch mich 16:01, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

?? Der Text ist von der offiziellen Webseite des Museumsdorfs . -- Arcy 16:16, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Stimmt, habe ich nach all dem Ärger heute morgen nicht richtig erkannt. Kannst den Link ja als Einzelnachweis in den Abschnitt Geschichte einfügen (Du hast ihn ja auch schließlich gefunden). Gruß --Pittimann besuch mich 16:24, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Tolles Bild, haste das von Commons oder? Ich werde in den nächsten Tagen den Artikel noch etwas ergänzen und dann dürfte er fertig sein. Gruß --Pittimann besuch mich 20:15, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Bin halt ein Göpel Fan ;-) -- Arcy 20:33, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten

Lieber Arcy,

beziehe meine letzte Änderung bitte nicht auf Dich. Das ergibt sich klar aus meinem Bearbeitungskommentar. Ich habe den halben Nachmittag an der Kontrolle von Bhucks letzten Änderungen gesessen und diese rückgängig gemacht, soweit kein Konsens bestand. Siehe dazu bitte die Diskussionsseite. Hier eod. Dort bitte weiter. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 17:26, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

siehe: Disk / http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Christl_Ruth_Vonholdt#Konversionstherapien -- Arcy 18:56, 4. Nov. 2010 (CET)Beantworten

für unvollständiges, oberflächliches Entscheiden und Trollzüchterei -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:59, 18. Nov. 2010 (CET)Beantworten

na ja die nerven liegen wohl auch mal bei einem admin blank. das ist erstmal nichts verwerfliches. -- Arcy 08:48, 19. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Der erste ist ok, schau aber beim zweiten noch mal genau hin. -- Widescreen ^® 14:07, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hab ich siehe Diff WS <-> Arcy. Es fehlt nix. -- Arcy 14:33, 22. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich will nicht wieder irgendwelche Disks vollquatschen darum ganz privat, mit jemandem mit dem man derweil auch vernünftig reden kann: das organigramm ist totaler blödsinn. die haben keine ahnung, wie so etwas aufgebaut ist. bspw. das die hirarchie von oben nach unten geht. die haben die aus "lizenzgründen" von unten nach oben aufgebaut. das ist einfach nicht richtig. keine böse absicht, oder sonstwas, es ist leider einfach nur falsch und führt jeden in die irre, der sich mit so was auskennt. das ganze sei ein demokratisches projekt, welches unterschiedliche kleine Organisationen unter sich ausmachen. diese haben in dem organigramm die gleiche entscheidungsgewalt. das ist falsch auch nachzulesen ist das in der quelle, die auf der bildseite angegeben ist. dort ist auch ein organigamm. schau es dir an, und entscheide, ob wir das jetzt 5 monate diskutieren müssen, oder ob es nicht einfacher ist, wenn du das aus bhucks seite und dem jetztige artikel einfach rausschmeißt? gruß -- Widescreen ^® 22:20, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schreibs auf die entsprechende Disk mit den entsprechenden Quellen. -- Arcy 22:30, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

das ist eine seite im BNR und da du anscheinend nicht weißt, was das ist, habe ich den nächstbesten admin gebeten, es dir zu erklären. ca$e 22:36, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aber Arcy, was für Quellen soll ich da nehmen? 'Organigamme für Anfänger und Fortgeschrittene'? Sieh Dir einfach mal den Artikel Organigramm an. Da vor allem die "Ebenen", so heißt das da. -- Widescreen ^® 22:39, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Na, schon das Interesse verloren? Das falsche Organigramm ist übrigens noch eingebaut in den Artikel World Vision International... -- Widescreen ^® 22:11, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Schau Dir einfach mal die Quellensammlung an, an der anderen arbeiten. Es gibte eine die genau auf die Thematik des Organigrams eingeht. Dann hast Du auch was zum argumentieren und musst nicht nur heisse wurst abgeben. -- Arcy 22:17, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wobei die Hälfte der Quellen von mir stammen, und ich sie Dir und ein paar anderen schon seit einem Jahr hinterher trage, ohne dass das irgendeine Auswirkung gehabt hätte. Und mir jetzt von Dir anzuhören, dass ich 1. Keine Quellen liefere, und 2. das Organigramm, was wie herum man es auch hält frei phantasierter Blödsinn ist, nicht verstehe, zeugt schon von extremer Merkbefreiung und vor allem einem starken Überschätzen des eigenen Wissens. -- Widescreen ^® 23:27, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Es gib genau eine Quelle, gleich zu Begin der Literaturliste, die sich genau mit der Problematik befasst, und anhand derer Du argumentieren kannst, ohne dass der Eindruck "frei phantasierter Blödsinn" bei Dir entstehen könnte. ;-) -- Arcy 08:39, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Um keine Antwort verlegen! Na, mein Vater hat immer gesagt, Käs is Käs, der sink von alle sigge. -- Widescreen ^® 08:42, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Du kennst Sie also wirklich nicht. Interessant. -- Arcy 08:43, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Doch Arcy, ich kenne sie. Dennoch bleibe ich gerade erstarrt vor Deinem Versuch stehen, in dieser Diskussion noch souverän rüber zu kommen, in dem Du ein Spielchen über, kennst Du diese oder jene Quelle anfängst, wo Du jegliche Quelle von mir über ein Jahr konsequent ignoriert hast. Ich weiß nicht, ob ein Mitlesender das nachvollziehen kann. Aber es ist nach meinem Empfinden unter Deinen Möglichkeiten zur konstruktiven Zusammenarbeit. -- Widescreen ^® 12:10, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Nein der Mitleser kann es nicht nachvollziehen. Poste doch einfach den entsprechenden Link hier. -- Arcy 13:21, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie dem auch sei. Das Organigamm ist draußen, da es schlicht falsch war. Wenn Du Einwände hast, poste sie doch auf der Artikeldisk. -- Widescreen ^® 16:33, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Aha. Das ist alles was Du dem Mitleser zu bieten hast. Dacht ichs mir doch. Meine Einwände kennst Du. Sie finden sich im Bearbeitungskommentar. -- Arcy 17:12, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Wie Du meinst! Den werde ich mir dann mal in zwei drei Jahren noch mal ansehen, wenn aus WVI ein einigermaßen neutraler Artikel geworden ist, in dem das Organigramm nicht zu finden ist. In der Zwischenzeit, kannst Du Dir ja überlegen auf welcher Grundlage unser Spezialisten für Marketing das Genogramm erstellt haben, und warum das so falsch sein könnte. Viel Spaß dabei. Sag mir Bescheid, was Du heraus gefunden hast. -- Widescreen ^® 17:19, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Spiel ruhig weiter. Du musst hier nicht immer wieder hervorheben, dass Du nich willens bist, anhand von Quellen zu arbeiten. -- Arcy 17:25, 26. Nov. 2010 (CET) Und nebenbei EOD. Beim nächsten Edit wird gelöscht.Beantworten

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:VM#Benutzer:Arcy --Der Bauer hat, ne' wunderschöne Tochter... 22:38, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten

bitte verlinke die google books auf diese weise, danke. gruß, ca$e 22:17, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

deine verlinkung hat keinen mehrwert. wv wird nicht hervorgehoben, die seitenansich muss erst angeklickt werden. und bitte arbeite die google books bitte schon bei der quellenangabe ein, dann muss man da nicht nachwischen. -- Arcy 22:20, 25. Nov. 2010 (CET)Beantworten

hinweis. ca$e 14:42, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

und noch ein hinweis--toktok 20:02, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

lass doch den Unsinn [8]! Deine Ansichten sind hinreichend deutlich geworden. Auf eine klärende Überschrift von Ca$e mit einer neuen, im Grunde unsachlichen zu reagieren, fällt m.E. unter BNS. Gruß,--Hans J. Castorp 14:42, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte beachte meine Anfrage bei WP:AAF. Dort, wo Du heute morgen eingewilligt hast, dass alles ok ist, ist irgendwo archiviert/gelöscht, und dort, wo Du noch gestern Abend meintest, es sei ein Fehler passiert, ist weiter auf der Diskussionsseite zu lesen. Da kommt man gar nicht mehr durch....--Bhuck 14:04, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

gelöscht habe ich die version von ca$e, in der eigentlich keine informationen vorhanden waren. Ich habe auch noch vor, die entsprechenden Informationen auf der Artikeldisk informativ unterzubringen. Nebesaätze a'la schau doch in die vg in irgendwelchen Diskussionen gehen unter und sind zu wenig. -- Arcy 14:53, 27. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiß nicht, wovon Du schreibst--anscheinend reden wir aneinander vorbei. Ich habe den Eindruck, nach diesem Beitrag, dass Du immer noch Zweifel hegst, ob die Einfügung des WVD-Texts lizenzkonform war.--Bhuck 00:46, 28. Nov. 2010 (CET)Beantworten

ich schrieb "then it is correct" siehe auch die edits auf deiner diskussionsseite an unter "Artikelzusammenführung" o.ä. an.-- Arcy 11:13, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

-- Arcy 20:34, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Auch, wenn ich in der Sache mit Dir uneins bin: Toktok hatte keine Argumente, daher war sein Edit Vandalismus. Ich habe jetzt aber in der Sache Argumente gepostet, die für Toktoks Lösung sprechen. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 22:55, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Danke. Ich gehe jetzt schlafen. Warum werden meine Beiträge auf WVI immer gelöscht? ... --92.225.219.144 23:49, 29. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Arcy und Widescreen. Ich habe Euch wegen Editwar auf einer Diskussionsseite je 8 Stunden gesperrt. Wünsche angenehme Nachtruhe. --Logo 00:26, 30. Nov. 2010 (CET) War zu erwarten. Und sicherlich kannst Du auch erklären wieso man einen Verstoß gegen WP:Disk, WP:PA WP:BNS hinnehmen muss und nicht melden soll. -- Arcy 00:31, 30. Nov. 2010 (CET)Beantworten

Bitte keine logische Erklärung erwarten. Er ist in seiner Sperrbegründung auch nicht auf die Vorstrafen (Sprich Sperrlog) eingegangen, das ist bei Strafzumessung ein unverzichtbares Muss und hätte eigentlich dazu führen müssen, dass Widescreen als reglmäßiger (Wie nennt man so jemand, der immer wieder gesperrt wird?) eine längere Strafe bekommt. Demokratiedefizite zeigen sich immer wieder als erstes in willkürlicher Rechtsanwendung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 19:35, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

- komm, lass bitte gut sein. Der Beitrag wurde revertiert und von ihm nicht wieder eingestellt. Gruß, --46.5.121.119 23:37, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ab wievielen solche PAs darf man denn erst melden? -- Arcy 23:49, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Wirklich ein PA - oder nur ein erfolgreicher Versuch, zu provozieren? Wie wäre es mit einem simplen Revert gewesen? --46.5.121.119 23:50, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Simple Reverspielchen mit WS hatte ich schon. Das gabe für mich eine Sperre wegen Editwar. Lass ich also sein. ;-) -- Arcy 23:56, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und wie wäre es mal ohne Spielchen? Mal im Ernst: an Sturheit gebt Ihr Euch beide nix. --46.5.121.119 23:57, 1. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ebend. keine Spielchen. Entsprechender Vandalismus kann schlicht auf der VM gemeldet werde. Mehr nicht. Schlimmer sind jedoch die immer gleichen Postings von WS und Co. die an jeder Stelle zu jeder Diskussion mit den gleichen Inhalten eingepflegt werden. Die Hauptarbeit besteht mittlerweile darin immer wieder auf Wiederholungen reagieren zu müssen. -- Arcy 00:04, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

"reagieren zu müssen" - und genau das ist, was ich in Frage stelle. --46.5.121.119 00:05, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich weiss, dass Problem kenne ich. Man kann schnell mal in solch eine Wikipedia Mühle reingeraten. Z.T. sollte man die Finger von lassen. -- Arcy 00:09, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ja, ja: Theorie und Praxis. :-) Aber im Ernst: das sinnvolle, weil deeskalierende Handlungsspektrum ist oftmals größer als man glaubt. --46.5.121.119 00:13, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

z.T. muss man aber reagieren, insbesondere wenn es um Verleumnugen wie bei den Edits von Widescreen heute geht. Ich kenne deinen Nick in der WP nicht. Aber wie würdest Du vorgehen, wenn man dich wiederholt dem christlichen Fundamentalismus zurechnen würde? -- Arcy 00:17, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da gibt es viele Möglichkeiten - kommt ganz auf den Einzelfall und die Umstände an. --46.5.121.119 00:27, 2. Dez. 2010 (CET) PS. Wenn Du magst - zu einem späteren Zeitpunkt hierzu gerne mehr - auch wenn meine IP dann sicher gewechselt haben wird.Beantworten

es dürfte zumindest fast allen klar sein - und das wurde auch schon auf irgendeiner disk formuliert - dass hier 3 gruppen "mitspielen": diskriminierung/theoslogie etc, dann widescreen, toktok, lh, pjacoby etc, und dann noch arcy. und du wirst hier sicherlich nicht als evangelikaler subsumiert. wenn du nicht dazu neigen würdest, auch jeden noch so abwegigen kommentar persönlich zu nehmen, und wenn du nicht alles (einschließlich deiner quellen-recherchen) überinterpretieren würdest, dann wäre der diskussionskultur sehr geholfen. wir wissen gerade überhaupt nicht mehr, wie wir sinnvoll mit deinen posts umgehen sollen, was widescreen mittlerweile zu you-tube-zitaten veranlasst und andere über drachen und rosa kaninchen phantasieren lässt. auch meine auf ernsthafte kommunikation angelegte kritik wischst du mit einem pa beiseite. das kanns doch nicht sein--toktok 00:29, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Arcy, Du teilst (sachlich) gerne auf beiden Seiten aus und bist wohl der neutralste hier. Bitte gefährde Deine Stellung nicht, indem Du Dich provozieren lässt. Leider ist die VM bei Beleidigungen und Edit-Wars die einzige vorgesehene Möglichkeit. Bitte nutze diesen Weg, statt. Zurückbeleidigen gibt nur den Beleidigern Auftrieb, weil sie dann vor einer VM sicher sind. Selbst Edit-Waren führt nur zur Sperrung des Artikels und das ist, was die Pusher von Evangelikal in den ersten Satz, egal was die Belege sagen, wollen. In der Ruhe liebt die Kraft. Es ist Advent. Zeit der Besinnung. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:41, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

P.S. Wenn das einer VM würdig war müsste Widescreen schon längst dauergesperrt sein. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 09:51, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde es schwierig, wenn Du diese von Dir gemachten Edits aus der Diskussion nachträglich entfernst, weil so der Diskussionsverlauf nicht mehr nachvollziehbar wird. Leute antworten auf Beiträge, die nicht mehr sichtbar sind--das geht nicht. Ich habe jetzt die ganzen VMs der letzten Tage nicht mitbekommen, könnte mir aber vorstellen, dass Du keine Lust hast, auf der BNR-Diskussion weiter zu diskutieren, aber dann wäre es m.E. besser, wenn Du mit einem neuen (letzten?) Beitrag diese Absicht bekannt machst, und nicht alte Beiträge, auf die schon geantwortet wurde, löschst, denn dadurch wird der Verlauf durcheinander gebracht. Würdest Du bitte überlegen, ob Du nicht selbst die Beiträge wieder herstellen möchtest?--Bhuck 12:31, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich finde es schwierig wenn Diskussionsthreads wild hin und her kopiert werden. Vor allem auch dann, wenn meine Beiträge ungefragt auf Benutzerseiten kopiert werden, die ich nicht als neutralen Diskussionsort aktzeptiert habe. -- Arcy 12:39, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Was meinst Du mit "wild hin und her kopiert"? Wer hat was wann wohin kopiert? Die Edits, die ich als Difflink oben zitiere, sind allesamt von Dir persönlich gemacht worden.--Bhuck 11:10, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Dein "diese" betrifft z.B. solche Eigenmächtigkeiten von ca$e. [9]. (Brisant vor allem auch, wenn man bedenkt, dass bezüglich der Frage hinsichtlich eines "Gesamtcharackters" WV die Frage/Quellen nach einer föderalen Struktur von besonderer Bedeutung sind.) -- Arcy 20:32, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich verstehe nicht so ganz, worum es hier geht. Es geht mir jedenfalls nicht um den Inhalt der Beiträge (im Moment), sondern darum, auf welche Seite Du wann editiert hast. Ca$e schreibt von einer Verschiebung eines Diskussionsabschnitts. Wie kriegt er es hin, dass ein Edit dann in der Versionsgeschichte so aussieht, als ob Du sie getätigt hättest? Denn mein "diese" Link hat Dich eindeutig als Urheber, und nicht ca$e. Hast Du den Edit nicht im BNR getätigt, sondern im ANR, und falls ja, warum ist er nicht mehr in der ANR-Versionsgeschichte, sondern nun in der BNR-Versionsgeschichte?--Bhuck 23:59, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Um den Lesefluss der entsprechenden Diskussion wieder herzustellen, beabsichtige ich, wenn ich nicht verstehe, wieso es dazu gekommen sein soll, dass Edits in Deinem Namen von jemandem anderen als von Dir getätigt worden sind, die entsprechenden Kommentare wieder an ihre entsprechenden Stellen sichtbar werden zu lassen.--Bhuck 14:48, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Es waren Diskussionverschiebungen auf deine Benutzerseite entgegen meines persöhnlichen Wunsches sowie entgegen meiner explizit geäusserten Standpunktes, dass Benutzerseiten (auch wennn ich deine Arbeit im allgemeinen schätze), von am Artikel involvierten, keine Ort sind, um eine neutrale Artikelbearbeitung zu gewährleisten. Den Link habe ich hier eingestellt. Ansonsten mach mit deiner Disk was Du willst, stells wieder her oder weiss Gott was. -- Arcy 15:13, 6. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich verstehe nach wie vor nicht, wieso Du dies als "Verschiebung" bezeichnest. Ich habe zur Kenntnis genommen, dass Du zwar meintest, man sollte das woanders diskutieren, aber da Du selbst Autor der Beiträge warst, und sie im BNR getätigt hast, warst Du wohl nicht so konsequent und hast Deine eigene Prinzipien nicht eingehalten. Es ist gut möglich, dass Du zwar recht hast, dass das der falsche Ort für eine solche Diskussion ist, aber einen Difflink zu einer tatsächlichen Verschiebung habe ich nicht auffinden können.--Bhuck 09:36, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die selbstherrlichen Verschiebeungen setzten dem ganzen lediglich die Krone auf. Ich schrieb oben zudem noch von etwas anderem. -- Arcy 13:32, 7. Dez. 2010 (CET)Beantworten

... in einer Reihe nur zu einem Thema trifft übrigens auch auf dich zu, siehe hier. Wenn es keine Lobby-Arbeit ist, dann zu mindest ein fortgeschrittener Tunnelblick. --El bes 18:01, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Du redest dummes Zeug El bes. Ein großteil meiner Edits im Breich WV Evangelikalismus sind Auseinandersetzungen mit Diskriminierung / Thesologie (Z.B. OJC, Christl Ruth Vonholdt (wg. Homosexualität) oder World Vision Deutschland#Organisation. Lege also bitte deinen Scheuklappenblick ab und gehe nicht immer in Folge Widescreen und Co. auf dem Leim. Und übrigens: bei der nächsten solchen Aktion, mich irgendwo in eine fundamentale Ecke stellen zu wollen landest Du auf der VM. -- Arcy 18:08, 2. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Arcy, was ist Deine Interpretation der Ereignisse auf Benutzer:Memnon335bc/World Vision Literaturübersicht? Wer ist der Geschädigte, wer ist der Täter?

Dort wurden mit OL unterschriebene Beiträge revertiert (von verschiedenen Benutzern), das sie dem gesperrten GLG zugeordnet wurden und somit Sperrumgehung und Unterschriftenfälschung darstellen. OL bedankt sich (auch eingeloggt) dafür. Also selbst wenn es nicht GLG war, so war es auf jeden Fall SperrumgehungUnterschriftenfälschung.

Zudem waren es Edits, die "Anti-WV" Argumentation unterstützen, Widescreen hätte also gegen "seine eigene Fraktion" revertiert?

--Pjacobi 14:20, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Zur Klarstellung meinerseits: Ob ein Zusammenhang mit GLG besteht (und wer das überhaupt ist) kann ich nicht sagen, jedenfalls habe ich heute morgen zufällig gemerkt, daß eine Vodafone Kunden-IP 80.226.17.51 Beiträge im Themenbereich WV mit meiner Signatur "Otfried Lieberknecht" gefälscht hat, und Ca$e hat in meiner VM darauf hingewiesen, daß auch die Vodafone-Kunden IP 80.226.47.34 in dieser Weise unterwegs war. Ich selbst bin, wie jeder leicht feststellen kann, in Düsseldorf bei Vodafone beschäftigt und editiere zuweilen mit einer 195er-Range von Vodafone sowie mit temporären Arcor-IPs meines privaten DSL-Accounts, so daß ich von Vodafone-Kunden-IPs notfalls zu unterscheiden bin. Mit GeoIP kenne ich mich nicht aus und weiß deshalb nicht, ob die Lokalisierung der beiden Fälscher-IPs belegt, daß der Fälscher sich ebenfalls in Düsseldorf befand/befindet, oder ob sie lediglich darauf zurückzuführen ist, daß er einen Vodafone-Internetzugang benutzt hat. Bestünde Verdacht auf eine Straftat, ließe sich der Inhaber dieses Zugangs ermitteln, aber da es sich offensichtlich nur um eine bescheuerte Aktion irgendeiner WP-Spaßbacke aus dem Umkreis der an der Kontroverse WV Interessierten handelt (vielleicht auch um jemand, der glaubt, mit mir noch persönlich ein Hühnchen zu rupfen zu haben), kann mir die Identität der betreffenden Person auch egal sein.

Ich hoffe, daß Du, Arcy, mit Deinen munkelnden Bemerkungen in der VM nicht irgendwie insinuieren wolltest, daß es sich bei den fraglichen Signaturfälschungen tatsächlich nicht um Fälschungen handelte sondern diese Edits mir persönlich zuzurechnen und ihre Meldung auf VM als IP-Sockenspielerei meinerseits zu verdächtigen wären. --Otfried Lieberknecht 15:03, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Woher soll man wissen ob die mit OL signierten Beiträge von IPs von Dir sind?-- Arcy 15:07, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Von bisherigen Beiträgen mit Signatur "Otfried Lieberknecht" oder "OL" sind mir nur die oben erwähnten als Fälschungen bekannt. Falls Dir weitere verdächtig vorkommen, kannst Du mich fragen (Kontaktdaten auf meiner Homepage www.[MeinNachname].de) oder selbst prüfen, ob sie von einer 195er-IP (= echt) oder von einer Arcor Kunden-IP (= unverdächtig) oder von einer Vodafone-IP aus einer anderen als der 195er-Range kommen, im letzteren Fall sind sie nicht echt. Weitere IP-Edits wird es von mir vorerst nicht geben. --Otfried Lieberknecht 15:24, 3. Dez. 2010 (CET)Beantworten

VM. ca$e 09:40, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Hallo Arcy, die von Ca$e heute auf der VM gegen dich vorgebrachten Vorwürfe sind nicht von der Hand zu weisen, insbesondere Deine Ankündigung seine Ediits genauer zu kontrollieren halte ich für äußerst bedenklich. Du wurdest bereits vor einigen Tagen vom Admin Hans Castorp wegen Verstoßes gegen BNS verwarnt. Betrachte dieses als allerletzte Verwarnung, solltest Du so weitermachen musst Du im Wiederholungsfall mit einer Sperre rechnen. Ich rate Dir nicht Ca&e hinterher zu editieren und auch keine weiteren PA's gegen andere Benutzer auszusprechen. Es wird das Beste sein wenn Du ihm fürs erste aus dem Weg gehst. --Pittimann besuch mich 22:17, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Danke für die Entscheidung letztendlich.

• Inwiefern ist gewährleistet, das ca$e nich wieder in Artikeln editiert, in denen ich am arbeiten bin?
• Apropo kontrollieren: Ich bin zwar nicht gesperrt worden, aber mir ist auch bewusst, dass nun jeder meiner Edits unter Kontrolle diverser User steht. Zeit und Raum, dass aus dem einen Miniedit ein 18 stündiger VM-Pranger werden konnte, in denen entgegen der VM-Regelungen jeder seinen Kommentar ablassen konnte wurde seiten der Administration ja entsprechend gelassen. Solche VMs lassen die Wikipedia, gerade wenn angebliches Wikihounding wegen eines Edits auch noch das Thema ist, als eine Farce erscheinen.
• Wenn das Untersuchen und Anschauen von Edits anderer User nicht erwünscht ist, dann schalte(t) bitte die Möglichkeit ab. Sie ist prominent im Menü links verlinkt und nennt sich Benutzerbeiträge. Ich hoffe das Anklicken der Funktion wird hier nicht benutzerbezogen protokolliert.

-- Arcy 23:59, 4. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Doku

• Anlass 1. Ein Edit
• Anlass 2. Eine VM
• VM

wegen erneuten hinterherschleichens VM. ca$e 20:16, 21. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Hi Arcy, siehe hier ... habe meine Mitarbeit bei WV eingestellt.

Und danke für Deine ehrlich und neutrale Haltung. Ich habe in den vergangenen Tagen eine Menge von Dir gelernt. Aus heutiger Sicht tut es mir ehrlich leid, dass ich damals in der Seite von OJC so trottelhaft mit Dir umgegangen bin. Herzliche Grüße, --theoslogie 12:52, 10. Dez. 2010 (CET)Beantworten

service ... --toktok 19:35, 15. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Die IP http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=82699719#Benutzer:Arcy dort war ich.

Glaubst du, dass du damit irgendetwas erreichst? Mit solch zorngetränkten Edits (bzw. dem Tenor des ganzen drüberstehenden Abschnitt) schwächst du doch lediglich deine eigene Position... Je mehr sich die Ebenen vermischen, desto schwieriger wird eine Stellungnahme für die mitlesenden Admins, und da erweist du dir mit sowas m.E. einen Bärendienst. PN wünscht --Athanasian 20:34, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Mbq ist in der ganzen Geschichte nicht neutral involviert und er hat seine Abschussliste. Was soll an der Darstellung dessen faslch sein ? Eine WP:PN ist das sicherlich nicht ;-) -- Arcy 20:56, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

So, wie die Darstellung beschaffen ist, liegt der Focus nicht auf seiner (objektiv) mangelnden Neutralität, sondern auf deinem Zorn wegen einer als ungerecht empfundenen Sperre. Das begünstigt Voten wie zuletzt von Pacogo7. "Weniger ist mehr", heißt es manchmal... aber jetzt ist der Bart schon ab. --Athanasian 21:04, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Deine Interpretation meiner "Befindlichkeit" ist übertrieben. Ich würde mir an Deiner Stelle mehr Gedanken darüber machen, dass Du auf der "Abschussliste" stehst. -- Arcy 21:15, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Darüber mach' ich mir überhaupt keine Gedanken. Ohne einen Anlass kann auch der sperrwütigste Admin nicht sperren ;-)) --Athanasian 21:28, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Und den sollte man nie geben. Du kennst die Regeln hier, Arcy. Es war ein Editwar, ihr hättet aus meiner Sicht jeder (auch toktok) einen Tag Sperre verdient gehabt. So, wie es jetzt gehandhabt wurde, ist es eine einseitige Sperre, und in diesem Falle dann nicht gerechtfertigt. Gruß, --Oltau ^Disk. 21:33, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ok dann wollen wir mal aktzeptieren, dass wir Diskussionsseiten und die markigen Sätze in WP:Q in die Tonne werfen können. Sie sind reichlich irrelevant. 9 Tage stand das Thema zur Diskussion und einen halben Tag NACH DEM EDITWAR wurde das Problem, bzw. TobiasKlaus nochmals VON MIR auf der Disk angesprochen und auf Quellen gewartet, die belegen das die selektive Zusammenstellung von Informationen keine TF sei. Das ganze ist in meinen Augen schlicht ein VM-Editwar-Hallo-Sperr-mal-Bitte Spielchen. -- Arcy 21:44, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Einschub: Ich kann mich diesbezüglich nur Hardenacke anschließen. Gruß, --Oltau ^Disk. 22:23, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich nicht. Der aufflamende Editwar wurde durch den Diskussionsthread gebrochen. Der folgende Edit durch mir fand 5 Stunden später statt. Ich erkenne lediglich VM Missbrauch durch TobiasKlaus und eine Sperre auf Zuruf. -- Arcy 22:30, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

diese quellennachfrage war absurd und unsinnig, wie ich mehrfach dargestellt habe. wiederholungen dieser forderung deinerseits ändern den sachverhalt nicht, zumal im gestrichenen absatz überhaupt keine zusammenhänge dargestellt werden, und nur - wie auch von anderen als sinnvoll erachtet - vorstandsmitglieder incl. hintergründen vorgestellt werden --toktok 21:48, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

(bk) Das ist eine treffliche Erklärung für die Entstehung von TF in der WP. Wikiklopädisten erachten etwas persöhnlich für sinnvoll und haben fürihre Sinngebungen keine Quellen zur Hand. -- Arcy 21:56, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

arcy, du hattest alles sauber bequellt, was nötig ist. diesen quellen kann ich mich einfach nur anschließen. die anderen quellen, die du einforderst, haben mit dem text und meinem verständnis von ihm nichts zu tun --toktok 22:05, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ich stimme dir inhaltlich zu, fand aber die von dir gewählte Form, das zu äußern, destruktiv. Wichtiger als das Nachkarten wäre mir die Frage, wie wir von konfliktären Settings zu normalen Arbeitsformen zurückkommen, bei denen die Sache auch wieder ein klein wenig Spaß macht. Das bewegt mich nicht nur hier, sondern auch, wenn ich die Versionsgeschichte in Bhucks ANR anschaue. Hast du dazu eine Idee? --Athanasian 21:53, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ne, ich hatte einen gang zurückgeschaltet, und wollte nicht auf diese absurde behauptung von tf auf der disk eingehen, um den konflikt nicht weiter hochzupushen. ich ging davon aus, dass arcy sich von selbst wieder beruhigt. desweiteren bin ich davon ausgegangen, dass mein erster revert (incl. edit-kommentar) klarstellt, dass der vorschlag nicht auf konsens trifft. ich hatte nach dem nächsten revert von arcy die wahl, arcy wegen bns auf vm zu melden oder noch mal zu insistieren. das problem ist, dass gerade trotzreaktionen wie die unangemessene und wiederholte streichung dieses absatzes nicht zur befriedung dienen, sondern eher weiter pushen. ebensowenig helfen hier stellungnahmen von diskriminierung und theoslogie in dem sinne, dass arcy der einzige neutrale in dem konflikt ist. solche aktionen säen eher zwietracht (und sollen das vermutlich auch) und bestätigen arcy in seinen handlungen --toktok 22:05, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Nun lass man die Psyhogedöns-Schiene von wegen "beruhigen" und BNS mit der Du nun schon wieder ablenken willst. -- Arcy 22:20, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

BNS war teil der vm. die nachfrage, wie das ganze beruhigt werden könnte, kam im übrigen von athanasian. willst du etwa nicht, dass sich die arbeit im themenbereich beruhigt? --22:26, 17. Dez. 2010 (CET) (von toktok)

Es ist ja nun nicht so, dass Du nicht auch sonst diese Schiene fährst. -- Arcy 22:33, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Kein Problem. Fang einfach nicht mit dem Psychologiesieren über meine Person an und ich werd dich auch nicht wieder dran erinnern. -- Arcy 22:48, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

??? bitte lass diese unbelegten ad-personam-angriffe --toktok 22:35, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ansonsten: Der Bereich wird ja momentan ohne Ende durch VM und Sperren bis hin zum Kältetod "befriedet". Entsprechende Autoren der "einen Seite" wurden gesperrt. Ich für meine Person werde mich aus den Artikeln deshalb möglichst herausziehen. Der Fokus der bei WV auf das Evangelikale gelegt wird wird langsam lächerlich. Aus der Psychogruppe steig ich lieber aus ;-) Das Friendenspfeife Schmauchen kann gerne ohne mich erfolgen. -- Arcy 22:48, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

es dreht sich nicht um die eine oder andere seite. inhaltlich geht es um eine den quellen angemessene repräsentation der fakten. und wenn sich da eine seite weigert, diese anzuerkennen (was nicht ausschließt, dass auch auf der anderen seite fehler passieren), dann ist bei dieser einen seite nur wenig wille zur enzyklopädischen mitarbeit vorhanden, sondern gegebenenfalls eine andere interessenlage.--toktok 22:59, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Da haben aber viele andere Autoren mittlerweile einen völlig anderen Eindruck. -- Arcy 23:07, 17. Dez. 2010 (CET)Beantworten

@Arcy  :- )--Messina 12:51, 24. Dez. 2010 (CET)Beantworten

die Präzisierungen im Artikel "Kulaken". Grüße --Atomiccocktail 22:53, 28. Dez. 2010 (CET)Beantworten

to Greyskull. Der ist gesperrt. Jeder Text auf seiner Disk. wertet den nur auf. Der hat vom WWW eine klare Ansage erhalten, dass er nur zu Sperrprüfungszwecken seine Disk. benutzen darf. --Atomiccocktail 12:43, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

ok. -- Arcy 13:05, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

aufgrund deines Diskussionsverhalten in WV. [11] --Erzbischof 14:12, 30. Dez. 2010 (CET)Beantworten

Ahoi. Ich habe Dich grad 2 Stunden gesperrt und wünsche angenehme Nachtruhe. Rücksprache ggf morgen. Gruß --Logo 01:09, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja Toll ahoi, und ich hab Sperrprüfung gestellt. Wass soll eine Sperre die mit "Und damit ist diese VM beendet. Kaum jemand hat mitgelesen, und niemand hat gewonnen. Wünsche angenehme Nachtruhe." begründet wird?! Ins Bett gehen will ich sicherlich. Die SP-Ip bin ich. -- Arcy 01:34, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Die Begründung steht im Logbuch. Angekündigt hatte ich das 22.20. --Logo 01:37, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Ja dort ist sie ebendsowenig nachvollziehbar. Nicht einmal einen simplen Standard-Diff konntest Du liefern neben deiner schmalbrüstigen "ich hab nichts gelsen auf der VM " Begründung -- Arcy 02:58, 3. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Zur Info: [12]; ich habe das auf erledigt gesetzt. --jergen ? 16:28, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

danke für die info und die erle. -- Arcy 16:43, 8. Jan. 2011 (CET)Beantworten

Aufgrund der VM von heute und Deine Uneinsichtigkeit habe ich Dir Deine Schreibrechte für drei Wochen entzogen. Ich erspare mir weitere Erklärungen, da in der VM bereits alles gesagt wurde. Für den Fall der Sperrprüfung sehe ich mich als informiert an. Ein kleiner Tipp noch, Du solltest mal über Dein Verhalten nachdenken. Gruß --Pittimann besuch mich 19:23, 22. Jan. 2011 (CET)Beantworten