Hallo, dies ist die Benutzerdiskussionsseite von Bwag. Hast du ein Anliegen, so kannst du es hier vorbringen. Und ein Wort noch an die selbsternannten Cerberusse: Bitte haltet euch von dieser Seite fern, welche Beiträge hier gelöscht werden oder nicht, möchte ich selbst entscheiden und brauche keine Bevormundung.

Hallo Bwag, vielleicht solltest Du mal einen Zähler für die VM-Meldungen anbringen?! Du bist ja auch gerade nicht gesperrt? - sehr erfreulich - vielleicht interessiert Dich diese "Gerechte unter den Völkern". Wahrscheinlich kannst Du Dich kaum noch erinnern: Du hast Dich mal (siehe [1]) etwas krawallartig auf meiner Disk gemeldet. Inhaltlich hattest Du natürlich völlig recht - neulich habe ich wegen fünf nicht umgebogener Links einen auf die Mütze bekommen. - Ansonsten: Guten Rutsch! -- Cholo Aleman 20:44, 31. Dez. 2011 (CET)Beantworten

Hallo, zu RS - sauberer Artikel, hoffen wir, dass ihn kein Löschfreak liest ... zum Krawall: Oh, das ist ja schon 2 Jahre her und mittlerweile bin ich wie ein Lamm ... zum Zähler: Das sind die Melder nicht wert. Und im Übrigen: Auch dir ein erfolgreiches, gesundes neues Jahr. Gruß – Bwag 12:28, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

a geh' - die Löschfraktion beißt sich da die Zähne aus: alle "Gerechten der Völker" sind automatisch relevant, laut RK. --Cholo Aleman 19:04, 3. Jan. 2012 (CET)Beantworten

und eine Erinnerung daran, dass ich NICHT der Erfinder der Neuankömmlingsfreundlichkeit bin!

Nochwas hab ich gefunden: Der böse Pappenheim wars in Föcklabruck, 1626! --Hubertl 18:06, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, danke und gleichfalls. Zur Neuankömmlingsfreundlichkeit: Ich halte wenig von diesen voll/halbautomatisch generierten Spams. Zum Pappenheim: Das war 1629, du Quellenfälscher! Muss mir jetzt überlegen, ob ich dich nicht auch für eine 1-wöchige Sperre vorschlage [2] ;-) – Bwag 20:28, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

wusste ja, du bist kleinlich! Vorlage:Smiley/Wartung/hammer  Ja, und du hast recht! Ein Ende mit den Begrüssungspapperln, die nur Verbote darstellen.--Hubertl 20:52, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Übrigens, diese Programmierfreaks gehen mir so auf den Wecker! Aktuell läßt ein Spamschutzfilter eine Google-URL als Ref nicht gelten (Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http://www.google.at/url?), oder ist da nur einer auf meine aktuelle IP scharf? – Bwag 21:03, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich glaub, ich schnalls aktuell nicht. Aber das mit den Programmieren ist so eines Sache. Es ist ein Spiel mit Daten und ist lustig. Andererseits ist es auch eine Frage der Nutzbarkeit, die halt irgendwie bei diesen Spielchen oftmals nicht erkennbar ist. aber manche Sachen sind schon gut, wie die Apper-tools zB --Hubertl 22:00, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dein Link ist etwas anderes - das ist eine Datenauswertung, hingegen diese „generierte Spams“ werden herangezogen um Zeit zu sparen und eine persönliche Kommunikation vorzutäuschen. – Bwag 22:12, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Alles geht, nur der Frosch hüpft. In diesem speziellen Falle zumindest. Servus, -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:13, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag! Macht es Dir etwas aus, wenn Du mir nicht immer wieder hinterher editierst? Wenn Du schon nicht darüer diskutieren willst, dann lasse meine Bearbeitungen bitte in Ruhe. Wie ich Dir gestern bereits geschrieben hatte, denke auch ich mir was bei meinen Bearbeitungen. Ist dies nicht möglich, dann überlasse ich eben Dir das Feld und Du kannst alles inklusive der Zeitleisten nach Deinem Gutdünken machen. Sorry, ich finde dies auf Dauer nicht nur unhöflich, sondern auch provokant. – Gruß Steindy 21:45, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, ich kann nichts dafür, dass ich bei diesem Gemeindeartikel, den du hier anführst, schon lange vor dir editiert habe und daher jetzt auf meiner BEO ist [3]. Sehe ich mir dann das Ding an (man öffne den Artikel in einem Fenster mit „normaler Breite“, also in etwa 25 bis 30 cm, dann „lacht“ einem ein Leerraum nach dem anderen an [4]. Also wurde ich aktiv und habe zumindest einen größeren Leerraum eleminiert [5]. Aber wennst schon hier bist, gefällt dir das wirklich, wenn in einem Gemeindeartikel (diesemal zumindest einer mit ein wenig Text) das Gemeindewappen gleich dreimal bildlich dargestellt ist [6] oder was hälst du von diesem Artikel (bei einer Fensterbreite von rd. 25 cm)? Ich würde sagen: viel Luft, viel fürs Auge und wenig bis nichts an Text. – Bwag 21:58, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Und wenn Du einen Artikel auf Deiner Beo hast, dann hast nur Du das alleinige Anrecht, diesen nach Deinem Gutdünken zu gestalten? Ist natürlich auch eine Meinung. Wenn Du ihn allerings schon auf Deiner Beo hast, dann wundere ich mich, dass der Artikel nicht schon längst in einem besseren Zustand ist; die Leerräume könnten schon längst befüllt sein?

Was den Artikel von Höflein an der Hohen Wand betrifft, gefällt mir dieser jedenfalls wesentlich besser als im Zustand vor meinem Eingreifen. – Gruß Steindy 22:20, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Von dem Artikel halte ich jedenfalls sehr viel mehr, als von dem vor meinem Eingreifen. Also was soll Dein Anwurf? --Steindy 22:24, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Um das abzuschließen. Habe eine 3. Meinung angefragt [7]. – Bwag 22:26, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Um es endgültig abzuschließen: mache was Du willst! Für mich ist die Angelegenheit und die Diskussion beendet. Wegen sowas auf 3M aufzuschlagen, ist wohl der Gipfel. Ich habe ob Deiner gestrigen und heutigen Vorgangsweise die Schnauze echt voll und werde mich daher nicht daran beteiligen. Ich werde auch Altbürgermeister Schauer von Willendorf, der ein Hobbyhistoriker von Willendorf und Umgebung ist und den ich betreffend eines Geschichtsteils angesprochen habe, mitteilen, dass er sich seine Mühen sparen kann.

Ich finde es echt traurig und hätte dies auch nicht gedacht, dass auch wir beide in Streit geraten. Nachdem mir aber mit Dir nicht nach Streit ist, wünsche ich Dir noch einen schönen Abend und eine gute Nacht. – Ein enttäuschter Steindy 22:42, 8. Jan. 2012 (CET) (AW nicht nötig, da ich das Fenster jetzt schließe.)Beantworten

Dir auch eine angenehme Nachtruhe, nur was unser Disput bezüglich Layout mit dem Bürgermeister zu tun hat, ist mir ein Rätsel. – Bwag 22:46, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ein letztes Mal: Ist das wirklich sooo schwer verständlich? 1. Weil mir die Lust vergangen ist, mir für den Ausbau der Artikel den Ar… aufzureißen und 2. weil ich mir damit eine Menge an Arbeit ersparen werde, dies Informationen in die Artikel einzuarbeiten. Also ganz einfach und logisch zu erklären. – Gute Nacht Steindy 22:54, 8. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag! Bitte [8] bei Gelegenheit lesen. Du wirst Dir schon selbst eine Meinung dazu machen. Gruß Tom 14:15, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke für den Hinweis. Ich sehe aber keinen Sinn für diese Einzweck-Sockenpuppe Zeit zu verschwenden. Zur Einzweck-Sockenpuppe: So wie es derzeit sich darstellt, hat diese die Redaktionsstube betreten um Pimboli so lange auf die Zehen zu treten, bis dieser ausrastet oder sich zurückzieht. Zweiteres ist mittlerweile eingetreten und seitdem ist die Sockenpuppe auch inaktiv. Paar Diff-Links: Erster Edit der Sockenpuppe [9], im Prinzip nur in Angelegenheit Pimboli editiert [10], seit P.s Rückzug [11] auch nicht mehr aktiv [12]. – Relevanzschmähtandler 15:24, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dir ist aber schon klar wie weitreichend ein Nachweis per CU wäre? Mich und etlich Andere würde es freuen wieder in Ruhe an Sachthemen arbeiten zu können. Das derart viele Kräfte für Reaktionen auf was auch immer gebunden werden ist schlicht kontraproduktiv. Gruß Tom 00:02, 12. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Was soll das heissen:

„Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. “)

Denn die beiden von mir auf der Phleps-Seite hinzugefügten Bücher enthalten zahlreiche Hinweise und Dokumente von und zu Phleps, also kann nicht von "verwandten, allgemeinen oder speziellen Themen" die Rede sein.

-- Klaus Popa 217.230.80.237 20:45, 11. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, bitte mal WP:LIT lesen, oder anders gesagt, soll jetzt in diesem Biografieartikel jedes Buch aufgeführt werden, wo er namentlich erwähnt wird? – Relevanzschmähtandler 21:26, 11. Jan. 2012 (CET) PS: Ein Tipp. Wenn du schon ein wenig Promotion für ein Buch machen willst, dann bau doch das Buch in Form von Einzelnachweis ein.Beantworten

Nach dem Austausch mehrere Emails mit Otberg darf bzw. muss ich fragen und feststellen:

warum sollte das Buch von Böhm, in dem es fünf Bezugnahmen auf Phleps und ein ganzes Kapitel (S.279-339) und im Anhang ab S.445 zahlreiche Dokumente und Belege zur SS-Geschichte der Deutschen aus Rumänien gibt, und das im Jahr 2003, also vier Jahre vor Milata, erschien, und meine "Dokumentensammlung", in der Phleps namentlich 14 Mal vorkommt und wenigstens 7 Dokumente von Phleps selbst stammen oder dessen Person direkt betreffen, nicht die Relevanz von Milata haben, der Phleps nur namentlich erwähnt, und kein einziges Dokument aus der Feder des Phleps veröffentlicht ?

Wenn ich mich nun nicht nach der allgemeinen Regel der WP-KPA auf Gelassenheit geleitet habe, entschuldigt das den Tilger (=Bewag) der von mir eingeführten Links nicht von dem Fehler, die Bestimmung des WP-Web:

Entfernt man Weblinks, ist es sinnvoll, in der Zusammenfassung neben der Begründung mit WP:WEB einen Link auf diese Seite hier anzugeben. Dies erspart unnötige Folgeaktionen oder -diskussionen und führt zu weniger aus Unkenntnis eingestellten mangelhaften Weblinks.

nicht befolgt zu haben. ~~Klaus Popa~~ (nicht signierter Beitrag von Klpo (Diskussion | Beiträge) )

Um hier keinen falschen Eindruck entstehen zu lassen: Ich habe den neuen Benutzer:Klpo in einer E-Mail-Beantwortung lediglich genauso wie auf seiner Benutzerdisk erklärt, dass er die falschen Benutzer bezichtigt hat, seine Änderungen zurückgesetzt zu haben. Ob die Edits gemäß WP:WEB oder WP:LIT sinnvoll sind, habe ich noch gar nicht geäußert. Grüsse --Otberg 09:16, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag! Ich habe gesehen, dass in Stadl Paura der Austriaforum Link deinen berechtigten Aufräumarbeiten möglicherweise unabsichtlich zum Opfer gefallen ist. Die Verlinkung des Gemeindeartikels mit dem betreffenden Eintrag scheint mir in dem konkreten Fall durchaus als Mehrwert für Wikipedia, nicht zuletzt wegen der in Austriaforum ersichtlichen weiterführenden Links. Ansonst habe ich ja heute schon erfahren, dass die Austriaforum-Links nicht in allen Bereichen ausreichend informativ sind und daher nicht ungeprüft eingesetzt werden sollen.--Fr@nz Diskussion 20:42, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, setz ihn halt wieder rein, wenn du es für richtig befindest. – Relevanzschmähtandler 20:44, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da wir uns ja von Göttweig-Stammtisch kennen, wollt ich schon vorher fragen, obs einen Grund für die Herausnahme gibt.--Fr@nz Diskussion 20:48, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Schau, bei den Weblinks war da viel Schmafu und daher kam mein großer Rasenmäher zum Einsatz [13]. Aufgrund dass der Wikipedia-Gemeindeartikel eh an sich ausführlich ist [14], kann im kurzen Austria-Forum-Artikel [15] nur Marginales an Mehrwert vorkommen. Aber wie bereits gesagt, wenn du der Meinung bist, dass er rein soll, dann gib ihn halt rein. – Relevanzschmähtandler 20:56, 14. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Schmähtandler, du bist net nur bei die Relevanzen a Schmähtandler, sondern auch bei den Biografien. Abgesehen dvon dass eben ein Lebenslauf mit einem Fremdwort Biographie heißt, bezeichnet die OÖ Landesragierung. Auf dieser Seite: https://e-gov.ooe.gv.at/biografien/Start.jsp das als Biografiesuche. Wenn es das nicht wäre müsste sie bei jeder Anfrage sagen - Ätsch ich hab keine Biografien. ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 14:23, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Karl, ich entschuldige mich für meine Unverschämtheit,

1. weil ich der Meinung bin, dass unter Biografie (Beschreibung der Lebensgeschichte) man eher so etwas versteht,
2. ein wenig Einheitlichkeit mit der Vorlage Parlament-at wollte. – Relevanzschmähtandler 19:24, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, erstens wollte ich gerade die Einheitlichkeit nicht, denn ich bin auch schon angepflaumt worden, dass das Eintrag geändert werden sollte - mit pers. gefällts auch nicht. Aber Biografie gibt es sowohl in dieser Form als auch eine tabellarische Biografie, wie du sie üblicherweise auch bei Bewerbungen abgibst. Aber ich habe mich im Endeffekt an die Schreibweise der OÖ Ldsreg. gehalten. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:48, 17. Jan. 2012 (CET)Beantworten

und das von einer IP! Ist doch nett, oder? --Hubertl 23:34, 19. Jan. 2012 (CET)Beantworten

De Mostschädln san immer nett. –– Bwag 09:17, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Oba, waun ma eana foisch kummt, dann bleibns Mostschädl --Hubertl 10:28, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

da fühlte sich jemand wohl aufgrund Deiner Signatur wohl von mir angesprochen, vgl hier und ich wusste nichtmal, was ein Schmähtandler überhaupt ist;-) Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:15, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Für das, dass er neu ist/war, hat er aber sauber gearbeitet - schade dass er um Meilen von den RK weg war. Gruß –– Bwag 09:17, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, habe einem Freund von mir berichtet welche tollen Fotos Du für unsere denkmalgeschützten Objekte in Hausleiten gemacht hast. Dieser Freund ist Hobbyhistoriker für Niederhollabrunn und hat auch schon einige Publikationen dazu geschrieben. Leider ist die Liste der denkmalgeschützten Objekte in Niederhollabrunn noch ziemlich leer. Daher meine Frage an Dich treibt Dich Deine Fotografierlust nicht mal nach Niederhollabrunn? lG --DrBigT 04:07, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Big, mach ich bei Gelegenheit, obwohl für solche Aufnahmen wir jetzt nicht die beste Jahreszeit haben. Gruß –– Bwag 09:17, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Eilt auch nicht wirklich lG --DrBigT 11:19, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du erstaunst mich. Respekt und Gruß, --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 17:21, 20. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nun, Klammern kann ich noch setzen ;-) – Bwag 00:04, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, kannst du bitte mal Datei:Schmida_-_Cantalice-Bildstock.JPG checken.

• Der Exif bot schlägt (im Kommentar) andere Koordinaten vor (in Seitzersdorf-Wolfpassing)
• An der durch das Objekt definierten Koordinate steht zwar was auf dem NÖ Atlas, aber etwas im Widerspruch zum Bild: eine Hecke (mit Haus dahinter?) würde ich auf dem Spitz nicht vermuten, zweiten Gehsteig hinter der Statue auch nicht. Rechts freie Sicht um die Ecke kann ich auf der Karte auch nicht ausmachen. KG Schmida, GstNR. 87.

Danke lg --Herzi Pinki 12:07, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Also der Felix von Cantalice steht definitiv in Schmida. Seine Position ist Nord 16° 7' 16,0 Ost 48° 22' 42,1. Das habe ich Rahmen der Erarbeitung meines Marterlführers selbst gemessen. Eine Abweichung von +/- einige sec ist (ich hab mit einem Navi gemessen) möglich. lG --DrBigT 16:22, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

So ist es Big. @Ch.: Bilora spielte bei dem Bild verrückt und habe daher die Koord. händisch eingetragen [16]. Lt. NÖ-Karte [17] (man sieht dort auch die „Sitzbank-Bucht“ vor der Statue): 48°22'42 und 16°7'14 (so wie in der Denkmalliste).

ich seh's zwar immer noch nicht, aber danke, ich glaub euch das schon. lg --Herzi Pinki 18:21, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Noch einmal. Bild ist fast rechtwinkelig zur Hauptstraße aufgenommen. Hinter der Statue ist eine Grünfläche, anschließend eine Straße/Weg und dann eine Hecke. Rechts im Hintergrund Bäume und dann eine Wiese. Passt alles zur Orthoansicht beim NÖ-Atlas (Schmida, 87). – Bwag 18:33, 21. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Danke, du hast mir die Augen geöffnet, habe die Straße als parallelen Gehsteig interpretiert und die Straße hinter der Hecke vermutet. Aber es geht auch andersrum. lg --Herzi Pinki 01:03, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag,
Sie hatten vor kurzem den Hinweis verboten, daß die Autorin Michaela Rabe auch unter dem Pseudonym Michelle Raven publiziert. Da ich keinen Grund sah, dieses Faktum zu verschweigen, gestatten Sie mir die Frage, warum Sie dies nicht erlauben konnten. Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Ich wüßte nicht, dass ich das irgendwo verboten hätte. Habe den (etwas veränderten) Satz nur umgestellt [18]. – Bwag 13:16, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Guten Tag,
haben Sie besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Sehen Sie mir bitte meine späte Antwort nach, permanenter Zugang zum Internet ist mir leider nicht möglich! Eine peinliche Situation auch, nur eine halbe Frage gestellt zu haben. Ich hoffe, ich kann es richtig formulieren: Warum ist das Pseudonym - genannt im Abschnitt „Leben“ - dort nicht erlaubt? Mit Dank und Gruß, 132.180.76.37

Weil es jetzt in der Einleitung steht [19] und eine Doppelerwähnung ich nicht für sinnvoll halte. – Bwag 14:45, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag; du hattest den Artikel Þorlákur Þórhallsson nach Thorlak Thorhallson verschoben, dies mit der Begründung "Hier ist die DE-Wikipedia und nicht die isländische". Diese Verschiebung stellte jedoch einen Verstoss gegen Wikipedia:NK#Lateinisches_Schriftsystem dar, wo ausdrücklich steht:

Artikelnamen, die auf dem lateinischen Alphabet beruhen, aber Sonderzeichen (z. B.: ð/Ð, æ/Æ, ə/Ə) oder diakritische Ergänzungen (Beispiel: á, Õ) enthalten, werden grundsätzlich wie in der Ursprungssprache üblich geschrieben (z. B. São Paulo, Friðrik Þór Friðriksson, İlham Əliyev).

Dabei gilt jedoch selbstverständlich, was ebenfalls dort steht:

Es ist jedoch zweckmäßig, stets sinnvolle Weiterleitungen anzulegen, die diese Sonderzeichen und diakritischen Ergänzungen umschreiben (z. B. Sao Paulo, Fridrik Thor Fridriksson, Ilham Äliyev), um das Auffinden von Informationen auch denen zu ermöglichen, die unkundig im Umgang mit solchen Zeichen sind oder Probleme bei der Eingabe dieser Zeichen mit ihrer Tastatur haben.

Gestumblindi 21:55, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich sag' nur perverse DE-Wikipedia. – Bwag 21:58, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

PS: Haben das ein paar Platzhirsche beschlossen, oder gab es darüber ein Meinungsbild?

PPS: So pervers ist nur die DE-Wikipedia, dass sie nicht in ihrer eigenen Sprache schreibt: en:Saint Thorlak, es:Torlak de Islandia, fo:Tollakur Tórhallsson, fr:Thorlak, hu:Szent Thorlak, is:Þorlákur helgi Þórhallsson, it:Torlaco, nl:Thorlac Thorhallsson, no:Thorlákr Thorhallsson, pl:Torlak (święty), uk:Святий Торлак und DE: Þorlákur Þórhallsson

Die aktuellste Diskussion zum Thema war wahrscheinlich diese von 2009. Ich finde die Argumentation von Daniel Bunčić dort ziemlich plausibel: Eine Entscheidung wie »e mit Strich bleibt stehen, durchgestrichenes l wird ersetzt« oder auch »durchgestrichenes l bleibt stehen, umgedrehtes e wird ersetzt« lässt sich niemals neutral hinkriegen, ohne antislawisch, antiislamisch, antiisländisch oder sonst etwas zu sein oder zu scheinen. Wenn man damit anfangen würde, bestimmte diakritische Zeichen und Sonderzeichen in lateinischen Alphabeten nicht mehr schreiben zu wollen, wäre das ein Einfallstor für schier unendliche Diskussionen. Gar keine mehr schreiben? François Mitterrand müsste künftig "Francois" geschrieben werden? Oder nur bestimmte nicht mehr, z.B. keine isländischen, weil Isländisch nicht so bekannt ist wie Französisch? Man käme doch in Teufels Küche! Also lassen wir besser alles, wie es ist. Finde ich. Gestumblindi 22:04, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

P.S. Allerdings sind mittelalterliche Namen natürlich nochmal ein Sonderfall, weil es bei diesen z.T. lange etablierte Schreibweisen in anderen Sprachen gibt, der gute Thorlak ist ein solcher. Wenn du das Beispiel Friðrik Þór Friðriksson nimmst, einen lebenden Isländer, werden die anderen Wikipedias plötzlich auch alle "pervers": en:Friðrik Þór Friðriksson, fr:Friðrik Þór Friðriksson und so weiter. Ich könnte mir vorstellen, für Personen des Mittelalters wie Thorlak eine Ausnahme zu machen und tatsächlich die deutsche Schreibweise zu nehmen, aber ich denke, das sollten wir auf NK weiterdiskutieren - wenn du daran interessiert bist, starte dort ruhig eine Diskussion. Gestumblindi 22:07, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mich wundert nur, dass alle Anderssprachigen den Spagat finden (siehe eins ober dir) und eine Enzyklopädie basteln, die lesbar ist. – Bwag 22:11, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

War das ein BK? Wenn es um lebende Personen geht, scheinen die anderssprachigen Wikipedias ja weitgehend nicht anders anzusetzen als wir, wie gerade von mir aufgezeigt. Gestumblindi 22:13, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mag sein, dass bei lebenden Personen die anderen auch so werken, aber aktuell geht es um Þorlákur Þórhallsson. – Bwag 22:16, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Es wäre allerdings wohl weniger sinnvoll, Þorlákur/Thorlak als Einzelfall zu diskutieren. Wenn schon, dann könnte ich mir eine generelle Regel vorstellen, dass die besagten NK nur für Personen der Neuzeit gelten, während ältere nach etablierter deutscher Schreibweise angesetzt werden, wenn es eine gibt (bei Heiligen z.B. über Heiligenlexika ermittelbar). Einen solchen Vorschlag müssten wir aber nicht versteckt bei dir diskutieren, sondern in der NK-Diskussion. Hast du Lust? ;-) Gestumblindi 22:18, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mach mal, würde mich interessieren wie viele hier im Sinne von OMA und mit Hausverstand sich einbringen. – Bwag 22:21, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich sehe da DICH in der Pflicht, da du ja mit deiner Verschiebung und deinem Engagement gegen die isländische Schreibweise die Diskussion initiiert hast - aus meiner Sicht brauchen wir nicht unbedingt eine solche Neuregelung, ich mag das nicht anstossen, mit der bisherigen einheitlichen Regelung liess sich m.E. ganz gut leben. Ich wäre aber nicht dagegen. Und würde mich natürlich an der Diskussion beteiligen. Gestumblindi 22:26, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ach, dieser Zeitaufwand ist es nicht wert, denn irgendwelche G'störten setzten sich eh gegen eine deutschsprachige Wikipedia respektive die Oma durch. Da wär es ja schon fast vernünftiger, sozusagen eine Simple-DE-Wikipedia zu gründen, so dass es eine lesbare deutschsprachige Wikipedia gibt ;-) – Bwag 22:35, 26. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zum Editwar, den du gerade mit Fingalo um die Bildunterschrift führst: Diskussion:Þorlákur_Þórhallsson#Editwar. Gestumblindi 22:51, 30. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Zusammenarbeit mit ihm ist nicht möglich., Ich bitte darum, dass die Mentorenzuteilung neu geregelt wird. Politik 11:16, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wenn es nach mir geht, dann bist du in die Unabhängigkeit entlassen ;-) – Bwag 09:18, 29. Jan. 2012 (CET)Beantworten

...als Beteiligter beim SG rund um PimboliDD eingetragen. [20] --Ironhoof 20:46, 3. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Anfrage PimboliDD --Elektrofisch 18:10, 5. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Nun sieht es so aus, als hättest du die Begriffsklärung erstellt und die Versionsgeschichte von Hubert Huber (Begriffsklärung) geht auch verloren. -- ESFP 21:44, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Willst du damit ausdrücken, dass die 2 Namenssätze URV sind? – Bwag 21:48, 7. Feb. 2012 (CET) PS: Fairerweise muss ich auch sagen, dass ich da sehr wohl etwas zu schnell gehandelt habe. Das kam aber davon, dass man eh nur nacharbeiten muss [21].Beantworten

Nein, aber es hätte ja auch Absicht gewesen sein können. Und es ist immer besser, zur besseren Nachvollziehbarkeit möglichst viele Versionen zu behalten. Naja, wenn es aber keine Absicht war, ist es auch nicht so schlimm. -- ESFP 21:51, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Betrachte es postiv! Jetzt ist halt die Versionsgeschichte von H. H. erhalten ;-) – Bwag 21:54, 7. Feb. 2012 (CET) PS: War wirklich nicht absicht, aber war gerade so drinnen beim Abarbeiten der Verschiebung die einer praktizierte, ohne die Links auch umzubiegen.Beantworten

Na gut, dann ist es nachvollziehbar. -- ESFP 21:58, 7. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann halt hier [22]. – Bwag 12:30, 9. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 22:02, 10. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Welch ein Zinnober! VM lass ich mir noch so halbwegs einreden - jeder macht mal einen Blödsinn, aber dann wird es interessant. Sozusagen 2. VM [23] und 3. VM [24], das hier setzt dann dem ganzen die Krone auf [25]. Zwischendurch bekommen die abarbeitenden Admins ihren Senf ab [26], [27]. Offensichtlich aber nicht genug, denn ein AP kündigt er auch an . – Bwag 16:00, 11. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Bwag, bei allem Reschpekt, abgesehen davon, dass ihr euch beide gegenseitig aufgeschaukelt habt, die beteiligten Admins sich womöglich auch nicht gerade klug und kalmierend verhalten haben, so bist du in der Sache denn doch im Unrecht (dazu mehr auf der Disk von Steindy folgend). Insofern liegt der Zinnober und der Blödsinn diesfalls auf deiner Seite. -- lg --Elisabeth 11:01, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

OK, nehme zur Kenntnis, dass ich eine VM startete, sie zweimal enterlte, ein AP eröffnete und in dieser Angelegenheit auf so manch anderen Seite viel Senf abgeladen habe.

Zur Sache selbst, da kannst du schon Recht haben. An anderer Stelle habe ich aber mit Diff-Links festgehalten, dass die betreffende Seite so alle 2-4 Jahre verschoben wurde. Daher wollte ich über das Ganze mal in einem größeren Kreis diskutieren und nicht unkoordinierte Schnellschüsse von einzelnen. – Bwag 11:07, 14. Feb. 2012 (CET) PS: Das Problem ist nämlich größer. Beispielsweise wurden gestern (ohne nachvollziehbare Belege) mehrere NÖ-Gemeindeartikel verschoben. Das nach x-Jahren. Also sollten dann beispielsweise die vielen anderssprachigen Artikel, die darauf aufbauten, dass die Ösi wissen wie ihre Gemeinden heißen, auch nachgeführt werden. – Bwag 11:14, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zum polemischen ersten Satz: Derartiges habe ich doch nicht behauptet. Ihr habt euch gegenseitig aufgeschaukelt bzw. Steindy ist in Rage geraten und hat sich - wohl auch nicht glücklich in der Art - gewehrt. Thats it. Allgemeine Diskussion gut und schön, doch hast du wohl nicht den passenden Ton und Ort dazu gefunden. Ihr kennt euch doch persönlich, gehts auf a Bier und kriegt euch wieder ein. jm2c.

Inhaltlich: Du hast schon recht, dass es da bei diesen Dingen immer wieder zu Verschiebungen kommt bzw. kommen kann. Das könnte sich durch Verschiebeschutz verhindern lassen. Tatsache ist, wie ich auf der Disk von Steindy zuvor abgehandelt habe und vor mir Karl schon sagte, dass die Namenshoheit der Gemeinde- und Ortsnamen bei den Ländern liegt. Die Statistik Austria hat diesbezüglich kein Namensrecht. Die haben die Hoheit auf die Gemeinde- und sonst. zugehörigen Nummern.

Die Verschiebungen der NÖ-Gemeindeartikel wurden von Karl getätigt, der ja jeweils im Bearbeitungskommentar schrieb: "korrekter Name lt. Landesgesetz". Da hätte er natürlich ganz RL-konform auch den Titel des Landesgesetzes, auf das er sich bezog, angeben können/sollen. Hat er nicht, nachlässig also. Dennoch glaube ich dem gstandenen Niederösterreicher Karl in dem Punkt ungschaut. Zumal mir noch nie irgendwo in offiziellen oder semioffiziellen Veröffentlichungen z.B. ein Sankt Pölten untergekommen wäre, immer nur St. Pölten. Warum sollten daher dann auch die anderen gesankteten Orte/Gemeinden als Sankt XY geschrieben werden? Das wäre doch nicht logisch.

Last but not least: Das Problem mit den anderssprachigen WPs ist zwar richtig, aber doch längst nicht nur auf diese Gemeindeartikel bezogen. Das hast überall, wenn deWP-Lemmas verschoben werden - und vice versa natürlich auch. Dazu gibts ja die Interwiki-Links, damit das kein Problem ist. Wenn die Autoren der anderssprachigen WPs, die die Artikel auf ihrer BEO haben, fix sind, ziehen sie nach. Sonst halt nicht. Letztlich auch wurscht, wenn "ausländisch" die österreichischen Feinheiten nicht nachgezogen sind.

Gruß, --Elisabeth 13:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Im Großen und Ganzen kann ich dir zustimmen. Möchte jedoch anmerken, dass das Verschieben von Gemeinde/Stadtartikel doch etwas gravierender ist. Hat das doch eine wesendlich größere Auswirkung als das Verschieben eines XY-Artikels. Denke an Kategoriebenamsung, Navis, Imagekarten, Vorlagen, die dann nicht mehr funzen [28], etc. – Bwag 19:40, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Diese Auswirkungen, die du da beschreibst, kannte ich nicht. Gehört geklärt, keine Frage. Insofern danke für deinen Anstoss der Diskussion auf der Österreich-Projektdisk, die ich gerade vorgefunden habe. -- lg --Elisabeth 16:21, 15. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:00, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Bot, du bist etwas spät dran. Wurde die VM doch bereits um 12:08 abgesetzt und wie üblich enterlt [29]. – Bwag 19:40, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Habe Sperrprüfung eingeleitet. --Striegistalzwerg (SP) 15:09, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Passt! Sehe, dass der Superenzyklopädieschreiber FT und Hochgeschätzter unter der Adminschaft auch schon massenhaft seinen Senf dort abliefert. – Bwag 19:40, 14. Feb. 2012 (CET)Beantworten

... vorsichtig mit solchen Bemerkungen (unten). Wie Du weißt, führen kritische Anmerkungen zur Verzögerung der Bearbeitung. Das können wir momentan nicht gebrauchen. LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:16, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wieso? Die Checkuser blamieren sich doch selbst, wenn sie so eine obskure Anfrage, die dem Intro der Seite nicht entspricht, eine „kleine Ewigkeit“ unbearbeitet stehen lassen. – Bwag 10:34, 16. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich könnte im Moment deine Hilfe gebrauchen! --La notte delle streghe SPP 22:38, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, ich hab's schon gesehen. Verstehe diesen unbegründeten Edit von Seewolf auch nicht. Im Besonderen warum das 2.Bild nicht im Artikel sein darf. Aber trotzdem gibt's keine Unterstützung von mir. Einerseits weil dieses Neukonto es nicht wert ist und anderseits weil gegen die amoklaufenden Oligarchen eh kein Kraut gewachsen ist. – Bwag 22:45, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

In Ordnung! Ich werd' mal sehen, wass passiert... -- 79.219.158.228 23:01, 19. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:53, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Bwag, gemein bin ich, denn ich möchte Dir Deinen "Erfolg" bei VM etwas versalzen. Euer Editwar ging um einen sog. "Null-Satz", dessen Wert eine IP recht trefflich verdeutlichte. Derlei lässt man, wenn man engagiert ist wie Du - und vor allem, wenn man mit dem beitragenden Benutzer ein Hühnchen zu rupfen hat - unbeachtet. Warum nicht statt Revert z.B. den Null-Satz, der nichts beiträgt zur Klärung der WP-Relevanz, in der LD verlinken und die Sache anderen überlassen? Der Hinweis auf Deine Händel mit Deinem Kontrahenten an anderer Stelle ist indes nie zielführend und fällt immer auf Dich zurück. In der Hoffnung, ein wenig dienlich gewesen zu sein, den besten Gruß von --Felistoria 21:54, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da geht es nicht um Erfolg. Es geht darum die Mitarbeit aus niedrigen Gründen von so manchem darzustellen. Dafür nehme ich sogar eine Sperre in Kauf und im gegenständlichen Fall war die Sachlage sonnenklar [30]. Eine eventuelle Sperre hätte ich freiwillig verfünfacht, denn bei Vervierfachung bin ich ja schon angelangt. – Bwag 22:06, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Siehst Du das nicht vielleicht zu apodiktisch? Gibt's denn wirklich nur solch selbstketzerische Methoden, und nicht vielleicht doch elegantere, weil geduldigere? Frägt mit Gruß --Felistoria 22:22, 20. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Zu apodiktisch. Ach schmeichelweich brauche ich nicht daherkommen, weil keine Ambitionen zu Adminamt. Zu selbstketzerisch ;-) Schau, irgendwie sind wir ja Masochisten (dass wir uns diesen Affenzirkus hier antun) und da ist meine Methode irgendwie die letzte Reißleine bzw. (Eigen)Gesichtswahrung. – Bwag 22:38, 20. Feb. 2012 (CET) PS: Man sollte überhaupt viel mehr Auszeit nehmen. Man sah ja in letzter Zeit wieder verstärkt, dass einige vor lauter Wikipedia-Engagement „ausrasteten“.Beantworten

Du hast eh recht, ich bin grad dran mit der neuen Userin, die refs richtig zu setzen ;-) - Learning by doing --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:22, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hoffentlich hast du eine Lehramtsprüfung, weißt eh, ansonsten würde das unter Pfuscherei fallen ;-) – Bwag 17:24, 22. Feb. 2012 (CET) PS: Habe nicht in die History gesehen, aber wenn du eh dran bist, dann ziehe ich mich aus dem Artikel zurück. – Bwag 17:26, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich verdien ja bei der Nachbarschaftshilfe nix, außer manchmal a blede Nachred ;-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:39, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

A bißal Nörgeln g'hört immer dazu. – Bwag 19:23, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, ich habe den Fantasie-Beispieltitel geändert, weil imho noch zu wenig davon drin war (und zu viel realer Bezug), ohne mE den Sinn deiner Kritik zu verändern. Wenn dir das nicht zusagt, ändere es bitte nicht wieder in die vorherige Form zurück. Mea culpa & Gruß, Hæggis 23:19, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Macht was ihr glaubt. Es hat eh keinen Sinn über etwas zu diskutieren, wo man das Kind nicht beim Namen nennen darf und als Beweisführung keine Diff-Links angeben kann. Ergo für mich ist diese Disc beendet. – Bwag 23:27, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bei „Beweisführungen“ im Sinne von schädlichen WP-Edits werden Diffs ja gerade gefordert.

Für die darüber hinausgehenden Frage, wie stark der Zusammenhang zwischen WP- und anderen Tätigkeiten auf übergreifender/pauschaler Ebene ist, kommt man hingegen erstmal auch ohne Diffs aus.

Für konkrete Beispiele, die übergreifende Argumente unter-/widerlegen sollen (Nutzen), muss man natürlich die Verbindung Einzelner offenlegen (Kosten). Nur gibt es 1. den aktuell gültigen Anon-Konsens, der natürlich das Argumentieren gegen die Richtlinie anhand von Beispielen erschwert, klar, aber reichen 2. für die Unterstützung einer übergreifenden Aussage (bei einem Wunsch nach Änderung/Streichung von Anon) nicht die Beispiele von dauergesperrten Usern aus, die ihre Identitäten/anderweitigen Aktivitäten seinerzeit selbst (mehrfach & unproblematisch) offengelegt haben?

Wir wünschen eine gute Nacht, Hæggis 23:45, 22. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 00:10, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich sag' nur Stinkstiefel. – Bwag 09:41, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

... bist du reichlich unreif. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:18, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wennst meinst ... – Bwag 20:28, 23. Feb. 2012 (CET) PS: Wie alt bin ich leicht in deinen Augen?Beantworten

Es war weder eine Antwort auf meine Frage, noch ein Beitrag zur Löschdiskussion. Du kannst mir solche Hinweise aber gern auf die Benutzerdisk schreiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:33, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Passt schon - hast eh Zensor gespielt [31]. – Bwag 20:35, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hi Bwag, mit Vokabeln wie Oligarch tust du der Sache und der Stimmung keinen Gefallen. Bitte sowas unterlassen. Grüße von 49 + 13:01, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann betreibt keine Klüngelpolitik, denn dein Engagement beispielsweise in dieser Angelegenheit ist schon etwas auffällig: [32], [33], [34], [35]. – Bwag 13:08, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hier gibts gar keinen Klüngel, weder kenne ich Alma noch habe oder hatte ich bisher Kontakt zu ihr noch bin ich aus Köln. Ansonsten hast du mit mit der VM wohl kräftig missverstnanden, Dummbeutel hat es dir auf VM erklärt. Grüße von 49 + 13:13, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Dann nennen wir es halt Standes-Klüngelpolitik! Ist ja auch bezeichnent, dass du dem Adminrechte-Missbrauchenden eine Empfehlung gibst, jedoch dem anderen, auf dessen Benutzerdiskussionseite ein Editwar betrieben wird und der unter der Knute eines Admin leiden musste (AP), nicht. – Bwag 13:18, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Du hast ja reichlich verquere Vorstellungen bezüglich der "heiligen" Adminrechte *kopfschüttel*. Dem so "Geknechteten", wie du es beschreibst, habe ich die Sperre weggenommen, das ist natürlich gar nichts. Ein schönes WE noch! 49 + 13:22, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, du hast die Sperre aufgehoben, weil es sonnenklar war, dass da ein Rechtemissbrauch vorlag - welch ein Verdienst! In Windeseile hast du in gleiche Angelegenheit dann auch die VM gegen den Knöpfemissbrauchenden auf erledigt gesetzt - welch ein Verdienst. Ich würd' sagen: Alles schnell unter den Teppich kehren. Auch in Anbetracht, dass zufälligerweise gerade du eine „kleine Doku“ auf nimmer wiedersehen (kein Übertrag) verschwinden lassen hast [36]. – Bwag 13:28, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Wie lang bist du jetzt dabei? Dass VM für Admin-Missbrauch nichts ist, weißt du doch. Deine "Doku" war nicht nötig, der Vorgang sonnenklar schon vorher. "Oligarch" braucht aber wirklich niemand nachlesen. Aber jetzt hast du es ja auf VM wiederholt, weswegen ich dich angesprochen habe. Ich kehre gar nichts unter den Teppich. Dass Alma eine Sperre in eigener Sache tat, ist offenkundig und so habe ich das auch dokumentiert. Aber ich seh schon, du bastelst an der großen Verschwörung, da wird fein uminterpretiert. Mach ruhig ... Grüße von 49 + 13:33, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, ich bin schon einige Jährchen dabei und daher kenne ich diesen Saftladen (leider) schon viel zu gut. Vielleicht habe ich aber auch etwas überreagiert, Tatsache bleibt trotzdem, dass du dem Knöpfemissbrauchenden einen Ratschlag gibst wie er doch noch seinen Kopf durchsetzen kann, obwohl in meinen Augen Gordito voll im Recht ist. – Bwag 13:37, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe nicht bewertet, ob eine VM gegen Gordito geboten ist oder ob sie Erfolg hätte, auch würde ich eine solche VM nicht entscheiden (Pill hat sich übrigens sogar dazu geäußert, abschlägig, wenn ich es recht lese). Ich hätte natürlich auch auf Alma zugehen können mit den Worten "Böser Rechtemissbraucher, was du hier aber gemacht hast, unerhört" usw. - das hätte aber wohl kaum deeskalierend gewirkt. Dass ich die VM gegen Alma schloss, um Gordito den rechten Weg zu weisen (AP), glaubst du mir aber sicher nicht. Naja. Lassen wir's jetzt dabei. Grüße von 49 + 13:48, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Da gab es noch einen Ediwar, denn der Knöpfemissbraucher betrieb, aber egal, du und Admin Pill seid euch ja einig und daher: Lassen wir's jetzt dabei ... – Bwag 13:53, 25. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bwag, deine Edits auf Benutzer Diskussion:84.114.225.65 finde ich mehr als grenzwertig und schon Richtung VM liegend - du verwirrst total eine mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraute Person, die dann herumfliegt und diverse Mails schickt, die dann andere ausfressen und ausbügeln müssen. Kannst du nicht manchmal die Füße still haqlten anstatt scheiß zu bauen?? -jkb- 18:38, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, als langjähriger Mitarbeiter komme ich zu diesem Schluss und stehe dazu [37]. Beispielsweise kann man hier nachlesen, was so abläuft bei Biografieartikel rechtsgerichter Personen. Da wird akribisch festgehalten mit wem einer Kontakt hatte, aber bei einem Faymann darf man nicht einmal erfahren was er so als SJ-Funktionär aufführte [38]. – Bwag 19:21, 28. Feb. 2012 (CET)Beantworten

PS: Dieser Verein hier ist ja schon so weit heruntergekommen, dass ihm nicht einmal mehr Knöpfemissbrauch interessiert. Hier beteiligt sich ein Admin als Nutzer. Knapp 2 Stunden später zieht er sich das Adminmäntelchen an und entscheidet in der gleichen Causa als Admin [39].

PPS: Das zieht sich aber mittlerweile durch die ganze Community-Institute. Du als SG-Mitglied wirdst sicherlich meinen Beitrag gelesen haben, wo ich festhielt, dass mittlerweile Hounding-Einzweckkonten sogar einen hohen Stellenwert beim SG haben [40].

[41], -jkb- 16:59, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Bist leicht etwas nervös bei diesem Kasperltheater, weil du für diese Riesenmeldung gleich 4 Edits benötigst [42]?

Übrigens, ich stehe dazu, dass Benutzer A la carte, der offensichtlich beim SG sehr angsehen ist, ein Hounding-Einzweckkonto ist. Beweisführung: [43]. – Bwag 17:09, 29. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Kontensperre mit deiner Ansage (und entspr. Diskussionsstand) aufgehoben, s. [44]. Gruß --Rax post 16:53, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Danke. – Bwag 23:09, 1. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 21:54, 5. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich habe deinen Account für die Dauer von sechs Stunden gesperrt. Du erhebst mal eben so in der Zusammenfassungszeile Houndingvorwürfe. Es kommt zur VM und selbst dort lieferst du keinerlei Nachweise für das inkrimierte Verhalten. Du verweist lediglich auf eine Artikelneuanlage als "schlimmstes" Beispiel und behauptest, du könntest Hunderte von Beispielen liefern, tust dies aber nicht. Daher die Sperre. Verbunden mit der Auflage, Hounding-Vorwürfe nur in einem sachlichen Ton mit gleichzeitigem Nachweis des Verhaltens zu erheben. Es grüßt --Koenraad ^Diskussion 04:18, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Koenraad, vielleicht tue ich mir die Arbeit an und werde anstelle von Artikelarbeit eine schöne Seite erstellen wo ich akribisch das Verhalten von Benutzer:Elektrofisch in Bezug zu Pimbolli dokumentiere. – Bwag 12:36, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Doku: VM, Nebenschauplatz

Kein Hounding, wenn ein einziger vom 29. Nov. bis 30. Jän. 7 !!! VMs gegen einen bestimmten anderen absetzt

• 29. Nov. (15:52): Benutzer:PimboliDD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/11/29#Benutzer:PimboliDD_.28erl..29

• 4. Dez. (7:24): Quellfälschungen durch Benutzer:PimboliDD im Artikel Maximilian Wengler http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/04#Quellf.C3.A4lschungen_durch_Benutzer:PimboliDD_im_Artikel_Maximilian_Wengler_.28erl..29

• 22. Dez. (12:21): Benutzer: PimboliDD: Quellfälschung bei Alfred Boner http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2011/12/22#Benutzer:_PimboliDD:_Quellf.C3.A4lschung_bei_Alfred_Boner_.28erl..29

• 2. Jän. (17:07): Benutzer: PimboliDD wegen Artikel Theodor Spieß http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/02#Benutzer:_PimboliDD_wegen_Artikel_Theodor_Spie.C3.9F_.28erl..29

• 9. Jän. (9:25): Benutzer:PimboliDD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/09#Benutzer:PimboliDD_.28erl..29

• 22. Jän. (14:53): Benutzer:PimboliDD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/22#Benutzer:PimboliDD_.28erl..29

• 30. Jän. (13:31): Benutzer:PimboliDD http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/01/30#Benutzer:PimboliDD_.28erl..29

Das kann doch eigentlich nicht wahr sein. Elektrofisch führt wiederholt einen Editwar, weil er Belege nicht liefern kann oder will und wird trotzdem nicht sanktioniert. Keine Ermahnung und nichts. Die Adminschaft hält die Hand über ihn, obwohl er hauptverantwortlich für den Sittenverfall im Militärportal ist. 79.247.114.97 20:52, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Der hat sich wohl mit Edits wie diesen hier zu einem Liebkind der DE-Verwaltung hochgemausert. – Bwag 20:57, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Zum Militärportal. Eine interessante Truppe! Die Betreiben sogar Forschungsarbeit (was an sich in der Wikipedia streng untersagt ist) um anschließend irgendwelche Verlage auf den Index setzen zu können [45]. Apropos Truppe, hier noch eine, die fleißig am Suchen ist, damit der Schild-Verlag doch noch als rechtsextrem verortet werden kann. – Bwag 21:01, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich würds ja ansich sinnvoll finden, wenn in der Wikipedia wissenschaftlicher gearbeitet wird. Nur bezieht das Elektrofisch halt immer nur auf andere und nicht auf sich selbst. Diesbezüglich auch diskussionsresistent.... Letztlich werden am Ende nur Verlage und Publikationen übrig bleiben, die ihm genehm sind und seiner politischen Orientierung nicht widersprechen. Das nennt sich dann WP:NPOV. 79.247.114.97 21:09, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Vollkommen richtig. – Bwag 21:13, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

PS: Noch ein Wort zur 2. Truppe. Die schmökert jetzt schon in DDR-Zeitschriften herum, damit doch noch bewiesen werden kann, dass der Schildverlag ein rechtsextremer sei - und oh Wunder, sie wurde sogar fündig [46] ;-) – Bwag 21:24, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Damit ist eigentlich eigentlich alles gesagt. 79.247.114.97 21:23, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Inwiefern? – Bwag 21:26, 6. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 14:19, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Wow, das war aber kurz und schmerzlos. – Bwag 19:45, 9. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Ich versuche gerade, anhand der Versionsgeschichte des Artikels herauszufinden, welche Artikelverbesserungen du vorgenommen hast. Wo ist dein Anteil an der von dir gebetsmühlenmäßig geforderten Zusammenarbeit? Kannst du mehr leisten als die Beschimpfung derjenigen, die tatsächlich am Artikel arbeiten? --jergen ? 13:47, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Lieber Jergen, ich beschimpfe niemanden, hielt jedoch auf der Disk fest, dass mittlerweile der Biografieartikel mit „Wahrscheinlichkeiten“ erweitert wird, so dass man die Person doch noch irgendwie mit Dreck bewerfen kann [47]. – Bwag 13:53, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst doch nicht wirklich löschen? [48] Oder stehe ich grad mordsmäßig auf dem Schlauch? --Waschl87 (Diskussion) 17:39, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Sorry, aber ich dachte, dass aus meinem Kommentar eh klipp und klar hervorgeht, dass meine Forderung auf „Löschen“ sarkastisch ist. – Bwag 20:53, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hätte ich auch gleich so gesehen. Also, Waschl, kannst vom Schlauch wieder runtersteigen, jetzt kommt ohnehin zum Glück bald das Wetter zum Rosen gießen! ;-) -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 21:46, 14. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Hab's auch erst so aufgefasst, aber dann war ich mir irgendwann nicht mehr sicher ;-) Mein Sarkamus-Detektor hatte wohl einen Wackler. --Waschl87 (Diskussion) 07:56, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten

Doku: [49]

Hallo Bwag, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot (Diskussion) 19:18, 15. Mär. 2012 (CET)Beantworten