Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/24#Thema_1

Sirius Universe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) offensichtlich Unsinns-Account --Andol (Diskussion) 00:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

202.45.119.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) der Diskografiefälscher --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Einzweck-Account ABC Master (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schreibt Fake-Artikel über den erfundenen Konzern Dr. Al-Ishaq Group und die erfundene Stiftung Alia Al-Ishaq Foundation. Siehe dazu die Löschdiskussion [1]; zu beiden Artikeln wurden erst vor wenigen Tagen Fake-Websites eingerichtet. --DNAblaster (Diskussion) 07:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

PS: Dieser Account gehört zu der groß angelegten Fälschung: [2]

offensichtlich beides Fakes. --Alpöhi (Diskussion) 08:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

aus gleichem Hause: JungleDrum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Duygu Ates Model (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Alpöhi (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

77.58.17.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) heute nur Unsinn. --Alpöhi (Diskussion) 08:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.146.248.97 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht mehrfach, trotz Ansprache, unbegründete Löschungen im Artikel Terrorismus --Hahnenkleer (Diskussion) 08:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.166.32.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert im Artikel Gorillas und benötigt, um im Unterricht besser aufpassen zu können, eine Wiki-Auszeit. MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

Von Itti sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 08:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

JungleDrum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) großflächige Löschungen ohne Angabe von Gründen --Jbergner (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

gehört zum "ABC Master" - "Duygu Ates Model" - Fake - Komplex, siehe oben. --Alpöhi (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Fake-Artikel gelöscht, Ersteller gesperrt, wie der hier passt, ist mir nicht so recht klar. Weitere Meinung bitte. --Itti 08:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nur angelegt, um im Honigtopf mitzumischen. --Jbergner (Diskussion) 09:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

ja, entweder Trittbrettfahrer oder identisch mit ABC Master. Der 3. im Bunde ist Duygu Ates Model (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der hat z.B. auch die Fake-Logos zu den Fake-Artikeln hochgeladen. Bitte beide infinit. --Alpöhi (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

...und die ganzen Dateien löschen bitten.--MBurch (Diskussion) 09:17, 24. Okt. 2016 (CEST)

Minimini1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kein Wille --MBurch (Diskussion) 08:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

European Coastal Airlines (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal eine Weile halbieren (siehe Versionsgeschichte und ein's drüber). --MBurch (Diskussion) 08:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

91.223.91.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

93.223.78.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 09:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Liberaler Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt Quellenfälschung siehe [3], um seinen POV durchzudrücken. Das Buch hat einen anderen Titel, wie man bei der Uni Würzburg nachlesen kann. siehe [4] Gruss -VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Hier ist ein Foto des Titels zu sehen. Der korrekte Titel besteht sogar aus drei Teilen: Zwischen Korporation und Konfrontation. Beiträge zur Würzburger Universitäts- und Studentengeschichte. Festschrift zur 113. Cartellversammlung des CV vom 3-5. Juni 1999. Das kann man einfach einfügen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.152.111.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Genug rumgedödelt. Pittimann Glückauf 09:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

91.12.123.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sollte besser auf die Kindergartentante hören, anstatt hier rumzudödeln. Pittimann Glückauf 10:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

80.138.112.134 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Passt schon wieder nicht auf was die Kindergartentante erzählt. Pittimann Glückauf 10:12, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.180.136.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube der will nur spielen. Pittimann Glückauf 10:19, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.187.32.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Es geht ein Bibabutzemann im Wikiweb herum. Pittimann Glückauf 10:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

84.173.146.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stark nachlassende Performance. Pittimann Glückauf 11:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

109.193.33.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

217.252.77.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal beruhigen --Centenier (Diskussion) 11:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Programmiersprache (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal ein Äuglein drauf werfen, eine oder mehrere IPs entfernen ständig Textabschnitte und den Einzelnachweis-Abschnitt. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

91.33.137.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 11:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

80.154.76.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ich glaube der will nur spielen. Pittimann Glückauf 11:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

87.147.33.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nach draußen geleiten, braucht frische Luft. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Von Horst Gräbner sechs Stunden gesperrt. Gruß --Jivee Blau 12:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Peterenis123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) 1. Name, 2. das hier glaube ich nicht so richtig. --MannMaus (Diskussion) 12:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

78.94.102.75 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte nach draußen geleiten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Julian Track (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus zweier IPs (derselben Person). Die IP sieht die Bezeichnung „Pokerspieler“ für einen mit Poker erfolgreichen Menschen nicht ein. Bitte den Artikel für eine Woche dicht machen, sehe da mehr Sinn, als im Sperren der IPs. --M-B (Diskussion) 13:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es ist seit ca. 7 Stunden im Artikel nicht mehr editiert worden; ich sehe hier keinen wirklich akuten Handlungsbedarf. Andere Adminmeinungen? --Artregor (Diskussion) 13:25, 24. Okt. 2016 (CEST)

...ist ein deutscher Staatsbürger ist als Einleitungssatz natürlich vollkommener Blödsinn. Die IP hat aber nur heute Nacht zwei Stunden versucht, das in den Artikel zu zwingen und ist jetzt seit Stunden ruhig. Daher erst mal keine Maßnahme, sollte es aber weitergehen, bitte noch mal melden... Gruß, --Kurator71 (D) 13:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Rabenbaum (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kann den Kollegen mal jemand einbremsen. Es ist ja löblich hier Artikel anzulegen, aber 1, 2, 3, 4 und 5 wurden als Massenanlage mit unterstem Niveau angelegt und verstopfen jetzt die LD. Andere Schreiber nebst mir müssen das jetzt retten. Bitte eine administrative Ansprache an Rabenbaum. So kann man natürlich von Doc Heinz für 50 Artikel belobigt werden. Das ist lachhaft.--Ocd (Diskussion) 14:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke! --Ocd (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal so am Rande, Heintz, Du weißt wer das ist? Und das Du mit solcher Pseudoauszeichnung das Verbergen der Sperrumgehung für ahnungslose Dritte auch noch förderst? Eher verdient der Herr Respekt für mehr als 3500 Artikel, was wirklich nicht jeder hier schafft.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

..nein "Oliver", ich weiß nicht wer das ist, aber du könntest mich ja aufklären. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren),--Gustav (Diskussion) 14:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gute Frage, ob die Quantität irgend etwas über die Qualität der Arbeit aussagt. Milliarden Fliegen können wohl doch nicht irren. Yotwen (Diskussion) 14:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Account hat sowieso noch weitere die noch nicht gesperrt sind, das Anlegen von Substubs war einer der Sperrgründe für einen Teil des Sockenzoos... Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

So ganz ernst scheint der Gemeldete sowohl die Meldung als auch die Ansprache nicht zu nehmen...[5]. --Felistoria (Diskussion) 15:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

93.223.74.148 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) yolo oder so --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

2A02:2028:64C:201:DDE1:E24C:3356:98B8 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) EInmal in die 18.Dimension zum Lüften Eingangskontrolle (Diskussion) 15:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

217.93.99.10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte mal ruhigstellen --Centenier (Diskussion) 15:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

15:51, 24. Okt. 2016 Felistoria (Diskussion | Beiträge) sperrte 217.93.99.10 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --MannMaus (Diskussion) 15:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

87.128.11.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 16:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

194.154.215.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler am Werke --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Björn Höcke (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Tagen IP-Vandalismus --Xocolatl (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

79.219.226.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gelangweilter Schüler --Xocolatl (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

176.198.205.65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Avril Lavigne, vor über einem Monat übrigens schon mal von der gleichen IP aus. --Xocolatl (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

JD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) JD sperrt grundlos einen Artikel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamisierung&action=history Ein Edit-War liegt überhaupt nicht vor, aber Jensbest revertiert grundlos meine Änderung. --88.152.30.57 17:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

seit drei tagen fünf versuche der löschung des immer gleichen passus durch wechselnde IPs, zuletzt auch mit SPA inkl. einschlägigem editkommentar. [6] --JD {æ} 17:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das ist die persönliche Meinung von einem unbedeutenden Journalisten, und nicht etwa eine Expertise eines Wissenschaftlers! --88.152.30.57 17:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

...und das ist eine frage, die auf der diskussionsseite des artikels und nicht auf WP:VM zu klären ist. --JD {æ} 17:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich zeigt die Versionsgeschichte einen seit Tagen anhaltenden Editwar. DIe Halbsprre ist vernünftig. --tsor (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Jensbest löscht grundlos meine Änderung und behauptet, dass das Vandalismus wäre: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Islamisierung&action=history --88.152.30.57 17:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikel ist bereits gesperrt -- Achim Raschka (Diskussion) 17:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Verstoß gegen WP:KPA: Ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe [7]. Der Benutzer mag ein CUA aufsetzen oder das zurückgezogene übernehmen, aber einfach so unbegründet anderen Benutzern vorwerfen, sie seien jemandes Socke, geht gar nicht und ist ein klarer Verstoß gegen KPA. -- Toni (Diskussion) 17:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gehe ich recht in der Annahme, das der Sockenpuppenvorwurf in diesem Satz beruhen soll?: „Ob diese CU-Anfrage gegen Bertram mit einem weiblichen Namen zurückgezogen wird oder nicht - amen - spielt hier wohl keine wesentliche Rolle.“ Einen administrativ hier zu behandelnden PA kann ich hieraus nicht ableiten. --H O P 17:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

nach erle, da ich es nicht rechtzeitg mitbekam (und vorab: ich fühle mich richtig gestalked): ich bezog mich auf nur einige Absätze höher von Miraki postirten Satz "Bertram ist dafür bekannt, sich häufiger mit weiblichen Namen anzumelden halte ich für eine Beleidigung des Verstandes." Das hier zu melden ist die Höhe und Rache für meine Kritik auf WP:AA. Sorry fürs Nachsenfen, aqber ist wichtig für die Akte. -jkb- 17:59, 24. Okt. 2016 (CEST)

87.183.211.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wird in wenigen Momenten das Randalieren eröffnen, sollte keine umgehende Sperrung erfolgen. Das sei eine Warnung, dergleich die erste und letzte, host me du Bimpf?

2A02:908:1255:1A20:D00:362A:A88A:64CD (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hans Koberger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kreuzvandalismus und Editwar in Moses Samuel Zuckermandel. --Stobaios 14:18, 24. Okt. 2016 (CEST) PS: Bin zwar selbst beteiligt, allerdings bin ich auch Hauptautor des Artikels.

"Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." fz JaHn 14:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Man könnte hier ja auch mit dem Bis-Strich arbeiten. Bei der Verwendung „geb./gest.“ wäre wohl sprachlich die Hinzufügung „am“ angezeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Habe die Version des Biographischen Handbuchs der Rabbiner verwendet, geb./gest. ohne "am". Bis-Strich wäre auch möglich, ich bezweifle jedoch, dass Koberger dann seinem Editwar einstellt. --Stobaios 14:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hans, können wir uns darauf einigen, dass hier der Hauptautor entscheiden darf? Die Stern/Kreuz-Befürworter sind ja im Allgemeinen bereit, den Willen des Hauptautors zu respektieren. Die Änderung erfolgte auch nicht über WP:Korrektoren, sondern über eine deutliche Ergänzung des Artikels. --Kurator71 (D) 15:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Problem ist, wenn die Seite der Gegner der genealogischen Zeichen nicht bereit sind irgendeine Vereinbarung zu respektieren und je nach Fall mal WP:Korrektoren, dann nächstes mal wieder etwas anderes heranziehen um ihren PoV durchzusetzen und auch gegen die eigene Argumentation auf anderen Artikeldisks in einem anderen Artikel editieren, dann fühlt sich die andere Sete natürlich auch irgendwann verarscht und fragt sich was Vereinbarungen wie z.B. die sogenannte "Hauptautorenregel" überhaupt wert sind und warum man sich einseitig an sowas halten muss wenn man sehen kann das die andere Seite mit EW und dem ignorieren aller Regeln und Vereinbarungen ihren PoV durchsetzen können. Wenn Dir nicht bekannt ist was ich damit meine dann das hier als kleiner Hinweis: [8] oder auch Max Mannheimer. MfG Seader (Diskussion) 15:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Es entscheidet derzeit ganz sicher entweder Erst- oder Hauptautor. Alles andere sind Fantastereien. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Im betreffenden Artikel hat der Artikelersteller und vorher alleinige Hauptautor Benutzer VerfassungsSchützer den Artikel mit den genealogischen Zeichen angelegt und über 50% des Artikels gehalten: [9]. Nach Stobaios Edit heute gibt es nun zwar zwei Hauptautoren aber von diesen beiden hält keiner mehr als 50% des Artikels und somit existiert keine alleinige Hauptautorenschaft. MfG Seader (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Aber bitte, weiter so, Koberger und Seader: euer permanentes Vorgehen gegen die Neutralität der Wikipedia wird sicher mal den Umschwung in die gewünschte Richtung Neutralität geben. Danke für euren Beitrag, auch wenn er ungewollt ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hauptautor ist, wer am meisten zum Artikel beigetragen hat. Eine wo auch immer geartete Prozent-Regel ist pure Erfindung. Hauptautor kann man auch mit weniger als 50% sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 24. Okt. 2016 (CEST)

Dieser Logik nach könnte man dann auch mit nur wenigen % Hauptautor eines Artikels sein. MfG Seader (Diskussion) 15:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Huch, die erste vernünftige Aussage von Seader. Das wird doch nicht noch was werden, mit ihm? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Naja, im Allgemeinen sind es aber gerade die Stern/Kreuz-Gegner, die auf die Hauptautorenregelung pochen und Hauptautor ist, wer am meisten zum Artikel beigetragen hat. Das ist hier deutlich Stobaios. Natürlich versuchen beide Seiten hier mit "Tricks" - für mich ist entscheidend, dass das Projekt vorankommt und das tut es letztlich nur mit Autorenschaft, die ich hier gegeben sehe. Dein Betrag klingt ein bisschen so, als käme es in dem Streit um Kreuz und Stern auf Gewinnen und Verlieren an... Ihr habt da aber leider schon längst alle verloren - auf beiden Seiten.... Gebt Euch einen Ruck. Ich werd es dann der Gegenseite bei Gelegenheit aufs Brot schmieren! ;-) --Kurator71 (D) 15:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das heißt, es kann jetzt alle paar Tage/Stunden/Minuten zwischen Stern/Kreuz und geb./gest. oder Bis-Strich hin und her geswitcht werden, je nachdem, wer gerade ein paar Prozent mehr hat? Und der Ersteller des Artikels und lange Zeit gewesene Hauptautor kann einfach überstimmt werden, sobald einer ein bisschen mehr Anteil hat, obwohl die Erstellung von Artikeln das Projekt doch sicher auch voranbringt? Wirklich überzeugend ist das auch nicht. --Amberg (Diskussion) 15:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Den Artikelersteller kan nich nicht fragen, da er zuletzt im Juli aktiv war... Ich denke aber, dem ist das wurscht. Viele legen Artikel einfach nach der Formatvorlage an, ohne sich dabei groß Gedanken zu machen. Ich versuche hier nur eine Lösung zu finden, die allen gerecht wird. Die Chance, dass die Hauptautorenschaft wechselt, tendiert gegen Null. Es geht hier nicht um Inhalte, sondern um Recht haben und Recht behalten... Gruß, --Kurator71 (D) 15:47, 24. Okt. 2016 (CEST)

Im April war es ihm jedenfalls nicht wurscht. Ich bin wohlgemerkt nicht seiner Meinung, aber die Hauptautorenregelung finde ich eben auch nicht überzeugend, besonders wenn der Hauptautor nach langer Zeit wechselt. --Amberg (Diskussion) 16:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gut, dann haben wir hier tatsächlich mal den Fall, dass dem Ersteller die Variante nicht egal war. Dann gilt für mich erst mal die Hauptautorenschaft, die hat momentan Stobaios inne. Eine Lösung kann weder ich als Admin bieten noch die VM. Das muss dann die Community klären, die zwar sagt, dass die Formatvorlage nicht verbindlich ist, mir als Admin aber auch nicht sagt, wann und welchen Fällen davon abgewichen werden darf. Ich bin geneigt, der Hauptautorenregelung hier tatsächlich Gewicht beizumessen, da der Sinn des ganzen Projekts die Erstellung einer Enzyklopädie ist und das erreiche ich nur über Artikelinhalte. Die Frage nach Stern und Kreuz ist da zweitrangig. --Kurator71 (D) 16:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

Artikelinhalte != Artikellänge. Ansonsten könnte man ja noch ausgiebig irgendwelche Details auswälzen, was einem zum Hauptautor machen würde.
Und an welcher Stelle in unseren Richtlinien ist eigentlich diese Hauptautorenregelung festgeschrieben und wo ist definiert, wer im Zweifel der Hauptautor ist? Bei Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren was am ehesten vergleichbar ist, findce ich nichts von Hauptautoren. --Global Fish (Diskussion) 16:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also gerade von den Kreuz/Stern-Befürwortern wird immer wieder auf die Hauptautoren-/Artikelersteller-Regelung verwiesen und eingefordert. Nun wird versucht, das auszuhebeln, weil es gerade nicht passt. Ich kann nicht Inhalte bewerten, ich kann nur nackte kB bewerten. Hier ist eindeutig Stobaios Hauptautor. Also, was wollt Ihr nun? Wer im Zweifel der Hauptautor ist, muss ein Admin im Ermessen entscheiden. --Kurator71 (D) 16:33, 24. Okt. 2016 (CEST) Ergänzung: WP:Korrektoren sagt: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.

Mir ist vollkommen klar, dass Admins hier in einem Dilemma sind, weil sie nicht inhaltlich entscheiden sollen. M. E. wären aber, wenn man denn verschiedene Varianten verwendet, nur inhaltliche Kriterien plausibel. Da wäre es dann relativ einfach zu sagen, wenn wir nicht immer das Kreuz setzen, dann sind Rabbiner logischerweise unter den ersten, bei denen wir es weglassen. Die Hauptautorenregelung ist zwar ein formales Kriterium, aber erstens eines, für das ich in unserem Regelwerk keine Grundlage sehe, und zweitens eines, das zu inhaltlich unsinnigen Ergebnissen (wie auch zu ständigem Wechsel) führen kann. Bitte um Verzeihung für diese eher grundsätzlichen Anmerkungen. --Amberg (Diskussion) 16:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

Als Bis-Strichbefürworter und Ignostizist mit antichristlichem Gehabe bin ich dieser Diskussion mittlerweile sehr überdrüssig geworden. Maakt doch, wat ihr wollt. Man kann's ja auch so der so lesen. --Kängurutatze (Diskussion) 16:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Deine Idee wäre tatsächlich ein erster Weg, nur kann man das eben nicht hier klären. Ich muss auf bestehende Regeln und Instrumente zurückgreifen und da sagt WP:Korrektoren: Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Das ist eben hier Stobaios, der nicht nur einfach die Lit.liste verlängert hat, sondern den Artikel inhaltlich aufgewertet hat. Gruß, --Kurator71 (D) 17:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

WP:Korrektoren leitet auf WP:Rechtschreibung weiter, die Übertragung auf die Kreuz/Stern-Frage ist schon etwas gewaltsam. Außerdem könnte man von dort auch zitieren: "Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern." Das wertet dann wieder den Ersteller auf, bzw. es zwingt zu der inhaltlichen Einschätzung, wann denn ein Kreuz als "schlüssig formuliert" zu gelten habe. Aber ich klinke mich jetzt wieder aus; zur Verteidigung meiner Einmischung: Ich habe mich sehr lange nicht mehr an diesen Debatten beteiligt, und im Grunde geht es mir ähnlich wie Kängurutatze. Mir missfällt nur, wenn das Hauptautorenprivileg schleichend zum Gewohnheitsrecht wird. --Amberg (Diskussion) 17:15, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe schon vor geraumer Zeit angeregt, über eine Möglichkeit nachzudenken, dass man bei den Einstellungen individuell auswählen, welche Variante man sich anzeigen lässt. Das würde das "Maakt doch was ihr wollt" auf die Leserebene verlagern. --Amberg (Diskussion) 17:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sehr witzig, aber natürlich ist dabei die Bisstrich/geb/gest-Variante die Defaulteinstellung, nicht? Alle, die das in hoco-signo-perdes wollen, müssen umstellen? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:30, 24. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Habe den Artikel etwas ergänzt und zugunsten des antichristlichen Gehabes von Kängurutatze auf den Bis-Strich gesetzt. Welche Variante im Intro steht, ist mir so ziemlich egal, im Sinne enzyklopädischer Neutralität jedoch ist das christliche Kreuz bei Juden und Nichtchristen ein No-Go. --Stobaios 17:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kurator71, auch wenn grundsätzlich umstritten, soll es mir persönlich recht sein, die Hauptautorenregelung anzuwenden. Es kann aber nicht sein, dass die eine Streitpartei die Regel zu beachten hat und die andere Partei nicht. Kürzlich hatten wir den umgekehrten Fall im Artikel zur Sängerin Ofra Haza; da hat der Melder dieser VM, Kollege Stobaios, von Zeichen auf Text geändert ohne Hauptautor zu sein (das ist lt. Tool AyinChet). -- Hans Koberger 17:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Und, hast Du ihn gefragt? --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn, wie das letzte gültige Meinungsbild zum Thema festgestellt hat, kein Zwang zur Verwendung der genealogischen Zeichen besteht, für wen sollte denn eine Abweichung von der Formatvorlage möglich sein, wenn nicht für einen Rabbiner, der schon gelebt hat, bevor überhaupt das Kreuzzeichen in größerem Umfang in Deutschland eingeführt wurde? Soll das MB mal wieder gegen die Mehrheit von den Füßen auf den Kopf gestellt werden? Anders gefragt: Warum werde ich im umgekehrten Fall innerhalb von wenigen Minuten gesperrt, Hans Koberger kann hier aber immer noch, trotz Edit-War seinen durch Meinungsbild abgelehnten Standpunkt vertreten? --Hardenacke (Diskussion) 18:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

*rofl* für Und, hast Du ihn gefragt? Der Benutzer ist seit 2011 inaktiv. Eine Zementierung des Sternkreuz, weil einer inaktiv ist? Selten so gelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:03, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte mich also in diesem Fall an die Hauptautorenregelung - auch wenn ich die hier geäußerten Bedenken durchaus nachvollziehen kann. In einer sehr schwierigen Sache, in der Regeln kaum vorhanden sind und die Community auch nur sagt, dass die Formatvorlage nicht verbindlich ist, mir als Admin aber auch keine Möglichkeit liefert, auf eine klare Regel zurückzugreifen, muss ich nach Auswegen suchen. Hier bleibt mir nur der Hinweis auf WP:Korrektoren und den Satz Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat. Mehr habe ich kaum, um die Zwistigkeiten in der Frage Stern/Kreuz zu entscheiden. Ein "Macht-doch-was-Ihr-wollt" kann es auch nicht (immer) sein. Ich danke daher Hans für die Einsicht und bitte die Stern/Kreuz-Gegner im nächsten Streit an heute zu denken, denn solche Entscheidungen gelten natürlich für beide Seiten. Am meisten inhaltlich beigetragen hat hier Stobaios, der den Artikel nicht zwanghaft um kB bereichert hat (z.B. durch Aufblasen der Lit.liste), sondern auch inhaltlich verbessert und ergänzt hat. Damit ist es an ihm, zu entscheiden, welche Variante bevorzugt wird. --Kurator71 (D) 18:09, 24. Okt. 2016 (CEST)

188.100.60.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Benutzer:HHubi --Centenier (Diskussion) 17:48, 24. Okt. 2016 (CEST)

Schmölln (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) aus aktuellem Anlass nicht IP-tauglich. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 18:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Der nächste Verstoß gegen WP:KPA, nach einem Sockenpuppenvorwurf diesmal ein Stalking-Vorwurf. Der Benutzer darf heute anscheinend alles, erbitte daher eine deutliche Ansprache, mehr ist wohl bei einem verdienten Mitarbeiter nicht drin. -- Toni (Diskussion) 18:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

ein vorwurf des stalkings ist ein no-go; im zuge des "ich fühle mich gestalkt" jedoch keine weiter zu sanktionierende tatsachenbehauptung. --JD {æ} 18:21, 24. Okt. 2016 (CEST)

//nach bk schon wieder// Na gut. Bitte Seite AP Squarerigger und DaB. aufschlagen:

• 18:43, 23. Okt. 2016 reagiere ich auf jemanden
• nächster Beitrag 18:58, 23. Okt. 2016 Toni Müller mit Invektiven (ich antworte gar nicht lieber)
• 19:25, 23. Okt. 2016 reagiere ich auf jemanden anderen
• nächstger Beitrag 19:27, 23. Okt. 2016 mit Invektiven gegen ich (auch meinerseits nicht reagiert)
• heute um 16:06 auf einer CUA aschreibe ich etwas 19:27, 23. Okt. 2016 (was er offenbar nicht versteht, siehe meine Antwoert nach der Erle in der VM gegen mich oben [10])
• und dann kommt der Toni mit noch einer VM hier

Leute, der vertreibt gezielt Autoren und ich habe es satt. -jkb- 18:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

ich habe noch niemals irgendwen vertrieben, alles unsinn um von den eigenen PAs abzulenken, wobei letztere hier das Diskussionsklima vergiften. Lass deine PAs und es kommt zu keiner einzigen VM von meiner Seite. Bin mal gespannt, ob ich jemals von dir was freundliches in meine Richtung lesen werde. -- Toni (Diskussion) 18:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

hier jetzt EOD, bitte. --JD {æ} 18:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

188.108.172.204 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) soll den Stromboli in Ruhe lassen --Xocolatl (Diskussion) 18:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Paulski88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - ob das noch was wird? --Xocolatl (Diskussion) 18:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

148.163.102.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt im Cafe und auch sonst nix sinnvolles --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:13, 24. Okt. 2016 (CEST)

Daktylusderdödel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar:  1 --Abrixas2 (Diskussion) 19:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Alexander Xanderle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat ein chronisches Problem mit Bildlizenzen. In Martin Robbe entfernt am 18. Okt. CommonsDelinker sein Bild wegen copyright violation, paar Stunden später lädt er dasselbe Bild erneut bei Commons hoch und setzt es in den Artikel. Seither revertiert er mehrfach gegen mehrere User kommentarlos in Martin Robbe und Gertrud Pätsch seine "eigenen" (offensichtlich nicht freien) Bilder hinein. --Bertramz (Diskussion) 17:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ist die de:Wiki für Bilder in commons zuständig? Nicht als Widerspruch zu werten, nur Interesse halber. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nö, aber natürlich für die Verwendung, falls der Fall offensichtlich ist. Ich habe mal auf seiner Commons-Disk gesenft, denn ich glaube, er hat nicht verstanden, dass "Verlag existiert nicht mehr" leider das Bild nicht frei macht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 24. Okt. 2016 (CEST)

Mit chronisch meinte ich, dass er bereits 2009 in den beiden genannten Artikeln mehrfach (möglicherweise dieselben, anschließend gelöschten) Bilder hineingesetzt hat. -- Bertramz (Diskussion) 17:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

217.224.215.151 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) werddemersche SperrumgehungsIP aus der Range 217.224.192.0/18 --Jbergner (Diskussion) 17:11, 24. Okt. 2016 (CEST)

2A02:810D:200:1300:855F:F36:887E:194C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 --Abrixas2 (Diskussion) 19:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

88.153.195.88 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte--Färber (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vsvdvsvbd (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kwzm --andy_king50 (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Herr Klassismus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe Benutzer:Klassismusspezialist, Sperrumgeher --andy_king50 (Diskussion) 21:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

zwischenzeitlich abgeklemmt. andy_king50 (Diskussion) 21:56, 24. Okt. 2016 (CEST)

Urinal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) siehe VG. Wird ständig von demselben Troll heimgesucht, längere Sperre? --BlakkAxe^?! 21:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Lanze (Begriffsklärung) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) hartnäckiger Befall durch eine pupertierende IP --andy_king50 (Diskussion) 21:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

2001:608:A01:2:ACFD:8C23:2451:C975 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung der gesperrten IP 2001:608:a01:2:b16b:994d:c64a:1b2b, evtl. identisch mit dem gesperrten Benutzer:Jabuka37, Löschvandalismus in Serbiendeutsche, am besten auch den Artikel vorerst halb schützen. --Aspiriniks (Diskussion) 22:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

P.S. Offensichtlich Sperrumgehung des gesperrten Benutzer:Richard Saringer. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

kwzm, zuletzt PA --andy_king50 (Diskussion) 22:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Da hier offenbar gerade nicht viele Admins aktiv sind, habe ich den Artikel mal für 30 Minuten halbgeschützt, bevor die Versionsgeschichte zu sehr aufgeblasen wird, eine Verlängerung ist sicher sinnvoll. Da ich die Vorgänger-IP gesperrt habe, ist aber 4-Augen-Prinzip sinnvoll. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

SLA auf einen Artikel Akademische Burschenschaft der Glanzenburger der eine aktive Löschdiskussion hat, die sich aber eher in Richtung "Behalten" zu entwickeln scheint Hier die Difflinks: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademische_Burschenschaft_der_Glanzenburger&diff=159050425&oldid=159044924 und https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Akademische_Burschenschaft_der_Glanzenburger&diff=159050442&oldid=159050425

Evtl. Halbsperrung des Artikels? Habe die änderungen versucht zurückgesetzt.

--Mafussen (Diskussion) 22:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

3 Tage halb.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   22:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bernardo Bader (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach dem verifizierten Account Bernardo Bader Architekten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist jetzt Bernardobader (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) damit beschäftigt, endlose Projektlisten und Websites in den Fließtext einzustellen. Ich möchte wegen möglichen Editwars nicht noch einmal revertieren. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 22:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gesundes Selters (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Massen-LA-Socke. --Gridditsch (allons-y!) 22:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

Von Itti bereits unbeschränkt gesperrt. Gruß --Jivee Blau 22:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Andy king50 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - der "King" entfernt mehrfach unerledigten, berechtigten Löschantrag. --185.137.18.184 22:54, 24. Okt. 2016 (CEST)

das war gestern und die Diskussion läuft. Was soll das jetzt hier? Erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:10, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nachtrag: Melder gesperrt; solches Konflikt-Getrolle braucht hier wahrlich niemand --Artregor (Diskussion) 23:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

77.20.248.154 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) user:Sander Sander/IP --Gridditsch (allons-y!) 22:58, 24. Okt. 2016 (CEST)

diese Vandalismusmeldung ist nicht bearbeitbar. Wenn Du den Administratoren Fehlverhalten mitteilen willst, dann bitte mit Difflinks, Erledigt . Groetjes --Neozoon (Diskussion)

Jo, ich seh gerade, da steht noch keine IP aus der Range. Das Verhalten ist aber das gleiche: Mobile Bearbeitung, sinnfreie Triviallinks, fehlerhafte Leerzeichen. (z. B. [11]) --Gridditsch (allons-y!) 23:44, 24. Okt. 2016 (CEST)

2A02:810D:8140:2A28:2839:B5AE:4FBB:F5C1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) bitte den Gelangweilten ins Bett bringen --BlakkAxe^?! 23:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

FFisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), siehe Benutzerbeiträge: one purpose account, KWzeMAe, so gut wie kein Edit von ihm hatte Bestand - Es gibt 2 Möglichkeiten: 1. Der Account macht (bewusst) auf naiv. 2. Der Account ist naiv. Im ersten von mir angenommenen Fall - auch aufgrund des Accountnamens, der eine inhaltlich irreführende Assoziation zum Kollegen Elektrofisch (oft mit E-Fisch abgekürzt) nahelegt - wäre es ein mit "Zeitraubing" und WP:BNS verbundene Trollerei, im zweiten Fall handelte es sich immer noch um eine Störung, die den Aufwand der Erklärung der WP-Basics ggü. diesem Benutzer IMO nicht lohnt. Also plädiere ich für infinite Sperrung. Sollte 2. zutreffen, kann er ja in 10 Jahren als Erwachsener wiederkommen. Man könnte in diesem Fall eine Sperre auch begründen mit dem Argument der Suchtvorbeugung - quasi zum Schutz der hinter dem Account stehenden Person vor Wikipedia-Abhängigkeit ... oder so. --Ulitz (Diskussion) 23:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Siehe hier. Ich habe mit ihm diskutiert und auf mich wirkt er eher wie ein verzweifelter Mensch, der die Fakten richtigstellen will. Daher auch die vielen Reverts. Er scheint die Belegpflicht zu kennen, aber kann keine Belege gegen die Aussagen im Artikel bringen. Ich plädiere persönlich auf AGF. --BlakkAxe^?! 23:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also ich sehe das dahingehend so, dass in dem Artikel viele Punkt behauptet werden, die so nicht in den Quellen stehen und eher in Richtung Theoriefindung gehen. Von daher ist nicht alle Kritik des Users unbegründet. In wieweit sein Auftreten Absicht ist, vermag ich nicht zu beurteilen gehe aber wie mein Vorschreiber von AGF aus. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2016 (CEST)

erl. - 

1. Artikel VDM Heinz Nickel wird in der vorliegenden Version für 2m gegen Bearbeitungen geschützt; das sollte reichen, die Differenzen auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären.
2. Benutzer:FFisch wird auf seine Fehledits und die fachlichen Grundbedingungen der Mitarbeit hier deutlich angesprochen - als dunkelgelbe Karte zu verstehen.

--Rax post 01:45, 25. Okt. 2016 (CEST)