Kategorien

Keine klare Abgrenzung möglich. Politische Linke sind die Abgeordneten, die im Parlament rechts sitzen (und damit vom Präsidium aus links). Es wird ziemlich schnell Streit darum geben, ob z. B. Sozialdemokraten da rein gehören oder nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:40, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, das kann passieren. Aber gibt es auch einen anderen anerkannten Grund, die Kategorie zu löschen? ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 18:54, 17. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

Sie ist undefiniert, unlogisch und überflüssig. Was ist denn links? Was ist mit Grünen und Linksliberalen? Wieso ist Leninismus drin, alle übrigen Artikel der Kategorie:Leninismus aber nicht? Und wieso wird Anarchismus pauschal als links einsortiert – der Individualistische Anarchismus ist gewiss nicht links. --Φ (Diskussion) 19:04, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist genauso schwammig und widersprüchlich wie unser Artikel Politische Linke. Besser: Löschen. --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jetzt ist sie definiert, aber die Defintion ist unbelegt und Theoriefindung. So wird das nix. --Φ (Diskussion) 19:30, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann wäre das Lemma Politische Rechte (Politik) gleichfalls zu löschen, denn wo sich kein Links klar definieren lässt, da kann denknotwendig ebenso kein Rechts definiert werden. --Benatrevqre ^…?! 19:32, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist „Politische Rechte (Politik)“ nicht ein weißer Schimmel? --Hardenacke (Diskussion) 19:07, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Muss nicht sein, schon aufgrund vielfältiger Redundanz. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 19:35, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte schnelllöschen und den Ersteller dringlichst ermahnen und keine Kategorien ohne vorhergehende Diskussion zu erstellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:53, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zu der Definition: Das baut auf dem Artikel über die politische Linke auf. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 20:03, 17. Mär. 2021 (CET) [Beantworten]

Ja, und der sagt unter anderem, dass der Begriff umstritten und schwammig ist, für eine Kategorie taugt das damit nicht. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:14, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, dieses blöde unsachiche Argument wird hier seit fünfzehn Jahren reeglmäßig hervorgeholt, wenn jemand in irgendeinerweise die Linke zu kategorisieren versucht. Absolut lächerlich und einer Enzyklopädie unwürdig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:27, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

In dieser Form aus den bereits genannten Gründen ebenso unsinnig wie unscharf als Kategorie. Bitte löschen. --Koschi73 (Diskussion) 21:54, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gesellschaftswissenschaften sind per se "schwammig", da keine Naturwissenschaft. Und selbst dort sind Definitionsgrenzen durchlässig (bestes Beispiel "biologisches Geschlecht") Das ist kein Grund eine Überblickskategorie zur politischen Linken in den Mülleimer zu stopfen. --217.226.31.35 22:51, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eben. Aber diese Wikipedia ist ja so borniert, daß man sogar meinte, wegen Schwammigkeit die Kategorie:Rheinland löschen zu müssen. Ich verstehe schon lange nicht mehr, warum ich mir diesen kleingeistigen Kindergarten noch antue. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:17, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bearbeitet erst den Artikel Politische Linke so dass er eure Einschätzung belegt und in Ruhe ausgearbeitet wiedergibt und eine Löschung mit dem "Wissen der Welt" konform geht. Bis dahin ganz klar behalten. --217.226.31.35 22:42, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eine Kategorisierung setzt eine ja-nein-Entscheidung voraus, "gehört zu" oder "gehört nicht zu". Grauzonen sind real, erlauben aber dann eben keine Kategorisierung. Wenn es Streit um einen Kategorieeintrag gäbe: auf welcher Basis sollte entschieden werden? Als nächstes käme dann die Kategorie "Politische Mitte". Was genau wäre da der Unterschied?--Meloe (Diskussion) 08:09, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten da eine Sammelkategorie für alle Gruppierungen im linken Spektrum. Natürlich ist eine Kategorie im gesellschaftspolitischen Bereich - anders als in der Geografie, wo klare Grenzen Amerika definiert - immer unpräzise, damit muss man leben. Auch in der Geschichte haben wir immer Unschärfen was zu welcher Epoche noch gehört und doch bilden wir Kategorien wie z.B. Gotik. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:46, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie bei allen anderen politischen Ausrichtungen, die wir kategorisieren.. aber die hier gehts halt nicht, weil.. keine Ahnung, ist halt so. DestinyFound (Diskussion) 02:07, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Anarcho-Syndikalismus ist nicht links - außer natürlich auf Wikipedia. Unbrauchbar da TF --−Sargoth 12:11, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein merkwürdiger Tag wenn man das Wort "merkwürdig" im wörtlichen Sinn benutzt. Ein Admin will etwas mit der einem privaten anonymen Blogbeitrag von der Seite www.anarchismus.at belegen. Ansonsten wurde ja schon durch mehr als erschöpfend diskutiert, dass es Linksextremismus nicht gibt hier in der WP und es wäre dann auch nur logisch, dass es auch "Politische Linke" nicht gibt. Genauso wie es Bielefeld nicht gibt - den Artikel Bielefeld haben wir wahrscheinlich nur noch, weil niemand einen LA darauf gestellt hat. --Die QuasiIP (Diskussion) 19:08, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So viel Realitätsverweigerung muss wohl sein ... --Hardenacke (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2021 (CET)Was das mit Bielefeld jetzt soll. Das weiß man doch: Das gibt's gar nicht, ebensowenig wie Corona.[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

In der QS wurde die Relevanzfrage für das achtstöckige Gebäude aufgeworfen. Der Artikel wurde urspünglich wohl aus SEO/Backlinkzwecken an gelegt und die Quelle ist mehr als untauglich. Ansonsten lässt sich für das Gebäude aber auch keine brauchbare Quelle finden --codc ^senf 02:21, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie wär es mit ortsbildprägend als Relevanzgrund?--Gelli63 (Diskussion) 08:44, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

-- Das ist tatsächlich die einzige Quelle die ich dazu finden konnte. Die dort ansässigen Firmen habe ich nur aus Gründen der Vollständigkeit angegeben ohne weiteren Hintergrund. [Drsommer85] 08:48, 17. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Drsommer85 (Diskussion | Beiträge) )

Das achtstöckige Haus an der Alfred-Bozi-Straße ist städtebildtechnisch weitgehend unauffällig. Es wird in Kartenwerken nicht City-Tower genannt. IMHO ist unter diesem Namen in Bielfeld auch nicht bekannt. Der East-End-Tower An der Detmolder Str. http://www.stopfel.de/projekte/projekt/eastend-tower-bielefeld/ hat 10 Stockwerke. Die Information "zweithöchstes Bürohaus" ist somit auch falsch. Auch das Hochhaus am Adenauerplatz mit 10 Etagen ist höher. https://www.architektur-bildarchiv.de/image/B%C3%BCrogeb%C3%A4ude-Adenauerplatz-1-Bielefeld-88059.html Artikel mit unbelegtem Lemma (Begriffsetablierung) und falschen Informationen, wobei Ersteres m.E. das größere Problem ist. --Doc Schneyder ^Disk. 11:53, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich wage zu behaupten, dass das Gebäude irgendwann unter Denkmalschutz gestellt wird, weil das ziemlich gute Architektur ist. Aber bis dahin sehe ich nichts, was wir irgendwo aufbewahren müssen. Löschen. --11:27, 17. Mär. 2021 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Jergen (Diskussion | Beiträge) )

ok rein subjektiv, als wirklich stadtbildprägend finde ich es nicht. Aber in der Tat zumal wenn man ältere Bilder sieht architektonisch interessant. Wenn das Ding mal einen Preis oder so bekommen hätte, wäre das hilfreich. 7 Tage --Machahn (Diskussion) 14:58, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also mit acht Stockwerken in einer Stadt, die es gar nicht gibt, ist das ziemlich stadtbildprägend. Die Höhe eines Hochhauses hat mit der Etagenziel nur indirekt zu tun; die beiden unteren Etagen sind nämlich jeweils wesentlich höher als die oberen sechs Etagen; dem optischen Eindruck der Abbildung in diesem Blogeintrag nach entsprechen die beiden unteren Stockwerke mehr als drei Vollgeschossen der oberen Etagen. Das korrekte Lemma wäre vemutlich LZB-Gebäude (Bielefeld), ggf. ausgeschrieben, ggf. Ehemalige Bundesbank (Bielefeld). Leider isses mir nicht gelungen, den Architekten zu ergoogeln. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:58, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die eventuelle Bedeutung des Gebäudes geht aus dem Artikel aber echt nicht hervor. Mir ist es zum Beispiel noch nie aufgefallen. Was aber auch nicht so wichtig ist. Stadtbildprägend sind die Sparrenburg oder das Telekom-Gebäude am Kesselbrink, die Stadthalle, das Rathaus, das Theater, etc. Ist der Name City Tower Bielefeld überhaupt etabliert? Die Belege sind noch unzureichend und knapp. Das gibt‘s doch nicht! Vielleicht lässt sich ja noch was machen, schönen Abend, Siesta (Diskussion) 21:06, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So recht ueberzeugt das alles noch nicht. Stadtbildpraegung muesste extern belegt und nicht nur behauptet werden und vor allem muesste die Wahrnehmung unter diesem Namen verifiziert und belegt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:29, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

der Nichtikel ist einfach schlecht (und offensichtlich aus werblich Gründen) gemacht. Das einzige besondere ist, dass die LZB da drin war. Die Architektur ist/war zeitbedingt. Aber solange das alles nicht gut belegt wird (bes. das Lemma), sieht es nicht gut aus. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 08:06, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweithöchstes sagt auch dieser Beleg der Technischen Hochschule Ostwestfalen-Lippe.--Gelli63 (Diskussion) 12:49, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist kein "Beleg der Technischen Hochschule Ostwestfalen-Lippe" sondern eine private Prahlerei, die für jeden, der sich in Bielefeld etwas auskennt, offensichtlich falsch ist. Die Uni. Die Kirchtürme der beiden alten Bielefelder Kirchen. Alle höher als dieses Gebäude hier. Foto--Definitiv (Diskussion) 15:56, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich lese schon wieder Comspace. Der Artikel wurde als Werbeartikel für genau diese Firma angelegt und mit, wen wunderts, auch mit deren Blog als Quelle belegt. --codc ^senf 02:02, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweithöchstes oder achtzehnthöchstes Bielefelder Gebäude ist allerdings auch vollkommen egal. Die Höhe ist 08/15. Frage ist, ob die spezielle Architektur dieses Gebäudes Relevanz erzeugt, denn die ist eher nicht 08/15.--Definitiv (Diskussion) 14:37, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann auch keine Relevanz in der relativen Höhe eines Gebäudes erkennen. Bis zur welchen X-höchsten sollte das denn auch gehen - neunthöchstes Gebäude von Buxtehude? Neee ...--ImOnlytheDriver (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Kein Denkmalschutz, offensichtlich keine besondere Wahrnehmung, entsprechend schlechte Quellenlage. Als einziger Punkt wäre stadtbildprägend zu prüfen. Da man das per Google Street View aus allen Perspektiven ansehen kann, zeigt sich, dass die Nachbargebäude auf der Alfred-Bozi-Str. 5 bis 6-stöckig sind. Auch wenn das Haus hier mit 8 Stockwerken etwas höher ist, so ist es doch keinesfalls ein besonders auffälliger Solitär. --Karsten11 (Diskussion) 11:42, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher eine ehrenwerte Lebensleistung, aber ich sehe da nichts, was enzyklopädisch relevant macht, auch nicht in der Summe. --Arabsalam (Diskussion) 06:17, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sicher eine ehrenswerte Lebensleistung, ich sehe da einen, wenn auch kurz gehaltenen, so doch interessanten Artikel, der seit sieben Jahren niemanden gestört hat, als jahrzehntelanger Leiter einer relevanten Einrichtung meines Erachtens behaltbar, eine Löschung brächte keinen Gewinn für die Wikipedia.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 07:16, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat mich nicht gestört, anders als die vielen Substubs zu Sportlern und Ortschaften, die wir behalten. Aber Sympathie beziehungsweise Antipathie ist eben kein Relevanzkriterium. --Arabsalam (Diskussion) 07:27, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass der Artikel sieben Jahre niemanden gestört hat, ist so ja nicht ganz richtig. In der Artikel-Diskussion wurde sogar (kurz) über die Relevanz diskutiert. Relevanz halte ich eher für zweifelhaft. Andererseits wird gelegentlich aber auch ein deutlich weniger sagender Artikel ohne vernünftige Belege behalten, nur weil ein Name in einem angeblich relevanten Lexikon erwähnt wird. --Blueduck4711 (Diskussion) 09:29, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten: Für die Region eine bedeutende Persönlichkeit. Es gibt viel "unwichtigere" Persönlichkeiten mit deutschem Wikipedia-Artikel. --Besser.online.gehen (Diskussion) 11:07, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann müsste aber dringend auch die (ihn enzyklopädisch relevant machende) Bedeutung für die Region in den Artikel eingearbeitet werden. Der erste Weblink führt zu einer Bezahlschranke. In der Traueranzeige steht nicht viel mehr als das, was der Artikel hergibt (zusätzlich: Lehrer am Gymnasium). Im derzeitigen Zustand sehe ich leider keine Relevanz. --Blueduck4711 (Diskussion) 11:44, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Studienleiter und Geistlicher, damit reißt man nicht viel. Aber Monsignore, den Titel hat nun wirklich nicht jeder. Ob das stimmt weiß ich nicht, ist nicht belegt, aber wenn, dann ist der Mann zumindest mehr als nur eine Regio-Schullehrer. MfG --Natascha W. (Diskussion) 19:20, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der "Monsignore" ist in dem hinter der Bezahlschranke versteckten Artikel der Schwäbischen Zeitung belegt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:08, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hinzu kommt vor allem, dass wenn es sich um Relevanz fuer die Region handelt, dann prinzipiell der Nachweis geführt wurde, dass hier fuer die 'grosse' WP keine Relevanz vorhanden ist und der Beitrag ins Regionale gehören wuerde, wenn denn moeglich--KlauRau (Diskussion) 00:31, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz nach unserern Kriterien dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 09:04, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ähnlich wie eins drüber sehe ich hier in der Summe keine ausreichende enzyklopädische Relevanz, zumindest sollte das mal ausdiskutiert werden. Soweit ich weiß, generiert Ehrenbürgerschaft keine automatische Relevanz. --Arabsalam (Diskussion) 06:30, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Kein Löschantrag im Artikel.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Inzwischen ja, aber ein Hinweis darauf, welches konkrete RK hier erfuellt sein soll leider noch nicht und auch in der Summe duerfte es eher eng werden. Regional wichtig und relevant, mit Sicherheit, aber im Sinne der hier einschlaegigen Spielregeln vielleicht doch eher nicht--KlauRau (Diskussion) 00:32, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich kann es nicht genau beurteilen, aber Geistlicher Rat wird idR nur an Gesitliche im Ruhestand vergeben.--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Ehrenbürgerschaft, Ehrentitel, Aufnahme in Fachliteratur und Staatsarchiv. --Gripweed (Diskussion) 09:09, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz --88.76.49.40 07:04, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gemäß der RKs für Verbände, Punkt 1 relevant. Wunderte mich, wenn ein Verband, der in 116 Ländern aktiv ist, keine überregionale Bedeutung haben sollte. M. E. ist das hier ein Fall für LAE. --Arabsalam (Diskussion) 07:12, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

bk Das ist eine internationale Dachorganisation (siehe Interwikis), die vergleichbar bisher immer relevant waren. Der Artikel hat allerdings Reserven, das darzustellen. Das Potential zu erkennen, hätte auch einer IP gelingen können. Der Artikel wurde vom Neuautor @SAR.Schulz: angelegt, der nicht angesprochen wurde (das können auch IP). Ich bin sicher, dass man das innert 7 Tagen retten kann. Ein LA wäre aber nicht notwendig gewesen. --Ghormon • Disk 07:15, 17. Mär. 2021 (CET) Ghormon • Disk 07:17, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da die IP gesperrt wurde (Mitarbeit beschränkte sich auf 4 LA, davon mindestens 2 unausgegoren), auch LAE. Hab denen schon mal eine Infobox spendiert. --Ghormon • Disk 07:38, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz --88.76.49.40 07:15, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Willst Du Dich auch zum Nur-Diskussionsaccount und LA-Steller entwickeln? Hast Du geprüft, ob und inwieweit die RK als Autor erfüllt sind? Und das wäre dargestellt. Ghormon • Disk 07:19, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der hat mehrere Bücher, darunter eines bei Oxford University Press veröffentlicht, wie man in 10 Sekunden Recherche eruieren kann. Auch hier ein Fall für LAE. Diese LÄ der IP bewegen sich langsam in Richtung der Projektstörung. --Arabsalam (Diskussion) 07:25, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Done, die IP ist mittlerweile auch gesperrt (Mitarbeit beschränkte sich auf 4 LA, davon mindestens 2 unausgegoren). --Ghormon • Disk 07:36, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Fehlende Relevanz, Versuch der Begriffsetablierung. -- Nuuk 08:11, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Puh, ja, das muss vor allem ausgemistet werden. Ich zähle allein fünf verschiedene Ausdrücke („Islamo-Linke“, „Islamischer Linksradikalismus“, „Islamo-Gauchism[e]“, „Third-Worldism“, „Islamo-leftism“), die mutmaßlich alle dasselbe meinen sollen. Für den Artikel sollte man sich auf einen Ausdruck einigen. Ansonsten scheint es sich in erster Linie um ein politisches Schlagwort aus Frankreich zu handeln (wo Islamisten bekanntlich ziemlich umtriebig sind), das in den englischen Sprachraum und jüngst auch nach Deutschland übergeschwappt ist. Letzteres ist wohl Motivation für den Artikel, aber ob ein „Anfang 2021 wurde die französische Debatte […] auch zunehmend in deutschen Medien thematisiert“ für enzyklopädische Relevanz ausreicht…? Hm. Adminseitig scheint es da zumindest eine Meinung zu geben („Aktuelle politische Schlagworte sind als Lemmata imho grundsätzlich ungeeignet“). Tendenz zum Löschen, auch wenn es natürlich hochgradig wichtig ist, vor der unseligen Verquickung von Linken und Islamisten zu warnen. --2A02:8108:50BF:C694:99D5:6087:881:B093 09:35, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ausbau- und verbesserungswürdig, aber durchaus relevant und behaltenswert. Als Lemma würde sich eventuell Islam und linke Politik anbieten, oder wie lässt sich islamo-leftism übersetzen? „Islamischer Linksradikalismus“ wäre eher ein politisches Schlagwort, Third-Worldism wiederum ein ganz anderes Thema.--2003:E6:2F22:B00:5DD7:971C:8935:CED9 11:01, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bin grundsätzlich für den Erhalt des Artikels (Behalten), da es tatsächlich eine weit verbreitete Ideologie ist, gerade bei Kurden. Der Artikel sollte, wie schon gesagt, aber verschoben werden zu "Islamische Linke" oder "Islam und Linke Politik"--Besser.online.gehen (Diskussion) 11:04, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel geht es ja eben nicht im die islamische Linke wie den moslemischen Sozialismus, sondern um die Verbindungen zwischen linken Kreisen und moslemisch-politischen Gruppierungen im Westen. Von daher Behalten.--2003:E6:2F22:B00:5DD7:971C:8935:CED9 11:08, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist doch inhaltlich eigentlich unbrauchbar. Was soll das nun sein? Außerdem: wo wird das rezipiert? Und es wird alles durcheinander geworfen. Der Abschnitt Debatte in Frankreich, England und den USA ist doch ein Witz. Was ist hier die Debatte? Das vorgeschlagene Lemma Islam und linke Politik würde ja die Frage aufwerfen, was hier mit Politik gemeint sein soll? Staatliche Politik? Parteien? So jetzt sieben Tage Zeit geben für die notwendige Überarbeitung oder löschen, Louis Wu (Diskussion) 11:47, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dem Kollegen Louis Wu kann ich nur zustimmen. Der Artikel lässt einen ratlos zurück. Es ist nicht einmal der Versuch gemacht worden, zu erklären, wer diese angeblich "weitverbreitetet" Ideologie vertritt. Dass eine Dribbler-IP hier vehement für Behalten eintritt, tut ein Übriges. Welche Kurden dieser Ideologie anhängen, wie der Kollege Besser.online.gehen hier erklärt, würde mich übrigens interessieren. So ist der Artikel zu löschen. Koenraad 13:45, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Satz oben zu "den" Kurden ist eine Frechheit. Louis Wu (Diskussion) 15:15, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das französische Schlagwort "Islamo-gauchisme" ist sicher einen Artikel wert, denn es erfährt bereits seit Jahren starke Rezeption in Medien und Politik Frankreichs, nicht erst seit die Ministerin für Forschung und Hochschulwesen kürzlich die Hochschulen ihres Landes anwies, das Thema zu untersuchen, und damit wütende Kritik von allen Niveaus, inklusive aus den Chefetagen, der entsprechenden Einrichtungen provoziert hat. Wie IP ...CED9 oben erwähnt, geht es natürlich nicht um eine islam(ist)ische Linke, sondern um Verbindungen zwischen linken Kreisen und moslemisch-politischen Gruppierungen im Westen. Wie man einen brauchbaren Artikel zu dem Thema hinbekommt, obwohl es sich um ein politisches Schlagwort handelt, zeigen unsere französischsprachigen Kollegen in fr:Islamo-gauchisme. Der Begriff ist übrigens schon seit mehr als 15 Jahren Teil der politischen Debatte; er ist also zwar aktuell, aber keineswegs ganz neu. An nachhaltiger Verbreitung kann somit kein Zweifel bestehen. Der hier diskutierte Artikel allerdings wird dem Thema keineswegs gerecht; wer sich zu dem Begriff, seiner Entstehung, Verbreitung und Kritik daran in Wikipedia schlaumachen will, ist besser beraten, sich den fr-Artikel durchzulesen oder mit DeepL o.ä. übersetzen lassen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:24, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann sollte unser Artikel auch das Lemma Islamo-gauchisme haben, wie bei Ausdrücken aus dem englischen Sprachraum, die zur Vermeidung von Begriffsetablierung ebenfalls unübersetzt bleiben. --2A02:8108:50BF:C694:99D5:6087:881:B093 00:59, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich sprachen zwei Gründe für die Artikelrelevanz. Zum ist das Lemma bereits in der frz. und engl. Wikipedia eingeführt. Zum anderen sind damit reale gesellschaftliche Phänomene beschrieben, die in den Medien besprochen, in den Universitäten kontrovers verhandelt und von der Politik aufgegriffen werden. Selbst innerhalb der Linken wird das eigene Verhältnis zum politischen Islam kontrovers diskutiert, teils affirmativ wie bei den Postcolonial Studies, teils kritisch wie von einigen Feministinnen. Ganz unabhängig davon, wie man zu dem Begriff und dem Phänomen stehen mag, wäre dieser Artikel ein interessantes Thema für eine multiperspektivische Behandlung durch die Wikipedianer. Der Begriff mag noch keine exakte Definitionsschärfe haben, da wäre er aber nicht der einzige. Ich würde beispielsweise auch dem Begriff "Islamfaschismus" eine gewisse Unschärfe attestieren, weil er zwei Politiken zusammenbringt, die nicht wirklich wesensgleich sind. Der Sachstand des Artikels ist natürlich noch in jeder Richtung ausbaufähig.--Litwizard (Diskussion) 09:10, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hättest du dir etwas mehr Mühe geben sollen. Die Vorlagen zu den Einzelnachweisen funktionieren nicht, Autorennamen werden falsch geschrieben (Arslann z.B.). Der Artikel enthält nichts Konkretes. Er kaschiert den arabischen Sozialismus als "moslemischen Sozialismus". Er behauptet einfach mal, der Islam habe einen zunehmenden Einfluss auf die Hochschulen usw. Für "ausbaufähig" müsste ein Fundament existieren. Da ist aber nichts. Nicht mal konkrete Beweise für die Existenz einer Strömung oder einer Verbindung. Koenraad 10:12, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Relevanz ist klar gegeben. islamo-gauchisme ist in Frankreich seit Jahren ein viel und kontrovers diskutiertes Thema. Das Lemma Islamo-Linke wird verglichen damit sehr seltener gebraucht, das ist schon hart an der Grenze zu TF. Dies lässt sich aber leicht per Verschiebung und Umbau lösen; das ist einfach Artikelarbeit. Das inhaltliche Problem ist, dass dies eben ein kontrovers diskutiertes Thema ist. Die Positionen liegen da zwischen "gibt es gar nicht" bis "Untergang des Abendlandes". Das spiegelt sich im Artikel, in dem eben breit dargestellt ist, was einzelne Personen zum Thema sagen, und nicht, was objektiver Fakt ist. Ein Löschgrund ist dies nicht, das ist aber sicher ein Artikel in dem dauerhaft darüber gerungen werden muss, wie eine neutrale Darstellung aussieht.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Also, das hätte ich nach der Diskussion jetzt irgendwie nicht erwartet. --2A02:8108:50BF:C694:D023:65DE:91AC:1567 17:00, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weiterleitung auf einen Artikel, der hoffentlich bald gelöscht wird, LA läuft. Bitte das Lemma für einen vernünftigen Artikel freimachen, der sich sicher schreiben liesse. --Big Virgil (Diskussion) 12:17, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber das ist ein Unsinnsantrag. Wenn der Artiekl gelöscht wird wird auch die WL gelöscht. Wenn er behalten wird kann jeder immer noch, wenn er meint einen vernünftigen Artikel schreiben zu könen den schreiben; oder auch jetzt schon. LAE- kein vernüftiger Löschgrund angegen; was anderes soll gelösccht werden, dass das bitte mit ist keiner (soncern wird eh von Admins gemacht).--Gelli63 (Diskussion) 16:20, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht ersichtlich. Laut Artikel zwei Monographien, laut DNB nur eine. Honorarprofessor reicht nicht. Platz 274 beim Ironman macht ihn auch nicht als Sportler relevant. Zudem ist das in der Form ein reiner Werbeeintrag. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:00, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

+ Quellenfiktion. Im verlinkten Stern-Artikel wird er gar nicht erwähnt. Deswegen auch SLA gestellt. Flossenträger 13:09, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Einschub: Den SLA habe ich wegen eines Einspruchs entfernt. Das ist aber keine Aussage über die Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:37, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist komplett neutral geschrieben. Wo ist es ein Werbeeintrag? Josy-000 14:30, 17.März.2020

"Mit seinen Partnern berät Michael Gubitz Einzelpersonen und Unternehmen in Schleswig-Holstein, Hamburg und bundesweit." Das liest sich wie aus einem Werbeprospekt, gehört jedenfalls nicht in einen Lexikonartikel. "Der Focus führte Gubitz 2019 wiederholt bei den Top-Anwälten im Bereich Strafrecht auf. Die WirtschaftsWoche zählt ihn 2020 zu den Top-Anwälten Deutschlands." Das klingt auch nicht wirklich anders. "Der Stern empfiehlt Die Kanzlei Gubitz und Partner 2020 für das Strafrecht." Den Satz hast du zwar gerade eben gelöscht, aber auch das ist reine Werbung. Zumal die Belege entweder hinter einer Paywall stecken oder nicht vorhanden sind. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:40, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

--Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2021 (CET)Löschen, sehe keine Relevanz--Roland Kutzki (Diskussion) 14:43, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Formulierungen, die wie Werbung klingen habe ich rausgenommen. Belege, der Auszeichnungen sind Vorhanden, aber stecken hinter einer Paywall. Auszeichnungen habe ich entfernt. Danke fürs Feedback. Josy-000

Sinnvoller wäre es gewesen, du hättest die enzyklopädische Relevanz dargestellt. Die fehlt nämlich komplett. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:02, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Gubitz war an wichtigen Fällen beteiligt, die von hoher Nachrichtenrelevanz waren und sind. Er veröffentlicht im Beck Verlag. Josy-000

Wenn es diese Fälle gibt und die relevanzstiftend wären, dann müssten sie im Artikel dargestellt und belegt sein. Aber das mit den Belegen ist ja sowieso ein wenig sehr merkwürdig. Der Link zu juve.de liefert nichts zu Gubitz - und belegt damit auch absolut nichts ... "Veröffentlichungen bei Beck"? Das ist eine (!) Monographie und ansonsten immer nur ein paar Seiten in der NStZ. Sehr weit entfernt von den durch die Relevanzkriterien geforderten vier Monographien. --Blueduck4711 (Diskussion) 15:51, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Jageterix hat diesen Link ergänzt und mit Verweis darauf dem SLA widersprochen. Vielleicht habe ich ja Tomaten auf den Augen, aber ich kann bei Worldcat auch nicht mehr Monographien entdecken als bei der DNB - wenn man einmal davon absieht, dass Worldcat auch zwei Bücher eines Mathematikers auswirft, der aber mit der Lemmaperson nicht identisch sein dürfte. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:37, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe zu den relevanten Mandanten Einzelnachweise eingefügt, sodass die Nachrichtenrelevanz ersichlicht ist. Josy-000 (nicht signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 21:59, 17. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

"Hat blauverlinkte Mandanten" ist nicht ansich relevanzstiftend (ich wüsste z.B. einen netten Anwalt, der Verona Pooth in einer Verkehrssache vertrat, sorgt aber auch nicht für Relevanz). Ein Buch zur Juristenausbildung und mehrere Fachaufsätze reicht zur Autorenrelevanz nicht. Aber der Honoratprofessor ist da was. Das ist ein Hochschullehrer im Sinne der RK. Sowas wird man auch nicht auf Zuruf, vielmehr will die Uni in der Regel so einen fachlich anerkannten Lehrer halten, der fachlich bereits zu ergolgreich ist, um noch mit der akademischen Ochsentour zu beginnen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:25, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Stimme den Ausführungen zu Autorenrelevanz usw voll zu, aber Honmorarprof reicht nun einmal regelmaessig nicht, da es eben keine reguläre Professur aufgrund akademischer Leistung ist, sondern von der Uni aus was auch immer fuer Gruenden verliehen wurde...--KlauRau (Diskussion) 00:36, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vollprofessuren werden auch von Universitäten verliehen. Es gibt schon gute Gründe, weshalb bei den Professuren nur die Juniorprofessir ausgespart wurde und gerade nicht die Honorarprofessur.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:44, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Reguläre Professuren werden nicht verliehen, sondern es erfolgt eine Berufung auf dieselbigen, was zwar nur ein kleiner aber schon ein durchaus gewichtiger Unterschied ist, aber sei es drum. Im Wortlaut der RK trifft es derzeit tatsaechlich zu, dass nur Juniorprofessuren ausgeschlossen sind.--KlauRau (Diskussion) 03:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Honorarprofessor ist ein Dozent und als solcher natürlich nicht relevant. Diese haben weder einen Lehrstuhl noch sind sie in der Forschung in der Uni tätig. Flossenträger 07:07, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Keine Relevanz als Autor. Aus dem Recht, den Titel Honorarprofessor zu führen ergibt sich grundsätzlich keine Relevanz. Ein Titel macht nicht relevant, sondern eine wissenschaftliche Leistung. Und ein Honorarprofessor ist ein Lehrer, kein Forscher.--Meloe (Diskussion) 08:13, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Verkehrsdelikte sind uninteressante Ordnungswidrigkeiten und keinesfalls mit Straftaten von Politikern und Managern zu vergleichen.Josy-000 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 09:08, 18. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich muss mich korrigieren: Die zweite im Artikel genannte vermeintliche Monographie ("Strafbarkeitsrisiken im Holzhandel") entpuppte sich bei genauerem Hinsehen als vierseitiger Aufsatz in einer Fachzeitschrift (Link). Ich finde es schon ärgerlich, wie hier versucht wird, ein umfassende Publikationstätigkeit vorzugaukeln, die sich bei näherer Prüfung in Wohlgefallen auflöst. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:45, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das war ein unbeabsichtigter Fehler. Josy-000 (nicht signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 23:16, 18. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Gubitz ist einer der wenigen deutschen Strafverteidiger, der neben seinen bedeutenden Fällen auch veröffentlicht und lehrt. Josy-000 23:33, 18.März.2021 (CET)

Er wird einfach nicht relevanter, wenn du den Artikel mit noch mehr Artikeln in Zeitschriften, die jeweils ein, zwei oder drei Seiten lang sind, zumüllst. --Blueduck4711 (Diskussion) 00:11, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

"Zumüllen" ist hier nicht der richtig gewählte Ausdruck. Das ist die übliche Länge in den anerkanntesten Strafrechtszeitschriften. Mit dem Editorial in der größten und anerkannsten Juristischen Wochenschrift NJW (NJW-Editorial Heft 44/2015 „Reform des Strafverfahrens – Ein Anfang“) werden üblicherweise auch nur "relevante" Personen betraut. Josy-000 (nicht signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 19. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Es ist sinnvoll, das Wort "relevant" in Anführungszeichen zu setzen. Was für irgendjemanden (und sei es auch die "anerkannteste" juristische Wochenschrift) relevant ist, muss für Wikipedia noch lange nicht relevant sein - hier gilt Wikipedia:Relevanzkriterien. --Blueduck4711 (Diskussion) 13:14, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich orientiere mich an anderen Strafverteidigern, bei denen Beiträge in Fachzeitschriften als Veröffentlichungen aufgeführt werden. Ich bitte um Recherche. Josy-000 13:41, 19.Mär. 2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 19. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Ehrlich? Dein Vorgehen nervt langsam gewaltig. Was soll das für ein Argument sein? Du tischst da irgendwas auf von wegen, dass du dich an "anderen Strafverteidigern" orientierst, lässt uns aber (vermutlich bewusst) im Unklaren, wen und was du genau meinst. Und was soll das "ich bitte um Recherche". Das ist deine Aufgabe, gründlich zu recherchieren und mit Belegen die Relevanz darzulegen. Aber es ist nicht meine Aufgabe, dir deine Arbeit zu erledigen. Schön wäre es, wenn du dich an den Gepflogenheiten der Wikipedia mal orientieren würdest und deine Beiträge ordentlich signierst und vernünftig einrückst, damit man weiß, worauf sie sich beziehen. --Blueduck4711 (Diskussion) 14:00, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keinesfalls und ja, ganz bewusst werde ich namentlich „anderen Strafverteidiger“ nicht nennen. Dies würde ein Geschmäckle hinterlassen. Darum erfolgte auch die Bitte „um Recherche“. Diese Bitte entspricht meiner Erwartung, dass den Wiki „Experten“, ergänzend zu den formalen Kriterien einer Ablehnung (vielen Dank für die wichtigen Hinweise), vergleichende Wiki Veröffentlichen bekannt sind und sie dementsprechend sachgerecht urteilen, können. Josy-000 19.Mär.2021 (CET) (nicht signierter Beitrag von Josy-000 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 19. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Ja, jetzt weiß ich auch irgendwie nicht weiter ... Ich weiß nicht, was du dir denkst, aber du solltest besser nicht erwarten, dass irgendjemand Aufgaben übernimmt, die eindeutig die deinigen sind. Wenn es andere Strafverteidiger gibt, die zum einen nach den RK relevant sind und zum andern eine ähnlich umfangreiche Liste von Kleinstveröffentlichungen in ihrem tatsächlich vorhandenen Artikel haben, so wie du sie abgeliefert hast, dann benenne die entsprechenden Wikipedia-Artikel. Ansonsten hör einfach auf, Nebelkerzen zu werfen - das hat nämlich in der Tat ein Geschmäckle. --Blueduck4711 (Diskussion) 20:15, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Eitelkeitsartikel mit Werbecharakter. Honorarprofessuren werden oftmals vergeben, um Praktiker in die Lehre einzubinden. Keine erhebliche Relevanz für die Rechtswissenschaften (Lehrbuch-Koautor). Löschen. --Cambridge51 (Diskussion) 15:12, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Trotz mehrfacher Nachbesserung enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar,
daher und gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:54, 6. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie von Yen Zotto unter WP:QSN#Phospholipid Forschungszentrum dargelegt, ist die Relevanz zumindest sehr zweifelhaft. --Leyo 13:20, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

«zumindest sehr zweifelhaft» trifft ziemlich genau zu. Der Artikel zeigt wenig bis gar nichts an enzyklopädischer Relevanz aufgrund Rezeption in Fachkreisen. --Holmium (d) 19:48, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

und genau ohne diese Rezeption wird hier nichts gehen...--KlauRau (Diskussion) 00:37, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für die Hinweise. Bezugnehmend auf die Relevanzkriterien für Vereine, da erfüllt das Phospholipid Forschungszentrum sicher nicht die Punkte "besondere mediale Aufmerksamkeit", "besondere Tradition" oder "signifikate Mitgliederzahl" - jedoch könnte man über den Punkt "überregionale Bedeutung" diskutieren. Als Forschungsförderer unterstützt das Phospholipid Forschungszentrum Wissenschaftler weltweit. Dies schlägt sich in erster Linie in wissenschaftlichen Veröffentlichungen nieder, in der das Forschungszentrum als "funding agency" genannt wird; siehe auch Ausführungen von Yen Zotto unter WP:QSN#Phospholipid Forschungszentrum - Danke für die Suche. Die mediale Resonanz (Sekundärliteratur) dieser Förderungen ist, zugegeben, gering. Als Beispiel seien angeführt: Projekt von Karsten Mäder in Innovations Report oder der Leipziger Zeitung, ein Projekt der Universität Posen, Polen oder der Universität Freiburg. Zudem erscheint das Phospholipid Forschungszentrum auch regelmäßig im Newsletter der Arbeitsgemeinschaft für Pharmazeutische Verfahrenstechnik, z.B. hier mit Beiträgen von den Phospholipid Symposien und über den Thudichum Young Scientist Award und den Thudichum Life Award. Über das Symposium berichtete auch advancedsciencenews und die Awards 2019 werden auch im Newsletter des NanoMedicines Innovation Network, Kanada (Seite 9) erwähnt. Danke für die Einschätzung.The world of phospholipids (Diskussion) 15:57, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens geht aus dem Artikel nicht hervor. --Wikinger08 (Diskussion) 13:51, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ist zwar kein eindeutiges Kriterium, aber es macht schon stutzig, dass dieses kalifornische, global agierende Unternehmen nicht mal einen Eintrag in der en-Wikipedia hat. --Kuli (Diskussion) 16:37, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung der Erfuellung der einschlaegigen RKU--KlauRau (Diskussion) 01:14, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt), keine Quellen--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Anscheinend gibt es in Deutschland keine (Semi-)Profiliga, vielleicht auch keinen nationalen Pokal im Sinne unserer RKs (z.B. der "Plastikpokal" wurde vom Verein selbst gestaltet) und auf der verlinkten Seite taucht der Mannheimer Verein gar nicht auf. Die zuletzt ausgetragene Liga wurde übrigens abgebrochen, was auch ein Hinweis darauf ist, dass da keine Profis gespielt haben, denn Profiligen dürfen ja trotz Corona weiterspielen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:45, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich denke, die GAISF braucht auch noch ein Weilchen, um Quidditch anzuerkennen. Flossenträger 14:12, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt wie im Artikel auch enthalten ein nationales Turnierformat (Deutsche Quidditchmeisterschaft), bei der der Verein seit seiner Gründung teilnimmt. Organisiert wird die deutsche Meisterschaft vom deutschen Dachverband (DQB), unter dem alle deutschen Verein organisiert sind. In der Tat kommt man erst mit einem weiterführenden Link auf der von dir angesprochenen Seite zur Ergebnisliste, sorry dafür. Die zuletzt ausgetragene Liga wurde abgebrochen, da es sich beim Quidditch um eine Vollkontaktsportart handelt, für die nach den einschlägigen Corona-VO strengere Regeln gelten als bspw. beim Fußball. Aufgrund dessen war zunächst unabhängig vom Willen/der eingesetzten Mittel der Vereine ein Ligabetrieb im Quidditch gesetzlich nicht möglich. Auch war es später eine bewusste Entscheidung aufgrund gesellschaftlicher Verantwortung auf einen Ligabetrieb zu verzichten, vgl. die Kritik gegenüber Fussballvereinen, die ständig Sonderregeln für sich geltend machen. Fest steht jedenfalls, dass der Verein an überregionalen, deutschlandweiten Turnieren, insb. der deutschen Meisterschaft teilnimmt. Einzelne Spieler des Vereins wurden auch an die deutsche Nationalmannschaft abgesandt. Dass der Quidditch-Sport nicht an die Professionalität anderer Sportarten heranreicht ist offensichtlich. Die Frage ist meines Erachtens nach, ob auch überregional, deutschlandweit tätige Vereine von derzeitigen Randsportarten eine Daseinsberechtigung auf Wikipedia haben. Da es eine sichtbare Professionalisierung im Quidditch Sport gibt(Internationale und europaweite Turnierformate, Aufwandsentschädigungen für Funktionäre/Schiedsrichter etc., mehrere hundert bis wenige tausend Zuschauer bei Turnieren, Nationalmannschaften und WMs) und davon auszugehen ist, dass dieser Trend anhält, gehe ich davon aus, dass inzwischen auch Einzelvereine dieses Sports einen Artikel wert sind. (nicht signierter Beitrag von 217.246.133.194 (Diskussion) 14:26, 17. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Aus dem Artikel und den verlinkten Quellen geht klar die Teilnahme an den Deutschen Meisterschaften hervor. Das mag in einem kleinen Sport nun nicht mit nur fünf regionalen Ligen nicht so schwer sein. Aber klar ist doch: überregionale Bedeutung gemäß WP:RK. Also keine Löschung. --B.M.pedia (Diskussion) 21:01, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Überregional mag ja sein, aber was macht sie denn bedeutsam? Welche Rolle spielen denn die Dt. Meisterschaften in dieser Randsportart ohne relevanzstiftenden Ligen? Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine verhilft die Teilnahme bei der Meisterschaft nicht zur Relevanz und in den Mannschaftssport-RKs ist die Sportart ebenfalls nicht berücksichtigt. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:25, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Allerdings heißt es ja in den Mannschaftssport-RKs ausdrücklich, dass die Relevanzliste lediglich die Regeln für einige Länder und Sportarten spezifiziert, soweit dies explizit entschieden wurde. Sie ist nur dort verbindlich. Man kann von dem Fehlen auf der Relevanzliste also nicht darauf schließen, dass der Verein einer Sportart irrelevant ist. Im Übrigen ist der Fall mit Sicherheit ein Grenzfall, aufgrund der oben schon genannten Punkte plädiere ich jedoch gegen eine Löschung. --RandomName15665 (Diskussion) 17:52, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Natürlich nicht, das hab ich auch nicht. Aber die Mannschaftssport-RKs kommen hier gar nicht zum tragen, denn sie sind lediglich eine präzisierende Ergänzung der regulären RKs für Sportvereine. Nicht erfüllt ist: "...an Profiligen oder Semiprofiligen (...) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" (Unterstreichung durch mich). Also: Eine Hauptrunde eines nationalen Pokals würde den Verein nur relevant machen, wenn es in dieser Sportart eine solche Liga gibt. Das ist zu klären, dürfte wohl nicht der Fall sein. (Die einzige Hauptrunde wurde im Eispokal 2018 erreicht, falls der überhaupt nationale Bedeutung hat?) --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 13:39, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine sind nicht erfüllt. Das die RK aber Einschlusskriterien sind, ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte nach WP:RK#V oder WP:RK#A gibt. Dies ist nicht der Fall. Keine überregionale Bedeutung, lediglich kursorische Erwähnung in der Lokalpresse.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz für das lt. Beleg "aus heutiger Sicht zu den architektonischen Schandtaten" gehörende Bauwerk ersichtlich. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:22, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wie viele 14stöckige Hochhäuser gibt es denn in Marburg, dass dieses hier nicht relevant sein sollte? --Kuli (Diskussion) 16:34, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist so hässlich und ortsbildbestimend, dass es schon wieder schön ist :-) Ist das Baudenkmal? --Ghormon • Disk 17:25, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

offenbar ortsbildprägend für diese Kleinstadt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:54, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich der Auffassung ortsbildprägend an, beim Blick auf Marburg von irgendeinem Aussichtspunkt ist es der Gegenpol zur Oberstadt schlechthin. In Marburg kennt das Gebäude wirklich jeder, auch unter diesem Namen (ob das jetzt ein besonders gutes Behaltensargument ist, sei mal dahingestellt). -- MX8 Disk 21:02, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Behaltensargument für das Gebäude fällt mir auch nicht ein, aber für ein Lemma langt es wohl. Gruss aus Marburg. --2001:16B8:1489:8800:B41B:C8E5:AF3A:FB2D 01:49, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

witziger Artikel (die Leute, die dort leben - müssen? - tun mit leid ;-) MMn passt das eher in ein regionales wiki (ist irgendwie ein Prangerartikel). Eventuell das Lemma ausbessern und dies als WL belassen (dazu müsste es aber grundsätzlich relevant sein - ortsbildprägend könnte es sein, kenn es nicht), --Hannes 24 (Diskussion) 08:15, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Für mich ein Fall für einen SLA. Wie soll ein solches Lemma Bestand haben, wenn der Affenfelsen im Artikel über Marburg mit keinem einzigen Wort erwähnt wird? Kann man dort ja machen, wenn man will, aber gleich ein eigenes Lemma? Mir wäre dieses Bauwerk bei meinem Besuch von Marburg jedenfalls nicht aufgefallen (was jetzt auch nicht alles heißen soll, weil ich solche Bausünden lieber ignoriere als mich daran zu weiden). Google-Bilder (Suchwort "Marburg") liefert ebenfalls keinen fotografischen Hinweis , der die Relevanz des Lemmas irgendwie begründen könnte. Übrigens: Auch Hamburg-Rotherbaum droht übrigens ein Artikel mit der Bezeichnung "Affenfelsen". Der Link ist schon rot unterlegt. Löschen. --Kluibi (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

M.E. ist das Gebäude ortsbildprägend und auch unter dem Spitznamen sehr bekannt. Zwei Kritikpunkte. M.E. wird zu wenig auf die Architektur Brutalismus eingegangen. Insbesondere sollte man über die Eignung des Lemmas diskutieren, das m.E. irreführend ist und eine zoologische Einrichtung in Marburg vermuten lässt. Der Spitzname des Gebäudes sollte natürlich unbedingt im Artikel genannt werden, aber als Lemma? Gibt es da Vorbilder, bei denen der Spitzname von Gebäuden bei Wikipedia Lemma ist?. Derzeit neutral.--Doc Schneyder ^Disk. 13:31, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

zufällig hab ich Rathaus Hemer gefunden, das nennt der Volksmund auch Affenfelsen. Weißer Riese (Kiel), Zoofenster relativ harmlose Namen findet man unter Hochhäuser in Europa. In anderen kats heißen die Häuser zu 99% langweilig (= Adresse oder üblicher Name). Das Lemma gehört jedenfalls geändert, --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was treibt den Verfasser dieses Artikels, die Stadt Marburg so anzupatzen? Ist es wirklich notwendig, das Negative so herauszukehren? Möchten wir in Wikipedia eine Galerie der Hässlichkeiten eröffnen? Da kann man sich natürlich gut hinter dem Schlagwort „ortsbildprägend“ verstecken. Was bei der Erstellung der Relevanzkriterien wirklich gemeint war, waren Bauwerke wie das Empire State Building, der Eiffelturm, der Berliner Fernsehturm, aber nie und nimmer Bausünden wie der „Affenturm“. Ich denke nicht, dass es Marburg verdient hat, sich an diesem Gebäude messen zu lassen. --Kluibi (Diskussion) 22:41, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ob das Gebäude als "schön" oder "hässlich" betrachtet wird, spielt keine Rolle. So zählen als relevante Bauwerke etwa auch solche, die in der Bevölkerung umstritten sind. Beispielsweise hat auch das Gebäude 20 Fenchurch Street einen Artikel, das gemäß Artikel als hässlich eingestuft wird. Dafür, dass dieses Relevanzkriterium hier erfüllt wird, spricht mE, dass dem Gebäude ein eigener Name gegeben wurde. --Tzgermany (Diskussion) 01:23, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das hab ich schon verstanden Tzgermany. Die Frage ist aber, wie hässlich muss ein Gebäude sein, um Wikipedia-relevant zu sein. Ein 14-stöckiges Gebäude begründet noch keine Relevanz für ein eigenes Lemma bei Wikipedia. (Sind wir uns bis in diesem Punkt noch einig?) Wieviel Gebäude gibt es etwa in Deutschland, die dieses Kriterium erfüllen? Und überhaupt: Wer bestimmt was ortsbildprägend ist und was nicht? Da wird jeder seine eigene Meinung haben. (Ich behaupte jetzt einmal, dass dieses Gebäude nicht ortsbildprägend ist.) Bei Gericht würde man wohl ein Gutachten von einem Raumplaner einholen, um diese Frage zu klären. Können wir hier nicht, logo. Aber was man verlangen kann, ist ein Nachweis, dass über den Affenturm medial berichtet wurde, und das nicht nicht auf regionaler Ebene. --Kluibi (Diskussion) 09:44, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Tatsache, dass das Gebäude 14 Stockwerke hat, reicht allein natürlich aus. In Frankfurt am Main wäre das wohl tatsächlich unerheblich. In Marburg sind derart hohe Bauten dagegen selten, wie hier auch schon angeführt wurde. Es gibt zudem auch überregionale Rezeption, beispielsweise bei Deutschlandradio Kultur (https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-geteilte-stadt-marburg-in-hessen-geh-doch-in-die.942.de.html?dram:article_id=423533) oder in der WELT (https://www.welt.de/regionales/frankfurt/article119715939/Unbequeme-Denkmaeler-erinnern-an-Vergangenheit.html). Dort wird der Affenfelsen sogar explizit als Beispiel für ein Gebäude angeführt, das über Jahrzehnte die Identität der Stadt geprägt hat. --Tzgermany (Diskussion) 13:49, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aber bitte lieber @Tzgermany, am Boden bleiben! Im Beitrag im DEUTSCHLANDRADIO kommt der Begriff Affenfelsen gar nicht vor. Und im Artikel in der WELT geht um unbequeme Denkmäler aus der NS-Zeit. Dort wird der Affenfelsen mit einem einzigen Satz erwähnt. Das nennt man Relevanz mit den Haaren herbeiziehen! Gruß --Kluibi (Diskussion) 20:20, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, lieber @Kluibi, es heißt natürlich Deutschlandfunk Kultur, nicht Deutschlandradio Kultur, in welchem der Affenfelsen thematisiert wird. Und in dem WELT-Artikel geht es zwar auch über die NS-Zeit, aber auch "über „Bausünden“ der Nachkriegszeit". In diesem Beitrag wird der Begriff Affenfelsen zwar nur in einem Satz erwähnt, dieser bezieht sich jedoch auf den vorangegangenen Satz, welcher wiederum ein Beispiel für das Thema des gesamten Absatzes bildet. Die Redewendung heißt übrigens "etwas an den Haaren herbeiziehen" (https://de.wiktionary.org/wiki/etwas_an_den_Haaren_herbeiziehen), und das habe ich hier nicht getan, sondern lediglich Beispiele für die vorhandene überregionale Rezeption geliefert. --Tzgermany (Diskussion) 20:55, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aus meiner Sicht müssen wir beim Lemma mehreres beachten: a) ist es üblich ein möglichst neutrales Lemma (hier die Adresse oder die übliche Bezeichnung) zu nehmen b) wenn ein Spitzname (hier ein recht bösartiger) genommen wird, dann muss/soll das mMn gut begründet werden (und nicht nur in wenigen Medien so genannt werden). Denn im Grunde ist das Rufschädigung/böse Nachrede für den Architekten/Bauherrn und auch irgendwie für die Stadt. Da muss ich Kluibi zustimmen. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als Gebäude ist es sicher relevant und mir leider auch nur unter diesem Namen bekannt. Ich bin dafür den amtlichen Namen herauszufinden und auf diesen zu verschieben. Vielleicht reicht ja auch die Adresse. Das Gebäude stammt aus der selben Zeit und hat den selben Charme wie die Elefantenfüße, die Universitätsgebäude in der Röpkestraße. Verschieben und Behalten. --史安南 - Shi Annan (Diskussion) 21:16, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Frage eines Unwissenden: Haben Gebäude, sofern nicht öffentlich genutzt, amtliche Namen abseits der Adresse? Diese dürfte wohl Gisselberger Straße 2 sein - so ist der Affenfelsen (auch mit dieser Bezeichnung!) sowohl in OpenStreetMap als auch bei Google Maps zu finden. Allerdings sind die Hausnummern 4, 6 und 8 nicht belegt und vermutlich ebenfalls diesem Gebäude zuzurechnen, werden aber nicht geführt (es gibt auch keine Telefonbucheinträge für diese Hausnummern). Ich halte die Bezeichnung "Affenfelsen" auch nicht für bösartig, es ist vielmehr eine beschreibende Bezeichnung, die sich im Volksmund eingebürgert hat, und damit auch die übliche Bezeichnung für das Gebäude, die nicht nur in wenigen Medien genutzt wird. Zur Bezeichnung "Elefantenfüße" ist es deutlich schwieriger, Belege zu finden. --Tzgermany (Diskussion) 01:06, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist der Begriff Affenfelsen bei Google maps zu finden und es gibt Weißer Riese (Kiel). Ich habe immer noch das Problem, dass mich Affenfelsen (Marburg) einen speziellen Affenzoo in Marburg vermuten lässt, - oder eine spezielle Felsformation in Marburg. Aber vermutlich wäre mit dem Lemma Hochhaus Affenfelsen (Marburg) ein Teil des Witzes nicht mehr da.--Doc Schneyder ^Disk. 01:39, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es soll hier nicht ein Witz dargestellt werden, sondern ein bekanntes Gebäude unter seiner üblichen Bezeichnung. --Tzgermany (Diskussion) 12:39, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Marburger weiß sofort, was mit "Affenfelsen" gemeint ist. Ähnlich wie der Gießener, wenn von "Elefantenklo" die Rede ist. Und ortsbildprägend ist das Gebäude sicherlich. Der Begriff mag bösartig sein, aber so ist nun einmal Volkes Stimme. Dafür, dass der Begriff etabliert ist, spricht auch die Verwendung in Artikeln der örtlichen Zeitung (https://www.op-marburg.de/Marburg/Wohnung-im-Affenfelsen-brennt, https://www.op-marburg.de/Marburg/Zwei-Unfaelle-Verkehrschaos-am-Affenfelsen). Der Abschnitt "Namensherkunft" scheint momentan noch unausgereift zu sein (es geht wohl weniger um ein Affengehege, eher um die Ähnlichkeit zu einem Kletterfelsen). Alles in allem aber behalten. --Wkwk7 (Diskussion) 19:17, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

OT: Die Etymologie ist mit dem Einzelnachweis tatsächlich nicht belegt. Ich kenne die Verhältnisse in Mittelhessen nicht, aber für die Hamburger „Affenfelsen“ (in Rotherbaum, in Niendorf, aber auch die Lenzsiedlung) ist sie plausibel, denn im Tierpark Hagenbeck ist der größte Kunstfelsen das Gehege der Mantelpaviane. Und Gleiches dürfte auch für Köln gelten, siehe Kölner Zoo #Der Affenfelsen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:17, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der lokal bewanderte Benutzer:Hydro gibt in seinen Fotos in der Commons-Category:Affenfelsen (Marburg) als Adresse des Gebäudes Schwanallee 2, 35037 Marburg an. Evtl. können er, Benutzer:LudwigSebastianMicheler (ebenfalls Fotograf des Gebäudes) oder Benutzer:Justus Nussbaum mit Details weiterhelfen.
Zum Namen: existiert ein gleichnamiges Theaterstück, das Marburger Stadtmagazin Express listet es unter diesem Namen als Sehenswürdigkeit, ebenso wie das Buch 111 Orte in Mittelhessen, die man gesehen haben muss ;-) Das Lemma ist gängig: Die Zeitung DENKmal des Landesamt für Denkmalpflege Hessen beschreibt auf S. 7 am 8. September 2013 unter dem Titel „Von Affenfelsen, Nonnenrutschen und Pagoden“ über „Die moderne Seite der „Märchenstadt an der Lahn““.
Ich persönlich tendiere deutlich zu behalten unter diesem Lemma. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 22:13, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun, im Gegensatz zu Elefantenklo oder Nonnenrutsche, wo jedermann klar ist, dass das nur ein "Spitzname" sein kann, ist das bei Affenfelsen nicht so. Ein Affenfelsen in Marburg als Teil eines Marburger Zoos wäre denkbar. Insofern kann das Lemma in die Irre führen. Affenfelsen (Hochhaus Marburg) hielte ich daher für angemessener. Damit würde ich für behalten stimmen. --Doc Schneyder ^Disk. 22:40, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Da es in Marburg nur einen Affenfelsen gibt, dürfte Affenfelsen (Marburg) ausreichen. Was genau es mit dem Affenfelsen auf sich hat, erfährt der Leser dann beim Lesen des Artikels. --Wkwk7 (Diskussion) 01:16, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte ergänzt doch die Belege aus der Diskussion hier im Artikel! sonst wird das nichts mit einem gutem relevanten Artikel, könnte ja eigentlich einer für die Hauptseiten-"Schon gewusst"-Rubrik werden, wenn das jemand vorbereiten will. Auch das überbaute historische "Wirtshaus an der Lahn" vor Zeiten des Felsens könnte relevant sein, hab' jedoch nur Bilder von der Grüner Mühle weiter flussaufwärts gefunden, die könnte auch zum Untergang des Ausflugslokals geführt haben: Zuviel Papier und damit Professor*innen und Studenten in der engen Stadt, die dann auch noch (Süd-)bahnhöfe und Autohäuser dort in der Nähe haben wollten um schnell wieder raus in die Weite der Welt ausserhalb zu kommen. Vielleicht haben ja auch die Soziologen der Universität über das Gebäude geschrieben, es muss nur in den vielen Büchern gefunden werden die Stelle der relevanten Zitate mit Bezug zum Betonbauwerk. Als Beispiel für das Verständnis von Stadtgeographie geeignet, es ist einer der sonnigsten Orte im engen Lahntal abseits der steilen Hänge der begrenzenden Hügel, wenn andernorts bereits die Schatten des Abends schläfrige Depression erzeugen. Und wenn ich es auch nicht belegen kann und es ein wenig weit her gezogen erscheint: Die Waldspirale in Darmstadt wäre vielleicht als Kontrast zu diesem potthässlichen Fensterguckerwohnkomplex mit geraden Kanten und brutal "malerischer" Waschbetonidylle nicht entstanden, zumindest nicht an dieser Stelle in Darmstadt in Nähe von Röhnring und direkt benachbart zu Schulen mit all den Problemen durch Verkehr von Supermärkten und autofahrenden Eltern. Wenn jemands forschen mag und (das geht natürlich über das heraussuchen von bestehenden Belegen hinaus), was würden die Leute vom Institut Wohnen und Umwelt zu Gebäude und Wikipedia-Löschdiskussion sagen? Meine Gespräche zu Wohnraummangel, Mietpreisen und lärmendem Autoverkehr, manchmal auch als Kritiker mit Leuten von der CDU nahe der Wohnraumverdichtung unweit der Konrad-Adenauer-Brücke (Bilddetail) haben möglicherweise zu kleineren Baulückenfindungen für neue Wohnungen geführt, konnten jedoch den Abriss der Häuser in der Biegenstrasse nicht verhindern (alle meine Fotos aus dieser Zeit sind leider weg), ein Vorteil des Gebäudes gegenüber historischen denkmalschutztechnisch wenig veränderlichen Wohnhäusern (siehe Bild heutiger Nutzung) ist die Möglichkeit für Schallschutzfenster, Aufzüge (was mir früher als jüngerem Menschen nicht einleuchten wollte) und kreativer Fassaden- und Farbgestaltung und der Abstand vom motorisierten Verkehr, der mit der Höhe zunimmt. Behalten. Stadtbildprägend und von überregionaler Relevanz. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 04:28, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Affenfelsen ist allerdings nicht relevant genug um mit einem Satz im Artikel Marburg Erwähnung zu finden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:24, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Im Artikel Frankfurt wird auch nicht jedes Hochhaus erwähnt, das einen eigenen Artikel besitzt. --Wkwk7 (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Vom Artikel Frankfurt kommt man per Link zum jedem Frankfurter Hochhaus, bei der Fülle sind die natürlich ausgelagert. --Doc Schneyder ^Disk. 18:02, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke Doc für den Hinweis auf das Lemma Elefantenklo; ich bin schon sehr überrascht, dass man in Deutschland Denkmäler für Gefallene des ersten Weltkrieges und sogar ein Bismarkdenkmal mit Elefantenscheiße vergleichen darf. Ich dachte zuerst an Vandalismus, aber so sicher bin ich mir da nicht. Die Meinung einer sich laut artikulierenden Minderheiten zählt heute oft mehr als die schweigende Mehrheit. Da ist ja der Affenfelsen noch harmlos und steht auch nicht ganz alleine da. Soll er halt bleiben, ist auch schon wurscht. Viel Freude mit dem Artikel! --Kluibi (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

bleibt -- Clemens 00:31, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ortsbildprägung kann sinnvollerweise angenommen werden, zudem in nichttrivialer Weise in der Zeitschrift des Landesamtes für Denkmalpflege Hessen erwähnt (Link im Artikel). Ein bisschen POV ist tatsächlich im Text (das mit der "Bausünde", was die Belege nur teilweise hergeben), aber das hat nicht solche Ausmaße dass es eine Löschung erzwingt. Lemmafragen haben in einer LD nichts verloren, für genau solche Themen haben Artikel Diskussionsseiten. -- Clemens 00:31, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo steht in den Wikipedia-Regularien, dass Lemma-Fragen in der Löschdiskussion nichts verloren haben? M.E. ist dieser Satz POV, bzw. TF. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 00:36, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Weil "falsches Lemma" zu den nicht akzeptierten Löschbegründungen zählt (letzter Punkt, "Benennung von Seiten"). Daraus folgt ganz zwanglos, dass Geplauder über Lemmafragen (noch dazu so ausschweifend und mühsam zu lesen wie hier) im Sinne einer strukturierten Diskussion nicht am Platz ist. -- Clemens 00:55, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, o.k., 1:0 für Dich. Ich halte die Worte "Geplauder" und "mühsam" dennoch für wertend, die im Sinne einer NPOV-strukturierten Diskussion nicht am Platz sind. --Doc Schneyder ^Disk. 01:23, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, diese Verdeutlichung hätte nicht unbedingt sein müssen. Aber es ist ja so: unsereiner muss sich solche zerfransten Diskussionen dann durchlesen. -- Clemens 01:44, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bahnhof vermutlich nicht relevant. Inhalt ist bereits unter Bedburg dargestellt. --DixMartin (Diskussion) 16:14, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

vor allem ist das kein Artikel, auch wenn ein sumpfgleis sicher ein Alleinstellungsmerkmal ist. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 16:32, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hahaha, ich versuche mir gerade bildlich vorzustellen, wie zwei Gleise um den in der Mitte liegenden Sumpf herumführen... Abzüglich Fahrplan-Zeugs ist das Kein Artikel. Und zur Relevanz: Bahnknotenpunkt oder regelmäßiger Fernverkehrshalt ist weder hier im Artikel noch dort ersichtlich. Löschen! --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:40, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sumpf → Stumpf. erledigtErledigt Genug gelacht.

Relevant aus mehreren Gründen:

• durch Tagebau Hambach seit zwei Jahrzehnten Ausgangsbahnhof der Bahnstrecke Düren–Neuss J
• historisch Ausgangsbahnhof der Bahnstrecke Bedburg–Ameln J
• Ausgangsbahnhof der Erftbahn J
• folglich Abzweigbahnhof J

Qualitativ noch nicht der Bringer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:17, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Formal wohl gemaess den einschlaegigen RK relevant, aber wie sieht es mit dem Argument 'kein Artikel' aus. Derzeit ist das reichlich Baustelle und wenig Artikel.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Trennungsbahnhof allein muss noch kein Knotenpunkt im Sinne der RK sein. Ich denke trotzdem, das man sicher noch was über diesen Bahnhof schreiben könnte, um seine Relevanz darzustellen. Im jetzigen Zustand geht aus dem Artikel aber keine Relevanz hervor. --PhiH (Diskussion) 06:05, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der gleichen Meinung wie Matthiasb, was selten vorkommt. Als Knotenpunkt für mehrere Bahnstrecke zweifellos relevant nach RK. Sieben Tage hat er allemal verdient, es dürfte auch nicht viel Mühe machen, eine gültigen Stub daraus zu machen. --Köhl1 (Diskussion) 09:35, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal belegt den Abschnitt Geschichte ergänzt. Der ist sichelich noch ausbaufähigt. Aber weder kein Artikel noch keine Relevanz trifft nun mehr noch zu.--Gelli63 (Diskussion) 13:11, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß, es ist schlecht, wenn man es nicht belegen kann. Der Bahnhof in Bedburg war wohl auch Umschlagbahnhof für die Zuckerfabrik. Die stand da wo heute der REAL-Markt ist. Ursprünglich fuhren zwei Nahverkehrszüge, von Neuss kommend, einmal links ab nach Bergheim (dann Horrem und Köln) und geradeaus weiter nach Düren. Also ein ordentlicher Bahnhof und nicht nur ein Haltepunkt. Nur belegen kann ich's halt nicht. Schade.--Ocd→ parlons 14:30, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke fuer den Ausbau. Damit trifft jetzt kein Artikel eindeutig nicht mehr zu und keine Relevanz war ja schon vorher erledigt. Der naechste koennte damit eindeutig LAE machen.--KlauRau (Diskussion) 14:50, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die letzten werden sich selbst die nächsten sein. Oder so. LAE nach Ausbau.--Iconicos (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sechs Tage gespart. So geht es doch.--Köhl1 (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, die Niederlassungen wirken nicht relevanzstiftend, da von Franchisenehmern betrieben Lutheraner (Diskussion) 18:18, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Easyfitness ist eine der größten Fitnessstudio-Ketten in Deutschland, und das ist auch im Artikel ordentlich belegt. Dass es sich um ein Franchiseunternehmen handelt so wie McDonald‘s oder Subway oder sonstwas, das macht dieses sehr bekannte und sehr stark verbreitete Unternehmen keinen Deut unrelevanter. Natürlich behalten, weil relevant und öffentlich sehr stark wahrgenommen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:24, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das wird von dir behauptet und mit der eigenen Homepage belegt. Die starke öffentliche Wahrnehmung dito. Das langt nicht. --2001:16B8:1489:8800:B41B:C8E5:AF3A:FB2D 01:53, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ale Mitglied im Deutschen Franchiseverband und mittlerweile eines der 4 größten Ketten Deutschlands (Top20 Europa) hat Easyfitness mit seiner Marke und seiner Präsenz auch außerhalb des Fitnessmarktes eine ähnliche Relevanz wie McFit oder Clever Fit. DArüber hinaus werden unter der Eaasyfitness Holding auch knapp 30 eigene Filialen mit einer großen Mitarbeiterstruktur geführt. (nicht signierter Beitrag von Wato124 (Diskussion | Beiträge) 08:28, 18. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Behalten. Schon wg der Bekanntheit. Riesige Kette. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:32, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die zu klärende Frage wäre, ab wann eine Anzahl Filialen automatisch eine ausreichend starke öffentliche Wahrnehmung mit sich bringt. Tendenziell betrifft diese Entscheidung alle Franchise-Fitness-Ketten (z.B. auch Jumpers Fitness, Clever fit, Injoy Fitness, Actic Fitness). @Gripweed: hat 2012 in der LD zu Injoy Fitness entschieden, dass mit 165 Filialen öffentliche Bekanntheit "sicherlich gegeben" ist. Dieser Argumentation folgend müsste Eayfitness mit 150 Clubs auch bleiben dürfen (vgl. WP:Löschkandidaten/17._April_2012#Injoy_Fitness_(bleibt), in später in der Löschprüfung bestätigt). Insofern sage ich behalten, da löschen eine Ungleichbehandlung wäre. Grundsätzlich wäre es aber mal eine Idee, konkrete RK für durch Franchisenehmer betriebene Niederlassungen zu finden (z.B. im Sinne von "Pauschal relevant ab 100 Franchise-Standorten o.Ä.). --Politikundwirtschaft (Diskussion) 10:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich erübrigt sich , da Vergleiche gemäß unserer Verereinbarungen nicht relevanzstiftend sein können. Aber wenn die 30 eigenen Filialen belegt würden, wäre ganz klar die enzyklopädische Relevanzgegeben und ich würde den LA zurücknehmen.--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die EASYFITNESS Verwaltungs GmbH ist Teil der EASYFITNESS Holding GmbH und führt alle eigenen Clubs. Inwiefern man das online belegen kann, weiß ich gerade noch nicht (außer das Impressum jedes einzelnen Clubs zu verlinken) Die Struktur der EASYFITNESS Holding wird dann gerne auch im Beitrag nochmal klarer aufgeschlüsselt. (nicht signierter Beitrag von Wato124 (Diskussion | Beiträge) 09:39, 19. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Da habe ich kürzlich einen Artikel über Hüttenes-Albertus Chemische Werke erstellt, prima, WP:RKU erfüllt, aber eigentlich interessieren sich nur wenige Nutzer für dieses Unternehmen. Für die Fitness-Ketten interessieren sich sicherlich viel mehr Leute und suchen auch Infos bei Wikipedia. Ich denke wir sollten die Relevanzkriterien hier erweitern, ich könnte mir vorstellen dass z.B. ab 100 Orten (egal ob eigene oder Franchise) Relevanz definiert werden könnte. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 14:00, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Diskutieren kann man über vieles - aber hier ist dafür der falsche Ort--Lutheraner (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll der diskriminierende Quatsch mit solchen Weiterleitungen? Sind wir noch nicht tief genug gesunken? Das ist kein Stammtischniveau, das ist unterhab der Tischplatte, etwa auf Höhe einer Hundeschnauze. Der Schnauze eines Dackels wohlgemerkt. --Zweimot (Diskussion) 18:30, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach SLA von Zollernalb gelöscht. --Leyo 21:59, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Siehe eins drüber. Hier drücke ich mich feiner aus, auch wenn's schwerfällt: „Dieser Audruck ist eines Lexikons unwürdig.“ Schnief. --Zweimot (Diskussion) 18:34, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

hier gibt es Tausende von unwürdigeren Dingen in der WP ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:49, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und noch feiner und neutraler ausgedrückt: Die Diskussion zum Begriff muss - wenn überhaupt - im Zielartikel geführt werden. Für hier halte ich fest: Der Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, die WL ist ungültig und hat von mir deshalb gerade ein SLA-Bapperl bekommen. Ich glaube dafür braucht's keine LD. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 18:47, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

das ist ein gängiger und bekannter Begriff ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 18:52, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt viel bekannten Dummfug, den wir hier nicht mit einer WL unterstützen--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Auch die seriöse Wirtschaftswoche nutzt den ironischen Begriff https://www.wiwo.de/zeitschrift-apotheken-umschau-plant-relaunch-rentner-bravo-will-juenger-werden/24977736.html Als reine Weiterleitung problemlos.--Doc Schneyder ^Disk. 19:12, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Offenbar stand der Begriff schon mal im Artikel, siehe Diskussion:Apotheken Umschau. Er scheint mir auch recht häufig in den Medien verwendet zu werden, so dass man durchaus darüber diskutieren kann. Pfui ist jedenfalls kein Löschgrund.--Berita (Diskussion) 19:43, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wider der Diskriminierung von Dackeln. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:20, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bei einer WL erwarte ich, dass der Begriff gefettet im Fließtext auftaucht. Tut er aber nicht. Wird er wohl auch nicht. Also... wech mit der WL. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 22:17, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff taucht doch (jetzt) im Artikel auf, belegt mit dem Duden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Begriff tauchte schon vorher (belegt !) im Artikel auf (wenn auch nicht gefettet), wurde jedoch vom LA-Steller selbst gelöscht. Mal abgesehen davon: „eines Lexikons unwürdig“ wäre es, wenn wir den Begriff einfach so verwenden würden. Wir berichten jedoch nur sachlich darüber, dass andere den (durchaus unschönen) Begriff verwenden. „Pfui“ ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 06:48, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

So so, der Begriff ist also mit dem Duden belegt. Dann ist mein Duden wohl gerade defekt: [2] (ja, es gibt bzw. gab eine Erwähnung in einer Nebenpublikation des *DES* Dudens). Das die AU manchmal in der Presse diesen Namen in Anführungszeichen verwendet ist auch korrekt, ist aber kein ausreichender Grund, das gleich als etablierten Begriff zu sehen. Ich denke nicht, dass wenn ich gleich in eine Apotheke spazieren und nach einer Rentner-Bravo fragen würde, die AU bekäme, eher ein verblüfftes Gesicht zu sehen. Flossenträger 07:12, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zitat aus einem Zeitungsartikel: Ob er stattdessen die „Rentner-Bravo“ bekommen könne? „Kein Problem“, sagte die Bedienung, ohne spürbar pikiert zu sein. --HH58 (Diskussion) 09:27, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, ich habe diesen Blödsinn bei Apotheken Umschau gelöscht, aber er wurde von Wickipädiater rückgesetzt. Daher die Frage: Kann mir bitte mal jemand erklären, was an dieser dämlichen – und letztlich diskriminierenden – Anmerkung so wahnsinnig enzyklopädisch sein soll? Ich brauche Eure Argumente, weil ich demnächst den bei Berufskraftfahrern gebräuchlichen Begriff Hausfrauenführerschein erfassen und als Weiterleitung auf den einfachen Pkw-Führerschein legen werde. Dann kommt noch der Begiff Pampers-Bomber dazu. Dieser Begriff für die Minis, die roten Golfs und die praktischen Renaults, mit denen glückliche Mütter zu Edeka schaukeln und Windeln einkaufen, lässt sich garantiert belegen. Nur: Spätestens dann steigen mir Itti oder Fiona aufs Dach wegen Mütter- und Hausfrauendiskriminierung. Zu recht. Also, Ihr hochgebildeten Enzyklopädie-Helden: Her mit den Argumenten für Dummschwätz wie Rentner-Bravo! Erwartungsvolle Grüße Zweimot (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Löschen. Der Begriff wird im allg. Sprachgebrauch nicht verwendet. Eine einmalige sarkastische Zuschreibung in einem sprachlich mittlerweile weitgehend abgehalfterten süddeutschen Blatt genügt dazu nicht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:27, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn dir die SZ alleine nicht reicht, kannst du gerne auch mal einen Blick in die Wirtschaftswoche, in die FAZ, in die taz, in die Badischen Neuesten Nachrichten, ins Main-Echo oder in die WAZ werfen. Auch Fachverlage benutzen den Begriff. Wieviele ENs dürfen's denn sein ? Der älteste dieser Artikel ist übrigens schon von 2008, belegt also, dass dieser Begriff keineswegs eine nur einmalig verwendete „Eintagsfliege“ ist. Auch musikalisch rezipiert wurde der Begriff schon (wenn auch nicht gerade von der ersten Garde der deutschen Unterhaltungsindustrie). --HH58 (Diskussion) 09:27, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Aha, nur weil den Kollegen in den Redaktionsstuben nicht besseres einfällt als von ihrer Konkurrenz abzuschreiben, müssen wir unbedingt selbst die dümmsten Begriffe als WL übernehmen? Womöglich noch als wertvolles Wissen, das keinesfalls in Vergessenheit geraden darf? Das sehe ich anders: So viel Stolz, Selbstbewusstsein und auch Bildung sollten wir haben, eben NICHT alles brav aufzuschreiben, was uns hingehalten wird. Die Relevanzkriterien gelten auch bei Weiterleitungen. Abgestandene Begriffe (gähn!) sind nicht relevant. Zweimot (Diskussion) 12:04, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wer von wem abgeschrieben hat spielt für die Verbreitung keine Rolle, zumal das sowieso reine Spekulation ist. Wenn der Begriff so alt ist, dass du ihn „abgestanden“ nennst, er aber heute immer noch verwendet wird, dann ist das das, was die Wikipedia eine „zeitüberdauernde Bedeutung“ nennt. Ob der Begriff dumm ist oder beleidigend oder sonstwas darf für uns keine Rolle spielen. Nicht umsonst haben wir eine ganze Kategorie:Schimpfwort. Und: Nein, die normalen RK gelten für Weiterleitungen gerade nicht. Es genügt in diesem Fall, dass das Ziellemma relevant ist und die Alternativbezeichnung ausreichend verbreitet ist. --HH58 (Diskussion) 14:01, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn solche Begriffe auch in Fachbüchern auftauchen, warum sollten wir sie nicht als WL führen. Es geht nicht um Stolz, Selbstbewusstsein und Bildung, sondern um Wissenvermittlung statt Zensur. Wenn also jemand eine verbreiteten und etablierten Beriff sucht, sollte er bei uns diesen erklärt bekommen. Im Idealfall mit einem Artikel. Wo das nicht sinnvoll ist und eine WL mehr Sinn macht damit.--Gelli63 (Diskussion) 13:51, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

da steht: umgangssprachlich „Rentner Bravo“ genannt. Schon durch die distanzierende Erwähnung in Anführungszeichen klar, dass hier kein Begriff gemeint ist oder gar gebildet werden soll. Diesen Begriff gibt es nicht. Weiterleitungen von solchen Dysphemismen sollten ein No-Go sein und bleiben. Wir haben zwar Artikel zu Schimpfworten, leiten von diesen aber nicht etwa zum damit Beschimpften weiter. Niemand verwendet den Ausdruck neutral. Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:12, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist auch kein Fachbuch, sondern ein Sachbuch. Nicht der Autor (Asienwissenschaftler)alleine, sondern der Inhalt in Kombination mit dem Autor macht ein Fachbuch. Andernfalls wäre ein Gedichtband von Prof. Christian Drosten herausgegeben auch ein Fachbuch, klingt erst mal ein bisschen doof, ist es auch. Flossenträger 14:29, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Apothekenumschau wird im Volksmund „liebevoll, scherzhaft“ Rentner-Bravo genannt, genauso wie für man z.B. in Berlin die Siegessäule „Goldelse“ oder die Kongresshalle „Schwangere Auster“ nennt. Das ist nicht abwertend gemeint. Sollen die Weiterleitungen auch weg?--Doc Schneyder ^Disk. 14:39, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Interessanter wäre doch, wo diese seltsame Bezeichnung herkommt. Was sind die definierenden Merkmale der Bravo, die bei der Apotheken Umschau in für Rentner als Zielgruppe modifizierter Form zu finden sind? --2A02:8108:50BF:C694:F58E:9083:776B:FB8 16:57, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt hier keine „distanzierende Erwähnung“ und „Dysphemismen“ oder „Schimpfworte“. Der Verlag und das Magazin nutzen Bdas Lemma in Kampangen selber und sind stolz auf die liebevolle Bezeichnung „Rentner-Bravo“ ähnlich wie Bayer Leverkusen auf Vizekusen, für das es sogar einen eigenen Artikel gibt.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe schon, ich kriege meinen Hausfrauenführerschein hier platziert. Argumente finde ich in dieser Disk zuhauf.

Aber mal im Ernst: Bravo und Apotheken Umschau sind extrem wirksame Magazine, weil sie ihre jeweiligen Zielgruppen exakt erreichen. Sie sind das Ergebnis routinierter und erfahrener Redaktionen, ein Traum für jeden Verlag und letztlich für die Inserenten, die wissen, dass ihre Anzeigen – ob Lifta für die 70- oder Pickelsalbe für die 17jährigen – treffsicher ankommen. Insofern kann man despektierliche Begriffe wie Rentner-Bravo aus fachlicher Sicht gar als Kompliment betrachten. Trotzdem finde ich sie in einem Lexikon nicht angebracht. Es grüßt der Bildungsbürger Zweimot (Diskussion) 18:34, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Warum findest du das einen despektierlichen Begriff, weder der Verlag noch die Zeitschrift noch andere sehen das so.--Gelli63 (Diskussion) 09:31, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Despektierlich wäre es zum Beispiel, wenn ich einen Rollator oder einen Rollstuhl „Rentner-Porsche“ nennen würde. Weil es abwertend wäre. Rentner-Bravo gehört für mich zu dieser Klasse. Zweimot (Diskussion) 12:34, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, ich habe den Begriff Rentner-Bravo für die Apothekenumschau vor Wikipedia nie gehört, im Ggs zu Schwangere Auster...Da müsste schon eine nachhaltige Rezeption des Begriffs nachgewiesen werden, und nicht nur ein einmaliges SZ-Bonmot von zweifelhaftem Unterhaltungswert weiterkolportiert worden sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:36, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo lebst Du eigentlich? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:54, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Darf ich zitieren: Wenn dir die SZ alleine nicht reicht, kannst du gerne auch mal einen Blick in die Wirtschaftswoche, in die FAZ, in die taz, in die Badischen Neuesten Nachrichten, ins Main-Echo oder in die WAZ werfen. und das ist nur eine sehr kleine breit gestreute Auswahl.--Gelli63 (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Und Jugendsprach, Sprachnudel, mundmische, Kress und last but not least der Duden - Neues Wörterbuch der Szenesprachen. Das alles war also "nur ein einmaliges SZ-Bonmot" ??? (Wikipedia ist also immer noch gut dafür, dass selbst alte Hasen dazulernen können)--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Tja lieber Hase, das ist jedoch ein kleiner aber feiner Unterschied, ob etwas in irgendeiner Publikation aus dem Hause Dudenverlag kommt, oder etwas im "Duden" steht. Rentnerbravo steht da nämlich nicht drin: [[3]] Flossenträger 09:14, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Als WL regelkonform--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Unter Apotheken Umschau#Diverses wird belegt die Verwendung in einem ganzen Absatz beschrieben. Der Duden hat sich ja, seit neuestem dagegen entschieden, die Sprache darzustellen, wie sie ist, aber die eigene Verwendung in der Kampagne #RentnerBravo ist überzeugend.--Karsten11 (Diskussion) 16:16, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt, ein Streamer mit 200.000 Followern scheint unsere RK nicht erfüllen zu können. -- M-B (Diskussion) 20:16, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

was macht er denn überhaupt auf seinem Kanal? Der Leser bleibt uninformiert ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 20:21, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist natürlich noch unvollständig, aber eine Löschung zu beantragen, ist aus meiner Sicht nicht nötig. Er ist durchaus eine relevante Person auf YouTube und spielt mit bekannten Streamern wie Trymacs, Simon Unge, etc. |Segrox (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Segrox (Diskussion | Beiträge) 23:15, 17. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, bei Youtubern liegt die Relevanzgrenze in der WP gemäß langjähriger Übung bei ca.1 Mio. Abos.--Lutheraner (Diskussion) 23:23, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz im Sinne der WP--KlauRau (Diskussion) 00:40, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders, eine Person, die mehr als 500.000 Follower hat und rund 5000 Zuschauer im Schnitt sollte als Person des öffentlichen Lebens gelten und somit auch in einem Wikipedia stehen.--Benutzer:Huetcheck

Wie bereits zuvor vom Kollegen Lutheraner erwaehnt, die hier regelmaessig angewandte Schwelle liegt bei ca. 1 Mio und da sind 500.000 nun einmal nicht einmal nah dran.--KlauRau (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es gibt keine RK die besagt, dass relevante Webvideoproduzenten mindestens 1 Millionen Abonnenten haben müssen, siehe auch die zahlreichen anderen Löschanträge zu Webvideoproduzenten. Das wird auch in fast jeder Diskussion bemängeln. Des Weiteren ist die Person oft in den Streams anderer bekannter Webvideoproduzenten mit dabei. Wer meint 1 Millionen Abonnenten wären das Mindestmaß für relevanz, bitte dann auch die zahlreichen anderen Webvideoproduzenten löschen, die diese vermeintliche Grenze nicht erreichen. Am besten erstmal RK für Webvideoproduzenten erstellen, was bisher nicht klappt. Vorrangig für Relevanz bitte über Berichterstattung reden, da lässt sich sicher was finden. Pintsknife (Diskussion) 21:58, 20. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann her damit und in den Artikel einbauen. In dieser Form keine Relevanz dargestell. -- M-B (Diskussion) 01:29, 21. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Voraussetzung für Relevanz ist zum einen eine ausreichende Reichweite (da liegen wir hier darunter) aber vor allem externe Wahrnehmung und Rezeption (die fehlt völlig).--Karsten11 (Diskussion) 16:18, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweifel an enzyklopädischer Relevanz im Sinne von WP:RK. Keine Auftritte auf großen Bühnen etc. Sie gründete ein Trio und ist Musiklehrerin. Zumal außer der Website recht beleglos.-- Nadi (Diskussion) 20:25, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Muss mal zu einem Format ausgebaut und inhaltlich beschwert werden. So ist das nichts, übrigens auch nicht für die betroffene Person. --TammoSeppelt (Diskussion) 23:25, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Webseite von Bettina Kuss ist eindeutig besser als der Artikel in Wikipedia, siehe [4]. Aber so einfach übernehmen verbietet das Urheberrechtsgesetz. Da ich die Dame nicht kenne, kann ich leider auch nicht weiterhelfen. --Kluibi (Diskussion) 21:46, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 12:40, 26. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt: Externe Rezeption o. Ä. fehlt im Artikel komplett. --CaroFraTyskland (Diskussion) 20:28, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Behalten. Nicht nachvollziehbarer Löschgrund. Allenfalls ein QS-Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 08:31, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn man die RK für Literaturpreise zugrunde legt ("wird von einer renommierten Institution vergeben"), ist der Preise relevant. Er hat zudem eine 13-jährige Tradition, Medien berichten regelmäßig über die Vergabe, die im St. Pauli Theater stattfindet. Ich habe für 2015, 2017 und 2019 Belege nachgetragen.--Fiona (Diskussion) 10:15, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Dotierung von insgesamt über 10.000 Euro deutet nicht gerade auf Irrelevanz: Behalten. --AlsterH₂O (Diskussion) 11:18, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ, da mittlerweile externe Rezeption deutlich. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:37, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ein Artikel Berufsinformationszentrum existiert bereits, was laut Quelle 1 auch das korrekte, nicht umgangssprachliche, Lemma ist. Ich erkenne auch keine Inhalte, die man unbedingt übertragen müsste--B.M.pedia (Diskussion) 21:25, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

falsches Lemma, das heißt Berufsinformationszentrum, und dazu existiert ein Artikel -SLA ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:51, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Allenfalls wäre auch eine Weiterleitung eine Option. --Leyo 22:01, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Sehe weder als Journalistin noch als Autorin ausreichend Relevanz geben. Gerade das erste Buch veröffentlich. Wie der Zufall so will, wurde der Artikel knapp vor Veröffentlichung des Buches von einem neuen Account erstellt, dessen einzige Bearbeitung dieser Artikel war (das Foto wurde ebenfalls von diesem Account als eigenes Werk hochgeladen). --Sappotiglo (Diskussion) 22:54, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Das sollte das sogar schnell erledigt werden koennen.--KlauRau (Diskussion) 00:41, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nicht annähernd enzyklopädisch relevant, weder als Autorin noch als Journalistin. Wikipedia wird wieder einmal als Plattform zur (Selbst)präsentation missverstanden. SLA wäre angebracht.--Fiona (Diskussion) 09:56, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nö, es ist kein S Grund vorhanden. Aber ich gebe euch recht, Relevanz ist bisher nicht ausreichend dargestellt. Bei nur einem Buch müsste PT herhalten, dort nicht verhanden, oder Rezeption in FAZ und Co.--Gelli63 (Diskussion) 18:23, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Schönes Foto! Aber wird das hier reichen? --TammoSeppelt (Diskussion) 23:22, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn nicht mehr kommt wird das wohl mehr als knapp.--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Autorin wurde in vielen deutschsprachigen Medien besprochen und das mittlerweile auch ergänzt. Wikipedia würde es gut tun, wenn hier nicht andauernd Männer jungen Frauen die Relevanz absprechen würden. (nicht signierter Beitrag von Vienna-callin-9 (Diskussion | Beiträge) 09:33, 23. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

1. Relevanzkriterien: Hat Eva Reisinger einen Eintrag in einem "redaktionell betreuten Nachschlagewerk" oder hat sie einen "renommierten Literaturpreis" gewonnen oder hat sie ein "Standardwerk verfasst, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" oder mindestens "zwei Monografien der Belletristik" oder "vier nicht-belletristische Monografien" als Hauptautorin veröffentlich? Falls ja, bitte im Artikel entsprechend angeben.

2. Ich bin kein Mann. --Sappotiglo (Diskussion) 12:34, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:21, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Bevor ich mich an einen Artikel setze, möchte ich gerne die die Diskussion um die Relevanz eines Eintrages zu Eva Reisinger wieder öffnen. Sie hat mittlerweile die zweite Monografie veröffentlicht und ist auf der Shortlist Debüt für den Österreichischen Buchpreis 2023. Ihr letztes Werk wird im deutschsprachigen Raum in der Presse / in den Medien besprochen (ORF, SRF, Die Presse, taz,...). Gibt es noch Gründe dagegen? --Milvi (Diskussion) 12:02, 10. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Nono Konopka“ hat bereits am 10. Januar 2020 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:55, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Service: Wurde als Wiedergänger schnellerledigt. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè („wahr, klar, gar“) 08:20, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

= Keine Relevanz herausgearbeitet. Lt. Google sind seine Bilder bei EBay und anderen Auktionen im Ausverkauf. Artmax (Diskussion) 23:28, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der gegenwaerige Marktwert eines Künstlers hat keinen Einfluss auf seine enzyklopaedische Relevanz. Wuerde hier in der Summe durchaus eher auf Behalten plädieren, wobei ich die Relevanz eher in seiner Tätigkeit fuer den Kunstbetrieb sehe als in seinem eigenen Werk. Diese muesste jedoch deutlicher belegt werden und zwar mit Belegen, in denen dann auch nicht nur die Institutionen stehen, sondern explizit sein Name.--KlauRau (Diskussion) 03:05, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es geht hier nicht um den Marktwert, sondern um unser Vertrauen, dass Künstlerartikel vor allem aus altruistischen Gründen angelegt werden um der Kunstgeschichte zu dienen. Wenn der Verdacht naheliegt, dass Wikipedia helfen soll, den angehäuften Nachlass durch die Erben zu verscherbeln, ist einfach größeres Mißtrauen angesagt. Es ist dann einfach ein ganz normaler, aufgeblasener Werbeartikel. --Artmax (Diskussion) 09:42, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Indirekt geht es durchaus auch um den Marktwert. Wenn ich ein Bild auf dem Trödelmarkt für 10€ kaufen kann, darf man wohl davon ausgehen, dass der Künstler keinen großen Eindruck hinterlassen hat. Bekannte Künstler sind teuer, teure Künstler sind bekannt. Ein anderes, davon losgelöste Kriterium (künstlerischer Wert) gibt es nicht. Es gibt ja keine objektiven Maßstab für künstlerische Fähigkeiten, wie auch? Wer im Kunst-Business Aufmerksamkeit erregt, kann auch sehr schnell sehr hohe (für meine Geschmack völlig absurde) Preise erzielen. Eine Gewissensprüfung (Altruismus) funktioniert an keiner Stelle im virtuellen Raum (wie könnte z.B. irgendjemand hier beurteilen, ob ich das jetzt nicht nur schreibe, weil ich einer der Erben des Herrn bin? Oder Du für ein Atelier arbeitest und nur den Preis zu drücken versuchst, um günstig an die Werke zu kommen?). Flossenträger 10:50, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: Relevanz ist allerdings bestenfalls sehr indirekt angedeutet, aber weder dargestellt noch gar belegt. Das reicht nicht. Flossenträger 10:52, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

LAZ Kollege Kurator71 hat freundlicher Weise das AKL nachgetragen. Das reicht natürlich völlig. Vielen Dank. Die Tätigkeit für den Kunstbetrieb sollte sich auch noch belegen lassen.--Artmax (Diskussion) 13:32, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Qualitativ wie quantitativ nicht ausreichender Artikel außerdem unbelegt Lutheraner (Diskussion) 23:54, 17. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich lemmafähig, aber so natürlich ungenügend. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:26, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Relevant: Ja. Da jedoch kein Artikel aus Qualitaestgruenden loeschen wenn sich nicht innerhalb der naechsten 7 Tage was tut--KlauRau (Diskussion) 00:42, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

gelöscht gem. Disk.: Relevanz gegeben, aber zuwenig Inhalt -- Clemens 01:02, 24. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]