Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2006


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 16:56, 23. Jan 2006 (CET)

Kopenhagener Kritik (gelöscht)

Gründe:

  1. Die Bezeichnung "Kopenhagener Kritik" ist völlig unüblich (2 google-Treffer). Es gibt zu diesem Thema den Artikel Kopenhagener Deutung.
  2. Die direkten 3 Zitate aus einem Buch von W. Kuhn stehen zusamenhanglos im Raum. Zitate können aber Artikelaussagen nicht ersetzen sondern ergänzen sie höchsten.
  3. " Kritiker halten die Unschärferelation eher für ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem". Dieser Standpunkt hat schon lange keine ernst zu nehmenden Anhänger mehr. Von entsprechendem Wert ist der gesamte zugehörige Absatz.
  4. Der ganze Artikel strahlt eine unverhohlene Gegnerschaft der üblichen Interpretation der Quantenphysik aus, die über die Lektüre eines einzelnen Buchs (eines Außenseiters?) erworben wurde, und dem Urheber des Artikels fehlt ganz zweifellos die Kompetenz, das enzyklopädisch und angemessen darzustellen, so dass dieser Text keine Zukunft hat. Darauf lassen solche Sätze wie " So, wie man mit einem 100 kOhm Voltmeter keine Quelle im Gigaohm-Bereich messen kann, ist auch die Unschärfe-Relation wohl eher ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem" sowie das Artikelende seiner Erstversion schließen. --Wolfgangbeyer 00:05, 15. Jan 2006 (CET)
erst einmal ein Kompliment für die beste LA-Begründung, die ich je gesehen habe - man braucht nur noch zuzustimmen, also löschen! --84.181.205.119 02:04, 15. Jan 2006 (CET)
Löschen. Auch von mir vielen Dank an Wolfgang für die saubere Arbeit. --Georg Messner 08:23, 15. Jan 2006 (CET)
ack, löschen Andreas König 09:53, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen Dieser Artikel ist nur lanciert, um sofort gelöscht zu werden und damit zu zeigen, wie klug wir sind. Weg, bevor noch lange dazu Möglichkeit gegeben wird! 84.165.205.14 12:28, 15. Jan 2006 (CET)

Außenseiter? Unsinn. Wichtige historische Kontroverse [1] in leider inadäquater Darstellung, behalten. Siehe auch Kopenhagener Deutung --MBq 11:34, 15. Jan 2006 (CET)
Ich sehe in keinster Weise, wieso wir beide Artikel bräuchten. Kopenhagener Deutung entspricht der gängigen natur- bzw. physikphilosophischen und -historischen Interpretation, so what?!? --Scherben 15:02, 15. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 12:45, 15. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Der Artikel "Kopenhagener Deutung" würde sicherlich durch einen Abschnitt "zeitgenössische Kritik" aufgewertet werden. Dafür einen essayistischen POV-Fork anzulegen, der die persönliche Abneigung des Autors, aber nicht den Stand der Wissenschaft zum Inhalt hat, halte ich für die falsche Lösung. -- Mkill 15:17, 15. Jan 2006 (CET)
ack Mkill. Bittet doch den Autor darum, bevor eine Löschdiskussion angefangen werden muss. -- Aiger 16:19, 15. Jan 2006 (CET)
Löschen - ACK Mkill. Im Abschnitt "Weitere Deutungen" der Kopenhagener Deutung wäre auch ein Hinweis auf das gängige pragmatische Rezept "shut up and calculate" angebracht - oder steht dazu bereits etwas anderswo? (Ich hab in den einschlägigen Artikeln und Diskussionen nix dazu gefunden)--Pik-Asso 09:08, 16. Jan 2006 (CET)
  • Ich mache mir die Argumentation von Wolfgang zu eigen: löschen! --Dr. Strangelove 17:24, 16. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Auch die Ergänzungen des Anfangsautors machen den Artikel nicht besser. --Zinnmann d 13:48, 20. Jan 2006 (CET)

Wozu brauchen wir kritische Stimmen, die uns theoretisch vielleicht weiterführen? LÖSCHEN! Wozu brauchen wir Leute, die Fragen stellen, wo doch alles bereits in Büchern steht? LÖSCHEN! Wozu brauchen wir Wikipedia, wenn doch alles in Büchern steht? Der Autor gehört auf den Scheiterhaufen. Er hat es gewagt, alte, unter den Teppich gekehrte Fragen wieder aufzuwärmen: LÖSCHEN!
Natürlich kann man auch den Autounfall nicht-deterministisch und wahrscheinlichkeitstheoretisch betrachten: Das Opfer bräuchte sich nicht mehr zu ärgern, weil die mittlere Wahrscheinlichkeit eines Unfalls bei soundsoviel Fahrstunden liegt. Dies erklärt aber nichts. Damit wird Unwissen über den Unfallhergang kaschiert. Es ist schade, daß die sehr massive Kritik am nicht-deterministischen Konzept von Physikern nicht mehr wahrgenommen wird. Zu den Fakten:

  • Der Löschantrag suggeriert, daß es offenbar keine Einstein-Bohr-Kontroverse in Kopenhagen gab. (Auch Stalin versuchte, Weltgeschichte zu fälschen. Es gelang ihm nicht.)
  • Wahrscheinlichkeit ist als Notbehelf in Ordnung. Solange man nicht suggeriert, das es prinzipiell nicht möglich ist, mehr zu wissen. Dann wirds nihilistisch. Und dann treten Gegner auf den Plan.
  • "Der ganze Artikel strahlt eine unverhohlene Gegnerschaft der üblichen Interpretation der Quantenphysik aus" - Wenn der Beitrag so gelesen werden kann, dann sollte er behutsam verändert werden. Die Gegenerschaft ist nicht zu leugnen, aber unverhohlen muß sie nicht dargestellt werden. Und es ist auch nur ein Detail, auf welches hingewiesen wird. Ein fast unwesentliches.
  • Woher wissen wir denn, ob dieser Kritiker nicht vielleicht Berechnungen kennt, die ihn zu dieser kritischen Darstellung brachten? Ich würde es ihm zutrauen.
  • Der besondere Wert von Wikipedia besteht in Vielfalt. Und die sollte möglich sein. Mögen wir wieder wahrnehmen, daß an jedes brauchbare, physikalische Modell unserer Welt die Forderung nach Verständlichkeit und Determinismus gestellt wird. Es muß irgendwie möglich sein, zu prüfen, ob 2 Äpfel + 2 Birnen wirklich 2 ist. Oder vielleicht 4?
  • Hinter dem Löschantrag steht nicht mehr und nicht weniger als die Frage, ob es der Quantenphysik gelingen wird, Nicht-Determinismus als philosophische Kategorie zu etablieren. Die völkische Theorie war auch nur ein klitzekleiner Wissens-Ausrutscher.
  • Mein Vorschlag: LÖSCHEN. Wir brauchen keine Diskussionen. Schon gar nicht um wesentliche Dinge. Diskussionen würden Wiki nur in die Schlagzeilen bringen und das Denken anregen. GH
Hallo GH -- ich hab Deinen Beitrag chronologisch eingeordnet -- unter Wikipedia:Diskussionsseiten ist erklärt, warum Beiträge unten angehängt und mit vier Tilden unterschrieben werden sollten. Joriki 14:45, 20. Jan 2006 (CET)
Hallo GH -- Ich bin sehr für Kritik an der Kopenhagener Interpretation, für kritische Überlegungen dazu, ob die empirischen Tatsachen tatsächlich eine fundamentale Einführung von Wahrscheinlichkeiten zwingend notwendig machen, und überhaupt für jegliche Kritik am Mainstream in der Physik. Falls Du hierzu fundiertes Wissen hast, kannst Du einen wertvollen Beitrag zu Wikipedia leisten.
Der Löschantrag hat aber mindestens insoweit Recht, daß "Kopenhagener Kritik" keine übliche Bezeichnung ist und daß der Artikel einen einseitigen Standpunkt ausdrückt. Wenn Du findest, daß der Artikel zur Kopenhagener Deutung kritische Meinungen nicht genügend berücksichtigt, solltest Du dort etwas hinzufügen, nicht in einem neuen Artikel, nach dem niemand suchen wird. Ich muß allerdings auch dem Antragsteller recht geben, daß einiges (z.B. das mit dem Kiloohm-Voltmeter) sehr unfundiert wirkt; eine solche Einfügung würde auf einer häufiger besuchten Seite wie Kopenhagener Deutung zu Recht bald entfernt werden -- dagegen sind die in dem Artikel erwähnte Kritik von Popper und seine Propensitätsinterpretation, obwohl ich sie leider für falsch halte, von allgemeinem Interesse und könnten, falls Du dazu genaueres weißt, unter Kopenhagener Deutung erwähnt werden. Joriki 15:05, 20. Jan 2006 (CET)
Hallo GH, du tust so, als würde jemand behaupten, die Kopenhagener Deutung sei eine definitive Wahrheit, die inquisitorisch zu vertreten sei. Hast Du Kopenhagener Deutung eigentlich schon gelesen und verstanden?? Dort steht ausdrücklich, dass es die "am weitesten verbreitete Interpretation" ist, und es sind auch die wichtigsten Alternativen, zu denen es auch separate Artikel gibt, angesprochen , natürlich auch inkl. ihrer Probleme, denn schließlich sollte der Leser auch verstehen, warum das Meinungsbild unter Fachleuten so ist, wie es ist. Die Einwände, die du artikuliert hast, sind unter Fachleuten längst abgehakt. Die QT ist schwierig, und man sollte nicht den Fehler begehen, zu glauben, man könnte sich als Laie dazu so ohne weiteres eine fundierte Meinung dazu aus dem Ärmel schütteln, wie du das z. B. mit dem Kiloohm-Voltmeter getan hast. --Wolfgangbeyer 16:26, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 09:09, 22. Jan 2006 (CET)

Goro Miyazaki (gelöscht)

Lt. SLA:Wkalrtung --Pelz 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

dies vielleicht nicht, aber Sohn von ... ist kein Relevanzkriterium und selbst scheint er ja nicht gerade etwas relevantes geleistet zu haben bisher. löschen wegen Relevanzmangel Andreas König 09:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 12:48, 15. Jan 2006 (CET)
Behalten, in einem halben Jahr kommt der Film raus [2] und dann ist er als Regisseur relevant. Jetzt einen Artikel zu löschen der in einem halben Jahr eh wiederkommt ist ein bisschen kleinkariert. -- Mkill 15:21, 15. Jan 2006 (CET)
was für den einen irrelevant ist, ist für den anderen lebenswichtig. Aber der Eintrag ist gelinde gesagt schlecht, daher sehr grundlegend überarbeiten --rusbeck 16:00, 15. Jan 2006 (CET)
  • Miyazaki Goro kann durchaus irgendwanneinmal relevant werden. Aber es geht hier nicht um Spekulationen, was in der Zukunft vielleicht sein wird. Derzeit ist er vor allem Sohn eines bekannten Vaters und mit der Fertigstellung seines Debütfilms beschäftigt. Das ist einfach zu wenig. Ein Vertrauensvorschuss, der auf seinem Nachnamen basiert, ist nicht gerechtfertigt und wird Menschen, die nicht Sohn eines bekannten Vaters sind, schließlich auch nicht gegönnt. Ein Artikel ist das ebenfalls nicht (1 Satz), elementare Informationen fehlen. Löschen --Gledhill 22:58, 15. Jan 2006 (CET)
  • Den ursprünglichen SLA mit der Begründung „Werbung“ betrachte ich als schlechten Scherz (wie kann ein Artikel über eine reale Person Werbung sein?). Ich habe einige biographische Daten hinzugefügt, behalten. -- Doc Sleeve 00:11, 16. Jan 2006 (CET)
Das ist definitiv ein Fortschritt. Aber feststeht, dass sein Debütfilm noch nicht herausgekommen ist. Und andere Arbeiten, die eventuell relevant sein könnten, werden nicht angeführt. Das erscheint mir daher noch immer viel zu mager. Für den Eintrag in eine Enzyklopädie ist es einfach noch zu früh. Jedem europäischen Filmemacher, dessen Filmdebüt erst bevorsteht, würde es nicht anders ergehen. Man muss einfach schon etwas geleistet haben, das mehr ist als die Arbeit am ersten Film. Sonst kann man sich Löschdiskussionen oder Relevanzkriterien ersparen und jeden hoffnungsvollen Filmstudenten oder unbekannten Filmemacher einfach in die WP aufnehmen. Dass er mit Familiennamen Miyazaki heißt, soll ihm weder nützen noch schaden, wir leben ja nicht mehr in einer auf geerbten Privilegien aufbauenden Ständeordnung, sondern in einer Demokratie. Gleiches Recht für alle! --Gledhill 02:43, 16. Jan 2006 (CET)
Der Mann war mehrere Jahre Direktor des Tokyoter Ghibli-Museums, ist Gründer und Aufsichtsratvorsitzender mindestens eines Filmförderungsprogramms und hat 2004 eine hohe staatliche Auszeichnung erhalten. Also nix mit „von Beruf Sohn“ und „außer einem Filmprojekt noch nichts geleistet“. Wer hilft, den ja:Wiki-Artikel rüberzutransferieren (mein Japanisch reicht dafür nicht)? -- Doc Sleeve 10:05, 16. Jan 2006 (CET)
Vielleicht sollte man eben diese Informationen in den Artikel einbauen, damit er nicht mehr _so_ kurz wie jetzt ist? Ansonsten: Goro Miyazaki ist relevant und der Artikel ausbaufähig. Behalten. --Shikeishu 13:55, 16. Jan 2006 (CET)
Miyazaki hatte mit Filmförderung zu tun und erhielt eine staatliche Auszeichnung? Deswegen soll er in eine deutschsprachige Enzyklopädie? Und: Er war Direktor des "Ghibli-Museums"? Also des Museums der Filmfirma seines Vaters mit nachgebauten Dekorationen und Zeichnungen? Unglaublich relevant... Wie ich sagte: Sohn seines Vaters. Relevanz kann man wohl nur sehen, wenn man Japan-Fan ist und alles, was auch nur im Entferntesten mit Japan zu tun hat, für wichtig hält. --Gledhill 16:00, 16. Jan 2006 (CET)
Nun ja, die einen interessieren sich halt für das deutsche Filmwesen, und andere für das japanische. :-) -- Doc Sleeve 17:37, 16. Jan 2006 (CET)
Ebent, im Anime- und Fantasy-Bereich sicher sehr interessant und Animes werden hier ja sehr ausgiebig gewürdigt. Behalten. -- Harro von Wuff 20:19, 16. Jan 2006 (CET)
Relevanz aus Artikel nicht ersichtlich. Gelöscht. --Markus Mueller 09:12, 22. Jan 2006 (CET)

Kategorien (erl., erweitert)

Umwandlung eines SLA in einen LA wg. Widerspruch --Pelz 00:15, 15. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach Kategorienschrift und überarbeiten, überarbeiten und überarbeiten.--195.186.243.159 01:36, 15. Jan 2006 (CET)
Und noch mehr überarbeiten. Ich hab die Lust inzwischen verloren. 7 Tage. --Markus Mueller 02:00, 15. Jan 2006 (CET)
so eigentlich völlig unvertändlich (für Nichtspezialisten zumindest) --> sehr grundlegend überarbeiten oder weg. Lemma passt scheinbar auch nicht zum wirklichen Buchtitel.Andreas König 09:57, 15. Jan 2006 (CET)
habe angefangen mit der Überarbeitung (und werde diese auch demnächst fortsetzen.) M.E. reicht der bisherige Bearbeitungsstand, um den Artikel zu behalten.
Was das Lemma und den wirklichen Buchtitel angeht: Bei vielen Schriften von Aristoteles ist die Titelfrage umstritten. (Oft ist nicht klar, ob der Titel von Aristoteles selbst ist und manchmal, wie in diesem Fall, gibt es mehrere überlieferte Titel, da die überlieferten Texte, nicht von Aristoteles selbst (oder zu seinen Lebzeiten) ediert worden sind. Vgl. Corpus Aristotelicum, Andronikos von Rhodos und Pragmatien) Der griechische Titel, der am gängigsten ist, lautet: "Peri tôn kategoriôn", was soviel heißt wie: 'Über die Kategorien/Von den Kategorien', Im Deutschen wie im Englischen hat sich m.W. als Übersetzung "Kategorien" bzw. "Categories" durchgesetzt (vgl. die angegebene Literatur). Deshalb sollte das Lemma bleiben. Aber eine Weiterleitung von Kategorienschrift ist sinnvoll, da diese Bezeichnung auch gebräuchlich ist. --Victor Eremita 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ich halte das mit dem Ausbau eindeutig hier für geklärt. Übers richtige Lemma kann man sich auf der Diskussionsseite des Artikels auseinandersetzen. --Asthma 21:25, 15. Jan 2006 (CET)

Eisenbahnspiele (bleibt vorläufig)

Es gibt bereits Zugsimulationen. Außerdem Brettspiele sind keine Computerspiele -- 80.226.198.117 19:55, 9. Jan 2006 (CET)
Löschantrag neugestellt, da nicht auf der Löschantragsseite eingetragen. --Jeldrik 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. Obwohl ich las, dass man einen LA auch hier eintragen muss, habe ich es nicht getan. (Dieses war mein erster Löschantrag.) Ich könnte schwören, ich bin mal von dem Artikel auf ZugSim umgeleitet worden. Dachte Artikel wäre gelöscht. Allerdings Portal ist eine Baustelle. (Da siehts ja aus wie Kraut und Rüben).löschen --80.226.234.135 00:39, 15. Jan 2006 (CET)

NBis auf die extrem pathetischen Einleitungssätze finde ich die Idee des Artikels gar nicht so falsch. Wenn sich jemand die Mühe machen würde das umzuformulieren... --tox 00:45, 16. Jan 2006 (CET)

Der Artikel an sich ist evtl. nicht schlecht, aber es gut um die Verlinkung/ Portal/Kategorie Computerspiele. S. Löschgrund. Brettspiele sind keine Computerspiele. Vieles doppelt. Betrifft auch Shooter, Shoot'em Up, Weltraum-Shooter.. 80.226.196.52 07:21, 16. Jan 2006 (CET)

Solche Artikel sind der Preis des Wiki-Prinzips: jedes Kind stellt begeistert Artikel über das jeweils präferierte Spielgenre, Manga u.sw. ein. Löschen! --Dr. Strangelove 17:34, 16. Jan 2006 (CET)

Beim ersten Lesen fand ich die Idee auch charmant, beim näheren Hinsehen musste ich aber einsehen, dass die Gemeinsamkeiten zwischen den einzelnen Themenbereichen nicht ausreichen, um selbige sinnvoll in einem Artikel zu verbinden. In dieser Form kann man das löschen. -- Manfred Roth 04:17, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Es ist nicht einzusehen, wieso ein Artikel der hier seit 2½ Jahren steht, plötzlich so schlecht sein soll, dass er gelöscht werden muss. Das könnte ein guter Übersichtsartikel werden. --HaSee 10:07, 17. Jan 2006 (CET)

Bin auch für behalten. --Stylor 09:36, 19. Jan 2006 (CET)

Viel mehr wird da aber auch nicht zu ergänzen sein. Mein Vorschlag: behalten, den Artikel Virtuelle Modelleisenbahn einbauen und redirecten. -- Steffen M. 16:55, 21. Jan 2006 (CET) 

Bleibt vorläufig, s. Kommentar. --Markus Mueller 09:17, 22. Jan 2006 (CET)

Grundsätzlich erhaltenswert, allerdings sollte man diesen Artikel mit Zugsimulation unter einem einheitlichen Lemma vereinigen. Das möchte ich aber lieber den Experten überlassen. --Markus Mueller 09:17, 22. Jan 2006 (CET)

Steffi Stephan (bleibt)

Zu wenig. Artikelwunsch. --Eldred 00:14, 15. Jan 2006 (CET) - erschien mir aber nicht schnellöschbar -- ∂ 00:17, 15. Jan 2006 (CET)

  • ist relevant. Abwarten, ob das noch ausgebaut wird, sonst löschen -- Smial 00:23, 15. Jan 2006 (CET)
  • Relevanz für mich noch nicht ersichtlich. Gewiss ein ordentlicher Musiker und Tonstudiobesitzer – aber das wäre eben noch immer zu wenig. In dieser Form löschen. --Gledhill 00:28, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der gestellte SLA Antrag wegen Fake ist wohl so nicht zuhalten. Eine Person Namens Steffi Stephan, der am 9. Mai 1947 geboren ist und Verbindungen zu Udo Lindenberg hat, scheint zu existieren: siehe hier. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Jeldrik 00:31, 15. Jan 2006 (CET)
    • Ich habe mal den Artikel etwas erweitert; hier in MS ist Steffi Stephan tatsächlich etwas bekannter, ob er allerdings für die Wikipedia Relevanz hat, möchte ich nicht beurteilen. Ich würde dafür plädieren, den Artikel zu behalten, da er als Originalmitglied des Panikorchesters gilt. (Oh, mann, ich hasse diese Musik, gibts Fleisspunkte dafür, dass ich mich für Leute einsetze, die ich nicht mag?? ) --Murphy567 04:20, 15. Jan 2006 (CET)
      • Fake ist es nicht, das ist ja inzwischen klar. Und ich denke, bei der Verlinkung kann er auch stehen bleiben --schlendrian •λ• 10:53, 15. Jan 2006 (CET)
  • Ich bin auch kein besonderer Freund dieser Musik, aber die Beurteilung einer Enzyklopädie sollte frei sein von persönlichen Vorlieben (Respekt für Benutzer Murphy 567). So wie der Artikel jetzt ist, sollte er stehen bleiben.Makemake 13:23, 15. Jan 2006 (CET)
Ich denke, die Relevanz sollte dann auch unstrittig sein. Behalten. --Scherben 14:45, 15. Jan 2006 (CET)
Nicht aufregend aber eine Basisinformation behalten --rusbeck 16:00, 15. Jan 2006 (CET)
Relevant und eine Persönlichkeit der Stadt Münster. Zumal er auch nicht Mitglied einer dahergelaufenen Eintagsfliegenband war. Daher behalten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:48, 15. Jan 2006 (CET)
Derzeit steht in dem Artikel nichts, was die Relevanz begründet. Zweifellos gilt dies jedenfalls für seine Eigenschaft als Diskothekenbesitzer. Aber auch die Mitgliedschaft in (auch bekannten) Rockbands reicht eigentlich nicht, wenn er sich nicht durch irgendwelche eigenständigen Verdienste von anderen Bandmitgliedern abhebt. Ansonsten genügt die Erwähnung im Bandartikel. Als, wenn das, was da jetzt steht, alles ist: löschen. -- ThePeter 13:08, 18. Jan 2006 (CET)
Ausgebaut, hart an der Relevanzgrenze, 
im Zweifel für den Angeklagten: bleibt. --Markus Mueller 09:22, 22. Jan 2006 (CET)

GAG Ludwigshafen (bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. --Hjaekel 00:22, 15. Jan 2006 (CET)

die Gesellschaft besteht seit 85 Jahren und besitzt 14.000 Wohnungen. wenn das stimmt - behalten --SoIssetEben! 02:09, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten größtes Immobilienunternehmen der Pfalz. In Ludwigshafen bekannt wie der sprichwörtlich bunte Hund. 170 Mitarbeiter. --Andybopp 11:05, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten Scheint eine interessante Geschichte zu haben (Bezug BASF). Der Artikel ist aber schlecht geschrieben, daher unbedingt überarbeiten. --rusbeck 16:14, 15. Jan 2006 (CET)

Öhm, gehören die nicht inzwischen wie Viterra (ehemals Deutschbau und Deutsche Wohnungsbaugesellschaft) zur Deutschen Annington?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:18, 15. Jan 2006 (CET)

  • Zum Löschen stehe ich zunächst neutral. Wenns behalten wird, ist eine Veschiebung auf GAG (Ludwigshafen) notwendig, denn der Artikel zu GAG (Köln) (39.000 Wohnungen) durfte nicht lange auf sich warten lassen. --Superbass 22:48, 15. Jan 2006 (CET)
  • Ich habe das neue Lemma GAG Ludwigshafen mit dem Text von GAG eingestellt (unter Erhalt des Löschantrages). Prädiere jedoch für behalten, wenn auch sehr ausbauwürdig, Für GAG einen sla gestellt. --Quelokee 04:12, 16. Jan 2006 (CET)
Nur als Frage: ist das jetzt verschoben - oder durch c&p verlagert worden? -- srb ♋ 17:05, 16. Jan 2006 (CET)
bleibt --JD {æ} 02:28, 23. Jan 2006 (CET)

Safic (weg)

Freizeitkicker, nicht relevant. --Hjaekel 00:25, 15. Jan 2006 (CET)

Markus_Giesler (LA zurückgezogen)

Ich sehe ihn als Selbstdarsteller ohne echte Relevanz. Assistant Professor ist Lehrstuhl HiWi.. --Mozart 00:27, 15. Jan 2006 (CET)

Durch seine Veröffentlichungen über Napster und den iPod hat er schon einige mediale Aufmerksamkeit erfahren (u.a. Spiegel, FAZ, SZ, Handelsblatt, Telepolis [3]). Und bestimmte Charakterzüge von Personen („Selbstdarsteller“) sind ja wohl nicht löschrelevant, oder? unentschieden. --Hjaekel 00:53, 15. Jan 2006 (CET)
Wie bequem das ist, nicht über den Tellerrand hinausgucken zu müssen. Also, im Englisch-sprachiger Raum gibt es keine C2-C3-C4 ProfessorInnen (und auch keine W1-W2-W3 Leute). Sondern es gibt ganz oben (full) professor. Dann "assistant professor". Ganz unten sind die "adjunct professor", die eher Lehrbeauftragten an deutschen Hochschulen entsprechen. Assistant Professoren haben einen ordentlichen Job und werden Professor genannt. Das nicht jeder WP-würdig ist, sei gegeben. Aber wenn er über Napster und iPod forscht, passt er doch sicherlich hier hinein, oder? behalten, ist auch ordentlich geschrieben. --WiseWoman 00:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten!!! - siehe WiseWoman Ralf digame 08:13, 15. Jan 2006 (CET)
  • dto. behalten, Begründung wie oben.--JHeuser 09:12, 15. Jan 2006 (CET)
  • dto. behalten - s. o. --Jörgens.Mi Diskussion 10:13, 15. Jan 2006 (CET)

Okay-so schlimm ist er nun auch nicht :_) --Mozart 10:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • Auch wenn es sich schon erledigt hat: der Mann ist und bleibt ein irrelevanter Selbstdarsteller; ich wäre für löschen gewesen! --Dr. Strangelove 17:28, 16. Jan 2006 (CET)

Perfekt Geklont hier erledigt, URV

kein behaltenswerter Artikel. --Pelz 00:23, 15. Jan 2006 (CET) nachgetragen --Eldred 00:51, 15. Jan 2006 (CET)

Ich widerspreche hiermit dem Löschantrag für meinen Aritkel! Es ist kein Artikelwunsch, sondern ein ernst gemeinter Artikel! Ich habe lediglich auf der Disskusionsseite um Mithilfe bei der Verbesserung dieses Artikels gebeten und deshalb die 'Überarbeiten-Markierung' eingefügt. Deshalb ist der Artikel aber trotzdem noch ernstgemeint und sollte auch nicht gelöscht werden! --84.172.124.57 00:56, 15. Jan 2006 (CET)

finde Titel als auch Artikel sehr interessant. Problem nur, man kann aus Platzgründen nicht alle Bücher (und Filme u.a. aufführen).Dafür gibt es auch andere Webseiten. Trotzdem behalten (wenn ausgebaut).80.226.234.135 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- unverständliches Geschwurbel! --84.181.205.119 01:46, 15. Jan 2006 (CET)

Unverständlich? Im Gegenteil. Klingt als hätte da jemand -urheberrechtsverletzend- die Buchrückseite abgeschrieben, oder macht hier ganz plump für das Buch Reklame. Vielleicht läßt sich ein erläuterndes Sätzchen auf die Seite des Autors retten. Rest des Artikels und vor allem die Werbesprüche löschen --Call me berti 03:29, 15. Jan 2006 (CET)

URV -> [4] --FNORD 04:07, 15. Jan 2006 (CET)

hab es inzwischen hier eingetragen! --84.181.208.226 04:22, 15. Jan 2006 (CET)

Call me berti, kannst du mir bitte ein beispiel für einen Werbespruch in meinem Artikel geben. Meiner Meinung nach war es keine Reklame für das Buch und es waren auch keine Werbesprüche vorhanden! --84.172.122.24 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

Eichendorff-Gymnasium (Bamberg) (bleibt)

Relevanz, so überhaupt vorhanden, wird aus diesem Artikel nicht deutlich. --87.123.110.66 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Schule von 1880 behalten --schlendrian •λ• 10:55, 15. Jan 2006 (CET)

Normale Schule wie Tausende. Und das Alter ist nicht wirklich hoch, wenn wir mal andere Schulen betrachten, die mit 15.. oder 16.. auftrumpfen können. Auch ist die Traditionslinie ja durchaus gebrochen (Trägerwechsel, Namenswechsel, Ortswechsel). löschen --Bahnmoeller 11:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist informativ und - im Gegensatz zu vielen anderen gleichartigen Veröffentlichungen über Gymnasien - nicht schlecht geschrieben. Allerdings fehlt m.E. die Relvanz für einen eigenständigen Artikel, daher löschen. Die Informationen sollten in Bamberg eingebaut werden.Makemake 13:28, 15. Jan 2006 (CET)
  • Eine nicht konfessionsgebundene Mädchenschule in der Bischofsstadt Bamberg im Jahre 1880 finde ich sehr relevant. Es ist allerdings traurig, dass man hier für die Schulen schon mit einem gewissen Alter hausieren gehen muss, um sie an den Löschanträgen vorbei zu bekommen. PKW - Modelle und Handys sind wesentlich kürzer auf dem Markt und erhalten keinen Sammelartikel, sonder jeweils ein eigenständiges Lemma, obwohl sie sich lediglich im Motor oder Display unterscheiden. behalten --nfu-peng Diskuss 14:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel ist informativ. Das bedeutet gleichzeitig, dass er auch relevant ist um sich zu informieren. Ist doch logisch, oder? und daher behalten.rusbeck 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Kann man aufgrund der nicht uninteressanten Geschichte behalten. Lemma sollte allerdings Eichendorff-Gymnasium Bamberg lauten, da es andernorts weitere Schulen dieses Namens gibt. Stefan64 21:06, 15. Jan 2006 (CET)

Verschoben wie beantragt - meine Meinung zur Relevanz hat sich aber nicht geändert --Bahnmoeller 21:49, 15. Jan 2006 (CET)

@Peng - bei den Handys wurde eben nicht rechtzeitig aufgepasst, jetzt beruft sich jeder auf die vorhandenen Artikel. Da hilft nur noch ein Staatsstreich <G> --Bahnmoeller 21:51, 15. Jan 2006 (CET)

Das Alter ist nicht wirklich bemerkenswert, in der wilhelminischen Gründerzeit wurden eine menge noch heute bestehender Schulen gegründet. Liest sich für mich wie jedes 08/15 Gymnasium auch, daher löschen -- Tobnu 16:40, 16. Jan 2006 (CET)
Behalten und ausbauen - über diesen "Töchterschulverein" und das 1938 erlassene "Unterrichtsverbot für klösterliche Lehrkräfte" läßt sich doch bestimmt noch mehr schreiben! --Flibbertigibbet 17:57, 16. Jan 2006 (CET)
Ist derzeit eine Schule wie viele andere. Keine Besonderheiten. Die Verbindung mit einer allenfalls interessanten Vergangenheit (Bachschule) ist mir viel zu lose und außerdem ohne jegliche Auswirkung auf den gegenwärtigen Zustand der Schule. Löschen --Gledhill 14:31, 17. Jan 2006 (CET)
  • behalten und ausbauen Der Artikel müsste überarbeitet werden, da er etwas tabellarisch wirkt. Zur Relevanz fällt mir erstmal ein: "Festplattenplatz ist billig"... m.E. gehört der Artikel in die Wikipedia.--myself 200601221249 (CET)
  • behalten: Ist m.E. noch n bisschen Geschichtslastig, das andere noch n bisschen erzängen, Foto rein - fertig. Ist auf alle Fälle ausbaufähig. --Solidarischer Gymnasiast aus Ilmenau 22. Jan 2006 13:34 (CET)
bleibt --JD {æ} 02:29, 23. Jan 2006 (CET)

Videotherapie (bleibt)

Liebe Wikipedianer,

ich stelle einen Löschantrag für diesen Artikel, da der gesamte Inhalt des Artikels lediglich auf Spekulationen beruht und in keinster Weise auch nur annähernd wissenschaftlich belegt ist. Auch wird dieses Lemma von seinem Autor für selbstdienliche Werbezwecke missbraucht, indem ein externer Link auf seine kommerziell genutzte Homepage verweist. Dazu darf Wikipedia nicht verwendet werden. --84.157.94.238 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, aus der Diskussionsseite geht sogar hervor, dass der Artikel aus der Feder des gelinkten Autors stammt. Löschen. --Sebastian @ 01:03, 15. Jan 2006 (CET)
Der Verfasser des Artikels wirbt mit seinem Beitrag für seine geschäftlichen Zwecke, daher plädiere auch ich für löschen --Böhser Onkel 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- der Grund ist schon oft genug genannt! --84.181.205.119 01:48, 15. Jan 2006 (CET)

  • löchen, Grund: Bull*nsch*iß*. 85.72.129.6 08:24, 15. Jan 2006 (CET)
Ganz so einfach können wir es uns mit dem Artikel nicht machen. Scheinbar handelt es sich um einen (mir bisher nicht bekannten, aber dafür ist die WP ja auch da) durchaus seriösen, wenn auch neuen Therapieansatz für Schlaganfallpatienten (vgl. Presseartikel zum Thema bei [5]). Auch kann ich auf den ersten Blick keinen sehr offenkundigen Werbecharakter erkennen, wohl aber einige POV-Formulierungen. Ich schlage also erstmal behalten vor, mit etwas Überarbeitung ist das vielleicht sogar ein interessanter Artikel. Dem anonym kritisierenden IP-Nutzer empfehle ich, seine Ausdrucksweise etwas zu zügeln, erfahrungsgemäß haben derart "lautstarke" Äußerungen hier kurze Beine.--JHeuser 09:28, 15. Jan 2006 (CET)
Ich finde den Artikel auch interessant. Studien sind natürlich immer fraglich. Vielleicht sollte man nur den Weblink und die Diskussionsseite entfernen. Dann wäre es keine Werbung mehr. (Viele Weblinks sind kommerzielle Anbieter.)80.226.247.10 09:37, 15. Jan 2006 (CET)
so: etwas oberflächl. überarbeitet, ext. Link erstmal entfernt, Neurologen um Bewertung gebeten --> hat erstmal 7 Tage Zeit, finde ich --JHeuser 09:58, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel ist informativ. Wenn das schon Werbung ist, na dann bin ich für Werbung. Es spricht ja nichts dagegen auf Vorbehalte einzugehen - trotzdem oder gerade deswegen behalten.rusbeck 16:31, 15. Jan 2006 (CET)
Zusatz: Autor hat noch weitere externe Links auf anderen Seiten erstellt. (s. Versionsseite des users.) Diese müssten evtl. überprüft werden bezüglich der Werbung. Offenbar ein Mediziner, die ja im Web sonst nicht werben dürfen.80.226.247.10 09:58, 15. Jan 2006 (CET)
Das Werbeverbot ist längst aufgehoben. Den Artikel überarbeitet behalten --MBq 11:46, 15. Jan 2006 (CET)
Lemma wird als Werbung genutzt, außerdem ist die Wirksamkeit nicht belegt löschen

wir sind schließlich kein Fan von Schleichwerbung --Malle! 12:07, 15. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Was Wikipedia nicht ist:

"Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein."

Einen neutralen Standpunkt einzunehmen dürfte sehr schwierig sein, wenn davon die Geschäfte des Autors abhängen. Ich halte diesen Fall für sehr problematisch, daher löschen. --84.157.113.23 12:27, 15. Jan 2006 (CET)

  • Der jetzige Link paßt ja überhauptnicht zum Thema Therapie sondern eher zur Therapiekontrolle durch Videoaufnahmen ("Videokontrolle ermöglicht Behandlung zu Hause"). -- ReqEngineer 12:41, 15. Jan 2006 (CET)
Stimmt, hab ich wieder entfernt. - Die IPs und Benutzer:Malle! zeigen eine sehr merkwürdige Aufregung (Versionsgeschichte) bei diesem - aus meiner Sicht - recht sachlichen Artikel über eine neue schulmedizinische Methode, die derzeit getestet wird. Malle! hat auch ein bisschen wenig Erfahrung für derart apodiktische Bemerkungen. Die Geschäfte des Autors, offenbar eines Mitarbeiters der Klinik für Neurologie am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, stehen nicht zur Debatte, sondern der Artikelinhalt. Und der ist IMHO ok. --MBq 16:16, 15. Jan 2006 (CET)
Vielleicht kenne ich mich mit Psychologie nicht aus, aber so viel Menschenverstand habe ich, dass ich sagen kann, dass die Wirksamkeit einer Videotherapie nur erfunden ist. Was haben eigentlich meine Beiträge damit zu tun? Ich verbreite keine Werbung und Artikel derart zweifelhaften Inhalts bei Wikipedia. --Malle! 16:52, 15. Jan 2006 (CET)

Nach weiteren Recherchen (vgl. Literatur und Weblink im Artikel) ist für mich kein Löschgrund gegeben. Eine weitere Überarbeitung des Artikels ist sicher wünschenswert, die hiesige Diskussion allerdings kann m.E. beendet werden. --JHeuser 17:32, 15. Jan 2006 (CET)

  • Behalten @JHeuser Zustimmung. In der jetzigen Form ist der Artikel neutral und gibt Berichte aus der Pressemitteilung der Universität Lübeck und dem Paper aus dem "European Journal of Neuroscience" einigermaßen korrekt wieder. Ich beobachte es mal und denke bei Gelegenheit drüber nach. Es ist sicherlich Skepsis angebracht bei solchen Verfahren. Deshalb sollte man in dem Artikel nochmal hervorheben, das das experimentelle Verfahren sind und so ein Therapieversuch nur im Rahmen von wissenschaftlichen Studien möglich ist. Dem Werbespam gehen wir nach. Alles andere wird jetzt eine Etage tiefer gehängt. Gruß -- Andreas Werle 18:40, 15. Jan 2006 (CET)

Bei einer Zeitschrift würden alle "erst mal ein Jahr abwarten" und bei einem Film "warten bis es in den Kinos ist" votieren. Hier nun soll eine Sache, die sich noch in der Theoriefindung befindet behalten werden? Das wäre nicht konsequent, daher sollte der Artikel gelöscht werden, damit wir abwarten können, ob es sich durchsetzt oder den Weg vieler erst mal vielversprechender Therapieansätze geht (hoffentlich nicht, wegen der Patienten). Löschen und "Markt"einführung abwarten. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 15. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Magst du das nochmal überdenken?! Sowas wie 'ne "Markteinführung" gibt's bei derartigen Verfahren oft nicht. Die einen machen's jetzt schon (schau mal bitte ZDF vom Nov. 2005 [6]), andere erst, wenn zwei randomisierte Studien vorliegen... Bisher herrschte hier die Ansicht, dass auch nicht evidenzbasierte Methoden dargestellt werden, wenn es NPOV geschieht. Wohlgemerkt: ich selbst könnte mit deiner Auffassung sehr gut leben, sie stellt nur die bisherige WP-Praxis stark in Frage. --JHeuser 21:36, 15. Jan 2006 (CET)
@Dickbauch: Also "Theoriefindung" ist das nicht, die Leute saugen sich sowas ja (in der Regel) nicht aus den Fingern und ein DFG-Projekt mit Millionenförderung mit unseren Trollen gleichzustellen ist schon ein starkes Stück. Und dann muß man ja auch folgendes unterscheiden: ob das Verfahren wirksam ist, wird erprobt (wahrscheinlich ist es nicht wirklich wirksam), aber die Information darüber ist doch neutral und seriös. Was machst Du denn mit dem hier: Stammzelle? Zur Zeit gibt es viele Therapieverfahren, die in einem experimentellen Stadium sind. Man weiß vorher nicht, was dabei herauskommt. Da ist weder Hurra-Geschrei noch ein Löschkommando gefragt sondern Kritik. Ob Forschungen zur Funktion der Spiegelneurone in diesem Artikel wirklich gut untergebracht sind weiß ich noch nicht, wahrscheinlich nicht. Wenn Du es löschst, dann isse eben weg und irgendwer macht in zwei Wochen einen Neustart und wir fangen die Diskussion wieder an, Jürgen sucht die Links wieder raus usw. Laß es doch erst mal stehen. Jürgen und ich beobachten es, schmeißen, wenn nötig Werbespam raus, und wenn ich dazu komme was gründlicheres zu schreiben, sehen wir weiter. Wenn Du es unbedingt löschen willst, hab ich für einige Zeit eine Baustelle weniger. Das ist mir auch recht. Gruß -- Andreas Werle 09:02, 16. Jan 2006 (CET)
@Dickbauch ich finde auch, dass der artikel erstmal die Videotherapie nicht als fertige erwiesene Therapie hier drin stehen sollte. Ich bin der Meinung: Löschen --80.128.248.116 11:08, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich sehe eigentlich keine Geschäftemacherei - auch nicht auf der Seite, die früher verlinkt war. es wird nicht um geld gebeten und es sieht so aus, als wenn dies eine infoseite für interessierte patienten ist. die seite gehört offensichtlich zu einer klinik, daher wohl auch nicht unseriös. ich denke, wiki sollte schon so aktuell bleiben, dass auch über neue entwicklungen in der medizin berichtet werden.

Dieser Artikel ist aus meiner Sicht erhaltenswert. Außer dem Artikelersteller und den bereits genannten Stellen scheint auch Herr Weiller aus Freiburg an dieser Therapieform zu arbeiten. [7] --Dr. Strangelove 18:05, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde bei durchlesen des artikels nicht man kann sagen, dass der autor damit noch werbung mache, dennoch aber ich finde man möchte behalten bei wikipedia eine seriöse Enzyklopädie und dazu ich verstehe nicht warum manch Leute wollen solchen einen Artikel bei Wikipedia sehen. Ich finde dass der Verfasser von dem Artikel einfach warten möchte, solange die methode nicht mehr ganaueste Daten wegen der Wirksamkeit hervorliegen. Daher mann möchte den Artikel löschen!. Dass ihr mich nicht falsch verstehet möchte der Autor den Artikel widererstellen wenn die methode hat mehr vorliegen mehr Forschung ergebnisse.--84.157.94.154 12:35, 17. Jan 2006 (CET)

Ich glaub nicht das so eine therapie hilft. Solang es nicht bewiesen ist sollte es auch nicht be wikipedia sein. Löschen --80.128.224.231 10:49, 18. Jan 2006 (CET)

Eigentlich egal, ob die Therapie hilft. Jedenfalls handelt es sich um ein nicht abgeschlossenes Forschungsprojekt, das auf einer Theorie beruht. Solche Projekte gibt es weltweit Millionen in allen Wissenschaftsbereichen. Der Vorteil einer Enzyklopädie sollte es sein, dem Leser solches "unfertiges" Wissen bzw. solche Spekulationen zu ersparen. Daher auch die Anforderung, dass es erstmal hinreichend autoritative Primärquellen geben muss, bevor das Wissen in der Wikipedia seinen Platz hat. Löschen. -- ThePeter 13:02, 18. Jan 2006 (CET)
Hallo The Peter! Ist die Forschung hierzu: Urknall abgeschlossen? Oder hierzu: Evolutionstheorie, Atom, Kernfusion, Vernunft, Gehirn, Nationalsozialismus, Steinzeit, Wikipedia? Stellst Du für die Artikel auch Löschanträge? Kannst Du mir ein Forschungsprojekt nennen, das nicht auf einer Theorie beruht? @Dickbauch. Diese unsägliche Diskussion ist geeignet einem den Tag zu verderben. Es wird Zeit sie zu beenden. Gruß -- Andreas Werle 17:43, 21. Jan 2006 (CET)

ich finde dieser artikel sollte gelöscht werden, denn er schildert nur spekulationen und theorien. außerdem verwiest der autor auf eine hompage die kommerziellen zwecken gilt, somit ist der artikel als schleichwerbung zu sehen, was man bei wikipedia nicht dulden kann. denn wikipedia wird nicht umsonst werbefrei gehalten!!!!

Stimme völlig zu - kommerziell! Löschen!!

@Andreas Werle Ich bin ganz deiner Meinung: Es wird in der Tat Zeit, diese Diskussion zu beenden. Allerdings kann ich nur noch einmal für löschen stimmen, denn deine Argumentationsweise bereitet mir Bauchschmerzen, oder kannst du mir mal erklären wie du Nationalsozialismus mit einem Forschungsprojekt gleichsetzen kannst?? Ich vertrete die Meinung von ThePeter, dass die Wikipedia den Nutzern sauberes und reines Wissen bieten sollte und dazu gehört eben auch, (ob es nun einem Andreas Werle passt oder nicht) dass irgendwelche unfertige Dogmen solange von der Wikipedia entfernt bleiben sollten, bis darüber ausführliche Daten vorliegen. Wenn dies der Fall ist, dann spricht nichts mehr gegen dieses Lemma. Aber noch ist es nicht soweit und bis dahin gilt: Ab in die Mülltonne damit! Gruß--Böhser Onkel 22:41, 21. Jan 2006 (CET)

@Böhser Onkel: wenn du hier mehrmals "abstimmst", erschwerst du eine Auswertung der Argumente und Argumentierenden. Außerdem warst du erst dagegen, weil es "Werbung" sei, jetzt mit anderen Argumenten. Und dazu muss ich dann erklärend noch etwas hinzufügen: In der Medizin (und, Andreas Werle hat zurecht darauf hingewiesen, nicht nur dort) gibt es hunderte von Therapien, "Dogmen", Phänomenen und dergleichen, die nicht wissenschaftlich zweifelsfrei bewiesen sind, aber sehr wohl angewandt, verbreitet, anerkannt und dann auch enzyklopädisch beschrieben werden. Wenn dem nicht so wäre, kämen Brockhaus und Wikipedia mit -ich schätze mal grob- 10.000 Lemmas bequem aus. So und jetzt zur Videotherapie: über sie wird seit Jahren in "seriösen" Nachrichtenmedien (NDR1, FAZ, BR, arte, Focus, NDR, ZDF ...) berichtet, sie wird in mindestens zwei Therapiezentren (Uniklinik HH-Eppendorf, Reha-Zentrum HH-Berliner Tor, vgl. ZDF-Bericht vom Nov. 2005) angewandt, die keineswegs der Alternativmedizin zuzurechenen sind und sie wird zusätzlich an mehreren Uni-Kliniken wissenschaftlich bewertet... Da wäre mir unverständlich, wenn wir darüber nicht NPOV infomieren sollten (und nochmals: ausschlaggebend ist nicht, was wir von einer Methode halten, denn dann würde ich hier gleich mal 500 Löschanträge stellen). War das jetzt nachvollziehbar ? Gruß --JHeuser 09:30, 22. Jan 2006 (CET)
Ich weiss über die Materie nichts und muss von den Informationen im Artikel ausgehen. Dort steht, dass das Verfahren an zwei Kliniken erprobt wird. Wenn das alles ist, dann bedeutet es zweifelsfrei, dass sich noch keine wissenschaftliche Einrichtung ein wissenschaftlich fundiertes Bild von der Therapie gemacht hat, sondern an der Findung eines solchen Bildes eben noch gearbeitet wird. Das bedeutet ebenso zweifelsfrei, dass es bisher noch kein enzyklopädisches Wissen zu vermitteln gibt. --ThePeter 14:52, 22. Jan 2006 (CET)
@ThePeter: "erprobt" ist wohl etwas missverständlich, korrekt wäre "evaluiert" oder "wissenschaftlich begleitet" (so habe ich es jetzt in der Einleitung geändert). Der Artikel betreibt nicht Theoriefindung sondern Theoriedarstellung (und das ist im Sinne der WP, vgl. WWNI Punkt 2: "Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung."). Und nochmals für alle: auf dem gleichen Stand wie die Videotherapie ist mehr als die Hälfte unseres medizinischens Wissens: es wird angewandt, ist aber nicht evidenzbasiert. --JHeuser 16:45, 22. Jan 2006 (CET)
@JHeuser: In WWNI steht, Zitat: "In ihr sollten weder neue Theorien aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens."
Und mir erscheint Videotherapie schon neu und unglaubwürdig. --84.157.72.235 18:56, 22. Jan 2006 (CET)
Kann ich verstehen. (Relativ) neu scheint sie ja zu sein, und "unglaubwürdig": naja, Zweifel sind berechtigt und sehr ehrenwert (die habe ich auch, aber wie gesagt: an mindestens 1000 anderen Artikeln auch). Relevant in der Löschdiskussion ist, ob hier gegen WWNI "verstoßen" wurde, ob es Theorie-Findung oder -Darstellung ist, und da plädiere ich nach allem Gesagten eindeutig für Letzteres (ein Anhaltspunkt ist immer die bisherige Präsenz in "seriösen" Medien, und die spricht hier doch sehr für den Artikel, lies doch bitte mal den oben verlinkten ZDF-Bericht...) Gruß --JHeuser 20:10, 22. Jan 2006 (CET)
bleibt: keine werbung ersichtlich, methode ist schon in erprobung, medienresonanz ist da --JD {æ} 02:26, 23. Jan 2006 (CET)

Silbermond (erledigt, Troll-LA)

Ich finde den Artikel gut, obwohl kein Fan.--80.226.234.135 01:04, 15. Jan 2006 (CET)
Durchaus relevant. Behalten und eventuell verbessern. --Sebastian @ 01:04, 15. Jan 2006 (CET)
ich sehe keine Einwände gegen diesen Artikel, sehr gut aufgemacht, lediglich der Inhalt könnte noch vervollständigt werden --84.157.94.238 01:08, 15. Jan 2006 (CET)

Der ganze LA ist Schrott - verbessern ist immer gut aber eine LA-Diskussion brauchen wir nicht, da es nichts zu löschen gibt! Vandalen-LA? --84.181.237.183 01:09, 15. Jan 2006 (CET)

Erst einmal: Unterschreibe deine Löschanträge. Ich mag die Band zwar nicht, aber sie hat Relevanz.behalten--172.180.43.36 01:11, 15. Jan 2006 (CET)
behalten...Artikel hat sicher viel Arbeit gegeben, bin kein Fan. --Diddimus 15:30, 15. Jan 2006 (CET)

Die IP, deren Artikel Perfekt Geklont oben behandelt wird, stellte diesen Rache-LA. --A.Hellwig 01:10, 15. Jan 2006 (CET)
wieder eingetragen nach Vandalenangriff --84.181.237.183 01:32, 15. Jan 2006 (CET)
nach Vandalenangriff Benutzer:84.172.122.24 erneut eingetragen! --Tout (Diskussion) 02:49, 17. Jan 2006 (CET)
nach Vandalenangriff Benutzer:84.172.119.202 erneut eingetragen! --Tout (Diskussion) 18:01, 24. Jan 2006 (CET)

Kaiserin-Friedrich-Gymnasium (hier erledigt, URV)

kein Alleinstellungsmerkmal und daher enzyklopädisch leider nicht relevant. --RoswithaC 01:17, 15. Jan 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Nach der Frau von Kaiserin Friedrich benannt! Außerdem 1550 gegründet! Behalten!
Tolles Merkmal. Löschen. --Sebastian @ 01:26, 15. Jan 2006 (CET)

Eine ganz normale Schule, daher löschen. Es sei den, das jemand eine ungebrochene Tradition zu der genannten "Ludus literarius Montano-Hombergensis" von 1550 nachweist. Das scheint mir jedoch nicht der Fall zu sein. Auf jeden Fall die Banalitäten raus (dann bleibt leider kaum noch Text) --Bahnmoeller 11:47, 15. Jan 2006 (CET)

  • Keine Relavanz - löschen. Wie bei den meisten Artikeln über Gymnasien genügt die Erwähnung bei der jeweiligen Stadt.Makemake 13:32, 15. Jan 2006 (CET)
  • 1327 Schüler, 91 Lehrer 20 Tutoren !! Wir haben hier Firmen gelistet mit weniger Beschäftigten. Auch eine Lern - und Denkfabrik hat Anspruch auf einen Enzyklopädie-Platz ! Natürlich muss, wie oben beim Eichendorff Gymnasium in Bamberg, das Lemma auf den jeweiligen Namen der Stadt lauten. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 15. Jan 2006 (CET)

URV, hier erledigt ...Sicherlich Post 14:39, 15. Jan 2006 (CET) (von bekannter IP entfernt A.Hellwig 21:59, 15. Jan 2006 (CET)) 

Hier erledigt, URV-Antrag wurde gestellt  --Superbass 23:01, 15. Jan 2006 (CET)

Österreich und Deutschland (gelöscht)

Überflüssiges Essay mit verkürzenden "Thesen". Zudem offenbar GNU-FDL-Verstoß: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich&diff=prev&oldid=12610766 (keine Angabe von 5 Hauptautoren). Stern 01:51, 15. Jan 2006 (CET)

Und falsch ist es obendrein (1866 schied Österreich aus dem Deutschen Bund aus, nicht 1871). Löschen --Phi 06:49, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 06:58, 15. Jan 2006 (CET)
Der Text war zuvor Bestandteil des Artikels Österreich und wurde von einem der dortigen Bearbeiter ausgelagert. Die Gruende sollen sich in der ziemlich endlosen Diskussion zu Österreich nachlesen lassen, vor der ich selber aber zurueckschrecke. Der Text hat keinen enzyklopaedischen Charakter, und ich verspreche mir von diesem Lemma auch kein brauchbares Ergebnis. Trotzdem 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 10:06, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden sondern wieder dem Artikel Österreich einverleibt.

Denke das Thema erzeugt auf beiden Seiten genug Energie das man es behalten sollte. Nimmt vielleicht den Druck auf die Editwars beim Artikel Österreich --ACP 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten Jaja ich weiß, der Artikel ist nicht erste Sahne. Zuerst muss das Lemma nach Deutsch-Österreichische Beziehungen verschoben werden. Dann muss da eine ordentliche geschichtliche Abhandlung hin. Dann ein Abschnitt zum aktuellen Stand der diplomatischen Beziehungen. Und dann kann man im letzten Abschnitt die Klischees und Reibereien schildern, die momentan den Artikel ausmachen. -- Mkill 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

d. h. der Artikel sollte überhaupt neu geschrieben werden. Im Grunde eine Anhäufung von Text. Selbst als Österreicher lege ich Werr auf: löschen :-)rusbeck 16:38, 15. Jan 2006 (CET)
schliesse mich obiger Meinung von Mkill an Nahabedere 11:08, 19. Jan 2006 (CET)

Das Lemma find ich ziemlich schlecht. Gibts eigentlich schon Artikel über "Beziehungen" zwischen konkreten anderen Staaten? (und ich meine jetzt nicht DAF) - mehrleisealslaut 00:23, 16. Jan 2006 (CET)

meinst Du sowas wie DÖF? :-) --ACP 05:33, 16. Jan 2006 (CET)

Man kann ziemlich überzeugend argumentieren, daß Österreich eigentlich auch Deutschland ist. ;-). Dennoch scheint mir dieser Artikel unter dem Lemma 'Österreich' besser aufgehoben. --Dr. Strangelove 17:31, 16. Jan 2006 (CET)

Der Text und der Titel mag noch so schlecht sein. Ich halte den Artikel wert zu behalten, da er als Buffer des Artikels Österreich selbst dient. Solange es den Artikel gibt, wird der Hauptartikel weniger angegriffen. Das dauernde Sperren des HAuptartikel ist auch keine Lösung. Abgesehen davon, dass das Thema sicher behandelt werden sollte, wenn es auch noch so heikel ist. (Ich traue mich nicht drüber) also unter diesem oder unter einem anderen Titel behalten. --K@rl 11:19, 19. Jan 2006 (CET)
Das Problem ist, daß das Thema immer noch so emotionsbeladen ist, der Titel der Ausstellung im Haus der Geschichte triffts schon. Natürlich hat die Entwicklung des Verhältnisses zwischen Österreich und Deutschland einen Platz in der WP verdient. Aber dieser Artikel ist grauslig schlecht.
Es müßte eigentlich aus dem Artikel Heiliges Römisches Reich heraus beginnend ein Artikel entwickelt werden, der darstellt, wie sich das Verhältnis Österreichs, das ja immerhin über Jahrhunderte die deutschen Kaiser stellte, nach Ende des alten Reiches 1806 über die Mitgliedschaft der deutsch-österreichischen Lande im Deutschen Bund, die Revolution von 1848 (mit den Alternativen "kleindeutsch" vs. "großdeutsch"), den Krieg von 1866 und schließlich die Ausgrenzung durch die kleindeutsche Reichsgründung 1871, zunächst innerhalb und später außerhalb Deutschlands entwickelte. Dann muß sicherlich etwas über die Situation nach dem ersten Weltkrieg mit in so einen Artikel, schließlich haben sowohl die Weimarer als auch die Wiener Nationalversammlung sich für die Eingliederung Deutsch-Österreichs in das Deutsche Reich ausgesprochen - und das waren nicht nur die Konservativen, sondern alle Parteien von USPD bis DNVP haben den Antrag von Weimar mitgetragen. 1938 und der Weg dahin seit 1919 muß beleuchtet werden und schließlich dann auch noch das Verhältnis seit 1945.
Ein solcher Artikel hätte durchaus Potential. Vielleicht wäre das ein Thema für den Schreibwettbewerb. --Mogelzahn 11:54, 19. Jan 2006 (CET)
  • löschen - mit den selben Argumenten, mit denen ich von Anfang an für das Entfernen aus dem Artikel Österreich war; die finden sich ausführlich auf der Diskussionsseite hier und hier. Kurz gesagt: es ist eine oberflächliche Aneinanderreihung von äußerst verkürzt dargestellten geschichtlichen Ereignissen und dann noch einiger Klischees. So war es weder ein Informationsgewinn im Österreich-Artikel, noch ist es jetzt ein enzyklopädischer Artikel. Bislang fand sich niemand, der diesen Text erweitern wollte. Würde er nun behalten, wäre er wohl auf lange Zeit eine Baustelle mit Neutralitätswarnung und Überarbeitungsbaustein.
    Mkills Vorschlag weiter oben, ein Artikel zu den Deutsch-Österreichischen Beziehungen (wobei das angesichts des Begriffes Deutsch-Österreich nicht unproblematisch ist), mag sinnvoll sein (wobei es ja bereits die Artikel Österreicher, sowie eine Reihe von Artikeln zur Geschichte der beiden Länder gibt). Der vorhandene Text ist mMn keine brauchbare Basis - also sollten wir diesen lieber löschen und ganz neu anfangen. --Tsui 19:51, 19. Jan 2006 (CET)
    PS: Zum Argument, diesen Artikel quasi als Reservoir zur Entlastung der Artikel zu Österreich und dessen Geschichte zu nutzen: ich halte es für sinnvoller Informationen in diesen Artikeln einzuarbeiten und sich auch dort mit gegensätzlichen Ansichten auseinanderzusetzen, als eine Extra-Seite für oberflächliche und/oder einseitige Darstellungen zu schaffen. Wir haben auch keinen Artikel, der in diesem Sinn Klischees und historische Stichworte zum Thema "Bayern und Preußen" oder "VR China und Taiwan" sammelt. --Tsui 20:06, 19. Jan 2006 (CET)
  • Löschen aus fast allen genannten Gründen. Über einen eventuell irgendwann nachkommenden, wirklich in die Tiefe gehenden Artikel (der gegenwärtige Schlusssatz ist ein würdiges Beispiel für die gegenwärtige Flachheit: „Zudem sind in Österreich viele deutsche Künstler bis heute sehr erfolgreich.“), der sein eigenes Dasein dann schon von der Substanz her besser rechtfertigt, wäre aber wohl wieder gesondert zu diskutieren. Grundsätzlich wäre nämlich eine gründliche Untersuchung des Verhältnisses zwischen Deutschen und Österreichern meines Erachtens durchaus enzyklopädiewürdig. Beim derzeitigen Zustand des Artikels sehe ich allerdings keine besonders großen Chancen auf kurzfristige Besserung (ich gebe zu: auch ich selbst könnte da jetzt ad hoc nichts besonders Sinnstiftendes beisteuern), die ein Behalten rechtfertigen könnte. (Ich gebe Mkill in seinem Befund Recht, was alles zu verbessern wäre, komme aber trotzdem zu einem gegenteiligen Ergebnis. Obwohl ich grundsätzlich eher löschfeindlich bin.) --Alib 09:42, 20. Jan 2006 (CET)
Unbrauchbar. Gelöscht. --Markus Mueller 09:29, 22. Jan 2006 (CET)

The Nicks (gelöscht)

kein Plattenvertrag und auch so irrelvant - bitte löschen --SoIssetEben! 02:08, 15. Jan 2006 (CET)

Auch so Irrelevant? Höre dir mal die Demotracks auf Ihrer Page an :). Die sind wirklich gut. Leider konnte ich keine Veröffentlichungen finden. neutral --FNORD 04:20, 15. Jan 2006 (CET)

  • Hier fehlt wohl wirklich jegliche Relevanz. Ob jemand subjektiv etwas gut findet, interessiert nicht: löschen--KV28 07:45, 15. Jan 2006 (CET)
  • ACK. --Lung (?) 12:58, 15. Jan 2006 (CET)
  • Band scheint nicht mal alle Namen der eigenen Mitglieder zu kennen. Bedenklich für die Band. löschen.rusbeck 16:41, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text ist grottissimo und die Band hat nix veröffentlicht - löschen. --Idler ∀ 13:36, 16. Jan 2006 (CET)

  • Solche Artikel sind für mich SPAM, also löschen! --Dr. Strangelove 18:07, 16. Jan 2006 (CET)
Noch nicht relevant. Gelöscht. --Markus Mueller 09:30, 22. Jan 2006 (CET)

Loremo (weg)

Als PKW-Studie in meinen Augen nicht relevant --SoIssetEben! 02:16, 15. Jan 2006 (CET)

Hä? Das ist der Ausführung ein bisschen arg wenig, oder? Also, wenn es zu werbend wäre, könnte man ja was dran machen. Aber, was ist denn bitte "nicht relevant"? Konrad Gähler 02:44, 15. Jan 2006 (CET)
siehe dazu Wikipedia:Relevanz. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und kann deshalb nur Dinge berücksichtigen, die bereits etabliert und von allgemeinem Interesse sind, sie dient nciht zur Bekanntmachung von Konzepten, daher löschen Andreas König

Erst einmal auf dem Markt Fuß fassen, zumindest ein paar hundert oder tausend Autos verkaufen und dann wieder kommen! Nicht jeder der sich einmal an einer PKW-Studie versucht hat, hat die nötige Relevanz - es gibt tausende die an irgendwelchen Studien rumbasteln und hinterher die Seifenblase platzt - zumal man erst in einer sehr frühen Phase der Entwicklung steckt und anscheinend auch auf der Suche nach einem Geldgeber ist! Deshalb zieht natürlich das Argument Werbung auch noch, weshalb ich zu löschen tendiere! Vielleicht bis in 5 bis 10 Jahren! --84.181.236.119 06:00, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - Nur eine Studie. Persönliche Meinung: Ein Konzept in dem die Mitfahrer Rücken an Rücken sitzen wird sich wohl kaum durchsetzen. Es gibt/gab ja bereits Konzepte und Realisierung (50er Jahre), in denen man hintereinander sitzt -- Jörgens.Mi Diskussion 10:24, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten - es kann gern alles, was nach Werbung riecht entfert werden. Ich meine aber, daß das Konzept erwähnenswert ist eben weil es andersartig ist. Dann: Relevanz: über dieses Projekt wurde im SPIEGEL, im NDR, Tagesanzeiger (ch), bei 3Sat und Radui Bremen berichtet. Das sind so die ersten, die ich googelnd finde. Es gibt sicher noch mehr. Das kann glaub ich nicht wirklich jede Hinerhofstudie vorweisen. Liegt ja vielleicht an der Besonderheit des Konzepts, auch wenn es der eine oder ander nicht mag, aber das wär dann nicht mehr NPOV. Konrad Gähler 13:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • was mir auffällt ist, dass dieses Konzept zwar durch die Medien ging, in Foren vorkommt, aber IMHO nicht wirklich fachlich diskutiert wird. Ich habe den (unbestätigten) Verdacht, dass Loremo über einige sehr gute Medienuntergrundarbeiter verfügt aber über wenig Geld. Bin mir daher nicht sicher ob ich wirklich gegen eine Löschung sein sollte... rusbeck 16:49, 15. Jan 2006 (CET)
  • Autostudie, löschen und bei Etablierung neu anlegen (Andersartigkeit ist die Aufgabe von Studien, das ist kein Grund zum Behalten) --Superbass 23:05, 15. Jan 2006 (CET)
  • eher behalten, finde gerade die Bemerkung von rusbeck interessant, und die o.g. Berichterstattung ist auch nicht zu verachten. Der Artikel sollte aber dringend erweitert werden, bspw um Kritiker-Stimmen (sofern vorhanden), außerdem sollte das Projekt in Zusammenhang mit anderen Autoentwicklungen gesetzt werden. --Ph. Hertzog 22:02, 16. Jan 2006 (CET)
glaskugel und so weiter. fürs erste gelöscht. --JD {æ} 02:26, 23. Jan 2006 (CET)

Lars Besa (gelöscht)

Ist der Kopf der Band Normahl. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann genücht der Bandartikel. -- Harro von Wuff 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist gar nicht informativ. Das bedeutet gleichzeitig, dass er auch irrelevant ist und daher löschen.rusbeck 16:56, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:25, 23. Jan 2006 (CET)

Low Bandwith X (erledigt, Weiterleitung)

Schlechter, enzyklopädisch irrelevanter Beitrag, oder, um es mit dem Artikel zu belegen, Zitat: "Mittlerweile wurde das Projekt von seinen Erschaffern für tot erklärt."... --Zollwurf 02:28, 15. Jan 2006 (CET)

  • Was nicht heißt, daß es ohne Einfluß oder nicht wichtig war. Oder, wie es der Artikel sagt, es ist im Hauptprojekt aufgegengen (wenn schon Artikelzitate, dann bitte nicht sinnentstellend). WP berichtet haufenweise über Tote, daher ist das Projektende keine Begründung für den LA. Artikel zum Stub erklären und behalten 85.72.129.6 08:18, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel sollte nicht deshalb gelöscht werden, weil das Projekt "gestorben" ist, sondern weil es ein schlecht geschriebener, völlig unverständlicher Artikel ist. Die Information könnte schon interessant sein, aber in einer Form, die auch für den Laien verständlich ist (das genau ist der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie). In dieser Form - löschen. Makemake 13:37, 15. Jan 2006 (CET)
  • Falsches Lemma würd ich sagen --217.84.150.103 13:59, 15. Jan 2006 (CET)
    • Scheint, als würden Rechtschreibfehler trotzdem umgeleitet. --141.39.74.119 13:01, 16. Jan 2006 (CET)
  • Hm, ich sehe gar nicht mehr genau, warum ich damals den Artikel erstellt habe, denn da war das Projekt ja schon tot. Zwar ist das tot-sein kein Löschargument, wohl aber die nicht gerade überragende Relevanz (so weit ich das betrachten kann). Ich werde mal schauen, was es dazu noch so gibt, und ob sich ein Artikel-Ausbau oder ein Integrieren in X-Window-System lohnt. --Liquidat, Diskussion, 22:12, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe mir jetzt mal erlaubt, den LA als erledigt zu kennzeichnen, da ich eine Weiterleitung erschaffen habe auf X Window System, und dort einen Unterartikel zu der Sache erstellt habe, den ich gleichzeitig aber auch ausgebaut habe (Quelle richtig verlinkt, Entwickler-Name rein, etc.). Ich schlage vor, dass bei weiterem Ausbau des Unterartikels noch mal darüber nachgedacht werden kann, ob man ihn dann nicht wieder ausgliedert.
Ich hoffe, dass ich durch das Herausnehmen des LA niemanden vor den Kopf gestoßen habe. Falls doch, tut es mir sehr leid, und diskutiere bei Bedarf auch weiter über die Thematik. --Liquidat, Diskussion, 01:02, 16. Jan 2006 (CET)

SaarLorLux-Ticket (Bleibt vorerst)

Wird ja immer lächerlicher: Jetzt werden sogar einzelne Lokalbahn-Tarife eingescannt. Dazu fällt mir nur ein: "Arme Wikipedia, Du wolltest eine Enzyklopädie werden, doch nun sollst Du im Grunde nur die 'Auskunft' sein...". Oje. --Zollwurf 02:39, 15. Jan 2006 (CET)

Na ja, bei der Preisgestaltung der Bahn braucht man schon ein dickes Buch/Enzyklopädie um durchzublicken und bei den ständigen Änderungen gibts auch immer neue taufrische Artikel! - Spaß beiseite natürlich löschen --84.181.213.189 03:12, 15. Jan 2006 (CET)

Die Marketingbezeichnung "SaarLorLux" aus der deren regionaler Eigenwerbung in der Wikipedia zu erklären, wäre mit Bauchschmerzen noch hinnehmbar, aber ein Bahn-Ticket?! schnell weg damit --Call me berti 03:42, 15. Jan 2006 (CET)

  • neutral weil die Tarife selbst unrelevant sind. Jedoch ist sehr interessant, dass über 3 Länder übergreifend zusammengearbeitet wird, eben auch im ÖPNV. Ein Blick auf die Landkarte zeigt auch, wie groß das Gebiet ist, das abgedeckt wird. Ich meine, auf dieses sollte im Artikel Wert gelegt werden und halt nicht auf die Tarife. --Andybopp 11:11, 15. Jan 2006 (CET)
  • Also bitte, dieser Artikel führt zu weit! Wenn wir solche Detailbesessenheit wirklich weiter verfolgen wollen, wird Wikipedia irgendwann unübersichtlich und damit für den Nutzer uninteressant. Demnächst erfindet ein Marketingstratege eine anderes Ticket mit wohlklingendem Namen über eine Fahrt von Kleinkleckersdorf nach Großkleckersdorf und dann haben wir wieder einen Artikel über ein Thema, das niemanden interessiert. Wegen mangelnder Relevanz - löschen Makemake 13:43, 15. Jan 2006 (CET)
  • reine Produktbeschreibung und daher löschen.rusbeck 17:00, 15. Jan 2006 (CET)
Im Nahverkehr kann ein Marketingexperte der Bahn nichts im Alleingang erfinden, da sind die betroffenen Länder beteiligt. Die wirtschaftliche Dimension und die gesellschaftliche Relevanz sind allerdings größer als bei einer Band mit 2 Platten. Wir haben ja auch das SWT, das Bayerwald-Ticket und noch ein paar - was sind in diesem Bereich die Relevanzkriterien? Behalten AN 17:07, 15. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Denke gerade auch wenn man nen Artikel wie über das Schöne-Wochenend-Ticket hat, dann sollte man auch über diese Sache etwas nehmen. Man sollte es nur ausbauen und in dem Artikel dann den Schwerpunkt auf das Länderübergreifende legen. --134.147.39.248 21:22, 15. Jan 2006 (CET)
IP war ich --Japan01 21:23, 15. Jan 2006 (CET)
  • Sinnvollerweise Behalten, denn wo sonst kann man sich über diese Institution informieren als hier? Die nationalen Eisenbahngesellschaften in D, F und LUX erklären sich für nicht zuständig bzw. verstecken diese Information in den Abgründen der eigenen Webseiten - es bleibt also nur die Wikipedia als Informationsquelle. --Markus Schweiß, @ 21:55, 15. Jan 2006 (CET)

WP ist kein Helpdesk für Tarifierungen bei Regionalbahnen, wäre ja noch schöner... --Zollwurf 12:05, 16. Jan 2006 (CET)

  • Mittlerweile wurde der Artikel von AN überarbeitet. Jetzt behalten, da die grenzübergreifende Zusammenarbeit rauskommt. --Andybopp 12:25, 16. Jan 2006 (CET)
Über Landesgrenzen gültige Regionalbillete sind sehr selten, und im Artikel steht nichts falsches (ggf Preisrausnehmen wegen NPOV) aber ich tendire auch mehr richtung behalten. Bobo11 16:48, 18. Jan 2006 (CET)

Benutzer Zollwurf sperren, Artikel behalten -- IP80 13:40, 19. Jan 2006 (CET)

Das Wirtschaftsgebiet SaarLorLux wäre einen eigenen Artikel wert, das SLL-Ticket ist die Folge der Ausarbeitung dieses länderübergreifenden Wirtschafts- und Kulturraums, das Institut für Ländliche Strukturforschung der Goethe-Universität Frankfurt (Main) hat hierüber eine ausführliche Arbeit verfasst. Beschrieben sind u.a. auch grenzüberschreitende Verkehrsströme und Pendlerbewegungen. Diese Arbeit ist mir inhaltlich bekannt. Da gäbe es einen schönen langen Artikel zu schreiben. Ich komme aber leider wohl nicht dazu, komme ja kaum zu den Artikel, die ich mir sonst noch vorgenommen habe. Meine Todo-Liste wächst schneller als sie wieder abnimmt. Hier die kurze Projektbeschreibung des IFLS --> [8] --84.178.102.230 22:54, 22. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)

Für den Fall einer Löschung bitte nach Benutzer:Grabert/SaarLorLux-Ticket verschieben, dann habe ich die Gelegenheit, etwas daraus zu machen, wenn ich dazu komme. --84.178.97.251 04:56, 23. Jan 2006 (CET) <-- User im Exil (Wikistress 4)
  • Dieses grenzüberschreitende Ticket ist ein Sonderfall, es hat besondere Bedeutung innerhalb der Entwicklung der Zusammenwachsens der SaarLorLux-Region. Das wird aus dem aktuellen Text noch nicht sehr klar, aber der Löschgrund (Trivialität, "Wir sind keine Tarifauskunft") ist hier in meinen Augen nicht gegeben. behalten. --Martin Roell 09:51, 23. Jan 2006 (CET)
Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 12:07, 23. Jan 2006 (CET)

Aufgrund der Internationalität sicher eine gewisse Alleinstellung. Allerdings sollte der Artikel mehr über Hintergründe und Nutzung beschreiben, derzeit ist es eine reine Fahrkartenauskunftsbeschreibung. Gegebenfalls auch in den sehr kurzen Artikel Saar-Lor-Lux integrieren. Ich gebe dem Artikel aber noch mal eine verlängerte Chance sich zu entwickeln, wenn das nicht geschieht, kann erneut eine Löschung beantragt werden. --Uwe G. ¿⇔? 12:07, 23. Jan 2006 (CET)

Ehm... Dieser Artikel ist bereits umfangreicher als Saar-Lor-Lux (von den 6 Weblinks dort abgesehen), wo ich über die Hintergründe oder die Geschichte der Zusammenarbeit eigentlich nichts finden kann. --AN 11:59, 2. Feb 2006 (CET)

Kategorie:Fernsehen (Deutschland) (gelöscht)

Die gleiche IP hat Wikipedia auch schon mit der Kategorie:Medien nach deutschen Bundesländern beglückt. Bis vor zwei Tagen standen die Bundesländer unter Kategorie:Medien (Deutschland); jetzt darf fröhlich gesucht und geklickt werden. Gleichzeitg eine Kategorie:Fernsehen (Deutschland) anzulegen, erhöht natürlich den Reiz der Suche. Hörfunk gibt es auch noch, aber, damit es nicht zu leicht wird, wurden die Artikel in diverse Unter-Unter-Kategorien verschoben. Hörfunkprogramm, Hörfunksender nach Bundesländern etc. pp. alles hat Wikipedia seit Neustem gleichzeitig im Angebot. --Kolja21 02:44, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen: Überflüssige Kategorie, da stimme ich dem LA-Steller zu. TV-Lemmata jetzt auch noch (innerdeutsch) nach Staaten, Bundesländern und Regionen aufzusplitten, und als SubSub-Kategorien in die Wikipedia einzubringen, ist kein Mehrwert, sondern im Gegenteil, IMHO doch eher ein Nachteil für potentielle Nutzer. --Zollwurf 02:59, 15. Jan 2006 (CET)
  • löschen - Kann man das nicht gleich auf den kompletten von dieser IP erzeugten Kategorienwahn erweitern -- Jörgens.Mi Diskussion 10:28, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die moralische Unterstützung. Ich habe noch mal rekonstruiert, wie die alte Gliederung war bzw. je nach Land noch ist:

Parallel zu dem geographischen Aspekt wurden/werden alle Medien auch nach Medientyp (Zeitung; Hörfunksender etc.) eingeordnet, so dass sie unter beiden Aspekten recherchierbar sind. --Kolja21 12:50, 15. Jan 2006 (CET)

Für den Hörfunk sind von dieser IP (unterhalb der Kategorie:Hörfunksender) angelegt worden:

Diese drei Kategorien entsprechen nicht der vorhandenen Gliederungssystematik nach dem Muster "Hörfunk (Land)". Bitte ebenfalls löschen --Carlo Cravallo 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Leider sind auch bereits die Kategorie:Fernsehsender (Österreich) und Kategorie:Fernsehsendung (Österreich) angelegt worden und wurden/werden fleißig gefüllt. Die IP war ebenso rigoros wie fleißig. Eigentlich finde ich die Unterscheidung zwischen Kategorie:Hörfunksender (Österreich) und Kategorie:Hörfunksendung (Österreich) auch gar nicht schlecht, wenn man, wie kurzzeitig schon geschehen, dafür die übergeordnete Kategorie:Hörfunk (Österreich) weglässt. Es besteht nur die Gefahr, dass die Zahl der Unterkategorien ausufert. Ratlos, ob der anstehenden Arbeit. --Kolja21 22:32, 15. Jan 2006 (CET)

Die ersten 32 Änderungen (2x 16 Bundesländer) habe ich rückgängig gemacht, so dass jetzt wenigstens die Kategorie:Medien nach deutschen Bundesländern gelöscht werden kann. --Kolja21 06:32, 17. Jan 2006 (CET) 

Ich habe die beiden Kategorien Kategorie:Fernsehsender (Deutschland) und Kategorie:Fernsehsendung (Deutschland) in Medien (Deutschland) eingehängt. Vielleicht mag auch jemand in anderen Ländern dem Unsinn der IP nachräumen, einiges habe ich schon entfernt. --DaTroll 08:42, 17. Jan 2006 (CET)

Harley Quinn (gelöscht)

Zu unwichtig. Kann mit orthographisch/grammatikalischen Korrekturen in Batman eingebaut werden. --Viciarg ᚨ 04:33, 15. Jan 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand wirklich nicht gut, aber das ist eigentlich eine sehr prominente Nebenfigur, die auch ne eigene Serie hatte uvm. Da ich aber keine Lust habe, das alles aus dem Englischen Artikel zu saugen: 7 Tage, es wäre generell möglich, hierzu was zu schreiben. --Asthma 11:33, 15. Jan 2006 (CET)
Auch eine prominente Nebenfigur kann gut und gerne im Rahmen des Artikels Batman abgehandelt werden. Als ab in den Artikel Batman damit und dann löschen. --Jeldrik 11:37, 15. Jan 2006 (CET)
Kann schon, muß aber nicht. S. auch Joker (Comicfigur) --Asthma 12:05, 15. Jan 2006 (CET)
Löschen, unwichtige Nebenfigur. Sonst haben wir irgendwann den Artikel Sturmtruppler der sich im ersten Film an der Tür zum Kontrollraum den Kopf stößt. -- Mkill 15:31, 15. Jan 2006 (CET)
ich lese immer wieder "zu unwichtig". Wer entscheidet, was für den einen oder anderen Lser wichtig ist? Allerdings sit das kein Artikel. deher dringend überarbeiten oder löschen rusbeck 17:03, 15. Jan 2006 (CET)
Wenn er ne eigene Serie bekommen hat, dann denke ich ist ein eigener Artikel schon ok, wenn dann kann man es sicher in eine gemeinsame Kategorie packen. --Japan01 21:25, 15. Jan 2006 (CET)
Artikel wär in der en-Wp okay, aber bei uns wird nun mal nicht jeder erfundene Depp mit nem eigenen Artikel beehrt. Evtl. können die Comic-Leute ihn in Figuren aus dem DC-Universum einarbeiten ... -- Imladros 07:00, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:24, 23. Jan 2006 (CET)

Michael Milaster (gelöscht)

Ich küre diesen Artikel bereits Mitte Januar zum Fake des Jahres. Jemand hat sich die mühe gemacht eine optisch ansprechende Website mit falschen Daten zu kreieren. Einen Eintrag bei Amazon [[9]], (man bemerke die Auflage von 1) gibt es auch, indem sich Heike Makatsch lobend über das Buch äussert. Gibt es irgend wo einen Wettbewerb oder ist Bipolarshizzor in die Champignos Leauge aufgestiegen? Weitere Fundstellen

--tox 06:17, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wahrlich bizarr. Mario Adorf, Heike Makatsch, Milaster und seine Drehbuchmitarbeit bei Jim Jarmuschs Dead Man. Wer gibt sich die Mühe, dergleichen in die Welt zu setzen? Welche Rolle spielt dabei der auf Milasters Homepage genannte Verlag? Fragt sich, ob das ernst gemeint ist und tatsächlich bei naiven Menschen Eindruck schinden soll oder ob man irgendjemanden der Lächerlichkeit preisgeben will – aber wen? Dieser Artikel wird in Erinnerung bleiben. Löschen --Gledhill 07:17, 15. Jan 2006 (CET)
Nachbemerkung: Man übersehe nicht das in der "Bibliografie" angeführte Werk von 2003 mit dem Titel "Der Tot hat keine Eier". Cojones! --Gledhill 07:33, 15. Jan 2006 (CET)

Tatsaechlich ein merkwuerdiger Fall: laut Amazon ist das angeblich von Heike Makatsch rezensierte Buch "French Box" (das unser Artikel nicht erwaehnt) mit der ISBN 3-8267-5344-5 im wissenschaftlichen Verlag Dr. Hänsel-Hohenhausen erschienen, was vermutlich Unsinn ist. Aber ein Buch mit dieser ISBN und dem gleichen Autornamen und Titel, herausgegeben vom Fouqué_Literaturverlag, ist in der DB tatsaechlich gelistet. Moeglicherweise wird also ein real existierendes Buch fuer diesen Fake missbraucht. Fuer die Homepage ist als technischer Ansprechpartner laut Whois der oesterreichische Musiker Stefan Ennermoser registriert, der hierueber vermutlich ebenfalls erstaunt waere. Die Amazon-Katalogabteilung und Haensel-Hohenhausen sind inzwischen ueber den Vorgang informiert, mal sehen, was dabei herauskommt. --Otfried Lieberknecht 11:28, 15. Jan 2006 (CET)

Nur kurz zur Erläuterung: Der Fouqué-Verlag ist Teil des Druckkostenzuschuss-"Verlagsimperiums" von Dr. Hänsel-Hohenhausen. Näheres dazu hier (im Abschnitt "Das weltweite Netz") --Abundant 17:10, 15. Jan 2006 (CET)

"Fuck Fuck Fuck - Gedichte für die Mami" - WP:-) --Asthma 11:37, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Bevor Mami die Gedichte bestellt) --Lung (?) 13:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, welcher Mist im Web verföffentlicht - und von manchen Menschen auch geglaubt wird. Löschen und Sperren bevor nochmals jemand darauf hereinfällt. Makemake 13:50, 15. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. Er ist weder im Filmportal noch bei der Imdb bekannt. --nfu-peng Diskuss 14:36, 15. Jan 2006 (CET)
  • Was mich erschreckt, ist das völlige ausbleiben von Gegenwehr gegen den Löschantrag, ich gkaube hier waren Profis am Werk. --tox 19:29, 15. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöschten Artikel Wiederhergestellt:

Das Buch „French Box“ von dem Fake, welches ich zu Beginn der Löschdiskussion bei AMAZON bestellt hatte (ohne jemals zu erwarten, dass es überhaupt existiert), ist heute geliefert worden. Nach erster oberflächlicher Prüfung eines Nichtexperten liest es sich auch wie ein Drehbuch. Fake als Löschgrund ist damit zur Zeit schwierig. Gruß an alle (ebenfalls verblüfften?) Mitdiskutanten -- Lung (?) 19:25, 19. Jan 2006 (CET)

P.S.: Der Buchumschlag enthält folgende Angaben zum Autor: „Michael Milaster wurde am 17. März 1962 in Schladming/Österreich geboren. Seine Lehrjahre verbrachte er in Deutschland, Griechenland und fast allen Metropolen der U.S.A. In Los Angeles lernte er bei Ron Bass das Drehbuchhandwerk.“

Gewidmet ist das Buch „Meinen Kindern Benjamin & Nastassja. - Und besten Dank an Günther Spreitzer für die Realisierung.“
  • Das interessiert mich denn doch; man korrigiere mich, wenn ich hier was missverstanden habe. Also: Unsinn ist offenbar, dass Mario Adorf einen unehelischen Sohn namens Michael Milaster hat, der eine Karriere in der Film/Drehbuchbranche gemacht hat. Richtig ist aber, dass der Fouqué-Verlag ein ominöses Buch mit dem Titel "French Box" unter angabe des Autornamens Michael Milaster anbietet. Das 92-seitige Buch ist also existent, wer das Ding bestellt hat, kann ja mal seinen Eindruck schildern, ob das von einem Drehbuch-Fachmann geschrieben ist; wenn ich das richtig verstanden habe, ist Fouqué allerdings eine Art Book on Demand. Die angeblich verkauften 400.000 Exemplare, die auf der, offenbar gefaketen, Webseite genannt werden, sind demnach sicher leicht übertrieben. Was schließen wir nun daraus? Dass Fouqué und Haensel-Hohenhausen da mit drinstecken? Und wenn ja, wozu das Ganze? Na, wie dem auch sei, der Artikel in der jetzigen Form beschreibt jedenfalls sehr wahrscheinlich ein Fake, also besser raus damit. Vielleicht kontaktiert jemand spaßeshalber den Ersteller der Webseite? Neugierig wäre ich schon, wie sich das alles auflöst. Sehr mysteriös.--Proofreader 20:54, 19. Jan 2006 (CET)

Ich versuche mal zusammenzufassen:

  1. Das Buch (das unser Artikel nicht erwaehnt) existiert und wird von einem Zuschussverlag (oder Netz von Zuschussverlagen) vertrieben, der, wie die von Benutzer:Abundant angefuehrte Seite zeigt, nicht als serioes gelten kann und u.a. bereits dadurch gerichtlich aufgefallen ist, dass er sich durch die Gruendung einer virtuellen Schriftstellervereinigung in UK wirtschaftliche und juristische Vorteile zu verschaffen gesucht hat. Zu dem uns interessierenden Fall passt diese Vorgeschichte eigentlich ganz gut. Der Verlag hat auf meine Mail nicht reagiert. Vielleicht kann Lung uns ja sagen, ob das Buch die Fakes der Webseite www.michaelmilaster.de (z.B. dass Michael Milaster der Drehbuchautor von "8 femmes" fuer François Ozon sei) oder die des Artikels (z.B. "Hulk Dike" als Regisseur eines Films "The Big Nothing" von 1999, oder Steven Petrillo als Regisseur eines Films "The In And The Out" mit Robert de Niro) wiederholt oder eigene offenkundige Fakes enthaelt.
  2. Amazon (wo man mich als Ex-Kollegen kennt) hat auf meine Mail sofort reagiert und die gefaelschten Kundenrezensionen umgehend geloescht, aber das Buch aufgrund seiner Lieferbarkeit im Katalog gelassen.
  3. Der Betreiber der Website www.michaelmilaster.de, ein Stefan Ennermoser, den ich vorschnell mit dem gleichnamigen Musiker verwechselt hatte, ist tatsaechlich Inhaber einer 2-Mann Webfirma in Innsbruck: wer Lust hat, kann ja da anfragen, wer der Auftraggeber fuer die Seite ist. Die Webseite enthaelt jedenfalls absurde Aussagen, angefangen bei der angeblichen Auflagenzahl des Buches.
  4. Weitere Fakes zu "Michael Milaster" sind in mindestens zwei Internetforen zu finden (www.promisichtung.de, forum.regie.de), belastbare Info scheint dagegen per Google nicht zu finden zu sein.

Der Artikel, um den es hier eigentlich geht, kann jedenfalls unabhaengig von der Existenz (und Qualitaet) des Buchs nicht so stehen bleiben, sondern sollte geloescht werden: ich nehme an, dass es rechtlich nicht unproblematisch ist, eine solche Behauptung ueber Mario Adorf zu publizieren, und auch die genannten Regisseure und Schauspieler, sofern sie ueberhaupt existieren, waeren vermutlich nicht begeistert, dass ihnen hier zwar nicht gleich uneheliche Kinder, aber doch Filme untergeschoben werden. Davon abgesehen ist es nicht Sache der Wikipedia, Falschinformationen zu verbreiten, auch wenn sie sich auf einen unter diesem Namen oder Pseudonym existierenden Autor beziehen.--Otfried Lieberknecht 00:22, 20. Jan 2006 (CET)

Mal ehrlich, es kann doch überhaupt kein Zweifel daran bestehen, dass es sich bei diesem Eintrag um einen Fake handelt! Hat sich mal wer die Mühe gemacht, den international rund 150 Google-Treffern (150!! und das bei dem angeblichen Bekanntheitsgrad dieses "Drehbuchautors"!!) nachzugehen? Nur Müll! Nicht ein einziger "harter" Treffer! Und vor allem: kein Treffer in der IMDB, die oftmals selbst noch Statisten auflistet! Also bitte: Löschen, aber schnell, wenn's geht! --Abundant 01:06, 20. Jan 2006 (CET)
Achja, zur Frage, ob der "Verlag" dahinter stecken könne: Das glaube ich kaum. Man erlaube sich den Spaß und schaue sich einmal deren Internetpräsenz an: Dort findet sich weder ein Autorenverzeichnis, noch ein Katalog der bisher erschienenen Titel, dafür jede Menge Werbung in eigener Sache. Daraus mag nun ein jeder seine eigenen Schlüsse ziehen darüber, mit wieviel Engagement dieser "Verlag" seine Autoren vertritt - und wieviel Sorgfalt in die Programmgestaltung investiert wird. Will sagen: Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass dort überhaupt jemand das Manuskript des Herrn M. kritisch gelesen, geschweige denn dessen Behauptungen und biographische Daten etc. überprüft hat. Warum auch? Schließlich erhalten sie Geld dafür, Bücher nach Wunsch der Autoren (und das heißt in der Regel: fraglos) zu "verlegen". Mehr dazu auf der oben bereits genannten Autorenratgeber-Seite. --Abundant 09:03, 20. Jan 2006 (CET)

Off topic: die Diskseite stand in der SLA-Liste. Nach Studium der vostehenden Diskussion stelle ich sie jetzt erst mal nicht wieder her. --He3nry Disk. 08:05, 20. Jan 2006 (CET)

Nochmal zu den Drehbuch - Aktivitäten: Es existieren keine Filme wie Murder In Mind - Regie: Tracy van der Linden (mit Lisa Kudrow, Tom Hulce und Sean Cassidy) oder sehr interessanter Titel

1999 The Big Nothing - Regie: Hulk Dike (mit Karreen O'Neil, Sally Logan und Marc Crane) oder 2003: The In And The Out. weder er noch die genannten Schauspieler sind aufgeführt und auf die Imdb kann man sich normalerweise verlassen. Auch gibt es keinen 1981er Tatort mit dem Titel Eistage und Felmy hatte seine Kommissarrolle 1980 bereits aufgegeben. Da stimmt NULL,null. löschen. --nfu-peng Diskuss 10:31, 20. Jan 2006 (CET)

Noch zur Info: Auch die Seite www.michaelmilaster.com ist jetzt vom Netz. Die (serioese) Innsbrucker Firma web-crossing.com hatte den Auftrag zur Erstellung der Seite am 27.4.2004 von "Michael Milaster" persoenlich erhalten. "M.M." hatte ein persoenliches Treffen vereinbart, dieses dann aber wieder abgesagt, so dass das Geschaeft nur per Email (ueber die auch bei whois abfragbare Adresse visionam2001@yahoo.ca) abgewickelt wurde. Ein erstes Honorar wurde im September 2004 von einer amerikanischen Bank ueberwiesen, die faelligen Folgezahlungen ist "M.M." aber schuldig geblieben, weshalb web-crossing die Seite jetzt vom Netz genommen hat. Die Firma erhaelt von Zeit zu Zeit Anfragen von Personen, die "M.M." kontaktieren wollen, u.a. von einem Mann aus Oesterreich, der angab, "M.M." persoenlich zu kennen und ihn wegen eines erschwindelten Darlehens zu suchen... Ob dieser "M.M." als Person identisch mit dem Autor ist und in welcher Beziehung er zum Verlag steht (in dem auch der Verleger selber als Autor verlegt wird), koennen u. muessen wir hier nicht klaeren: der Artikel muss jedenfalls weg!--Otfried Lieberknecht 11:26, 20. Jan 2006 (CET)

  • Ich bleibe auch bei Löschen. (Die Zweifel an der Echtheit überwiegen). --Lung (?) 16:03, 20. Jan 2006 (CET)

Erneut schnellgelöscht

Zumindest die Angaben zur Person sind Fake. Das Buch ist in einem Verlag erschienen, dessen Seriosität umstritten ist. -- Lung (?) 10:15, 21. Jan 2006 (CET)

Orthodoxe Interpretation (gelöscht)

Begriff wird nicht erklärt, kein Artikel Ralf digame 08:59, 15. Jan 2006 (CET)

Eher ein Fall fuer SLA: in Verbindung mit diesem Lemma ist der Text evident unsinnig.--Otfried Lieberknecht 09:43, 15. Jan 2006 (CET) 

Falscher Stub, wirres Zeug: gelöscht. --Markus Mueller 10:54, 15. Jan 2006 (CET)

Arbeiterkinder (zurückgezogen)

Parawiedergänger, konfus und ohne Potential:

  • Der Artikel existiert offenkundig nur, weil Schwarze Feder unglücklich über die Löschung seiner „Liste berühmter Arbeiterkinder“ ist und es jetzt eben durch die Hintertür versuchen will.
  • Die Einleitung enthält eine Wörterbuchdefinition („Kinder von Arbeitern“); der erste Abschnitt widerspricht der Einleitung, indem er erklärt, dass eigentlich niemand (mehr) mit dieser Definition arbeitet und der Begriff selbst auch kaum Standing hat. Hier dürfte nichts zu retten sein; dass das Wort als Lemma nichts taugt, wurde unter anderem schon in der ursprünglichen Löschdiskussion herausgearbeitet.
  • Die restlichen Abschnitte bestehen aus zwei willkürlich herausgegriffenen Beispielen und ein paar unsystematisch zusammengestoppelten assoziativen Verweisen. Hier dürfte auch nichts zu retten sein; jede Art von Ergänzung oder Vervollständigung im Rahmen der vorgegebenen Struktur würde den Artikel in Richtung der verworfenen Liste bewegen.
--Georg Messner 09:18, 15. Jan 2006 (CET)
hey, es reicht. der begriff arbeiterkinder erscheint 35.000 mal bei google und scheint daher irgendeine relevanz zu haben. deine unterstellung, georg, ist quatsch! das lemma arbeiterkinder bestand lange vor dem lemma liste berühmter arbeiterkinder. dein löschantrag ist ideologisch gefärbt. es wäre das gleiche, als würde man nach der löschung der Liste berühmter Homosexueller gleich auch noch das lemma Homosexualität löschen. ich bin ein arbeiterkind und ich lasse mir meine Identität nicht absprechen. zudem habe ich meine magisterarbeit zum thema arbeiterkinder geschrieben und diese ist angenommen worden. darüberhinaus schreibe ich gerade meine doktorarbeit zu einem verwandten thema. der artikel steht noch ganz am anfang und es wäre gut, wenn er ergänzt würde, da gebe ich allen recht, die den artikel, so wie er da steht, nicht gut finden. meinetwegen kann zusätzlich zum lemma Arbeiterkinder das lemma Soziale Herkunft erstellt werden. aber das lemma Arbeiterkinder zu löschen empfinde ich als persönlichen Angriff. --Schwarze feder 13:53, 15. Jan 2006 (CET)
  • ich bin erstmal neutral, mit der Tendenz zum behalten (aber Singularlemma bitte ;-)), dennoch wäre, wie bereits oben erwähnt mir ein Artikel zu soziale Herkunft lieber, der Artikel Herkunft ist bisher ziemlich schwach und Stratifikation (Soziologie) nicht ausreichend um angedeutete Themen einzuarbeiten, allerdings erscheint mir das Lemma ungünstig, ein Kind ist erwachsen kein Kind mehr, oder? Gruß --Zaphiro 14:08, 15. Jan 2006 (CET)

Trotz gewisser methodischer Mängel für Behalten des Artikels, weil die Schwierigkeiten der Definition dieses wahrlich nicht exotischen Begriffs deutlich werden. Mängel können dann immer noch im Rahmen der Artikeldiskussion geklärt bzw. beseitigt werden. Allerdings von Plurallemma auf Arbeiterkind verschieben --Carlo Cravallo 14:15, 15. Jan 2006 (CET)

  • Als Lemma Arbeiterkind Behalten. Irgendwie riecht der LA nach Privatfehde. -- Mkill 15:35, 15. Jan 2006 (CET)
hab jetzt einen redirect von Arbeiterkinder auf Arbeiterkind eingeführt. --Schwarze feder 16:39, 15. Jan 2006 (CET)

So sehr ich gegen eine „Liste berühmter Arbeiterkinder“ war, so sehr finde ich Arbeiterkind ein wichtiges und relevantes Lemma. Der jetzige Artikel sollte noch verbessert werden, ist aber schon akzeptabel. Behalten --Neumeier 20:13, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wenn wir alles aus dem Artikel nehmen, was wenig bis nichts mit dem Lemma zu tun - also die Geschichte der Arbeiterjugendbewegung (fast nur Überschriften, die Artikel dazu sind deutlich ausführlicher), die Kinderarbeit, die Bildungsbenachteiligung (hier wird auf hauptsächlich auf Einkommensebene argumentiert und nicht nach Berufsgruppen), bleibt ein Definitionsversuch - und der besteht aus vier unterschiedlichen sich widersprechenden Ansätzen. Damit wird nichts erklärt. Löschen --jergen ? 21:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • Ich verstehe die Intention des Artikels nicht. Arbeiterkind wird als Phänomen der Gegenwart und nicht primär im historischen Kontext dargestellt, wo es aber hingehört. Das aktuelle "Proletariat" bzw. die unterste soziale Gesellschaftsschicht wird heute weniger von Arbeitern denn von Menschen mit einer Kombination aus (Langzeit-)Erwerbslosigkeit, Bildungsdefiziten und Perspektivlosigkeit (ggf. gepaart mit Migrationshintergrund, Behinderung, psychischer Erkrankung etc.) gebildet. Der Personenkreis, der in Westeuropa hinsichtlich Bildung, Beruf und Gesellschaft benachteiligt ist (wie im Artikel beschrieben) lässt sich heute nicht mehr treffend mit "Arbeiter" bezeichnen, sondern muss viel weiter gefasst werden - die Soziologie bietet ja auch treffendere Begriffe, die z.T. auch im Artikel gebraucht werden. --> So lange sich der Artikel mit dem historisch-politischen Phänomen des Arbeiterkindes befasst, neige ich zu Behalten und in diesem Sinne ausbauen. Wenn unter dem Lemma Armut und Benachteiligung in modernen westlichen Gesellschaften beschrieben werden, ist das sachlich falsch. --Superbass 23:39, 15. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Arbeiterkinder kann schnellgelöscht werden: Plurallemma ergibt hier keinen Mehrwert. --Superbass 00:19, 16. Jan 2006 (CET)
  • stellen die umstritten sind auf disku seite verschieben dann weiterbearbeiten, löschantrag nicht nötig. behalten Subversiv-action 23:56, 15. Jan 2006 (CET)

Ich ziehe meinen Löschantrag zurück und bitte in aller Form um Entschuldigung für meine Behauptung, der Artikel wäre erst nach der Entsorgung der Liste angelegt worden. Mir waren die Edits von vorgestern aufgefallen und die Tatsache, dass dort unnachgiebig POV geschoben wird auf eine Weise, die schon in drei anderen Diskussion kritisiert worden war. Die Tatsache, dass der Artikel schon wesentlich länger als seit vorgestern existiert, ist mir aus irgendeinem Grund nicht aufgefallen. Das war natürlich unsachgemäß. Nennen wir's Blackout. Dass POV alleine kein Löschgrund ist, ist mir klar. Aus der Überarbeitung, bezüglich deren Notwendigkeit ja anscheinend Übereinstimmung herrscht, werde ich mich raushalten, um es nicht am Ende wirklich zu der von Mkill befürchteten „Privatfehde“ kommen zu lassen. --Georg Messner 07:58, 16. Jan 2006 (CET)

Mann o Mann (gelöscht)

Marketing pur, Wikipedia ist kein Branchenbuch Andreas König 09:52, 15. Jan 2006 (CET)

  • Werbung, Relevanz wird nicht deutlich, von mir aus schnelllöschen--Zaphiro 10:48, 15. Jan 2006 (CET)
Kein Artikel, reiner Werbelincontainer. Gelöscht. --Markus Mueller 10:58, 15. Jan 2006 (CET)

Mofagang (gelöscht)

Jede Menge "name dropping", aber kein Beleg für irgendeine eigene Relevanz. Keine Veröffentlichung. --Mikano 09:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen - gern auch schnell (Linkcontainer) -- Ralf digame 10:07, 15. Jan 2006 (CET)
derzeit keine kommerzielle Album-CD --> keine Wikipedia:Relevanz Andreas König

Betreff: Keine Löschung von Artikel "Mofagang" Wenn die exclusive Veröffentlichungen einzelner Songs ( gleichzustellen mit dem Veröffentlichung einer Single) nicht ausreicht und/oder "nicht komerziell genug ist", obwohl neben der genannten Band auch namhafte (kommerzielle) Kollegen wie die Toten Hosen, NOFX, Frank Zander usw. befinden, dazugenommen die musikalische Vorgeschichte der Bandmitglieder, die sich z.T. seit mehr als 15 Jahren professionell in diesem Geschäft betätigen und ellenlang CDs, DVDs etc. veröffentlichen, nicht ausreicht - dann muss dies von mir als (Neu-)Autor wohl so zur Kenntnis genommen werden. Allerdings bin ich davon ausgegangen, dass WIKIPEDIA nicht den Kommerz in den Vordergrund stellt sondern eine, möglichst allumfassende Enzyklopädie darstellen soll ! Und spätestens hier stimmt dann wohl etwas nicht mehr überein, oder ??? Dieser Artikel sollte mit Sicherheit keine Eigenwerbung oder Selbstbeweihräucherung sein, außerdem wurde gegen keinerlei Rechts-, Anstands- und Moralvorstellungen verstossen ! Sollte wirklich zuviel "name-dropping" im Spiel sein, würde ich den Artikel, wenn gewollt, dahingehend ändern. Deswegen würde ich mich über eine Rückmeldung freuen. Der Autor (MOLTWARP, 16.01.06 ; 14.49 Uhr) --195.93.60.135 14:52, 16. Jan 2006 (CET)

Da noch kein Album da ist, muss die Relevanz durch die Mitglieder gegeben sein, die aber nicht mal mit ganzem Namen genannt werden. Von den ehemaligen Bands sagt mir nur Hass etwas(meine Punkzeit ist aber auch schon etwas her) , die aber noch nicht einmal einen eigenen Wikipedia Eintrag haben. Das ganze ist im Monment auch eine wirre Sammlung oft roter oder unpasseder Links. So löschen--tox 15:54, 16. Jan 2006 (CET)

löschen, noch nicht mal eine CD. --stefan (?!) 13:34, 17. Jan 2006 (CET) 

weg --JD {æ} 02:56, 23. Jan 2006 (CET)

The Kid – Image ist alles (gelöscht)

scheinbar eine Nacherzählung eines Films, jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 10:11, 15. Jan 2006 (CET)

  • sieht auch nach (fehlerhaft abgeschriebener) URV (Fernsehzeitschrift?) oder zumindest Werbung aus, löschen--Zaphiro 10:46, 15. Jan 2006 (CET)
  • Habs gefixt.--81.62.153.248 12:27, 15. Jan 2006 (CET)
Eine rudimentäre Filmdatenbox mit Kurzbeschreibung machen noch keinen vernünftigen Filmartikel. Wenigstens noch die Handlung ergänzen oder löschen --Carlo Cravallo 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

Ausbaufähig aber kein Löschbedarf ––Diddimus 15:32, 15. Jan 2006 (CET)

Offenbar hat eine IP den Löschantrag entfernt, denn ich habe gerade eben wieder einen gestellt. Ich werde daher auf den Löschantrag von Andi king revertieren. Hier meine Begründung: Vollkommen unausreichend, um als Artikel bezeichnet zu werden. Mehr gibt es über diesen Film nicht zu sagen? Selbst nach einmaligem Gucken des Filmes könnte man ihn sicher mehr mit Inhalt versehen. So bitte löschen. --MacPac Talk 17:23, 15. Jan 2006 (CET)
Die IP hat nicht einfach den Löschantrag entfernt. Die IP hat eine Filmdatenbox hinzugefügt, den Artikel sauber einkategorisiert und die Handlung kurz umschrieben. Somit ist der Artikel ein absolut gültiger Stub, der jeder papierenen Enzyklopädie zur Ehre gereicht. Der Löschantrag: "scheinbar eine Nacherzählung eines Films, jedenfalls kein Enzyklopädieartikel." hat sich somit erledigt. Dein selten abwegiger Einwand: Vollkommen unausreichend, um als Artikel bezeichnet zu werden. Mehr gibt es über diesen Film nicht zu sagen? lässt mich darauf schliessen, dass du vom Wikipedia-Prinzip wenig bis keine Ahnung hast. Es mag sein, dass dieser Filmartikel eines Tages erweitert wird und ebenso füllig wie seine Kameraden. Bis dahin ist dieser Stub aber mehr als ausreichend.--62.202.103.197 19:51, 15. Jan 2006 (CET)
Bruce Willis, der eines Tages Besuch von ihm selbst als Kind bekommt - ?? So ist das nichts für eine Enzyklopädie, löschen--Michael 07:12, 16. Jan 2006 (CET)
Hahaha. Der Satz heisst: Es geht um einen knallharten Imageberater, gespielt von Bruce Willis, der eines Tages Besuch von ihm selbst als Kind bekommt und sodann lernen muss, wieder selbst Kind zu sein.. Aus dem Kontext gerissenes zitieren ist was unheimlich witziges.--83.76.144.162 14:43, 16. Jan 2006 (CET)
kein artikel; gelöscht --JD {æ} 02:56, 23. Jan 2006 (CET)

Sit down and listen to Hooverphonic - The Live Theater Recordings (weg)

was macht dieses Album einer gerade mal so relevanten Band so bedeutend, dass es in eine Enzyklopädie gehört ?Andreas König Signatur nachgetragen von --Zaphiro 10:44, 15. Jan 2006 (CET)

Das mit der gerade mal so relevanten Band will ich überhört haben *strengguck*, aber einen eigenen Artikel brauchts für dieses Album wohl nicht, zumal wenn er nicht wesentlich über eine Tracklist hinausgeht. Stefan64 20:29, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:54, 23. Jan 2006 (CET)

18971 (gelöscht)

Wirres Zeugs bis Selbstdarstellung, inhaltsarm, Relevanz zweifelhaft, potentiell falsches Lemma. --Ezrimerchant !?! 10:57, 15. Jan 2006 (CET)

Vollkommen zusammenhanglos, ohne Referenzen. Bitte Löschen -- Andreas75 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

  • ist das eine Form von Vandalismus? bin für schnellste Löschung.rusbeck 17:30, 15. Jan 2006 (CET)
Spam entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:24, 15. Jan 2006 (CET)

Offensichtlich haben die drei Kommentatoren keinen Bezug zur Medientheorie oder zur Medienkunst. Ich beantrage, das Urteil glaubwürdigeren Wissensträgern zu überlassen. Und den Artikel wieder zu veröffentlichen. castorgator 23:46, 15. Jan 2006 (CET)

  • Danke für Dein Urteil über mein medientheoretisches Wissen. Abgesehen davon: wenn jemand nicht genau weiß, ob ein Künstler oder eine Gruppe oder der hl. Geist gerade an einem Projekt arbeiten, dann ist jede Aussage eine Spekulation. Oder? Spekulationen haben aber hier nichts verloren. Also Bezug zur Medientheorie: In Wikipedia gehören keine spekulativen Ansätze um ihrer selbst Willen. rusbeck 1:55, 16. Jan 2006 (CET)

Schmonzette(erledigt, jetzt redirect auf Jiddismus)

Schmonzes. Wiktionary? --Wst 11:00, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht gut genug fuer Wiktionary (die angeblich drei Bedeutungen sind identisch, Etymologie und Wortgeschichte wird nicht gegeben, Liste der Zusammensetzungen ist ueberfluessig). 7 Tage und dann loeschen.--Otfried Lieberknecht 11:33, 15. Jan 2006 (CET) 

Schnellgelöscht (Wiedergänger. Letzte Löschung heute Morgen gegen 9:00, letzte
Löschdiskussion am 2. Januar. --Lung (?) 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wo steht denn bitte der Begriff in Eurer tollen Datenbank erklärt? Bleibt nur unter Euch, dann ist das Leben leichter !!

Woher kommt denn nun der Begriff "Schmonzette"? --141.39.74.119 13:05, 16. Jan 2006 (CET)

Sofort-Überweisung (bleibt)

Es handelt sich hier nur um eine einfache Überweisung im Rahmen des Electronic Bankings. Meines erachtens, rechtfertigt dies kein Lemma. Es gab hier anscheinend auch LA oder SLA. Mir unverständlich warum dies nicht sofort gelöscht wurde. --Pietlav 11:08, 15. Jan 2006 (CET)

Verwechselst Du was? Der Artikel ist fast ein Jahr alt; es wird ein spezieller kommerzieller Übereisungsdienst beschrieben. Behalten --MBq 11:30, 15. Jan 2006 (CET)
Hier wird ein ganz spezielles Verfahren von Überweisungen beschrieben. Hier übergibt jemand seine Kontozugangsdaten fürs Online-Banking an eine Firma, die dann für ihn die Überweisung vornimmt. Sicherlich relevant. Der Google-Test hat zirka 95.000 Einträge gezeigt, wobei zu mindest erste Seite auch über dieses Thema war. Behalten --Jeldrik 11:32, 15. Jan 2006 (CET)
Dieses Bezahlverfahren basiert darauf, dass der Zahlende die PIN sowie TANs für sein Online-Konto an die Firma Promido übergibt. Diese verwendet dann dessen Onlinebanking-Zugang bei seiner Bank, um die Überweisung durchzuführen. --> auf gut deutsch, gib mir deine PIN und TAN und ich führe die Überweisung sofort aus, dann gebe ich dem Händler Bescheid, dass die Überweisung ausgeführt ist. Echt ein tolles Verfahren. Das ist eine ganz normale Überweisung im Electronic Banking. Phisher versuchen genau das gleiche um an die PIN und TAN eines Kontoinhabers zu kommen. --Pietlav 19:37, 15. Jan 2006 (CET)

Es ist eindeutig keine normale Überweisung im Electronic Banking, sondern eine spezielle Dienstleistung der Firmat Promido Internet GmbH. (Wahrscheinlich ist „Sofort-Überweisung“ ein geschützter Markenname.) An sich könnte man es als Werbung auffassen. Aber weil bei dem Verfahren es erhebliche Sicheheitsfragen gibt (Übermittlung der streng vertraulichen PIN/TAN an Dritte), sollte der Artikel mit entsprechenden Warnungen bestehen bleiben. Behalten. --Neumeier 20:35, 15. Jan 2006 (CET)

Dieses Bezahlverfahren basiert darauf, dass der Zahlende die PIN sowie TANs für sein Online-Konto an die Firma Promido übergibt. Diese verwendet dann dessen Onlinebanking-Zugang bei seiner Bank, um die Überweisung durchzuführen. Das ist die Erklärung die in dem Lemma steht. Bitte erläutert, was daran keine normale Überweisung ist, wenn ich meiner Freundin die PIN und TAN gebe und sie dann die Überweisung ausführt, wird das dann unter dem Begriff Freundschaftsüberweisung aufgenommen? Gut aber ich halte mich jetzt raus. Du hast Recht, evtl. ist es wirklich ein geschützer Begriff, aber dann ist es Werbung und Warnung wegen Übermittlung der streng vertraulichen PIN/TAN an Dritte, sei es Freundin oder eine Firma muss zu Überweisung bzw. Electronic Banking, sonst erfindet morgen wirklich noch jemand den Begriff Freundschaftsüberweisung und wir haben ein neues Lemma, das nur altbekannte Dinge unter neuem Namen schildert.--Pietlav 07:40, 16. Jan 2006 (CET)
Hallo Pietlav, Es gab hier anscheinend auch LA oder SLA. Mir unverständlich. Dann hätte doch sicherlich eine Löschdiskussion stattgefunden?? Wie ging sie aus?? Dort solltest du suchen, wenn es dir unverständlich ist! Der Artikel besteht seit elf Monaten, und in diesem Zeitraum wurde der Text neutralisiert (d.h. Werbung entfernt), ein Bild entfernt und das Bild gelöscht. Alles durch Wikipedianer, welche die Wikipedia:Löschregeln kennen. Hat sich der Artikel nun verschlechert?
Mein Vorschlag: Löschantrag zurück ziehen, Artikel behalten, --KaPe, Schwarzwald 20:38, 16. Jan 2006 (CET)

Hallo Pietlav, vielen Dank, dass du uns deine scharfsinnigen Überlegungen mitteilst. Versäume nicht, auch die Dummerchen vom Deutschen Sparkassen- und Giroverband zu belehren. Die machen sich Sorgen wegen der Sofort-Überweisung und halten sie für rechtswidrig [10]. Aber sie verstehen eben nicht so viel vom Bankgeschäft wie du und haben übersehen, dass es sich ja doch nur um eine ganz normale Überweisung handelt. grüße, Hoch auf einem Baum 13:01, 17. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 02:55, 23. Jan 2006 (CET)

Göttinger Methode (gelöscht)

Die Erklärung des Begriffs ist widersprüchlich: Erregernachweis, Strahlentherapie?. Die Strahlentherapie-Version ist mir nicht bekannt. --MBq 11:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wilde Mischung aus versch. "Göttinger Methoden" (daneben gibt's lt. guhgel noch eine Göttinger Methode in der Mathematik, eine zur Längengradbestimmung oder so ähnlich etc.). In dieser Form ist der Artikel falsch und unnötig, die (nur noch historisch relevanten) Angaben zur Strahlentherapie habe ich dort eingearbeitet. --> BKL oder besser löschen. --JHeuser 12:02, 15. Jan 2006 (CET)

rusbeck 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel basiert auf dem Artikel Göttinger Methode aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. :-P --MBq 09:41, 16. Jan 2006 (CET)
hab ich da was übersehen?? Wenn das so ist, gibts tatsächlich keinen anderen Anhaltspunkt: daher entweder genaueren Nachweis für allg. Gültigkeit erbringen oder fix löschen

rusbeck 21:33, 16. Jan 2006 (CET)

  • Der Artikel ist eine unschöne Mixtur aus Strahlentherapie des Cervixkarzinoms und des Nachweises von Prionen. Diese beiden Dinge haben absolut nichts miteinander zu tun - entwirren oder löschen. --Dr. Strangelove 18:15, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht --JD {æ} 02:53, 23. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Verteidigungspolitik (Bleibt vorerst)

Kategorie lädt ein zur POV-Kategorisierung, was ist schon ausschliesslich Verteidigunspolitik? Es gibt ja z.B. noch die Unterkategorie Rüstungskontrolle in Sicherheitspolitik. So stark überfrachtet, dass es zwingend Unterkategorien geben müsste, ist die Kategorie Sicherheitspolitik nicht. Konkreter Anlass war eine umfassendere POV-Umkategorisierung, die auf Vandalensperrung zur Sprache kam und von mir rückgängig gemacht wurde.--Berlin-Jurist 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Berlin-Jurists Argumente auf der Vandalensperrseite sind stichhaltig. --Georg Messner 12:30, 15. Jan 2006 (CET)
Behalten Bitte informiert euch vorher über ein Fachgebiet, in dem ihr nicht fachkundig seid. Erst der Eintrag auf der Vandalenseite (Entschuldigung, aber das ist echt Unsinn), dann der Löschantrag mit der Begründung:"Was ist schon ausschliesslich Verteidigungspolitik?" Beantwortet euch die Frage gefälligst selber, bevor ihr andere bei der Arbeit stört. 82.83.99.99 12:59, 15. Jan 2006 (CET)
Bitte belege deine Behauptung, dass unsere Ansicht auf mangelnde Fachkenntnis zurückgeht. Solange nicht stringent nachgewiesen wird, dass zum Beispiel ein Verteidigungsministerium etwas fundamental anderes ist als ein Kriegsministerium, sehe zumindest ich mich nachgerade gezwungen, anzunehmen, dass „Verteidigungspolitik“ ein Tendenzvokabel ist. --Georg Messner 13:15, 15. Jan 2006 (CET)
Plädierst du hiermit für die Kategorie:Kriegspolitik? Es gibt das politische Sachgebiet Verteidigungspolitik (das bei Google 466000 wikipediafreie Links bringt), das ein Teilgebiet der Sicherheitspolitik ist. Es ist jene Politik für die Verteidigungsminister (1.300.000 Millionen wikipediafreie Treffer) und Verteidigungsexperten (über 43000 Treffer) Verantwortung tragen. Es gibt die eine Kategorie für Politische Sachgebiete und davon ist die Kategorie:Verteidigungspolitik als Unterkategorie zur Sicherheitspolitik ebenso legitim wie alle anderen, die sich bisher darin befinden:
Es mag sein, dass viele dieser Kategorien bislang noch schlecht gefüllt sind, doch die Systematik ist durchaus naheliegend und gerechtfertigt. Daher eindeutig für behalten - Helmut Zenz 22:31, 15. Jan 2006 (CET)
Nein, ich plädiere nicht für eine Kategorie „Kriegspolitik“, schon allein deshalb nicht, weil diese Bezeichung im Kontext heutigen Sprachgebrauchs genau so POV wäre wie „Verteidigungspolitik“. Ja, ich kenne die Kategorie „Politisches Sachgebiet“; ich bin derjenige, der die Kategorie „Sicherheitspolitik“ dort eingetragen hat. Ja, die Systematik ist naheliegend und gerechtfertigt, aber eben nur unter der Voraussetzung, dass sie auf Tendenzbegriffe verzichtet. --Georg Messner 08:06, 16. Jan 2006 (CET)
Löschen da Euphemismus und daher POV (als Kategorie ungeeignet), den Artikel Verteidigungspolitik habe ich aber aus anderem Grund zum löschen vorgeschlagen--Zaphiro 13:13, 15. Jan 2006 (CET)
Wenn du den Begriff Verteidigungspolitik als Euphemismus bezeichnest, bist du selber eben nicht neutral. Hier gehts nämlich nicht um deine Einstellung zur Verteidigungspolitik, sondern darum, dass es eine Politik gibt, die in Deutschland zum Beispiel der Bundesverteidigungsminister und eben nicht der Bundessicherheitsminister zu vertreten hat, wobei bei letzterem Begriff die meisten eher an Innere Sicherheit denken, denn an äußere.- Helmut Zenz 22:31, 15. Jan 2006 (CET)

Was ist bloß los in dieser Wikipedia? Ich verstehe diesen ganzen Lösch-, Admin-, Regel- und Diskussionswahnsinn nicht mehr. Auch wenn es sich blöde anhört aber:"Meine Zeit ist mir eigentlich zu schade dafür". Mit den oben getätigten Kommentaren zum Begriff Verteidigungspolitik disqualifiziert ihr euch echt selbst. Wenn ihr auf Argumente von mir wartet, dann könnt ihr lange warten. Betreibt einfach mal selber Recherchen, als andere bei der Mitarbeit zu behindern und eure Befriedigung in der Kontrolle zu finden. Ein 1. kleiner Tipp: z.B.Google, z.B.Verteidigungspolitische Richtlinien 82.83.99.99 13:31, 15. Jan 2006 (CET)

  • Werte IP, du hast schon recht, unter Google läßt sich sicher vieles finden, dennoch bist du kein einziges Mal auf die obengenannten Argumente eingegangen, es ist nunmal Neusprech, ein Euphemismus und damit POV und somit zumindest für eine Kategoriebezeichnung ungeeignet--Zaphiro 13:35, 15. Jan 2006 (CET)
Werter Zaphiro, da bist du einfach auf dem verkehrten Dampfer, das sagt der ein M.A. Politikwissenschaftler, hast du eine Ahnung an wievielen Unis es Vorlesungen und Seminar zur Verteidigungspolitik Deutschlands oder anderer Länder bzw. Bündnisse gibt? Und sind alle jene politischen Gruppierungen, die die "Verteidigungspolitik der CDU" oder der "SPD" kritisieren, alle blöd (gib einfach mal "die Verteidigungspolitik der" in Google ein? Sind all die Autoren die Bücher mit "verteidigungspoliti*" im Titel führen, total verblödet? Sind denn alle unneutrale Euphemisten oder vielleicht doch du? - Helmut Zenz 22:31, 15. Jan 2006 (CET)

Wegen 4 Kategorien bei der Vandalensperrung eingetragen??? Ist das nicht ein bisschen übertrieben? Ich selbst wäre dann ja locker zehn- bis zwanzigfacher Vandale. Das hätte man auch mal eben argumentativ klären können. Allerdings kann ich die Reaktion des IP-Benutzers auch nicht verstehen, "Ich bin der Experte und ihr seid alle doof" ist eine hier öfters gehörte, aber nie erfolgreiche Argumentation. -- Mkill 15:43, 15. Jan 2006 (CET)

Diese Diskussion zeigt mir ein weiteres Beispiel dafür, dass diese Kategorie zum POV einlädt, wie oben von Georg Messner zu Recht angeutet: Es ist jene Politik für die Verteidigungsminister (1.300.000 Millionen wikipediafreie Treffer) übersieht vollkommen, dass in fast allen Staaten das für das Militär zuständige Regierungsmitlied Verteidigungsminister heisst, auch wenn der jeweilige Staat agressiv und angriffslustig vorgeht. Nur wo Verteidigungsminister draufsteht, ist noch lange nicht Verteidigung drin. Sicherheitspolitik ist dagegen angenehm neutral. An sich möchte ich uns allen entnervende Diskussionen beim Einzelartikel ersparen, ob ein Artikel "nur" in Sicherheitspolitik oder doch in Verteidigungspolitik eingeordnet werden kann.--Berlin-Jurist 05:06, 16. Jan 2006 (CET)

POV ist doch keine der Bezeichnungen. Wo sind z.B. die Aktivitäten des iranischen Verteildigungsministeriums einzuordnen. Unter "Sicherheitspolitik" ?. Insofern ist es unlogisch, die Kategorie wegen POV zu löschen. also behalten oder Löschaktion kleinkriegsmäßig ausdehnen auf (kleine Auswahl): Kategorie:Sicherheitspolitik, Kategorie:Nachrichtendienst, Kategorie:Rüstungskontrolle, [...] 134.106.146.46 10:15, 16. Jan 2006 (CET)

Ja, unter „Sicherheitspolitik“ – dem iranischen Verteidigungsministerium geht es so wie allen Verteidigungsministerien, Kriegsministerien, Marineministerien, Staatssicherheitsministerien etc. um die Sicherstellung des Fortbestands und der Autorität des Rechts- und Regierungssystems, dessen Teil sie sind. Seine Bemühungen umfassen sowohl eher defensive Aspekte, zum Beispiel Bunkerbau, als auch eher offensive, zum Beispiel die Unterstützung von Insurgenten im Irak. Ob wir zum Beispiel sein Atomwaffenprogramm als Verteidigungspolitik oder als Aggressionspolitik werten, ist eine Frage des POV. Ob wir insgesamt eher defensive oder offensive Maßnahmen als dominierend sehen, ist ebenfalls eine Frage des POV. Bist du persönlich der Meinung, dass das iranische Verteidigungsministerium besser unter „Verteidigungspolitik“ gehört? Wenn ja, steuern wir geradewegs auf eine der entnervenden Diskussion zu, die Berlin-Jurist vorhergesehen hat, womit dein Beitrag ein Argument gegen diese Kategorie ist. Wenn nein, hast du eingeräumt, dass eine Einordnung in „Verteidigungspolitik“ neben formalen Kriterien auch Geschmacksfragen berücksichtigen müsste, womit dein Beitrag erst recht ein Argument gegen diese Kategorie darstellt. --Georg Messner 10:55, 16. Jan 2006 (CET)
UND:Die Diskussion hier dreht sich nicht um die kategorieseierung EINZELNER Artikel, sondern um die Berechtigung von kategorien. Die "entnervende Diskussion" hat Berlin Jurist losgetreten. Sein POV-Argument lässt sich nun mal auf alle ähnlichen Kategorien ausweiten. Es würde mich nicht wundern diese bald auch als Löschkandidaten auftauchen und es dann NICHT mehr möglich, ist die Verteildigungs-, Sicherheits- oder Kriegspolitik irgendeiner Kategorie zuzuordnen. Zudem nur wegen berechtigter problematischer Diskussionen bei der kategorisierung auf Kategorien zu verzichten ist doch recht luschig. 134.106.146.46 11:43, 16. Jan 2006 (CET)
Das ist ja lustig die Kategorie "Sicherheitspolitik" ist also neutral und die Kategorie "Verteidigungspolitik" POV. Schon mal daran gedacht, dass man des eigenen Landes Macht (und damit natürlich auch die eigene) und dessen Interessen verteidigt. Verteidigungspolitik hat ja nichts mit dem Verteidigungsfall im Sinne eines Angriffskrieges zu tun, sondern es geht allgemein um die Verteidigung des Status quo. Mit Sicherheit hat das aber dann rein gar nichts zu tun. Da im Blick auf Kriegspolitik auch der Begriff Sicherheit zum Euphemismus wird, leuchtet mir nicht ein, warum sie besser beim diesem Euphemismus als beim traditionellen eingeordnet werden sollte. Es kann ja wohl nicht das Problem der Kategorie sein, dass manch Verteidigungsminister Kriegsminister ist. - Helmut Zenz 23:20, 16. Jan 2006 (CET)
Behalten. Ick kann sowohl das Argument nachvollziehen, dass die Kategorie niocht unbedingt nötig ist, genauso finde ich aber auch die Relevantz bestätigt (vergl. obige Arumente). Den POV-Einwand kann ich nicht nachvollziehen. Insgesamt überwiegt aber Behalten, da ich kein definitiven Löschgrund finden kann. Sprich: Was stört an der Kategorie (Falls es der POV-Einwand sein sollte, bitte genauer erläutern). -- John N. -=!?!=- 13:12, 16. Jan 2006 (CET)
"Kriegspolitik" bringt es bei einer Suche in der WP auf 155 Treffer, "Verteidigungspolitik" auf 331. Die beiden Begriffe scheinen also ähnlich oft, wenn auch mit einem Unterschied von ca. 1:2 in der WP vorzukommen. Daraus folgen zwei Dinge, die mir unerklärlich scheinen:
  • Wieso wird "Verteidigungspolitik" offenbar präferiert, wenn es darum geht, eine Entscheidung zu treffen ob erstens beide, zweitens keiner der beiden, drittens der eine oder viertens der andere als Kategorienbezeichnungen verwendet werden soll? Ist da etwas anderes zu vermuten als (evtl. unwillkürliches) POV?
  • Wieso gibt es in de.wikipedia.org immer noch keinen Artikel Kriegspolitik, obwohl 155 Treffer dafür sprechen, dass er Relevanz hat?

Für Anregungen bin ich offen, v.a. wenn es den Artikel bald geben sollte - bei seinem Entstehen leihe ich gerne meine (zum Artikelschreiben noch etwas unruhige) Hand. --Klingon83 23:56, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia braucht mehr Kategorien, also Behalten. Da die Kategorie im Moment leider 0 Artikel enthält: Zusätzlich beginnen, in diese Kategorie zu kategorisieren! Christian L. 15:19, 16. Jan 2006 (CET)

Löschen, ich halte Sicherheitspolitik für den angebrachteren und auch umfassenderen Begriff. @Christian L.: Deine Argumentation kann ich allerdings überhaupt nicht nachvollziehen. Wir brauchen nicht wahllos "mehr" sondern ausschließlich sinnvolle Kategorien. --Mogelzahn 00:36, 17. Jan 2006 (CET) PS: Gar nicht sinnvoll finde ich übrigens (das gilt nicht nur für diese Kategorie, sondern allgemein) in eine Sachkategorie ("Verteidigungspolitik") Personen (also "Verteidigungspolitiker") einzusortieren.
Dies ist in allen aufstrebenen Kategorien üblich, solange sich noch keine eigene Kategorie:Verteidigungspolitiker rentiert. Nochmals: Im Blick auf den Euphemismus "Verteidigung" für "Krieg" sehe ich keinen Fortschritt den Euphemismus "Sicherheit" für "Krieg" zu belassen, dann bräuchten wir eine Kategorie:Kriegs- bzw. Militärpolitik. Im Blick auf das politische Sachgebiet ist Sicherheitspolitik das umfassendere, weil es sowohl Innere Sicherheit als auch Äußere Sicherheit betrifft und somit sowohl der Innenpolitik als auch der Außenpolitik zugehört. Die Verteidigungspolitik ist ein Aspekt der außenpolitischen Sicherheitspolitik. Eine Reduzierung der Verteidigungspolitik auf militärische Verteidigungspolitik ist fragwürdig, da es eben im politischen Bereich alternative verteidigungspolitische Modelle gibt (Soziale Verteidigung, Zivilverteidigung). Hört also endlich auf mit dem Schattenboxen - Helmut Zenz 01:08, 17. Jan 2006 (CET)
  • löschen eine Differenzierung ist kaum möglich; die allgemeinere Kategorie genügt doch. --C.Löser Diskussion 09:02, 19. Jan 2006 (CET)
Natürlich ist eine Differenzierung möglich und wird ja auch faktisch praktiziert, warum also nicht auch in Wikipedia? - Helmut Zenz 18:55, 19. Jan 2006 (CET)
Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 12:30, 23. Jan 2006 (CET)

Ist allgemeiner Sprachgebrauch, POV-Gefahr sehe ich weniger. Ob diese Unterkategorie wirklich sauber von Sicherheitspolitik zu trennen ist weiß ich nicht, die jetzigen Einträge erscheinen zumindest plausibel. Vielleicht sollte so ein fachliches Problem erst einmal im Portal:Politik ausdiskutiert werden, nicht in einer Löschdiskussion. --Uwe G. ¿⇔? 12:30, 23. Jan 2006 (CET)

Kami-sama (erl.)

Reichlich redundanter Artikel neben Kami, wo all dies ohne Aufwand eingearbeitet werden könnte. --Asthma 11:54, 15. Jan 2006 (CET)

Typisches Animefan-Geblubber, durch Kami und Japanische Anrede überflüssig. Ich habe es nach Japanische Götter redirected -- Mkill 15:49, 15. Jan 2006 (CET)

Rollo Weeks (bleibt)

Sieht irrelevant und albern aus. Trotzdem mal kein SLA. --Benutzer:Blah 21:42, 14. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen von --Revvar ⒟ 12:22, 15. Jan 2006 (CET))

Laut imdb durchaus relevant, behalten, aber überarbeiten --Kira Nerys 12:31, 15. Jan 2006 (CET)

behalten und dringend überarbeiten rusbeck 17:13, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text ist enthält zwar nicht allzu viele Informationen, aber ich finde nicht, dass man ihn löschen sollte, weil die wichtigsten Daten doch vertreten sind. Also bitte behalten Benutzer:Rory 18:51, 15. Jan 2006

Nicht löschen, überarbeiten, behalten! --Forevermore 18:03, 22. Jan 2006 (CET) 

bleibt --JD {æ} 02:52, 23. Jan 2006 (CET)

Zylinderschach (erledigt, kein Löschantrag, keine Unterschrift)

Ich will nicht raten, ich will was wissen, wenn ich hier bin. keine Unterschrift

  1. Kein Löschantrag im Artikel
  2. Beim Durchlesen des Artikels hab ich ihn auf Anhieb verstanden, ist echt nicht schwer. Probier's mal.
  3. Erledigt. -- Hey Teacher 13:14, 15. Jan 2006 (CET)
  • Artikel braucht jedoch überarbeitung, habe mal notdürftig einige Wikilinks gesetzt, damit man weiß, worum es überhaupt geht--Zaphiro 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

Hans Zumwinkler (gelöscht und gesperrt)

Die einstellende IP hat an anderer Stelle vandaliert, ich finde keine Belege und denke, daß es ein fake sein könnte. -- Mathias Schindler 12:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • das ist ein Wiedergänger und Fake, SLA habe ich schon gestellt--Zaphiro 12:58, 15. Jan 2006 (CET)
  • ich habe mich schlau gemacht bei der FDP. Aber diese dürfen oder wollen mir keine Auskünfte geben. Nur soweit dass es einen Zumwinkler gab.Frosch123456789 13:05, 15. Jan 2006 (CET)
    • Warnung an den Frosch, lösche keine LA-Anträge (s.unten)--Zaphiro 13:08, 15. Jan 2006 (CET)
    • Wiedergänger, jetzt unter neuem Lemma, da ursprüngliches gestern gesperrt wurde: [11] schnelllöschen. --Etagenklo 13:09, 15. Jan 2006 (CET)
      • wann habe ich einen LA-Antrag gelöscht? Wenn es doch sein sollte , war es ohne Absicht. 
 gelöscht und gesperrt ...Sicherlich  Post  13:12, 15. Jan 2006 (CET)

Verteidigungspolitik (erl. überarbeitet)

In dieser Form nur eine Worterklärung (Wörterbuch), ist zwar relevant (da gebräuchlich und Euphemismus), aber in diesem Zustand lohnt sich ein Einarbeiten in Sicherheitspolitik samt redirect--Zaphiro 13:02, 15. Jan 2006 (CET)

  • außerdem IMHO falsch (Militärpolitik), ich denke das geht darüber hinaus und beinhaltet Diplomatie, Aussenpolitik, Terrorabwehr (n. militärisch) etc genauso--Zaphiro 14:09, 15. Jan 2006 (CET)
  • In der jetzigen Form POV aus der linken Ecke und viel zu kurz für einen eigenständigen Artikel, auf Sicherheitspolitik redirecten und gut ist. Einarbeiten ist nicht nötig. -- Mkill 15:10, 15. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel neu geschrieben. 82.83.74.181 21:02, 15. Jan 2006 (CET)

So ist der denke ich ok, wenn dann kann man nen Link dann noch zur Sicherheitspolitik setzen. Sicherheitspolitik denke ich, greift mehr als nur die Verteidigung auf. --134.147.39.248 21:14, 15. Jan 2006 (CET)
erledigt, zurückgenommen, da überarbeitet--Zaphiro 22:21, 15. Jan 2006 (CET)

Zeitbombe (weg)

Online-Satire-Magazin ohne Relevanz. Google findet gerade mal drei Links auf die Website. Algae 13:10, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen - sieht nach einem Schülerprojekt aus, das bisher keine ernstzunehmende Verbreitung findet. --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)

Da fallen mir doch eine ganze Reihe anderer und wesentlich bekannterer Onlinesatiremagazine ein, zu denen es aus guten Gründen bislang noch keinen WP-Artikel gibt. Erst mal in die Liga von ZYN! aufsteigen, dann wiederkommen. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Da will sich der Autor per Wikipedia mehr Bekanntheit zulegen. Löschen -- Andreas75 17:34, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen - Jedenfalls mit diesem Inhalt. Unter dem Lemma hätte ich mir naheliegenderweise einen ganz anderen Inhalt (im Sinn von "Zeitbombe ist eine Bombe, die mit einem Zeitzünder versehen ist ... etc." ) vorgestellt. Für einen in dem Sinn offenbar noch zu schreibenden Artikel sollte das Lemma freigehalten werden. Sollte der Artikel dennoch bleiben, dann bestenfalls mit Zusatz als „Zeitbombe (Online-Satiremagazin)“ oder so ähnlich. --Ulitz 18:44, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn man mal die wenigen einkommenden Links analysiert, ist wohl meist die zeitverzögerte Sprengbombe gemeint und davon abgeleitet irgendwelche Dinge, die im übertragenen Sinne 'explodieren' (Computerschädlinge). Diese magazin will in einem weiteren Abstraktionsschritt wohl daran anknüpfen, daher auf jeden Fall ein eigenes Lemma mit Erklärungsklammer. Zur Relevanz keine Meinung --Bahnmoeller 20:51, 15. Jan 2006 (CET)

Vollkommen unbekanntes Satire Magazin löschen --FNORD 22:52, 15. Jan 2006 (CET)

Zitat: "Es sollten ursprünglich nur Satiren zum Thema Mike Oldfield auf dem gleichnamigen Internet-Portal Mike Oldfield Board erscheinen". Muß man noch mehr wissen, um zum Urteil Löschen zu kommen? --Dr. Strangelove 18:19, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --JD {æ} 02:53, 23. Jan 2006 (CET)

Joachim Naujoks (weg)

Leider keinerlei Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 13:17, 15. Jan 2006 (CET)

Leider sehen wir keine Möglichkeit, Sie in unserem Betrieb weiter zu beschäftigen. Löschen --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)
löschen. Ist „Freischaffender Designer“ eigentliche eine euphemistische Bezeichnung für „arbeitslos“? --Hjaekel 13:34, 15. Jan 2006 (CET)
nicht löschen. "Freischaffend" ist keineswegs die geschönte Umschreibung von "Arbeitslos". Der Beruf des Designers wird in Deutschland als künstlerischer Beruf eingestuft. Daraus ergibt sich die Bezeichnung "freischaffend", wenn man in keinem festen Arbeitsverhältinis steht, sondern für verschiedene Kunden auf eigene Rechnung und eigenes Risiko tätig ist. Der Beitrag sollte daher nicht gelöscht werden! --14:57, 15. Jan 2006 (CET)

Designer und Freischaffende sind nicht per se relevant Löschen --Carlo Cravallo 14:59, 15. Jan 2006 (CET)

eben, und dieser tabellariasche Lebenslauf dokumentiert geradezu die fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 15:00, 15. Jan 2006 (CET)
Im medizinischen Bereich m.E. eher doch relevante Person. Allerdings ist der Artikel unter aller Sau und sollte vom Verfasser in eine annähernd Wikipedia-angemessene Form gebracht werden.--85.73.54.186 16:37, 15. Jan 2006 (CET)
  • schlechter Artikel, welches Design? löschen.rusbeck 17:23, 15. Jan 2006 (CET)
schnelllöschen lebenslauf stammt sogar noch wörtlich von der Webseite. --Achak 12:56, 16. Jan 2006 (CET)
weg --JD {æ} 02:52, 23. Jan 2006 (CET)

Mauerleibung (erledigt, Redirect)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

REDIRECT Laibung ... Hafenbar 14:44, 15. Jan 2006 (CET)

Philippe Le Bas (Bleibt)

Wenn ich den Artikel recht verstehe, war es seine größte Leistung, jemanden auf ein Gymnasium geschickt zu haben. --Sebastian @ 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

  • Und das reicht nicht. --Lung (?) 13:33, 15. Jan 2006 (CET)
  • Nicht so schnell mit dem Löschen! Die Person ist historisch sicher von Interesse und der Artkel könnte Potential haben. Allerdings fehlt ihm in der jetzigen Form alles, was zu einem vernünftigen Wikipedia-Artikel gehört. Ich bin grundsätzlich für behalten, aber er bedarf dringend der Überarbeitung durch jemanden, der sich in dieser Epoche auskennt. Makemake 13:59, 15. Jan 2006 (CET)
  • das ist nicht mal ein stub löschen.rusbeck 17:33, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Artikel (der noch nicht mal ein Artikel ist) verselbigt Philippe François Joseph Le Bas (1764-1794), den Mitstreiter Robespierres und Saint-Justs, mit dessen Sohn Philippe le Bas (manchmal Lebas geschrieben, 1794-1860), der tatsaechlich Lehrer von Louis-Napoléon Bonaparte war, vor allem aber als Altphilologe (und Bibliothekar der Sorbonne) wichtige Arbeiten zur griechischen und lateinischen Epigraphik geleistet und u.a. Livius herausgegeben hat. Das kann so nichts werden, loeschen.--Otfried Lieberknecht 20:44, 15. Jan 2006 (CET)
  • Habe den Artikel mal erweitert und korrigiert. Als Erzieher während 7 Jahren von dem späteren Napoléon III. und als französischer Akademiker ist er relevant. Behalten --Neumeier 21:53, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das ist jetzt ein recht ordentlicher, nützlicher Artikel. Behalten --Gledhill 02:47, 16. Jan 2006 (CET)
  • Ja, dank Neumeier kann man ihn jetzt wohl erst mal behalten. Habe noch ein wenig geglaettet und umgestellt. Vater und Sohn verdienen aber eigentlich getrennte Artikel.--Otfried Lieberknecht 16:44, 16. Jan 2006 (CET)
YEP & Merci behalten.rusbeck 21:33, 16. Jan 2006 (CET)
Bleibt nach Überarbeitung --Uwe G.  ¿⇔? 12:33, 23. Jan 2006 (CET)

Comci (schnellgelöscht, Fake)

Fake, --Hjaekel 13:40, 15. Jan 2006 (CET) 

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 13:46, 15. Jan 2006 (CET)

War das wirklich ein Fake? Wozu war hier eine Schnellläöschung notwendig? --85.73.54.186 16:32, 15. Jan 2006 (CET)

Liste der größten Parkhäuser in Deutschland (gelöscht)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein. Eine Vollständigkeit dürfte nie zu erreichen sein, und ergäbe dann ein unübersichtliches Monstrum. Außerdem kann man auch in Tiefgaragen oder unter Laternen parken, eine Beschränkung auf Parkhäuser ist daher nicht sinnvoll. -- Tobnu 13:53, 15. Jan 2006 (CET)

So wie es aussieht, ist hier eine Rangliste der größten Parkhäuser geplant. Ich schlage vor: Abwarten und verschieben nach Liste der größten Parkhäuser in Deutschland. --Melkom 14:02, 15. Jan 2006 (CET)
Es geht um die groessten Parkhaeuser, was imho interessant ist. Um das klar zu machen, habe ich den Artikel verschoben. Eine vollstaendige Liste ist nicht erwuenscht. Die beiden Eintraege sind derzeit auch die beiden groessten Parkhaeuser Deutschlands. Andere werden folgen, wenn ich Zeit habe. --LugPaj 14:11, 15. Jan 2006 (CET)
Ich halte auch eine Liste der größten Parkhäuser für genauso sinnvoll wie Liste der Pflastersteine in der Fußgängerzone von Hintertupfingen (nein, bitte nicht anlegen!) -- Tobnu 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, finde ich durchaus informativ! Ckeen 14:25, 15. Jan 2006 (CET)

  • ich denke eine Tabelle der größten 5 oder zehn Parkhäuser Dtschl./ der Welt sollte in dem Artikel Parkhaus untergebracht werden, das hier eher löschen--Zaphiro 14:29, 15. Jan 2006 (CET)
    • ebenfalls für Integration in Parkhaus, paßt gut im Anschluß an den Abschnitt Geschichte dort. Danach löschen -- Smial 14:44, 15. Jan 2006 (CET)
    • In Parkhaus einbauen. Dann Löschen --Carlo Cravallo 15:01, 15. Jan 2006 (CET)

Macht doch mal eine Liste der nicht relevanten LA ?

Vier Parkhäuser, davon eins noch gar nicht gebaut → löschen. Sowas kann man zuhause in einer Textdatei sammeln, bis man tatsächlich so viele zusammen hat, daß man sie ohne sich schämen zu müssen eine "Liste" nennen kann. --Magadan  ?! 17:15, 15. Jan 2006 (CET)

"Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein." – Mir irgendwie auch nicht. Aber wenn die Liste vollständig wäre, könnte man vielleicht was damit anfangen. Aber auch nur, wenn die Links dann zu Artikel zu den jeweiligen Parkhäusern führen würden. Aber in dieser Form löschen --CSI:Nürnberg 19:59, 15. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN, Listenwahn. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 15. Jan 2006 (CET) Listenwahn, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 15. Jan 2006 (CET)

Es macht schon nachdenklich, wenn du als Administrator nicht merkst, dass es immer noch um die gleiche Liste geht und daher der LA an zwei Stellen gleichzeitig diskutiert wird. Vielleicht listen-betriebsblind? - Helmut Zenz 23:02, 15. Jan 2006 (CET)

Schon der erste Eintrag ist falsch, es handelt sich in Airport Hamburg um verschiedene Parkhäuser, die allerdings eng beieinander stehen. Da uferloses Projekt ohne enzyklopädische Relevanz löschen --Bahnmoeller 20:55, 15. Jan 2006 (CET)

Listenlöschwahnsinn. Das ein Eintrag falsch ist, ist kein Lösch-, sondern ein Änderungsgrund. Es gibt keinen objektiven Grund, warum es eine solche Liste nicht geben sollte. Unabhängig davon, ob nun unter größte oder allgemein unter Parkhaus, behalten. Wenn das mit den Listenlöschanträgen so weitergeht, werde ich bald meinen Benutzernahmen in Benutzer:Freiheit auch für Listen umbenennen. - Helmut Zenz 22:48, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte noch Liste der saubersten Autobahntoiletten einstellen! --Wilhans Komm_herein! 22:52, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte Loeschen! Ich habe bei Parkhaus, wie oben vorgeschlagen einen kleinen Abschnitt dazu eingetragen. So finde ich das sinnvoller. Eine grosse Liste zu verwalten macht organisatorisch keinen Sinn. --LugPaj 23:05, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen und Liste der breitesten Kreuzungen ebensowenig anlegen wie Liste der längsten Waschstraßen. Einarbeitung in Parkhaus ist schon in Ordnung. --Superbass 23:46, 15. Jan 2006 (CET)

Ich plädiere nach wie vor für Behalten, im Falle einer evtl. Löschung bitte ich zu berücksichtigen, dass die jetzige Liste in Parkhaus übertragen wird, da dort noch die Vorgängerversion eingebaut worden ist. - Helmut Zenz 09:46, 20. Jan 2006 (CET)
Gelöscht. --Markus Mueller 09:07, 22. Jan 2006 (CET)

Gargar (Gelöscht)

Vollkommen schlampig verfasst. Fast schon dreisst. Außerdem ist er von wenig Relevanz meiner Meinung nach. --Senecaps 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wenn das das künftige Niveau von Wikipedia ist, dann gute Nacht! Da hilft nur noch löschen.Makemake 14:02, 15. Jan 2006 (CET)
  • Das ist ein Wiedergänger. Wurde schonmal nach SLA gelöscht. Nochmal löschen. --Sebastian @ 14:03, 15. Jan 2006 (CET)

Quantum Ether (Gelöscht)

Relevanz unklar. Google findet fast nur Einträge zur physikalischen Bedeutung. --Sebastian @ 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Quantum Ether ist eine internationale Gruppe von Künstlern welche überregional erfolreich sind. Unter anderem ist auch Florian Magnus Maier ein deutscher Komponist mit von der Partie. Florian Magnus Maier ist bereits auf Wikipedia zu finden und hat z.B. die musikalische Visitenkarte von Rotterdam in dem Jahr komponiert als Rotterdam Weltkulturhauptstadt war. Sanja Hasagic die Choreographin ist aus Exjuguslawien, tanzte am Staatstheater in Sarajevo, in Paris und lebt und arbeitet heute in Rotterdam. Ralf Fischer arbeitet als freischaffender Künstler überregional mit Ausstellungen u.a. in Straßburg, Rotterdam, München, Wien, Frankfurt und auch auf der CeBit in Hannover. Lorenz Graßl ist bei zahlreichen Fernsehproduktione als Bildregisseur tätig. Ed Tijsen ist Visagist und unter anderem als Freelancer für diverse Modemagazin weltweit tätig. Das ist eine Gruppe die für innovative Kunst sehr weit vorne mit dabei ist und aber keine Mainstreamambitionen besitzt. Insider der Szene kennen die Leute und schätzen gerade dieses eigenständige Projekt dieser Profitruppe. --Fluggs 14:37, 15. Jan 2006 (CET)

Belege, bitte, Belege! Wenn Sie "überregional erfolgreich" sind, muss es Presseberichte o.ä. geben. Her damit! So ist das ein ganz, ganz schwurbeliger Artikel, der keinen einzigen Relevanznachweis erbringt. In dieser Form: löschen. --Martin Roell 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-nl-0209/msg00129.html

http://www.dansserver.nl/dansserver/pagina.asp?pagkey=33829&metkey=219

http://www.webpodium.nl/biografie/4/F_Maier.html

http://www.nesko.nl/2005/programma.html --Fluggs 15:25, 15. Jan 2006 (CET)

Eine Einladung zu einem Festival 2002. Eine Stellenausschreibung (?) aus 2003 in de erwähnt wird, dass die Choreographin, die wohl Tänzer sucht, diese Gruppe mit gegründet hat. Ein Verweis auf Florian Magnus Maier, dessen Relevanz auch unklar ist. Eine Schlussbemerkung, dass für die Zukunft auch ein Projekt mit dieser Gruppe geplant sei. Nein, Belege für die enzyklopädische Relevanz einer Künstlergruppe sehen anders aus. --Martin Roell 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

Kein toller Artikel, aber wichtiges Projekt um Florian Magnus Maier herum, der einer der meistgespielten und erfolgreichsten niederländischen Komponisten der jüngeren Generation ist. Google bildet so etwas nicht immer ab, und wer die Szene nicht kennt und sich auf Google verlässt, kann schon mal ziemlich daneben liegen (wie hier z. B.) Eichhörnchen 18:03, 19. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:44, 23. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz der einzelnen Künstler (die nicht mal im Artikel standen!) ist unbestritten, die künstlerische Bedeutung von Quantum Ether wird aber weder im Artikel noch in den hier angeführten Weblinks deutich. Also: Schwurbliger Artikel ohne Fakten und ohne interne Verlinkung, keine Referenzen. Eine verbesserte Neuversion, die diese Mala beseitigt, schließe ich aber nicht aus. --Uwe G. ¿⇔? 12:44, 23. Jan 2006 (CET)

Whisy (gelöscht)

  • löschen - Scheint zusammen mit dem Artikel Zeitbombe hauptsächlioch Eigenwerbung zu sein. --Jörgens.Mi Diskussion 14:05, 15. Jan 2006 (CET)
ack, löschen, da will jemand seine Webseite promoten, Wikipedia ist aber kein Webvereichnis, da nutz auch keine QS. Andreas König 14:52, 15. Jan 2006 (CET)
dito. keinerlei Relevanz. Löschen -- Andreas75 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

Autor ohne Veröffentlichungen. löschen --FNORD 22:53, 15. Jan 2006 (CET)

Schnell weg damit! --Dr. Strangelove 18:21, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 04:20, 23. Jan 2006 (CET)

Uckermark (erledigt, verschoben)

Der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, allerdings ist darüber jetzt eine Diskussion im Gange.

SLA-begründung war:

Platz für Verschiebung Uckermark (Region) - danach werden viele Dutzend links gebogen --Rauenstein 13:43, 15. Jan 2006 (CET)

Gepastete Diskussion:

Einspruch: Diese Seite sollte als Übersicht bleiben, sonst muss in jedem weiteren Artikel (Region, Landkreis, Konzentrationslager) die Bemerkung Dieser Artikel|beschäftigt sich mit der nordostdeutschen Region Uckermark. Zum gleichnamigen Landkreis Uckermark siehe ebenda; zum ehemaligen Konzentrationslager unter KZ Uckermark. --Leparachutist 13:52, 15. Jan 2006 (CET)

Anregung Zu einer Begriffserklärung verwursten. --Sebastian @ 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

Begriffserklärung Alte Version: Der Begriff Uckermark bezeichnet

Verstehe den Einspruch nicht mal im Ansatz. Ist alles unter Wikipedia:Begriffsklärung geregelt. Die BKL II muss nur einmal genannt werden (so wie in tausend anderen Fällen auch).

Der Begriff Uckermark bezeichnet übrigens auch kein Schiff namens Altmark. Rauenstein 14:12, 15. Jan 2006 (CET)
@Rauenstein - Das vollständige Lesen des Artikels Altmark (Schiff) verrät einem, das dieses Schiff nach April 1940 in Uckermark umbenannt wurde. --Bahnmoeller 21:09, 15. Jan 2006 (CET)

Eines von unendlich vielen Beispielen dieser Regelung findet man gleich nebenan bei Barnim Rauenstein 14:14, 15. Jan 2006 (CET)

Dann gehts vielleicht nur um die beiden Begriffe Landkreis und Region. Ich finde noch keine Argumente, warum die Übersichtsseite gelöscht werden soll?--Leparachutist 14:18, 15. Jan 2006 (CET)

(Gepastete Diskussion Ende)

--Sebastian @ 14:19, 15. Jan 2006 (CET)

  • ich selbst kann die Gründe des SLA-Antragsstellers nicht ganz nachvollziehen und wäre für Behalten. --Sebastian @ 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

Was geht hier eigentlich vor? Der SLA war sehr wohl berechtigt. Es geht hier nicht um die Entsorgung der Uckermark, sondern um den ihr zustehenden Lemma-Platz. Nochmal: Eine BKL Uckermark ist überflüssig, unzählige Landkreise kommen ohne diese aus. den Vogelsberg findet man ebenso auf keiner Zwischen-BKL wie die Insel Rügen, das Havelland oder zig andere, obgleich es einen Vogelsbergkreis, einen Landkreis Havelland und einen Landkreis Rügen gibt. Bitte schaut Euch nochmal Wikipedia:Begriffsklärung an. Rauenstein 14:41, 15. Jan 2006 (CET)

Ein SLA ist nur berechtigt, solange keiner einen berechtigten Einspruch dagegen erhebt. --Sebastian @ 14:44, 15. Jan 2006 (CET)
Wo bleibt die Logik? Jeder hat hier das Recht, einen SLA zu stellen und genau das habe ich getan. Einsprüche ändern daran nichts. Sonst könnten wir das Instrument streichen. Rauenstein 14:49, 15. Jan 2006 (CET)
Ein SLA ist für Artikel gedacht, die ganz eindeutig gegen die WP-Richtlinien verstoßen. Das ist hier - ganz eindeutig - nicht der Fall. --Sebastian @ 15:10, 15. Jan 2006 (CET)
Du bist nach deinen Beiträgen zu schließen seit 17. Dezember 2005 in Wikipedia unterwegs. Statt hier zu versuchen, langjährige Mitarbeiter - falsch - zu belehren, solltest du lieber noch etwas zugucken, lernen und etwas weniger absolut auftreten. Und nein, SLAs sind auch noch in zahlreichen anderen Fällen angebracht, z.B. um Platz zu schaffen für eine Artikelverschiebung wie hier. --Elian Φ 15:53, 15. Jan 2006 (CET)
Meine Zeit als angemeldeter Benutzer ist nicht deckungsgleich mit meiner Zeit als aktiver Wikipedianer. Punkt. Und "absolut" tritt hier wohl eher Rauenstein auf. Was den SLA angeht: Es hatte sich auf der Artikelseite eine Diskussion entwickelt, siehst du ja oben. Darum habe ich den SLA umgewandelt, nicht um hier irgendjemanden zu belehren. Wenn der Fall aber so eindeutig und klar ist, dass ein SLA ausreicht, kannst die die Uckermark ja löschen. Die Bedenken kamen ja nur von einem dummen jungen Wikipedianer, der erst seit Dezember mitmacht. --Sebastian @ 15:59, 15. Jan 2006 (CET)
Was geht hier eigentlich vor? ... Benutzer:Rauenstein hat den Umbau einer BKS I in BKS II nicht ganz verstanden, die Löschung ist natürlich nicht angebracht, stattdessen:
1) Verschiebung von Uckermark auf Uckermark (Begriffsklärung)
2) Verschiebung von Uckermark (Region) auf Uckermark (Redirect nach Verschiebung)
3) Hinweis im Seitenkopf von Uckermark (neu !) auf Uckermark (Begriffsklärung)
4) Linkanpassungen
5) SLA für Uckermark (Region) (Redirect nach Verschiebung)
Und dann sieht das ganze wirklich aus wie der Vogelsberg ... Hafenbar 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

@Hafenbar: Das Andorra-Beispiel ist für mich immer die Variante II, von ich einige Dutzend angelegt habe (wird in wp-bkl aber nur am Rande erwähnt) und die ich der Variante mit "Name (Begriffsklärung)" vorziehe, wenn es denn geht. Auch nach Deinem Muster wäre die Löschung von Uckermark angebracht. Du willst also nun für 2 (zwei) weitere Begriffe eine Extraseite Uckermark (Begriffsklärung) anlegen?? Das ist zwar regelkonform, aber immernoch viel umständlicher, als die zwei Begriffe gleich im Hauptartikel oben zu nennen - wie seit langem in Mecklenburg-Strelitz oder vielen anderen Artikeln. Rauenstein 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

Können wir nun, da wir jetzt lange genug aneinander vorbei geredet haben, es nun endlich so machen wie von Hafenbar vorgeschlagen? --Magadan  ?! 17:05, 15. Jan 2006 (CET)

Hauptasche Ihr Insider blickt hier noch durch ?? 

erledigt, Uckermann (Region) verschoben, Links auf die
alternativen Bedeutungen nach Modell II waren bereits eingebaut.
--Elian Φ 19:34, 15. Jan 2006 (CET)

Ralf Fischer (Gelöscht)

Relevanz unklar, scheint ziemlich unbekannt zu sein. --Etagenklo 14:17, 15. Jan 2006 (CET)

Kommt darauf an, denn Ralf Fischer ist international tätig, allerdings meistens mit Projekten die nicht seinen Namen tragen. Er arbeitet eng mit dem Komponisten Florian Magnus Maier zusammen der bereits auf Wikipedia gelistet ist und in Rotterdam lebt. Gemeinsam arbeiten Sie unter anderem auch bei Quantum Ether zusammen und werden auch vom Gotheinstitut Rotterdam unterstützt. Außerdem ist er im Bereich Grafik als Freelancer für große Firmen tätig und da auch als Buchautor im deutschsprachigen Raum tätig (z.B. bei Amazon nachzulesen unter Paint Shop Pro 8/9 Buch, Illustrator 7 u.a.). --Fluggs 14:47, 15. Jan 2006 (CET)

Gibt es irgendwelche Nachweise, dass seine "Instrumentalskulpturen welche den Status als Skulptur und Musikinstrument gleichermaßen erfüllen" irgendwo bemerkt worden sind? Vielleicht außerhalb der beiden verlinkten Projekte, deren Relevanz auch noch unbelegt ist? Wenn nicht: Löschen. --Martin Roell 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

http://www.dansserver.nl/dansserver/pagina.asp?pagkey=33829&metkey=219 http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-nl-0209/msg00129.html --Fluggs

Auf dem ersten Link steht rein gar nichts zu dieser Person. Das zweite ist eine Ankündigung eines Festivals, das 2002 stattgefunden hat in ener Mailingliste. Ich bin nicht überzeugt. --Martin Roell 15:19, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten, habe ähnliche Meinung wie Fluggs. Eichhörnchen 02:21, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:48, 23. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht im Artikel deutlich. Eine Zusammenarbeit mit Maier macht ihn in meinen Augen nicht automatisch enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 12:48, 23. Jan 2006 (CET)

Riccpansen (entsorgt)

Keine Relevanz. --Etagenklo 14:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe Leute befragt, die sich sehr über diesen Artikel freuen und ihn schon durchgelesen haben. Nicht löschen. --UdoZ 14:45, 15. Jan 2006 (CET) (Verfasser des Artikls)

Da ich nicht zu diesen leuten gehöre plädiere ich für Löschen. Sowas gehört nicht in die WP. --Sebastian @ 14:42, 15. Jan 2006 (CET)
dieses Privatgeschurbel sollte schnellstens gelöscht werden, eindeutig kein Enzyklopedieartikel Andreas König 14:46, 15. Jan 2006 (CET)

Warum keine Relevanz?? Ich finde der Artikel der Riccpansen sollte erhalten bleiben!! Steff

Der Artikel soll auf KEINEN Fall aus Wikipedia gelöscht werden! Ich gehöre zu den Leuten, die die RiccPanSen kennen! Die drei haben es einfach verdient hier erwähnt zu werden! In den Fachkreisen der Unterhaltung ist der Beitrag sehr, sehr wichtig! Wer sie nicht kennt, der hat was verpasst! Mfg Maggo

---> bisherige Einsprüche ohne jegliche sinnvolle Begründung, warum nicht gelöscht werden soll. Starker Verdacht auf Kumpels/Sockenpuppen des Autors.Andreas König 14:54, 15. Jan 2006 (CET)

Unfug. Eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. löschen --Martin Roell 14:56, 15. Jan 2006 (CET)

Bin für ein baldiges Löschen. Stimme Andreas zu; die Meinung von Maggo ist sicher nicht unvoreingenommen da die Riccpansen einen Maggo-Rap komponiert haben. Wenn sich in einem Jahr noch jemand für diese Band interessiert sollen sie es wieder versuchen --Remus Cassander 15:15, 15. Jan 2006 (CET)

Warum sollte denn der Eintrrag der Riccpansen gelöscht werden, es gibt genug andere Beiträge die überhaupt nichts sinnvoll sind, vor den Riccpansen sind andere Einträge fällig!!! Steff

Niemals war duie Rede von einer Band, sondern nur von einer Truppe, die Erfolgreich den Aktionismus vertritt. --UdoZ 15:19, 15. Jan 2006 (CET)

Wieso dauert das mit der Löschung so lange? *rummaul* --Scherben 15:22, 15. Jan 2006 (CET)

OK. Aber, wenn ihr findet, dass dieser winzige Speicherplatz zu viel wäre, um diesen drei Typen, die dem Aktionismus selbst eine neue Darstellungsform gegeben haben, etwas Respekt zu zollen, dann löscht sie. In Ehre treten sie ab. Euer Pan

Warum wird hier für so einen kleinen teil an speicherplatz so viel diskutiert?!? Lasst es doch einfach drin, es gibt einige leute, die sich bestimmt darüber freuen würden!!

Der erste Satz recht doch schon völlig: Die Riccpansen sind eine freie, nirgends eingetragene Gemeinschaft dreier Typen, die sich regelmäßig zusammenfinden, um miteinander Spass zu haben. (gelöscht) Ralf digame 16:45, 15. Jan 2006 (CET)


Jens Klingmann (gelöscht, URV)

Die Relevanz ist sehr fraglich und einige Informationen sind völlig irrelevant.( Zitat: ... schenkte ihm ein Verwandter ein Bobby-Car.) Vermutlich handelt es sich um einen Selbstdarsteller. --Babeuf 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

Wissen vielleicht nicht, denn meiner Meinung nach kann man nichts mit absoluter Sicherkeit wissen. Ich denke jedoch starke Gründe dafür zu haben, dass einige (wenn nicht alle) der von Ihnen, Herr Anonym, eingestellten Informationen für die übergroße Mehrheit der Wikipedia-Gemeinde leider ohne jeglichen Nutzen sind. --Babeuf 17:52, 17. Jan 2006 (CET)
Ja, ich sage nicht, dass ich die absolute Wahrheit verkünde, denn das kann niemand. Dennoch bin ich der Meinung, dass der Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden sollte, wenn nicht sowieso eine URV vorliegt. Desweiteren wüsste ich nicht, weshalb ich mir an die eigene Nase fassen sollte. Wenn jemand die Relevanz eines von mir eingestellten Artikels bestreitet, werde ich mich dazu äußern. Außerdem finde ich die wiederholte Anrede mit meinem Nachnamen statt mit meinem Nicknamen, gerade von einem anonymen Benutzer irgendwie befremdlich. Nein, in der Wikipedia werden nicht jegliche Informationen gesammelt, sondern nur solche, die wichtig für eine Enzyklopädie sind. Ob die Existenz und (Schul-)Karriere dazu gehören ist IMHO schon recht fragwürdig. --Babeuf 18:59, 18. Jan 2006 (CET)
Die Beiträge der IP wurden entfernt, wahrscheinlich von der IP selbt. Habe keine Lust das nachzuschauen. Will sich vielleicht noch jemand zu diesem Artikel äußern ? --Babeuf 23:59, 20. Jan 2006 (CET)

--Ist ok. Ich diskutiere mit ihnen jetzt nicht mehr über den Artikel des jungen Mannes. Soll er selbst Stellung nehmen wenn es ihn interessiert.

Ist eine URV: [12]. --Martin Roell 15:24, 15. Jan 2006 (CET)

Die Daten stammen ursprünglich von mir in einer anderen Form. Jens Klingmann hat sie dann mit Daten SEINER EIGENEN Hompepage überschreiben. Daher kam es zu diesem Aussehen.

Vorlage:Wikipedia50000 (gelöscht)

Für zwei existierende Artikel brauchen wir keine Navileiste und es ist auch fraglich, ob wir die verlinkten Artikel alle brauchen. --Elian Φ 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

ich fand die Artikeln über alle anderen Sprachen auf der englischen Wikipedia höchst informativ, die Vorlage gibts auch auf der spanischen Wikipedia behalten --ACP 14:41, 15. Jan 2006 (CET)
Damit wir uns nicht missverstehen: Ja, ich hätte auch gerne informative Artikel über die einzelnen Wikipedia-Versionen. Aber was die englische Wikipedia da zu bieten hat, ist in der Regel nicht mehr als eine Fließtextfassung der Wikipedia-Statistik plus Gründungsdatum (auf Artikel, die so aussehen, würde ich in der deutschen Wikipedia jedenfalls gerne verzichten). --Elian Φ 14:45, 15. Jan 2006 (CET)
Dann sollten wir nicht über die Vorlage diskutieren sondern über die hoffentlich bald kommenden Artikel --ACP 15:02, 15. Jan 2006 (CET)
Den Artikel über die schwedische Wikipedia finde ich eigentlich schon einen guten Anfang... --Jeldrik 15:07, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten und rote Links blau machen. Die Vorlage würde ich aber erst einsetzen, wenn die blauen in der Überzahl sind. --Magadan  ?! 17:29, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, völlig beliebig & sinnlos. --Asthma 19:18, 15. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Schwedische Wikipedia, wie er so als Artikel daherkommt, schon etwas seltsam vor. Sowas hätte ich lieber im Metaraum.--Janneman 19:24, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, sinnlos... ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, klar definiert--Zaphiro 22:16, 15. Jan 2006 (CET)

Da die Einzelartikel überflüssig sind, auch diese Leiste löschen.--Gunther 00:53, 16. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 09:04, 22. Jan 2006 (CET)

Sidney Verba (Bleibt)

und Sydney Verba <- Gelöscht

Verba ist sicher relevant, der Text ist aber eine unzumutbare Maschinenübersetzung von [13], auch das Foto stammt von dieser Seite, dürfte also unter URV fallen. --Etagenklo 14:35, 15. Jan 2006 (CET)

Außerdem Doppel zu Sydney Verba. --¡0-8-15! 14:43, 15. Jan 2006 (CET)
Hm, die Richtige Schreibweise scheint aber Sidney zu sein. Man sollte den anderen Artikel auf

dieses Lemma verschieben. --Etagenklo 14:51, 15. Jan 2006 (CET)

Sydney wurde falsch geschrieben, ausserdem kann man keine andere Biografie und Foto finden. Dem Beitrag wurde noch die Zusammenfassung seines Buches "Civic Culture" hinzugefügt. Also bitte nochmal ansehen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Bitte paar Tage behalten, ist Voraussetzung für Zulassung zum Schein.

Eine Maschinenübersetzung als Voraussetzung für eine Zulassung zum Schein?? Armes Deutschland :( --Etagenklo 14:56, 15. Jan 2006 (CET)
Das würde ich jetzt schon gern genauer wissen, ich will auch einen Schein. --tox 15:48, 15. Jan 2006 (CET)
Wenn das in einer Stunde nicht besser ist, wird des nix mit dem Schein ;-) Ach ja, wo ist eigentlich diese Pforzheimer Universität?Tip:es steht bereits auf dieser Seite;->--tox 15:50, 15. Jan 2006 (CET)

Pforzheimer Uni ist in Amerika, ich kann auch nichts dafür das die Biografie in Englisch, und der Prof ist in Amerika.Also bitte könnt bis morgen behalten, sonst wird mein tutor probleme bereiten.

Dann solltest du den Artikel wenigstens korrekt übersetzen, sonst lacht dein Tutor sich krank. Es gibt keine "Pforzheimer Uni", sondern er hat die Carl-Pforzheimer-Professur an der Harvard Uni. Löschen. --Etagenklo 16:24, 15. Jan 2006 (CET)
Gib mir die Telefon nummer von deinem Tutor, ich werd dann ein Gutes Wort für dich einlegen--tox 17:02, 15. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:00, 23. Jan 2006 (CET)

Scheint mir eher ein Fall für Überarbeiten, Löschung wäre das letzte Mittel. Falschschreibung Sydney Verba gelöscht. --Uwe G. ¿⇔? 13:00, 23. Jan 2006 (CET)

Ines horstmann (erledigt, schnellgelöscht)

Eine Schülerin ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz. --Martin Roell 14:55, 15. Jan 2006 (CET)

  • SLA kam zwei Minuten später, es braacht keine weiteren Diskussion Schnelllöschen--tox 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

KONI (Bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte das jetzt etwa die Begründung für den Löschantrag sein?! Behalten. Maikel 15:02, 15. Jan 2006 (CET)
Der Löschantrag ist absurd. Das ist ein gültiger Stub für ein absolut relevantes Unternehmen. behalten --Martin Roell 15:12, 15. Jan 2006 (CET)
Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Beweislast liegt auf Seiten des Autors, nicht des Löschantragstellers. --Planegger 15:14, 15. Jan 2006 (CET)
Du irrst Dich, ein Löschantrag muss vom Antragsteller begründet werden, siehe auch WP:LR. Auch pauschale Löschbegründungen reichen übrigens nicht aus. Aber macht ja nix, kann ja mal vorkommen, vielleicht reichst Du die Begründung einfach nach. Maikel 15:31, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Die Firma ist bekannt genug und groß genug für einen WP Eintrag -- Jörgens.Mi Diskussion 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

Bringen wir es auf den Punkt: "Ich halte die Firma für irrelevant!" - Jetzt widerspricht jemand, belegt bitte die Relevanz und erweitert den Artikel. --Eldred 16:39, 15. Jan 2006 (CET)

Irrelevant ist eine pauschale Begründung und reicht für einen Löschantrag nicht aus, siehe WP:LA. Wäre schön wenn hier gelegentlich die Regeln beachtet würden – ich habe es langsam satt dass ich für jede Stunde, die ich an einem Artikel schreibe, hinterher zwei Stunden lang diesen gegen Löschanträge verteidigen muss, deren Antragsteller sich zu fein sind, eine Begründung zu liefern die über "kenn ich nicht, also kann es das auch gar nicht geben" hinausginge. Maikel 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

@Maikel - der Artikel muss die Relevanz schon deutlich machen, sonst gehört er gelöscht. Bedeutendes kommt schon wieder (leider seltener als Spam). Manche Artikel haben eben Glück, das jemand das liest und verbessert, bevor es zu einem LA kommt. Andere werden durch ein LA verbessert.

Mit Verlaub, lies Dir doch mal WP:LR durch, da werden für einen Löschantrag relativ hohe Anforderungen gestellt: er muss spezifisch begründet werden, die Begründung darf nicht pauschal sein, etc. "Relevanz nicht ersichtlich" ist pauschal und unspezifisch, und m. E. noch nicht mal eine Begründung. Du irrst auch in der Annahme, Löschanträge dienten als Ansporn für den Autoren oder um einem Artikel mehr Aufmerksamkeit zu verschaffen. Letztlich geht es rein um die beiden Fragen: ist das ein Lemma wert? und: erfüllt der Artikel die Mindestanforderungen? Falls Benutzer:Planegger meint, KONI verdiene kein Lemma, dann soll er das begründen, etwa: "Handwerksbetrieb mit 10 Angestellten". Wieso soll ich dafür büßen dass der Mann weder von der Automobilwirtschaft noch vom Motorsport einen Schimmer hat, und offenbar noch nicht mal von der Firma ITT – früher eines der ganz großen, multinationalen Unternehmen – gehört hat, und noch dazu zu faul ist, auf die – im Artikel verlinkte – Firmen-website zu gehen? Also, da macht er es sich zu einfach! Umgekehrt kann es wohl nicht abgeben dass hier einige Wikipedianer auf Neue Seiten lurken und dann für alles Löschanträge stellen das sie persönlich nicht kennen. (Nur um mich klar auszudrücken: ich habe nichts dagegen dass manche alle neu eingestellten Artikel abchecken und dann begründete Löschanträge stellen, das ist eine sinnvolle und notwendige (und anstrengende!) Aufgabe: ich wehre mich aber dagegen dass dies nach der Heuristik abläuft: "KONI? Kenn ich nicht – Zack, Löschantrag!", denn so ein Vorgehen ist – laut WP:LR – regelwidrig). Maikel 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

Wir möchten z.B. gern erfahren: Mitarbeiterzahl; Umsatz; wer sind die bedeutensten Kunden; gibt es irgendwelche Erfindungen, die die Branche beeinflusst haben; werden ausschließlich Stoßdämpfer hergestellt... - den Namen habe ich schon mal irgendwo gelesen (vielleicht bei meinem Autohändler ?)

Ja, dann recherchiere das doch und schreibe das in den Artikel – Wikipedia bietet Dir diese Möglichkeit! Du gehst hier von der absolut falschen Annahme aus, dass nur nahezu perfekte Artikel eingestellt werden dürfen. Dem ist aber nicht der Fall, und das steht auch alles auf der wundervoll informativen Seite WP:LR. Maikel 13:09, 16. Jan 2006 (CET)

@joergens.mi - schreib doch mal deine Erkenntnisse rein, nach der aktuellen Beschreibung kann das ein Hinterhofbetrieb oder ein Weltkonzern sein --Bahnmoeller 21:28, 15. Jan 2006 (CET)

  • Dazu muss ich jetzt erstmal recherchieren. Meine grobes Wissen Koni ist einer größten Stoßdämpfer und Fahrwerkshersteller weltweit. --Jörgens.Mi Diskussion 23:27, 15. Jan 2006 (CET)
  • @Benutzer:Bahnmoeller: Wieso machst Du das nicht selbst, beispielsweise indem Du mal auf http://www.koni.com vorbeischaust? Ist übrigens auch im Artikel verlinkt. Maikel 13:09, 16. Jan 2006 (CET)
    • Weil mich das Thema nicht wirklich interessiert und ich daher nicht qualifiziert bin, dazu was zu ergänzen.

Ich schaue mir tatsächlich fast jeden Abend die neuen Artikel an und schieße meistens vor Mitternacht 20 per SLA ab (meistens innerhalb von Minuten stattgegeben, oft Bearbeitungskonflikt mit der Exekution durch einen Admin), verlinke und ergänze vielleicht 10, und löse Links auf BKLs oder redirekts auf.
Google doch selbst ist hier unerwünscht --Bahnmoeller 10:12, 17. Jan 2006 (CET)

Erstens habe ich nie was von Google gesagt, zweitens stimmt Deine Aussage natürlich nicht weil laut WP:LR Löschanträge spezifisch begründet werden müssen. Drittens: wenn Dich das Thema nicht interessiert und Du Dich auch nicht für kompetent hältst, dann bist Du vermutlich auch nicht in der Lage um über dessen Relevanz zu entscheiden. Ich persönlich halte es da mit der berühmten Tetzlaff / Nuhr-Maxime ... Maikel 17:36, 17. Jan 2006 (CET)

Relevanz ist aus dem Artikel und dem Link ausreichend ersichtlich. Mit 1.000 Beschäftigten und Vetretungen in Deutschland, Frankreich und der USA und als Teil von ITT ist das sicher keine Hinterhofklitsche. Ein Marktanteil von 10% hört sich für mich jedenfalls bedeutend genug an.--Proofreader 20:04, 19. Jan 2006 (CET)

Danke!!! Maikel 11:18, 22. Jan 2006 (CET)
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:06, 23. Jan 2006 (CET)

@Maikel: ein wenig mehr als ein faktenarmer Artikelansatz sollte schon am Anfang stehen, zumindest die Relevanz sollte deutlich werden. Artikel a la Goggle-doch-selbst sind unerwünscht, du kannst auch nicht davon ausgehen, dass Koni jedem hier unbedingt am Herzen liegt und er somit Arbeit an den Mängeln investitiert. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 23. Jan 2006 (CET)

Breeches (Gelöscht)

(Schreibweise nachträglich berichtigt) Wörterbucheintrag. --Etagenklo 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Falls jemand den Artikel ausbauen will, dann bitte mit der korrekten Schreibweise: Breeches. --Density 15:35, 15. Jan 2006 (CET)
Ich hab's mal dahin verschoben. -- Martin Vogel 17:02, 15. Jan 2006 (CET)
  • So einenen Eintrag erwarte ich in einem Wörterbuch D/E - löschen! --Dr. Strangelove 00:29, 17. Jan 2006 (CET)

Im Prinzip lässt sich da auch ein guter Artikel draus machen. Darum eher ausbauen als löschen.--Proofreader 19:50, 19. Jan 2006 (CET)

Dies ist ein stub und kein Löschkandidat. Behanlten und ausbauen --Geiserich 00:02, 23. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

Breeches ist einfach englisch für „Kniehose“, der eine Satz ist eher ein Artikelwunsch. Ursprünglich war es wirklich eine Reithose. Vielleicht sollte unter diesem Lemma mal etwas versucht werden, auch Jodhpurs ließe sich da einarbeiten. Das würde eine ganze Menge Stubs ersparen. --Uwe G. ¿⇔? 13:20, 23. Jan 2006 (CET)

Durya (Gelöscht)

Eine Künstlergruppe, die offenbar einmal in Landshut aufgetreten ist. Keine besondere Relevanz erkennbar. --Martin Roell 15:05, 15. Jan 2006 (CET)

Hätte sich Martin Roell die Mühe gemacht, die Seiten sich anzugucken, haette er feststellen können, dass es regelmäßige Aufführungen gibt. Kenne die Gruppe nicht, allerdings arbeiten sie mit Florian Magnus Maier zusammen, einem ziemlich bekannten Komponisten der jüngsten Generation (auch wenn Martin Roell das niemals glauben wird). Daher bin ich im Zweifel für behalten des Artikels. Eichhörnchen 02:18, 21. Jan 2006 (CET)
Interessant. Wir haben hier inzwischen drei, vielleicht sogar vier solcher Artikel, die aufeinander verweisen: Ralf Fischer, Quantum Ether, Durya und Florian Magnus Maier. Für alle vier laufen Löschanträge. --Martin Roell 15:56, 15. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:22, 23. Jan 2006 (CET)

Secured Distribution (erledigt, ausgebaut)

Unverständliches Geschwurbel. --Planegger 15:10, 15. Jan 2006 (CET)

  • Ich plädiere für behalten und umformulieren. Das habe ich teilweise schon getan, aber der Artikel muss noch weit besser werden. --Sebastian @ 17:44, 15. Jan 2006 (CET)
  • Der Begriff Secured Distribution stammt vorwiegend aus der Unternehmenspraxis und bezeichnet eben gerade die herstellerseitige, vertikal-integrative Sicherung der Distributionskanäle. Gegenwärtig ist eine intensivere Begriffsverwendung auch in der Wissenschaft feststellbar, sodass der Begriff, selbstverständlich ergänzt, hier beibehalten werden sollte. Eine Ergänzung ist zwischenzeitlich erfolgt. Für weitere Anregungen bin ich selbstverständlich dankbar. --Neidhartmi 09:29, 16. Jan 2006 (CET)
  • Sollte bleiben. Ergänzungen ok. --134.96.24.176 09:52, 16. Jan 2006 (CET)
  • Ich sehe hier wirklich keinen Löschgrund - behalten! --Dr. Strangelove 11:24, 16. Jan 2006 (CET)

Mankoman (gelöscht)

Keine Relevanz. --Etagenklo 15:13, 15. Jan 2006 (CET) wie keine relevanz? mir ist er bekannt! 

Wirrer Kram entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:26, 15. Jan 2006 (CET)

Programmer's Notepad (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 15:20, 15. Jan 2006 (CET)

  • löschen -ack, Wie wäre es denn mit Artikeln für Scite, textpad, Kedit Xedit, ULtra Edit, .....

Es ist sinnvoll für jeden Typ Software hier Textedtoren einen Artikel zu haben, aber jedes einzelne Produkt einen Artikel zu geben ist nicht sinnvoll, außer es hat wirklich eine deutliche Besonderheit. Man sollte aber die Produkte auch mit Link in diesem Artikel erwähnen-- Jörgens.Mi Diskussion 15:33, 15. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 04:09, 23. Jan 2006 (CET)

Florian Magnus Maier (Gelöscht)

Nach ausgiebieger Recherche konnte ich keine herausragende Relevanz entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen erkennen. Einige Auftritte in den Niederlanden (wo er lebt und tätig ist) und wenige dokumentierte Aufführungen seiner Werke dort. Auftrag der Stadt Rotterdam zur Komposition eines akustischen Logos. Weder als Komponist, noch als Musiker erscheinen mir die Relevanzkriterien erfüllt. --Martin Roell 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

Laut Relevanzkriterien sind CDs relevant. Ich habe 2 CDs mit Werken von ihm (Auflage weiß ich nicht), darunter eine mit Diangelo Cicilia als Gitarrist. 83.161.18.11 19:59, 19. Jan 2006 (CET)
Nenne bitte die Titel - das macht es einfacher, zu recherchieren. --Martin Roell 11:00, 20. Jan 2006 (CET)
Ist einer der meist gespielten (vielleicht der meistgespielte) jungen Komponisten in NL. Eichhörnchen 17:59, 19. Jan 2006 (CET)
Bei einem guten Artikel würde niemand nach den Relevanzkriterien fragen. Aber so: löschen --h-stt 18:05, 15. Jan 2006 (CET)
Wie bitte: Ausgiebige Rechere? Ist einer der erfolgreichsten Komponisten der jüngsten Generation. Laut einem CD-Booklet: Mehrere Tanglewood-Stipendien, Aufführungen beim Moskauer Herbst, Gaudeamus-Festival, November-Musik. Verschiedene wichtige Preise, CD- und Rundfunkproduktionen. Kompositionen teilweise bei Donemus verlegt. Natürlich behalten Eichhörnchen 17:57, 19. Jan 2006 (CET)
Neben "einem CD-Booklet" (welche CD?) wären belastbare externe Quellen angebracht. Ich konnte, wie gesagt, keine entdecken. Wenn Du das besser kannst: Nur zu! --Martin Roell 11:00, 20. Jan 2006 (CET)
"New Dutch Guitar Music", Diangelo Cicilia, Gitarre Eichhörnchen 16:26, 20. Jan 2006 (CET)
Nein, Du hast nicht wirklich recherchiert. Selbst bei google findet sich allerhand, was sofort die Position von Maier in der Neuen Musik Szene deutlich macht (international bekannte Interpreten z.B.). Mir fehlt im Moment die Zeit, mich um den Artikel zu kümmern. Vielleicht schaffe ich es nächste Woche.Eichhörnchen 16:16, 20. Jan 2006 (CET)
Du darfst mir gerne glauben. Oder einfach, anstatt meine Recherche zu kritisieren, eigene Quellen beibringen. Ich lerne gerne dazu. --Martin Roell 16:39, 20. Jan 2006 (CET)

Ich habe für Diangelo Cicilia auch einen Löschantrag gestellt. Ich würde mich wirklich freuen, wenn für all diese Leute und Projekte (Quantum Ether, Ralf Fischer, Durya, Florian Magnus Maier, siehe Löschdiskussionen zu all diesen Artikel auf dieser Seite) herauskäme, dass sie relevant sind. Aber solange es dafür keine Belege gibt, habe ich erhebliche Zweifel. --Martin Roell 16:56, 20. Jan 2006 (CET)

Ich denke Martin Roell hat keine Grundlagen die Relevanz dieser Leute zu beurteilen, eine kurzer Blick bei google müßte sonst reichen, z.b. [14]. Wenn z.B. Tanglewood, vermeulen-Preis und Nominierung für Gaudeamus nicht reichen, was dann? Welcher zeitgenössische Komponist dieser Generation wird international gespielt, wer hat Orchesteraufführungen?????? Eichhörnchen 23:00, 20. Jan 2006 (CET)
Die Antwort auf die Frage mit den vielen Fragezeichen ist zur Klärung der Relevanz dieser Person völlig unerheblich. Die von Dir angeführte Quelle habe ich wohl gefunden. Richtig überzeugt hat sie mich nicht: Die Stipendien mögen relevant sein - ich kenne sie nicht (auf geht's: Tanglewood, Vermeulen-Preis, ...). Ansonsten ist das hemmungsloses Namedropping, wie oft in Künstlerbiographien. Meine kleine Schülerband hat auch mal beim Bundespräsidenten gespielt - enzyklöpädisch relevant ist sie deshalb nicht. Wenn Du nun mal die persönlichen Angriffe sein lassen würdest und einfach den Artikel überarbeiten würdest, so dass die Relevanz von Maier klar wird, könnte ich was lernen, den Löschantrag zurückziehen und wir könnten wieder was Sinnvolles machen. Was meinst Du? --Martin Roell 16:16, 21. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:43, 23. Jan 2006 (CET)

Ich finde ihn nur als Komponisten zweier Stücke auf der Cicilia-CD ([15]), kein Eintrag in Arkivmusic oder Allmusic, was erstaunlich für einen angeblich meistgespieltesten neuen Komponisten. Ich teile Martins Befürchtungen, dass hier in einer großen Aktion der Bekanntheit einer Künstlerverbandlung nachgeholfen werden soll. Den Wikipedia:Relevanzkriterien wird er in meinen Augen noch nicht gerecht. --Uwe G. ¿⇔? 13:43, 23. Jan 2006 (CET)

Lindahl-Preis (gelöscht)

Lemma wird nicht erlklärt. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:37, 15. Jan 2006 (CET)

  • Sehr konfus. Scheint irgendwie mit Volkswirtschaft zusammenzuhängen. Der Artikel ist eindeutig ungenügend. Löschen. --Neumeier 22:05, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 04:10, 23. Jan 2006 (CET)

Schadstoffsanierung (gelöscht)

Dieser Artikel ist ein "HowTo" und nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Außerdem kein NPOV. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 15:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • Das Lemma ist relevant und der Text kann verbessert werden. Behalten --Neumeier 22:09, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke nicht,daß es sich um ein how to handelt - sondern nur um eine aktuelle Gegenüberstellung derzeit relevanter Möglichkeiten von Sanierungen; es werden keine Anweisungen gegeben, wie eine Sanierung zu erfolgen hat - es wird auch nicht für ein Produkt geworben, sondern relevante Namen am Markt (stets erweiterungsfähig) aufgezählt. Der Verfasser befaßt sich seit vielen Jahren - auch im Rahmen von Forschungsprojekten mit diesem nach wie vor hochaktuellem Thema.--84.146.193.36 14:50, 19. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

Begründung: Der IP-Beitrag ist IMHO vom Autor und beweist, dass es sich nicht um einen Enzyklopädie-Artikel handelte. --He3nry Disk. 13:47, 23. Jan 2006 (CET)

Franz Siepe (gelöscht)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 15:43, 15. Jan 2006 (CET))

Eigenwerbung

Einspruch gegen Schnelllöschung: Eigenwerbung ist nunmehr nicht erkennbar. Es werden Sachinformationen zum Namen Franz Siepe (im Wikipedia-Artikel "Erfundenes Mittelalter" vorgesehen) geliefert. ja, stimme jetzt zu ! Toppe

genau ein Buch veröffentlicht in Illigs Verlag ("kritische Sympathie"). löschen, solange der biographische Artikel weiter die Buchbeschreibung bleibt. Löschkandidat 16:05, 15. Jan 2006 (CET)

Mein Einspruch bezieht sich jetzt natürlich auf den Löschantrag. Ich beteilige mich hiermit zum ersten Mal an Wikipedia, bin selbst der Autor des Artikels und für jeden Veränderungsvorschlag dankbar. Habe mich um Prägnanz und Sachlichkeit bemüht. Die Aussage "genau ein Buch veröffentlicht in Illigs Verlag" (s. o.) ist nicht der Wahrheit entsprechend. (Franz Siepe)

stimmt, meine Aussage ist unrichtig, ich hab nur nach dem im Artikel angegebenen Buch geschaut, welches von Illigs "Mantis Verlag" kommt. Der Autor hat weiteren Veröffentlichungen (zumindest bei Amazon, nicht im KvK wo ich zuerst schaute), wenn diese im Artikel auftauchen würden denke ich jetzt: Relevanz als Autor. Alles zusammen (nach Ausbau): knapp nicht löschen Löschkandidat 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Korrektur. Bisher bin ich im KvK auch mit "Farben des Eros" vertreten. Zeitschriften-Datenbanken (Geisteswissenschaften) sollten weitere Relevanzen ergeben. Gruß vom Autor, Franz Siepe

Gültiger Stub, Relevanz scheint geklärt, behalten --Kobako 18:14, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde immer schön, wenn bei Autoren die Bibliographie angehängt wird, also WERKE, wann, wo und bei welchem Verlag erschienen. - Gruß --logo 18:57, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn Ihr wollt, hänge ich meine Publikationsliste gern an. Doch kommt dann nicht wieder einer mit dem Argument "Eigenwerbung"?

Ich glaube das Argument "Eigenwerbung" war eher deshalb [16] --195.3.113.150 19:40, 15. Jan 2006 (CET)

Verstehe jetzt sehr gut. Meine Publikationsliste umfaßt aber 7-8 Seiten. Und wie hänge ich sie dran? Persönlich halte ich das für überflüssig, weil es für den Interessierten zu ergooglen ist. Was meint Ihr? Gruß (Franz Siepe)

Es ist immer prekaer, wenn man sich als Autor selber enzyklopaedisch darstellen will. Schliesslich legt dies den Eindruck nahe, dass man noch nicht einmal einen einzigen Leser gefunden hat, der einem einen Artikel widmen will... Der jetzige Artikel ist eher eine Fussnote zum Artikel Erfundenes Mittelalter, und das ist nicht genug. Die wichtigsten Arbeits- und Themengebiete sollten genannt und die wichtigsten (Buch-) Publikationen sollten angefuehrt werden.--Otfried Lieberknecht 21:04, 15. Jan 2006 (CET)

"Meine Publikationsliste umfaßt aber 7-8 Seiten". Stell mal rein, dann wird man ja sehen. Die Artikel in Vereinsschriften zur Heimatpflege sowie Selbstverlegtes brauchen ja nicht unbedingt dabei zu sein. - Gruß --logo 06:03, 16. Jan 2006 (CET)

Bevor es ausufert: Ich hatte lediglich im Sinn, die Lücke zu schließen, die - ohne mein Dazutun - durch das leere Lemma meines Namens (externer Link im Artikel "Erfundenes Mittelalter") entstanden war. Sollte der Text, so wie er nun ist, den Konventionen nicht entsprechen, lebe ich auch als Gelöschter. Gruß (Franz Siepe) 

gelöscht, --He3nry Disk. 13:52, 23. Jan 2006 (CET)

Begründung: Bei formal ausgeglichener Diskussion schließe ich mich Otfried Lieberknecht an, kein Personenlemma, keine Auseinandersetzung mit dem mehr als fragwürdigen Sujets des Autors, keine Publikationen im Artikel. --He3nry Disk. 13:52, 23. Jan 2006 (CET)

Ludovic Turpin (gelöscht)

(SLA umgewandelt. M.E. inzwischen gültiger Stub und damit nicht SL-fähig. --Markus Mueller 15:45, 15. Jan 2006 (CET))

  • immer noch kein Artikel --Carstor 11:51, 15. Jan 2006 (CET)
zudem keine relevanz erkennbar, "Profi" reicht ohne Erfolge nciht Andreas König 17:01, 15. Jan 2006 (CET)
Hat keine berauschenden Erfolge, oder? Kennt ihn jemand? Ist er wenigstens ein sympathischer Mensch? In dieser Form, weil Relevanz nicht erkennbar, löschen. --Gledhill 23:02, 15. Jan 2006 (CET)
Ah, hier ist's inzwischen gelandet. War anfangs gerade mal ein Satz, deswegen erstmal SLA, den hab ich dann wieder reingesetzt, als die IP ihn entfernt hat. Wenn der Artikel nicht erweitert wird: löschen. --Carstor 11:28, 16. Jan 2006 (CET)
Als schwer ausbaubedürftigen Stub würde ich diesen Ben Turpin durchgehen lassen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 13:21, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 04:12, 23. Jan 2006 (CET)

Enzo s (gelöscht)

Sieht aus nach Werbung für sich selbst, aber nicht einmal der komplette Name ist ausgeschrieben. --Evilboy 15:48, 15. Jan 2006 (CET)

Was ist daran für Werbung? Hä? Ich bin Autor, künstler und journalist und habe hier meine eigene seite reingestellt, das entspricht den regeln. Da du noch schüler und n bischen jung bist, kann ich deinen seltsamen "kommentar" gerade mal tolerieren.

Der komplette name muss und kann nicht ausgeschrieben werden, da es sich um ein pseudonym handelt --- mal was von gehört?

enzo s. enzo 16:04, 15. Jan 2006 nachgetragen logo 16:16, 15. Jan 2006 (CET)

löschen wegen fehlender Relevanz, ich hätte einen SLA gestellt. --Der in die Lausitz ging und blieb 16:08, 15. Jan 2006 (CET)

Obwohl mich die Biographie ("Waschmaschinenverkäufer, Taxifahrer, Diskjockey, Verwaltungsangestellter, Erzieher, Interviewer, Testkäufer, Wachmann, Zeitungsbote, Immobilienmakler, Künstleragent, Musikmanager, Modelscout, Komparse, Kleindarsteller, Promoter, Werbeherr, Pizzafahrer und Handyverkäufer") irgendwie an Charles Bukowski erinnert: nach Ansicht der Webseite (sehenswert [[17]]) bin ich dann doch für löschen, schon wegen des Missverständnis was Journalismus angeht... Löschkandidat 16:14, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Enzo. Sag bitte nich "Hä?" zu uns. Deine "eigene Seite" könnte Deine Benutzerseite sein. Ein Artikel über Enzo s wäre ein lexikalischer Eintrag, der am allerwenigsten von der betroffenen Person gestaltet werden sollte. Wenn Enzo s ein Autor ist, könnte seine Relevanz durch die Quellenangabe seiner Veröffentlichungen belegt werden. - Gruß --logo 16:19, 15. Jan 2006 (CET)

Was haltet ihr wenn wir nach dem Motto Assume Good Faith die Seite einfach in seinen Benutzernamensraum verschieben und Gut ist? --tox 16:22, 15. Jan 2006 (CET)

Bin auch für Löschung ... sonst will ich auch rein in Wikipedia, haha Toppe

mal abgesehen von dem unmöglichen Auftreten des Verfassers des Artikels scheint er noch keine bedeutenden Werke geschaffen zu haben, keine eigene Ausstelllung etc etc. --> sollte lieber [Wikipedia:Selbstdarsteller]] lesenm hier löschen mangels enzyklopedischer Bedeutung Andreas König 17:00, 15. Jan 2006 (CET)
Die Idee von Tox ist gut. Ich schlage vor, Enzo soll sich eine Benutzerseite anlegen und den Beitrag dorthin kopieren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 17:14, 15. Jan 2006 (CET)
Selbstdarsteller-Spam gelöscht --Magadan  ?!  18:07, 15. Jan 2006 (CET)

Open Culture (bleibt)

Ein Schlagwort, die Verbreitung unklar --80.132.113.110 16:06, 15. Jan 2006 (CET)

Als Schlagwort schon wichtig (betrifft u.a. die Wikipedia), aber muss dringend unterfüttert werden. Ausbauen und dann behalten. --Barb 22:11, 15. Jan 2006 (CET)
stimme voll zu, wichtiger begriff der dringend weiter ausgebaut gehört, werd ihn mal in kategorien verpacken. behalten Subversiv-action 23:46, 15. Jan 2006 (CET)
Warum Open Cultures wichtig sein soll, ist aus dem Artikel leider nicht ersichtlich. Um welche Leute geht es hier, was wollen sie, abgesehen von Schlagworten? Gibt es vielleicht relevante Theoretiker oder Literatur? Alles sehr unkonkret. Link verweist auf eine Konferenz vom Juni 2003. Auch nicht gerade aktuell und zudem dürftig. Riecht ein bisschen nach Selbstdarstellung. Derzeit bin ich skeptisch, und wenn nicht jemand den Artikel ausbaut und seine Sinnhaftigkeit beweist, dann bin ich für Löschen. --Gledhill 02:54, 16. Jan 2006 (CET)
@Barb, Sub-Act.: Grundprinzipien der Wikipedia, Punkt 4. Entsorgen AN 07:34, 16. Jan 2006 (CET)
Halt noch ein stub, auch wenn es denn Baustein nicht mehr gibt. behalten und ausbauen -- Simplicius 11:44, 16. Jan 2006 (CET)
Nach meiner Meinung ebenfalls ein voll gültiger Stub. behalten. --Henriette 12:53, 16. Jan 2006 (CET) P.S.: Ich habe mal ein paar bekannte Teilnehmer der Konferenz ergänzt. --Henriette 14:40, 16. Jan 2006 (CET)

IMHO ist der Artikel jetzt soweit ausgebaut, dass der Löschantrag sich erledigt hat. Sollte er nicht zurückgezogen werden? --Barb 21:41, 16. Jan 2006 (CET)

Ich bin anderer Meinung. Zitat aus dem Artikel: Auf dieser Veranstaltung diskutierten Experten ... Welche "Experten" denn? Selbsternannte vermutlich, wo bleiben die Hinweise, daß es sich um etwas anderes als ein Möchtegern-Projekt in der Phantasie einer Handvoll Träumer und Idealisten handelt? --Dr. Strangelove 00:39, 17. Jan 2006 (CET)

Aber hallo, natürlich behalten. Über den Artikelinhalt sollten wir doch nicht hier diskutieren, dafür ist die Artikeldisk. da. Ich bin inhaltich auch mit einigem nicht glücklich, aber das kann ich ja ändern, wenn ich will. Hier geht's nur darum, ob dieses Lemma es verdient, einen Artikel in der Wikipedia zu haben. Da die Wikipedia ein Paradebeispiel für Open Culture ist, sollte sie eigentlich die erste gewesen sein, die dazu was veröffentlicht ;-) - deswegen bin ich entsetzt über diesen Löschantrag. Hier noch ganz auf die Schnelle ein paar Links für diejenigen, die meinen, es handele sich um ein "Möchtegern-Projekt" (es handelt sich auch gar nicht um ein Projekt, sondern um eine Lebensanschauung, vielleicht eine Bewegung): [18], [19], [20], [21], [22] - und jede Menge mehr kann man sich auch selbst ergoogeln. --RoswithaC 22:46, 20. Jan 2006 (CET)

"Hier geht's nur darum, ob dieses Lemma es verdient, einen Artikel in der Wikipedia zu haben." ist als allgemeine Aussage über die LK-Seiten falsch. Diesen Artikel aber inzwischen behalten. --Eldred 12:35, 22. Jan 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 14:12, 23. Jan 2006 (CET)

Carpe Diem (erl. ungültiger LA)

Jemand der nicht unterschrieben hat schrieb: siehe Diskussion "carpe diem". Also etwas mühe könnten wir uns schon machen beim LA stellen. Wenigstens den Link auf die zu löschende Seite setzen und dort eien Löschantrag stellen.--tox 16:16, 15. Jan 2006 (CET)

da im Artikel selbst kein LA steht, eher ein Fall für QS - wieso überhaupt eine Löschdiskussion ohne LA? Andreas König 16:57, 15. Jan 2006 (CET)
  • behalten - Wer kommt auf die Schwachsinns Idee den Artikel löschen zu lassen -- Jörgens.Mi Diskussion 17:36, 15. Jan 2006 (CET)
  • Eher ein Fall fuer das Humorarchiv. Liest sich wie ein Schulaufsatz, bei dem der Lehrer es aus Ruecksicht auf das zarte Alter seiner Schueler vermieden hat, sie auch ueber die erotische Bedeutung des Themas aufzuklaeren. Fast noch lustiger die Bemerkungen ueber die Studentenbewegung und die grundsaetzlichen Betrachtungen zum Lebensgefuehl. Als Loeschgrund reicht das alles aber wohl nicht aus, ich fuerchte, wir muessen den Artikel behalten, bis sich jemand erbarmt.--Otfried Lieberknecht 21:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • wenn leute artikel löschen wollen und ncht mal wissen wie mensch einen LA stellt ist das wohl ein armutszeugnis und automatisch zu ignorieren oder ? bevor man die funktionsweise der wp nicht versteht sollte auch kein artikel zur löschung vorgeschlagen werden. behalten Subversiv-action 23:44, 15. Jan 2006 (CET)
    • erledigt ungültiger LA--Zaphiro 13:25, 16. Jan 2006 (CET)

Takeshi Kovacs (gelöscht)

Es handelt sich um eine fiktive Person eins SF-Autors (Richard Morgan), der noch nicht einmal einen Eintrag in der de Wikipedia hat. --tox 16:11, 15. Jan 2006 (CET)

Die Tatsache, dass es sich um eine fiktive Person handelt, rechtfertigt noch keinen Löschantrag. Es existieren bei Wikipedia zahlreiche Artikel über Fiktionen, siehe "Herr der Ringe"-Saga. Der Artikel über Richard Morgan, den Autor, ist inzwischen geschrieben, was er auch gewesen wäre, wenn der Löschantragsteller ein bisschen mehr Geduld bewiesen hätte.

Es gibt aber in der deutschen Wikipedia gewisse Konventionen, wo und wie fiktive Persone wie Romanhelden oder Zeichentrickfiguren erwähnt wrden sollen. Hier wird das ganze etwas erläutert. Ich bin dir ja dankbar das du das buch erwähnt hast, und wollte dich des halb schonend auf die Entäuschung vorbereiten, wenn dein erster mit herzblut geschriebener Artikel gleich wieder in den Orkus geht. --tox 17:00, 15. Jan 2006 (CET)

Und der Autorartikel ist schon weit gediehen, vielleicht kriegt man das mit dem Artikel ja doch noch hin. --Chemiker 17:06, 15. Jan 2006 (CET)

Die beste Lösung wäre es den Artikel noch um etwas Handlung und Rezeption zu erweitern, anschliessend Verschieben und als Buchartikel verkaufen.--tox 19:07, 15. Jan 2006 (CET)

Reine Binnenperspektive: 

gelöscht --Gunther 04:24, 23. Jan 2006 (CET)

2._SS-Panzerkorps (gelöscht)

Löschen wegen inhaltlicher Leere. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:20, 15. Jan 2006 (CET)

  • Naja, Basisinformation aber sehr sehr schwach überarbeiten und behalten.rusbeck 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Gemeint ist vermutlich die 2. SS-Panzerdivision "Das Reich". Verbesserung=neu schreiben und vernünftiges Lemma wählen.--Wiggum 19:05, 15. Jan 2006 (CET)

  • Wo ihr da nen Stub sehen wollt, ist mir schleierhaft. 7 Tage, ansonsten löschen. Achja und aufjedemfall das Lemmata korrigieren. --Jeldrik 19:15, 15. Jan 2006 (CET)

Nachdem ich dachte ich könnte was draus machen, bin ich der Meinung, dass der Informationsfetzen das 2. SS-Panzerkorps, die 2. SS-Panzerdivision und irgendeine Wehrmachtseinheit vermischt. Zumindest passen die Artikeldaten nicht zum Lemma und nicht zueinander. Total hoffnungslos.--Wiggum 20:38, 16. Jan 2006 (CET)

Ganz recht, weg damit! --Dr. Strangelove 00:33, 17. Jan 2006 (CET)

Ich komme da auch etwas durcheinander. Ein ausführlicher Artikel über die 2. SS-Panzerdivision Das Reich wäre allerdings wünschenswert, nicht zuletzt wegen des Massakers in Oradour. Wer da was basteln will, findet in der italienischen WP einen ausführlichen Artikel. Das 2. SS-Panzerkorps war allerdings auch nicht ganz unbedeutend; auf die Schnelle habe ich gefunden, dass es bei Kursk, Falaise und vor allem bei Arneheim (Operation Market Garden) eine nicht unwichtige Rolle gespielt hat. Wäre also wohl ausreichend relevant, aber dazu muss das Ganze wirklich neu geschrieben werden.--Proofreader 19:18, 19. Jan 2006 (CET) 

gelöscht, --He3nry Disk. 14:13, 23. Jan 2006 (CET)

Philip Flávio (gelöscht)

Selbst Beweireucherung? Das Zitat hört sich auch autentisch an....QWerner 16:20, 15. Jan 2006 (CET) 

Stimmt, es stammt von meiner Oma.
Blödsinn gelöscht --Magadan  ?!  16:22, 15. Jan 2006 (CET)
ach dann hast du aber eine nett Oma:o)QWerner 16:28, 15. Jan 2006 (CET)

Uli Eyring (gelöscht)

2 1/2 Minuten Fernsehbeitrag über ihn reichen meiner Meinung nach nicht für Relevanz. löschen -- Tobnu 16:21, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht relevant genug löschen --AllesMeins 16:25, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wird ja auch erst aufgebaut, dass sind noch lange nicht alle fakten und referenzen!Gegen Löschen!!!

Einspruch gegen Löschantrag: Seine selbstgebaute Wildwasserbahn setzte deutschlandweit (!) Freizeitparkfans ins Staunen. Die Fernsehreportage bei Brisant war nur die Folge dessen.

Ich hab mir auf der Webside die Wildwasserbahn angesehen und muss sagen, sie setzte auch mich in Staunen! - löschen. Gruß --logo 17:21, 15. Jan 2006 (CET)

Meine Stellungsnahme wurde von dem Benutzer 80.218.78.104, der auch Autor des Artikels ist, um 20:32, 15. Jan 2006 gefälscht [23] Nach seinem Auftritt hier: schnell löschen und Lemma sperren! --logo 07:50, 16. Jan 2006 (CET)

Solche Fälschungen in Löschdiskussionen gibt es in letzter Zeit anscheinend immer öfter [24] [25] [26] [27] ...was glauben diese Leute eigentlich? Lemmasperrung halte ich vorläufig noch für überzogen, den Artikel aber natürlich löschen, am Besten schnell. --Georg Messner 10:04, 16. Jan 2006 (CET)
Ganz ernsthaft: schönes Hobby, aber solches Zeug bei uns reindrücken zu wollen geht mir gewaltig auf die Nerven. Löschen bitte. --Magadan  ?! 18:01, 15. Jan 2006 (CET)
Bei allem Respekt für Hobbywasserbahnbauer – die Relevanz hinkt. Scheint sich um ein Lokalereignis auf Gartenzwergniveau zu handeln. Und der Artikel ist grottenschlecht. Sprachlich naiv, und von Herrn Eyring erfährt man nicht einmal Ungefähres über Alter, Geburtsort etc. (ist ja wahrscheinlich ohnehin egal). Das "amerikanische Fernsehen" scheint auf einen "Gastauftritt" auch verzichtet zu haben. "Brisant" natürlich nicht, dort wird ja ständig über Weltbewegendes berichtet. Löschen. --Gledhill 03:03, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht, --He3nry Disk. 14:15, 23. Jan 2006 (CET)

Gläserne_Bienen (erledigt)

Recht Wirr. Siehe auch QS-Diskussion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:25, 15. Jan 2006 (CET) Wirr schon, aber durchaus relevant --Kira Nerys 16:29, 15. Jan 2006 (CET)

Wie bitte? Das bezieht sich wohl auf den Beitrag eins drüber, oder? Und selbst dann würde ich widersprechen. Jünger betreffend: Natürlich ist das relevant, aber so geht's nicht. Ich entwirre mal grade, hab aber im Moment so was von die Nase voll von Jünger, daß ich mich da nicht weiter einbringen will. --Dr. Zarkov 16:50, 15. Jan 2006 (CET)
Nach Neufassung jetzt ok - behalten. --Gerbil 20:37, 15. Jan 2006 (CET)
Klar, LA zurückgenommen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:40, 15. Jan 2006 (CET)

KTP, jetzt Kaliumtitanylphosphat (bleibt)

Völlig unverständlich. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:28, 15. Jan 2006 (CET)

Ist das ein Löschgrund? Nicht in meinen Augen. Alternativ kann man für dieses Lemma auch ein Redirect auf Krankentransport machen. --Flothi 16:35, 15. Jan 2006 (CET)

Verschoben, bearbeitet, ich würd jetzt noch gern die Meinung von SolidState dazu hören, aber ich würde es so Behalten--tox 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel ist relevant und zeigt brauchbare Ansätze, also behalten. --Dr. Strangelove 00:47, 17. Jan 2006 (CET)

Dem schliesse ich mich an. Zu KTP ist in einer Enzyklopädie eigentlich nicht wirklich viel zu sagen, ausser der Übersetzung, wofür die Abkürzung steht, wofür man es einsetzt. Das dieser "dumme" Kristall etwas tut, was physikalisch komplex ist (und korrekterweise über die Referenz auf Frequenzverdopplung auch gesondert erklärt wird) kann man dem Artikel nicht vorwerfen. Da der Vorwurf in der zu hohen Fachlichkeit liegt, würde vermutlich auch nicht helfen, wenn man den Artikel dahingehend erweitert, auf welchen Oberflächen diese Kristalle gezogen werden und welche kristalline Raumstruktur sie haben. Das gehört doch wieder eher in ein Fachbuch! also behalten --- CSchnorr 19:46 19.01.2006 

bleibt, --He3nry Disk. 14:18, 23. Jan 2006 (CET)

Rheinkniebrücke (war SLA-fähiges Zeug, neu geschrieben, erledigt)

Nur ein Bild und ein veralbernd wirkender Link - das ist deutlich zu wenig. --Okatjerute 16:29, 15. Jan 2006 (CET)

Bei weitem noch kein Grund für einen Löschantrag. Wie wärs mit Ausbauen oder schauen, ob der erste Verfasser noch was dran ändert? Das ist doch der Sinn von wikipedia: Aufbau der Artikel nach und nach. Dauerndes Löschen bringt da nichts! BEHALTEN --Flothi 16:31, 15. Jan 2006 (CET)
"Wie wärs mit Ausbauen" - Wir sind keine Galerie der Amateurbilder. 4 Worte "Artikeltext" sind ein Grund für einen SLA. Löschen des Schrottes dieser Sorte bringt etwas Qualität. AN 16:36, 15. Jan 2006 (CET)
Ach ja, das Bild ist nicht mal von der IP, die nicht mehr als 4 Worte (!!!) hinkriegt, was manche für einen "Artikel" halten. Bitte nicht mehr hier stören, danke. AN 16:38, 15. Jan 2006 (CET)
Habe mit dem Ausbau angefangen. Ich würde euch mal diese Lektüre ans Herz legen: „Warum mich wikipedia ankotzt“ --Flothi 16:45, 15. Jan 2006 (CET)
Ist das derselbe Benutzer, der kürzlich mit "Sprach-Nazis" um sich warf und trotzdem nicht gesperrt wurde? Bei 4 Worten ist "Ausbau" ein Witz und die 3 Sätze jetzt sind immer noch nix (Löschen). Ein guter Brückenartikel von heute: Pont Saint-Michel. Wenn Sie das Schreiben guter Artikel "ankotzt", gehen Sie doch woandershin spielen. AN 16:58, 15. Jan 2006 (CET)
Ich werde nicht woanders „spielen“ gehen. Ich weiss zwar nicht, welcher Benutzer oben mit dem Beitrag gemeint ist, aber ok. Vielleicht kommen nicht alle Artikel perfekt zur Welt? Und anscheinend hat das mit dem Durchlesen der Liste auch nicht hingehauen: neue artikel werden gnadenlos gelöscht, keine sau macht sich mehr die mühe, erstmal nachzudenken, ob der einsteller mit ein klein wenig hilfe vielleicht wirklich gute beiträge liefern könnte. egal ob es schrott ist oder hoffnungsvoll aussieht, nach 10 sekunden geht alles, was nicht nach einem fertigen artikel aussieht, in den orkus. --Flothi 17:13, 15. Jan 2006 (CET)
"Vielleicht kommen nicht alle Artikel perfekt zur Welt?" - Ein Witz, so über SLA-fähige 4 Worte zu reden. Ich glaube auch, wenn man fremde "Kotzen"-Seiten verlinkt, sollte man auch wissen von wem sie sind. AN 17:43, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe nie gesagt, dass diese Seite von mir stammt. Nur entspricht sie in großen Teilen (leider?) der Wahrheit. Aber Einsicht scheint wirklich ein Fremdwort zu sein. Du hättest [28] gelöscht, oder??? --Flothi 18:03, 15. Jan 2006 (CET)

Was "Flothi" in seinem Artikel über Wikipedia schreibt, scheint leider zu großen Teilen zu stimmen... Also mehr aushalten, mehr Toleranz ... keine Zensur ...

Der Artikel ist jetzt perfekt, Dank Flothi, die Diskussion ist bendet, ich schmeiss ganz dreist die Bausteine raus, damit der Artikel in seiner ganzen Schöheit erstahlen kann. --tox 17:23, 15. Jan 2006 (CET)

"Der Artikel ist jetzt perfekt" - Wie sollte man dann Pont Saint-Michel beschreiben? AN 17:43, 15. Jan 2006 (CET)
da wo ich her kommen würde man sagen passt scho--tox 17:52, 15. Jan 2006 (CET)
Diese Worte (passt scho) stimmen zwar, aber perfekt wären falsch. Und bitte künftig für 4 Worte gleich einen SLA stellen. AN 18:04, 15. Jan 2006 (CET)
  • Jetzt behalten, da nun akzeptabel. Übrigens: Ein vier-Worte-Gestammel ist kein Artikel, auch nicht für den Anfang. Was jetzt da steht, ist dem LA zu verdanken, nicht dem "Artikelstart". --Superbass 23:52, 15. Jan 2006 (CET)
Ich hoffe, solche 4-Worte-Starts werden künftig schnell entsorgt und irgendwann ausbleiben. Wer „Warum mich wikipedia ankotzt“ empfehlt, sollte bitte auch die drei letzten Punkte lesen, vor allem den derzeit vorletzten Punkt. AN 09:28, 16. Jan 2006 (CET)
Das Lemma und das Foto waren ja interessant, drum kann man auch mal - wie hier geschehen - einen substub zur Disposition einer Erweiterung stellen.
Das Ergebnis überzeugt doch und widerlegt AN, der es aber sowieso nicht mehr merkt. -- Simplicius 20:29, 20. Jan 2006 (CET)

Januar 2006 (bleibt)

Und keine Neuanlage von Monatsartikeln. Im übrigen meine ich, dass alle alten Monatsartikel gelöscht werden sollen, aber die Diskussion können wir meinetwegen getrennt führen.

Diese Artikel stellen nicht nur eine völlig willkürliche Auswahl aus dem Weltgeschehen dar, sondern spiegeln auch zu einem merklichen Teil die Weltsicht des gesperrten Benutzer:Schmuel Streiml wieder, immer noch einer der fleißigsten Mitarbeiter bei den Monatsartikeln.

Die Situation hat sich seit der letzten Diskussion [29] wenig geändert. Die guten Vorsätze derer, die auf die Monatsartikel aufpassen wollten, scheinen nicht viel genutzt zu haben. Zwar wurde die Navigation aufgehübscht, aber eine systematische Kontrolle der Beiträge findet nicht statt. Wenn ich über längere Zeit nicht dazu komme Schmuel-Streiml-Watch zu machen, ist es reine Glückssache, ob seine Beiträge revertiert werden.

Pjacobi 16:42, 15. Jan 2006 (CET)

Sorry bin davon ausgegangen, das sich da irgend so 'nen Idiot einen Scherz erlaubt hat. (Nicht persöhnlich nehmen)
Ist schon richtig, die Artkel stehen nicht wirklich unter Kontrolle, aber sie sind nach meiner Erfahrung auch eine Nachrichtenquelle für viele Personen die sich einfach mal fich über einEreignis in den letzen Tagen (Wochen, Jahren) Informieren wollen. Oder einfach auch nur aus Interesse stöbern.
Das mit dem Vorschag nur noch die Wikinews als Nachrichtenportal zu nutzen hat zwar Vorteile, wird aber wie wir alle wissen nur sehr selten genutzt und dementsprechend auch selten aktualsiert und "gewartet". Soll heißen es sind auch einige Schundartikel dabei. Wenn du es durchsetzten möchtest mach bitte Vorschlägewie man die aktuellen Nachrichten auch in die Wikipedia-Mainpage einbinden könnte, da aktuelle Ereignisse genauso zu einer Enzyklopädie gehören wie auch alle anderen Artikel. Monsterxxl 17:49, 15. Jan 2006 (CET)
Ergänzung - "Dafür" unter der Bedingung, das die Nachrichten trotzdem auf der Hauptseite eingebunden bleiben und für jedermann leicht und offensichtlich zu erreichen sind. --Monsterxxl 19:48, 15. Jan 2006 (CET)
Also ich bin auch für ein Nachrichtenportal auf der Wikipedia-Startseite. Sinnvoll ist dieses aber nur, wenn mehr zu den einzelnen Ereignissen dasteht. Wie wäre es, die Nachrichten wie bisher wohl manuell einzufügen, Links aber auf Wikinews zu verlegen? Die sowieso unvollständigen Monatsereignisse könnten dann ja sämtlich entfernt werden, da jeder -wohl oder über- auf das Wikinews-Archiv zugreifen muss. --Observator 23:43, 15. Jan 2006 (CET)
Es geht nicht um die drei Nachrichten auf der Startseite. Die haben ein anderes Problem, das durch ein günstigeres Verhältnis von (Anzahl der Nachrichten)/(Anzahl der vernünftigen regelmäßigen Bearbeiter) etwas besser unter Kontrolle ist. --Pjacobi 01:26, 16. Jan 2006 (CET)

Ich finde nach wie vor keinnen nachvollziehbaren Löschgrund. In dem Artikel stehen Nachrichten, die mir großenteils auch aufgefallen und in Erinnerung sind. Ich kann auch nicht erkennen, dass hier irgendjemandes Weltbild dargestellt wird. -- Toolittle 00:29, 16. Jan 2006 (CET)

  • keine Löschbegründung, its a wiki und kann gegebenfalls geändert werden, behalten, zudem gibt es mehrere Autoren, wie aus der "History" einsichtbar--Zaphiro 10:59, 16. Jan 2006 (CET)

Die Löschbegründung ist unverändert zum vorherigern LA: Enzyklopädie. Das Gegenargument damals war, das es zwar nicht sonderlich enzyklopädisch sei, aber eine lange und nette Tradition, und einige Interessierte würden sich um das Abstellen der Riskiken und Nebenwirkungen kümmern. Hat leider nicht nicht funktioniert. --Pjacobi 14:07, 16. Jan 2006 (CET)

nein, die Löschbegründung, die du vorgetragen hast, ist eine andere (abgesehen davon dass ein hingeworfenes "Enzyklopädie" überhaupt keine Begründung ist). -- Toolittle 23:30, 16. Jan 2006 (CET)

In dieser Form völlig unbrauchbar und deplatziert. Löschen --DaTroll 08:37, 17. Jan 2006 (CET)

gibt es auch Gründe für dieses Diktum? -- Toolittle 23:51, 17. Jan 2006 (CET)
Ich versteh nicht ganz, wieso wir hier auf Wikipedia das Schwesterprojekt Wikinews mehr oder weniger nachahmen sollten? Soll hier wirklich alles doppelt und dreifach vorhanden sein, anstatt einer vernüftigen Ausgabe. Die Nachrichtenschreiber sollen sich auf Wikinews austoben, dort sind die Beiträge besser zu gebrauchen. Die Aktuelles Box muss unbedingt bleiben. Die Artikel darin müssen ja nicht unbedingt im Wikinews vorkommen. Löschen. Grüße --Doit 11:18, 18. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist, wie von Pjacobi schon erwaehnt, einfach eine willkuerliche Ansammlung von Nachrichten. Bestrebungen, diesen Zustand zu aendern, scheint es nicht zu geben. Das alleine reicht voellig fuer ein Loeschung. Darueberhinaus stellt sich mir die Frage, was eine eventuelle nichtwillkuerliche Ansammlung von Nachrichten hier denn zu suchen hat. Da kann ich Pjacobi nur zustimmen: solange hier nicht ein sinnvolles Konzept aufgestellt wurde, sollten auch keine neuen Artikel dieser Art angelegt werden. --DaTroll 11:12, 23. Jan 2006 (CET)

Sehe darin lediglich die sinnvolle Fortsetzung der gängigen Monatssystematik. In ein, zwei Monaten hat das mit Wikinews ja nichts mehr zu tun. Die Engländer haben übrigens eine vergleichbare Seite. Und von einer ideologischen Vereinnahmung durch einen bestimmten Benutzer erkenne ich nun überhaupt nichts. Wer meint, dass der Artikel zu viele aktuelle Ereignisse enthält, die später niemanden mehr interessieren, dem bleibt unbelassen, entsprechende Meldungen wieder rauszunehmen. Wikipedia hat aber einfach den Vorteil, Ereignisse bereits zeitnah in bestehende Systematiken einzubauen (und das dann in nachträglicher Bewertung ggf. zu korrigieren). Den Artikel zu löschen würde aber eine Lücke entstehen lassen; dann fragt man sich später, wieso wir ausgerechnet im Dezember 2005 die Monatsartikel abbrechen lassen. Behalten.--Proofreader 18:54, 19. Jan 2006 (CET)

Behalten!!!! Ich bin sowieso dagegen, dass Artikel gelöscht werden (außer wenn sie ganz, ganz schlecht sind, etwa nur ein Satz), und in diesem (Monats)artikel stehen ja ganz vernünftige Nachrichten. MF-Warburg 16:17, 20. Jan 2006 (CET)

Ich bin für behalten, unter der Voraussetzung, dass die Nachrichten in Zukunft mit den entsprechenden Wikinews-Einträgen verlinkt werden. -- Steffen M. 14:19, 21. Jan 2006 (CET)

  • Behalten. Ich sehe keinen Grund fürs Löschen --Three Of Twelve 19:42, 21. Jan 2006 (CET)
bleibt, --He3nry Disk. 14:27, 23. Jan 2006 (CET)

Anmerkung: Ich sympathisiere stark mit den Löschbefürwortern. Die Artikel sind IMO (!) alles andere nur nicht geeignet für eine Enzyklopädie. Ich halte eine Löschung per Löschdiskussion auch im Hinblick auf die Diskussion vom 14.10. allerdings für nicht praktikabel. Es wäre ausserdem gesteigerter Unfug, genau einen Monat herauszulöschen. Darf ich ein Meinungsbild vorschlagen? siehe auch Voyager beim letzten LA. --He3nry Disk. 14:27, 23. Jan 2006 (CET)

Eine Enyzklopädie ist imho nicht dazu da Nachrichten zu archivieren, sondern Wissen zu vermitteln und Begriffe zu erklären. Für Nachrichten gibt es Wikinews und Zeitungen. Ein Meinungsbild halte ich auch für die beste Lösung. --Uwe G. ¿⇔? 14:31, 23. Jan 2006 (CET)
Mhmh. Also einen gegebenen Artikel der sich in eine Systhematik einpasst zu loeschen, weil er einfach schlecht ist, halte ich nicht fuer Unfug, sondern ganz ehrlich fuer sehr sinnvoll :-) Ob wir grundsaetzlich solche Artikel wollen, ist ja noch eine leicht andere Frage. Aber wenn ihr ein Meinungsbild startet, was solls :-) --DaTroll 16:22, 23. Jan 2006 (CET)

Wu/Hao_Stil_Taijiquan (Gelöscht)

Lemma wird nicht richtig erklärt. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 16:43, 15. Jan 2006 (CET)

Das steht doch schon ausführlich bei Taijiquan - wemm da nicht Neues spezifisch zum Wu/Hao-Stil dazukommt, löschen. --Idler ∀ 14:02, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 15:00, 23. Jan 2006 (CET)

Kein Mehrgewinn zu Taijiquan#Entstehung_der_.225_Familienstile.22_Chen.2C_Yang.2C_Wu.2FHao.2C_Wu_und_Sun

Bernd Zimmer(Bleibt)

Ich habe anhand des Artikels noch nicht verstanden, warum dieser Herr im Lexikon stehen muß. --Magadan  ?! 16:58, 15. Jan 2006 (CET)

Bedeutungslos ist er nicht, aber laut [30] bisher in Museen bisher nur Sammelausstellungen. Mir reicht das nicht, auch wenn er von namhaften Galerien vertreten wird. --h-stt 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

behalten da die jungen Wilden noch nicht so stark in der Öffentlichkeit (und somit in Museen und Galerien) vertreten sind. Bernd Zimmer hatte eine Stipendium der Villa Massimo in Rom und somit relevant. --Der in die Lausitz ging und blieb 09:20, 22. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 15:06, 23. Jan 2006 (CET)

Munas breed(Gelöscht)

Bisher nur eine unveröffentlichte Demo, daher nicht relevant. --Etagenklo 17:04, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 17:38, 15. Jan 2006 (CET)
Der tägliche Bandspam... löschen --gunny Rede! 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich finde man sollte gerade kleinen Bands die Chance geben vielleicht auf diese Art etwas bekannter zu werden. Wintersun hat auch nur ein Album draußen, finde also das das nicht unbedingt ein Grund ist.

  • löschen, hier ist leider nicht der Ort, jemandem eine Karrierechance zu geben - oder würdest Du das Talenten anderer Branchen auch zugestehen? ("Hansi Schmitz ist ein vielbersprechender Angestellter einer Gebäudereinigungsfirma, der in Zukunft gerne ...") --Superbass 23:58, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich denke das es nicht unbedingt eine karrierechance für die band ist, wer sucht schon nach munas breed. trotzdem es ist die einzige band in der umgebung die auch eine webpresenz hat, demo/album oder nicht. und wen stört schon dieser kleine artikel?

Das ist sicher ein Argument, dass "dieser kleine artikel" schon niemanden stören wird, doch meine ich, dass damit ein Präzedensfall gegeben ist. Jede X-beliebige Newcomer-Bänd hätte somit das Recht, in Wikipedia zu stehen. Nur, weil sie als "einzige band in der umgebung [...] auch eine webpresenz" hat, zeichnet das nicht unbedingt ihre Qualität und Relevanz aus. Das wäre doch eher etwas für private lokale Bändhomepage-Verzeichnisse. --Observator 02:34, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten Ich kenne diese Band und habe sie schon live gesehen und sie haben sehr wohl eine Demo CD, diese steht nur einfach nicht zum Download auf ihrer Website sondern sie verkaufen sie bei Konzerten. Und ob ihre Musik gut oder schlecht ist bleibt Geschmackssache, den meinigen treffen sie jedenfalls. Ich finde sie sollten eingetragen bleiben. Es gibt weitaus unbedeutendere (und meiner Meinung nach viel schlechtere) Bands die eingetragen sind.

Dann sollten wir diese unbedeutenden und schlechten Bands auch noch dem LA zuführen. Hier können wir schonmal mit Löschen anfangen. --Dr. Strangelove 00:51, 17. Jan 2006 (CET)
löschen entsprechend unserer gültigen Relevanzkriterien. ob die band gut ist, spielt überhaupt keine rolle. ach, ja: hier werden die stimmen nicht ausgezählt, also bitte erspart uns und euch weitere "behalten"-stimmen. danke. --JD {æ} 01:25, 17. Jan 2006 (CET)

Nur ma so ne frage, gilt das da unten nicht auch für solche artikel?

"Positive Relevanz – Suchmaschinenhitlisten Hierunter ist die Anzahl der Suchtreffer für den jeweiligen Begriff in einschlägigen Suchmaschinen zu verstehen. Dieses Kriterium besitzt durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft, kann aber immer dann verwendet werden, wenn Zweifel über den öffentlichen Bekanntheitsgrad eines Eintrages bestehen."

Übrigens schonmal Munas Breed bei Google eingegeben?

Ja, Gibt genau 2 Treffer, 1.) die eigene Homepage der "Band", und 2.) Einen Link auf selbige von der deutschen inoffiziellen Fanpage von Amon Amarth. => Relevanz = 0. --Dr. Strangelove 09:43, 17. Jan 2006 (CET)
Amputieren, Munas Breed ebenfalls. --Dr. Schiwago 13:51, 17. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:00, 23. Jan 2006 (CET)

Cicely (erledigt, redirect)

Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, besser bei Ausgerechnet Alaska mit einbauen. --Etagenklo 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

habe die Info eingebaut und einen redirect gesetzt. --Mikano 10:44, 16. Jan 2006 (CET)

Benutzer:Hansele/Gesperrte Benutzer (LA zurückgezogen)

Klar als Provokation angelegte, ansonsten völlig sinnlose Seite, die nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Siehe auch die aktuellen Diskussionen auf WP:VS und Wikipedia:Administratoren/Probleme. --84.155.210.25 17:18, 15. Jan 2006 (CET)

Zur Klarstellung, weil mich Benutzer:GS für Benutzer:Beblawie gehalten hat: Ich bin nicht Beblawie und möchte es auch nicht sein. Ich betrachte mich in diesem Konflikt als (politisch) neutral. --84.155.210.25 17:25, 15. Jan 2006 (CET)

  • Provokation nicht belegbar, Benutzer(unter-)seiten sind tabu, somit ist Löschantrag hinfällig--Zaphiro 17:26, 15. Jan 2006 (CET)
Frag mal Soziallotse zu diesem Thema. Benutzer(unter-)seiten sind schon lange nicht mehr tabu. Gottseidank oder leider? 213.6.118.78 17:31, 15. Jan 2006 (CET)
So? Warum wurde dann z.B. über die CVU-Sache auf einer Benutzerseite tagelang diskutiert, obwohl das wirklich niemandem geschadet hat? Und warum wird über jedes Benutzer-Bapperl diskutiert? Du machst es dir ein bisschen einfach! "Nicht belegbar" ist übrigens ein schlechter Scherz, angesichts der Ereignisse der vergangenen Stunden. --84.155.210.25 17:33, 15. Jan 2006 (CET)
Die gleiche Meinung hatte ich dazu auch geäußert, die Ereignisse darum herum habe ich jetzt erst nachvollzogen, Gruß--Zaphiro 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

Im Moment enthält diese Seite eine subjektive Liste der Benutzersperrungen von Benutzern, die mir in der letzten Zeit durch ihre Sperrungen aufgefallen sind. Benutzerseite schön und gut, aber sehr dienlich ist das wirklich nicht.--Wiggum 17:53, 15. Jan 2006 (CET)

Benutzerseiten sind keinesfalls Tabu (meine Verkaufsseite für Naturkosmetik wurde auch bereits aus dem Benutzernamensraum gelöscht ;-)). Wenn Hansele ohnehin durch ihre Sperrung abgestrafte Vandalen durch seine Auflistung ihre Stigmatisierung (auch wenns ungewollt ist) aufrecht erhält, so ist das nicht seine Privatsache, denn die Seite ist öffentlich und Erweiterung und Verlinkung zu welchen Zwecken auch immer schließt der Autor nicht aus. Hier sollte man im Sinne einer fairen Wikipedia eine Lösung Richtung Löschung finden, damit nicht weitere auf die Idee kommen, Listen über Benutzer, "die einem negativ aufgefallen sind" zu veröffentlichen. Wikipedia gilt jetzt schon als virtueller Überwachungstaat. Durch das Unterbinden solcher Seiten im Benutzernamensraum sollten wir rechtzeitig verhindern, dass sich Benutzer in der Rolle der Überwacher zu sehr einrichten und wohl fühlen. Wenns irgendwie geht löschen. Gruß --Marietta 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

löschen --Kanadier 18:43, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, die Seite dient als Pranger. Sowas ist mit der Wikiquette nicht vereinbar.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:52, 15. Jan 2006 (CET)

Infos, die anderweitig völlig transparent ebenso einsehbar sind. Es gibt keinen Grund zum Löschen. --Asthma 19:14, 15. Jan 2006 (CET)

  • Behalten - Aussagekräftiges Kulturdokument. Grüsse Mutter Erde 19:19, 15. Jan 2006 (CET)
  • was ist daran eine provokation wenn er auflistet wer wie lange und warum gesperrt wurde. die regelung der userseiten heißen mehr was im zusammenhang steht mit der wp und das tuts. behalten Subversiv-action 20:18, 15. Jan 2006 (CET)
  • Behalten. (Geht uns nix an.) --Lung (?) 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es ist völlig richtig: eine solche Aufzeichnung ist geeignet, den Frieden hier zu stören, da sie ja allgemein zugänglich ist, Hansele auf seiner Benutzerseite auch noch explizit auf sie hinweist, was zumindest für die dort Erfassten provokant ist. Ich finde, wir sollten an uns alle den Anspruch stellen, deeskalierend zu wirken und nicht beständig zu provozieren. Wer unbedingt meint, solche Aufzeichnungen führen zu müssen, kann das ja anderweitig tun. (Durch diesen Fall wird mir übrigens klar, dass meine eigene Ignore-Liste ähnlich problematisch ist, auch wenn ich sie nie durch Linksetzung "beworben" habe. Ich werde sie daher nun löschen lassen und ganz traditionell Papier und Bleistift zur Hand nehmen, um mir ein paar Notizen zu machen, die ich nicht vergessen will). --RoswithaC 22:22, 15. Jan 2006 (CET) PS: Das Logbuch zeigt ALLE Vorgänge und ist nicht selektiv. DAS ist der entscheidende Unterschied!

Dass Benutzerseiten nicht tabu sind, wurde hier schon mehrfach demonstriert. Und welchen Nutzen diese Aufstellung für die Arbeit an der Wikipedia haben soll, erschließt sich mir nicht. Wer unbedingt Daten über andere Benutzer sammeln will, kann das auf der eigenen Festplatte tun. löschen. -- Toolittle 00:20, 16. Jan 2006 (CET)

Von meinem Protokollführer Hansele erneut gelöschte Beiträge wieder eingefügt! (Weiße Rose, 84.148.34.195 15:48, 16. Jan 2006 (CET)) Vermutlich soll die Liste, in der Hansele seine Lieblingsfeinde aufführt, provozieren. Mich stört und provoziert sie, obwohl ich der Spitzenreiter auf dieser Liste bin, allerdings nicht. Diese Liste wäre völlig unnötig, wenn man das Benutzersperrlogbuch lesen und benutzen könnte. Hansele muß wohl selber Protokoll über die ihn interessierenden Benutzersperrungen führen, weil auch er die Logbücher nicht richtig benutzen kann, was daran ersichtlich ist, daß er auf alle Logbücher statt nur auf das Benutzersperrlogbuch verlinkt. Lächerlich ist Hanseles Empfindlichkeit, wenn er es für beleidigend hält, daß ich ihn als "meinen Protokollführer" bezeichne, weil er über die mich betreffenden Benutzersperrungen Protokoll führt. Hansele will zwar deftig austeilen, kann aber nicht einzustecken. Er führt dann sogar einen Edit-War, um die angebliche Beleidigung "mein Protokollführer" von meiner Benutzerseite zu entfernen. Ansonsten schließe ich mich der Meinung von Mutter Erde an. Man sollte auch sinnlose Seiten im Benutzernamensraum führen dürfen. Ich plädiere deshalb für Behalten, werde Hansele aber weiterhin als meinen Protokollführer bezeichnen, solange er über mich Protokoll führt. -- (Weiße Rose) 84.148.23.156 01:20, 16. Jan 2006 (CET)

Wenn Hansele schreibt "Im Moment enthält diese Seite eine subjektive Liste der Benutzersperrungen von Benutzern, die mir in der letzten Zeit durch ihre Sperrungen aufgefallen sind." dann ist das völlig verlogen. Hansele sind diese Benutzer nicht erst durch ihre Sperrungen aufgefallen, der kannte die auch schon vorher und war an zahlreichen Sperrvorgängen ursächlich beteiligt. -- (Weiße Rose) 84.148.4.157 09:43, 16. Jan 2006 (CET)

  • Diese ganze Diskussion ist doch unsinnig. Es handelt sich um meinen Benutzernamensraum, in dem ich versuche, eine objektive Liste gesperrter Benutzer zu erstellen. Und im Text schreibe ich offen, dass die Liste logischerweise derzeit noch subjektiv ist, ich aber zur Unterstützung aufrufe. Keine einzige der Informationen ist unsachlich oder angreifend gegenüber irgendeinem Benutzer, da sie alle auf neutrale Information ausgerichtet sind und nur aus öffentlich zugänglichen Daten bestehen. Damit ist der Löschantrag ungültig. --Hansele (Diskussion) 12:13, 16. Jan 2006 (CET)
Diesen LA sollte jemand anderes als der Autor für ungültig erklären. Gruß --Marietta 15:05, 16. Jan 2006 (CET)
Ich habe ihn wiederhergestellt. Bitte die Sache im Auge behalten! --84.155.224.77 15:42, 16. Jan 2006 (CET)

Durch die Selektion, also das Nennen Einzelner, ist die Information sehr wohl subjektiv und damit wertend und unsachlich. Da im Logbuch sämtliche Sperrungen aufgeführt sind und von jedermann jederzeit eingesehen werden können, ist es nicht notwendig, dass ein einzelner Benutzer überwachende Tätigkeiten ausübt, eine öffentliche, händische, aber unvollständige Liste führt und hier auch noch andere "zur Unterstützung" aufruft. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und können es uns nicht leisten, Arbeitszeit in solcherart redundanten wie - mit Verlaub - blödsinnigen Arbeiten zu binden. --RoswithaC 15:29, 16. Jan 2006 (CET)

Dient nicht erkennbar der Erstellung einer Enzyklopädie, der Ersteller möge den Zweck ggf. erläutern. Sonst löschen--Gunther 15:36, 16. Jan 2006 (CET)

Auch wenn ich eigentlich die Freiheit der Benutzerseiten nur ungerne eingeschränkt sehen, so halte ich dies hier doch für notwendig. Wie von meinen Vorrednern schon ausgeführt, gefährdet diese Seite den Frieden bei der Wikipedia. Benutzer:Hansele kann gerne die Seite in einen Redirect zu dem Benutzerblockaden-Logbuch ändern. Wenn er eine Übersicht über alle Sperrungen zu einem Benutzer oder ähnlichem haben will, so möge er bitte maschinel das Logbuch auslesen und dann mit einem Tool zur freien Suche gestalten. --Jeldrik 15:47, 16. Jan 2006 (CET)

  • @ Gunther: Das muss eine Benutzerseite auch nicht. Und unter dem Strich dient sie durchaus erkennbar der Erstellung einer Enzyklopädie. Ist so.
  • @ RoswithaC: Keiner zwingt Dich auf Benutzerseiten zu schmökern, oder? Gibts eigentlich deine Unsympathenliste noch? War/ist zwar etwas dünn, aber trotzdem aufschlussreich - da sich das Leben immer wieder in Wissenschaft einmischt :-).
Wer lesen kann, ist auch hier wieder klar im Vorteil --RoswithaC 16:16, 16. Jan 2006 (CET)
  • Allgemein: Die Löschanträge wegen persönlicher Animositäten dürften Legion sein. Grüsse Mutter Erde 15:53, 16. Jan 2006 (CET)
"die Benutzerseite in Wikipedia dient der Mitarbeit am Projekt"--Gunther 15:57, 16. Jan 2006 (CET)
Grundsätzlich stimme ich dir zu, ME, aber hier muss man abwägen, was wichtiger ist: Ein insgesamt friedliches Arbeitsklima oder das berüchtigte "Hausrecht", das diverse Benutzer (nicht nur Hansele) nutzen, um missliebige Benutzer anzuprangern und/oder um "Hilfsscheriff" zu spielen. Ich lehne übrigens auch die diversen Misstrauenslisten ab. --84.155.224.77 16:03, 16. Jan 2006 (CET)
Vor allem besteht ein Widerspruch zwischen dem Anspruch Hanseles, so eine Seite führen zu dürfen und dabei unbehelligt zu bleiben, und seinem Eifer, anderen die Benutzerseiten zu ändern, wenn sie ihm nicht passen. -- 84.148.57.178 16:09, 16. Jan 2006 (CET)
Mensch Mutti, da hast Du Monatelang Dutzende von Leuten genervt und immer wieder nachgefragt, wer Dich denn nun genau gesperrt hat, weil Du zwar die AOL-Einwahl hinkriegst, aber nicht die Bedienung des Sperrlogbuchs und jetzt ist Hansele so freundlich und schreibt Dir alles sauber auf und auch das ist Dir nicht Recht? --DaTroll 16:05, 16. Jan 2006 (CET)
ME hat docg gar nichts gegen diese Liste. -- 84.148.57.178 16:09, 16. Jan 2006 (CET)
Man kann zu ME stehen wie man will, aber dieses Argument lasse ich nicht gelten! ;-) Aber Spaß beiseite, es wäre schön, wenn der Verantwortilche mal seine Argumente für so eine Liste bringen würde, denn ausser dem Bugschen Benutzerseiten-sind-tabu-Argument habe ich bisher noch nichts gelesen. --84.155.224.77 16:15, 16. Jan 2006 (CET)
Ups, glatt falsch gelesen, sorry. --DaTroll 16:19, 16. Jan 2006 (CET)

Behalten. -- John N. -=!?!=- 16:23, 16. Jan 2006 (CET)

Es ist eine Frage der Vernunft und nicht der Antastbarkeit von Benutzerseiten. Wer seine Arbeitszeit mit dem Erstellen eines Prangers verplempert, ist hier total falsch. Analog zum Benutzer:Zollstock sollte man bei fortwährender Beratungsresistenz eine temporäre Sperre erwägen.--Wiggum 16:54, 16. Jan 2006 (CET)

Wer mich allein aufgrund des Erstellens dieser Seite sperren will, und damit einen ganzen Haufen von Betreibern sogenannter "Vertrauensnetz"-Seiten ebenso sperren müsste, weil diese viel subjektivere Kritiklisten von Benutzern enthalten, kann - mit Verlaub, und ohne damit irgendjemand persönlich anzusprechen - nur ein Rad ab haben oder das nicht wirklich durchdacht haben. Wer behauptet, ich würde meine Hauptarbeitszeit an der Wikipedia mit so etwas verplempern, hat noch nie auch nur den geringsten Blick auf meine Contributions geworfen, in denen sich (im Gegensatz zu manchen der in der Liste genannten) der Hauptanteil (über 11000) der über 15000 Edits im Artikelraum abspielt [31]/[32]. --Hansele (Diskussion) 18:02, 16. Jan 2006 (CET)
Die Kategorisierung von Sibel Kekilli als Pornodarsteller u.s.w. gelle? Gruß --Marietta 19:54, 16. Jan 2006 (CET)
Und? --Hansele (Diskussion) 19:59, 16. Jan 2006 (CET)
Nix und. --Marietta 11:28, 17. Jan 2006 (CET)
@Wiggum: Ich gebe Dir inhaltlich recht, aber daraus eine Sperrung heraus zu rechtfertigen, erschreckt mich! Hansele hat inhaltlich (nicht von der Form) korrekt darauf geantwort! Mausch 12:44, 18. Jan 2006 (CET)

Die Diskussion zeigt, wo die Seite schadet, hingegen vermisse ich nach wie vor jede Aussage dazu, wozu sie nützlich ist. Der Benutzer möge das auf seinem privaten PC betreiben. -- Toolittle 23:36, 16. Jan 2006 (CET)

Erst durch diese selten absurde Debatte auf diese selten absurde Debatte aufmerksam geworden. Überlegt was ihr hier tut. Geschrei war selten produktiv. Im Gegenteil. Qui bono? Dem Ersteller. also: Vergessen!! --Wst question 10:08, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten - in dubio contra Zensur - Mausch 10:28, 17. Jan 2006 (CET)

es hat nichts mit Zensur zu tun, wenn eine Seite, deren Sinn mit keinem Wort erklärt wird, die den Eindruck eines öffentlichen (bzw. privaten) Prangers erweckt, und deren Inhalt jeder, der es wissen will, in den Löschlogbüchern findet, wenn eine solche überflüssige Seite gelöscht wird, bevor der Autor damit noch mehr Zeit vergeudet. (Was soll das überhaupt werden? Sollen da sämtliche Benutzersperrungen aufgeführt werden, die es je gegeben hat? Oder soll es doch mehr eine Sammlung nach privatem Gusto werden?) -- Toolittle 23:56, 17. Jan 2006 (CET)
Hansele hat hier im Folgenden voellig richtig geantwortet. Du behauptest ja hier, definieren zu koennen, was unter Zensur faellt und was nicht. Ich moechte hier aber nicht missverstanden werden. "In dubio contra Zensur" heisst: "Wenn etwas Zensur sein koennte, dann lieber im Zweifel nicht zensieren." Was dann mit einschliesst, dass man im Zweifel etwas, was man streichen duerfte, behaelt, als andersherum etwas zu streichen, was man durchaus behalten sollte. Wannimmer Zweifel angebracht sind: Nicht loeschen. Zumindest im Nicht-Enzyklopaedia-Raum. Im Uebrigen stehe ich inhaltlich, so weit ich das ueberblickt habe, nicht hinter Hansele. Um ehrlich zu sein, ich habe die ganze Diskussion nur zu einem kleinen Bruchteil gelesen und finde sie beiderseitig kindisch. Es ist aber wurscht warum hier wer was reinstellt, so lange es nicht einige ganz wenige elementare Grundsaetze verletzt (Stichwort Menschenverachtung). Moege jeder nach seiner Facon gluecklich werden! Mausch 11:45, 18. Jan 2006 (CET)
  • Moment mal - jetzt schaltet hier alle mal einen Gang zurück. Empfindet ihr es nicht als ein ganz klein wenig unverschämt, mir vorschreiben zu wollen, womit ich meine Zeit zubringen? Und mir nebenbei hier alle möglichen Bosheiten zu unterstellen, die ich mit dieser nun wirklich mit allen Möglichkeiten möglichst sachlich gestalteten Seite beabsichtige? Die ich ganz bewusst nur in meinen Benutzerraum gestellt habe, um keine überragendde Bedeutung zu signalisieren? Der ganze Löschantrag ist doch unsinnig - und wenn ich diese ganzen Argumentationen lese, fällt mir in vielen Fällen gar nichts mehr ein, als mit offenem Mund zu staunen, was euch alles einfällt. --Hansele (Diskussion) 02:34, 18. Jan 2006 (CET)
Du vermeidest es weiterhin, die Frage zu beantworten. Wenn Du ungestört irgendwelche Listen führen willst, tu das auf Deinem Rechner oder Deiner Homepage.--Gunther 02:36, 18. Jan 2006 (CET)
Ich vermeide gar nichts. Dass du mitten zwischen diesen ganzen - in meinen Augen teilweise relativ anmassenden - Beiträgen der verschiedenen Leute eine Frage gestellt hattest, ist mir erst jetzt bei diesem deinen Beitrag bewusst geworden. Ich habe schon lange nach einem Überblick gesucht, welche Benutzer schon wie oft aus irgendeinem Grund gesperrt waren. Was da alles bisher so gelaufen ist. Und schon bei manchem Benutzer war das eine Überraschung für mich. Und da einen möglichst objektiven Überblick zu schaffen, gerade über Namen, die immer wieder in den Diskussionen eine Rolle spielen, ist meine Absicht. In erster Linie zu meiner eigenen Information. Wenn das dann jemanden anders auch interessieren sollte, dann spricht nichts dagegen. Das ganze allerdings auf dem persönlichen Rechner zu verwalten ist, da ich häufiger von verschiedenen Rechnern aus arbeite und aufgrund der besseren Möglichkeiten der Verlinkung im Wikipedia für mich nur schwer sinnvoll zu realisieren. Zumal ich eigentlich nichts daran finde, Arbeitsmittel, die mir bei meiner Arbeit in Wikipedia weitere Informationen liefern, auch auf meinen Benutzerseiten zu pflegen. Was die angebliche "Prangerseite" angeht: Da findet sich in meinen Augen auf manchen Benutzerseiten mit Vertrauensnetzen und ähnlichem deutlich subjektiveres als auf dieser meiner Seite. Die Auswahl der Benutzer ist nur anfänglich recht subjektiv, und die zu den Benutzern aufgelisteten Informationen sind absolut nachvollziehbar und objektiv. Ich verstehe nicht wirklich, was daran jemand finden kann - es sei denn, es sei irgendwie erstrebenswert, diese Informationen nicht so offen zur Schau zu stellen. Was ich wiederum nicht verstehen würde. --Hansele (Diskussion) 02:48, 18. Jan 2006 (CET)
Ich selbst bezeichne heute meine eigene Liste (Vertrauen/Misstrauen), die ich inzw. aus direkter Verlinkung entfernt habe, eher als pubertären Ansatz, meine Anfangsverwirrtheit über den Umgang in WP zu kaschieren. Zumindest für mich habe ich erkannt,dass es kontraproduktiv ist, und meine - und andere Kräfte sinnlos bindet. Jeder direkte Kommentar zu einem Ereignis war zielführender als nur ein einziger Eintrag, diesen in dieser Liste noch zusätzlich zu dokumentieren. Ich habe mich halt manchmal über bestimmte Leute geärgert (mach ich auch heute noch), sehe das aber nun deutlich anders. Das war meine persönliche Erkenntnis daraus. Da ich glaube, dass so eine Seite auch bei Hansele nichts für ihn selbst bewirkt, bin ich im Sinne der allgemeinen Aufgabe für die Löschung dieser Seite!--Hubertl 12:25, 18. Jan 2006 (CET)

Es führt zu unnötigem Streit (es gibt - gerade auch unter den direkt Betroffenen - schon genug davon), es dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie und ein echtes Argument dafür fehlt. Löschen. Von mir aus kann man den LA auf alle "Mißtrauenslisten" ausdehnen, denn Hansele hat schon Recht; andere haben sowas auch. --Fritz @ 12:56, 18. Jan 2006 (CET)

Da hat Fritz aber sowas von recht. Dachte mir auch grad, was passiert, wenn Hansele einfach alle in Benutzer:Hansele/Misstrauen umbenennt? Dann ist das üblich und o.K.? Oder wird dann weiter diskutiert? Solange hier jeder jedem misstrauen darf, sehe ich kein Argument für löschen, woraus zwingend behalten folgt. --Mghamburg 20:42, 18. Jan 2006 (CET)
Aber wenn andere auch nur sachte Kritik an seiner Liste äußern, dann mißfällt Hansele das. Ich habe eigentlich nur auf seine Liste hingewiesen, als ich Hansele auf meiner Benutzerseite als meinen Protokollführer bezeichnete, weil er über mich Protokoll führt. Selbst als ich das nun durchgestrichen und mit einem Kommentar versehen habe, hat er mich aufgefordert, das zu entfernen, weil es eine Provokation darstelle [33]. Aber seine Liste ist natürlich keine Provokation, sondern nur eine sachliche Aufführung von Sperrvorgängen (die man ja auch im Logbuch fndet). Hansele hat ja jetzt wenigstens erreicht, daß ich von Jesusfreund für immer gesperrt wurde, weil ich diesen Hinweis nicht entfernen wollte. -- (Weiße Rose) 84.148.67.171 21:17, 18. Jan 2006 (CET)
Ich sehe den Sinn der Liste darin, dass Hansele für sich (nicht um zu provozieren) Buch führt über häufig gesperrte Benutzer.
Nötig ist das nicht, da man es bei Bedarf relativ einfach eruieren kann; bei den längst Gesperrten ist es zudem überflüssig, dafür gibt es Archive.
Ich weiß auch nicht, wen das interessieren sollte außer unsere lieben Konfliktsucher. Aber zum Löschen zwingen kann man Hansele nicht, da auf der Seite keine Beleidigungen und Störabsichten erkennbar sind.
Wenn Hansele merkt, dass die Liste Unfrieden stiftet, dann sollte er jedoch von selber so weise sein und das ganze entfernen; wenn es ihn selber interessiert, kann er solche Infos auch offline sammeln. Jesusfreund 22:23, 18. Jan 2006 (CET)

behalten --217﹒125﹒121﹒169 23:12, 18. Jan 2006 (CET)

Das kann sehr schnell zu Deiner endgültigen Sperrung führen. Wenn Dir das nicht egal ist, solltest Du also vorsichtig sein. Wenn Hansele anfängt, den "Protokollführer" als Beleidigung und Provokation darzustellen, bist Du schnell gesperrt. -- (Weiße Rose) 84.148.67.86 23:38, 18. Jan 2006 (CET)
Na, komm schon. Wer Protokoll führt, der muss sich auch als Protokollführer bezeichnen lassen. Eine Provokation meinerseits geschweige denn eine Beleidigung sehe ich nicht. Falls er die Seite löschen sollte oder die Seite gelöscht wird, so werde ich meine Benutzerseite natürlich anpassen. Feuer-Salamander 23:40, 18. Jan 2006 (CET)
Ich bin jedenfalls für immer gesperrt worden, weil ich Hansele als meinen Protokollführer bezeichnet und einen link zu seiner Seite gesetzt habe. Mich stört seine Liste ja gar nicht (sie ist ja nur ein Armutszeugnis für Hansele), sondern wollte ja nur auf diese Liste hinweisen. Mehr nicht. Aber auch das ist hier nicht zulässig. Hansele durfte dagegen auf meiner Benutzerseite vandalieren. -- (Weiße Rose) 84.148.57.196 23:52, 18. Jan 2006 (CET)

Ich hoffe, dass Hansele die Seite löscht. Aber hier stimme ich für behalten--nodutschke 23:42, 18. Jan 2006 (CET)

Da kannst Du wohl lange hoffen. JFs "Wenn Hansele merkt" ist auch nett.--Gunther 23:44, 18. Jan 2006 (CET)
die Diskussion wird langsam kindisch--Zaphiro 23:55, 18. Jan 2006 (CET)
Echt super, was die Seite bereits erreicht hat. Riesendiskussionen, Benutzersperrungen, etc.. Wahnsinn Feuer-Salamander 00:20, 19. Jan 2006 (CET)
Stoppschild
Stoppschild

Ich ziehe den LA zurück! Ich wollte mit dem LA eigentlich deeskalierend wirken, aber die Unvernunft auf beiden Seiten hatte ich wohl unterschätzt. Außerdem kann ich mich dem Argument von Benutzer:Mghamburg nicht verschließen: Hier ist eine grundsätzliche Entscheidung (sprich ein Meinungsbild zu Misstrauensseiten) erforderlich!

Weiße Rose war sowieso früher oder später fällig, aber auch Hilfsscheriff Hansele hat sich mit der Verweigerung der sogar von seinen Freunden als Vernunfthandlung eingeforderten Löschung der Seite endgültig selbst demontiert, auch wenn er formal im Recht ist oder zumindest nicht gegen die Regeln verstoßen hat. Die Krönung war die schadenfroh angebrachte neue "Kerbe" auf der Seite kurz nach der Sperrung von Weiße Rose in Verbindung mit seiner eifrigen Revertierung der Beiträge des Gesperrten. Das zeigt noch einmal, wozu diese Seite wirklich dient, nämlich seiner persönlichen Befriedigung! (Warum erinnert mich das nur so an die Markierungen, die Kampfflieger nach Abschüssen auf ihren Flugzeugen anbringen?) Ich kann nicht beweisen, dass ich der LA-Steller bin, aber ich hoffe, ihr glaubt es mir! Den LA selbst kann ich nicht entfernen, da das Corpus Delicti inzwischen gesperrt wurde. Ich bitte einen Admin, dies für mich zu erledigen.

Anmerken möchte ich noch, dass ich etwas erstaunt bin, dass ausser Benutzer:Gunther kein in der Sache neutraler Admin versucht hat, hier mäßigend einzuwirken oder einzugreifen. --84.155.235.248 00:47, 19. Jan 2006 (CET)

Mich stören solche schadenfrohen Bemerkungen nicht (ich hatte es eigentlich bloß als nüchterne Protokollführung verstanden). Bemerkenswert ist aber, daß man hier wegen einer solchen gerinfügigen Sache gesperrt wird, nur weil man sich gegen die Zudringlichkeiten eines Hansele auf seiner Benutzerseite wehrt. Es war für mich das Ende des Wikipedia-Projekts als angemeldeter Benutzer. Peinlich wäre es mir gewesen, wenn die Sperre berechtigt gewesen wäre. So aber ist sie ein ziemlich erbärmliches Zeugnis für die ganze Riege der Admins, die einem sperrwütigen Jesusfreund nicht Einhalt gebieten können. Als IP bin ich nunwesentlich freier und für alle, die meine Beiträge nachverfolgt haben, ist es eindeutig schwieriger geworden. Schließlich werde ich nicht nur unter einer IP arbeiten. -- (Weiße Rose) 84.148.27.13 01:15, 19. Jan 2006 (CET)
Ach, Beblawie, es hat vor Dir schon soooo viele gegeben, die sich für ihr Sperrung bedankt haben, weil sie ja nun als IP so viel freier arbeiten könnten. Bis auf einen Neurotiker namens Mutter Erde haben aber alle sehr schnell gesehen, dass es auch als IP nicht funktioniert. Du bist ja nicht wg. Hansele geflogen, sondern weil Du einige Grundlagen hier nicht verstanden hast. Und die wirst Du auch nicht als IP verstehen, weswegen auch Deine Beiträge als Nummer nicht mehr Erfolg haben werden. Naja, wir sehen uns :-) Nodutschke
Ich habe ja immer wieder auch als IP geschrieben und dann gemerkt, daß das wesentlich unauffälliger ist, als mit meinem normalen Benutzernamen zu arbeiten (jedenfalls wenn ich nicht meinen Benutzernamen zusätzlich angebe). Vor ein paar Monaten hätte mich meine Sperrung noch gestört, aber mit jeder Sperrung nimmt eben die Wirkung einer Sperrung ab. Auch die Wirkung der Drohung, gesperrt zu werden, verliert zunehmend ihre Wirkung. Ich bin nicht auf die Akzeptanz in Wikipedia angewiesen. Der vergangene Tag war viel zu erfolgreich für mich, um mich von einer solchen Sperraktion bedrücken zu lassen. Wenn ich als IP einfach nur bei den alten Themen weitermache, ist das natürlich recht auffällig, aber meine Interessen sind glücklicherweise recht vielfältig, so daß ich auch bei Themen schreiben kann, wo ich bisher noch nicht aktiv war, aber immer schon mitarbeiten wollte. Da ist es kaum möglich, mich konsequent auszuschließen. Wikipedia müßte schon dazu übergehen, Bearbeitungen durch IPs generell auszuschließen oder die Seiten für IPs zu sperren. Ich habe an vielen Stellen ganz unauffällig gearbeitet und vieles ist heute auch noch nach langer Zeit in der von mir bearbeiteten Fassung. Schließlich bin ich kein "Vandale", sondern setze mich nur gegen willkürliche und ungerechtfertigte Behinderungen zur Wehr. Ich gehöre auch nicht zu denen, die sich zu Beleidigungen hinreißen lassen. Ich werde aber in Ausnahmefällen schon die zur Verfügung stehenden Mittel nutzen, die gerne als Vandalismus bezeichnet werden. Ich werde das aber immer in angemessener Relation zum bestehenden Problem machen und nicht einfach unkontrolliert drauflospoltern. Ich bin jederzeit bereit, sachlich und konstruktiv mitarbeiten, wenn ich dabei nicht gehindert werde, durchaus auch mit denen, mit denen ich Konflikte hatte. Schließlich mache ich das im RL auch so. -- (Weiße Rose) 84.148.27.13 02:01, 19. Jan 2006 (CET)
Caravaggios "Narziss"

Hallo Hansele! Bedenke, manche WikipedianER haben in ihrer frühkindlichen Entwicklung weniger Liebe von Bezugspersonen als andere erhalten, sie leiden oft lebenslang darunter und geben ihre Reaktionen auf ihre Entbehrungen an andere weiter. Sie reagieren dann auf solche Seiten entweder gekränkt oder umso eitler. Das Regressionsverhalten wäre kleiner und der Wikipediafrieden wäre größer, wenn wir solche Verhaltensweisen nicht noch Futter geben. Ich glaube, dass hast du bei der Erstellung der Seite nicht bedacht. -- Grüße, andrax 07:22, 19. Jan 2006 (CET)

Danke für das Zurückziehen des LA! Aus aktuellem Anlaß, Stichwort Tron, möchte ich mein Statement noch mal wiederholen: In dubio contra Zensur. Was man als Zensur empfindet und was nicht, bestimmt immer der Zensierte. "Ich teile Ihre Meinung nicht, aber ich werde alles dafür tun, daß Sie sie vertreten dürfen!" Viele Grüße, Mausch 09:47, 19. Jan 2006 (CET)

Aber Hansele darf erfolgreich meine Aussage zensieren lassen, er sei (wegen dieser Liste) "mein Protokollführer". Dafür werde ich sogar für immer gesperrt. -- (Weiße Rose) 84.148.67.64 09:57, 19. Jan 2006 (CET)
Ich vertrete nicht Hanseles Einstellung und Hanseles Echauffiertheit über den "Protokollführer" und die daraus erfolgten Konsequenzen trage ich nicht mit. Ich hätte da ebenfalls meinen (gleichtlautenden) Senf dazugegeben, wenn ich´s früher mitbekomme hätte. Meine Meinung dazu: Beide sind kindisch, aber es ist falsch, daß sich die Admins drum kümmern - ich selbst bin auf Seiten wie diese hier auch nur deswegen unterwegs, weil ich mal hautnah erlebt habe, wie einfach man hier ohne Chance ausgegrenzt werden kann. Mausch 10:08, 19. Jan 2006 (CET)
Mir ist Hanseles Protokoll völlig gleichgültig. Wenn er aber über meine Benutzersperrungen Protokoll führt, will ich ihn auch als Protollführer benennen dürfen. Aber auch das ist und war mir eigentlich nicht so wichtig. Aber ich akzeptiere nicht, daß Hansele (bereits in den letzten Monaten) ständig auf meiner Benutzerseite herumgepfuscht hat, wenn ihm etwas nicht gefallen hat und dann von einem Admin auch noch unterstützt wird, der Hanseles Vandalismus unterstützt und nicht ihn, sondern mich sperrt, obwohl ich mich nur gegen Hanseles Zudringlichkeiten wehre. -- 84.148.22.244 10:20, 19. Jan 2006 (CET)
@Mausch: So lange liegt das nicht gar nicht zurück. Es war erst gestern abend [34] -- (Weiße Rose) 84.148.32.174 18:33, 19. Jan 2006 (CET)

Die Seite kann wohl als persönliche Meinungsäußerung eines Benutzers zu bestimmten Wikipedia-Kollegen bestehen bleiben, auch wenn ich sie im Sinne des Betriebsklimas nicht unbedingt für besonders diplomatisch halte. Ich würde dann aber genauso eine Unterseite mit dem Titel "Admins, die durch besonders diktatorisches Verhalten aufgefallen sind" verteidigen, die das etwa an der Zahl der von solchen Admins verhängten Sperren oder an der Zahl der Fälle, in denen es Probleme mit diesen Admins gekommen ist, festmachen würde. Gleiches Recht für alle. Schlechter Stil ist die Unterseite allemal, aber da muss jeder selbst am besten wissen, wie er hier auftreten will. Wer sich zum Wikipedia-Sheriff macht, darf sich jedenfalls nicht über Kritik wundern.--Proofreader 18:14, 19. Jan 2006 (CET)

Full ACK - Mausch 18:25, 19. Jan 2006 (CET)

Eichenstein (Oberfranken) (Bleibt)

Informationsarmer Dorfsubstub. ("hat 30 Einwohner"). --Etagenklo 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen und Redirect auf die Gemeinde Issigau, zu der das Dorf als Ortsteil gehört. Einer Gemeinde mit knapp 1000 Ew. ist es zuzumuten, dass alle Ortsteile im Artikel zur Gemeinde stehen und nicht jeder OT mit einer Handvoll Ew. einen eigenen WP-Artikel braucht. --CSI:Nürnberg 20:11, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten und ausbauen. Die Argumentation pro Löschung überzeugt so gar nicht.

Behalten, erste Verbesserungen sind gemacht, kann weiter ausgebaut werden. wst.wiki 20:50, 22. Jan 2006 (MEZ)

Behalten --Geiserich 00:05, 23. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:27, 23. Jan 2006 (CET)

Goldene Zeiten (Bleibt)

So bitte nicht. Kein Artikel. --MacPac Talk 17:31, 15. Jan 2006 (CET)

Die Handlung nicht mal ansatzweise verraten => falscher Stub, kann schnell weg AN 17:38, 15. Jan 2006 (CET)
Der Film kommt erst am 26. Januar in die Kinos. Ich denke, der Artikel wird dann schon noch wachsen, ähnlich wie die Artikel zu Bang Boom Bang und Was nicht passt, wird passend gemacht. Warum also jetzt die ersten Anfänge dieses Artikels löschen? Ist immerhin schonmal ein Anfang und viele andere Artikel verweisen schon drauf.

Ich bin BangBoomBang-Fan und daher voller Sympathie für das Projekt. Es geht aber einfach nicht an, in einem Lexikon künftige Ereignisse anzukündigen. Das ist Promotion und gehört gelöscht. - Gruß --logo 11:54, 18. Jan 2006 (CET)

26. Januar ist ja nun nicht so ewig weit in der Zukunft, von daher ist das hier schon was anderes als die sonstigen Glaskugel-Artikel zu Filmprojekten (die werden ja kaum den Film bis zum Start noch groß ummodeln). Der Artikel würde nächste Woche ohnehin wieder neu angelegt. Kann daher bleiben und ausgebaut werden.--Proofreader 18:00, 19. Jan 2006 (CET)

>> Künftige Ereignisse? Der Film hatte immerhin schon Vorpremiere in Unna und Bochum.

Well, dafür, daß ich die Handlung noch nicht kenne, und daher noch nicht über sie schreiben kann v konnte, habe ich wirklich etwas früh angefangen. (sorry) Habe den Fehler eingesehen und Versuche mich zu bessern. Dennoch: Macht es Sinn das Grundgerüst jetzt noch zu löschen? der verursacher

Wie gesagt, Film läuft nächste Woche an und Informationen dazu sollten leicht zu beschaffen sein. Lieber erweitern und behalten. -- Dactyl 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:31, 23. Jan 2006 (CET)

Der LA ist zwar berechtigt, aber da der offizielle Kinostart in 3 Tagen ist will ich nicht päbstlicher sein als der Pabst. Da sollte in den nächsten 10 Tage aber was dazukommen, sonst löse ich den Fall per Schnelllöschen. --Uwe G. ¿⇔? 16:31, 23. Jan 2006 (CET)

Jonny Kumar (gelöscht)

Ich glaube, dass dieser kurze "Lebenslauf" eines Schülers noch zu irrelevant ist, um in die Wikipedia zu gehören. --Okatjerute 17:33, 15. Jan 2006 (CET)

ack. Wenn der junge Mann in ein paar Jahren zu einem bekannten Journalisten herangewachsen ist, kann gerne wieder ein Artikel angelegt werden. Löschen -- Andreas75 17:44, 15. Jan 2006 (CET)

  • Es muss, denke ich, nicht jeder Schülerzeitungs-Chefredakteur in die WP eingetragen werden. Dass er der angeblich jüngste ist, sagt nichts über seine Qualifikationen aus und erledigt sich im Übrigen mit der Zeit von selbst. Löschen --Gledhill 03:07, 16. Jan 2006 (CET)
"Der Jüngste" ist man aus ziemlich logischen Gründen nie besonders lange. Löschen, das interessiert echt niemanden. --Magadan  ?! 03:32, 16. Jan 2006 (CET)
  • Löschen. --Lung (?) 11:39, 16. Jan 2006 (CET)
  • Das ist schon fast einen SLA wert - sofort löschen! --Dr. Strangelove 01:02, 17. Jan 2006 (CET)
  • Ich bin auch für schnelles löschen; es ist überhaupt nicht erwähneswert, dass er mit 14 Jahren der jüngste Chefredakteur einer Schülerzeitung ist. Ich selber war auch mit gerade 14 Jahren zum "Chefredakteur" einer Schülerzeitung geworden. Das hat in der Wikipedia wirklich gar nichts verloren. Wie viele andere gibt es, die mit 7 Jahren schon Teppichknüpfer sind!? --Observator 18:12, 21. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 04:07, 23. Jan 2006 (CET)

Peschev (bleibt)

kein Artikel und nicht mal ein ganzer Satz. --Senecaps 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

wurde gravierend zum positiven geändert. Behalten! --Senecaps 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

So geht der Artikel gut, er sollte nur noch etwas mehr verlinkt werden (auch Links zu die Seite). Behalten --Neumeier 22:32, 15. Jan 2006 (CET) 

bleibt (natürlich) --Gunther 04:06, 23. Jan 2006 (CET)

Smithsonian_National_Zoological_Park (erl., neu geschrieben)

nur ein Bild... --Klever ⌂ 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

...Mit englischer Bildbeschreibung. Löschen, wenn der Artikel nicht ausgebaut wird. --Sebastian @ 17:57, 15. Jan 2006 (CET)
  • SLA gestellt--Zaphiro 18:17, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht, bitte beim nächsten mal einfach SLA stellen --Finanzer 18:19, 15. Jan 2006 (CET)

Komisch, der Artikel ist immer noch da... --Dr. Strangelove 01:04, 17. Jan 2006 (CET)

Nicht "immer noch", sondern "wieder" bzw. "neu", siehe History. Artikel ist deutlich ausgebaut und kann m. E. bleiben.--Proofreader 17:56, 19. Jan 2006 (CET)
Bleibt in neuer Form --Uwe G.  ¿⇔? 16:33, 23. Jan 2006 (CET)

Geochelone_elephantopus_abingdoni (erledigt,redirect)

wahrscheinlich ein Fake --Klever ⌂ 17:40, 15. Jan 2006 (CET)

Nein, kein Fake! Man google nur mal aus Spaß. Behalten und ausbauen. --Okatjerute 17:42, 15. Jan 2006 (CET)

Hängt mich auf, aber ich hab das ganze im alleingang weitergeleitet, da die Art schon im Hauptartikel erwähnt ist. MfG --Flo89 17:45, 15. Jan 2006 (CET)

Der Redirect zeigt aber jetzt auf eine andere Art. Lonesome George als letzter seiner Art ist schon bekannt. -- Martin Vogel 18:05, 15. Jan 2006 (CET)
warum kein redirect auf Lonesome George, dort steht aber Geochelone nigra abingdoni?--Zaphiro 18:10, 15. Jan 2006 (CET)
also, Geochelone nigra und Geochelone elephantopus scheinen überholte Synonyme zu sein, wobei elephantopus als veraltet gilt. Diesen Sachverhalt werde ich bei den Vertretern von Gallapagos noch hinzufügen. Den redirect werde ich umbiegen.. MfG --Flo89 22:09, 15. Jan 2006 (CET)

Wasserball (Ligenergebnisse 2005) (gelöscht)

Der Text hat nichts mit dem Lemma zu tun. Relevanz fraglich, kaum Informationen. --Christian Mülders 17:40, 15. Jan 2006 (CET) 

Tonne. --Magadan  ?!  17:56, 15. Jan 2006 (CET)

Fußballfan-Kategorisierung (Gelöscht)

Unbrauchbares Lemma. Infos irgendwo passend einarbeiten, sobald sie mit Quellen belegt sind und sofern sie nicht schon eh irgendwo stehen. --Elian Φ 17:54, 15. Jan 2006 (CET)

  • sollte mit Quellen evtl in Fußballfan eingebracht werden--Zaphiro 18:04, 15. Jan 2006 (CET)
Behalten im Zuge der WM 2006 ein wichtiger Polizeibegriff...Klever ⌂ 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Brainstorming. Quellenangabe und auf korrektes Lemma verschieben oder wech. --Asthma 19:12, 15. Jan 2006 (CET)

Man wird bestimmt im Rahmen der WM oder aus anderen Anlässen zum Thema Fußball den Begriff Kategorie C (wird auf Fan Kategorisierung weitergeleitet) des öfteren hören. Bis man die Erklärung des Begriffs in irgendeinem anderen Artikel findet der damit in erster Linie nicht zu tun hat, dauert das ewig und man wird es wohl nicht finden. Außerdem sieht man so direkt die zwei Bedeutungen des Begriffs, einmal die Band und die Fan Kategoriesierung. Ich würde den Beitrag so belassen, weil ich selbst eher nach dem Begriff Kategorie C suchen würde wenn ich ihn höre als irgendwo in einem anderen Text danach zu suchen. (War auch der Grund warum ich es reingeschrieben hab) Zum Theme Quelle, steht soweit ich weiß dabei. Kann auch jeder auf seine Richtigkeit überprüfen www.polizei.rlp.de dort kann man es finden Zu der Information dass sich Hools auf abgelegenen Plätzen treffen um sich zu schlagen hab ich keine Internetquelle. Ich weiß das, weil ich mich relativ gut in der gesamten Fußballzene auskenne. Benjamin1986 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 16:45, 23. Jan 2006 (CET)

Inhalt in Fußballfan eingearbeitet, der konnte es vertragen. --Uwe G. ¿⇔? 16:45, 23. Jan 2006 (CET)

Convenience_Produkt (gelöscht)

Wikipedia ist kein Neudeutsch-Wörterbuch. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:04, 15. Jan 2006 (CET)

Convenience-Produkte im Küchensinn sind allerdings keine Fertiggerichte, sondern Zutaten, die bereits vorverarbeitet wurden. Solche albernen Wortschöpfungen sind mit zwar auch zuwider, aber wir haben ja auch nicht den Auftrag, die Welt zu verbessern, sondern sie zu spiegeln. --Dr. Zarkov 01:10, 17. Jan 2006 (CET)
Natürlich sind das neben Halbfertigprodukten auch Fertiggerichte. Das nennt sich aber Convenience-Food und nicht -Produkt und ich bezweifle etwas, dass zu letzterem wirklich Zeitungen gehören. Jedenfalls mit ohne dem Bindestrich. Rainer ... 01:20, 17. Jan 2006 (CET)
Lemma Löschen. Wenn Fachbegriff des Marketing, dann in korrekter englischer Schreibweise. Da es aber mit "täglichem Bedarf" ein deutsches gebräuchliches Äquivalent gibt, obsolet sowohl als Fachbegriff des Marketing alsauch für Fertiggerichte.--Mozart 10:31, 18. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 04:04, 23. Jan 2006 (CET)

CCID_Center_for_Media,_Knowledge_Cultures,_Imagination_and_Development bzw. Center for Media, Knowledge Cultures, Imagination and Development (gelöscht)

Das Lemma ist länger als der Artikel. Erklärt wird nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:07, 15. Jan 2006 (CET) 

Falsche Stubs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:27, 15. Jan 2006 (CET)

Jan_Schult (gelöscht)

Hobbysportler , m.E. nicht relevant. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:09, 15. Jan 2006 (CET)

dito! Nun im VereinsWiki! Hier Löschen Christian Bier 18:47, 15. Jan 2006 (CET)
Mal wieder der Hammer! "Flitzpiepe wurde 19.. geboren, hat .. als Hobby und macht gerne ... ." - weg damit! --Dr. Strangelove 01:23, 17. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 04:03, 23. Jan 2006 (CET)

Gemeinschaft des Ringes (gelöscht)

Es gibt doch eh schon eine ausufernde Nacherzählung vom Herrn der Ringe. Da kann man das doch wunderbar einarbeiten. --Philipendula 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

Ein typischer Beitrag für Ardapedia. Verschenken --Magadan  ?! 18:19, 15. Jan 2006 (CET)
Ich würde meinen Vorrednern j im Prinzip zustimmen, wären da nicht die vielen blauen Links in dem zur Diskussion stehenden Artkel. Wenn also diesen Artikel löschen, warum dann nicht auch die anderen, die sich offensichtlich auf denselben Roman beziehen. Daher mein Votum: Entweder alles löschen und nur den Hauptartikel zum Roman behalten oder aber alles behalten.--Sisal13 18:23, 15. Jan 2006 (CET)
Lass dich von den Blauen Links nicht täuschen, die führen alle auf die Sammelseite Figuren aus Mittelerde löschen --tox 18:57, 15. Jan 2006 (CET)
Oh, Du hast recht; dann also löschen.--Sisal13 20:02, 15. Jan 2006 (CET)
Naj stimmt was ihr sagt...mir is es eigentlich egal; macht was ihr wollt. Ach und @ Magadan, übernehme den Artikel doch einfach, dann muss es nicht gelöscht werden. --Steff 16:59, 20. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Gunther 04:02, 23. Jan 2006 (CET)

Goethe-Gymnasium_Ludwigsburg erl. schnellgelöscht

schon wieder ein schulstub --Klever ⌂ 18:19, 15. Jan 2006 (CET)

  • wer hat schon ne Schach-AG? Ist Musik nicht schön? Im Ernst - Löschen --Wangen 18:22, 15. Jan 2006 (CET)
das einzig besondere ist die schach-vizemeisterschaft.Klever ⌂ 18:36, 15. Jan 2006 (CET)
  • Wegen inhaltsleere und weil keine Relevanz deutlich wird: löschen --Jeldrik 19:16, 15. Jan 2006 (CET)
  • Kein Artikel. Mögliche Relevanz auch nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 21:41, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist weniger als ein Stub, der einzige Satz "Gymnasium in der Kreisstadt Ludwigsburg" wiederholt nur das Lemma. SLA gestellt --Bahnmoeller 21:43, 15. Jan 2006 (CET)

Tendenz eindeutig. Schnellgelöscht. --Pelz 22:10, 15. Jan 2006 (CET)

Papiermacher-Berufsgenossenschaft (hier erledigt, URV)

werbung --Klever ⌂ 18:20, 15. Jan 2006 (CET)

Auch URV-Verdacht! --Wangen 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

Damit hier erledigt.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

Gois (erl. redirect)

R-Frage --Klever ⌂ 18:31, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es heißt Goaßmaß.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:35, 15. Jan 2006 (CET)

Domis_ultimate_solo_Experience (SLA gestellt)

Relevanz? --Klever ⌂ 18:40, 15. Jan 2006 (CET)

  • keine (siehe Google) und (noch) keine Veröffentlichung, löschen, IP löschte mehrfach den LA im Artikel, SLA?--Zaphiro 18:49, 15. Jan 2006 (CET)
  • SLA gestellt--Zaphiro 18:57, 15. Jan 2006 (CET)
Und schnellgelöscht. --Lung (?) 19:36, 15. Jan 2006 (CET)

Gimbal Lock (gelöscht)

Dieser Artikel ist komplett unverständlich. Das Problem in der geschilderten Form ist kein Problem. --DaTroll 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe schon Eulerwinkel nicht... Oder sagen wir es mal so: Ohne ein konkretes Beispiel kann ich mich nicht vorstellen, wie genau die Dreuhungen überhaupt ausgeführt werden. --Scherben 19:53, 15. Jan 2006 (CET)
Wenns DaTroll schon nicht versteht, dann kanns nur Mist sein. Löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:07, 16. Jan 2006 (CET)

Das Problem existiert, nur taugt die Erklärung hier nicht wirklich viel -> QS --Dr. Strangelove 09:11, 17. Jan 2006 (CET) 

gelöscht --Gunther 03:58, 23. Jan 2006 (CET)

KarlErb (SLA)

Lemma falsch. Karl Erb (Soldat) gibt es schon, ist ein Redirect auf Mitterteich, wo alle Informationen enthalten sind. Siehe hierzu auch die Versionsgeschichte von Karl Erb (Soldat) wegen einer früheren Löschdiskussion. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 18:58, 15. Jan 2006 (CET)

Sinnlosen Redirect auflösen und den Soldaten behalten. --Elian Φ 04:36, 16. Jan 2006 (CET)
Hier herrscht etwas Konfusion: KarlErb kann als Falschschreibung schnellgelöscht werden; Karl Erb (Soldat) ist ein Redirect und das Ergebnis einer längeren Löschdiskussion, bei der ich mir auch gewünscht habe, daß der Soldat als eigener Artikel bleibt. Also entweder Redirect behalten oder die Passage über ihn aus Mitterteich wieder unter Karl Erb (Soldat) kopieren (fände ich besser). Schöne Grüße --WAH 13:45, 17. Jan 2006 (CET)
Oder kurz gesagt: KarlErb löschen, ansonsten bleibt alles beim alten. Geht nicht anders wegen der Versionsgeschichte in Karl Erb (Soldat).--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 13:49, 17. Jan 2006 (CET)

Riemenschneider-Gymnasium Würzburg (gelöscht)

(Artikel wurde verschoben) Üblicher Schulspam --Klever ⌂ 19:07, 15. Jan 2006 (CET)

  • Relevanz nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 22:42, 15. Jan 2006 (CET)
  • Mal schauen. -- Simplicius 11:59, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 03:50, 23. Jan 2006 (CET)

Kategorie:Sportfans (Gelöscht)

  • sollte in den Singular umbenannt werden--Zaphiro 19:08, 15. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag ist ja nicht mal dort eingetragen! Und in Singular umbenennen macht wenig Sinn, wenn die Artikel nur über Fangruppen geschrieben sind und nicht über einzelne Personen. Erstmal behalten. --H0tte 15:57, 16. Jan 2006 (CET)

Ach, da sollen Fangruppen rein? Meinst Du dann nicht auch, dass die Kat dann auch zumindest irgendwie nach Fangruppe riechen sollte? So ist es wohl nur eine Frage der Zeit bis jeder B-Promi, der sich mal bei einem Boxkampf oder sonstwo im Scheinwerferlicht "als Fan geoutet hat", in der Kat landet - ggf. unter besseren Namen erneut versuchen, diese Kat löschen -- srb ♋ 17:14, 16. Jan 2006 (CET)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:57, 23. Jan 2006 (CET)

Monte Monaco (gelöscht)

Relevanz einer fiktiven Stadt? -- FriedhelmW 19:08, 15. Jan 2006 (CET)

Keine (erkennbare) Relevanz. Löschen. -- Hey Teacher 19:45, 15. Jan 2006 (CET) 

Wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  20:40, 15. Jan 2006 (CET)

Sphere (Programmierung) (gelöscht)

Kein Artikel. -- FriedhelmW 19:14, 15. Jan 2006 (CET)

"Haben Sie schon immer die Idee von einem perfekten Rollenspiel gehabt, die sie aber nie verwirklichen konnten? Wenn ja, dann sind Sie bei Sphere genau richtig." – Das ist Werbesprache, aber kein Artikeltext ⇒ löschen --CSI:Nürnberg 20:16, 15. Jan 2006 (CET)
Spam entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:34, 15. Jan 2006 (CET)

Säkulare Nachwuchsbeschränkung (gelöscht)

Wirres Zeug, löschen! (PS: Fünf Tage in der QS und nichts ist passiert. das reicht.) — Daniel FR (Séparée) 19:16, 15. Jan 2006 (CET)

Die QS kann nun mal keine Wunder bewirken. Löschen. -- FriedhelmW 19:49, 15. Jan 2006 (CET)
So ist es, wo nichts ist kann man nichts sichern;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Ich zitiere: "monotone Bahnströmung (Definition von säkular)..." - geistig Matthäi am Letzten, weg damit! --Dr. Strangelove 01:30, 17. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:48, 23. Jan 2006 (CET)

Rotes_Quecksilber (Bleibt)

Verschwörungstheorie oder Theoriefindung? Nach dieser Diskussion habe ich mich zu einem LA entschlossen. Begründung siehe dort. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 19:19, 15. Jan 2006 (CET)

  • ich wäre eher für umschreiben (Quellen sollten belegt werden), gekennzeichnete Hoax und Verschwörungstheorien alleine sind kein Löschgrund, wird z.B. auch hier [35] unter Red Mercury geführt--Zaphiro 19:27, 15. Jan 2006 (CET)
  • Stichwort Zinnober als Verbindung des Quecksilbers, womit wahrscheinlich das Lemma verwechselt wurde. Aus meiner Sicht daher Löschen. --Markus Schweiß, @ 20:40, 15. Jan 2006 (CET)
    • Zinnober ist aber mit Sicherheit nicht gemeint, es geht um ein angebliches radioaktives Isotop des Quecksilbers--Zaphiro 20:54, 15. Jan 2006 (CET)
      • löschen ausschließlich Vermutungen, z.t. noch physikalisch unmöglich, wie z.B. die Ansicht, eine H-Bombe könne mit einem besonders starken konventionellen Sprengstoff auch ohne A-Bombe als Zünder gezündet werden. Andreas König 21:27, 15. Jan 2006 (CET)
Ich habe den Artikel etwas umsortiert. Vorschlag: Als Alternative wäre ein Stub denkbar, der nur den Titelabsatz enthält, aber auf die "Annahmen" verzichtet. Der Begriff ist nämlich zu gebräuchlich und sollte als spekulativer Begriff schon gekennzeichnet werden, damit der Nutzer zumindest erfährt, daß es Rotes Quecksilber nicht als Substanz gibt. Also: mit Titelabsatz in der jetzigen Form behalten und dann sperren --217﹒125﹒121﹒169 21:34, 15. Jan 2006 (CET)
Zumindest behalten, vielleicht zur QS stellen. --Dr. Strangelove 01:14, 17. Jan 2006 (CET)

Auf QS war er schon, daher kommt der LA. Der Begriff ist gebräuchlich und bezeichnet eindeutig etwas anderes als Quecksilber, nur weiß eben keiner, was Rotes Quecksilber wirklich sein soll. Es ist ein Kunstbegriff für Verschiedenes. Artikel entweder in der jetzigen Version belassen oder mit dem ersten Absatz einen Stub bilden. Es soll aber klar werden, daß es keine echte Substanz ist, sondern eine Mischung aus Hoax und Spekulation, die sich hartnäckig hält. --217﹒125﹒121﹒169 16:25, 17. Jan 2006 (CET) 

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:50, 23. Jan 2006 (CET)

Patrizier (Schweiz) (Bleibt vorerst)

  • erklärt nichts--Decius 19:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:27, 15. Jan 2006 (CET)

  • Ich habe mal eine erklärende Einführung (den eigentlichen Haupteil des Artikels) geschrieben. Wenn es ähnliche Patrizierfamilien auch in Deutschen Reichsstädten gab, könnte der Artikel noch verallgemeinert werden (und das Lemma geändert werden). Behalten --Neumeier 01:03, 16. Jan 2006 (CET)

Der Artikel kann nun eine Existenzberechtigung. Eine Frage wäre noch, ob der "Basler Daig" auch dazu gehört. Behalten. --tango8 00:26, 17. Jan 2006 (CET) Ja, ziehe mein Votum zurueck, kann man jetzt so behalten.--Otfried Lieberknecht 16:11, 18. Jan 2006 (CET) 

Bleibt vorerst. --Uwe G.  ¿⇔? 14:46, 23. Jan 2006 (CET)

Ich schlage vor, diesen Inhalt als eigenes Kapitel in Patrizier zu überführen. Das erspart Redundanzen und mit Patrizier#In den deutschen Reichsstädten des Mittelalters ist der entsprechende deutschlandseitige Inhalt auch bereits dort angesiedelt. Große Differenzen gibt es da nicht. --Uwe G. ¿⇔? 14:46, 23. Jan 2006 (CET)

Spartanisch (gelöscht)

Fürs Wörterbuch. -- FriedhelmW 19:25, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:29, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten "Spartanisch" ist ein wichtiger geläufiger Ausdruck und sollte in einer FREIEN Enzyklopädie erklärt werden, schließlich hat dieses Wort ZWEI Bedeutungen die man nicht miteinander verwechseln sollte, wie kann man soetwas nur löschen!

Beitraege bitte signieren! Dass ein Wort mehr als eine Bedeutung hat, macht seine Erklaerung noch nicht zu einem enzyklopaedisch relevanten Artikel. Wenn ueber die rein metapsrachliche Erklaerung hinaus keine sachlichen Erlaeuterungen geboten oder verlinkt werden, gehoert so ein Artikel in ein Woerterbuch. Die sachlichen Erlaeuterungen zu "spartanisch" in der woertlichen Bedeutung gehoeren aber in den Artikel "Sparta", und zur uebertragenen Bedeutung muesste man fuer die Enzyklopaedifizierung schon in die Wortgeschichte einsteigen (von wem wann wozu in dieser uebertragenen Bedeutung gebraucht?), wovon man sich in diesem konkreten Fall aber wohl keinen grossen Erkenntnisgewinn versprechen kann. Ergo: nach Ablauf der 7 Tage pruefen u. dann wohl loeschen.--Otfried Lieberknecht 14:57, 20. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:47, 23. Jan 2006 (CET)

Kapiland (erl.)

Wohl eher ein Kandidat für Löschen als für Überarbeiten. --MacPac Talk 19:26, 15. Jan 2006 (CET)

2040er (erledigt)

Reiner Unfug. --Jan Peters 19:48, 15. Jan 2006 (CET)

Da war wohl ein SLA schon abgeschlossen, als ich noch mit dem LA beschäftigt war... ;-) --Jan Peters 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

Synthese von Christentum und Buddhismus (gelöscht)

Der Artikel stellt eine persönliche und religiöse Wertung dar. Er behandelt nicht ein Thema auf sachliche Weise. --Wangen 19:49, 15. Jan 2006 (CET) 

Wirres Zeugs, URV, Unfug
in Artikelunion gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  20:33, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia:Weltliches (Profanity) (gelöscht)

  • Gibts das Ding unter einem anderen Titel schon auf deutsch oder wurden nur die Links von cs, en, ja, sl, fi nach de vergessen? grübel 20:04, 15. Jan 2006 (CET)
Falsche Sprache. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  20:32, 15. Jan 2006 (CET)
cs:Wikipedie:Nepřístojný obsah
en:Wikipedia:Profanity
ja:Wikipedia:冒涜
sl:Wikipedija:Profanost
fi:Wikipedia:Loukkaava sisältö

Kosmischer Christus (gelöscht)

religiöser Spam, nur Meinung, kein sachl. Inhalt --Wangen 20:07, 15. Jan 2006 (CET) 

Wirres Zeugs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:31, 15. Jan 2006 (CET)

Könnt ihr vielleicht mal gerade ein paar Stunden warten, bevor ihr mit dem Schnelllöschhammer kommt. Ich hätte mir als Theologe schon gerne eine eigene Meinung gebildet, oder ist das in Wikipedia nicht mehr erlaubt? - Helmut Zenz 22:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ging mir auch zu schnell. Den Begriff habe ich immerhin schon mehrmals gehört! -- Gamma 14:49, 16. Jan 2006 (CET)

Saab_92 (bleibt)

Relevanz? --Klever ⌂ 20:08, 15. Jan 2006 (CET)

Vorhanden. -- Tobnu 20:13, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz ja, aber das scheint aus einer Typengeschichte abgetippt zu sein. URV? ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, ist Relevant. -- 80.145.62.77 15:10, 16. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht allzu voreilig entscheiden. -- Tobnu 15:14, 16. Jan 2006 (CET)
3 Personen haben die Relevanz bestätigt. Wozu noch der LA? -- 80.145.62.77 15:22, 16. Jan 2006 (CET)
  • Behalten Ist relevant genug anneke 16:27, 16. Jan 2006 (CET)
  • bitte behalten (akuter Fall von Löschwahn? en:, sv: und pl: sind vorhanden!) (zugegebenermaßen war die Urversion nicht so toll) --Olaf1541 20:36, 18. Jan 2006 (CET)
  • Relevant. Der Saab 92-Artikel war mein Einstand bei Wikipedia. Sicher nicht perfekt... Aber gleich löschen? vl
  • Relevant. Jeder Artikel ist nicht gleich von Anfang an perfekt. Aber nur Artikel, die da sind, können auch verbessert werden. Außerdem: Klein, aber fein --85.212.10.218 21:14, 21. Jan 2006 (CET)

Bitte behalten! Ist doch klasse, ... oder kann mir jemand sagen, wo ich sonst nachschauen kann, wenn ich wissen will, wie SAAB vor 40 Jahren ausgesehen hat? bekleinbe 

bleibt--Gunther 03:42, 23. Jan 2006 (CET)

Bildfunktion (gelöscht)

Schon der Einleitungssatz ergibt keinen Sinn und ist grammatikalisch verquer. Der Verweis zur Laplace-Funktion in der Mathematik ist nicht erklärt und nicht erklärbar. Rückkopplungen z.B. bei Google ergeben, daß fast alle Begriffe aus dem Artikel nur aus einer Quelle stammen, ohne daß dies klar gestellt wird. Der Artikel gibt vor, einen allgemein gültigen Begriff enzyklopädisch zu erklären, ist tatsächlich aber nur Werbung für einen offenbar isolierten Standpunkt einer einzelnen Autorin. Die Versuche, den Artikel mit Verweisen z.B. zu anerkannten Querdenkern (Stachowiak) aufzuwerten, ist unlauter, da diese sich nach ihrem Tod gegen solche Vereinnahmungen nicht verwahren können.

Unabhängig von diesen grundsätzlichen Problemen ergibt der Inhalt kaum einen Sinn und fällt hinter die Diskussion z.B. in der Semiotik oder der aktuellen kunstwissenschaftlichen Diskussion zurück.

Ich habe vor zwei Monaten auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch des Portals auf diese Probleme hingewiesen und meinen Löschantrag angekündigt. Es hat hier keine Reaktion gegeben, ebensowenig wie vom vermutlichen Autor, den ich ebenfalls benachrichtigt habe. Ich schlage deshalb nunmehr den Artikel zu Löschung vor.--Arnis 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde im wesentlichen nach der Vorlage [36] erstellt, fällt aber m.E. qualitativ dahinter zurück. Das Lemma stammt offenbar aus der Kommunikationswissenschaft, wobei fraglich ist, wie viele Wissenschaftler außer Gernot Wersig damit operieren. Angesichts der Literaturliste hinter dem hier verlinkten Vortrag scheint mir eine Löschung des Artikels mangels Relevanz nicht gerechtfertigt. Daher behalten und QS. --Dr. Strangelove 10:18, 17. Jan 2006 (CET)

Der genannte Vortrag für sich macht ja Sinn. Wenn aber ein Begriff daraus isoliert wird und die Position des/der Vortragenden zu diesem Begriff als allgemeingültige Definition dieses Begriffs erhoben wird, ist dies wissenschaftlicher Unsinn und für eine Enzykopädie mehr als peinlich. Wollte man einen Artikel zu Bildfunktion erstellen, müßte ganz anders angefangen werden, es müßte der Begriff in den unterschiedlichsten Disziplinen, in denen er verwendet wird (Mathematik, digitale Bilderfassung/Optik-Physik bis hin zur Kommunikationswissenschaft), dargestellt werden. Dann würde die jetzt als allgemeingültig dargestellte Position der Autorin innerhalb der Begriffsverwendung in der Kommunikationswissenschaft auf ihre tatsächliche Bedeutung zurechtgestutzt werden. Bei einer Neufassung müßte damit ohnehin der weitaus größte Teil des Artikels gelöscht werden. Wenn sich jemand an einer völligen Neuschreibung versuchen will, wär es natürlich schön. Ich bin skeptisch, ob dies gelingt. Da der Artikel derzeit schwer irreführend ist, bleibe ich weiter bei löschen. --Arnis 18:49, 17. Jan 2006 (CET)

Du hast mich überzeugt. Also löschen. --Dr. Strangelove 09:32, 18. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Gunther 03:40, 23. Jan 2006 (CET)

Patrick_Hasterok (gelöscht)

Relevanz? --Klever ⌂ 20:11, 15. Jan 2006 (CET)

m.E. keine.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:18, 15. Jan 2006 (CET)
Der junge Mann möge erst mal
berühmt werden. Gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  20:29, 15. Jan 2006 (CET)

Unbägabt (gelöscht)

Unser täglich Bandpsam gib uns heute... --Klever ⌂ 20:24, 15. Jan 2006 (CET) 

Wie immer eben... ((ó))  Käffchen?!?  20:28, 15. Jan 2006 (CET)

Anne_Hathaway_(Schauspielerin) (erl;ab an QS)

Relevanz? --Klever ⌂ 20:24, 15. Jan 2006 (CET)

  • Allein beim Stichwort Brokeback Mountain sollte man selbst das recherchieren beginnen, als so einen Ein-Wort-Löschantrag hinzurotzen. In der englischsprachigen Wikipedia ist ein ausreichend langer Artikel vorhanden, der genügend Stoff bietet, dass auch der Antragsteller ohne großen Aufwand einen Stub draus basteln kann. Ansonsten ist der grottige Artikel ein dringender Fall für die Qualitätssicherung, aber nicht für die Löschkandidaten. -- Triebtäter 20:37, 15. Jan 2006 (CET)
Du hast Recht.Klever ⌂ 20:42, 15. Jan 2006 (CET)

Schwedische_Wikipedia (Gelöscht)

Meiner Meinung nach braucht es für einzelne Sprachversionen der WP keinen eigenen Artikel. --Liesel 20:43, 15. Jan 2006 (CET)

Schlechteste Löschbegründung dieses Monats. Es ist nicht einfach eine "einzelne Sprachversion", sondern eine eigenständige Wikipedia. --Asthma 20:45, 15. Jan 2006 (CET)
@Asthma: siehe auch WP:ELKE;-) Klever ⌂ 20:49, 15. Jan 2006 (CET)
behalten, aber nur WPs aufnehmen, mit Mindestzahl an Artikeln--Zaphiro 20:52, 15. Jan 2006 (CET)
Ich hasse solche Löschanträge. Behalten, relevant und informativ. --Scherben 20:54, 15. Jan 2006 (CET)
Ich bin auch kein grosser Fan der Nabelschau und habe diesen Monat... was sag ich, heute deutlich schlechtere Loeschbegruendungen gesehen, aber die verschiedenen Wikipedias fuehren klar ein Eigenleben und spielen zunehmend interessante Rollen in ihren jeweiligen Wirkungsbereichen. Ich kann mich an aehnliche Diskussionen in der englischen WP erinnern, aber Artikel wie en:Chinese Wikipedia, en:Japanese Wikipedia oder – man staune – en:German Wikipedia scheinen unterdessen aus guten Gruenden unbestritten. Algae 20:56, 15. Jan 2006 (CET)
Die enwp hat ja artikel über alles Mögliche...sogar über SCHNAPPI *atomrotfl* Klever ⌂ 21:13, 15. Jan 2006 (CET)
und wikiweise ;-)--Zaphiro 21:15, 15. Jan 2006 (CET)
ja für das auch...Klever ⌂ 21:17, 15. Jan 2006 (CET)
Ich möchte dur drauf hinweisen, dass es Schnappi auch bei uns gibt;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:55, 15. Jan 2006 (CET)
Quetsch - noch besser gefällt mir die Kategorie, in der en:Schnappi untergebracht ist. Zu den Artikeln über fremdsprachige Wikipedias: behalten, eindeutig Relevant. -- Hey Teacher 21:53, 15. Jan 2006 (CET)
Hmmm... Vielleicht sollte jemand auch fuer die deutsche WP einen Artikel schreiben ueber Schnappi, das kleine Krokodil. Algae 21:51, 15. Jan 2006 (CET)

Müßte man den Artikel nicht konsequenterweise nach Schwedischsprachige Wikipedia verschieben?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

Grundsatzfrage: Ich persönlich fände das interessant, über jede Wikipedia-Sprachversion einen übersichtlichen Artikel zu haben. Der schwedische gefällt mir recht gut.--Reise-Line Fahr mal hin! 22:27, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten, verschieben und erweitern, ich finde solche artikel schon relevant, weil sie ein Wikipedia Project Dokumentieren. --Sintonak.X | !Tee oder Kaffee? 22:38, 15. Jan 2006 (CET)
Verschoben!--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:40, 15. Jan 2006 (CET)

nicht nur behalten sondern über andere alle Sprachen aus Vorlage:Wikipedia50000 auch aus dem en: übersetzen --ACP 09:18, 16. Jan 2006 (CET)

In den nächstbesten Metaraum verschieben - im Artikelnamensraum kommt das doch sehr eitle daher. Also bitte nicht als Artikel verkleiden.--Janneman 20:33, 16. Jan 2006 (CET)

Ich hab mal mit Plattdeutsche Wikipedia LA-Futter erstellt ;-) Wenn schon Sprachversionen breittreten, dann müssen auch kleinere Wikipedias Artikel bekommen dürfen... --::Slomox:: >< 20:44, 16. Jan 2006 (CET)

löschen, andere Sprachversionen auch. Alles wesentliche ist in Wikipedia erklärt, der Rest ist Inhalt von Metaseiten. Bein n Sprachen ergibt das n*n Artikel mit interwikilinks usw. Das ist nicht das gewünschte Wachstum, sondern bloße Selbstreferenz. --stefan (?!) 13:15, 17. Jan 2006 (CET)

Schnappi war ja auch in den englischen Charts. Überraschender finde ich dagegen den englischen Pumuckl. Ansonsten bin ich grundsätzlich gegen diese exzessive Selbsthuldigung im Artikelnamensraum. Die Geschichte der Wikipedia gehört nicht in die Wikipediaartikel und die Geschichte des Brockhaus nicht in die Brockhausartikel. Löschen -- Harro von Wuff 22:48, 18. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt hat mich überzeugt, dass man die einzelnen Wikipedias sehr gut einzeln behandeln kann, insbesondere auch ihre Rezeption und ihre Vergleichstests. -- Simplicius 12:22, 22. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:39, 23. Jan 2006 (CET)

Reine Statistik, wie die anderen Sprachversionen, solange nicht mehr Unterschiede als Zahl der Artikel und Benutzer erkennbar sind, sehe ich keinen Erkenntnisgewinn im Sinne einer Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 14:39, 23. Jan 2006 (CET)

Deutschsprachige_Wikipedia (Gelöscht)

Für einzelne Sprachversionen braucht es keinen Artikel --Liesel 20:44, 15. Jan 2006 (CET)

Pauschaler und, mit Verlaub, reichlich dämlicher LA. Übrigens: Wer übersetzt uns mal en:Chinese Wikipedia? --Asthma 20:47, 15. Jan 2006 (CET)
behalten, damit jeder weiß, das es eine deutsche Wikipedia nicht gibt, der engl Artikel lässt hoffen--Zaphiro 20:50, 15. Jan 2006 (CET)
Behaklten gerade damit man auch einen überblick hat. Alleine auch aus gründen dass wenn die Öeute vom chinesischen wiki dann die infos ims deusche übersetzen. Wegen dem Chinesischem Wiki, wie wäre es wenn man schaut was im englischen bzw französischen Wiki über das chinesische Wiki steht und übersetzt es dann daraus? --Japan01 21:52, 15. Jan 2006 (CET)
  • Behalten, ich möchte mich über jede größere Ausgabe informieren können. Matt1971 22:23, 15. Jan 2006 (CET)

Sehe ich auch so. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:29, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten. Das ist gerade die Stelle, um die Geschichte der deuschtsprachigen Wikipedia (kurz) zu dokumentieren. --Neumeier 01:37, 16. Jan 2006 (CET)

Nunja, und was hältst Du von Wikipedia:Geschichte der Wikipedia und Wikipedia:Meilensteine? --Magadan  ?! 03:54, 16. Jan 2006 (CET)
Nichts, Projektnamensraum ist irrelevant.--Wiggum 11:21, 16. Jan 2006 (CET)
Die Artikel Wikipedia:Geschichte der Wikipedia und Wikipedia:Meilensteine sind interessant, aber sie enthalten sehr viele unübersichtliche Informationen. Wäre Wikipedia:Geschichte der Wikipedia im Hauptteil von WP, gäbe es wahrscheinlich sehr schnell ein Löschantrag. Was fehlt ist ein enzyklopädischer Artikel von 20-50 Zeilen für Leser die nicht Spezialisten sind und sich nicht für jeden Detail interessieren. --Neumeier 17:27, 16. Jan 2006 (CET)

Redirect auf Hauptseite ;-) --Kam Solusar 18:11, 16. Jan 2006 (CET)

Bitte nicht im Artikelnamensraum sowas.--Janneman 21:32, 16. Jan 2006 (CET)

  • behalten Hier soll sich das Publikum sachlich über alles informieren können, was von größerem Interesse ist. Die WP ist es und einzelne Sprachversionen inzwischen auch. --Historiograf 01:03, 17. Jan 2006 (CET)

löschen, Begründung siehe oben bei den Schweden. --stefan (?!) 13:16, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen diese exzessive Selbsthuldigung im Artikelnamensraum. Die Geschichte der Wikipedia gehört nicht in die Wikipediaartikel und die Geschichte des Brockhaus nicht in die Brockhausartikel. Löschen -- Harro von Wuff 22:50, 18. Jan 2006 (CET)

Der Inhalt hat mich überzeugt, dass man die einzelnen Wikipedias sehr gut einzeln behandeln kann, insbesondere auch ihre Rezeption und ihre Vergleichstests. Man sieht hier auch, dass es technisch gesehen erst einmal völlig unabhängige Projekte sind. Behalten -- Simplicius 12:23, 22. Jan 2006 (CET)

Selbstbeweihräucherung, die man auf die Kernpunkte reduziert gut im Hauptartikel unterbringen kann.--Gunther 03:36, 23. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:24, 23. Jan 2006 (CET)

Was soll diese Selbstbeweihräucherung im Artikelraum? Wer sich in der Wikipedia über die Wikipedia informieren will, der kann das im Wikipedia-Raum tun. --Uwe G. ¿⇔? 14:24, 23. Jan 2006 (CET)

Uwe G. könnte auch potentiellen Lesern der WP Direktive feststellen, wie man richtig und effizient in der WP surft und wo man bestimmte Informationen finden muß. Wer nach Information surft dort, wo es verboten ist, wird bestraft. --Lonardet 19:37, 5. Mai 2006 (CEST)[Beantworten]

Englischsprachige_Wikipedia (Gelöscht)

Braucht keinen eigenen Artikel --Liesel 20:45, 15. Jan 2006 (CET)

Pauschaler LA. Der Artikel selber ist aber arg dünn. --Asthma 20:48, 15. Jan 2006 (CET)
als gültiger stub zu behalten, aber ausbauen--Zaphiro 21:14, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte mal mindestens so ein Artikel wie für das schwedische und das deutsche Pendant werden. --Reise-Line Fahr mal hin! 22:31, 15. Jan 2006 (CET)

Mir wird nicht klar für was der Artikel gut sein soll. Der Artikel Wikipedia enthält diese Information bereits. löschen --FNORD 23:03, 15. Jan 2006 (CET)

Absolut meine Meinung! Löschen --magnummandel 23:50, 15. Jan 2006 (CET)

Wie an schwedische Wikipedia zu sehen ist, besteht auch kaum Ausbaupotential.--Gunther 00:55, 16. Jan 2006 (CET)

Schaut euch mal en:German Wikipedia an. So etwas (Geschichte und Unterschiede mit der deutschsprachigen Wikipedia) möchte ich auch über die englischsprachige Wikipedia lesen. Behalten --Neumeier 01:34, 16. Jan 2006 (CET)

Das sind hauptsächlich Details, die i.w. für Insider interessant sind.--Gunther 15:52, 16. Jan 2006 (CET)

Ausbauen & behalten --ACP 05:31, 16. Jan 2006 (CET)

So laeuft das nicht. Artikel werden nicht behalten, weil jemand will, dass sie ausgebaut werden, sondern weil sie jemand ausgebaut hat. In dieser Form kein Artikel loeschen. --DaTroll 15:08, 16. Jan 2006 (CET)

löschen, Begründung siehe oben bei den Schweden. --stefan (?!) 13:16, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bin grundsätzlich gegen diese exzessive Selbsthuldigung im Artikelnamensraum. Die Geschichte der Wikipedia gehört nicht in die Wikipediaartikel und die Geschichte des Brockhaus nicht in die Brockhausartikel. Löschen -- Harro von Wuff 22:51, 18. Jan 2006 (CET)

behalten, da jede Wikipedia in einer Sprache ihre Strukturen, Eigenheiten usw. hat, die sie von anderen Wikipedia-Sprachen unterscheidet.

I am what I am 19:55, 20. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:21, 23. Jan 2006 (CET)

Dreiviertel-Takt (gelöscht)

Sehr wenig. Ein Artikel dazu erscheint auch nicht sinnvoll. --Wilhans Komm_herein! 20:55, 15. Jan 2006 (CET)

  • aus dem Artikel wird nicht mal ansatzweise klar, ob es sich hier um eine Kampftechnik oder Musik handelt, löschen--Zaphiro 21:07, 15. Jan 2006 (CET)
Gehört das nicht in einen Artikel wie [Takt]? Wie wär's mit einem Redirect? --Observator 23:48, 15. Jan 2006 (CET)

Nein - das ist einfach nur dürftig ... wumtata wäre zielführender ... kann man getrost löschen ... --Pitichinaccio 01:26, 16. Jan 2006 (CET)

  • Es ist kein Mehrwert gegenüber Takt (Musik) zu erwarten. Da das lemma jedoch in dieser Schreibweise von Landler (Tanz) aus verlinkt ist und in der Schreibweise 3/4-Takt in mehreren anderen Artikeln vorkommt (teilweise rot verlinkt), schlage ich Redirect beider Schreibweisen auf Takt (Musik) vor. --Pik-Asso 09:27, 16. Jan 2006 (CET)... weia, das würde ausufern! Da gibts noch "Drei-Viertel-Takt" in Notation (Musik) sowie "3/4- Takt" etc ... wie geht man in so einem Fall sinnvoll vor? --Pik-Asso 09:32, 16. Jan 2006 (CET)
Die Vorschläge reichen doch. Bei weiteren Scheribweisen werden die Suchenden eh auf die Suchseite mit Takt (Musik) an erster Stelle verwiesen. Da sehe ich kein Problem--Observator 22:01, 16. Jan 2006 (CET)

Die bisherigen Kommentare belegen wenig Kenntnis vom Elementaren der Musik. "wumtata" nähert sich sprachlich dem Klang, was in der Musik nicht zu unterschätzen ist, erklärt aber nichts und gehört als "dürftige" Ausdrucksweise in kein Lexikon. Nicht wenige scheitern daran, in einem musikalischen Zusammenhang Grundschlag, Tempo, Metrum, Takt und Rhythmus zu unterscheiden bzw. klanglich darzustellen, da alle Elemente oft gleichzeitig zu hören sind. Beispiel 6/8-Takt - Wo ist der Grundschlag? auf Achtel? punktierte Viertel? Viertel? schnell? langsam? - Deshalb der klare Satz, der sagt, was ist. Zur "Kampftechnik" - reiner Stuss! Von Pulsschlägen war die Rede! Zaphiro geh zum Arzt! In der Vor-Metronom-Zeit haben Musiker aller Epochen das Tempo vom Puls genommen! behalten

Natürlich könnte man dazu einiges schreiben (Walzer, Menuett), aber das müsste man halt auch tun: 

gelöscht--Gunther 03:30, 23. Jan 2006 (CET)

Kornwachstum (hier erledigt, URV, aber auch nicht erhaltenswert)

Es wird nicht klar, worum es hier geht. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:56, 15. Jan 2006 (CET)

Doch: Um das Wachstum des Korns. Aber mal im Ernst: So trivial, wie der Artikel ist, taugt er nix. --Kaputte Parkbank 21:15, 15. Jan 2006 (CET)

Ob das wirklich trivial ist oder nicht, sei mal dahingestellt - rein aus dem Bauch heraus würde ich es als einen Kurzabschnitt aus einem Werkstoffwissenschaften-Skript interpretieren. Aber ich gebe Euch recht - so taugt es nichts, 7 Tage für Butter bei die Fische oder löschen -- srb ♋ 21:29, 15. Jan 2006 (CET)

Quantitatives_Wachstum (gelöscht)

Unsinniges Geschwurbel. M.E. auch sachlich falsch. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 20:57, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, löschen. --Etagenklo 00:01, 16. Jan 2006 (CET)
Wachstum ist immer quantitativ. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:00, 16. Jan 2006 (CET)
naja, qualitatives Wachstum ist ein bekannter Begriff, aber zu diesem Artikel hat Thomas S. völlig recht. -- Gamma 14:54, 16. Jan 2006 (CET)
Wenn Thomas recht hat mit sachlich falsch, soll er ihn ändern und verbessern. Oder ab damit in die QS!
Wenn Uwe G. meint, dass Wachstum immer quantativ sei, dann bitte soll er bitte LA stellen bei Qualitatives Wachstum, das übrigens vom selben Autor angelegt wurde.
Ich meine, dieses Thema verdient es, in einer Enzyklopädie aufzutauchen. Und man darf einer IP schon mal 7 Tage geben und selber verbessern, statt von Wirres Zeug zu labern. behalten. --KaPe, Schwarzwald 22:51, 16. Jan 2006 (CET)
Außer dem ersten Satz ist in dem Artikel alles falsch. Weder BSP noch BIP haben was mit qualitativem Wachstum zu tun, da nutzt die ganze künstliche Aufregung nichts...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:58, 16. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 03:23, 23. Jan 2006 (CET)

Www.euroislam.info (schnellgelöscht)

Was soll das werden? --Wilhans Komm_herein! 20:58, 15. Jan 2006 (CET)

extrem-POV, Wikipedia ist auch kein Webverzeichnis Andreas König 20:59, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel soll nicht gelöscht werden, weil er sich mit einem wichtigen Thema auseinandersetzt. Wenn ihr wollt könnt ihr ihn ja verbessern.

Rumschreien bring nichts. Löschen, WP ist keine Weblinksammlung.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:06, 15. Jan 2006 (CET)
christliche Propagandaseite (Christliche Mitte?), schnelllöschen, da POV--Zaphiro 21:10, 15. Jan 2006 (CET)
Krass fett löschen.Klever ⌂ 21:16, 15. Jan 2006 (CET)
Üble Propaganda. Löschen. Stefan64 21:17, 15. Jan 2006 (CET)
diese Seite ist derart tendenziös, dass Änderungen am Artikel nichts bewirken. Andreas König 21:28, 15. Jan 2006 (CET)
Ab in die Mülltonne damit. --Voyager 21:37, 15. Jan 2006 (CET)
@Zaphiro: Ist ja alles Ok aber christlich war das gewiß nicht --Wilhans Komm_herein! 21:03, 16. Jan 2006 (CET)
@Wilhans: auf der Webseite stand unten ein Verweis zu Christliche Mitte, deswegen mein Kommentar, christlich ist sowas meiner Meinung sowieso nicht--Zaphiro 21:08, 16. Jan 2006 (CET)
Na dann sind wir ja einer Meinung. --Wilhans Komm_herein! 21:11, 16. Jan 2006 (CET)

Pi! (gelöscht)

Es ist keinerlei Relevanz nach den Relevanzkriterien für Bands erkennbar. Daher: löschen -- Tobnu 21:39, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. (Bandspam) -Lung (?) 23:13, 15. Jan 2006 (CET)
Und weg. Wie immer. ((ó))  Käffchen?!?  07:03, 16. Jan 2006 (CET)

Zuschauerzahlen von Kinofilmen in Deutschland (gelöscht)

Seit dem Anlegen des Artikel am 26. Juni 2003 sind die Zahlen nicht aktualisiert worden. Offenbar fühlt sich dafür niemand verantwortlich.--Carlo Cravallo 21:50, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, Listenwahnsinn.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:51, 15. Jan 2006 (CET)
  • löschen - eine unnötige Liste -- Jörgens.Mi Diskussion 21:55, 15. Jan 2006 (CET)
  • hab gerade mal recherchiert, der erfolgreichste Film war 2004 (T)Raumschiff Surprise – Periode 1 mit 9.137.506 Zuschauern [37], insofern ist die Liste aktuell, wenn es auf die 10 erfolgreichsten Filme hinausläuft, neutral bis behalten, allerdings klar definieren (die ersten 10, nur Kinobesucher, nicht Zuschauer der Kinofilme)--Zaphiro 22:04, 15. Jan 2006 (CET)
Aktuell? (T)Raumschiff Surprise – Periode 1 ist doch gar nicht drin in der Liste. Und außerdem habe ich stark den Eindruck, dass es sich überhaupt nicht um eine Hitliste handelt (s.a. [38], sondern um irgendeine nicht nachvollziehbare Auswahl. --Carlo Cravallo 22:19, 15. Jan 2006 (CET)
Bitte erst lesen, es geht um die 10 erfolgreichsten Filme, da bleibt unser Traumschiff wohl draußen--Zaphiro 22:28, 15. Jan 2006 (CET)
  • Die Liste ist nicht aktuell, aber wohl doch fundiert. Carlo Cravallos Link bezieht sich nur auf bundesrepublikanischen Zahlen, die vorhandene Liste schließt die DDR mit ein. Brauchbar finde ich die Informationen schon, ob's jedoch einen eigenen Artikel dafür braucht, darüber kann man sicher unterschiedlicher Ansicht sein. Vielleicht hat jemand eine gute Idee, wo man die Daten als Infokasten einbauen kann. -- Triebtäter 22:32, 15. Jan 2006 (CET)
    • eine Quelle wäre jedoch zuverlässiger, da gebe ich Cravallo recht (zudem dann einfacher zu pflegen)--Zaphiro 22:36, 15. Jan 2006 (CET)
      • <>kann gelöscht werden, steht auch unter Liste der erfolgreichsten Filme<>--Zaphiro 22:42, 15. Jan 2006 (CET)
        • da geht es aber wie ich gerade gemerkt habe um Einnahmen, aber evtl dort einpflegen--Zaphiro 22:43, 15. Jan 2006 (CET)
Das wäre doch was für die Freunde der QS-Seiten --AlexMT81 23:40, 15. Jan 2006 (CET)
Typischer Listenwahn, zudem paßt das Lemma hinten und vorn nicht: Was wohl gemeint ist, ist Liste der Kinofilme mit den meisten verkauften Kinoeintrittskarten in Deutschland. Wenn nur von "Zuschauern" die Rede ist, dann zählen auch die Fernsehzuschauer dazu - und schon da passen die Angaben mit Sicherheit nicht mehr, wobei korrekte Zahlen wohl nie zu ermitteln wären - und dazu kämen dann noch die DVD-Verkäufe (die man auch noch hochrechnen müßte auf eine Zuschauerzahl) - und ... und ... und. Möglicherweise irgendwo einarbeiten (z.B. in Kino - ist dort wohl hilfreicher als die POV-Gallerie von Kinofassaden), als Einzelartikel löschen -- srb ♋ 00:06, 16. Jan 2006 (CET)
@srb: Ich hab Liste der Kinofilme mit den meisten verkauften Kinoeintrittskarten entlinkt, da unter dem Namen danach eine Kopie des Artikels hier gemacht hat ;) Grüße, ElRakı ?! 04:28, 16. Jan 2006 (CET)
Oh Gott, kann jemand so ein Lemma tatsächlich ernsthaft in Erwägung ziehen? Aber immerhin zeigt es, dass diese Seite auch gelesen wird ;-) -- srb ♋ 11:15, 16. Jan 2006 (CET)
Der "Autor" "erfreut" uns stattdessen mit solchen "Artikeln" wie Der letzte Kampf (Film): 500 Sachen anfangen, für nichts verantwortlich sein. Am besten alle drei entsorgen (Die Liste, den Substub und den wertvollen Mitarbeiter hinauswerfen, damit der nichts mehr anfängt). AN 08:01, 16. Jan 2006 (CET)
Ist bei Dir eine Sicherung durchgebrannt, bei einem Mitarbeiter, der seit drei Jahren dabei ist und durchaus sinnvolle Artikel angelegt hat von entsorgen zu sprechen. Du solltest mal eine Pause machen bevor Du hier bei den LA-Kandidaten noch völlig hyperventilierst. --84.160.227.243 23:13, 16. Jan 2006 (CET)

behalten! muss halt mal aktualisiert werden, auch wenn ich glaube, das die daten noch immer stimmen. --84.63.0.199 00:54, 19. Jan 2006 (CET) 

Gelöscht. --Markus Mueller 09:03, 22. Jan 2006 (CET)

Sinnvolle Liste, aber Lemma bedenklich, Inhalte ohne Quellenangabe und Aktualisierung wertlos. Platz gemacht für einen guten Neuanfang (z.B. „Liste der x meistbesuchten Kinofilme in Deutschland“). --Markus Mueller 09:03, 22. Jan 2006 (CET)

Ivo Heuberger (erl., LA nach Überarbeitung zurückgezogen)

Ansammlung von Theorien, Relevanz? ...was macht der eigentlich? --Snorky ykronS 22:02, 15. Jan 2006 (CET)

Es wird nicht einmal die Sportart genannt, die der Herr betreibt. Vielmehr muss man aus "Davis Cup" rückschließen, dass es sich wohl um einen Tennisspieler handelt. Selbst wenn er unter die Top100 vorstieße, würde ihn dies nicht automatisch wikipedia-relevant machen. Da gehört mehr dazu, als zu trainieren, sich ab und zu zu verletzen und nicht im Team zu sein. Löschen--Dr. Meierhofer 22:30, 15. Jan 2006 (CET)
  • Artikel praktisch neu geschrieben. Als Davis-Cup-Spieler sowieso relevant. Behalten -- Triebtäter 01:45, 16. Jan 2006 (CET)
die zündende Idee hatte heute Benutzer:Triebtäter - Artikel verbessern, enzyklopädiefähig machen. Warum schickt Snorky den Artikel nicht in die QS? - weil er ahnungslos ist, siehe was macht der eigentlich? , und sich nicht scheut, dies durch einen LA ersichtlich zu machen. Da spielt Benutzer:Dr. Meierhofer erfreulicherweise in einer höheren Bildungsliga: er kann von Davis Cup über Tennis sofort vorwärts schließen auf Löschen. Gratuliere! --KaPe, Schwarzwald 00:42, 17. Jan 2006 (CET)

Behalten. --tango8 00:46, 17. Jan 2006 (CET) 

sieht doch schon besser aus. --Snorky ykronS 14:54, 18. Jan 2006 (CET)

Rollbockbahn (erl., gelöscht)

Linkkontainer. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:25, 15. Jan 2006 (CET)

Als Werbung schnelllöschfähig. Liesel 22:28, 15. Jan 2006 (CET)
Inhalt: "Unser Anliegen ist es die einzige noch existierende Rollbocklokomotive Bauart Fairlie
unmittelbar am Ende der Eisenbahnstrecke Reichenbach/Vogtl.-Oberheinsdorf der breiten
Öffentlichkeit zu präsentieren, sie museal zu erhalten und natürlich insgesamt eine Aussage zum
Eisenbahnwesen im Raum nördliches Vogtland zu geben.Mehr unter http://www.rollbocklok.de"
Schnellgelöscht. --Bubo 容 22:50, 15. Jan 2006 (CET)

Die Sperrung eines relevanten Lemmas ist eindeutig Admin-Mißbrauch --Historiograf 01:06, 17. Jan 2006 (CET)

Ich bitte um Aufhebung des Lemmas, da dadurch andere Linkseiten auch nicht mehr funktionieren.z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Schmalspurbahnen_in_Sachsen.

Zugleich bitte ich um Rückabwicklung, wenn ich gewusst hätte, was man alles falsch machen kann, hätte ich es gar nicht probiert. Mit Dank und Verständnis.Der Webmaster der Vereinseite. 17.01.2006--84.180.38.68 18:06, 17. Jan 2006 (CET)

Ich hab das Lemma wieder freigegeben bzw. den Platzhalter gelöscht. Aber bei der Neuerstellung des Artikels persönliche Sichtweisen und "Anliegen" vermeiden (siehe auch: Wikipedia:Neutraler Standpunkt) - nimm vielleicht mal Lößnitzgrundbahn als Vorbild. --Reinhard 18:19, 17. Jan 2006 (CET)

Danke, ich werde mal schauen und die Welt ist für mich wieder in Ordnung.--84.180.38.68 18:36, 17. Jan 2006 (CET)

Wenn du den Artikel nicht verbesserst und immer nur penetrant den gleichen Schrott einstellst, dann wird das nichts. Jetzt wurde das Lemma wieder gesperrt. --Reinhard 15:25, 18. Jan 2006 (CET)

Hallo Reinhard, ich habe doch heute und auch vorher gar nichts gemacht, bin auch nur aus Interesse wieder auf die Seite gestoßen. Ich glaube, dass ich hier im verkehrten Film bin. Beste Grüße--84.180.40.208 17:22, 18. Jan 2006 (CET)

Wenn es zu der Bahn nicht mehr zu sagen gibt, könnte man die Thematik auch in Sächsische I M einbauen! Ein vernünftiges Bild der Lokomotive wäre auch nicht schlecht! --Fritz @ 19:33, 18. Jan 2006 (CET)

Tamera (hier erledigt, in die QS)

Netter Werbeversuch, aber nicht relevant --Bahnmoeller 22:28, 15. Jan 2006 (CET)

  • Löschen. --Lung (?) 10:19, 16. Jan 2006 (CET)

Wieso? Der Artikel umfasst eine Zusammenfassung dessen, was Tamera bedeutet. Er gibt kurze einblicke über Geschichte, Projekt, Menschen und theorie - ohne wertung. Ein Artikel über Tamera, ZEGG oder ähnliche Projekte ist nicht erst dann neutral, wenn im Artikel Sachen wie "Sexkommune", "Otto-Mühl-Fanclub", o.ä. kommen... Vorschlag: Ergänze doch die sachliche Kritik an Tamera!

  • Behalten. Der Artikel ist verbesserungsbedürftig, aber nicht irrelevant. Ich habe ihn durch einen Link von dem Artikel über das ZEGG erreicht, in dem ich mich über alternative Lebensansätze informieren wollte. Weitere Links führen von Freie Liebe und Kinderrepublik hierher. Mit 80 Mitgliedern wäre die Gemeinschaft wenn es sich um einen Verein wie viele andere handeln würde unterhalb der Relevanzgrenze; Gemeinschaften dieser Art und dieser Größe gibt es aber sehr, sehr wenige, und es ist deshalb für alle, die sich für alternative Lebensansätze interessieren, sehr relevant, welche Erfahrungen dort gemacht werden.
    Eine Google-Suche nach "Tamera" und "Portugal" ergibt mehr als 30,000 Treffer, davon der erste die Seite des Tamera-Projekts und die meisten im Zusammenhang mit ihm; selbst wenn man noch "Biotope" bei der Suche hinzufügt, kriegt man mehr als 3000 Treffer. Die Gemeinschaft wird z.B. in einer Nominierung von Frauen für den Nobelpreis erwähnt und bei Envirolink unter "Organizations: Sustainable Living" geführt. Joriki 14:17, 20. Jan 2006 (CET)

Behalten. Es handelt sich um eine Gemeinschaft, die relevant genug ist. -- Martin Vogel 14:29, 20. Jan 2006 (CET) 

bleibt--Gunther 03:21, 23. Jan 2006 (CET)

Genovien (SLA gestellt)

Kein Artikel. --Etagenklo 22:41, 15. Jan 2006 (CET)

  • "Fiktiver Staat im Film "Plötzlich Prinzessin"" ist alles, SLA gestellt, kein Artikel--Zaphiro 22:59, 15. Jan 2006 (CET)
Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 23:11, 15. Jan 2006 (CET)

Heavy_Duty (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:53, 15. Jan 2006 (CET)

Heavy Duty ist einfach der englische Begriff für hoher Belastung ausgesetzt. Maximal Wörterbucheintrag, da auch öfter im Deutschen verwandt. Artikel löschen. --Barb 23:03, 15. Jan 2006 (CET)
gelöscht --Gunther 03:18, 23. Jan 2006 (CET)

Herman_Düne (Bleibt)

was bitte soll das dartsellen? kein Artikel! --gunny Rede! 22:58, 15. Jan 2006 (CET)

  • Ist schon ein wichtiger Name der Antifolk-Szene, aber so kein Artikel. In diesem Zustand löschen. --Barb 23:01, 15. Jan 2006 (CET)
    • Überarbeitet. Ich hoffe das reicht. -- KellyClarkson4ever 13:14, 16. Jan 2006 (CET)
      • In meinen Augen eine Lücke, das zu diesem Thema nichts zu finden war bei Wikipedia, deshalb ein sinnvoller Beitrag. Vielleicht nicht so flüssig geschrieben, aber dafür umso übersichtlicher und hilfreich für Musikinteressierte.
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 16:54, 23. Jan 2006 (CET)

Balg (Tier) (gelöscht)

Hier steht zwar keine Löschbegründung vom Antragsteller, aber ich weise darauf hin, dass es Jägersprache bereits gibt. Statt Wörterbuchartikel schlage ich Einarbeitung dort vor. --Superbass 00:04, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)

Lichter (Jäger) (gelöscht)

Hier steht zwar keine Löschbegründung vom Antragsteller, aber ich weise darauf hin, dass es Jägersprache bereits gibt. Statt Wörterbuchartikel schlage ich Einarbeitung dort vor. --Superbass 00:12, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)

Blume (Schwanz) (gelöscht)

Hier steht zwar keine Löschbegründung vom Antragsteller, aber ich weise darauf hin, dass es Jägersprache bereits gibt. Statt Wörterbuchartikel schlage ich Einarbeitung dort vor. --Superbass 00:13, 16. Jan 2006 (CET)

behalten - ich bin gegen den Löschantrag, statt dessen sollte der Artikel, vielleicht um ein oder zwei Sätze ergänzt, bestehen bleiben. Auch ist der Eintrag bereits mit Jägersprache verbunden, eine weitergehende Einarbeitung macht aus meiner Sicht keinen großen Sinn. 

gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)

Rauschen (Jäger) (gelöscht)

Hier steht zwar keine Löschbegründung vom Antragsteller, aber ich weise darauf hin, dass es Jägersprache bereits gibt. Statt Wörterbuchartikel schlage ich Einarbeitung dort vor. --Superbass 00:13, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)

Teller (Jäger) (gelöscht)

Hier steht zwar keine Löschbegründung vom Antragsteller, aber ich weise darauf hin, dass es Jägersprache bereits gibt. Statt Wörterbuchartikel schlage ich Einarbeitung dort vor. --Superbass 00:12, 16. Jan 2006 (CET) 

gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)

Pürzel (redirect)

Wikipedia ist kein Wörterbuch --Zumbo 23:08, 15. Jan 2006 (CET)

  • <>Zu den Jägersprachenartikeln, grundsätzlich behalten, aber die stubs unter dem Artikel Jägersprache zusammenfassen--Zaphiro 23:13, 15. Jan 2006 (CET)<>
    • oder besser, in die BKLs einflechten, Einzelartikel also löschen--Zaphiro 23:17, 15. Jan 2006 (CET)
  • Einarbeitung in Jägersprache, dort befindet sich eine langatmige Liste. Einige der Begriffe dort führen zu umfangreicheren Artikeln, aber wenns so wenig ist wie hier, würde ich eine Einarbeitung vorschlagen. --Superbass 00:15, 16. Jan 2006 (CET)

Einarbeitung in eine Linkliste? Habe einen Redirect auf Bürzel daraus gemacht, dort steht auch schon etwas dazu. 

redirect--Gunther 03:03, 23. Jan 2006 (CET)

Möp (Lemma gesperrt)

Wörterbucheintrag, keine Relevanz hier --Wangen 23:16, 15. Jan 2006 (CET)

  • zichfacher Wiedergänger, Lemma sollte gesperrt werden, löschen--Zaphiro 23:19, 15. Jan 2006 (CET)
Gesperrt --Uwe G.  ¿⇔? 02:03, 16. Jan 2006 (CET)

Kölsche: Hier wollte ich doch mal nen schönen Artikel über die Etymologie lesen: Uwe G., war es wirklich notwendig, gleich das Lemma zu sperren? --Reise-Line Du bist doch nich so ne fiese Möp, oder? 22:08, 16. Jan 2006 (CET)

Waldemar Friedrich Olivier (schnellgelöscht)

Dieser Maler heisst richtig "Woldemar Friedrich Olivier" und ist wesentlich bekannter unter seinem Namen Friedrich Olivier. Unter dem Lemma Friedrich Olivier ist auch bereits ein Eintrag vorhanden! Darum könnte meiner Meinung nach auf den Eintrag Waldemar Friedrich Olivier verzichtet werden. --132-180 23:28, 15. Jan 2006 (CET)

Johann Baptist Sondedland (Falschschreibung, gel.)

Unter dem richtigen Lemma Johann Baptist Sonderland ist bereits ein Eintrag vorhanden. --132-180 23:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ein Falschscreibungslemma. Habe SLA gestellt. --magnummandel 23:48, 15. Jan 2006 (CET)

und entsorgt (sowie den Typo beim Link bei den Malern korr.) -- srb ♋ 23:52, 15. Jan 2006 (CET)

Schweizer Schwimmvereine (schnellgelöscht)

War ein Schnelllöschkandidat, erfüllt aber die Schnelllöschregeln nicht. --Zumbo 23:39, 15. Jan 2006 (CET)

Es wird wohl noch eine Welle von LAs kommen, wenn die roten bald nicht mehr rot sind. löschen --AlexMT81 23:42, 15. Jan 2006 (CET)

Argh, ich seh rot :-)) Im Ernst: Erst die Artikel über die Schwimmvereine machen, dann die Liste erstellen (wenn es sich denn dann noch lohnt). Ansonsten sehe ich das ähnlich wie AlexMT81 :-) --magnummandel 23:46, 15. Jan 2006 (CET)

Tja, wo kommen wir denn hin, wenn sich jeder Verein vorstellen will; das riecht schon bald nach Werbung, kann ja nicht der Sinn des Projekts sein. Kantonalen Verbänden würde ich Relevanz einräumen; da würde ich die Grenze ziehen.. --Oheim

Keine Listen erstellen, Artikel müssen her, löschen --195.93.60.135 23:51, 15. Jan 2006 (CET)

Für Vereine gibt es Relevanzkriterien, ich denke es dürfte Schwimmvereinen im Allgemeinen schwerfallen, diese zu erreichen. --212.202.113.214 10:17, 16. Jan 2006 (CET)

Bernd Baumgartl (gelöscht)

bezweifle die Relevanz des Herrn, unabhängig von der Qualität des Artikels, die auch nicht eben das Grüne vom Ei ist (Onkel Google sagt: wenig). Kenne mich allerdings mit ehemaligen EU-Beamten etc nicht aus, lasse mich daher gerne eines besseren belehren. --Gardini 23:51, 15. Jan 2006 (CET)

Ich schliesse mich der Meinung an. Man sollte zuerst die Identität prüfen und anschliessend (wenn) den Artikel entsprechend verbessern. -- Oheim 00:00, 16. Jan 2006 (CET)

  • Irre ich mich oder rieche ich hier einen Hauch von Selbstdarstellung? Relevanz völlig unklar, bloße Beratungstätigkeit ohne Angaben von Leistungen oder damit zusammenhängenden Erfolgen reicht nicht aus. Ein Jungunternehmer unter vielen anderen, nur eben im Bereich der Politikberatung tätig. Löschen --Gledhill 03:12, 16. Jan 2006 (CET)
Wer in die WP rein will, soll sich etwas Mühe geben (u.a. schauen, wie die Biografien für gewöhnlich aussehen). Weg, wieso sollte sonst-jemand mühsam nachforschen? AN 07:38, 16. Jan 2006 (CET)
löschen, Selbstdarsteller. --stefan (?!) 13:24, 17. Jan 2006 (CET)
Falls er relevant ist, hat er diesen Artikel nicht verdient. löschen --Geiserich 00:11, 23. Jan 2006 (CET)
gelöscht--Gunther 03:06, 23. Jan 2006 (CET)
Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._Januar_2006