Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Gründe:

1. Die Bezeichnung "Kopenhagener Kritik" ist völlig unüblich (2 google-Treffer). Es gibt zu diesem Thema den Artikel Kopenhagener Deutung.
2. Die direkten 3 Zitate aus einem Buch von W. Kuhn stehen zusamenhanglos im Raum. Zitate können aber Artikelaussagen nicht ersetzen sondern ergänzen sie höchsten.
3. " Kritiker halten die Unschärferelation eher für ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem". Dieser Standpunkt hat schon lange keine ernst zu nehmenden Anhänger mehr. Von entsprechendem Wert ist der gesamte zugehörige Absatz.
4. Der ganze Artikel strahlt eine unverhohlene Gegnerschaft der üblichen Interpretation der Quantenphysik aus, die über die Lektüre eines einzelnen Buchs (eines Außenseiters?) erworben wurde, und dem Urheber des Artikels fehlt ganz zweifellos die Kompetenz, das enzyklopädisch und angemessen darzustellen, so dass dieser Text keine Zukunft hat. Darauf lassen solche Sätze wie " So, wie man mit einem 100 kOhm Voltmeter keine Quelle im Gigaohm-Bereich messen kann, ist auch die Unschärfe-Relation wohl eher ein meßtechnisches, nicht aber ein philosophisches Problem" sowie das Artikelende seiner Erstversion schließen. --Wolfgangbeyer 00:05, 15. Jan 2006 (CET)

erst einmal ein Kompliment für die beste LA-Begründung, die ich je gesehen habe - man braucht nur noch zuzustimmen, also löschen! --84.181.205.119 02:04, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Auch von mir vielen Dank an Wolfgang für die saubere Arbeit. --Georg Messner 08:23, 15. Jan 2006 (CET)

ack, löschen Andreas König 09:53, 15. Jan 2006 (CET)

• Bitte löschen - -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:08, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen Dieser Artikel ist nur lanciert, um sofort gelöscht zu werden und damit zu zeigen, wie klug wir sind. Weg, bevor noch lange dazu Möglichkeit gegeben wird! 84.165.205.14 12:28, 15. Jan 2006 (CET)

Außenseiter? Unsinn. Wichtige historische Kontroverse [1] in leider inadäquater Darstellung, behalten. Siehe auch Kopenhagener Deutung --MBq 11:34, 15. Jan 2006 (CET)

Ich sehe in keinster Weise, wieso wir beide Artikel bräuchten. Kopenhagener Deutung entspricht der gängigen natur- bzw. physikphilosophischen und -historischen Interpretation, so what?!? --Scherben 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 12:45, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Der Artikel "Kopenhagener Deutung" würde sicherlich durch einen Abschnitt "zeitgenössische Kritik" aufgewertet werden. Dafür einen essayistischen POV-Fork anzulegen, der die persönliche Abneigung des Autors, aber nicht den Stand der Wissenschaft zum Inhalt hat, halte ich für die falsche Lösung. -- Mkill 15:17, 15. Jan 2006 (CET)

ack Mkill. Bittet doch den Autor darum, bevor eine Löschdiskussion angefangen werden muss. -- Aiger 16:19, 15. Jan 2006 (CET)

Lt. SLA:Werbung --Pelz 00:09, 15. Jan 2006 (CET)

dies vielleicht nicht, aber Sohn von ... ist kein Relevanzkriterium und selbst scheint er ja nicht gerade etwas relevantes geleistet zu haben bisher. löschen wegen Relevanzmangel Andreas König 09:55, 15. Jan 2006 (CET)

• ACK. --Lung (?) 12:48, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten, in einem halben Jahr kommt der Film raus [2] und dann ist er als Regisseur relevant. Jetzt einen Artikel zu löschen der in einem halben Jahr eh wiederkommt ist ein bisschen kleinkariert. -- Mkill 15:21, 15. Jan 2006 (CET)

was für den einen irrelevant ist, ist für den anderen lebenswichtig. Aber der Eintrag ist gelinde gesagt schlecht, daher sehr grundlegend überarbeiten --rusbeck 16:00, 15. Jan 2006 (CET)

Umwandlung eines SLA in einen LA wg. Widerspruch --Pelz 00:15, 15. Jan 2006 (CET)

Verschieben nach Kategorienschrift und überarbeiten, überarbeiten und überarbeiten.--195.186.243.159 01:36, 15. Jan 2006 (CET)

Und noch mehr überarbeiten. Ich hab die Lust inzwischen verloren. 7 Tage. --Markus Mueller 02:00, 15. Jan 2006 (CET)

so eigentlich völlig unvertändlich (für Nichtspezialisten zumindest) --> sehr grundlegend überarbeiten oder weg. Lemma passt scheinbar auch nicht zum wirklichen Buchtitel.Andreas König 09:57, 15. Jan 2006 (CET)

habe angefangen mit der Überarbeitung (und werde diese auch demnächst fortsetzen.) M.E. reicht der bisherige Bearbeitungsstand, um den Artikel zu behalten.

Was das Lemma und den wirklichen Buchtitel angeht: Bei vielen Schriften von Aristoteles ist die Titelfrage umstritten. (Oft ist nicht klar, ob der Titel von Aristoteles selbst ist und manchmal, wie in diesem Fall, gibt es mehrere überlieferte Titel, da die überlieferten Texte, nicht von Aristoteles selbst (oder zu seinen Lebzeiten) ediert worden sind. Vgl. Corpus Aristotelicum, Andronikos von Rhodos und Pragmatien) Der griechische Titel, der am gängigsten ist, lautet: "Peri tôn kategoriôn", was soviel heißt wie: 'Über die Kategorien/Von den Kategorien', Im Deutschen wie im Englischen hat sich m.W. als Übersetzung "Kategorien" bzw. "Categories" durchgesetzt (vgl. die angegebene Literatur). Deshalb sollte das Lemma bleiben. Aber eine Weiterleitung von Kategorienschrift ist sinnvoll, da diese Bezeichnung auch gebräuchlich ist. --Victor Eremita 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ich halte das mit dem Ausbau eindeutig hier für geklärt. Übers richtige Lemma kann man sich auf der Diskussionsseite des Artikels auseinandersetzen. --Asthma 21:25, 15. Jan 2006 (CET)

Es gibt bereits Zugsimulationen. Außerdem Brettspiele sind keine Computerspiele -- 80.226.198.117 19:55, 9. Jan 2006 (CET)
Löschantrag neugestellt, da nicht auf der Löschantragsseite eingetragen. --Jeldrik 00:16, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Hilfe. Obwohl ich las, dass man einen LA auch hier eintragen muss, habe ich es nicht getan. (Dieses war mein erster Löschantrag.) Ich könnte schwören, ich bin mal von dem Artikel auf ZugSim umgeleitet worden. Dachte Artikel wäre gelöscht. Allerdings Portal ist eine Baustelle. (Da siehts ja aus wie Kraut und Rüben).löschen --80.226.234.135 00:39, 15. Jan 2006 (CET)

Zu wenig. Artikelwunsch. --Eldred 00:14, 15. Jan 2006 (CET) - erschien mir aber nicht schnellöschbar -- ∂ 00:17, 15. Jan 2006 (CET)

• ist relevant. Abwarten, ob das noch ausgebaut wird, sonst löschen -- Smial 00:23, 15. Jan 2006 (CET)
• Relevanz für mich noch nicht ersichtlich. Gewiss ein ordentlicher Musiker und Tonstudiobesitzer – aber das wäre eben noch immer zu wenig. In dieser Form löschen. --Gledhill 00:28, 15. Jan 2006 (CET)
• Der gestellte SLA Antrag wegen Fake ist wohl so nicht zuhalten. Eine Person Namens Steffi Stephan, der am 9. Mai 1947 geboren ist und Verbindungen zu Udo Lindenberg hat, scheint zu existieren: siehe hier. Die Relevanz kann ich nicht beurteilen. --Jeldrik 00:31, 15. Jan 2006 (CET)
  • Ich habe mal den Artikel etwas erweitert; hier in MS ist Steffi Stephan tatsächlich etwas bekannter, ob er allerdings für die Wikipedia Relevanz hat, möchte ich nicht beurteilen. Ich würde dafür plädieren, den Artikel zu behalten, da er als Originalmitglied des Panikorchesters gilt. (Oh, mann, ich hasse diese Musik, gibts Fleisspunkte dafür, dass ich mich für Leute einsetze, die ich nicht mag?? ) --Murphy567 04:20, 15. Jan 2006 (CET)
    • Fake ist es nicht, das ist ja inzwischen klar. Und ich denke, bei der Verlinkung kann er auch stehen bleiben --schlendrian •λ• 10:53, 15. Jan 2006 (CET)
• Ich bin auch kein besonderer Freund dieser Musik, aber die Beurteilung einer Enzyklopädie sollte frei sein von persönlichen Vorlieben (Respekt für Benutzer Murphy 567). So wie der Artikel jetzt ist, sollte er stehen bleiben.Makemake 13:23, 15. Jan 2006 (CET)

Ich denke, die Relevanz sollte dann auch unstrittig sein. Behalten. --Scherben 14:45, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht aufregend aber eine Basisinformation behalten --rusbeck 16:00, 15. Jan 2006 (CET)

Relevant und eine Persönlichkeit der Stadt Münster. Zumal er auch nicht Mitglied einer dahergelaufenen Eintagsfliegenband war. Daher behalten. --mfg, NickKnatterton - Kommentar? 17:48, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz wird nicht deutlich. --Hjaekel 00:22, 15. Jan 2006 (CET)

die Gesellschaft besteht seit 85 Jahren und besitzt 14.000 Wohnungen. wenn das stimmt - behalten --SoIssetEben! 02:09, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - Sind Wohnbaugesellschaften relevant? -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:10, 15. Jan 2006 (CET)

• behalten größtes Immobilienunternehmen der Pfalz. In Ludwigshafen bekannt wie der sprichwörtlich bunte Hund. 170 Mitarbeiter. --Andybopp 11:05, 15. Jan 2006 (CET)

• behalten Scheint eine interessante Geschichte zu haben (Bezug BASF). Der Artikel ist aber schlecht geschrieben, daher unbedingt überarbeiten. --rusbeck 16:14, 15. Jan 2006 (CET)

Öhm, gehören die nicht inzwischen wie Viterra (ehemals Deutschbau und Deutsche Wohnungsbaugesellschaft) zur Deutschen Annington?!? ((ó)) Käffchen?!? 20:18, 15. Jan 2006 (CET)

Freizeitkicker, nicht relevant. --Hjaekel 00:25, 15. Jan 2006 (CET)

Ich sehe ihn als Selbstdarsteller ohne echte Relevanz. Assistant Professor ist Lehrstuhl HiWi.. --Mozart 00:27, 15. Jan 2006 (CET)

Durch seine Veröffentlichungen über Napster und den iPod hat er schon einige mediale Aufmerksamkeit erfahren (u.a. Spiegel, FAZ, SZ, Handelsblatt, Telepolis [3]). Und bestimmte Charakterzüge von Personen („Selbstdarsteller“) sind ja wohl nicht löschrelevant, oder? unentschieden. --Hjaekel 00:53, 15. Jan 2006 (CET)

Wie bequem das ist, nicht über den Tellerrand hinausgucken zu müssen. Also, im Englisch-sprachiger Raum gibt es keine C2-C3-C4 ProfessorInnen (und auch keine W1-W2-W3 Leute). Sondern es gibt ganz oben (full) professor. Dann "assistant professor". Ganz unten sind die "adjunct professor", die eher Lehrbeauftragten an deutschen Hochschulen entsprechen. Assistant Professoren haben einen ordentlichen Job und werden Professor genannt. Das nicht jeder WP-würdig ist, sei gegeben. Aber wenn er über Napster und iPod forscht, passt er doch sicherlich hier hinein, oder? behalten, ist auch ordentlich geschrieben. --WiseWoman 00:55, 15. Jan 2006 (CET)

• behalten!!! - siehe WiseWoman Ralf ^digame 08:13, 15. Jan 2006 (CET)
• dto. behalten, Begründung wie oben.--JHeuser 09:12, 15. Jan 2006 (CET)
• dto. behalten - s. o. --Jörgens.Mi ^Diskussion 10:13, 15. Jan 2006 (CET)

Okay-so schlimm ist er nun auch nicht :_) --Mozart 10:41, 15. Jan 2006 (CET)

kein behaltenswerter Artikel. --Pelz 00:23, 15. Jan 2006 (CET) nachgetragen --Eldred 00:51, 15. Jan 2006 (CET)

Ich widerspreche hiermit dem Löschantrag für meinen Aritkel! Es ist kein Artikelwunsch, sondern ein ernst gemeinter Artikel! Ich habe lediglich auf der Disskusionsseite um Mithilfe bei der Verbesserung dieses Artikels gebeten und deshalb die 'Überarbeiten-Markierung' eingefügt. Deshalb ist der Artikel aber trotzdem noch ernstgemeint und sollte auch nicht gelöscht werden! --84.172.124.57 00:56, 15. Jan 2006 (CET)

finde Titel als auch Artikel sehr interessant. Problem nur, man kann aus Platzgründen nicht alle Bücher (und Filme u.a. aufführen).Dafür gibt es auch andere Webseiten. Trotzdem behalten (wenn ausgebaut).80.226.234.135 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- unverständliches Geschwurbel! --84.181.205.119 01:46, 15. Jan 2006 (CET)

Unverständlich? Im Gegenteil. Klingt als hätte da jemand -urheberrechtsverletzend- die Buchrückseite abgeschrieben, oder macht hier ganz plump für das Buch Reklame. Vielleicht läßt sich ein erläuterndes Sätzchen auf die Seite des Autors retten. Rest des Artikels und vor allem die Werbesprüche löschen --Call me berti 03:29, 15. Jan 2006 (CET)

URV -> [4] --FNORD 04:07, 15. Jan 2006 (CET)

hab es inzwischen hier eingetragen! --84.181.208.226 04:22, 15. Jan 2006 (CET)

Call me berti, kannst du mir bitte ein beispiel für einen Werbespruch in meinem Artikel geben. Meiner Meinung nach war es keine Reklame für das Buch und es waren auch keine Werbesprüche vorhanden! --84.172.122.24 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz, so überhaupt vorhanden, wird aus diesem Artikel nicht deutlich. --87.123.110.66 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Schule von 1880 behalten --schlendrian •λ• 10:55, 15. Jan 2006 (CET)

Normale Schule wie Tausende. Und das Alter ist nicht wirklich hoch, wenn wir mal andere Schulen betrachten, die mit 15.. oder 16.. auftrumpfen können. Auch ist die Traditionslinie ja durchaus gebrochen (Trägerwechsel, Namenswechsel, Ortswechsel). löschen --Bahnmoeller 11:41, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel ist informativ und - im Gegensatz zu vielen anderen gleichartigen Veröffentlichungen über Gymnasien - nicht schlecht geschrieben. Allerdings fehlt m.E. die Relvanz für einen eigenständigen Artikel, daher löschen. Die Informationen sollten in Bamberg eingebaut werden.Makemake 13:28, 15. Jan 2006 (CET)

• Eine nicht konfessionsgebundene Mädchenschule in der Bischofsstadt Bamberg im Jahre 1880 finde ich sehr relevant. Es ist allerdings traurig, dass man hier für die Schulen schon mit einem gewissen Alter hausieren gehen muss, um sie an den Löschanträgen vorbei zu bekommen. PKW - Modelle und Handys sind wesentlich kürzer auf dem Markt und erhalten keinen Sammelartikel, sonder jeweils ein eigenständiges Lemma, obwohl sie sich lediglich im Motor oder Display unterscheiden. behalten --nfu-peng Diskuss 14:17, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel ist informativ. Das bedeutet gleichzeitig, dass er auch relevant ist um sich zu informieren. Ist doch logisch, oder? und daher behalten.rusbeck 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Kann man aufgrund der nicht uninteressanten Geschichte behalten. Lemma sollte allerdings Eichendorff-Gymnasium Bamberg lauten, da es andernorts weitere Schulen dieses Namens gibt. Stefan64 21:06, 15. Jan 2006 (CET)

Verschoben wie beantragt - meine Meinung zur Relevanz hat sich aber nicht geändert --Bahnmoeller 21:49, 15. Jan 2006 (CET)

@Peng - bei den Handys wurde eben nicht rechtzeitig aufgepasst, jetzt beruft sich jeder auf die vorhandenen Artikel. Da hilft nur noch ein Staatsstreich <G> --Bahnmoeller 21:51, 15. Jan 2006 (CET)

Liebe Wikipedianer,

ich stelle einen Löschantrag für diesen Artikel, da der gesamte Inhalt des Artikels lediglich auf Spekulationen beruht und in keinster Weise auch nur annähernd wissenschaftlich belegt ist. Auch wird dieses Lemma von seinem Autor für selbstdienliche Werbezwecke missbraucht, indem ein externer Link auf seine kommerziell genutzte Homepage verweist. Dazu darf Wikipedia nicht verwendet werden. --84.157.94.238 00:54, 15. Jan 2006 (CET)

Sehe ich genauso, aus der Diskussionsseite geht sogar hervor, dass der Artikel aus der Feder des gelinkten Autors stammt. Löschen. --Sebastian @ 01:03, 15. Jan 2006 (CET)

Der Verfasser des Artikels wirbt mit seinem Beitrag für seine geschäftlichen Zwecke, daher plädiere auch ich für löschen --Böhser Onkel 01:14, 15. Jan 2006 (CET)

-löschen- der Grund ist schon oft genug genannt! --84.181.205.119 01:48, 15. Jan 2006 (CET)

• löchen, Grund: Bull*nsch*iß*. 85.72.129.6 08:24, 15. Jan 2006 (CET)

Ganz so einfach können wir es uns mit dem Artikel nicht machen. Scheinbar handelt es sich um einen (mir bisher nicht bekannten, aber dafür ist die WP ja auch da) durchaus seriösen, wenn auch neuen Therapieansatz für Schlaganfallpatienten (vgl. Presseartikel zum Thema bei [5]). Auch kann ich auf den ersten Blick keinen sehr offenkundigen Werbecharakter erkennen, wohl aber einige POV-Formulierungen. Ich schlage also erstmal behalten vor, mit etwas Überarbeitung ist das vielleicht sogar ein interessanter Artikel. Dem anonym kritisierenden IP-Nutzer empfehle ich, seine Ausdrucksweise etwas zu zügeln, erfahrungsgemäß haben derart "lautstarke" Äußerungen hier kurze Beine.--JHeuser 09:28, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel auch interessant. Studien sind natürlich immer fraglich. Vielleicht sollte man nur den Weblink und die Diskussionsseite entfernen. Dann wäre es keine Werbung mehr. (Viele Weblinks sind kommerzielle Anbieter.)80.226.247.10 09:37, 15. Jan 2006 (CET)

so: etwas oberflächl. überarbeitet, ext. Link erstmal entfernt, Neurologen um Bewertung gebeten --> hat erstmal 7 Tage Zeit, finde ich --JHeuser 09:58, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel ist informativ. Wenn das schon Werbung ist, na dann bin ich für Werbung. Es spricht ja nichts dagegen auf Vorbehalte einzugehen - trotzdem oder gerade deswegen behalten.rusbeck 16:31, 15. Jan 2006 (CET)

Zusatz: Autor hat noch weitere externe Links auf anderen Seiten erstellt. (s. Versionsseite des users.) Diese müssten evtl. überprüft werden bezüglich der Werbung. Offenbar ein Mediziner, die ja im Web sonst nicht werben dürfen.80.226.247.10 09:58, 15. Jan 2006 (CET)

Das Werbeverbot ist längst aufgehoben. Den Artikel überarbeitet behalten --MBq 11:46, 15. Jan 2006 (CET)

Lemma wird als Werbung genutzt, außerdem ist die Wirksamkeit nicht belegt löschen

wir sind schließlich kein Fan von Schleichwerbung --Malle! 12:07, 15. Jan 2006 (CET)

Zitat aus Was Wikipedia nicht ist:

"Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform und keine Gerüchteküche. Artikel sollten einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kontroverse Behauptungen sollten immer klar dokumentiert sein."

Einen neutralen Standpunkt einzunehmen dürfte sehr schwierig sein, wenn davon die Geschäfte des Autors abhängen. Ich halte diesen Fall für sehr problematisch, daher löschen. --84.157.113.23 12:27, 15. Jan 2006 (CET)

• Der jetzige Link paßt ja überhauptnicht zum Thema Therapie sondern eher zur Therapiekontrolle durch Videoaufnahmen ("Videokontrolle ermöglicht Behandlung zu Hause"). -- ReqEngineer 12:41, 15. Jan 2006 (CET)

Stimmt, hab ich wieder entfernt. - Die IPs und Benutzer:Malle! zeigen eine sehr merkwürdige Aufregung (Versionsgeschichte) bei diesem - aus meiner Sicht - recht sachlichen Artikel über eine neue schulmedizinische Methode, die derzeit getestet wird. Malle! hat auch ein bisschen wenig Erfahrung für derart apodiktische Bemerkungen. Die Geschäfte des Autors, offenbar eines Mitarbeiters der Klinik für Neurologie am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf, stehen nicht zur Debatte, sondern der Artikelinhalt. Und der ist IMHO ok. --MBq 16:16, 15. Jan 2006 (CET)

Vielleicht kenne ich mich mit Psychologie nicht aus, aber so viel Menschenverstand habe ich, dass ich sagen kann, dass die Wirksamkeit einer Videotherapie nur erfunden ist. Was haben eigentlich meine Beiträge damit zu tun? Ich verbreite keine Werbung und Artikel derart zweifelhaften Inhalts bei Wikipedia. --Malle! 16:52, 15. Jan 2006 (CET)

Nach weiteren Recherchen (vgl. Literatur und Weblink im Artikel) ist für mich kein Löschgrund gegeben. Eine weitere Überarbeitung des Artikels ist sicher wünschenswert, die hiesige Diskussion allerdings kann m.E. beendet werden. --JHeuser 17:32, 15. Jan 2006 (CET)

• Behalten @JHeuser Zustimmung. In der jetzigen Form ist der Artikel neutral und gibt Berichte aus der Pressemitteilung der Universität Lübeck und dem Paper aus dem "European Journal of Neuroscience" einigermaßen korrekt wieder. Ich beobachte es mal und denke bei Gelegenheit drüber nach. Es ist sicherlich Skepsis angebracht bei solchen Verfahren. Deshalb sollte man in dem Artikel nochmal hervorheben, das das experimentelle Verfahren sind und so ein Therapieversuch nur im Rahmen von wissenschaftlichen Studien möglich ist. Dem Werbespam gehen wir nach. Alles andere wird jetzt eine Etage tiefer gehängt. Gruß -- Andreas Werle 18:40, 15. Jan 2006 (CET)

Bei einer Zeitschrift würden alle "erst mal ein Jahr abwarten" und bei einem Film "warten bis es in den Kinos ist" votieren. Hier nun soll eine Sache, die sich noch in der Theoriefindung befindet behalten werden? Das wäre nicht konsequent, daher sollte der Artikel gelöscht werden, damit wir abwarten können, ob es sich durchsetzt oder den Weg vieler erst mal vielversprechender Therapieansätze geht (hoffentlich nicht, wegen der Patienten). Löschen und "Markt"einführung abwarten. ((ó)) Käffchen?!? 20:22, 15. Jan 2006 (CET)

@Dickbauch: Magst du das nochmal überdenken?! Sowas wie 'ne "Markteinführung" gibt's bei derartigen Verfahren oft nicht. Die einen machen's jetzt schon (schau mal bitte ZDF vom Nov. 2005 [6]), andere erst, wenn zwei randomisierte Studien vorliegen... Bisher herrschte hier die Ansicht, dass auch nicht evidenzbasierte Methoden dargestellt werden, wenn es NPOV geschieht. Wohlgemerkt: ich selbst könnte mit deiner Auffassung sehr gut leben, sie stellt nur die bisherige WP-Praxis stark in Frage. --JHeuser 21:36, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde den Artikel gut, obwohl kein Fan.--80.226.234.135 01:04, 15. Jan 2006 (CET)

Durchaus relevant. Behalten und eventuell verbessern. --Sebastian @ 01:04, 15. Jan 2006 (CET)

ich sehe keine Einwände gegen diesen Artikel, sehr gut aufgemacht, lediglich der Inhalt könnte noch vervollständigt werden --84.157.94.238 01:08, 15. Jan 2006 (CET)

Der ganze LA ist Schrott - verbessern ist immer gut aber eine LA-Diskussion brauchen wir nicht, da es nichts zu löschen gibt! Vandalen-LA? --84.181.237.183 01:09, 15. Jan 2006 (CET)

Erst einmal: Unterschreibe deine Löschanträge. Ich mag die Band zwar nicht, aber sie hat Relevanz.behalten--172.180.43.36 01:11, 15. Jan 2006 (CET)

behalten...Artikel hat sicher viel Arbeit gegeben, bin kein Fan. --Diddimus 15:30, 15. Jan 2006 (CET)

Die IP, deren Artikel Perfekt Geklont oben behandelt wird, stellte diesen Rache-LA. --A.Hellwig 01:10, 15. Jan 2006 (CET) wieder eingetragen nach Vandalenangriff --84.181.237.183 01:32, 15. Jan 2006 (CET)

kein Alleinstellungsmerkmal und daher enzyklopädisch leider nicht relevant. --RoswithaC 01:17, 15. Jan 2006 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: Nach der Frau von Kaiserin Friedrich benannt! Außerdem 1550 gegründet! Behalten!

Tolles Merkmal. Löschen. --Sebastian @ 01:26, 15. Jan 2006 (CET)

Eine ganz normale Schule, daher löschen. Es sei den, das jemand eine ungebrochene Tradition zu der genannten "Ludus literarius Montano-Hombergensis" von 1550 nachweist. Das scheint mir jedoch nicht der Fall zu sein. Auf jeden Fall die Banalitäten raus (dann bleibt leider kaum noch Text) --Bahnmoeller 11:47, 15. Jan 2006 (CET)

• Keine Relavanz - löschen. Wie bei den meisten Artikeln über Gymnasien genügt die Erwähnung bei der jeweiligen Stadt.Makemake 13:32, 15. Jan 2006 (CET)

• 1327 Schüler, 91 Lehrer 20 Tutoren !! Wir haben hier Firmen gelistet mit weniger Beschäftigten. Auch eine Lern - und Denkfabrik hat Anspruch auf einen Enzyklopädie-Platz ! Natürlich muss, wie oben beim Eichendorff Gymnasium in Bamberg, das Lemma auf den jeweiligen Namen der Stadt lauten. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 15. Jan 2006 (CET)

URV, hier erledigt ...Sicherlich ^Post 14:39, 15. Jan 2006 (CET) (von bekannter IP entfernt A.Hellwig 21:59, 15. Jan 2006 (CET))

Da nach URV Eintrag die einstellende IP sämtlichen Text gelöscht hat möchte vielleicht jemand SLA stellen ? --Bahnmoeller 21:54, 15. Jan 2006 (CET)

Überflüssiges Essay mit verkürzenden "Thesen". Zudem offenbar GNU-FDL-Verstoß: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%96sterreich&diff=prev&oldid=12610766 (keine Angabe von 5 Hauptautoren). Stern 01:51, 15. Jan 2006 (CET)

Und falsch ist es obendrein (1866 schied Österreich aus dem Deutschen Bund aus, nicht 1871). Löschen --Phi 06:49, 15. Jan 2006 (CET)

• Das ist leider kein enzyklopädischer Artikel. Löschen --Gledhill 06:58, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text war zuvor Bestandteil des Artikels Österreich und wurde von einem der dortigen Bearbeiter ausgelagert. Die Gruende sollen sich in der ziemlich endlosen Diskussion zu Österreich nachlesen lassen, vor der ich selber aber zurueckschrecke. Der Text hat keinen enzyklopaedischen Charakter, und ich verspreche mir von diesem Lemma auch kein brauchbares Ergebnis. Trotzdem 7 Tage.--Otfried Lieberknecht 10:06, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte nicht gelöscht werden sondern wieder dem Artikel Österreich einverleibt.

Denke das Thema erzeugt auf beiden Seiten genug Energie das man es behalten sollte. Nimmt vielleicht den Druck auf die Editwars beim Artikel Österreich --ACP 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten Jaja ich weiß, der Artikel ist nicht erste Sahne. Zuerst muss das Lemma nach Deutsch-Österreichische Beziehungen verschoben werden. Dann muss da eine ordentliche geschichtliche Abhandlung hin. Dann ein Abschnitt zum aktuellen Stand der diplomatischen Beziehungen. Und dann kann man im letzten Abschnitt die Klischees und Reibereien schildern, die momentan den Artikel ausmachen. -- Mkill 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

d. h. der Artikel sollte überhaupt neu geschrieben werden. Im Grunde eine Anhäufung von Text. Selbst als Österreicher lege ich Werr auf: löschen :-)rusbeck 16:38, 15. Jan 2006 (CET)

kein Plattenvertrag und auch so irrelvant - bitte löschen --SoIssetEben! 02:08, 15. Jan 2006 (CET)

Auch so Irrelevant? Höre dir mal die Demotracks auf Ihrer Page an :). Die sind wirklich gut. Leider konnte ich keine Veröffentlichungen finden. neutral --FNORD 04:20, 15. Jan 2006 (CET)

• Hier fehlt wohl wirklich jegliche Relevanz. Ob jemand subjektiv etwas gut findet, interessiert nicht: löschen--KV28 07:45, 15. Jan 2006 (CET)
• ACK. --Lung (?) 12:58, 15. Jan 2006 (CET)

• Band scheint nicht mal alle Namen der eigenen Mitglieder zu kennen. Bedenklich für die Band. löschen.rusbeck 16:41, 15. Jan 2006 (CET)

Als PKW-Studie in meinen Augen nicht relevant --SoIssetEben! 02:16, 15. Jan 2006 (CET)

Hä? Das ist der Ausführung ein bisschen arg wenig, oder? Also, wenn es zu werbend wäre, könnte man ja was dran machen. Aber, was ist denn bitte "nicht relevant"? Konrad Gähler 02:44, 15. Jan 2006 (CET)

siehe dazu Wikipedia:Relevanz. Wikipedia soll eine Enzyklopädie sein und kann deshalb nur Dinge berücksichtigen, die bereits etabliert und von allgemeinem Interesse sind, sie dient nciht zur Bekanntmachung von Konzepten, daher löschen Andreas König

Erst einmal auf dem Markt Fuß fassen, zumindest ein paar hundert oder tausend Autos verkaufen und dann wieder kommen! Nicht jeder der sich einmal an einer PKW-Studie versucht hat, hat die nötige Relevanz - es gibt tausende die an irgendwelchen Studien rumbasteln und hinterher die Seifenblase platzt - zumal man erst in einer sehr frühen Phase der Entwicklung steckt und anscheinend auch auf der Suche nach einem Geldgeber ist! Deshalb zieht natürlich das Argument Werbung auch noch, weshalb ich zu löschen tendiere! Vielleicht bis in 5 bis 10 Jahren! --84.181.236.119 06:00, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - Nur eine Studie. Persönliche Meinung: Ein Konzept in dem die Mitfahrer Rücken an Rücken sitzen wird sich wohl kaum durchsetzen. Es gibt/gab ja bereits Konzepte und Realisierung (50er Jahre), in denen man hintereinander sitzt -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:24, 15. Jan 2006 (CET)
• behalten - es kann gern alles, was nach Werbung riecht entfert werden. Ich meine aber, daß das Konzept erwähnenswert ist eben weil es andersartig ist. Dann: Relevanz: über dieses Projekt wurde im SPIEGEL, im NDR, Tagesanzeiger (ch), bei 3Sat und Radui Bremen berichtet. Das sind so die ersten, die ich googelnd finde. Es gibt sicher noch mehr. Das kann glaub ich nicht wirklich jede Hinerhofstudie vorweisen. Liegt ja vielleicht an der Besonderheit des Konzepts, auch wenn es der eine oder ander nicht mag, aber das wär dann nicht mehr NPOV. Konrad Gähler 13:17, 15. Jan 2006 (CET)
• was mir auffällt ist, dass dieses Konzept zwar durch die Medien ging, in Foren vorkommt, aber IMHO nicht wirklich fachlich diskutiert wird. Ich habe den (unbestätigten) Verdacht, dass Loremo über einige sehr gute Medienuntergrundarbeiter verfügt aber über wenig Geld. Bin mir daher nicht sicher ob ich wirklich gegen eine Löschung sein sollte... rusbeck 16:49, 15. Jan 2006 (CET)

Ist der Kopf der Band Normahl. Wenn es nicht mehr zu sagen gibt, dann genücht der Bandartikel. -- Harro von Wuff 02:23, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel ist gar nicht informativ. Das bedeutet gleichzeitig, dass er auch irrelevant ist und daher löschen.rusbeck 16:56, 15. Jan 2006 (CET)

Schlechter, enzyklopädisch irrelevanter Beitrag, oder, um es mit dem Artikel zu belegen, Zitat: "Mittlerweile wurde das Projekt von seinen Erschaffern für tot erklärt."... --Zollwurf 02:28, 15. Jan 2006 (CET)

• Was nicht heißt, daß es ohne Einfluß oder nicht wichtig war. Oder, wie es der Artikel sagt, es ist im Hauptprojekt aufgegengen (wenn schon Artikelzitate, dann bitte nicht sinnentstellend). WP berichtet haufenweise über Tote, daher ist das Projektende keine Begründung für den LA. Artikel zum Stub erklären und behalten 85.72.129.6 08:18, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel sollte nicht deshalb gelöscht werden, weil das Projekt "gestorben" ist, sondern weil es ein schlecht geschriebener, völlig unverständlicher Artikel ist. Die Information könnte schon interessant sein, aber in einer Form, die auch für den Laien verständlich ist (das genau ist der Sinn und Zweck einer Enzyklopädie). In dieser Form - löschen. Makemake 13:37, 15. Jan 2006 (CET)

• Falsches Lemma würd ich sagen --217.84.150.103 13:59, 15. Jan 2006 (CET)

• Hm, ich sehe gar nicht mehr genau, warum ich damals den Artikel erstellt habe, denn da war das Projekt ja schon tot. Zwar ist das tot-sein kein Löschargument, wohl aber die nicht gerade überragende Relevanz (so weit ich das betrachten kann). Ich werde mal schauen, was es dazu noch so gibt, und ob sich ein Artikel-Ausbau oder ein Integrieren in X-Window-System lohnt. --Liquidat, ^Diskussion, 22:12, 15. Jan 2006 (CET)

Wird ja immer lächerlicher: Jetzt werden sogar einzelne Lokalbahn-Tarife eingescannt. Dazu fällt mir nur ein: "Arme Wikipedia, Du wolltest eine Enzyklopädie werden, doch nun sollst Du im Grunde nur die 'Auskunft' sein...". Oje. --Zollwurf 02:39, 15. Jan 2006 (CET)

Na ja, bei der Preisgestaltung der Bahn braucht man schon ein dickes Buch/Enzyklopädie um durchzublicken und bei den ständigen Änderungen gibts auch immer neue taufrische Artikel! - Spaß beiseite natürlich löschen --84.181.213.189 03:12, 15. Jan 2006 (CET)

Die Marketingbezeichnung "SaarLorLux" aus der deren regionaler Eigenwerbung in der Wikipedia zu erklären, wäre mit Bauchschmerzen noch hinnehmbar, aber ein Bahn-Ticket?! schnell weg damit --Call me berti 03:42, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - Werbung -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:26, 15. Jan 2006 (CET)

• neutral weil die Tarife selbst unrelevant sind. Jedoch ist sehr interessant, dass über 3 Länder übergreifend zusammengearbeitet wird, eben auch im ÖPNV. Ein Blick auf die Landkarte zeigt auch, wie groß das Gebiet ist, das abgedeckt wird. Ich meine, auf dieses sollte im Artikel Wert gelegt werden und halt nicht auf die Tarife. --Andybopp 11:11, 15. Jan 2006 (CET)

• Also bitte, dieser Artikel führt zu weit! Wenn wir solche Detailbesessenheit wirklich weiter verfolgen wollen, wird Wikipedia irgendwann unübersichtlich und damit für den Nutzer uninteressant. Demnächst erfindet ein Marketingstratege eine anderes Ticket mit wohlklingendem Namen über eine Fahrt von Kleinkleckersdorf nach Großkleckersdorf und dann haben wir wieder einen Artikel über ein Thema, das niemanden interessiert. Wegen mangelnder Relevanz - löschen Makemake 13:43, 15. Jan 2006 (CET)

• reine Produktbeschreibung und daher löschen.rusbeck 17:00, 15. Jan 2006 (CET)

Im Nahverkehr kann ein Marketingexperte der Bahn nichts im Alleingang erfinden, da sind die betroffenen Länder beteiligt. Die wirtschaftliche Dimension und die gesellschaftliche Relevanz sind allerdings größer als bei einer Band mit 2 Platten. Wir haben ja auch das SWT, das Bayerwald-Ticket und noch ein paar - was sind in diesem Bereich die Relevanzkriterien? Behalten AN 17:07, 15. Jan 2006 (CET)

• Behalten Denke gerade auch wenn man nen Artikel wie über das Schöne-Wochenend-Ticket hat, dann sollte man auch über diese Sache etwas nehmen. Man sollte es nur ausbauen und in dem Artikel dann den Schwerpunkt auf das Länderübergreifende legen. --134.147.39.248 21:22, 15. Jan 2006 (CET)

IP war ich --Japan01 21:23, 15. Jan 2006 (CET)

• Sinnvollerweise Behalten, denn wo sonst kann man sich über diese Institution informieren als hier? Die nationalen Eisenbahngesellschaften in D, F und LUX erklären sich für nicht zuständig bzw. verstecken diese Information in den Abgründen der eigenen Webseiten - es bleibt also nur die Wikipedia als Informationsquelle. --Markus Schweiß, @ 21:55, 15. Jan 2006 (CET)

Die gleiche IP hat Wikipedia auch schon mit der Kategorie:Medien nach deutschen Bundesländern beglückt. Bis vor zwei Tagen standen die Bundesländer unter Kategorie:Medien (Deutschland); jetzt darf fröhlich gesucht und geklickt werden. Gleichzeitg eine Kategorie:Fernsehen (Deutschland) anzulegen, erhöht natürlich den Reiz der Suche. Hörfunk gibt es auch noch, aber, damit es nicht zu leicht wird, wurden die Artikel in diverse Unter-Unter-Kategorien verschoben. Hörfunkprogramm, Hörfunksender nach Bundesländern etc. pp. alles hat Wikipedia seit Neustem gleichzeitig im Angebot. --Kolja21 02:44, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen: Überflüssige Kategorie, da stimme ich dem LA-Steller zu. TV-Lemmata jetzt auch noch (innerdeutsch) nach Staaten, Bundesländern und Regionen aufzusplitten, und als SubSub-Kategorien in die Wikipedia einzubringen, ist kein Mehrwert, sondern im Gegenteil, IMHO doch eher ein Nachteil für potentielle Nutzer. --Zollwurf 02:59, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - Kann man das nicht gleich auf den kompletten von dieser IP erzeugten Kategorienwahn erweitern -- Jörgens.Mi ^Diskussion 10:28, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die moralische Unterstützung. Ich habe noch mal rekonstruiert, wie die alte Gliederung war bzw. je nach Land noch ist:

• Kategorie:Medien nach Ländern
  • Kategorie:Medien (Deutschland)
    • Kategorie:Medien (Hessen)
      • Kategorie:Fernsehen (Hessen)
      • Kategorie:Hörfunk (Hessen)
      • Kategorie:Zeitung (Hessen)

Parallel zu dem geographischen Aspekt wurden/werden alle Medien auch nach Medientyp (Zeitung; Hörfunksender etc.) eingeordnet, so dass sie unter beiden Aspekten recherchierbar sind. --Kolja21 12:50, 15. Jan 2006 (CET)

Für den Hörfunk sind von dieser IP (unterhalb der Kategorie:Hörfunksender) angelegt worden:

• Kategorie:Hörfunksender (Österreich)
• Kategorie:Hörfunksender (Schweiz)
• Kategorie:Hörfunksender (USA)

Diese drei Kategorien entsprechen nicht der vorhandenen Gliederungssystematik nach dem Muster "Hörfunk (Land)". Bitte ebenfalls löschen --Carlo Cravallo 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Zu unwichtig. Kann mit orthographisch/grammatikalischen Korrekturen in Batman eingebaut werden. --Viciarg ᚨ 04:33, 15. Jan 2006 (CET)

Im jetzigen Zustand wirklich nicht gut, aber das ist eigentlich eine sehr prominente Nebenfigur, die auch ne eigene Serie hatte uvm. Da ich aber keine Lust habe, das alles aus dem Englischen Artikel zu saugen: 7 Tage, es wäre generell möglich, hierzu was zu schreiben. --Asthma 11:33, 15. Jan 2006 (CET)

Auch eine prominente Nebenfigur kann gut und gerne im Rahmen des Artikels Batman abgehandelt werden. Als ab in den Artikel Batman damit und dann löschen. --Jeldrik 11:37, 15. Jan 2006 (CET)

Kann schon, muß aber nicht. S. auch Joker (Comicfigur) --Asthma 12:05, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, unwichtige Nebenfigur. Sonst haben wir irgendwann den Artikel Sturmtruppler der sich im ersten Film an der Tür zum Kontrollraum den Kopf stößt. -- Mkill 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

ich lese immer wieder "zu unwichtig". Wer entscheidet, was für den einen oder anderen Lser wichtig ist? Allerdings sit das kein Artikel. deher dringend überarbeiten oder löschen rusbeck 17:03, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn er ne eigene Serie bekommen hat, dann denke ich ist ein eigener Artikel schon ok, wenn dann kann man es sicher in eine gemeinsame Kategorie packen. --Japan01 21:25, 15. Jan 2006 (CET)

Ich küre diesen Artikel bereits Mitte Januar zum Fake des Jahres. Jemand hat sich die mühe gemacht eine optisch ansprechende Website mit falschen Daten zu kreieren. Einen Eintrag bei Amazon [[7]], (man bemerke die Auflage von 1) gibt es auch, indem sich Heike Makatsch lobend über das Buch äussert. Gibt es irgend wo einen Wettbewerb oder ist Bipolarshizzor in die Champignos Leauge aufgestiegen? Weitere Fundstellen

• http://www.promisichtung.de/michael-milaster-2748.html
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Mario_Adorf&diff=12625291&oldid=12616996

--tox 06:17, 15. Jan 2006 (CET)

• Wahrlich bizarr. Mario Adorf, Heike Makatsch, Milaster und seine Drehbuchmitarbeit bei Jim Jarmuschs Dead Man. Wer gibt sich die Mühe, dergleichen in die Welt zu setzen? Welche Rolle spielt dabei der auf Milasters Homepage genannte Verlag? Fragt sich, ob das ernst gemeint ist und tatsächlich bei naiven Menschen Eindruck schinden soll oder ob man irgendjemanden der Lächerlichkeit preisgeben will – aber wen? Dieser Artikel wird in Erinnerung bleiben. Löschen --Gledhill 07:17, 15. Jan 2006 (CET)

Nachbemerkung: Man übersehe nicht das in der "Bibliografie" angeführte Werk von 2003 mit dem Titel "Der Tot hat keine Eier". Cojones! --Gledhill 07:33, 15. Jan 2006 (CET)

Tatsaechlich ein merkwuerdiger Fall: laut Amazon ist das angeblich von Heike Makatsch rezensierte Buch "French Box" (das unser Artikel nicht erwaehnt) mit der ISBN 3-8267-5344-5 im wissenschaftlichen Verlag Dr. Hänsel-Hohenhausen erschienen, was vermutlich Unsinn ist. Aber ein Buch mit dieser ISBN und dem gleichen Autornamen und Titel, herausgegeben vom Fouqué_Literaturverlag, ist in der DB tatsaechlich gelistet. Moeglicherweise wird also ein real existierendes Buch fuer diesen Fake missbraucht. Fuer die Homepage ist als technischer Ansprechpartner laut Whois der oesterreichische Musiker Stefan Ennermoser registriert, der hierueber vermutlich ebenfalls erstaunt waere. Die Amazon-Katalogabteilung und Haensel-Hohenhausen sind inzwischen ueber den Vorgang informiert, mal sehen, was dabei herauskommt. --Otfried Lieberknecht 11:28, 15. Jan 2006 (CET)

Nur kurz zur Erläuterung: Der Fouqué-Verlag ist Teil des Druckkostenzuschuss-"Verlagsimperiums" von Dr. Hänsel-Hohenhausen. Näheres dazu hier (im Abschnitt "Das weltweite Netz") --Abundant 17:10, 15. Jan 2006 (CET)

"Fuck Fuck Fuck - Gedichte für die Mami" - WP:-) --Asthma 11:37, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Bevor Mami die Gedichte bestellt) --Lung (?) 13:17, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel ist ein gutes Beispiel dafür, welcher Mist im Web verföffentlicht - und von manchen Menschen auch geglaubt wird. Löschen und Sperren bevor nochmals jemand darauf hereinfällt. Makemake 13:50, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen. Er ist weder im Filmportal noch bei der Imdb bekannt. --nfu-peng Diskuss 14:36, 15. Jan 2006 (CET)

• Was mich erschreckt, ist das völlige ausbleiben von Gegenwehr gegen den Löschantrag, ich gkaube hier waren Profis am Werk. --tox 19:29, 15. Jan 2006 (CET)

Begriff wird nicht erklärt, kein Artikel Ralf ^digame 08:59, 15. Jan 2006 (CET)

Eher ein Fall fuer SLA: in Verbindung mit diesem Lemma ist der Text evident unsinnig.--Otfried Lieberknecht 09:43, 15. Jan 2006 (CET)

Falscher Stub, wirres Zeug: gelöscht. --Markus Mueller 10:54, 15. Jan 2006 (CET)

Parawiedergänger, konfus und ohne Potential:

• Der Artikel existiert offenkundig nur, weil Schwarze Feder unglücklich über die Löschung seiner „Liste berühmter Arbeiterkinder“ ist und es jetzt eben durch die Hintertür versuchen will.
• Die Einleitung enthält eine Wörterbuchdefinition („Kinder von Arbeitern“); der erste Abschnitt widerspricht der Einleitung, indem er erklärt, dass eigentlich niemand (mehr) mit dieser Definition arbeitet und der Begriff selbst auch kaum Standing hat. Hier dürfte nichts zu retten sein; dass das Wort als Lemma nichts taugt, wurde unter anderem schon in der ursprünglichen Löschdiskussion herausgearbeitet.
• Die restlichen Abschnitte bestehen aus zwei willkürlich herausgegriffenen Beispielen und ein paar unsystematisch zusammengestoppelten assoziativen Verweisen. Hier dürfte auch nichts zu retten sein; jede Art von Ergänzung oder Vervollständigung im Rahmen der vorgegebenen Struktur würde den Artikel in Richtung der verworfenen Liste bewegen.

--Georg Messner 09:18, 15. Jan 2006 (CET)

• • wieso keinen Artikel über soziale Herkunft, aber das Lemma Arbeiterkinder begrenzt diese Thematik auf ein Schlagwort--Zaphiro 10:38, 15. Jan 2006 (CET)

hey, es reicht. der begriff arbeiterkinder erscheint 35.000 mal bei google und scheint daher irgendeine relevanz zu haben. deine unterstellung, georg, ist quatsch! das lemma arbeiterkinder bestand lange vor dem lemma liste berühmter arbeiterkinder. dein löschantrag ist ideologisch gefärbt. es wäre das gleiche, als würde man nach der löschung der Liste berühmter Homosexueller gleich auch noch das lemma Homosexualität löschen. ich bin ein arbeiterkind und ich lasse mir meine Identität nicht absprechen. zudem habe ich meine magisterarbeit zum thema arbeiterkinder geschrieben und diese ist angenommen worden. darüberhinaus schreibe ich gerade meine doktorarbeit zu einem verwandten thema. der artikel steht noch ganz am anfang und es wäre gut, wenn er ergänzt würde, da gebe ich allen recht, die den artikel, so wie er da steht, nicht gut finden. meinetwegen kann zusätzlich zum lemma Arbeiterkinder das lemma Soziale Herkunft erstellt werden. aber das lemma Arbeiterkinder zu löschen empfinde ich als persönlichen Angriff. --Schwarze feder 13:53, 15. Jan 2006 (CET)

• ich bin erstmal neutral, mit der Tendenz zum behalten (aber Singularlemma bitte ;-)), dennoch wäre, wie bereits oben erwähnt mir ein Artikel zu soziale Herkunft lieber, der Artikel Herkunft ist bisher ziemlich schwach und Stratifikation (Soziologie) nicht ausreichend um angedeutete Themen einzuarbeiten, allerdings erscheint mir das Lemma ungünstig, ein Kind ist erwachsen kein Kind mehr, oder? Gruß --Zaphiro 14:08, 15. Jan 2006 (CET)

Trotz gewisser methodischer Mängel für Behalten des Artikels, weil die Schwierigkeiten der Definition dieses wahrlich nicht exotischen Begriffs deutlich werden. Mängel können dann immer noch im Rahmen der Artikeldiskussion geklärt bzw. beseitigt werden. Allerdings von Plurallemma auf Arbeiterkind verschieben --Carlo Cravallo 14:15, 15. Jan 2006 (CET)

• Als Lemma Arbeiterkind Behalten. Irgendwie riecht der LA nach Privatfehde. -- Mkill 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

• Ich will auch unbedingt auf Arbeiterkind behalten --85.73.54.186 16:31, 15. Jan 2006 (CET)

hab jetzt einen redirect von Arbeiterkinder auf Arbeiterkind eingeführt. --Schwarze feder 16:39, 15. Jan 2006 (CET)

So sehr ich gegen eine „Liste berühmter Arbeiterkinder“ war, so sehr finde ich Arbeiterkind ein wichtiges und relevantes Lemma. Der jetzige Artikel sollte noch verbessert werden, ist aber schon akzeptabel. Behalten --Neumeier 20:13, 15. Jan 2006 (CET)

• Wenn wir alles aus dem Artikel nehmen, was wenig bis nichts mit dem Lemma zu tun - also die Geschichte der Arbeiterjugendbewegung (fast nur Überschriften, die Artikel dazu sind deutlich ausführlicher), die Kinderarbeit, die Bildungsbenachteiligung (hier wird auf hauptsächlich auf Einkommensebene argumentiert und nicht nach Berufsgruppen), bleibt ein Definitionsversuch - und der besteht aus vier unterschiedlichen sich widersprechenden Ansätzen. Damit wird nichts erklärt. Löschen --jergen ? 21:55, 15. Jan 2006 (CET)

Marketing pur, Wikipedia ist kein Branchenbuch Andreas König 09:52, 15. Jan 2006 (CET)

• Werbung, Relevanz wird nicht deutlich, von mir aus schnelllöschen--Zaphiro 10:48, 15. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel, reiner Werbelincontainer. Gelöscht. --Markus Mueller 10:58, 15. Jan 2006 (CET)

Jede Menge "name dropping", aber kein Beleg für irgendeine eigene Relevanz. Keine Veröffentlichung. --Mikano 09:57, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - gern auch schnell (Linkcontainer) -- Ralf ^digame 10:07, 15. Jan 2006 (CET)

derzeit keine kommerzielle Album-CD --> keine Wikipedia:Relevanz Andreas König

scheinbar eine Nacherzählung eines Films, jedenfalls kein Enzyklopädieartikel. Andreas König 10:11, 15. Jan 2006 (CET)

• sieht auch nach (fehlerhaft abgeschriebener) URV (Fernsehzeitschrift?) oder zumindest Werbung aus, löschen--Zaphiro 10:46, 15. Jan 2006 (CET)
• Habs gefixt.--81.62.153.248 12:27, 15. Jan 2006 (CET)

Eine rudimentäre Filmdatenbox mit Kurzbeschreibung machen noch keinen vernünftigen Filmartikel. Wenigstens noch die Handlung ergänzen oder löschen --Carlo Cravallo 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

Ausbaufähig aber kein Löschbedarf ––Diddimus 15:32, 15. Jan 2006 (CET)

Offenbar hat eine IP den Löschantrag entfernt, denn ich habe gerade eben wieder einen gestellt. Ich werde daher auf den Löschantrag von Andi king revertieren. Hier meine Begründung: Vollkommen unausreichend, um als Artikel bezeichnet zu werden. Mehr gibt es über diesen Film nicht zu sagen? Selbst nach einmaligem Gucken des Filmes könnte man ihn sicher mehr mit Inhalt versehen. So bitte löschen. --MacPac Talk 17:23, 15. Jan 2006 (CET)

Die IP hat nicht einfach den Löschantrag entfernt. Die IP hat eine Filmdatenbox hinzugefügt, den Artikel sauber einkategorisiert und die Handlung kurz umschrieben. Somit ist der Artikel ein absolut gültiger Stub, der jeder papierenen Enzyklopädie zur Ehre gereicht. Der Löschantrag: "scheinbar eine Nacherzählung eines Films, jedenfalls kein Enzyklopädieartikel." hat sich somit erledigt. Dein selten abwegiger Einwand: Vollkommen unausreichend, um als Artikel bezeichnet zu werden. Mehr gibt es über diesen Film nicht zu sagen? lässt mich darauf schliessen, dass du vom Wikipedia-Prinzip wenig bis keine Ahnung hast. Es mag sein, dass dieser Filmartikel eines Tages erweitert wird und ebenso füllig wie seine Kameraden. Bis dahin ist dieser Stub aber mehr als ausreichend.--62.202.103.197 19:51, 15. Jan 2006 (CET)

was macht dieses Album einer gerade mal so relevanten Band so bedeutend, dass es in eine Enzyklopädie gehört ?Andreas König Signatur nachgetragen von --Zaphiro 10:44, 15. Jan 2006 (CET)

• reine Tracklist, erweitern oder löschen, siehe Wikipedia:Musikalben--Zaphiro 10:35, 15. Jan 2006 (CET)

Das mit der gerade mal so relevanten Band will ich überhört haben *strengguck*, aber einen eigenen Artikel brauchts für dieses Album wohl nicht, zumal wenn er nicht wesentlich über eine Tracklist hinausgeht. Stefan64 20:29, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs bis Selbstdarstellung, inhaltsarm, Relevanz zweifelhaft, potentiell falsches Lemma. --Ezrimerchant !?! 10:57, 15. Jan 2006 (CET)

Vollkommen zusammenhanglos, ohne Referenzen. Bitte Löschen -- Andreas75 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

• ist das eine Form von Vandalismus? bin für schnellste Löschung.rusbeck 17:30, 15. Jan 2006 (CET)

Spam entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:24, 15. Jan 2006 (CET)

Schmonzes. Wiktionary? --Wst 11:00, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht gut genug fuer Wiktionary (die angeblich drei Bedeutungen sind identisch, Etymologie und Wortgeschichte wird nicht gegeben, Liste der Zusammensetzungen ist ueberfluessig). 7 Tage und dann loeschen.--Otfried Lieberknecht 11:33, 15. Jan 2006 (CET)

Schnellgelöscht (Wiedergänger. Letzte Löschung heute Morgen gegen 9:00, letzte
Löschdiskussion am 2. Januar. --Lung (?) 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wo steht denn bitte der Begriff in Eurer tollen Datenbank erklärt? Bleibt nur unter Euch, dann ist das Leben leichter !!

Es handelt sich hier nur um eine einfache Überweisung im Rahmen des Electronic Bankings. Meines erachtens, rechtfertigt dies kein Lemma. Es gab hier anscheinend auch LA oder SLA. Mir unverständlich warum dies nicht sofort gelöscht wurde. --Pietlav 11:08, 15. Jan 2006 (CET)

Verwechselst Du was? Der Artikel ist fast ein Jahr alt; es wird ein spezieller kommerzieller Übereisungsdienst beschrieben. Behalten --MBq 11:30, 15. Jan 2006 (CET)

Hier wird ein ganz spezielles Verfahren von Überweisungen beschrieben. Hier übergibt jemand seine Kontozugangsdaten fürs Online-Banking an eine Firma, die dann für ihn die Überweisung vornimmt. Sicherlich relevant. Der Google-Test hat zirka 95.000 Einträge gezeigt, wobei zu mindest erste Seite auch über dieses Thema war. Behalten --Jeldrik 11:32, 15. Jan 2006 (CET)

Dieses Bezahlverfahren basiert darauf, dass der Zahlende die PIN sowie TANs für sein Online-Konto an die Firma Promido übergibt. Diese verwendet dann dessen Onlinebanking-Zugang bei seiner Bank, um die Überweisung durchzuführen. --> auf gut deutsch, gib mir deine PIN und TAN und ich führe die Überweisung sofort aus, dann gebe ich dem Händler Bescheid, dass die Überweisung ausgeführt ist. Echt ein tolles Verfahren. Das ist eine ganz normale Überweisung im Electronic Banking. Phisher versuchen genau das gleiche um an die PIN und TAN eines Kontoinhabers zu kommen. --Pietlav 19:37, 15. Jan 2006 (CET)

Es ist eindeutig keine normale Überweisung im Electronic Banking, sondern eine spezielle Dienstleistung der Firmat Promido Internet GmbH. (Wahrscheinlich ist „Sofort-Überweisung“ ein geschützter Markenname.) An sich könnte man es als Werbung auffassen. Aber weil bei dem Verfahren es erhebliche Sicheheitsfragen gibt (Übermittlung der streng vertraulichen PIN/TAN an Dritte), sollte der Artikel mit entsprechenden Warnungen bestehen bleiben. Behalten. --Neumeier 20:35, 15. Jan 2006 (CET)

Die Erklärung des Begriffs ist widersprüchlich: Erregernachweis, Strahlentherapie?. Die Strahlentherapie-Version ist mir nicht bekannt. --MBq 11:25, 15. Jan 2006 (CET)

Wilde Mischung aus versch. "Göttinger Methoden" (daneben gibt's lt. guhgel noch eine Göttinger Methode in der Mathematik, eine zur Längengradbestimmung oder so ähnlich etc.). In dieser Form ist der Artikel falsch und unnötig, die (nur noch historisch relevanten) Angaben zur Strahlentherapie habe ich dort eingearbeitet. --> BKL oder besser löschen. --JHeuser 12:02, 15. Jan 2006 (CET)

• Urheberrechtlich bedenklich! Aber inhaltlich siehe http://www.kliniken.de/lexikon/Medizin/Radiologie/Goettinger_Methode.html

rusbeck 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Kategorie lädt ein zur POV-Kategorisierung, was ist schon ausschliesslich Verteidigunspolitik? Es gibt ja z.B. noch die Unterkategorie Rüstungskontrolle in Sicherheitspolitik. So stark überfrachtet, dass es zwingend Unterkategorien geben müsste, ist die Kategorie Sicherheitspolitik nicht. Konkreter Anlass war eine umfassendere POV-Umkategorisierung, die auf Vandalensperrung zur Sprache kam und von mir rückgängig gemacht wurde.--Berlin-Jurist 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Berlin-Jurists Argumente auf der Vandalensperrseite sind stichhaltig. --Georg Messner 12:30, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten Bitte informiert euch vorher über ein Fachgebiet, in dem ihr nicht fachkundig seid. Erst der Eintrag auf der Vandalenseite (Entschuldigung, aber das ist echt Unsinn), dann der Löschantrag mit der Begründung:"Was ist schon ausschliesslich Verteidigungspolitik?" Beantwortet euch die Frage gefälligst selber, bevor ihr andere bei der Arbeit stört. 82.83.99.99 12:59, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte belege deine Behauptung, dass unsere Ansicht auf mangelnde Fachkenntnis zurückgeht. Solange nicht stringent nachgewiesen wird, dass zum Beispiel ein Verteidigungsministerium etwas fundamental anderes ist als ein Kriegsministerium, sehe zumindest ich mich nachgerade gezwungen, anzunehmen, dass „Verteidigungspolitik“ ein Tendenzvokabel ist. --Georg Messner 13:15, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen da Euphemismus und daher POV (als Kategorie ungeeignet), den Artikel Verteidigungspolitik habe ich aber aus anderem Grund zum löschen vorgeschlagen--Zaphiro 13:13, 15. Jan 2006 (CET)

Was ist bloß los in dieser Wikipedia? Ich verstehe diesen ganzen Lösch-, Admin-, Regel- und Diskussionswahnsinn nicht mehr. Auch wenn es sich blöde anhört aber:"Meine Zeit ist mir eigentlich zu schade dafür". Mit den oben getätigten Kommentaren zum Begriff Verteidigungspolitik disqualifiziert ihr euch echt selbst. Wenn ihr auf Argumente von mir wartet, dann könnt ihr lange warten. Betreibt einfach mal selber Recherchen, als andere bei der Mitarbeit zu behindern und eure Befriedigung in der Kontrolle zu finden. Ein 1. kleiner Tipp: z.B.Google, z.B.Verteidigungspolitische Richtlinien 82.83.99.99 13:31, 15. Jan 2006 (CET)

• Werte IP, du hast schon recht, unter Google läßt sich sicher vieles finden, dennoch bist du kein einziges Mal auf die obengenannten Argumente eingegangen, es ist nunmal Neusprech, ein Euphemismus und damit POV und somit zumindest für eine Kategoriebezeichnung ungeeignet--Zaphiro 13:35, 15. Jan 2006 (CET)

Wegen 4 Kategorien bei der Vandalensperrung eingetragen??? Ist das nicht ein bisschen übertrieben? Ich selbst wäre dann ja locker zehn- bis zwanzigfacher Vandale. Das hätte man auch mal eben argumentativ klären können. Allerdings kann ich die Reaktion des IP-Benutzers auch nicht verstehen, "Ich bin der Experte und ihr seid alle doof" ist eine hier öfters gehörte, aber nie erfolgreiche Argumentation. -- Mkill 15:43, 15. Jan 2006 (CET)

Reichlich redundanter Artikel neben Kami, wo all dies ohne Aufwand eingearbeitet werden könnte. --Asthma 11:54, 15. Jan 2006 (CET)

Typisches Animefan-Geblubber, durch Kami und Japanische Anrede überflüssig. Ich habe es nach Japanische Götter redirected -- Mkill 15:49, 15. Jan 2006 (CET)

Sieht irrelevant und albern aus. Trotzdem mal kein SLA. --Benutzer:Blah 21:42, 14. Jan 2006 (CET)

(Nachgetragen von --Revvar ⒟ 12:22, 15. Jan 2006 (CET))

Laut imdb durchaus relevant, behalten, aber überarbeiten --Kira Nerys 12:31, 15. Jan 2006 (CET)

behalten und dringend überarbeiten rusbeck 17:13, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text ist enthält zwar nicht allzu viele Informationen, aber ich finde nicht, dass man ihn löschen sollte, weil die wichtigsten Daten doch vertreten sind. Also bitte behalten Benutzer:Rory 18:51, 15. Jan 2006

Ich will nicht raten, ich will was wissen, wenn ich hier bin. keine Unterschrift

1. Kein Löschantrag im Artikel
2. Beim Durchlesen des Artikels hab ich ihn auf Anhieb verstanden, ist echt nicht schwer. Probier's mal.
3. Erledigt. -- Hey Teacher 13:14, 15. Jan 2006 (CET)

• Artikel braucht jedoch überarbeitung, habe mal notdürftig einige Wikilinks gesetzt, damit man weiß, worum es überhaupt geht--Zaphiro 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

Die einstellende IP hat an anderer Stelle vandaliert, ich finde keine Belege und denke, daß es ein fake sein könnte. -- Mathias Schindler 12:57, 15. Jan 2006 (CET)

• das ist ein Wiedergänger und Fake, SLA habe ich schon gestellt--Zaphiro 12:58, 15. Jan 2006 (CET)
• ich habe mich schlau gemacht bei der FDP. Aber diese dürfen oder wollen mir keine Auskünfte geben. Nur soweit dass es einen Zumwinkler gab.Frosch123456789 13:05, 15. Jan 2006 (CET)
  • Warnung an den Frosch, lösche keine LA-Anträge (s.unten)--Zaphiro 13:08, 15. Jan 2006 (CET)
  • Wiedergänger, jetzt unter neuem Lemma, da ursprüngliches gestern gesperrt wurde: [8] schnelllöschen. --Etagenklo 13:09, 15. Jan 2006 (CET)
    • wann habe ich einen LA-Antrag gelöscht? Wenn es doch sein sollte , war es ohne Absicht.
      • Gut als neuregistrierter Nutzer gehe ich mal vom Wikipedia:assume good faith-Standpunkt aus, Gruß--Zaphiro 13:19, 15. Jan 2006 (CET)

 gelöscht und gesperrt ...Sicherlich  Post  13:12, 15. Jan 2006 (CET)

In dieser Form nur eine Worterklärung (Wörterbuch), ist zwar relevant (da gebräuchlich und Euphemismus), aber in diesem Zustand lohnt sich ein Einarbeiten in Sicherheitspolitik samt redirect--Zaphiro 13:02, 15. Jan 2006 (CET)

• außerdem IMHO falsch (Militärpolitik), ich denke das geht darüber hinaus und beinhaltet Diplomatie, Aussenpolitik, Terrorabwehr (n. militärisch) etc genauso--Zaphiro 14:09, 15. Jan 2006 (CET)
• In der jetzigen Form POV aus der linken Ecke und viel zu kurz für einen eigenständigen Artikel, auf Sicherheitspolitik redirecten und gut ist. Einarbeiten ist nicht nötig. -- Mkill 15:10, 15. Jan 2006 (CET)
  • besser redir auf Verteidigung und dort einarbeiten, samt Weiterleitung zu Sicherheitspolitik--Zaphiro 17:04, 15. Jan 2006 (CET)

Habe den Artikel neu geschrieben. 82.83.74.181 21:02, 15. Jan 2006 (CET)

So ist der denke ich ok, wenn dann kann man nen Link dann noch zur Sicherheitspolitik setzen. Sicherheitspolitik denke ich, greift mehr als nur die Verteidigung auf. --134.147.39.248 21:14, 15. Jan 2006 (CET)

erledigt, zurückgenommen, da überarbeitet--Zaphiro 22:21, 15. Jan 2006 (CET)

Online-Satire-Magazin ohne Relevanz. Google findet gerade mal drei Links auf die Website. Algae 13:10, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen - sieht nach einem Schülerprojekt aus, das bisher keine ernstzunehmende Verbreitung findet. --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)

Da fallen mir doch eine ganze Reihe anderer und wesentlich bekannterer Onlinesatiremagazine ein, zu denen es aus guten Gründen bislang noch keinen WP-Artikel gibt. Erst mal in die Liga von ZYN! aufsteigen, dann wiederkommen. Bis dahin Löschen --Carlo Cravallo 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Da will sich der Autor per Wikipedia mehr Bekanntheit zulegen. Löschen -- Andreas75 17:34, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen - Jedenfalls mit diesem Inhalt. Unter dem Lemma hätte ich mir naheliegenderweise einen ganz anderen Inhalt (im Sinn von "Zeitbombe ist eine Bombe, die mit einem Zeitzünder versehen ist ... etc." ) vorgestellt. Für einen in dem Sinn offenbar noch zu schreibenden Artikel sollte das Lemma freigehalten werden. Sollte der Artikel dennoch bleiben, dann bestenfalls mit Zusatz als „Zeitbombe (Online-Satiremagazin)“ oder so ähnlich. --Ulitz 18:44, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn man mal die wenigen einkommenden Links analysiert, ist wohl meist die zeitverzögerte Sprengbombe gemeint und davon abgeleitet irgendwelche Dinge, die im übertragenen Sinne 'explodieren' (Computerschädlinge). Diese magazin will in einem weiteren Abstraktionsschritt wohl daran anknüpfen, daher auf jeden Fall ein eigenes Lemma mit Erklärungsklammer. Zur Relevanz keine Meinung --Bahnmoeller 20:51, 15. Jan 2006 (CET)

Leider keinerlei Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 13:17, 15. Jan 2006 (CET)

Leider sehen wir keine Möglichkeit, Sie in unserem Betrieb weiter zu beschäftigen. Löschen --Fb78 ☼ 13:21, 15. Jan 2006 (CET)

löschen. Ist „Freischaffender Designer“ eigentliche eine euphemistische Bezeichnung für „arbeitslos“? --Hjaekel 13:34, 15. Jan 2006 (CET)

nicht löschen. "Freischaffend" ist keineswegs die geschönte Umschreibung von "Arbeitslos". Der Beruf des Designers wird in Deutschland als künstlerischer Beruf eingestuft. Daraus ergibt sich die Bezeichnung "freischaffend", wenn man in keinem festen Arbeitsverhältinis steht, sondern für verschiedene Kunden auf eigene Rechnung und eigenes Risiko tätig ist. Der Beitrag sollte daher nicht gelöscht werden! --14:57, 15. Jan 2006 (CET)

Designer und Freischaffende sind nicht per se relevant Löschen --Carlo Cravallo 14:59, 15. Jan 2006 (CET)

eben, und dieser tabellariasche Lebenslauf dokumentiert geradezu die fehlende Relevanz für eine Enzyklopädie löschen Andreas König 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Im medizinischen Bereich m.E. eher doch relevante Person. Allerdings ist der Artikel unter aller Sau und sollte vom Verfasser in eine annähernd Wikipedia-angemessene Form gebracht werden.--85.73.54.186 16:37, 15. Jan 2006 (CET)

• schlechter Artikel, welches Design? löschen.rusbeck 17:23, 15. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 13:25, 15. Jan 2006 (CET)

REDIRECT Laibung ... Hafenbar 14:44, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn ich den Artikel recht verstehe, war es seine größte Leistung, jemanden auf ein Gymnasium geschickt zu haben. --Sebastian @ 13:29, 15. Jan 2006 (CET)

• Und das reicht nicht. --Lung (?) 13:33, 15. Jan 2006 (CET)

• Nicht so schnell mit dem Löschen! Die Person ist historisch sicher von Interesse und der Artkel könnte Potential haben. Allerdings fehlt ihm in der jetzigen Form alles, was zu einem vernünftigen Wikipedia-Artikel gehört. Ich bin grundsätzlich für behalten, aber er bedarf dringend der Überarbeitung durch jemanden, der sich in dieser Epoche auskennt. Makemake 13:59, 15. Jan 2006 (CET)

• das ist nicht mal ein stub löschen.rusbeck 17:33, 15. Jan 2006 (CET)

• Der Artikel (der noch nicht mal ein Artikel ist) verselbigt Philippe François Joseph Le Bas (1764-1794), den Mitstreiter Robespierres und Saint-Justs, mit dessen Sohn Philippe le Bas (manchmal Lebas geschrieben, 1794-1860), der tatsaechlich Lehrer von Louis-Napoléon Bonaparte war, vor allem aber als Altphilologe (und Bibliothekar der Sorbonne) wichtige Arbeiten zur griechischen und lateinischen Epigraphik geleistet und u.a. Livius herausgegeben hat. Das kann so nichts werden, loeschen.--Otfried Lieberknecht 20:44, 15. Jan 2006 (CET)

• Habe den Artikel mal erweitert und korrigiert. Als Erzieher während 7 Jahren von dem späteren Napoléon III. und als französischer Akademiker ist er relevant. Behalten --Neumeier 21:53, 15. Jan 2006 (CET)

Fake, --Hjaekel 13:40, 15. Jan 2006 (CET)

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 13:46, 15. Jan 2006 (CET)

War das wirklich ein Fake? Wozu war hier eine Schnellläöschung notwendig? --85.73.54.186 16:32, 15. Jan 2006 (CET)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein. Eine Vollständigkeit dürfte nie zu erreichen sein, und ergäbe dann ein unübersichtliches Monstrum. Außerdem kann man auch in Tiefgaragen oder unter Laternen parken, eine Beschränkung auf Parkhäuser ist daher nicht sinnvoll. -- Tobnu 13:53, 15. Jan 2006 (CET)

So wie es aussieht, ist hier eine Rangliste der größten Parkhäuser geplant. Ich schlage vor: Abwarten und verschieben nach Liste der größten Parkhäuser in Deutschland. --Melkom 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Es geht um die groessten Parkhaeuser, was imho interessant ist. Um das klar zu machen, habe ich den Artikel verschoben. Eine vollstaendige Liste ist nicht erwuenscht. Die beiden Eintraege sind derzeit auch die beiden groessten Parkhaeuser Deutschlands. Andere werden folgen, wenn ich Zeit habe. --LugPaj 14:11, 15. Jan 2006 (CET)

Ich halte auch eine Liste der größten Parkhäuser für genauso sinnvoll wie Liste der Pflastersteine in der Fußgängerzone von Hintertupfingen (nein, bitte nicht anlegen!) -- Tobnu 14:20, 15. Jan 2006 (CET)

Macht doch mal eine Liste der nicht relevanten LA ?

Vier Parkhäuser, davon eins noch gar nicht gebaut → löschen. Sowas kann man zuhause in einer Textdatei sammeln, bis man tatsächlich so viele zusammen hat, daß man sie ohne sich schämen zu müssen eine "Liste" nennen kann. --Magadan  ?! 17:15, 15. Jan 2006 (CET)

LÖSCHEN, Listenwahn. ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 15. Jan 2006 (CET)

Schon der erste Eintrag ist falsch, es handelt sich in Airport Hamburg um verschiedene Parkhäuser, die allerdings eng beieinander stehen. Da uferloses Projekt ohne enzyklopädische Relevanz löschen --Bahnmoeller 20:55, 15. Jan 2006 (CET)

Vollkommen schlampig verfasst. Fast schon dreisst. Außerdem ist er von wenig Relevanz meiner Meinung nach. --Senecaps 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

• Wenn das das künftige Niveau von Wikipedia ist, dann gute Nacht! Da hilft nur noch löschen.Makemake 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

• Das ist ein Wiedergänger. Wurde schonmal nach SLA gelöscht. Nochmal löschen. --Sebastian @ 14:03, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz unklar. Google findet fast nur Einträge zur physikalischen Bedeutung. --Sebastian @ 14:02, 15. Jan 2006 (CET)

Quantum Ether ist eine internationale Gruppe von Künstlern welche überregional erfolreich sind. Unter anderem ist auch Florian Magnus Maier ein deutscher Komponist mit von der Partie. Florian Magnus Maier ist bereits auf Wikipedia zu finden und hat z.B. die musikalische Visitenkarte von Rotterdam in dem Jahr komponiert als Rotterdam Weltkulturhauptstadt war. Sanja Hasagic die Choreographin ist aus Exjuguslawien, tanzte am Staatstheater in Sarajevo, in Paris und lebt und arbeitet heute in Rotterdam. Ralf Fischer arbeitet als freischaffender Künstler überregional mit Ausstellungen u.a. in Straßburg, Rotterdam, München, Wien, Frankfurt und auch auf der CeBit in Hannover. Lorenz Graßl ist bei zahlreichen Fernsehproduktione als Bildregisseur tätig. Ed Tijsen ist Visagist und unter anderem als Freelancer für diverse Modemagazin weltweit tätig. Das ist eine Gruppe die für innovative Kunst sehr weit vorne mit dabei ist und aber keine Mainstreamambitionen besitzt. Insider der Szene kennen die Leute und schätzen gerade dieses eigenständige Projekt dieser Profitruppe. --Fluggs 14:37, 15. Jan 2006 (CET)

Belege, bitte, Belege! Wenn Sie "überregional erfolgreich" sind, muss es Presseberichte o.ä. geben. Her damit! So ist das ein ganz, ganz schwurbeliger Artikel, der keinen einzigen Relevanznachweis erbringt. In dieser Form: löschen. --Martin Roell 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-nl-0209/msg00129.html

http://www.dansserver.nl/dansserver/pagina.asp?pagkey=33829&metkey=219

http://www.webpodium.nl/biografie/4/F_Maier.html

http://www.nesko.nl/2005/programma.html --Fluggs 15:25, 15. Jan 2006 (CET)

Eine Einladung zu einem Festival 2002. Eine Stellenausschreibung (?) aus 2003 in de erwähnt wird, dass die Choreographin, die wohl Tänzer sucht, diese Gruppe mit gegründet hat. Ein Verweis auf Florian Magnus Maier, dessen Relevanz auch unklar ist. Eine Schlussbemerkung, dass für die Zukunft auch ein Projekt mit dieser Gruppe geplant sei. Nein, Belege für die enzyklopädische Relevanz einer Künstlergruppe sehen anders aus. --Martin Roell 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - Scheint zusammen mit dem Artikel Zeitbombe hauptsächlioch Eigenwerbung zu sein. --Jörgens.Mi ^Diskussion 14:05, 15. Jan 2006 (CET)

ack, löschen, da will jemand seine Webseite promoten, Wikipedia ist aber kein Webvereichnis, da nutz auch keine QS. Andreas König 14:52, 15. Jan 2006 (CET)

dito. keinerlei Relevanz. Löschen -- Andreas75 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wurde zur Schnelllöschung vorgeschlagen, allerdings ist darüber jetzt eine Diskussion im Gange.

SLA-begründung war:

Platz für Verschiebung Uckermark (Region) - danach werden viele Dutzend links gebogen --Rauenstein 13:43, 15. Jan 2006 (CET)

Gepastete Diskussion:

Einspruch: Diese Seite sollte als Übersicht bleiben, sonst muss in jedem weiteren Artikel (Region, Landkreis, Konzentrationslager) die Bemerkung Dieser Artikel|beschäftigt sich mit der nordostdeutschen Region Uckermark. Zum gleichnamigen Landkreis Uckermark siehe ebenda; zum ehemaligen Konzentrationslager unter KZ Uckermark. --Leparachutist 13:52, 15. Jan 2006 (CET)

Anregung Zu einer Begriffserklärung verwursten. --Sebastian @ 13:57, 15. Jan 2006 (CET)

Begriffserklärung Alte Version: Der Begriff Uckermark bezeichnet

• ein Landschaftsgebiet zwischen Havel und unterer Oder, siehe Uckermark (Region)
• ein ehemaliges Mädchenkonzentrationslager, siehe KZ Uckermark
• einen Landkreis im Land Brandenburg, siehe Landkreis Uckermark
• ein deutsches Tank- und Versorgungsschiff im Zweiten Weltkrieg, siehe Altmark (Schiff) --Leparachutist 14:10, 15. Jan 2006 (CET)

Verstehe den Einspruch nicht mal im Ansatz. Ist alles unter Wikipedia:Begriffsklärung geregelt. Die BKL II muss nur einmal genannt werden (so wie in tausend anderen Fällen auch).

Der Begriff Uckermark bezeichnet übrigens auch kein Schiff namens Altmark. Rauenstein 14:12, 15. Jan 2006 (CET)

@Rauenstein - Das vollständige Lesen des Artikels Altmark (Schiff) verrät einem, das dieses Schiff nach April 1940 in Uckermark umbenannt wurde. --Bahnmoeller 21:09, 15. Jan 2006 (CET)

Eines von unendlich vielen Beispielen dieser Regelung findet man gleich nebenan bei Barnim Rauenstein 14:14, 15. Jan 2006 (CET)

Dann gehts vielleicht nur um die beiden Begriffe Landkreis und Region. Ich finde noch keine Argumente, warum die Übersichtsseite gelöscht werden soll?--Leparachutist 14:18, 15. Jan 2006 (CET)

(Gepastete Diskussion Ende)

--Sebastian @ 14:19, 15. Jan 2006 (CET)

• ich selbst kann die Gründe des SLA-Antragsstellers nicht ganz nachvollziehen und wäre für Behalten. --Sebastian @ 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

Was geht hier eigentlich vor? Der SLA war sehr wohl berechtigt. Es geht hier nicht um die Entsorgung der Uckermark, sondern um den ihr zustehenden Lemma-Platz. Nochmal: Eine BKL Uckermark ist überflüssig, unzählige Landkreise kommen ohne diese aus. den Vogelsberg findet man ebenso auf keiner Zwischen-BKL wie die Insel Rügen, das Havelland oder zig andere, obgleich es einen Vogelsbergkreis, einen Landkreis Havelland und einen Landkreis Rügen gibt. Bitte schaut Euch nochmal Wikipedia:Begriffsklärung an. Rauenstein 14:41, 15. Jan 2006 (CET)

Ein SLA ist nur berechtigt, solange keiner einen berechtigten Einspruch dagegen erhebt. --Sebastian @ 14:44, 15. Jan 2006 (CET)

Wo bleibt die Logik? Jeder hat hier das Recht, einen SLA zu stellen und genau das habe ich getan. Einsprüche ändern daran nichts. Sonst könnten wir das Instrument streichen. Rauenstein 14:49, 15. Jan 2006 (CET)

Ein SLA ist für Artikel gedacht, die ganz eindeutig gegen die WP-Richtlinien verstoßen. Das ist hier - ganz eindeutig - nicht der Fall. --Sebastian @ 15:10, 15. Jan 2006 (CET)

Du bist nach deinen Beiträgen zu schließen seit 17. Dezember 2005 in Wikipedia unterwegs. Statt hier zu versuchen, langjährige Mitarbeiter - falsch - zu belehren, solltest du lieber noch etwas zugucken, lernen und etwas weniger absolut auftreten. Und nein, SLAs sind auch noch in zahlreichen anderen Fällen angebracht, z.B. um Platz zu schaffen für eine Artikelverschiebung wie hier. --Elian Φ 15:53, 15. Jan 2006 (CET)

Meine Zeit als angemeldeter Benutzer ist nicht deckungsgleich mit meiner Zeit als aktiver Wikipedianer. Punkt. Und "absolut" tritt hier wohl eher Rauenstein auf. Was den SLA angeht: Es hatte sich auf der Artikelseite eine Diskussion entwickelt, siehst du ja oben. Darum habe ich den SLA umgewandelt, nicht um hier irgendjemanden zu belehren. Wenn der Fall aber so eindeutig und klar ist, dass ein SLA ausreicht, kannst die die Uckermark ja löschen. Die Bedenken kamen ja nur von einem dummen jungen Wikipedianer, der erst seit Dezember mitmacht. --Sebastian @ 15:59, 15. Jan 2006 (CET)

Was geht hier eigentlich vor? ... Benutzer:Rauenstein hat den Umbau einer BKS I in BKS II nicht ganz verstanden, die Löschung ist natürlich nicht angebracht, stattdessen:

1) Verschiebung von Uckermark auf Uckermark (Begriffsklärung)

2) Verschiebung von Uckermark (Region) auf Uckermark (Redirect nach Verschiebung)

3) Hinweis im Seitenkopf von Uckermark (neu !) auf Uckermark (Begriffsklärung)

4) Linkanpassungen

5) SLA für Uckermark (Region) (Redirect nach Verschiebung)

Und dann sieht das ganze wirklich aus wie der Vogelsberg ... Hafenbar 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

@Hafenbar: Das Andorra-Beispiel ist für mich immer die Variante II, von ich einige Dutzend angelegt habe (wird in wp-bkl aber nur am Rande erwähnt) und die ich der Variante mit "Name (Begriffsklärung)" vorziehe, wenn es denn geht. Auch nach Deinem Muster wäre die Löschung von Uckermark angebracht. Du willst also nun für 2 (zwei) weitere Begriffe eine Extraseite Uckermark (Begriffsklärung) anlegen?? Das ist zwar regelkonform, aber immernoch viel umständlicher, als die zwei Begriffe gleich im Hauptartikel oben zu nennen - wie seit langem in Mecklenburg-Strelitz oder vielen anderen Artikeln. Rauenstein 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

Können wir nun, da wir jetzt lange genug aneinander vorbei geredet haben, es nun endlich so machen wie von Hafenbar vorgeschlagen? --Magadan  ?! 17:05, 15. Jan 2006 (CET)

Hauptasche Ihr Insider blickt hier noch durch ??

erledigt, Uckermann (Region) verschoben, Links auf die
alternativen Bedeutungen nach Modell II waren bereits eingebaut.
--Elian Φ 19:34, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz unklar, scheint ziemlich unbekannt zu sein. --Etagenklo 14:17, 15. Jan 2006 (CET)

Kommt darauf an, denn Ralf Fischer ist international tätig, allerdings meistens mit Projekten die nicht seinen Namen tragen. Er arbeitet eng mit dem Komponisten Florian Magnus Maier zusammen der bereits auf Wikipedia gelistet ist und in Rotterdam lebt. Gemeinsam arbeiten Sie unter anderem auch bei Quantum Ether zusammen und werden auch vom Gotheinstitut Rotterdam unterstützt. Außerdem ist er im Bereich Grafik als Freelancer für große Firmen tätig und da auch als Buchautor im deutschsprachigen Raum tätig (z.B. bei Amazon nachzulesen unter Paint Shop Pro 8/9 Buch, Illustrator 7 u.a.). --Fluggs 14:47, 15. Jan 2006 (CET)

Gibt es irgendwelche Nachweise, dass seine "Instrumentalskulpturen welche den Status als Skulptur und Musikinstrument gleichermaßen erfüllen" irgendwo bemerkt worden sind? Vielleicht außerhalb der beiden verlinkten Projekte, deren Relevanz auch noch unbelegt ist? Wenn nicht: Löschen. --Martin Roell 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

http://www.dansserver.nl/dansserver/pagina.asp?pagkey=33829&metkey=219 http://www.nettime.org/Lists-Archives/nettime-nl-0209/msg00129.html --Fluggs

Auf dem ersten Link steht rein gar nichts zu dieser Person. Das zweite ist eine Ankündigung eines Festivals, das 2002 stattgefunden hat in ener Mailingliste. Ich bin nicht überzeugt. --Martin Roell 15:19, 15. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz. --Etagenklo 14:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe Leute befragt, die sich sehr über diesen Artikel freuen und ihn schon durchgelesen haben. Nicht löschen. --UdoZ 14:45, 15. Jan 2006 (CET) (Verfasser des Artikls)

Da ich nicht zu diesen leuten gehöre plädiere ich für Löschen. Sowas gehört nicht in die WP. --Sebastian @ 14:42, 15. Jan 2006 (CET)

dieses Privatgeschurbel sollte schnellstens gelöscht werden, eindeutig kein Enzyklopedieartikel Andreas König 14:46, 15. Jan 2006 (CET)

Warum keine Relevanz?? Ich finde der Artikel der Riccpansen sollte erhalten bleiben!! Steff

Der Artikel soll auf KEINEN Fall aus Wikipedia gelöscht werden! Ich gehöre zu den Leuten, die die RiccPanSen kennen! Die drei haben es einfach verdient hier erwähnt zu werden! In den Fachkreisen der Unterhaltung ist der Beitrag sehr, sehr wichtig! Wer sie nicht kennt, der hat was verpasst! Mfg Maggo

---> bisherige Einsprüche ohne jegliche sinnvolle Begründung, warum nicht gelöscht werden soll. Starker Verdacht auf Kumpels/Sockenpuppen des Autors.Andreas König 14:54, 15. Jan 2006 (CET)

Unfug. Eigentlich ein Fall für die Schnellöschung. löschen --Martin Roell 14:56, 15. Jan 2006 (CET)

Bin für ein baldiges Löschen. Stimme Andreas zu; die Meinung von Maggo ist sicher nicht unvoreingenommen da die Riccpansen einen Maggo-Rap komponiert haben. Wenn sich in einem Jahr noch jemand für diese Band interessiert sollen sie es wieder versuchen --Remus Cassander 15:15, 15. Jan 2006 (CET)

Warum sollte denn der Eintrrag der Riccpansen gelöscht werden, es gibt genug andere Beiträge die überhaupt nichts sinnvoll sind, vor den Riccpansen sind andere Einträge fällig!!! Steff

Niemals war duie Rede von einer Band, sondern nur von einer Truppe, die Erfolgreich den Aktionismus vertritt. --UdoZ 15:19, 15. Jan 2006 (CET)

Wieso dauert das mit der Löschung so lange? *rummaul* --Scherben 15:22, 15. Jan 2006 (CET)

OK. Aber, wenn ihr findet, dass dieser winzige Speicherplatz zu viel wäre, um diesen drei Typen, die dem Aktionismus selbst eine neue Darstellungsform gegeben haben, etwas Respekt zu zollen, dann löscht sie. In Ehre treten sie ab.

  Euer Pan 

Warum wird hier für so einen kleinen teil an speicherplatz so viel diskutiert?!? Lasst es doch einfach drin, es gibt einige leute, die sich bestimmt darüber freuen würden!!

Der erste Satz recht doch schon völlig: Die Riccpansen sind eine freie, nirgends eingetragene Gemeinschaft dreier Typen, die sich regelmäßig zusammenfinden, um miteinander Spass zu haben. (gelöscht) Ralf ^digame 16:45, 15. Jan 2006 (CET)

Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein. Eine Vollständigkeit dürfte nie zu erreichen sein, und ergäbe dann ein unübersichtliches Monstrum. Außerdem kann man auch in Tiefgaragen oder und Laternen parken, eine Beschränkung auf Parkhäuser ist daher nicht sinnvoll. -- Tobnu 13:51, 15. Jan 2006 (CET)

--- Es geht um die groessten Parkhaeuser, was imho interessant ist. Um das klar zu machen, habe ich den Artikel verschoben. Eine vollstaendige Liste ist nicht erwuenscht. Die beiden Eintraege sind derzeit auch die beiden groessten Parkhaeuser Deutschlands. Andere werden folgen, wenn ich Zeit habe. LugPaj 14:11, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, finde ich durchaus informativ! Ckeen 14:25, 15. Jan 2006 (CET)

• ich denke eine Tabelle der größten 5 oder zehn Parkhäuser Dtschl./ der Welt sollte in dem Artikel Parkhaus untergebracht werden, das hier eher löschen--Zaphiro 14:29, 15. Jan 2006 (CET)
  • ebenfalls für Integration in Parkhaus, paßt gut im Anschluß an den Abschnitt Geschichte dort. Danach löschen -- Smial 14:44, 15. Jan 2006 (CET)
  • In Parkhaus einbauen. Dann Löschen --Carlo Cravallo 15:01, 15. Jan 2006 (CET)

"Der Sinn dieser Liste leuchtet mir nicht ein." – Mir irgendwie auch nicht. Aber wenn die Liste vollständig wäre, könnte man vielleicht was damit anfangen. Aber auch nur, wenn die Links dann zu Artikel zu den jeweiligen Parkhäusern führen würden. Aber in dieser Form löschen --CSI:Nürnberg 19:59, 15. Jan 2006 (CET)

Listenwahn, löschen. ((ó)) Käffchen?!? 20:39, 15. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz ist sehr fraglich und einige Informationen sind völlig irrelevant.( Zitat: ... schenkte ihm ein Verwandter ein Bobby-Car.) Vermutlich handelt es sich um einen Selbstdarsteller. --Babeuf 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

-- ich glaube kaum, dass sie sehr geehrter Herr Wilhelms "Babeuf" wissen können welche Information bei einem Menschen relevant sind, und welche nicht.

Ist eine URV: [9]. --Martin Roell 15:24, 15. Jan 2006 (CET)

Für zwei existierende Artikel brauchen wir keine Navileiste und es ist auch fraglich, ob wir die verlinkten Artikel alle brauchen. --Elian Φ 14:33, 15. Jan 2006 (CET)

ich fand die Artikeln über alle anderen Sprachen auf der englischen Wikipedia höchst informativ, die Vorlage gibts auch auf der spanischen Wikipedia behalten --ACP 14:41, 15. Jan 2006 (CET)

Damit wir uns nicht missverstehen: Ja, ich hätte auch gerne informative Artikel über die einzelnen Wikipedia-Versionen. Aber was die englische Wikipedia da zu bieten hat, ist in der Regel nicht mehr als eine Fließtextfassung der Wikipedia-Statistik plus Gründungsdatum (auf Artikel, die so aussehen, würde ich in der deutschen Wikipedia jedenfalls gerne verzichten). --Elian Φ 14:45, 15. Jan 2006 (CET)

Dann sollten wir nicht über die Vorlage diskutieren sondern über die hoffentlich bald kommenden Artikel --ACP 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Den Artikel über die schwedische Wikipedia finde ich eigentlich schon einen guten Anfang... --Jeldrik 15:07, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten und rote Links blau machen. Die Vorlage würde ich aber erst einsetzen, wenn die blauen in der Überzahl sind. --Magadan  ?! 17:29, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, völlig beliebig & sinnlos. --Asthma 19:18, 15. Jan 2006 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich Schwedische Wikipedia, wie er so als Artikel daherkommt, schon etwas seltsam vor. Sowas hätte ich lieber im Metaraum.--Janneman 19:24, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, sinnlos... ((ó)) Käffchen?!? 20:25, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, klar definiert--Zaphiro 22:16, 15. Jan 2006 (CET)

und Sydney Verba

Verba ist sicher relevant, der Text ist aber eine unzumutbare Maschinenübersetzung von [10], auch das Foto stammt von dieser Seite, dürfte also unter URV fallen. --Etagenklo 14:35, 15. Jan 2006 (CET)

Außerdem Doppel zu Sydney Verba. --¡0-8-15! 14:43, 15. Jan 2006 (CET)

Hm, die Richtige Schreibweise scheint aber Sidney zu sein. Man sollte den anderen Artikel auf

dieses Lemma verschieben. --Etagenklo 14:51, 15. Jan 2006 (CET)

Sydney wurde falsch geschrieben, ausserdem kann man keine andere Biografie und Foto finden. Dem Beitrag wurde noch die Zusammenfassung seines Buches "Civic Culture" hinzugefügt. Also bitte nochmal ansehen, bevor ein Löschantrag gestellt wird. Bitte paar Tage behalten, ist Voraussetzung für Zulassung zum Schein.

Eine Maschinenübersetzung als Voraussetzung für eine Zulassung zum Schein?? Armes Deutschland :( --Etagenklo 14:56, 15. Jan 2006 (CET)

Das würde ich jetzt schon gern genauer wissen, ich will auch einen Schein. --tox 15:48, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn das in einer Stunde nicht besser ist, wird des nix mit dem Schein ;-) Ach ja, wo ist eigentlich diese Pforzheimer Universität?Tip:es steht bereits auf dieser Seite;->--tox 15:50, 15. Jan 2006 (CET)

Pforzheimer Uni ist in Amerika, ich kann auch nichts dafür das die Biografie in Englisch, und der Prof ist in Amerika.Also bitte könnt bis morgen behalten, sonst wird mein tutor probleme bereiten.

Dann solltest du den Artikel wenigstens korrekt übersetzen, sonst lacht dein Tutor sich krank. Es gibt keine "Pforzheimer Uni", sondern er hat die Carl-Pforzheimer-Professur an der Harvard Uni. Löschen. --Etagenklo 16:24, 15. Jan 2006 (CET)

Gib mir die Telefon nummer von deinem Tutor, ich werd dann ein Gutes Wort für dich einlegen--tox 17:02, 15. Jan 2006 (CET)

Eine Schülerin ohne ersichtliche enzyklopädische Relevanz. --Martin Roell 14:55, 15. Jan 2006 (CET)

• SLA kam zwei Minuten später, es braacht keine weiteren Diskussion Schnelllöschen--tox 15:29, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 15:00, 15. Jan 2006 (CET)

Sollte das jetzt etwa die Begründung für den Löschantrag sein?! Behalten. Maikel 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Der Löschantrag ist absurd. Das ist ein gültiger Stub für ein absolut relevantes Unternehmen. behalten --Martin Roell 15:12, 15. Jan 2006 (CET)

Die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Die Beweislast liegt auf Seiten des Autors, nicht des Löschantragstellers. --Planegger 15:14, 15. Jan 2006 (CET)

Du irrst Dich, ein Löschantrag muss vom Antragsteller begründet werden, siehe auch WP:LR. Auch pauschale Löschbegründungen reichen übrigens nicht aus. Aber macht ja nix, kann ja mal vorkommen, vielleicht reichst Du die Begründung einfach nach. Maikel 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

• behalten - Die Firma ist bekannt genug und groß genug für einen WP Eintrag -- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

Bringen wir es auf den Punkt: "Ich halte die Firma für irrelevant!" - Jetzt widerspricht jemand, belegt bitte die Relevanz und erweitert den Artikel. --Eldred 16:39, 15. Jan 2006 (CET)

@Maikel - der Artikel muss die Relevanz schon deutlich machen, sonst gehört er gelöscht. Bedeutendes kommt schon wieder (leider seltener als Spam). Manche Artikel haben eben Glück, das jemand das liest und verbessert, bevor es zu einem LA kommt. Andere werden durch ein LA verbessert.
Wir möchten z.B. gern erfahren: Mitarbeiterzahl; Umsatz; wer sind die bedeutensten Kunden; gibt es irgendwelche Erfindungen, die die Branche beeinflusst haben; werden ausschließlich Stoßdämpfer hergestellt... - den Namen habe ich schon mal irgendwo gelesen (vielleicht bei meinem Autohändler ?)
@joergens.mi - schreib doch mal deine Erkenntnisse rein, nach der aktuellen Beschreibung kann das ein Hinterhofbetrieb oder ein Weltkonzern sein --Bahnmoeller 21:28, 15. Jan 2006 (CET)

Wörterbucheintrag. --Etagenklo 15:02, 15. Jan 2006 (CET)

Falls jemand den Artikel ausbauen will, dann bitte mit der korrekten Schreibweise: Breeches. --Density 15:35, 15. Jan 2006 (CET)

Ich hab's mal dahin verschoben. -- Martin Vogel 17:02, 15. Jan 2006 (CET)

Eine Künstlergruppe, die offenbar einmal in Landshut aufgetreten ist. Keine besondere Relevanz erkennbar. --Martin Roell 15:05, 15. Jan 2006 (CET)

• Außerdem ein getarnter Wiedergänger. Löschen. --Sebastian @ 15:43, 15. Jan 2006 (CET)

Interessant. Wir haben hier inzwischen drei, vielleicht sogar vier solcher Artikel, die aufeinander verweisen: Ralf Fischer, Quantum Ether, Durya und Florian Magnus Maier. Für alle vier laufen Löschanträge. --Martin Roell 15:56, 15. Jan 2006 (CET)

Unverständliches Geschwurbel. --Planegger 15:10, 15. Jan 2006 (CET)

• Ich plädiere für behalten und umformulieren. Das habe ich teilweise schon getan, aber der Artikel muss noch weit besser werden. --Sebastian @ 17:44, 15. Jan 2006 (CET)

Keine Relevanz. --Etagenklo 15:13, 15. Jan 2006 (CET) wie keine relevanz? mir ist er bekannt!

Wirrer Kram entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:26, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich. --Planegger 15:20, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen -ack, Wie wäre es denn mit Artikeln für Scite, textpad, Kedit Xedit, ULtra Edit, .....

Es ist sinnvoll für jeden Typ Software hier Textedtoren einen Artikel zu haben, aber jedes einzelne Produkt einen Artikel zu geben ist nicht sinnvoll, außer es hat wirklich eine deutliche Besonderheit. Man sollte aber die Produkte auch mit Link in diesem Artikel erwähnen-- Jörgens.Mi ^Diskussion 15:33, 15. Jan 2006 (CET)

Nach ausgiebieger Recherche konnte ich keine herausragende Relevanz entsprechend der Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen erkennen. Einige Auftritte in den Niederlanden (wo er lebt und tätig ist) und wenige dokumentierte Aufführungen seiner Werke dort. Auftrag der Stadt Rotterdam zur Komposition eines akustischen Logos. Weder als Komponist, noch als Musiker erscheinen mir die Relevanzkriterien erfüllt. --Martin Roell 15:31, 15. Jan 2006 (CET)

Bei einem guten Artikel würde niemand nach den Relevanzkriterien fragen. Aber so: löschen --h-stt 18:05, 15. Jan 2006 (CET)

Lemma wird nicht erlklärt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:37, 15. Jan 2006 (CET)

• Sehr konfus. Scheint irgendwie mit Volkswirtschaft zusammenzuhängen. Der Artikel ist eindeutig ungenügend. Löschen. --Neumeier 22:05, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist ein "HowTo" und nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Außerdem kein NPOV. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 15:41, 15. Jan 2006 (CET)

• Das Lemma ist relevant und der Text kann verbessert werden. Behalten --Neumeier 22:09, 15. Jan 2006 (CET)

(SLA mit Einspruch. --Markus Mueller 15:43, 15. Jan 2006 (CET))

Eigenwerbung

Einspruch gegen Schnelllöschung: Eigenwerbung ist nunmehr nicht erkennbar. Es werden Sachinformationen zum Namen Franz Siepe (im Wikipedia-Artikel "Erfundenes Mittelalter" vorgesehen) geliefert. ja, stimme jetzt zu ! Toppe

genau ein Buch veröffentlicht in Illigs Verlag ("kritische Sympathie"). löschen, solange der biographische Artikel weiter die Buchbeschreibung bleibt. Löschkandidat 16:05, 15. Jan 2006 (CET)

Mein Einspruch bezieht sich jetzt natürlich auf den Löschantrag. Ich beteilige mich hiermit zum ersten Mal an Wikipedia, bin selbst der Autor des Artikels und für jeden Veränderungsvorschlag dankbar. Habe mich um Prägnanz und Sachlichkeit bemüht. Die Aussage "genau ein Buch veröffentlicht in Illigs Verlag" (s. o.) ist nicht der Wahrheit entsprechend. (Franz Siepe)

stimmt, meine Aussage ist unrichtig, ich hab nur nach dem im Artikel angegebenen Buch geschaut, welches von Illigs "Mantis Verlag" kommt. Der Autor hat weiteren Veröffentlichungen (zumindest bei Amazon, nicht im KvK wo ich zuerst schaute), wenn diese im Artikel auftauchen würden denke ich jetzt: Relevanz als Autor. Alles zusammen (nach Ausbau): knapp nicht löschen Löschkandidat 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

Danke für die Korrektur. Bisher bin ich im KvK auch mit "Farben des Eros" vertreten. Zeitschriften-Datenbanken (Geisteswissenschaften) sollten weitere Relevanzen ergeben. Gruß vom Autor, Franz Siepe

Gültiger Stub, Relevanz scheint geklärt, behalten --Kobako 18:14, 15. Jan 2006 (CET)

Ich finde immer schön, wenn bei Autoren die Bibliographie angehängt wird, also WERKE, wann, wo und bei welchem Verlag erschienen. - Gruß --logo 18:57, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn Ihr wollt, hänge ich meine Publikationsliste gern an. Doch kommt dann nicht wieder einer mit dem Argument "Eigenwerbung"?

Ich glaube das Argument "Eigenwerbung" war eher deshalb [11] --195.3.113.150 19:40, 15. Jan 2006 (CET)

Verstehe jetzt sehr gut. Meine Publikationsliste umfaßt aber 7-8 Seiten. Und wie hänge ich sie dran? Persönlich halte ich das für überflüssig, weil es für den Interessierten zu ergooglen ist. Was meint Ihr? Gruß (Franz Siepe)

Es ist immer prekaer, wenn man sich als Autor selber enzyklopaedisch darstellen will. Schliesslich legt dies den Eindruck nahe, dass man noch nicht einmal einen einzigen Leser gefunden hat, der einem einen Artikel widmen will... Der jetzige Artikel ist eher eine Fussnote zum Artikel Erfundenes Mittelalter, und das ist nicht genug. Die wichtigsten Arbeits- und Themengebiete sollten genannt und die wichtigsten (Buch-) Publikationen sollten angefuehrt werden.--Otfried Lieberknecht 21:04, 15. Jan 2006 (CET)

(SLA umgewandelt. M.E. inzwischen gültiger Stub und damit nicht SL-fähig. --Markus Mueller 15:45, 15. Jan 2006 (CET))

• immer noch kein Artikel --Carstor 11:51, 15. Jan 2006 (CET)

zudem keine relevanz erkennbar, "Profi" reicht ohne Erfolge nciht Andreas König 17:01, 15. Jan 2006 (CET)

Sieht aus nach Werbung für sich selbst, aber nicht einmal der komplette Name ist ausgeschrieben. --Evilboy 15:48, 15. Jan 2006 (CET)

Was ist daran für Werbung? Hä? Ich bin Autor, künstler und journalist und habe hier meine eigene seite reingestellt, das entspricht den regeln. Da du noch schüler und n bischen jung bist, kann ich deinen seltsamen "kommentar" gerade mal tolerieren.

Der komplette name muss und kann nicht ausgeschrieben werden, da es sich um ein pseudonym handelt --- mal was von gehört?

enzo s. enzo 16:04, 15. Jan 2006 nachgetragen logo 16:16, 15. Jan 2006 (CET)

löschen wegen fehlender Relevanz, ich hätte einen SLA gestellt. --Der in die Lausitz ging und blieb 16:08, 15. Jan 2006 (CET)

Obwohl mich die Biographie ("Waschmaschinenverkäufer, Taxifahrer, Diskjockey, Verwaltungsangestellter, Erzieher, Interviewer, Testkäufer, Wachmann, Zeitungsbote, Immobilienmakler, Künstleragent, Musikmanager, Modelscout, Komparse, Kleindarsteller, Promoter, Werbeherr, Pizzafahrer und Handyverkäufer") irgendwie an Charles Bukowski erinnert: nach Ansicht der Webseite (sehenswert [[12]]) bin ich dann doch für löschen, schon wegen des Missverständnis was Journalismus angeht... Löschkandidat 16:14, 15. Jan 2006 (CET)

Hallo Enzo. Sag bitte nich "Hä?" zu uns. Deine "eigene Seite" könnte Deine Benutzerseite sein. Ein Artikel über Enzo s wäre ein lexikalischer Eintrag, der am allerwenigsten von der betroffenen Person gestaltet werden sollte. Wenn Enzo s ein Autor ist, könnte seine Relevanz durch die Quellenangabe seiner Veröffentlichungen belegt werden. - Gruß --logo 16:19, 15. Jan 2006 (CET)

Was haltet ihr wenn wir nach dem Motto Assume Good Faith die Seite einfach in seinen Benutzernamensraum verschieben und Gut ist? --tox 16:22, 15. Jan 2006 (CET)

Bin auch für Löschung ... sonst will ich auch rein in Wikipedia, haha Toppe

mal abgesehen von dem unmöglichen Auftreten des Verfassers des Artikels scheint er noch keine bedeutenden Werke geschaffen zu haben, keine eigene Ausstelllung etc etc. --> sollte lieber [Wikipedia:Selbstdarsteller]] lesenm hier löschen mangels enzyklopedischer Bedeutung Andreas König 17:00, 15. Jan 2006 (CET)

Die Idee von Tox ist gut. Ich schlage vor, Enzo soll sich eine Benutzerseite anlegen und den Beitrag dorthin kopieren.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Selbstdarsteller-Spam gelöscht --Magadan  ?!  18:07, 15. Jan 2006 (CET)

Ein Schlagwort, die Verbreitung unklar --80.132.113.110 16:06, 15. Jan 2006 (CET)

Als Schlagwort schon wichtig (betrifft u.a. die Wikipedia), aber muss dringend unterfüttert werden. Ausbauen und dann behalten. --Barb 22:11, 15. Jan 2006 (CET)

Jemand der nicht unterschrieben hat schrieb: siehe Diskussion "carpe diem". Also etwas mühe könnten wir uns schon machen beim LA stellen. Wenigstens den Link auf die zu löschende Seite setzen und dort eien Löschantrag stellen.--tox 16:16, 15. Jan 2006 (CET)

da im Artikel selbst kein LA steht, eher ein Fall für QS - wieso überhaupt eine Löschdiskussion ohne LA? Andreas König 16:57, 15. Jan 2006 (CET)

• behalten - Wer kommt auf die Schwachsinns Idee den Artikel löschen zu lassen -- Jörgens.Mi ^Diskussion 17:36, 15. Jan 2006 (CET)
• Eher ein Fall fuer das Humorarchiv. Liest sich wie ein Schulaufsatz, bei dem der Lehrer es aus Ruecksicht auf das zarte Alter seiner Schueler vermieden hat, sie auch ueber die erotische Bedeutung des Themas aufzuklaeren. Fast noch lustiger die Bemerkungen ueber die Studentenbewegung und die grundsaetzlichen Betrachtungen zum Lebensgefuehl. Als Loeschgrund reicht das alles aber wohl nicht aus, ich fuerchte, wir muessen den Artikel behalten, bis sich jemand erbarmt.--Otfried Lieberknecht 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

Es handelt sich um eine fiktive Person eins SF-Autors (Richard Morgan), der noch nicht einmal einen Eintrag in der de Wikipedia hat. --tox 16:11, 15. Jan 2006 (CET)

Die Tatsache, dass es sich um eine fiktive Person handelt, rechtfertigt noch keinen Löschantrag. Es existieren bei Wikipedia zahlreiche Artikel über Fiktionen, siehe "Herr der Ringe"-Saga. Der Artikel über Richard Morgan, den Autor, ist inzwischen geschrieben, was er auch gewesen wäre, wenn der Löschantragsteller ein bisschen mehr Geduld bewiesen hätte.

Es gibt aber in der deutschen Wikipedia gewisse Konventionen, wo und wie fiktive Persone wie Romanhelden oder Zeichentrickfiguren erwähnt wrden sollen. Hier wird das ganze etwas erläutert. Ich bin dir ja dankbar das du das buch erwähnt hast, und wollte dich des halb schonend auf die Entäuschung vorbereiten, wenn dein erster mit herzblut geschriebener Artikel gleich wieder in den Orkus geht. --tox 17:00, 15. Jan 2006 (CET)

Und der Autorartikel ist schon weit gediehen, vielleicht kriegt man das mit dem Artikel ja doch noch hin. --Chemiker 17:06, 15. Jan 2006 (CET)

Die beste Lösung wäre es den Artikel noch um etwas Handlung und Rezeption zu erweitern, anschliessend Verschieben und als Buchartikel verkaufen.--tox 19:07, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen wegen inhaltlicher Leere. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:20, 15. Jan 2006 (CET)

• Naja, Basisinformation aber sehr sehr schwach überarbeiten und behalten.rusbeck 16:23, 15. Jan 2006 (CET)

Gemeint ist vermutlich die 2. SS-Panzerdivision "Das Reich". Verbesserung=neu schreiben und vernünftiges Lemma wählen.--Wiggum 19:05, 15. Jan 2006 (CET)

• Wo ihr da nen Stub sehen wollt, ist mir schleierhaft. 7 Tage, ansonsten löschen. Achja und aufjedemfall das Lemmata korrigieren. --Jeldrik 19:15, 15. Jan 2006 (CET)

Selbst Beweireucherung? Das Zitat hört sich auch autentisch an....QWerner 16:20, 15. Jan 2006 (CET)

Stimmt, es stammt von meiner Oma.
Blödsinn gelöscht --Magadan  ?!  16:22, 15. Jan 2006 (CET)

ach dann hast du aber eine nett Oma:o)QWerner 16:28, 15. Jan 2006 (CET)

2 1/2 Minuten Fernsehbeitrag über ihn reichen meiner Meinung nach nicht für Relevanz. löschen -- Tobnu 16:21, 15. Jan 2006 (CET)

Nicht relevant genug löschen --AllesMeins 16:25, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel wird ja auch erst aufgebaut, dass sind noch lange nicht alle fakten und referenzen!Gegen Löschen!!!

Einspruch gegen Löschantrag: Seine selbstgebaute Wildwasserbahn setzte deutschlandweit (!) Freizeitparkfans ins Staunen. Die Fernsehreportage bei Brisant war nur die Folge dessen.

Ich hab mir auf der Webside die Wildwasserbahn angesehen und muss sagen, sie setzte auch mich in Staunen! - Erhalten. Gruß --logo 17:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ganz ernsthaft: schönes Hobby, aber solches Zeug bei uns reindrücken zu wollen geht mir gewaltig auf die Nerven. Löschen bitte. --Magadan  ?! 18:01, 15. Jan 2006 (CET)

Recht Wirr. Siehe auch QS-Diskussion. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:25, 15. Jan 2006 (CET) Wirr schon, aber durchaus relevant --Kira Nerys 16:29, 15. Jan 2006 (CET)

Wie bitte? Das bezieht sich wohl auf den Beitrag eins drüber, oder? Und selbst dann würde ich widersprechen. Jünger betreffend: Natürlich ist das relevant, aber so geht's nicht. Ich entwirre mal grade, hab aber im Moment so was von die Nase voll von Jünger, daß ich mich da nicht weiter einbringen will. --Dr. Zarkov 16:50, 15. Jan 2006 (CET)

Nach Neufassung jetzt ok - behalten. --Gerbil 20:37, 15. Jan 2006 (CET)

Klar, LA zurückgenommen.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:40, 15. Jan 2006 (CET)

Völlig unverständlich. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:28, 15. Jan 2006 (CET)

Ist das ein Löschgrund? Nicht in meinen Augen. Alternativ kann man für dieses Lemma auch ein Redirect auf Krankentransport machen. --Flothi 16:35, 15. Jan 2006 (CET)

Verschoben, bearbeitet, ich würd jetzt noch gern die Meinung von SolidState dazu hören, aber ich würde es so Behalten--tox 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Nur ein Bild und ein veralbernd wirkender Link - das ist deutlich zu wenig. --Okatjerute 16:29, 15. Jan 2006 (CET)

Bei weitem noch kein Grund für einen Löschantrag. Wie wärs mit Ausbauen oder schauen, ob der erste Verfasser noch was dran ändert? Das ist doch der Sinn von wikipedia: Aufbau der Artikel nach und nach. Dauerndes Löschen bringt da nichts! BEHALTEN --Flothi 16:31, 15. Jan 2006 (CET)

"Wie wärs mit Ausbauen" - Wir sind keine Galerie der Amateurbilder. 4 Worte "Artikeltext" sind ein Grund für einen SLA. Löschen des Schrottes dieser Sorte bringt etwas Qualität. AN 16:36, 15. Jan 2006 (CET)

Ach ja, das Bild ist nicht mal von der IP, die nicht mehr als 4 Worte (!!!) hinkriegt, was manche für einen "Artikel" halten. Bitte nicht mehr hier stören, danke. AN 16:38, 15. Jan 2006 (CET)

Habe mit dem Ausbau angefangen. Ich würde euch mal diese Lektüre ans Herz legen: „Warum mich wikipedia ankotzt“ --Flothi 16:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ist das derselbe Benutzer, der kürzlich mit "Sprach-Nazis" um sich warf und trotzdem nicht gesperrt wurde? Bei 4 Worten ist "Ausbau" ein Witz und die 3 Sätze jetzt sind immer noch nix (Löschen). Ein guter Brückenartikel von heute: Pont Saint-Michel. Wenn Sie das Schreiben guter Artikel "ankotzt", gehen Sie doch woandershin spielen. AN 16:58, 15. Jan 2006 (CET)

Ich werde nicht woanders „spielen“ gehen. Ich weiss zwar nicht, welcher Benutzer oben mit dem Beitrag gemeint ist, aber ok. Vielleicht kommen nicht alle Artikel perfekt zur Welt? Und anscheinend hat das mit dem Durchlesen der Liste auch nicht hingehauen: neue artikel werden gnadenlos gelöscht, keine sau macht sich mehr die mühe, erstmal nachzudenken, ob der einsteller mit ein klein wenig hilfe vielleicht wirklich gute beiträge liefern könnte. egal ob es schrott ist oder hoffnungsvoll aussieht, nach 10 sekunden geht alles, was nicht nach einem fertigen artikel aussieht, in den orkus. --Flothi 17:13, 15. Jan 2006 (CET)

"Vielleicht kommen nicht alle Artikel perfekt zur Welt?" - Ein Witz, so über SLA-fähige 4 Worte zu reden. Ich glaube auch, wenn man fremde "Kotzen"-Seiten verlinkt, sollte man auch wissen von wem sie sind. AN 17:43, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe nie gesagt, dass diese Seite von mir stammt. Nur entspricht sie in großen Teilen (leider?) der Wahrheit. Aber Einsicht scheint wirklich ein Fremdwort zu sein. Du hättest [13] gelöscht, oder??? --Flothi 18:03, 15. Jan 2006 (CET)

Was "Flothi" in seinem Artikel über Wikipedia schreibt, scheint leider zu großen Teilen zu stimmen... Also mehr aushalten, mehr Toleranz ... keine Zensur ...

Der Artikel ist jetzt perfekt, Dank Flothi, die Diskussion ist bendet, ich schmeiss ganz dreist die Bausteine raus, damit der Artikel in seiner ganzen Schöheit erstahlen kann. --tox 17:23, 15. Jan 2006 (CET)

"Der Artikel ist jetzt perfekt" - Wie sollte man dann Pont Saint-Michel beschreiben? AN 17:43, 15. Jan 2006 (CET)

da wo ich her kommen würde man sagen passt scho--tox 17:52, 15. Jan 2006 (CET)

Diese Worte (passt scho) stimmen zwar, aber perfekt wären falsch. Und bitte künftig für 4 Worte gleich einen SLA stellen. AN 18:04, 15. Jan 2006 (CET)

Und keine Neuanlage von Monatsartikeln. Im übrigen meine ich, dass alle alten Monatsartikel gelöscht werden sollen, aber die Diskussion können wir meinetwegen getrennt führen.

Diese Artikel stellen nicht nur eine völlig willkürliche Auswahl aus dem Weltgeschehen dar, sondern spiegeln auch zu einem merklichen Teil die Weltsicht des gesperrten Benutzer:Schmuel Streiml wieder, immer noch einer der fleißigsten Mitarbeiter bei den Monatsartikeln.

Die Situation hat sich seit der letzten Diskussion [14] wenig geändert. Die guten Vorsätze derer, die auf die Monatsartikel aufpassen wollten, scheinen nicht viel genutzt zu haben. Zwar wurde die Navigation aufgehübscht, aber eine systematische Kontrolle der Beiträge findet nicht statt. Wenn ich über längere Zeit nicht dazu komme Schmuel-Streiml-Watch zu machen, ist es reine Glückssache, ob seine Beiträge revertiert werden.

Pjacobi 16:42, 15. Jan 2006 (CET)

Sorry bin davon ausgegangen, das sich da irgend so 'nen Idiot einen Scherz erlaubt hat. (Nicht persöhnlich nehmen)

Ist schon richtig, die Artkel stehen nicht wirklich unter Kontrolle, aber sie sind nach meiner Erfahrung auch eine Nachrichtenquelle für viele Personen die sich einfach mal fich über einEreignis in den letzen Tagen (Wochen, Jahren) Informieren wollen. Oder einfach auch nur aus Interesse stöbern.

Das mit dem Vorschag nur noch die Wikinews als Nachrichtenportal zu nutzen hat zwar Vorteile, wird aber wie wir alle wissen nur sehr selten genutzt und dementsprechend auch selten aktualsiert und "gewartet". Soll heißen es sind auch einige Schundartikel dabei. Wenn du es durchsetzten möchtest mach bitte Vorschlägewie man die aktuellen Nachrichten auch in die Wikipedia-Mainpage einbinden könnte, da aktuelle Ereignisse genauso zu einer Enzyklopädie gehören wie auch alle anderen Artikel. Monsterxxl 17:49, 15. Jan 2006 (CET)

Ergänzung - "Dafür" unter der Bedingung, das die Nachrichten trotzdem auf der Hauptseite eingebunden bleiben und für jedermann leicht und offensichtlich zu erreichen sind. --Monsterxxl 19:48, 15. Jan 2006 (CET)

Lemma wird nicht richtig erklärt. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 16:43, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe anhand des Artikels noch nicht verstanden, warum dieser Herr im Lexikon stehen muß. --Magadan  ?! 16:58, 15. Jan 2006 (CET)

Bedeutungslos ist er nicht, aber laut [15] bisher in Museen bisher nur Sammelausstellungen. Mir reicht das nicht, auch wenn er von namhaften Galerien vertreten wird. --h-stt 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

Bisher nur eine unveröffentlichte Demo, daher nicht relevant. --Etagenklo 17:04, 15. Jan 2006 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

Der tägliche Bandspam... löschen --gunny ^Rede! 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

Wenn es nicht mehr dazu zu sagen gibt, besser bei Ausgerechnet Alaska mit einbauen. --Etagenklo 17:14, 15. Jan 2006 (CET)

Klar als Provokation angelegte, ansonsten völlig sinnlose Seite, die nicht dem Zweck der Erstellung einer Enzyklopädie dient. Siehe auch die aktuellen Diskussionen auf WP:VS und Wikipedia:Administratoren/Probleme. --84.155.210.25 17:18, 15. Jan 2006 (CET)

Zur Klarstellung, weil mich Benutzer:GS für Benutzer:Beblawie gehalten hat: Ich bin nicht Beblawie und möchte es auch nicht sein. Ich betrachte mich in diesem Konflikt als (politisch) neutral. --84.155.210.25 17:25, 15. Jan 2006 (CET)

• Provokation nicht belegbar, Benutzer(unter-)seiten sind tabu, somit ist Löschantrag hinfällig--Zaphiro 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

Frag mal Soziallotse zu diesem Thema. Benutzer(unter-)seiten sind schon lange nicht mehr tabu. Gottseidank oder leider? 213.6.118.78 17:31, 15. Jan 2006 (CET)

So? Warum wurde dann z.B. über die CVU-Sache auf einer Benutzerseite tagelang diskutiert, obwohl das wirklich niemandem geschadet hat? Und warum wird über jedes Benutzer-Bapperl diskutiert? Du machst es dir ein bisschen einfach! "Nicht belegbar" ist übrigens ein schlechter Scherz, angesichts der Ereignisse der vergangenen Stunden. --84.155.210.25 17:33, 15. Jan 2006 (CET)

Die gleiche Meinung hatte ich dazu auch geäußert, die Ereignisse darum herum habe ich jetzt erst nachvollzogen, Gruß--Zaphiro 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

Im Moment enthält diese Seite eine subjektive Liste der Benutzersperrungen von Benutzern, die mir in der letzten Zeit durch ihre Sperrungen aufgefallen sind. Benutzerseite schön und gut, aber sehr dienlich ist das wirklich nicht.--Wiggum 17:53, 15. Jan 2006 (CET)

Benutzerseiten sind keinesfalls Tabu (meine Verkaufsseite für Naturkosmetik wurde auch bereits aus dem Benutzernamensraum gelöscht ;-)). Wenn Hansele ohnehin durch ihre Sperrung abgestrafte Vandalen durch seine Auflistung ihre Stigmatisierung (auch wenns ungewollt ist) aufrecht erhält, so ist das nicht seine Privatsache, denn die Seite ist öffentlich und Erweiterung und Verlinkung zu welchen Zwecken auch immer schließt der Autor nicht aus. Hier sollte man im Sinne einer fairen Wikipedia eine Lösung Richtung Löschung finden, damit nicht weitere auf die Idee kommen, Listen über Benutzer, "die einem negativ aufgefallen sind" zu veröffentlichen. Wikipedia gilt jetzt schon als virtueller Überwachungstaat. Durch das Unterbinden solcher Seiten im Benutzernamensraum sollten wir rechtzeitig verhindern, dass sich Benutzer in der Rolle der Überwacher zu sehr einrichten und wohl fühlen. Wenns irgendwie geht löschen. Gruß --Marietta 18:08, 15. Jan 2006 (CET)

löschen --Kanadier 18:43, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, die Seite dient als Pranger. Sowas ist mit der Wikiquette nicht vereinbar.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:52, 15. Jan 2006 (CET)

Infos, die anderweitig völlig transparent ebenso einsehbar sind. Es gibt keinen Grund zum Löschen. --Asthma 19:14, 15. Jan 2006 (CET)

• Behalten - Aussagekräftiges Kulturdokument. Grüsse Mutter Erde 19:19, 15. Jan 2006 (CET)

• was ist daran eine provokation wenn er auflistet wer wie lange und warum gesperrt wurde. die regelung der userseiten heißen mehr was im zusammenhang steht mit der wp und das tuts. behalten Subversiv-action 20:18, 15. Jan 2006 (CET)
• Behalten. (Geht uns nix an.) --Lung (?) 20:41, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es ist völlig richtig: eine solche Aufzeichnung ist geeignet, den Frieden hier zu stören, da sie ja allgemein zugänglich ist, Hansele auf seiner Benutzerseite auch noch explizit auf sie hinweist, was zumindest für die dort Erfassten provokant ist. Ich finde, wir sollten an uns alle den Anspruch stellen, deeskalierend zu wirken und nicht beständig zu provozieren. Wer unbedingt meint, solche Aufzeichnungen führen zu müssen, kann das ja anderweitig tun. (Durch diesen Fall wird mir übrigens klar, dass meine eigene Ignore-Liste ähnlich problematisch ist, auch wenn ich sie nie durch Linksetzung "beworben" habe. Ich werde sie daher nun löschen lassen und ganz traditionell Papier und Bleistift zur Hand nehmen, um mir ein paar Notizen zu machen, die ich nicht vergessen will). --RoswithaC 22:22, 15. Jan 2006 (CET) PS: Das Logbuch zeigt ALLE Vorgänge und ist nicht selektiv. DAS ist der entscheidende Unterschied!

Informationsarmer Dorfsubstub. ("hat 30 Einwohner"). --Etagenklo 17:26, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen und Redirect auf die Gemeinde Issigau, zu der das Dorf als Ortsteil gehört. Einer Gemeinde mit knapp 1000 Ew. ist es zuzumuten, dass alle Ortsteile im Artikel zur Gemeinde stehen und nicht jeder OT mit einer Handvoll Ew. einen eigenen WP-Artikel braucht. --CSI:Nürnberg 20:11, 15. Jan 2006 (CET)

So bitte nicht. Kein Artikel. --MacPac Talk 17:31, 15. Jan 2006 (CET)

Die Handlung nicht mal ansatzweise verraten => falscher Stub, kann schnell weg AN 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

Ich glaube, dass dieser kurze "Lebenslauf" eines Schülers noch zu irrelevant ist, um in die Wikipedia zu gehören. --Okatjerute 17:33, 15. Jan 2006 (CET)

ack. Wenn der junge Mann in ein paar Jahren zu einem bekannten Journalisten herangewachsen ist, kann gerne wieder ein Artikel angelegt werden. Löschen -- Andreas75 17:44, 15. Jan 2006 (CET)

kein Artikel und nicht mal ein ganzer Satz. --Senecaps 17:38, 15. Jan 2006 (CET)

wurde gravierend zum positiven geändert. Behalten! --Senecaps 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

nur ein Bild... --Klever ^⌂ 17:39, 15. Jan 2006 (CET)

...Mit englischer Bildbeschreibung. Löschen, wenn der Artikel nicht ausgebaut wird. --Sebastian @ 17:57, 15. Jan 2006 (CET)

• SLA gestellt--Zaphiro 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

gelöscht, bitte beim nächsten mal einfach SLA stellen --Finanzer 18:19, 15. Jan 2006 (CET)

wahrscheinlich ein Fake --Klever ^⌂ 17:40, 15. Jan 2006 (CET)

Nein, kein Fake! Man google nur mal aus Spaß. Behalten und ausbauen. --Okatjerute 17:42, 15. Jan 2006 (CET)

Hängt mich auf, aber ich hab das ganze im alleingang weitergeleitet, da die Art schon im Hauptartikel erwähnt ist. MfG --Flo89 17:45, 15. Jan 2006 (CET)

Der Redirect zeigt aber jetzt auf eine andere Art. Lonesome George als letzter seiner Art ist schon bekannt. -- Martin Vogel 18:05, 15. Jan 2006 (CET)

warum kein redirect auf Lonesome George, dort steht aber Geochelone nigra abingdoni?--Zaphiro 18:10, 15. Jan 2006 (CET)

also, Geochelone nigra und Geochelone elephantopus scheinen überholte Synonyme zu sein, wobei elephantopus als veraltet gilt. Diesen Sachverhalt werde ich bei den Vertretern von Gallapagos noch hinzufügen. Den redirect werde ich umbiegen.. MfG --Flo89 22:09, 15. Jan 2006 (CET)

Der Text hat nichts mit dem Lemma zu tun. Relevanz fraglich, kaum Informationen. --Christian Mülders 17:40, 15. Jan 2006 (CET)

Tonne. --Magadan  ?!  17:56, 15. Jan 2006 (CET)

Unbrauchbares Lemma. Infos irgendwo passend einarbeiten, sobald sie mit Quellen belegt sind und sofern sie nicht schon eh irgendwo stehen. --Elian Φ 17:54, 15. Jan 2006 (CET)

• sollte mit Quellen evtl in Fußballfan eingebracht werden--Zaphiro 18:04, 15. Jan 2006 (CET)

Behalten im Zuge der WM 2006 ein wichtiger Polizeibegriff...Klever ^⌂ 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

Unbelegtes Brainstorming. Quellenangabe und auf korrektes Lemma verschieben oder wech. --Asthma 19:12, 15. Jan 2006 (CET)

• so habe den richtigen Artikel gefunden, das gehört zu Zentrale Informationsstelle Sporteinsätze, dort gegebenfalls einarbeiten--Zaphiro 19:17, 15. Jan 2006 (CET)

Wikipedia ist kein Neudeutsch-Wörterbuch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:04, 15. Jan 2006 (CET)

• Fertiggericht, dort alles erklärt, Lemma ohne Bindestrich ist glaube ich falsch (Denglisch)--Zaphiro 18:19, 15. Jan 2006 (CET)
  • siehe auch Deppen Leerzeichen;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:21, 15. Jan 2006 (CET)
    • achso, löschen übrigens--Zaphiro 19:32, 15. Jan 2006 (CET)

Das Lemma ist länger als der Artikel. Erklärt wird nichts. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:07, 15. Jan 2006 (CET)

Falsche Stubs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:27, 15. Jan 2006 (CET)

Hobbysportler , m.E. nicht relevant. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:09, 15. Jan 2006 (CET)

dito! Nun im VereinsWiki! Hier Löschen Christian Bier 18:47, 15. Jan 2006 (CET)

Es gibt doch eh schon eine ausufernde Nacherzählung vom Herrn der Ringe. Da kann man das doch wunderbar einarbeiten. --Philipendula 18:17, 15. Jan 2006 (CET)

Ein typischer Beitrag für Ardapedia. Verschenken --Magadan  ?! 18:19, 15. Jan 2006 (CET)

Ich würde meinen Vorrednern j im Prinzip zustimmen, wären da nicht die vielen blauen Links in dem zur Diskussion stehenden Artkel. Wenn also diesen Artikel löschen, warum dann nicht auch die anderen, die sich offensichtlich auf denselben Roman beziehen. Daher mein Votum: Entweder alles löschen und nur den Hauptartikel zum Roman behalten oder aber alles behalten.--Sisal13 18:23, 15. Jan 2006 (CET)

Lass dich von den Blauen Links nicht täuschen, die führen alle auf die Sammelseite Figuren aus Mittelerde löschen --tox 18:57, 15. Jan 2006 (CET)

Oh, Du hast recht; dann also löschen.--Sisal13 20:02, 15. Jan 2006 (CET)

schon wieder ein schulstub --Klever ^⌂ 18:19, 15. Jan 2006 (CET)

• wer hat schon ne Schach-AG? Ist Musik nicht schön? Im Ernst - Löschen --Wangen 18:22, 15. Jan 2006 (CET)

das einzig besondere ist die schach-vizemeisterschaft.Klever ^⌂ 18:36, 15. Jan 2006 (CET)

• Wegen inhaltsleere und weil keine Relevanz deutlich wird: löschen --Jeldrik 19:16, 15. Jan 2006 (CET)
• Kein Artikel. Mögliche Relevanz auch nicht ersichtlich. Löschen --Gledhill 21:41, 15. Jan 2006 (CET)

Das ist weniger als ein Stub, der einzige Satz "Gymnasium in der Kreisstadt Ludwigsburg" wiederholt nur das Lemma. SLA gestellt --Bahnmoeller 21:43, 15. Jan 2006 (CET)

Tendenz eindeutig. Schnellgelöscht. --Pelz 22:10, 15. Jan 2006 (CET)

werbung --Klever ^⌂ 18:20, 15. Jan 2006 (CET)

Auch URV-Verdacht! --Wangen 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

Damit hier erledigt.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:28, 15. Jan 2006 (CET)

R-Frage --Klever ^⌂ 18:31, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen. Es heißt Goaßmaß.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:35, 15. Jan 2006 (CET)

• redir Goaßnmaß, Gois ist schwäbisch--Zaphiro 18:41, 15. Jan 2006 (CET)
• erledigt--Zaphiro 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever ^⌂ 18:40, 15. Jan 2006 (CET)

• keine (siehe Google) und (noch) keine Veröffentlichung, löschen, IP löschte mehrfach den LA im Artikel, SLA?--Zaphiro 18:49, 15. Jan 2006 (CET)
• SLA gestellt--Zaphiro 18:57, 15. Jan 2006 (CET)

Und schnellgelöscht. --Lung (?) 19:36, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel ist komplett unverständlich. Das Problem in der geschilderten Form ist kein Problem. --DaTroll 18:45, 15. Jan 2006 (CET)

Ich verstehe schon Eulerwinkel nicht... Oder sagen wir es mal so: Ohne ein konkretes Beispiel kann ich mich nicht vorstellen, wie genau die Dreuhungen überhaupt ausgeführt werden. --Scherben 19:53, 15. Jan 2006 (CET)

Lemma falsch. Karl Erb (Soldat) gibt es schon, ist ein Redirect auf Mitterteich, wo alle Informationen enthalten sind. Siehe hierzu auch die Versionsgeschichte von Karl Erb (Soldat) wegen einer früheren Löschdiskussion. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:58, 15. Jan 2006 (CET)

Üblicher Schulspam --Klever ^⌂ 19:07, 15. Jan 2006 (CET)

Bitte entsorgen--Bahnmoeller 21:46, 15. Jan 2006 (CET)

• sollte in den Singular umbenannt werden--Zaphiro 19:08, 15. Jan 2006 (CET)
  • Sollte man m.E. löschen. Sinnlose Kategorie.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:33, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz einer fiktiven Stadt? -- FriedhelmW 19:08, 15. Jan 2006 (CET)

Keine (erkennbare) Relevanz. Löschen. -- Hey Teacher 19:45, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs. ((ó))  Käffchen?!?  20:40, 15. Jan 2006 (CET)

Kein Artikel. -- FriedhelmW 19:14, 15. Jan 2006 (CET)

"Haben Sie schon immer die Idee von einem perfekten Rollenspiel gehabt, die sie aber nie verwirklichen konnten? Wenn ja, dann sind Sie bei Sphere genau richtig." – Das ist Werbesprache, aber kein Artikeltext ⇒ löschen --CSI:Nürnberg 20:16, 15. Jan 2006 (CET)

Spam entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:34, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeug, löschen! (PS: Fünf Tage in der QS und nichts ist passiert. das reicht.) — Daniel FR (Séparée) 19:16, 15. Jan 2006 (CET)

Die QS kann nun mal keine Wunder bewirken. Löschen. -- FriedhelmW 19:49, 15. Jan 2006 (CET)

So ist es, wo nichts ist kann man nichts sichern;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Verschwörungstheorie oder Theoriefindung? Nach dieser Diskussion habe ich mich zu einem LA entschlossen. Begründung siehe dort. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:19, 15. Jan 2006 (CET)

• ich wäre eher für umschreiben (Quellen sollten belegt werden), gekennzeichnete Hoax und Verschwörungstheorien alleine sind kein Löschgrund, wird z.B. auch hier [16] unter Red Mercury geführt--Zaphiro 19:27, 15. Jan 2006 (CET)

• Stichwort Zinnober als Verbindung des Quecksilbers, womit wahrscheinlich das Lemma verwechselt wurde. Aus meiner Sicht daher Löschen. --Markus Schweiß, @ 20:40, 15. Jan 2006 (CET)
  • Zinnober ist aber mit Sicherheit nicht gemeint, es geht um ein angebliches radioaktives Isotop des Quecksilbers--Zaphiro 20:54, 15. Jan 2006 (CET)
    • löschen ausschließlich Vermutungen, z.t. noch physikalisch unmöglich, wie z.B. die Ansicht, eine H-Bombe könne mit einem besonders starken konventionellen Sprengstoff auch ohne A-Bombe als Zünder gezündet werden. Andreas König 21:27, 15. Jan 2006 (CET)

Ich habe den Artikel etwas umsortiert. Vorschlag: Als Alternative wäre ein Stub denkbar, der nur den Titelabsatz enthält, aber auf die "Annahmen" verzichtet. Der Begriff ist nämlich zu gebräuchlich und sollte als spekulativer Begriff schon gekennzeichnet werden, damit der Nutzer zumindest erfährt, daß es Rotes Quecksilber nicht als Substanz gibt. Also: mit Titelabsatz in der jetzigen Form behalten und dann sperren --217﹒125﹒121﹒169 21:34, 15. Jan 2006 (CET)

• erklärt nichts--Decius 19:21, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:27, 15. Jan 2006 (CET)

Fürs Wörterbuch. -- FriedhelmW 19:25, 15. Jan 2006 (CET)

Ja, loeschen.--Otfried Lieberknecht 21:29, 15. Jan 2006 (CET)

Wohl eher ein Kandidat für Löschen als für Überarbeiten. --MacPac Talk 19:26, 15. Jan 2006 (CET)

• redir zu Kapitalism?--Zaphiro 19:34, 15. Jan 2006 (CET)
  • Gute Idee, hab's so gemacht.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 19:36, 15. Jan 2006 (CET)

Reiner Unfug. --Jan Peters 19:48, 15. Jan 2006 (CET)

Da war wohl ein SLA schon abgeschlossen, als ich noch mit dem LA beschäftigt war... ;-) --Jan Peters 19:52, 15. Jan 2006 (CET)

Der Artikel stellt eine persönliche und religiöse Wertung dar. Er behandelt nicht ein Thema auf sachliche Weise. --Wangen 19:49, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs, URV, Unfug
in Artikelunion gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  20:33, 15. Jan 2006 (CET)

• Gibts das Ding unter einem anderen Titel schon auf deutsch oder wurden nur die Links von cs, en, ja, sl, fi nach de vergessen? grübel 20:04, 15. Jan 2006 (CET)

Falsche Sprache. Gelöscht. ((ó))  Käffchen?!?  20:32, 15. Jan 2006 (CET)

cs:Wikipedie:Nepřístojný obsah

en:Wikipedia:Profanity

ja:Wikipedia:冒涜

sl:Wikipedija:Profanost

fi:Wikipedia:Loukkaava sisältö

religiöser Spam, nur Meinung, kein sachl. Inhalt --Wangen 20:07, 15. Jan 2006 (CET)

Wirres Zeugs entsorgt. ((ó))  Käffchen?!?  20:31, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever ^⌂ 20:08, 15. Jan 2006 (CET)

Vorhanden. -- Tobnu 20:13, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz ja, aber das scheint aus einer Typengeschichte abgetippt zu sein. URV? ((ó)) Käffchen?!? 20:30, 15. Jan 2006 (CET)

Schon der Einleitungssatz ergibt keinen Sinn und ist grammatikalisch verquer. Der Verweis zur Laplace-Funktion in der Mathematik ist nicht erklärt und nicht erklärbar. Rückkopplungen z.B. bei Google ergeben, daß fast alle Begriffe aus dem Artikel nur aus einer Quelle stammen, ohne daß dies klar gestellt wird. Der Artikel gibt vor, einen allgemein gültigen Begriff enzyklopädisch zu erklären, ist tatsächlich aber nur Werbung für einen offenbar isolierten Standpunkt einer einzelnen Autorin. Die Versuche, den Artikel mit Verweisen z.B. zu anerkannten Querdenkern (Stachowiak) aufzuwerten, ist unlauter, da diese sich nach ihrem Tod gegen solche Vereinnahmungen nicht verwahren können.

Unabhängig von diesen grundsätzlichen Problemen ergibt der Inhalt kaum einen Sinn und fällt hinter die Diskussion z.B. in der Semiotik oder der aktuellen kunstwissenschaftlichen Diskussion zurück.

Ich habe zwei Monaten auf der Diskussionsseite des Artikels wie auch des Portals auf diese Probleme hingewiesen und meinen Löschantrag angekündigt. Es hat hier keine Reaktion gegeben, ebensowenig wie vom vermutlichen Autor, den ich ebenfalls benachrichtigt habe. Ich schlage deshalb nunmehr den Artikel zu Löschung vor.--Arnis 20:10, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever ^⌂ 20:11, 15. Jan 2006 (CET)

m.E. keine.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:18, 15. Jan 2006 (CET)

Der junge Mann möge erst mal
berühmt werden. Gelöscht.
((ó))  Käffchen?!?  20:29, 15. Jan 2006 (CET)

Unser täglich Bandpsam gib uns heute... --Klever ^⌂ 20:24, 15. Jan 2006 (CET)

Wie immer eben... ((ó))  Käffchen?!?  20:28, 15. Jan 2006 (CET)

Relevanz? --Klever ^⌂ 20:24, 15. Jan 2006 (CET)

• Allein beim Stichwort Brokeback Mountain sollte man selbst das recherchieren beginnen, als so einen Ein-Wort-Löschantrag hinzurotzen. In der englischsprachigen Wikipedia ist ein ausreichend langer Artikel vorhanden, der genügend Stoff bietet, dass auch der Antragsteller ohne großen Aufwand einen Stub draus basteln kann. Ansonsten ist der grottige Artikel ein dringender Fall für die Qualitätssicherung, aber nicht für die Löschkandidaten. -- Triebtäter 20:37, 15. Jan 2006 (CET)

Du hast Recht.Klever ^⌂ 20:42, 15. Jan 2006 (CET)

Meiner Meinung nach braucht es für einzelne Sprachversionen der WP keinen eigenen Artikel. --Liesel 20:43, 15. Jan 2006 (CET)

Schlechteste Löschbegründung dieses Monats. Es ist nicht einfach eine "einzelne Sprachversion", sondern eine eigenständige Wikipedia. --Asthma 20:45, 15. Jan 2006 (CET)

@Asthma: siehe auch WP:ELKE;-) Klever ^⌂ 20:49, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, aber nur WPs aufnehmen, mit Mindestzahl an Artikeln--Zaphiro 20:52, 15. Jan 2006 (CET)

Ich hasse solche Löschanträge. Behalten, relevant und informativ. --Scherben 20:54, 15. Jan 2006 (CET)

Ich bin auch kein grosser Fan der Nabelschau und habe diesen Monat... was sag ich, heute deutlich schlechtere Loeschbegruendungen gesehen, aber die verschiedenen Wikipedias fuehren klar ein Eigenleben und spielen zunehmend interessante Rollen in ihren jeweiligen Wirkungsbereichen. Ich kann mich an aehnliche Diskussionen in der englischen WP erinnern, aber Artikel wie en:Chinese Wikipedia, en:Japanese Wikipedia oder – man staune – en:German Wikipedia scheinen unterdessen aus guten Gruenden unbestritten. Algae 20:56, 15. Jan 2006 (CET)

Die enwp hat ja artikel über alles Mögliche...sogar über SCHNAPPI *atomrotfl* Klever ^⌂ 21:13, 15. Jan 2006 (CET)

und wikiweise ;-)--Zaphiro 21:15, 15. Jan 2006 (CET)

ja für das auch...Klever ^⌂ 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

Ich möchte dur drauf hinweisen, dass es Schnappi auch bei uns gibt;-)--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:55, 15. Jan 2006 (CET)

Quetsch - noch besser gefällt mir die Kategorie, in der en:Schnappi untergebracht ist. Zu den Artikeln über fremdsprachige Wikipedias: behalten, eindeutig Relevant. -- Hey Teacher 21:53, 15. Jan 2006 (CET)

Hmmm... Vielleicht sollte jemand auch fuer die deutsche WP einen Artikel schreiben ueber Schnappi, das kleine Krokodil. Algae 21:51, 15. Jan 2006 (CET)

Müßte man den Artikel nicht konsequenterweise nach Schwedischsprachige Wikipedia verschieben?--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

Für einzelne Sprachversionen braucht es keinen Artikel --Liesel 20:44, 15. Jan 2006 (CET)

Pauschaler und, mit Verlaub, reichlich dämlicher LA. Übrigens: Wer übersetzt uns mal en:Chinese Wikipedia? --Asthma 20:47, 15. Jan 2006 (CET)

behalten, damit jeder weiß, das es eine deutsche Wikipedia nicht gibt, der engl Artikel lässt hoffen--Zaphiro 20:50, 15. Jan 2006 (CET)

Behaklten gerade damit man auch einen überblick hat. Alleine auch aus gründen dass wenn die Öeute vom chinesischen wiki dann die infos ims deusche übersetzen. Wegen dem Chinesischem Wiki, wie wäre es wenn man schaut was im englischen bzw französischen Wiki über das chinesische Wiki steht und übersetzt es dann daraus? --Japan01 21:52, 15. Jan 2006 (CET)

Braucht keinen eigenen Artikel --Liesel 20:45, 15. Jan 2006 (CET)

Pauschaler LA. Der Artikel selber ist aber arg dünn. --Asthma 20:48, 15. Jan 2006 (CET)

als gültiger stub zu behalten, aber ausbauen--Zaphiro 21:14, 15. Jan 2006 (CET)

Sehr wenig. Ein Artikel dazu erscheint auch nicht sinnvoll. --Wilhans Komm_herein! 20:55, 15. Jan 2006 (CET)

• aus dem Artikel wird nicht mal ansatzweise klar, ob es sich hier um eine Kampftechnik oder Musik handelt, löschen--Zaphiro 21:07, 15. Jan 2006 (CET)

Es wird nicht klar, worum es hier geht. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:56, 15. Jan 2006 (CET)

Doch: Um das Wachstum des Korns. Aber mal im Ernst: So trivial, wie der Artikel ist, taugt er nix. --Kaputte Parkbank 21:15, 15. Jan 2006 (CET)

Ob das wirklich trivial ist oder nicht, sei mal dahingestellt - rein aus dem Bauch heraus würde ich es als einen Kurzabschnitt aus einem Werkstoffwissenschaften-Skript interpretieren. Aber ich gebe Euch recht - so taugt es nichts, 7 Tage für Butter bei die Fische oder löschen -- srb ^♋ 21:29, 15. Jan 2006 (CET)

Unsinniges Geschwurbel. M.E. auch sachlich falsch. --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:57, 15. Jan 2006 (CET)

Was soll das werden? --Wilhans Komm_herein! 20:58, 15. Jan 2006 (CET)

extrem-POV, Wikipedia ist auch kein Webverzeichnis Andreas König 20:59, 15. Jan 2006 (CET)

Dieser Artikel soll nicht gelöscht werden, weil er sich mit einem wichtigen Thema auseinandersetzt. Wenn ihr wollt könnt ihr ihn ja verbessern.

Rumschreien bring nichts. Löschen, WP ist keine Weblinksammlung.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:06, 15. Jan 2006 (CET)

christliche Propagandaseite (Christliche Mitte?), schnelllöschen, da POV--Zaphiro 21:10, 15. Jan 2006 (CET)

Krass fett löschen.Klever ^⌂ 21:16, 15. Jan 2006 (CET)

Üble Propaganda. Löschen. Stefan64 21:17, 15. Jan 2006 (CET)

diese Seite ist derart tendenziös, dass Änderungen am Artikel nichts bewirken. Andreas König 21:28, 15. Jan 2006 (CET)

Ab in die Mülltonne damit. --Voyager 21:37, 15. Jan 2006 (CET)

Es ist keinerlei Relevanz nach den Relevanzkriterien für Bands erkennbar. Daher: löschen -- Tobnu 21:39, 15. Jan 2006 (CET)

Seit dem Anlegen des Artikel am 26. Juni 2003 sind die Zahlen nicht aktualisiert worden. Offenbar fühlt sich dafür niemand verantwortlich.--Carlo Cravallo 21:50, 15. Jan 2006 (CET)

Löschen, Listenwahnsinn.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 21:51, 15. Jan 2006 (CET)

• löschen - eine unnötige Liste -- Jörgens.Mi ^Diskussion 21:55, 15. Jan 2006 (CET)
• hab gerade mal recherchiert, der erfolgreichste Film war 2004 (T)Raumschiff Surprise – Periode 1 mit 9.137.506 Zuschauern [17], insofern ist die Liste aktuell, wenn es auf die 10 erfolgreichsten Filme hinausläuft, neutral bis behalten, allerdings klar definieren (die ersten 10, nur Kinobesucher, nicht Zuschauer der Kinofilme)--Zaphiro 22:04, 15. Jan 2006 (CET)

Aktuell? (T)Raumschiff Surprise – Periode 1 ist doch gar nicht drin in der Liste. Und außerdem habe ich stark den Eindruck, dass es sich überhaupt nicht um eine Hitliste handelt (s.a. [18], sondern um irgendeine nicht nachvollziehbare Auswahl. --Carlo Cravallo 22:19, 15. Jan 2006 (CET)

Ansammlung von Theorien, Relevanz? ...was macht der eigentlich? --Snorky ^ykronS 22:02, 15. Jan 2006 (CET)