Ich (Kopiersperre) beantrage die Überprüfung folgender Accounts:

• Beiträge von Alexander_Timm, Uli_von_Oben, Draffi und Miss_Absinth (schnellere Version)
• Überschneidungen für alle vier Benutzer

Was macht den Verdacht plausibel, dass die genannten Benutzerkonten von derselben Person verwendet werden?

Es gibt verdammt wenige Konten, die im Tagestakt schlechte Stubs einstellen können. Die einheitliche Präsentation der Ergebnisse und die Gewohnheit von der Konten, nicht auf Beiträge auf der eigenen Diskseite zu antworten (Alexander Timm, Uli von oben, Draffi) lassen mich eine Gemeinsamkeit vermuten.

Miss Absinth wurde am 7. März 2017 als Simplicius gesperrt. Draffi ist derzeit noch ungesperrt.

Alexander Timm / Uli von Oben

Alexander Timm setzt den Artikel Tedizolid von 88.64.171.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [Arcor-Eschborn] fort.

Er präsentiert seine Benutzerseite genauso wie Uli von Oben mit einer simplen Liste seines Tuns.

Simplicius

Miss Absinth: Vergleichsaccount, wurde von mehreren Benutzern zweifelsfrei als Simplicius identifizert.

Draffi hat eine ähnliche Artikelliste wie Alexander Timm und Uli von Oben.

• 
  Alexander Timm
• 
  Uli von oben
• 
  Draffi

IPs

Angelpunkt der ganzen Sache sind immer IPs von Arcor/Eschborn (per Whois), meist aus der Range 188.*, aber auch 88.*, 92.72.* und 94.221.*

• 188.109.15.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hinterlässt Gruß von Simpl (17. Dezember 2015)
• 188.23.252.177 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf meiner Diskseite, nachdem ich VM gegen Draffi gestellt habe
• 88.76.96.64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) schreibt im Diderot-Club Checkuser ist überflüssig

Wenn man sich die Mühe machen würde, könnte man wohl zig Arcor-IPs finden, die thematisch ähnlich oder sogar in Artikeln von ehemaligen Simplicius-Konten wie Rabenbaum, Bad to the bones Behaltbar gearbeitet haben.

Auch beim Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ragomego, 94.221.212.16 wurden ausgehend von der Arcor-IP 94.221.212.16 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein ganzer Sockenzoo aus

• Simplicius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren)
• Tastaturtest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Neusser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Lindenfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Theophilus Berger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Wahrheitsminister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kellakind (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Labbeduddel2015 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Dropawayaccout (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

gesperrt. Daher ist meiner Meinung nach, sollte dieser CU-Antrag wieder eine Überschneidung mit Simplicius zeigen, eine Rangesperre nötig.

Angenommen, die genannten Benutzerkonten werden tatsächlich von derselben Person verwendet – inwiefern würde dies Missbrauch darstellen?

Systematisches Ingorieren von WP:Artikel und WP:Belege; Sperrumgehung mit Fortsetzung des alten Verhaltens.--kopiersperre (Diskussion) 22:24, 7. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Betroffene Benutzer können sich hier zu den Vorwürfen äußern.

Ich sehe keinen Vandalismus, Pöbeleien oder sonst was bezüglich der oben genannten Benutzerkonten.

Allgemeine Merkmale aus dem Spektrum "schreibt u.a. auch stubs", "legt eine Liste von Neuanlagen an" oder "wird gestalked und löscht dann einfach" (ziemlich beklemmendes Beispiel [1], wo man sich nur noch fremdschämen kann) sind Überschneidungen, die auf fast jeden aktiven Benutzer in der Wikipedia zutreffen.

Hier versucht MBurch dem Kollegen Cirdan wieder mal eine Vorlage für's Sockenfischen zuzuspielen.

Zu Kopiersperre [2]:

„Ich verwette übrigens meine Ehre darauf, dass alle IPs von Arcor, Eschborn [also auch 188.23.252.177 (Diskussion • Beiträge • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • automat. Sichtungen • Whois • GeoIP • RBLs)] von Simplicius betrieben werden.--kopiersperre (Diskussion) 21:06, 7. Mär. 2017 (CET)“

Die Blockschriftattacke dieser IP auf Erdhummel etc. ist befremdlich und untypisch für alle genannten Konten.

Das Konto „Miss Absinth“ ist bereits gesperrt. Konkrete Beschwerden, die nicht heilbar wären, oder Löschungen liegen nicht vor [3]. Natürlich versucht Kopiersperre gerade auch hier Löschanträge.

Meine bescheidenen Beiträge sind zum Teil Neuanlagen, siehe [4]. Reicht für einfache Informationsbedürfnisse und interwiki-Verweise.

Zu den anderen beiden Konten kann ich nur auf einen Blick sagen: die haben anscheinend über Jahre hinweg viel gemacht und werden/wurden anscheinend ebenso wie ich von MBurch, Kopiersperre und Co. bedrängt. Da die sich selbst äussern können, muss ich da nicht viel mehr zu sagen.

Grundsätzlich hat jeder gesperrte Benutzer das Recht, neue Konten anzulegen. Es gibt keine Grenze bezüglich der Anzahl der Arbeitskonten. Wenn das Nachstellen überhand nimmt, halte ich es sogar für das Beste, wiederum ein neues Konto zu verwenden. Das Sozialklima in der Wikipedia hat bei Weitem nicht mehr den Ruf, dass man seine Mitarbeit und sein Konto noch erwähnen könnte.

Kopiersperre versuchte noch mit seinen üblichen Praktiken (fünf Löschanträge gestern, ein von ihm selbst wieder zurückgezogener SLA-Antrag, fünf- oder sechsmaliges unerwünschtes Verschieben in meinen eigenen Benutzerraum, Vandalismusmeldungen) aus einem Geostub einen großen Problemfall zu konstruieren ([5], [6], [7]). Hierzu verweise ich auf den Hinweis von CorrectHorseBatteryStaple [8], der erkennbar auch von Kopiersperre bedrängt wurde/wird (siehe den Thread auf der Diskussionsseite davor): „Ich halte das so für einen gültigen Stub, man erfährt Lage, Einwohnerzahl, Koordinaten, Website und mehr.“

Mich erinnert das Verhalten von "Kopiersperre" sehr an "Gruß Tom".

Ich kann daher keinen Grund für eine Abfrage der IP-Daten und sonstigen benutzerbezogenen Daten wie Provider, Betriebssystem, Browsersysteme usw. plus Ausspähen weiterer Konten erkennen. Ich würde hier einen Verstoss gegen den Datenschutz erkennen.

Grüße Draffi (Diskussion) 10:10, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Hervorhebung sei mir gestattet. Inwiefern soll ich an Gruß Tom (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) erinnern? Wie ich sehe, hat er einige schlechte Artikel eingestellt und zuviel im Portal:Militär mitdiskutiert.--kopiersperre (Diskussion) 10:26, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Nein, ich brauche keine Hervorhebungen. -- Draffi (Diskussion) 10:32, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hier kann der Fall sachlich und faktenbasiert diskutiert werden, indem neue Fakten vorgebracht werden. Allgemeine Betrachtungen usw. gehören auf die Diskussionsseite.

Agieren von Simplicius in der CU: Anfrage Rabenbaum-Ausbaubar (unsignierter Beitrag, wohl von kopiersperre)

Nach Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Ragomego, 94.221.212.16 wurde Simplicius wegen des Einsatzes von Sockenpuppen gesperrt. Es ging nicht darum, wie seine Artikelanlagen aussehen. Kopiersperres Antrag ist also mindestens in Teilen falsch begründet. --Autumn Windfalls (Diskussion) 08:16, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

@Autumn Windfalls: Im CU-Antrag Ragomego ging es anfangs gar nicht um Simplicius. In dem direkt auf Simplicius bezogenen Antrag Rabenbaum-Ausbaubar ging es eben genau darum, wie die Artikel aussehen.--kopiersperre (Diskussion) 09:41, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Anschließend wäre bei Ragomego mehr als eine Entschuldigung fällig gewesen. Stubs anzulegen, ist kein Sperrgrund. Mit diesem Argument verfolgst du jedoch Benutzer. Das führt zu Sockenfischen wie beim Rabenbaum-Chaosantrag und schürt Misstrauen gegenüber Benutzern, in anderen Fällen zu regelrechter Verfolgungshysterie mit unsubstantiierten Anträgen. Noch einmal: Stubs verstoßen nicht gegen Regeln. --Autumn Windfalls (Diskussion) 10:50, 8. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Checkuser-Berechtigte, der diesen Fall angenommen hat, kann hier Bemerkungen zum Zwischenstand der Prüfung machen.

Der zuständige Checkuser-Berechtigte gibt hier den Entscheid und das Ergebnis bekannt.

Hier sind Maßnahmen dokumentiert, die Administratoren nach einer Abfrage vorgenommen haben.