Habe mir erlaubt die Vorlage um den Hinweis (englisch) zu erweitern, wie zum Beispiel bei:

• Vorlage:IMDb Name
• Vorlage:IBDb Name
• Beispiel bei AllMovie (englisch)

usw. üblich. Eine Suche nach Artikeln, wo der Hinweis per Hand hinzugefügt wurde, ergab keine Treffer. --Harry Canyon (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Prinzipiell natürlich eine gute Änderung, danke. Dennoch bin ich gerade dabei, derartige Per-Hand-Einfügungen zu entfernen (per etwas wackeligem Google-Konstrukt "site:de.wikipedia.org "englisch englisch" intitle:"wikipedia"", ein Regex-Scan über einen Datenbankdump wäre natürlich zielführender). Und habe bei der Gelegenheit auch durchaus Stellen mit dreifacher "(englisch)"-Angabe gefunden, da du diesen Zusatz zweimal in die Vorlage eingebaut hast. Ich habe mir also erlaubt, das auf einmal zu reduzieren, also für den Fall dass ein Abrufdatum angegeben wird nicht mehr zu duplizieren. --YMS (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2014 (CET)Beantworten

Bitte dringend eindeutschen (zugriff=) und an die Datumskonventionen anpassen (2014-08-03), vgl. Vorlage:Internetquelle und anschließend ordentlich Dokumentieren. Im jetzigen Zustand ist der Parameter völlig unbrauchbar. Harry Canyon (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

@Harry Canyon: siehe Abschnit drunter.--Färber (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

erledigtErledigt --Färber (Diskussion) 09:27, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo. Ich habe mal soweit möglich die ID's in Wikidata eingepftlegt, die dort fehlten – sowie auch Bezeichnungen. Ferner habe ich verschiedene Wartungslisten angelegt. Die Auswertung ergibt folgendes:

• Der Parameter "accessdate" wird gerade einmal 20 Mal verwendet.
• Die Seiten, bei denen die ID in Wikidata von der im Artikel abweicht ist sehr gering. Er ist fünfmal nicht gesetzt, sowie elf Mal anders. Das kann daran liegen, dass es sich um einen Einzelnachweis handelt, mit dem eine Aussage mit Hilfe eines Findagrave-Artikels über eine andere Person belegt wird oder es gibt mehrere Kenner in Wikidata.
• Insgesamt gibt es 11.043 Einbindungen von denen bei 10.698 die ID's noch in den Artikeln stehen.

Man kann nun sich folgendes vorstellen:

• Falls der verlinkte Findagrave-Artikel über eine andere Person handelt als der WP-Artikel, wird die Vorlage nicht verwendet. Stattdessen wird die Vorlage:Internetquelle verwendet.
• Die Vorlage erzeugt keinen * mehr.
• Falls das Zugriffsdatum benötigt wird (was man auch hinterfragen könnte), wird es entweder als einziger Parameter in die Vorlage gesetzt ({{Findagrave|2014-10-18}} oder {{Findagrave|Zugriff=2014-10-18}}) oder auf den Parameter wird verzichtet ({{Findagrave}} aufgerufen am {{FormatDate|2014-10-18}}).

Dazu müsste ein Bot die Parameter aus den Artikeln entfernen und einen Stern setzen, falls die Vorlage am Zeilenanfang verwendet wird. Man kann natürlich noch eine Zeit (1–2 Monate) warten, um herauszufinden ob es in Wikidata Vandalismus gibt. Dieser müsste in den Wartungslisten auftauchen.

Meinungen dazu? --Färber (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2014 (CEST)Beantworten

Ich halte die Änderung für zu kurz gedacht. Es mag gute inhaltliche Gründe geben, in dem der Linkname auch außerhalb von Einzelnachweisen vom Lemma abweichen sollte. So war der Link im Artikel E. T. A. Hoffmann aus Bedacht "Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann" benannt, den genauso lautet das Linkziel bei FindAGrave, und auch der Grabstein trägt die Inschrift "E. T. W. Hoffmann". Warum also die Möglichkeit der abweichenden Benennung zwanghaft beschneiden? --FordPrefect42 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Ich hatte das jetzt geändert und auch in den Artikeln nachgezogen. Gegen o.g. Vorschläge kommt jetzt nach einem dreiviertel Jahr die erste Anmerkung. Das von Dir genannte Beispiel ist m.E. eine sehr seltene Ausnahme. Sonst war nur der Artikel Anna Tieke auch so, dass der Weblink schließlich ohne Benutzung der Vorlage gesetzt wurde – und das bei derzeit 12949 Einbindungen. Die Einschränkung bei der Namensvergabe soll auch sicherstellen, dass die unter WP:WEB bestehende Regel eingehalten wird, nach der sich der Link direkt auf den Artikelgegenstand beziehen muss und man nicht einfach auf Gräber anderer Personen verlinken kann. Außerdem sorgt sie für Einheitlichkeit. In deinem Fall könnte man also:

1. "E. T. A. Hoffmann in der Datenbank von Find a Grave (englisch), als Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann" schreiben
2. die Vorlage weglassen
3. den Weblink durch einen Einzelnachweis ersetzen, da der Abschnitt "Weblinks" in diesem Artikel eigentlich zu umfangreich ist.

Grüße --Färber (Diskussion) 06:25, 5. Aug. 2015 (CEST)Beantworten

Hallo Färber,

bitte schau dir einmal Rand Araskog an. Anstelle des angegeben Namens wird generell der Artikelname genommen. Außerdem fügt die Vorlage eine unnötige Leerzeile ein.--kopiersperre (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn die Vorlage im Abschnitt Weblinks steht, soll auch generell der Artikelname genommen werden, da es gemäß WP:WEB nicht zulässig ist, auf eine andrer Seite als die, die sich mit dem Artikelgegenstand befasst zu verlinken. Wenn die Vorlage als Einzelnachweis verwendet wird, muss auch das Abrufdatum angegeben werden (Zugriff). Dann wird auch der angegebene Name verwendet. Inzwischen wurde das mit dieser Änderung gefixt. --Färber (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

P.S.: Über Wikidata wird nur etwas bezogen, falls keine Parameter angegeben sind. Das war in diesem Artikel nie der Fall. --19:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage mich schon seit Längerem, was das Abrufdatum bei solchen Seiten soll. Sie gehen höchstens offline, aber ändern tun sie sich normalerweise nicht. Und wenn sie sich geändert haben, hilft uns das Abrufdatum auch nicht wirklich weiter.--kopiersperre (Diskussion) 22:34, 7. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Ich habe mir erlaubt die Dokumentation zu überarbeiten. Hintergrund dafür war, dass ich nicht verstanden habe, warum bei Verwendung der Vorlage innerhalb <ref>[…]</ref> im Abschnitt <references /> eine Leerzeile nebst Punkt, aber ohne fortlaufende Nummer eingefügt wurde. --2%^er 16:10, 5. Aug. 2016 (CEST)Beantworten

@Poliglott: Schau dir bitte mal den Artikel Charles Erwin Wilson an. Mit Sternchen ist die Vorlage nicht in Einzelnachweisen nutzbar. Grüße, --Sascha GPD (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

Ja, dann ist sie eben als Einzelnachweis nicht nutzbar. Dann muss man das als Normallink verwenden. Dass in zigtausend Artikeln, in denen das sinnvollerweise als Weblink genutzt wird, dann die Einrückung verschwindet, ist nicht akzeptabel und gegenüber der sicherlich nicht so häufigen Verwendung in EN definitiv vorrangig. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Poliglott: Wozu gibt es dann Vorlage:Findagrave#Referenz? Leider ist der Benutzer:Färber inaktiv, sonst könnte man ihn mal fragen, wie er sich das gedacht hat.--Sascha GPD (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2017 (CEST)Beantworten

@Poliglott: Um die Vorlage in einem Einzelnachweis zu verwenden, muss zwingend der Parameter "Zugriff" gesetzt sein. Ist ja auch gut, das Abrufdatum mit anzugeben.--141.113.11.13 08:05, 4. Jul. 2017 (CEST)Beantworten

Hallo! Bisher war eine Url so aufgebaut: http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=2986 (aus dem Beispiel). Die alten Urls klappen noch, aber nun werden die auf das neue Format umgelenkt: https://www.findagrave.com/memorial/2986 (Beachte auch: https)

Sollte man die Vorlage eventuell anpassen? Und vielleicht per Botlauf auch gleich die ca. 1500 Treffer bei insource:/http:\/\/www.findagrave.com\/cgi.bin/ zur Vorlage umbauen? --Wurgl (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

@Wurgl:

• Habe die URL angepasst.
• Ein Botlauf wird nicht funktionieren, da viele Links auch als Einzelnachweis eingebunden sind. Dann muss der Parameter zugriff befüllt werden. Außerdem bezieht sich der Link nicht immer auf die im Artikel beschriebene Person. So ist es z.B. im Artikel Ingrid Bergman. Der Einzelnachweis Nr. 3 zeigt auf den Eintrag von Friedel Adler Bergmann in der Datenbank Findagrave.

--Färber (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Der Bot kann festellen, ob der Link im Abschnitt "Weblinks" steht oder mitten im Artikel. 92.75.109.25 20:54, 13. Nov. 2017 (CET)Beantworten

 Info: In den Suchergebnissen ist 918× der String <ref enthalten, 616× nicht. --Färber (Diskussion) 06:43, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Ach nee. Na sieh mal an. Nun auf einmal. --Ehegatte (Diskussion) 06:51, 14. Nov. 2017 (CET)Beantworten

Hallo Färber, schaust Du bitte mal umseitig:

• Friedrich II. in der Datenbank von Find a Grave. Abgerufen am 26. Januar 2020 (englisch).26. Januar 2020

Danke fürs Reparieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:21, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hiermit erledigtErledigt – Färber (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Dankeschön, Färber. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2020 (CET)Beantworten

Hallo Benutzer:Färber, du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt, die darauf zielt, den * am Anfang zu eliminieren. Es ist Usus und in allen Weblink-Vorlagen selbstverständlich, dass der * als Anstrich im Artikel vor die Vorlage zu setzen ist und nicht in sie hineingehört. Commons- und andere Vorlagen sind davon ausgenommen. Wie kommst du darauf, für die Vorlage:Findagrave könnte eine Ausnahme bestehen? --Tommes ^✉ 21:47, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten

Wenn Trotzdem ein Stern gesetzt wird, stört das im Abschnitt "Weblinks" nicht. Aber wenn in einem Einzelnachweis kein Abrufdatum angegeben wird, dann wird auch ein Stern gesetzt und der führt dann dazu, dass das nicht so gut aussieht. Das ist so gewollt, damit das Abrufdatum auch angegeben wird. Die Vorlage unterstützt somit die Regeln.--Färber (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2021 (CET)Beantworten