Ist mir zuletzt öfter bei Wahlen aufgefallen, hi NadirSH, ich begrüße deine Kandidatur sehr, aber könntest du mir erläutern, worauf sich Aschmidt bezieht? Vielen Dank, viele Grüße (nicht signierter Beitrag von Itti (Diskussion | Beiträge) 21:33, 27. Aug. 2023)

Hallo Itti, vielen Dank...zu dem Kommentar von Aschmidt kann ich nur spekulieren, dass er keine negativen Einschätzungen von den Kollegen aus der Redaktion Chemie gesehen hat. Gruß --NadirSH (Diskussion) 21:44, 27. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Naja, wenn er bereits an Redaktionstreffen teilgenommen hat, und Mitglieder der Redaktion mit "pro" stimmen, denen man vertraut, kann das für die Wahl sprechen, ging mir auch so. Habe aber auch sonst nur positive Erinnerungen ;-) -- Perrak (Disk) 09:31, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, genau so war es gemeint. Keine weitergehenden Erwägungen, Gedanken. AGF. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 11:15, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Nadir und danke für deine Bewerbung als Administrator!

Bei Adminkandidaturen wird ja gerne auf den Anteil der Bearbeitungen im ANR geschaut. Bei dir überrascht mich eher der Anteil im WPNR: Von deinen 25k Bearbeitungen fanden nur etwa 1k dort statt und davon widerum gute 900 im Portal Chemie. Auch ansonsten warst du im Metabereich bisher nicht viel aktiv.

Das disqualifiziert dich nicht als Administrator, aber bei so wenig Aktivität im angepeilten Tätigkeitsfeld frage ich mich doch, woher die (scheinbar?) plötzliche Motivation zur Mitarbeit in diesem Bereich kommt und wieso du dich vor der Wahl nicht zuerst eine Weile dort eingebracht hast? Woher weißt du, ob dir VM und LD überhaupt liegen? --MarcoMA8 (Diskussion) 19:39, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Nachfrage. Auch wenn ich bei VM bislang fast nicht und bei den LD eher selten aktiv war, beobachte ich beide Bereiche schon seit einiger Zeit. Insbesondere seit ich verstärkt im Rahmen des Mentorings und des Lotsenprogramms mit Anfängern arbeite, sind diese Bereiche bei mir stärker in den Fokus gerückt. Dabei sind mir gerade im Bereich VM teilweise Bearbeitungen und Entscheidungen begegnet, die ich nicht in Ordnung fand und bei denen ich den Eindruck hatte, dass sie zu oberflächlich abgearbeitet wurden. Daher meine Motivation, die Situation in diesen Bereichen durch meine Mitarbeit zu verbessern. Wie bereits bei meiner Bewerbung geschrieben, wird dazu sicherlich eine gewisse Einarbeitungszeit notwendig sein....aber der gute Wille ist vorhanden. Ich werde auch im Fall meiner Wahl mit Sicherheit kein Administrator, der sich „hauptberuflich“ im Meta-Bereich tummelt. Nach meiner Einschätzung braucht es die regelmäßige Artikelarbeit um einigermaßen geerdet zu bleiben. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:05, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

„Ich hoffe in der Funktion als Administrator die mir wichtigen Werte und Grundprinzipien der Wikipedia mit mehr Nachdruck unterstützen zu können. Dies sind insbesondere die Einhaltung der Wikiquette, die nach meinem Eindruck in manchen Diskussionen zu kurz kommt“-

Hallo NadirSH, bring doch bitte Beispiele, wo auf VM gemeldete Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere Wikiqette) mit zuwenig „Nachdruck“ behandelt wurden. --178.4.200.165 22:12, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo IP, nein, ich werde an dieser Stelle keine Beispiele aufführen, da ich mit meiner Bewerbung den Blick nach Vorne richten will und es hier nicht darum gehen soll, was in der Vergangenheit eher nicht gut gelaufen ist. Mein Hinweis auf die Wikiquette bezieht sich auch nicht ausschließlich auf den VM-Bereich, sondern auf alle Diskussionsbereiche. Gruß --NadirSH (Diskussion) 22:22, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Moin. Gilt Deine Weigerung, eine Aussage beispielhaft zu präzisieren, auch für die Kandidaturbehauptung „Mitunter werden nach meinem Eindruck die nicht trivialen Fälle bei den Vandalismusmeldungen vorschnell und vor allen Dingen nicht mit der gebotenen Sorgfalt abgearbeitet.“? Das sind ja keine ganz kleinen Koffer, die Du da verteilst. --Wwwurm Paroles, paroles 11:41, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Die Situation ist in dieser Frage "kompliziert". NadirSH hat das zu seiner Motivation niedergeschrieben. Du fragst zu Recht nach. Eine Diskussion hierzu an dieser Stelle wäre ein Griff ins Klo bezüglich der Kandidatur. Da kann man keinen Blumentopf gewinnen. Natürlich könnte man so die Motivation noch mehr hinterfragen. An NadirSHs Stelle würde ich die Diskussion aber auch vermeiden wollen. Vielleicht kann man das aber direkt nach der Wahl nochmal thematisieren. ;-) --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 13:01, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke. Aber ich gehe davon aus, dass der Kandidat mir dazu selbst etwas sagen kann und – wes Inhalts auch immer – wird. Und das auch schon vor Schließung der Wahllokale. --Wwwurm Paroles, paroles 14:50, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Selbst etwas sagen kann? Dazu habe ich mich gar nicht geäußert. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 15:23, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Wwwurm, das Wahllokal ist noch 11 Tage geöffnet und der Kandidat gibt gerne seinen Kommentar ab:
Ich bleibe dabei, dass ich diese Kandidaturen-Disk nicht für das geeignete Forum halte, um alte Fälle nochmals durchzukauen. Ich will die von dir zitierte Aussage aber gerne präzisieren und erläutern. Es geht mir nicht darum, Behauptungen in den Raum zu stellen und große Koffer zu verteilen. Die Aussage ist bewußt mit mitunter und nach meinem Eindruck formuliert; mitunter, weil ich mir nicht anmaße, generell die Arbeit der Admins im VM-Bereich bewerten zu können...dazu habe ich keinen ausreichenden Überblick und nach meinem Eindruck weil ich zwar vollstes Vertrauen in die Admins habe, dass sie die Abarbeitung immer mit guter Absicht durchführen. Nichtsdestotrotz kann man trotz bester Absicht der Meinung sein, dass die Art und Weise der Arbeitung nicht gut war. Wenn andere zu einer gegenteiligen Bewertung kommen, ist das auch ok...der Diskurs ist für mich wichtig und ich halte den Streit um die Sache (im allerbesten Sinne) für hilfreich, solange man sich auf der persönlichen Ebene korrekt und freundlich verhält.
Ich habe die Aussage in meiner Bewerbung getroffen, um meine Motivation für die Kandidatur deutlich zu machen. Falls ich die Gelegenheit erhalte, im VM-Bereich aktiv zu werden, kann man davon ausgehen, dass ich dies mit dem besten Absichten tun werde. Es wird dann aber mit einer nicht ganz geringen Wahrscheinlichkeit auch mal vorkommen, dass ich danebengreife und im Nachhinein gesehen vielleicht falsche Entscheidungen treffen werde. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:57, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

„... aber auch der neutrale Standpunkt, zu dem eine umfassende Darstellung verschiedener, auch konträrer Meinungen gehört“.

Hallo NadirSH, für einen neutralen Standpunkt in Artikeln zu sorgen ist m.E. vornehmste Aufgabe der normalen Autoren. Und Admins haben sich bei der Frage strengstens zurück zu halten. Was hast du da als Admin vor? Beispiele? --178.4.200.165 22:12, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn bei einer VM aufgrund eines Edit-Wars das Grundprinzip der Neutralität infrage gestellt wird, ist es sehr wohl die Aufgabe des Admins, auf die Einhaltung des Prinzips zu bestehen. Falls du mit der „strengsten Zurückhaltung“ meinst, dass sich ein Admin keinesfalls als Schiedsrichter für die eine oder andere Meinung aufspielen sollte, gebe ich dir recht.--NadirSH (Diskussion) 22:36, 28. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Neutralität hat aber nichts mit Meinung zu tun. Der enzyklopädische NPOV in Artikeln bedeutet, dass der wissenschaftliche Mainstream aufgrund übergeordneter Sekundärliteratur dargestellt wird. Wenn man davon abweicht, ist der Artikel nicht neutral. Glaubst Du etwa, es sei neutral in einem Artikel über die Kriegsschuld Deutschlands im Falle des zweiten Weltkrieges irgendwelche revanchistischen Positionen "gleichberechtigt" darzustellen? Was machst Du denn dann? --Andreas Werle (Diskussion) 09:35, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

@Andreas Werle: Das kommt mir jetzt ziemlich wie Whataboutism vor.--Kreuz Elf (Diskussion) 09:43, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hallo Andreas Werle, dass die enzyklopädische NPOV auch was mit Meinungen zu tun hat, zeigt dieser Satz aus der Seite WP:NPOV: Ein Artikel und seine Unterartikel sollen alle unterschiedlichen Standpunkte, Meinungen und Streitigkeiten eines Themas klar beschreiben und charakterisieren, ohne einzelne davon zu befürworten, zu vertreten oder abzulehnen. Daher wäre es fatal, nur den Standpunkt des wissenschaftlichen Mainstreams wiederzugeben, wenn es in der seriösen Literatur auch Minderheitsmeinungen gibt. Dabei soll durchaus deutlich werden, was die Mainstream- und was die Minderheitsmeinung ist. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:32, 3. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zum Glück hast Du die Seite gefunden und gelesen. Und was machts Du als Admin, wenn Artikel mit revisionistischen Positionen - Beispiel Präventivkriegsthese - oder wissenschaftlich eindeutig falschen Aussagen vandalisiert werden? Immer schön neutral bleiben? Bist Du etwa der Meinung, Neutralität sei identisch mit Äquidistanz zu falschen Aussagen? --Andreas Werle (Diskussion) 06:54, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Nein, die Seite habe ich nicht „zum Glück gefunden und gelesen“, sondern ich habe mich bereits vor dieser Kandidatur mit diesen Themen beschäftigt. Ich würde dir raten, die Seite WP:NPOV auch zu lesen, dann würdest du feststellen, dass der Neutralitätsbegriff, wie du ihn in deinem konstruierten Beispiel verwendest, absolut nichts mit NPOV zu tun hat. Ich kann dir auch gerne versichern, dass ich weiß, was sich hinter WP:TF und WP:BEL verbirgt und daher als Administrator in angemessener Art und Weise mit dem von dir bemühten Beispiel umgehen könnte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

...und verneige mich tief und respektvoll: Du schaffst es, mindestens 122 Ja-Stimmen und keine einzige Nein-Stimme zu erhalten. Alle Achtung. Das muss man erst mal nachmachen. Gruß Zweimot (Diskussion) 17:49, 29. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Da scheint halt die Chemie zu stimmen ;o) Schnurrikowski 15:38, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Das ist rekordverdächtig. Gab es schon einmal, dass einer ohne eine einzige Kontrastimme gewählt wurde? -- Olivenmus (Diskussion) 22:16, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Bis jetzt 6 Mal passiert, zuletzt 2006 bei Benowar. --Funkruf ^WP:CVU 22:38, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Nur zur Erinnerung: Die Stimmabgabe läuft noch … --Dirk Lenke (Diskussion) 17:40, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Wie heißt es so schön, Viel Feind’, viel Ehr’! ;-)). Manchmal muss man auch etwas polarisieren, um Eindruck zu hinterlassen.--Hausbrucher (Diskussion) 23:02, 31. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Demnach hier wenig (bis gar kein) Ehr? ;) --Dirk Lenke (Diskussion) 16:11, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Der erste, der hier mit kontra stimmt und die Statistik versaut, hat einen Feind mehr: mich. Zweimot (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Da ich schon mit  Pro gestimmt habe: Willst du hinter deinen Satz nicht wenigstens einen Smiley setzen? Man bekommt ja Angst. ;-) --Brettchenweber (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ok, für Dich  :) Zweimot (Diskussion) 17:59, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke – und schon bibbere ich ein bisschen weniger. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 18:01, 1. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wenn man kaum in Erscheinung tritt, kommt es auch nicht zu Reibungen. Und wer mit Contra stimmt, ist kein "Feind", sondern hält den Kandidaten für diese Funktion nicht geeignet. Das ist alles. Derzeit wird überall die Klage laut, wir hätten zu wenige Admins. Das erzeugt einen Druck bloß nicht mit Contra zu stimmen. --Fiona (Diskussion) 16:42, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Da stimme ich voll und ganz zu. Es gibt einige Wikipedianer, die ich sehr schätze, die aber vermutlich eine Nein-Stimme von mir erhielten, wenn sie als Admin kandidierten. Und es gibt ein oder zwei, bei denen ich mit Ja stimmen würde, weil ich sie für geeignet halte, obwohl ich persönlich nicht so gut mit ihnen auskomme ;-) -- Perrak (Disk) 18:19, 2. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

...Druck, bloß nicht Contra zu stimmen...das klingt, als wäre es verwerflich. Wenn du in deinem Unternehmen dringend eine Stelle zu besetzen hast oder zu Hause der Staubsauger plötzlich kaputt gegangen ist, suchst du auch nicht das Haar in der Suppe. NadirSH scheint allgemein für fähig gehalten zu werden, sonst gäbe es definitiv Contra-Stimmen. Kann schon sein, dass bestimmte Enthaltungen sonst ein Contra wären. Ändert aber nichts am Gesamtbild. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 19:17, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wie hast du das bitte festgestellt? --KnightMove (Diskussion) 15:01, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wikipedia:Adminkandidaturen/Statistik und da in der Tabelle nach "Contra" aufsteigend sortieren. --rausch (Diskussion) 15:45, 4. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Danke für die Info. Nun, hoffen wir, dass es so bleibt... das wird neuen Admin-Kandidaturen neuen Auftrieb geben. --KnightMove (Diskussion) 08:36, 6. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

(einige Abschweifungen, die vom Ton her nicht sehr schön waren, habe ich hier entfernt -- Perrak (Disk) 19:02, 7. Sep. 2023 (CEST))Beantworten

Diese Entfernung halte ich für sinnvoll und notwendig. Allerdings war die Diskussion bis 16:37, 7. Sep. 2023 (CEST) eigentlich sachlich und konstruktiv verlaufen. Den Post 16:56, 7. Sep. 2023 (CEST) halte ich für in der Sache ausdrücklich für unbedenklich, da war höchstens die Personenkonstellation problematisch.

Nur die genannten, nicht mehr nachlesbaren Fakten und Links:

In der erwähnten Adminstatistik fehlen die vorherigen Kandidaturen aus Archiv 2003, Archiv 2004-1 und Archiv 2004-2. Wobei diese, wie auch welche der gelisteten, nicht unseren heutigen Wahlregeln entsprechen, da nicht einmal 50 Prostimmen gefordert waren (hat auch in der Haupttabelle von den Nullern nur einer mit 55 knapp und der gleich als Zweiter Gelistete deutlich).

Rekorde:

• Ältester (und zweitjüngster) kontrafreier noch aktueller Admin ist Raymond, der früh in 2004 mit 28:0 gewählt wurde
• Letzter kontrafreier Admin und auch heute noch einer ist Benowar, der 2006 mit 160:0 gewählt wurde.
• Drei ":1"er aus 2005 sind heute noch Admin, hatten damals aber nur zwischen 57 und 79 Prostimmen. Hinzu kommt ein noch heute aktiver Admin, der 2004 mit 32:1 gewählt wurde.
• Letzter Admin mit ":1", aber seit 2019 nicht mehr aktiv, war Pill/Pajz 2007 mit 161:1 - also fast Benowar-Bilanz (Jahreszahl, Pro und Kontra je "+1")
• Letzter mit ":2" war Gestumblindi 2022, also gerade erst, mit 271:2.

Der aktuelle Kandidat dürfte sich also sogar noch zwei Kontras fangen und entthronte dennoch (als letzter ":2"er), wenn es dabei bliebe, einen Altadmin.

Was dieser dann allerdings aktiv verhindern könnte, indem er sein Pro von 20:52, 30. Aug. 2023 (CEST) zurückzöge und in ein Kontra umwandelte.

Benowar könnte sich seinen Rekord natürlich eh schon vorher easy per Abstimmung retten! Dann wäre zunächst nur Pajz enttrohnt, der sich nicht direkt wehren könnte, sowie natürlich Gestum (als Letzter mit ":2" oder weniger).

.

Nur 2 Gegenstimmen halte ich übrigens bei einem bekannten und sehr aktiven Admin für viel bemerkenswerter als bei einem unauffälligen Neukandidaten. 20 bis 50 Kontras hat man eigentlich schnell.

Die Top 3 bei den Pros (342 bis 405) haben 8 bis 54 Kontrastimmen und 86,63 bis 98,06 %, Nr. 4 wurde mit 338:163 minimal (67,47) gewählt, Nr. 5 mit 336:169 minimalst (66:53 %) nicht. Letztere die bislang einzigen Kandidaturen mit über 500 Abstimmenden. Von den 10 folgenden mit 400 oder mehr Abstimmenden (letzte Kandidatur mit einer so hohen Abstimmendenzahl war Leserättin in 2021) wurden 4 nicht gewählt. --Elop 08:56, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Kannst du das bitte auf die relevanten Fakten kürzen und TF weglassen? Danke! --Dirk Lenke (Diskussion) 10:40, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Davon ist überhaupt nichts "relevant". Nichts in diesem Abschnitt ist relevant. Zwar handelt es sich bei den Zahlen um korrekt wiedergegebene Statistiken, aber relevant für die umseitige Kandidatur ist letztlich gar nichts mehr. Sie wird erfolgreich verlaufen und die dann vergebenen Rechte haben rein gar nichts mit Kleinigkeiten, die sich noch in der Quote ändern könnten, zu tun.

Beim hiesigen Abschnitt handelt sich um einen Smalltalk aus Anlaß der umseitig fehlenden Kontrastimmen. Und es ist nicht selten, daß sich die Abstimmenden auf der Disk über den Verlauf unterhalten und mit anderen Kandidaturen - aktuell wie "früher, als noch allers anders war" - vergleichen. --Elop 12:28, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

In Artikeln ist TF nicht erlaubt, auf Diskussionsseiten, insbesondere im WP-Bereich, ist das nicht unüblich. -- Perrak (Disk) 13:25, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ihr habt mich überzeugt. Dann gebe ich eine Tippliste in Auftrag: Wer schafft es, die 200. Prostimme abzugeben? --Dirk Lenke (Diskussion) 16:09, 8. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Wo soll denn genau die TF sein?

Alle meine Angaben sind m. E. wasserdicht.

TF wäre es, würde ich die Theorie aufstellen, Benowar oder Gestumblindi wäre es wichtig, ihre Rekorde zu halten. Hierzu hatte ich aber keine Äußerungenn getätigt. --Elop 00:31, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Du hattest geschrieben, dass das passieren könnte, aber inzwischen habt ihr mich ja belehrt, dass das hier erlaubt ist. --Dirk Lenke (Diskussion) 10:08, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Meintest Du mit TF die als "bösartige Unterstellung" verstandene Möglichkeit, Benowar oder Gestumblindi griffen explizit ein, um ihre "Rekorde" zu halten?

Das dürfte außer Dir so gut wie niemand so verstanden haben. --Elop 15:50, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Ich dachte, das wäre jetzt erledigt. (Fast) alles, was die Zukunft betrifft, ist TF (außer: Ich werde sterben). „Das dürfte außer Dir so gut wie niemand so verstanden haben“ ist aber auch schon wieder TF. Von bösartiger Unterstellung schreibst du, nicht ich. Schönes Wochenende --Dirk Lenke (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Mögliche statistische Szenarien für die Zukunft sind keine TF. Lediglich tatsächliche Prognosen wären solche - z. B. meine Aussage "Sie wird erfolgreich verlaufen" in meiner ersten Antwort an Dich.

Übrigens wäre es Gestumblindi, wenn kein weiteres Kontra käme, immer noch möglich, seinen Rekord durch Stimmänderung aktiv zu retten.

Meine TF dazu:

Wird nicht passieren, aber es werden noch Kontrastimmen kommen. Allerdings deutlich weniger als 100.

Ebenfalls schönes WE! --Elop 16:15, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Hat sich inzwischen bei 2 Contras sowieso erledigt. Ich war auf das ganze nur gekommen, weil mir in Erinnerung war, dass ein amtierender Admin ohne Contrastimmen gewählt wurde, aber in dieser Statistik nicht vorkam.--Altaripensis (Diskussion) 13:30, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Trifft ja bei Raymond (und Benowar) auch zu.

Bei beiden ist interessant, daß sie genau aufgrund dieser Wahlen noch amtierten - eine WW hatte es laut Statistikseite bei beiden nie gegeben, nur eine zurückgezogene vorherige Kandidatur Benowars und Raymonds Bürokratenwahlen 2007 (206:3) und 2009 (292:2). --Elop 16:06, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Benowar ist in dieser Statistik aber drin. Aufgefallen war mir, dass Raymond fehlte. Die Namen der anderen, die 2003/4 mit zu-null gewählt wurden, sind mir fast alle unbekannt. Richtig, R. und B. hatten noch keine AWW, wobei ein zu-Null-Ergebnis ja kein Grund für eine solche ist ;-). Die lange Zeit seitdem schon eher und eine Wahl, die heute gar nicht mehr gültig wäre, ebenso. Daher bin ich seit langem auf beider AWW-Seite eingetragen, jeweils auch mit der freundlichen Ankündigung, ihnen dann eine Pro-Stimme zu geben.--Altaripensis (Diskussion) 16:47, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

PS: Jetzt reden/schreiben wir seit Tagen über User, die das vlt. gar nicht mitbekommen, deshalb z.K. @Benutzer:Benowar, Benutzer:Raymond. Ihr haltet beeindruckende Rekorde, auch wenn euch das evtl. gar nicht bewusst ist ;-)--Altaripensis (Diskussion) 16:56, 9. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Herzliche Gratulation! Frage: Ist das neuer Rekord? Gruß --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:55, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Es wurden im obigen Punkt einige uralte Adminkandidaturen mit null Gegenstimmen gelistet. Abgesehen davon, ja. --KnightMove (Diskussion) 08:28, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Und Gestumblindi 99,27 % - das ist eher nicht uralt. --Elop 10:34, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Zugegeben... und Wikipedia:Adminkandidaturen/Emergency doc 2020 auch noch nicht gar so. --KnightMove (Diskussion) 14:49, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten

Vielen Dank, das Ergebnis ist zwar schmeichelhaft, aber ob die Vorschusslorbeeren gerechtfertig sind, werden erst die nächsten Monate zeigen. Vergleichbare Ergebnisse bei Admin-Wiederwahlen sind sicherlich viel aussagekräftiger und höher zu bewerten. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:12, 11. Sep. 2023 (CEST)Beantworten