Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/24#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/24#Thema_1

Guetsel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Lösch-/Verschiebevandalismus Gütsel Print und Online --178.165.178.196 03:59, 24. Jul. 2023 (CEST)

Mit der Schnelllöschung des Werbeeintrags hoffentlich erledigt. --Seewolf (Diskussion) 05:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wiktor Ahn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) erneut und weiterhin nicht IP-/Neunutzer-geeignet, vgl Disk, VG und Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Dezember#Sichterrechte_für_Benutzer:Blinashin --Roger (Diskussion) 06:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

AlexandreZe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und 121.141.123.93 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bitte entsprechend versorgen --Roger (Diskussion) 06:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

 24. Jul. 2023, 07:18 Nordprinz (A) schützte die Seite Wiktor Ahn [Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Juli 2024, 07:18 Uhr) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Juli 2024, 07:18 Uhr) (erneut wiederkehrend mangelhafte Bearbeitungen durch Sperrumgehungen nach Ablauf der letzten Sperre, bitte für Änderungsvorschläge Artikeldiskussion nutzen) --Nordprinz (Diskussion) 07:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

24. Jul. 2023, 07:21 Nordprinz (A) sperrte AlexandreZe Diskussion Beiträge für eine Dauer von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Nordprinz (Diskussion) 07:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

24. Jul. 2023, 07:23 Nordprinz (A)  änderte die Sperreinstellungen für 121.141.123.93 Diskussion mit einer Sperrdauer von 24. Jul. 2023, 13:23 (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP: Sperrumgehung) --Nordprinz (Diskussion) 07:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

2003:DA:7F43:49F2:5C30:B40F:607A:282D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandalismus in Leichte Sprache --Dag Tagen (Diskussion) 08:07, 24. Jul. 2023 (CEST)

JmpwHtrHalLpz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rundfunkfernsehtroll, die übliche Sperrumgehung *gähn* --Auf Maloche (Diskussion) 09:49, 24. Jul. 2023 (CEST)<

JmpwHtrHalLpz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Neuuser, heute neu angemeldet, führt seitdem einen Editwar auf dem ARtikel Ostseewelle mit ziemlich befremdlichen Edits. --Hahnenkleer (Diskussion) 09:54, 24. Jul. 2023 (CEST)

14.162.162.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Crosswiki disruption, vgl Stalktoy --Roger (Diskussion) 06:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe nicht die Absicht, Vandalismus zu begehen, sondern wollte nur einen Beitrag zu Wikipedia leisten. Bitte verzeihen Sie meine Fehler!!! --14.162.162.91 06:44, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sh3n0xx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte abklemmen. Ggf. Versionslöschung des zweiten Edits. --ocd→ parlons 10:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

Sh3n0xx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Rassist. --Mautpreller (Diskussion) 10:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

+Versionslöschung --Count Count (Diskussion) 10:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Legatorix (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wiederholter Verstoß gegen WP:Dis#11 in Diskussion:Rammstein#Neue_Vorwürfe Beide User verwechseln die Artikeldiskussion mit einem politischen Meinungsforum und blockieren mit Filibustern konstruktive Artikelarbeit. Ich bitte um Moderation und den Benutzern Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionen_zu_enzyklopädischen_Artikeln nahe zu bringen.

Ich zitiere hier die letzten Auslassungen im Wortlaut: diff

Verbote sollte man dem Staat überlassen, der liberale Bürger sollte für seine Freiheit kämpfen. Staatsersetzende, kleinliche und moralinsaure Verbieteritis bei Redaktionen, Politikern und Schreiberlingen, die ein ganzes Volk praeter legem und ohne Parlament auf ihre Linie bringen wollen, brauchen wir nicht. Solche außerhalb des Rechts begründete Verbote („Machtmissbrauch“, „sexualisierte Gewalt“, „Misogynie“, „Antifeminismus“ etc.) sind TF. Nur ordentlich in Gesetzesform geprägtes (Straf-)Recht ist für jegliche Verbote relevant. --Legatorix (Diskussion) 07:53, 24. Jul. 2023 (CEST) Das stimmt. Nicht umsonst spricht man von Abwehrrechten des Bürgers gegenüber dem Staat. Also Rechte, die den Schutz vor staatlichen Eingriffen garantieren. Dazu zählen neben anderen die Meinungs- und insbesondere auch die Kunstfreiheit. Ein Abwehrrecht schützt vor Einwirkungen der öffentlichen Gewalt auf Inhalte, Methoden und Tendenzen künstlerischer Tätigkeit der Band Rammstein. --Benatrevqre …?! 10:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

--Fiona (Diskussion) 10:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Womit soll gegen #11 WP:DS verstoßen werden? Das erschließt sich mir nicht. Du möchtest einen fragwürdigen Abschnitt, der auf Grundlage von Newsticker – und damit freilich ein Verstoß gegen WP:WWNI darstellt – in den Text eingebaut sehen. Ich habe dir klargemacht und begründet, dass es sich bei den von dir gewünschten Ergänzungen noch nicht um gesichertes, etabliertes Wissen, wie es WP:Q aber voraussetzt, handelt. Die neuen Vorwürfe, die gegen Lindemann, Lorenz und Schneider der Band Rammstein geäußert wurden, die über einen Vorfall von vor 27 Jahren stammen, fallen hierunter. --Benatrevqre ^…?! 10:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

Man wird doch noch darauf hinweisen dürfen, dass die Thematisierung „außerhalb des Rechts begründeter Verbote“ im Artikel TF ist. Nicht alles, was Fiona nicht lesen will, ist schon deshalb "sachfremd". --Legatorix (Diskussion) 10:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die konstruktive Artikelarbeit sieht also konkret so aus, keine fragwürdige und bereits strittige Verdachtsberichterstattung über Vorfälle zu ergänzen, die bislang nicht breit in den Medien rezipiert wurden. Fiona reißt zwei Zitate aus ihrem Kontext, um kritische Gegenstimmen zu unterbinden. Ich verwehre mich gegen ihre persönlichen Angriffe, zuletzt hier, und sehe deswegen diese VM als missbräuchlich an. --Benatrevqre ^…?! 10:48, 24. Jul. 2023 (CEST)

+ 1 Fiona versucht, Fragestellungen von vorneherein zu unterbinden und Gesprächstabus zu errichten. --Legatorix (Diskussion) 11:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ihr beide könnt aber sicherlich auch erklären was euer Aufruf zum Freiheitskampf und das theoretisieren über "Abwehr-Rechten" mit dem konkreten Artikelgegenstand zu tun hat. Vor allem weil dies als Reaktion auf einen relativ sachlichen Beitrag geschah von einem anderen Nutzer bzgl. TF und Relevanz von Quellen. Gehören eure Kommentare dort wirklich hin oder nicht doch besser ins Café? Was ist der konkrete Sachzusammenhang mit dem Artikelgegenstand der den Regeln nach notwendig ist (vor allem bei so sensitiven Themen wie diesen hier)?--Maphry (Diskussion) 13:35, 24. Jul. 2023 (CEST)

Bitte dort zum Artikel diskutieren. Entfernt. --Count Count (Diskussion) 13:38, 24. Jul. 2023 (CEST)

77.76.105.164 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung MuM, siehe auch diese Einschätzung. --84.115.236.128 13:19, 24. Jul. 2023 (CEST)

93.220.34.33 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) versucht, zu diffamieren. --Ankermast (Diskussion) 13:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

37.84.148.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nachtretende Schmäh-IP. Einmal die rote Karte, bitte. --Auf Maloche (Diskussion) 14:02, 24. Jul. 2023 (CEST)

Oh Happy Day (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Vandalismus, nicht IP geeignet. --Felix Sole (Diskussion) 15:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

7 Tage. --Count Count (Diskussion) 15:29, 24. Jul. 2023 (CEST)

CaS2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Edit-War um gegen H:BNR#Konventionen verstoßenden wirren Blogeintrag auf der eigenen Benutzerseite, der einen massiven PA gegen Itti enthält. Die „Befürchtungen“, die Itti gelöscht hat, wurden inzwischen geoversighted (Versiongeschichte Benutzerdiskussionsseite). --Count Count (Diskussion) 12:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Da frage ich mich doch, was den verehrten User "Count Count" veranlasst hat zu meinen, mein Eintrag auf der Benutzerseite über die mit Adminrechten ausgestattete Benutzerin Itti würde Unwahrheiten beinhalten. Dass mein Beitrag verstoßend und wirr sein soll, erschließt sich mir nicht. Sollte ich weiter unfair behandelt werden, werde ich rechtliche Schritte nicht mehr ausschließen können. So geht es wirklich nicht! --2A02:908:1612:1340:A10E:48E4:C031:9184 12:44, 24. Jul. 2023 (CEST) --CaS2000 (Diskussion) 12:46, 24. Jul. 2023 (CEST)

Kann mir vielleicht ein Admin erklären, was das Wort "geoversighted" bedeutet. Jetzt wird auch noch in der Wikipedia "Verschlimmdeutscht". Grässlich! --CaS2000 (Diskussion) 12:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

Allein schon zum Schutz des Benutzers sollte der Eintrag mindestens versionsgelöscht werden. Vermutlich ist auch eine Benutzersperre erforderlich.--Mautpreller (Diskussion) 13:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Aussage "Sollte ich weiter unfair behandelt werden, werde ich rechtliche Schritte nicht mehr ausschließen können." dürfte schon für infinit reichen, oder? --2003:E8:CF4B:8B34:5822:D80B:A996:12BB 14:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab den Text auf der Benutzerseite adminstrativ erneut zurückgesetzt und auch, wenn dies ungewöhnlich ist, zur Beendigung des Edit-Wars die Benutzerseite für 1 Monate auf Administratoren-Ebene gesperrt. Erläuterung auf Diskussionsseite --Nordprinz (Diskussion) 15:03, 24. Jul. 2023 (CEST)

Aufgrund der persönlichen Situation des Benutzer wg der Drohung mit rechtlichen Schritten nur ermahnt --Nordprinz (Diskussion) 15:51, 24. Jul. 2023 (CEST)

Da scheint mit OS was nicht funktioniert zu haben, ich kann die Beiträge immer noch sehen. --Känguru1890 (Diskussion) 17:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

High Speed Getränk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Undeklarierter Werbeversuch Bahnmoeller (Diskussion) 16:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

24. Jul. 2023, 16:08 Bubo bubo (A/B)  löschte die Seite High Speed Getränk (Reiner Werbeeintrag); Der Ersteller ist verizifiert, hat aber nach Aufforderung vom 21. 7. noch kein bezahltes Schreiben offengelegt. Seine anderen beiden Bearbeitungen brachten den Produktnamen in einen anderen Artikel ein. Daher
 24. Jul. 2023, 16:21 Nordprinz (A) änderte die Sperreinstellungen für Husumer Mineralbrunnen Diskussion Beiträge für die die Bearbeitung des Namensraums (Artikel) mit einer Ablaufzeit von unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (bis zur Nachholung der Offenlegung gemäss Hinweisen auf der Diskussionsseite des Benutzers) --Nordprinz (Diskussion) 16:21, 24. Jul. 2023 (CEST)

Reichelt (Supermarkt) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Sperre im Juni ausgelaufen, weiter gehts --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:35, 24. Jul. 2023 (CEST)

Seit 2022 fast nur Unsinn, bitte längerfristig halbsperren. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:36, 24. Jul. 2023 (CEST)

  24. Jul. 2023, 16:37‎ Karsten11 (A/CU) ‎  Schützte „Reichelt (Supermarkt)“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Juli 2024, 14:37 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Juli 2024, 14:37 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 17:19, 24. Jul. 2023 (CEST)

Strokelight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Selbstdeklarierte SPA-Socke in Honigtopf. Ja, war schon gestern Abend, aber noch keine 24h her. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:59, 24. Jul. 2023 (CEST)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte ansprechen und ggf. einbremsen. Solche Diskussionsbeiträge hier und hier („Sorgfalt bitte“ inkl. Syntaxfehler) sind m. E. BNS. Statt einen Tippfehler einfach zu korrigieren bzw. ein ggf. bestehendes Bild (in dem Fall zeigt ein Blick auf Commons, dass gar keine Innenaufnahme vorhanden ist) zur Illustration des Artikels einzufügen (der Ersteller ist ein älterer Herr, der einfach nur die Dehio-Handbücher nach Kirchengebäuden durchforstet und Artikel in Serie produziert), werden die Artikeldiskus mit Sinnlosigkeiten gefüllt. Die vom Gemeldeten vielfach eingeforderte Wertschätzung eines Autors sieht anders aus. Auf eine Ansprache bereits vor längerer Zeit, den Unsinn einzustellen, kam keine einsichtige Reaktion, sondern nur mehr oder weniger Beleidigendes. --Giorgio Michele (Diskussion) 12:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also, sinnlos ist der Beitrag bei der Kirche in Lüpburg nicht, und wenn bei der Serienproduktion ein Mittelschiff entsteht, wo es keines gibt, ist die Bitte nach mehr Sorgfalt auch bei älteren Herren angebracht. Vandalismus sehe ich da nicht. Ich würde da eher als an Trollerei grenzende Unhöflichkeit ansehen, dass der gemeldete Benutzer auf die Unvollständigkeit einer seiner Arbeiten im Benutzerraum angesprochen, den Artikel per c&p in den Artikelraum bringt (keine URV. hat nur er dran geschrieben), ohne die Diskussionsseite mit der Ansprache mitzunehmen, aber das zu melden wäre mir zu albern. --Auf Maloche (Diskussion) 13:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke, beim Mittelschiff bezog sich der Hinweis nur auf den banalen Tippfehler mit dem „e“. Ansonsten halte ich jeglichen Disk.-Beitrag, dessen Erstellung (und die Rezeption durch Korrektoren) mehr Zeit bindet als die schlichte Korrektur/Ergänzung selbst, für BNS, wenn er von einem fachlich sehr wohl dazu fähigen Mitarbeiter kommt und die Artikelbearbeitung selbst dann unterbleibt. --Giorgio Michele (Diskussion) 14:08, 24. Jul. 2023 (CEST)

Kein Vandalismus sichtbar: Inhaltlich korrekte Argumente sind kein Vandalismus. Auch „Unsinnigkeiten“ sind hier, zumindest auf der Seite der gemeldeten Person keine, sichtbar. Ob jemandem die Artikeln zugrunde liegende Literatur passt, oder nicht, ist wohl kaum ein Argument. Bitte keine weitere Zeit und Energie verschwenden um einen Zitat „fähigen Mitarbeiter“ mit sinnlosen VMs einzubremsen. Zu schliessen. --Flyingfischer (Diskussion) 19:15, 24. Jul. 2023 (CEST)

Äh, ist dir klar, dass der gemeldete Mitarbeiter zwar zweifellos fähig ist, aber seit Monaten seine Fähigkeiten nicht mehr zugunsten der WP einsetzt, sondern praktisch nur Artikel für den BNR produziert und andere auf Diskussionsseiten anpflaumt? Es wäre ja schön, wenn er seine Energie nicht auf sinnlose Hinweise auf Diskussionsseiten verschwenden würde, sondern erkannte Fehler oder Lücken einfach selbst behebt bzw. schließt. Richtig ist freilich, dass kein santionswürdiger Vandalismus vorliegt, sondern allenfalls eine Ermahnung angemessen wäre, die aber an Reinhardhauke abprallen würde wie schon unzählige andere; insofern könnte man auch schließen. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

wie vor; weder Vandalismus noch BNS zu sehen; beides sind Fragen, die sich auf den Artikelinhalt beziehen, vielleicht etwas forsch gestellt wurden, aber noch in der Wikiquette liegen --Nordprinz (Diskussion) 19:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Atomiccocktail (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) neben anderen Unterstellungen und Beleidigungen stellt mich dieser Benutzer in die Tradition eines Nazischergen. Ich habe lange überlegt, wie ich darauf reagieren kann. Die Kandidatur habe ich inzwischen abgebrochen, doch solches möchte ich über mich nicht dort stehen haben. Ich halte das für einen schweren PA. Viele Grüße --Itti 17:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

(Nach BK) Dass das Freund-Feind-Denken wesentlich auf Schmitt zurückgeht, PA entfernt. Die entsprechende Schrift erschien erstmals 1927. Das Freund-Feind Denken ist weit verbreitet, auch in der Wikipedia. Und du, Itti, bist jemand, der die Wikipedia bedroht sieht durch meine angeblich fiesen Tätigkeiten. In dieser Gut/Böse-Semantik hast du dich immer weit aus dem Fenster gelehnt. Kaum hast du die Admin-Kandidatur abgebrochen, kommt hier schon wieder ein Eskalationsversuch. Brich das ab. Danke. Atomiccocktail (Diskussion) 17:58, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle darum bitten, auch die unzutreffende Behauptung dass sie Interna des Schiedsgerichts öffentlich ausplaudert (wer aus dem SG ihr diese Info auch immer gesteckt haben mag) zu entfernen. Die vermeintlichen Interna waren zu diesem Zeitpunkt öffentlich nachlesbar. --Icodense 17:53, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wo denn? Atomiccocktail (Diskussion) 18:00, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wie bereits gerade auf der AK-Disk genannt: [1]. --Icodense 18:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

Gestrichen. Kannte ich nicht. Sorry. Atomiccocktail (Diskussion) 18:09, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du kanntest es schon, denn ich habe dir die Protokolle schon um 13. 45 Uhr verlinkt, darunter den ersten Eintrag vom 21. Juni. Schiedsrichter Ghilt schrieb am 15. Juni auf Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Einfach_machen_Hamburg#Zwischenstand?: Von uns beabsichtigt ist zunächst eine Moderationslösung... und am 20. Juni 2023: das SG hat beschlossen, in dieser Anfrage einen kleineren Moderationskreis anzustreben.. Davon willst auch nichts gekannt haben, Atomiccocktail? --Fiona (Diskussion) 18:14, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nein, ich lese diese Kampagnenseite nicht. PA entferntAtomiccocktail (Diskussion) 18:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Es hilft dir nicht, mich zu beschimpfen. Eine SG-Diskussionsseite ist ebenso wenig eine "Kampagnenseite" wie die öffentlich einsehbaren Protokolle des SG. Dass das SG eine Moderation (und wohl mit deiner Beteiligung, sonst wäre es keine Moderation) anstrebt, war öffentlich bekannt. ad personam zwecks Deeskalation entfernt --Fiona (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

ad personam zwecks Deeskalation entfernt

Ich halte den Hinweis auf Carl Schmitt (der nicht auf einen "Nazischergen" reduziert werden kann) hier für überflüssig wie einen Kropf und in der Sache total fehlgeleitet. Natürlich hast Du nichts mit Schmitts Feindbegriff zu tun. Die Kritik an einem "Freund-Feind-Denken" ist legitim, auch wenn man sie nicht teilt; der Bezug auf Schmitt ist bloß Imponiergehabe, kann aber durchaus als beleidigend betrachtet werden. Ich bin bekanntermaßen kein Freund davon, in schon Geschriebenem "administrative" Streichungen vorzunehmen. In diesem Fall würde ich es aber empfehlen. Es sind schon genug Härten im Spiel, diese völlig überflüssige muss wahrhaftig nicht in Erinnerung bleiben.--Mautpreller (Diskussion) 18:05, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wenn er nicht auf einen Nazi-Schergen reduziert werden kann, warum soll das dann gestrichen werden? Das Freund-Feind-Denken halte ich bei den Kampagnen gegen paid editing für ausgeprägt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:10, 24. Jul. 2023 (CEST) Noch etwas: "kann aber durchaus als beleidigend betrachtet werden": Seit wann werden hier nicht nachprüfbare Gefühle zum Maß aller Dinge? Wo liegt konkret der PA? Gibt es einen? Dieser Quatsch ist vergleichbar mit den angeblichen "Übergriffen" meinerseits gegenüber Frauen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du weißt genau was du gemacht hast, du hast mich in die Tradition eines Nazis der üblen Sorte gestellt, bewusst und präzise und du hast mit so viel Dreck geworfen, wie dir möglich war. Gut, der wird an dir kleben bleiben, jedoch bin ich nicht gewillt, das zu dulden. Gruß --Itti 18:14, 24. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich dich zitiere, Itti, bewerfe ich dich mit Dreck? Ich bin erstaunt. Atomiccocktail (Diskussion) 18:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du hast mir Unredlichkeit unterstellt, hast behauptet, die VM gegen dich wäre "abgewiesen" worden, mit Nichten und ziehst eine Verbindung zu einem Nazi. Du erstaunst ohnehin hier niemanden mehr. --Itti 18:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich ist sie abgewiesen worden. Wenige Tage später, ich glaube, es war drei kommt diese Revanche mit der SG-Anfrage. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du zitierst nicht nur, du schreibst die Unwahrheit und stellst Zitate in den Zusammenhang mit Carl-Schmitts Denken, das du Itti unterstellst. So üble Diffamierung habe ich selten gelesen. Und du weißt, was du tust. Dahinter ist die Absicht Itti als Person und Administratorin zu beschädigen.--Fiona (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nur dort, wo ich davon gesprochen habe, dass sie Interna des SG ausgeplaudert hat, habe ich die Unwahrheit gesagt. Weil ich die Quelle nicht kannte. Mein Fehler. ad personam zwecks Deeskalation entfernt Atomiccocktail (Diskussion) 18:30, 24. Jul. 2023 (CEST)

ad personam zwecks Deeskalation entfernt

(BK) Da mein Name ganz unmittelbar in diesem Kontext genannt wird: Ich habe in meiner Stimmbegründung in der Tat "ausgeprägtes Freund/Feind-Denken" als Begründung geschrieben und tat dies schon 2021 aus meiner langjährigen Erfahrung mit der Kandidatin. Irgendeinen historischen Bezug habe ich nicht hergestellt und tue das auch jetzt nicht. Das zur Richtigstellung, um falsche Bezüge zu vermeiden. Wenn ich von jemandem zitiert werde, kann ich nichts dafür. In den seit langem schwelenden Streit zwischen Melderin et al. und Gemeldetem et al. bin ich überhaupt nicht involviert.--Altaripensis (Diskussion) 18:16, 24. Jul. 2023 (CEST)

Bitte nichts erfinden, ich habe keinen "lange schwelenden Streit" mit dem Benutzer. --Itti 18:17, 24. Jul. 2023 (CEST)

Schön wärs. Atomiccocktail (Diskussion) 18:24, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ok, in den auf SG verhandelten Konflikt bin ich nicht involviert - mir kam vor, dass das seit langem "schwelt", aber auf der Formulierung bestehe ich selbstversändlich nicht. Es geht mir nur darum, dass ich nicht mit historischer Keule formuliert habe.--Altaripensis (Diskussion) 18:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nein, das hast du nicht. Das ist völlig richtig. Viele Grüße --Itti 18:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

Richtig ist, dass Carl Schmitt in den Nationalsozialismus verwickelt war. Richtig ist aber auch, dass – außerhalb Schmitts Nazi-Verstrickung – zu Schmitts Schülern und Bewunderern im Nachkriegs-Deutschland ein ganze Menge demokratische Denker gehörten und gehören, also Itti keinesfall in einer ehrenrührigen Gesellschaft von „Nazischergen“ gestellt ist, was den Freund-Feind-Gegensatz angeht. --Legatorix (Diskussion) 18:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ein sehr bekannter Fall: Ernst-Wolfgang Böckenförde. Atomiccocktail (Diskussion) 18:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

Auch Reinhart Koselleck, nicht gerade ein Rechter, dessen jahrzehntelangen Briefwechsel mit Schmitt ich (zufälligerweise) gerade lese. Aber das muss doch hier keine Rolle spielen.--Altaripensis (Diskussion) 19:01, 24. Jul. 2023 (CEST)

(BK) Das ändert nichts daran, dass man mit jemand, der Dinge wie "Der Führer schütz das Recht" fabrizierte, nicht in einen Topf geworfen werden will. Und für solche Rechtfertigungen ist Schmitt heute bekannter als für alles andere, was er in seinem Leben schrieb oder machte. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:05, 24. Jul. 2023 (CEST)

Bekannter sind die Formeln von Freund und Feind, ist der Begriff der Verfassungswirklichkeit und wohl auch der vom dilatorischen Formelkompromiss. Auch das Wort vom Hüter der Verfassung ist geflügelt. Atomiccocktail (Diskussion) 19:13, 24. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du bitte mal aufhören zu relativieren? Eure Gespräche über Schmitt bitte an geeigneter Stelle fortsetzen. --Fiona (Diskussion) 19:18, 24. Jul. 2023 (CEST)

Hier relativiert niemand. Hier wird nur in aller Kürze festgehalten, dass es nicht immer nur Schwarz-Weiß gibt. Das mag dir nicht passen, ist aber egal. Atomiccocktail (Diskussion) 19:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du setzt das von Mautpreller benannte "Imponiergehabe" fort, mit dem du die VM zerredest. --Fiona (Diskussion) 19:22, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die VM wird nicht "zerredet", sie wird analysiert. Ich habe heute morgen schon einmal angeregt, dass du nicht unliebsame Wortmeldungen unterbinden und Gesprächstabus errichten solltest. --Legatorix (Diskussion) 19:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe den Verweis auf Schmitt nun administrativ entfernt. Er ist für das Argument vollkommen verzichtbar, die Nennung Schmitts führt aufgrund dessen Vita nur zu unnötiger Eskalation und ist einem konstruktiven Miteinander abträglich. Das bleibt bitte draußen. Um jetzt nicht ständig in BKs zu laufen räume ich hier im Nachgang sämtliche Intro- und WQ-Verstöße ab. Zwecks Erledigung bitte ich noch um administrative Zweitmeinung, ob mit der Entfernung der Sache Genüge getan ist. Danke. - Squasher (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2023 (CEST)

ständig BK. Das ist jetzt keine administrative Zweitmeinung, aber was spricht gegen Squashers Erledigungsvorschlag? AC's Argument steht vollgültig noch da und zugleich wird niemand in die Nähe fragwürdiger Staatsrechtler gerückt. Die Diskussion über Schmitt ist anderswo zu führen - da ich mich mit dem Thema auskenne, beteilige ich mich gerne daran, aber nicht hier.--Altaripensis (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ergänzend: Nachdem sich Atomiccocktails Schwierigkeiten, WQ bzw KPA einzuhalten, bereits mit seiner ersten Antwort um 17:58 oben abgezeichnet haben, reichts mir mit seinem WQ zuwiderlaufenden ad personam jetzt überdeutlich und sehe das Maß hinreichend voll, diese VM durchaus auch mit einem Tag Sperre zu erledigen. - Squasher (Diskussion) 19:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich auch so. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 19:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

ad personam? Wenn ich persönlich angesprochen und angegriffen werde, darf ich diese Leute nicht meinerseits ansprechen? Wo genau ist ein PA? Bitte mal aufzeigen. Atomiccocktail (Diskussion) 19:41, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nachbemerkung: Im Grunde mag ich beide & schätze die Qualitäten von A &I. Tatsächlich gebot KPA hier aber in der Tat eine Sperre, einen Vergleich mit dem "Kronjuristen" der Nazis muss sich niemand gefallen lassen. (Und @Itti: Schade, dass du abgebrochen hast. Der Stand war knapp und hätte sich IMHO noch gedreht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:48, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Atomiccocktail-Antwort von 17:58 enthält einen Fehler, auf den wir nicht hereinfallen sollten. Er schrieb: Dass das Freund-Feind-Denken wesentlich auf Schmitt zurückgeht, (...) Das ist falsch. Freund-Feind-Denken ist um Jahrtausende älter. Für Schmitt war das Freund-Feind-Denken konstituierend für das Politische. Und den Zusammenhang gibt es in den Diskusussionen, auf die Atomic verweist, nicht. Also war sein (inzwischen berechtigterweise entfernter) Verweis auf Schmitt eine verletzende Provokation. Falls die Gefahr von Wiederholung einer derartigen Provokation besteht, ist eine kurze Sperre angemessen. Wenn nicht, kann ohne Sperre erledigt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Nach BKBK: Das diese AK wohl nicht zu Ruhm und Ehre der deutschsprachigen Wikipedia gereicht, sollte inzwischen jedem klar sein. Eine langjährige Administratorin stellte sich freiwillig zur Wiederwahl und zog vor dem Ablauf den zweiten Tages für sich ihre eigenen Konsequenzen. Das könnte man so im Raume stehen lassen, Kopfnickend zurücktreten, auf weitere Kommentierungen verzichten oder auch Dank für die geleistete Arbeit zollen. Was indes der Wikipedia im Allgemeinen schadet ist der zwischenmenschliche Umgang bzw. die Form wie sich dieser im Alltag zeigt. Fällt es wirklich so schwer einmal innezuhalten? Und nur nebenbei: Vergleiche, Relativierungen, Auslegungen in der zwischenmenschlichen Kommunikation sollten besser insgeheim erfolgen, bevor Texte abgespeichert werden. Wort verhallen nicht ungehört, bleiben nicht ungelesen und verschwinden nicht im Nebel der Versionsgeschichten. --WvB 19:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Happy! (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wiederkehrender Vandalismus-- Serols (Diskussion) 17:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

  24. Jul. 2023, 18:25‎ Count Count (A)   Schützte „Happy!“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 31. Juli 2023, 16:25 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 31. Juli 2023, 16:25 Uhr (UTC))) --Nordprinz (Diskussion) 18:55, 24. Jul. 2023 (CEST)

Oh Happy Day (2004) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) gleich von mehreren IPs vandaliert. --Tobias Nüssel (Diskussion) 19:26, 24. Jul. 2023 (CEST)

Geschützt. TheRandomIP trollt quer durch WP in Kindergartenmanier. RBI. - Squasher (Diskussion) 19:29, 24. Jul. 2023 (CEST)

2A00:20:3011:D4D3:64A0:7B1A:F506:6933 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 --Serols (Diskussion) 19:32, 24. Jul. 2023 (CEST)

2806:104E:10:264F::/64 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Crossswiki disruption, vgl Stalktoy Roger (Diskussion) 19:56, 24. Jul. 2023 (CEST)

Strokenight (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist die Nachfolgesocke von Benutzer:Strokelight, der gerade vor die Tür gesetzt wurde. Schade, das Sockenfischen in der deWP nicht geht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:52, 24. Jul. 2023 (CEST)

SängerDiskriminiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist die nächste Socke des Zoos um wen auch immer, kann der eventuell doch gefischt werden, also das Hauptkonto hinter diersen Stänkersocken? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:18, 24. Jul. 2023 (CEST)

Physikinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem ich die falschen mathematischen Behauptungen des Nutzer im Artikel stochastischer Prozess entfernt habe (z.B. ein stochastischer Prozess ist dasselbe wie eine Wahrscheinlichkeitsverteilung oder ein Prozess ist immer korrelliert) und die Einleitung danach umgeschrieben habe, entstand eine Diskussion. Während der Diskussion griff der User mich mehrmals persönlich an und unterstellte mir mehrmals viele Dinge, die ich so nicht stehen lassen möchte. Ein paar Zitate:

1. Du sabotierst die Wikipedia-Idee. [2]
2. Dein Stil ist der einer Hydra: Jeder Schlangenkopf, den man abschlägt, lässt mehrere neue wachsen. [3]
3. Die deutsche Wikipedia ist wirklich haarstäubend schlecht beim Thema Stochastik und daran hast du vermutlich einen entscheidenden Anteil. [4]
4. Kauf dir doch ein einfach verdammtes Mathematik-Lehrbuch, anstatt die Wikipedia in noch ein weiteres umzubauen. [5]
5. Du hast gar kein Interesse daran, mit der Wikipedia Wissen zu vermitteln. Was machst du überhaupt hier?... Du hingegen willst offenbar, dass es kein anderer versteht, damit das Wissen nur von Mathematiker-Mund zu Mathematiker-Ohr weitergegeben wird. [6]

Er unterstellt mir dutzende Male, dass ich Artikel nur so haben möchte, dass sie nur Mathematiker verstehen und dass ich mein Mathematik-Wissen nicht teilen möchte.

1) Ich bin Mathematiker und ich kümmere mich um die mathematische Genauigkeit. Ich bin mir durchaus bewusst, dass manchmal die Allgemeinverständlichkeit darunter leidet, aber das ist m. E. kein Grund, falsche mathematische Behauptungen in die Artikel zu schreiben. Mich stört diese liederliche Art, dass man einfach drauflos schreibt, ohne sich mit dem Thema auseinanderzusetzen, wie es Physikinger macht. Dann schreibt man eben, dass ein Prozess eine Wahrscheinlichkeitsverteilung ist, obwohl das zwei verschiedene Objekte sind. (Stochastischer Prozess = ein zufälliger Vorgang / Die Verteilung = die Wahrscheinlichkeiten mit der der Prozess eine bestimmte Form an nimmt.)

Ich versuche stets so zu schreiben, dass es möglichst viele Leser verstehen. Würde ich für Mathematiker schreiben, würde völlig anderst die Dinge formulieren. Scheinbar hat der User noch nie ein Mathematik-Journal gesehen, sonst würde er den Unterschied kennen.

2) Ich habe fast 150 Mathematik-Artikel (fast alleine) geschrieben und er unterstellt mir, dass ich mein Mathematik-Wissen nicht teilen möchte?

--Tensorproduct 09:27, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also Entschuldingung mal. Du schreibts ganz offen, dass deine Artikel nur für Leute geschrieben sind, die an der Uni Stochastik gelernt haben und alle anderen sollen gefälligst erst mal Stochastik lernen, wenn sie nicht mit den vielen Fachbegriffen klarkommen. Das ist ein klarer Verstoß gegen die Wikipedia Richtlinien zur Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. --Physikinger (Diskussion) 09:40, 24. Jul. 2023 (CEST)

Der Anspruch auf Allgemeinverständlichkeit darf nie so weit gehen, dass die Simplifizierung Fehlerhaftes behauptet. Grundsätzlich ist das Ringen um Formulierungen auf den Diskussionsseiten des jeweiligen Artikels durchzuführen und nicht auf VM. Allerdings versucht Physikinger hier offensichtlich mit einem aggressiven Diskussionsstil diese notwendige Diskussion zu seinem Vorteil zu beschleunigen, was so nicht hinnehmbar ist. Inbesondere sind die persönlichen Angriffe auf Tensorproduct nicht hinnehmbar. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich denke nicht, dass ich irgendwas sachlich falsch beschrieben habe. Tensorprodukt geht auch nicht wirklich darauf ein, sondern behauptet nur dreist, es sei falsch, ohne nennenswerte Argumente. Die toxische Arbeitsatmosphäre geht hier klar von Tensorproduct aus. Es ist ja nicht so, dass hier ein Konflikt bestehen würde. Ich verbessere den Artikel für Nicht-Mathematiker und für Anwender wie mich, die nicht am theoretischen Überbau interessiert sind. Tensorproduct hingegen schreibt für Mathematik-Studenten. Diese beiden Zielsetzungen sind völlig miteinander vereinbar in einem Artikel. Tensorproduct hat aber offenbar ein Problem damit, wenn irgendetwas anders ist, wie er es kennt. Ich selbst arbeite seit über 10 Jahren in der Raumfahrtindustrie mit genau diesen Methoden und habe wirklich ein tiefes technisches Verständnis dafür. Ich schreibe hier nichts sachlich falsches. Die englische Wikipedia gibt ein gutes Beispiel, wie der Begriff für sehr zahlreiche Fachgebiete und Wissenschaften beschrieben sein kann. Tensorproduct bekämpft jedoch alles, was nicht nach seinen Vorstellungen ist. Dabei braucht ihn das ja gar nicht stören, da er sein Wissen gerne im Artikel unterbringen darf. Zwar interessiert mich die akademische Theorie dazu nicht, aber es stört mich auch nicht. Er ist aber nicht alleine auf der Welt und muss hier einfach kompromissbereit sein, wenn der Begriff in anderen Disziplinen auch anders definiert und verwendet wird, wie etwa beim maschinellen Lernen. Wie gesagt, die englische Wikipedia macht das vorbildlich. Diese Vandalismusmeldung hier ist völlig lächerlich. --Physikinger (Diskussion) 21:12, 24. Jul. 2023 (CEST)

Tensorproduct behauptet nichts, schon gar nichts dreist, sondern hat dir dargelegt, was konkret falsch ist. Zufälligerweise kann ich das ganze fachlich nachvollziehen, da ich selbst studierter Mathematiker bin. Hier zu behaupten, dir wären keine nennenswerten Argumente genannt worden, ist schlicht wahrheitswidrig. Dass hier die englischsprachige Wikipedia ein gutes Beispiel sei, wage ich erstmal zu bezweifeln. Zum weiteren spielen die Gepflogenheiten anderssprachiger Wikipedias keine Rolle, weil die sich mittlerweile auch stark unterschiedlich entwickelt haben (bspw. Relevanzkriterien). Auch wenn du zu den Hauptvorwürfen, der persönlichen Angriffe nichts sagst, bleiben diese nach wie vor bestehen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:23, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: Wenn Du einen Wikipedia-Autoren überzeugen willst, allgemeinverständlicher zu schreiben, ist es nicht sinnvoll, ihn heftigst zu beleidigen. Das führt nämlich nie zu Überzeugung, sondern eher dazu, dass man selbst nicht mehr ernst genommen wird. Und ja, mit Allgemeinverständlichkeit happerts bei wikipedia an vielen Stellen. --Auf Maloche (Diskussion) 10:51, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ich möchte ihn gar nicht überzeugen, allgemeinverständlicher zu schreiben. Er soll nur tolerieren, wenn ich das tue. Wir leben in unterschiedlichen Welten und ich schreibe für andere Leser wie er. Die Pluralität macht hier die Stärke der Wikipedia aus. Wie ich immer wieder sage, sollte die Wikipedia ein Büffet des Wissens sein, wo jeder etwas für sich passendes finden kann. Ein Büffet, das nur von Fleischessern oder Veganern dominiert wird, ist kein gutes Büffet. --Physikinger (Diskussion) 21:16, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger Ich habe das nie behauptet, du legst mir immer irgendwelche Worte in den Mund. Ich habe nie gesagt, dass die Artikel nur für Mathematiker sein sollen oder möglichst unverständlich sein sollen, ich will nur, dass es mathematisch korrekt ist. Punkt. Ich kam auf dich zu und wollte mit dir eine konstruktive Diskussion führen, dann fingst du direkt an mich anzugreifen. Hättest du mir gesagt, ich verstehe folgende Notation nicht, dann hätte ich sie entweder auch entfernen können oder besser beschreiben können. Stattdessen wolltest du mich belehren und erzählst solchen Quatsch, dass ich extra kompliziert schreibe, damit keine Physiker mir den Job wegnehmen können. Glaubst du diesen Blödsinn eigentlich selber? Denkst du meine geschriebenen Artikel auf Wikipedia ersetzen eine Ausbildung zum Mathematiker? Ich sehe bei dir weder den Willen zur gemeinschaftlichen Mitarbeit noch den Willen Mathematik zu betreiben.--Tensorproduct 12:20, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das war aber alles korrekt, was ich geschrieben habe, wenn auch nicht in deinem mathematischen Begriffsgebilde. Da gibt es einfach unterschiedliche Auffassungen in unterschiedlichen Disziplinen. Man beginnt keine konstruktive Diskussion, indem man die Änderungen eines anderen Nutzers einfach überschreibt, ohne jegliche Absprache. Die bist überheblich und glaubst, du wüsstest alles besser, was aber nicht der Fall ist. Du hast eine sehr einseitige Sicht auf den Stoff und kennst nicht die Literatur, die ich gelesen habe. Im maschinellen Lernen wird das teils anderes beschrieben, wie du es kennst. Ich interessiere mich wirklich überhaupt nicht für die Mathematik, die du hier beschreibst. Was sollte ich damit bloß anfangen? Das wäre ein rein akademisches Interesse, das ich nicht brauche. Werde du doch damit glücklich, aber lass andere damit in Frieden, die ganz andere Interessen haben. Du würdest vermutlich niemals die technischen Probleme lösen können, die ich damit gelöst habe. Jeder hat so seine Interessen, Sichtweisen, Erkenntnisse. Vielleicht lernst du ja was von meinen Erklärungen, wenn du die nicht immer gleich löschst. --Physikinger (Diskussion) 21:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: WP:Keine persönlichen Angriffe ist Grundprinzip. Es wäre gut, wenn du dich entschuldigen würdest, damit ihr danach hoffentlich zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren könnt. --Count Count (Diskussion) 11:28, 24. Jul. 2023 (CEST)

Dem möchte ich mich ausdrücklich anschließen. Natürlich ist es frustrierend, wenn viele Artikel zur Mathematik dem Wunsch nach Allgemeinverständlchkeit nicht entsprechen, aber das ist auch nicht gerade einfach zu erfüllen. Es dadurch zu erfüllen, dass man etwas in den Artikel schreibt, was falsch ist, kann auf jeden Fall nicht die Lösung sein. Und denjenigen, der das dann zurücksetzt, persönlich anzugreifen ist absolut nicht in Ordnung. -- Perrak (Disk) 20:08, 24. Jul. 2023 (CEST)

Also so schlimm beleidigt habe ich ihn nun wirklich nicht. Ich habe ja selbst ein tiefes Wissen zu dem Thema, so dass ich es meiner Großmutter erklären könnte, was ich mir bei Tensorproduct nicht vorstellen kann. Ich habe mit Sicherheit nichts falsches reingeschrieben. Tensorproduct kann es nur in seiner fragilen Theoriewelt nicht einordnen. Die englische Wikipedia schafft bei diesem Begriff den Spagat perfekt. Es geht also. Und ich finde es sehr wichtig, dass dieser Begriff die breite Masse erreicht, weil das sehr viele technische Systeme beschreibt und im maschinellen Lernen von Bedeutung ist. Das will aber Tensorproduct anscheinend nicht. --Physikinger (Diskussion) 21:25, 24. Jul. 2023 (CEST)

Die Unterstellungen Tensorproduct habe eine fragile Theoriewelt sowie weitere Unterstellungen, die auf die persönliche Schiene ihm seine Fähigkeiten absprechen wollen, mit dem Ziel seine eigene Legitimität und Kompetenz über die seines Argumentationsgegners zu stellen ist letztlich die Wiederholung der persönlichen Angriffe hier auf VM. Der Gemeldete hat damit hinreichend belegt, dass er nicht sachlich bleiben kann oder will und sich lieber auf persönliche Sticheleien hinab begibt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2023 (CEST)

Das ist doch wohl lächerlich. Er unterstellt mir, ich hätte keine Ahnung, obwohl ich wirklich erfolgreich damit arbeite und technische Probleme damit löse. --Physikinger (Diskussion) 21:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Du hast sicherlich Belege dafür, dass er dir unterstellt, keine Ahnung zu haben. Insbesondere sollte diese Äußerung originär von ihm ausgegangen sein und nicht etwa eine Replik auf deine Unterstellung. Ich konnte jedenfalls auf der DS derartiges nicht finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 22:06, 24. Jul. 2023 (CEST)

Ja, habe ich. Er schreibt z.B.: "Ist es mein Problem, wenn das Niveau an vielen deutschen Universitäten so tief ist und man so liederlich Stochastik betreibt? Wenn man nicht mal richtig lernt, was eine Zufallsvariable oder eine Verteilung ist? Dafür muss man kein Mathematiker sein. Das ist einfach ein schlechtes Niveau. Ich erwarte von einem Akademiker, dass er auch nicht zu faul ist, sich in die Materie einzuarbeiten."

Er unterstellt mir also, ich hätte ein schlechtes Niveau, sei zu faul, sein ungebildet. Warum ist das kein persönlicher Angriff? --Physikinger (Diskussion) 21:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das war offensichtlich nicht auf dich bezogen, sondern auf diese Aussage bezüglich des Varianz-Artikels. Du hast ja selber gesagt, keine Maßtheorie und Stochastik-Kurse besucht zu haben. Diese Aussage bezog sich auf dein

"Hast du nicht beim Artikel Varianz auch dein Unwesen getrieben?"

und den Vorworf:

Du kannst die Wikipedia nicht zweckentfremden als einem elitären Club für Eingeweihte.

Ich habe den Artikel Varianz stark korrigiert, weil er einfach voller mathematischer Fehler war. Meine Wortwahl war etwas zu impulsiv und nicht gut, aber ich wurde zuvor von dir etliche Male angegriffen und du hast mir zwei Mal gesagt, ich solle doch aus der Wikipedia verschwinden etc. Warum muss ich mich bei dir überhaupt rechtfertigen, wenn ich mathematische Fehler korrigiere. Und nochmals: DU hast angefangen mich anzugreifen! Das ging nicht von mir aus. Ich habe nur deinen Edit verändert, weil er voller Fehler wahr. Es darf doch nicht einfach in der Einleitung stehen, dass ein Prozess eine Verteilung ist. Das ist so, als würde man sagen, eine Auto ist ein Apfel.--Tensorproduct 23:11, 25. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, ob Du ihn „so schlimm beleidigt“ hast. Die Grenzen von WP:Keine persönlichen Angriffe (WP:KPA) sind wesentlich enger gesetzt als bei strafrechtlich relevanten Beleidigungen oder gar „so schlimm[en]“ Beleidigungen. Daß Du Dir „bei Tensorproduct nicht vorstellen kann[st]“, er habe „ein tiefes Wissen zu dem Thema“, ist bereits ein Verstoß gegen WP:KPA, ebenso die Unterstellung er habe eine „fragil[e] Theoriewelt“. Diese Deine Verstöße gegen WP:KPA (über die in der ursprünglichen VM selbst verlinkten hinaus) sind hier in dieser VM nachlesbar, wohingegen bsplsw. Deine Behauptung, er „unterstell[e] [D]ir, [Du] hätte[st] keine Ahnung“, völlig unbelegt ist. Selbst wenn, wäre ein KPA-Verstoß nicht durch einen anderen zu rechtfertigen. In WP:KPA heißt es vielmehr ausdrücklich: „Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer.“ (Fettung im Original). Dem mittlerweile dreizehn Stunden alten Vorschlag von Benutzer:Count Count ist daher nur zuzustimmen.

Diese VM kann aber auch anders ausgehen als mit einer bloßen Ermahnung. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 00:23, 25. Jul. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

@Physikinger: Ich glaube, du hast nicht absichtlich gegen WP:WQ verstoßen. Und ich habe den Eindruck, dass du noch nicht verstanden hast, dass du (deutlich mehr als Tensorproduct) dagegen verstoßen hast.

Zwar hat auch Tensorproduct sich zu einem meiner Ansicht nach grenzüberschreitenden Kommentar hinreißen lassen: ("Warum schreibst du dann nicht zu Satelliten-Navigationssysteme, statt über stochastische Prozesse?"[7]) Aber mehr Verstöße las ich von dir, Physikinger, beginnend mit dem eingangs zitierten Satz Nr. 4.

Die Sache mit der Hydra fand ich persönlich nicht schlimm, weil du es nur auf eine allgemeine Kategorie von Einleitungsstilen bezogst (wie du ja auch erklärtest). Schlimm finde ich aber insbesondere:

"Warum gönnst du den Menschen dieses Wissen nicht? Hast du Angst, dass dir Physiker den Job wegnehmen, wenn plötzlich jeder versteht, was ein stochastischer Prozess ist? Die deutsche Wikipedia ist wirklich haarstäubend schlecht beim Thema Stochastik und daran hast du vermutlich einen entscheidenden Anteil."[8]

Das ist ein unsachlicher Diskussionsstil: eine als Frage formulierte Unterstellung und eine deutliche Herabwürdigung der Arbeit. Ein gutes grobes Mittel, um festzustellen, ob etwas WP:WQ-konform ist, ist der Perspektivwechsel. Also die gedankliche Frage: Fändest du es ok, wenn dir jemand sowas (von mir aus im physikalischen Kontext) sagen würde?

Die Erkenntnis, dass das nicht ok ist, halte ich für eine Voraussetzung dafür, WP:WQ überhaupt einhalten zu können.

(Davon unabhängig ist die Frage nach der Erfüllung von WP:OMA. DIese Frage sollte rein auf der Diskussionsseite geklärt werden, ggf. mithilfe von WP:3M.)

-- seth (Diskussion) 01:57, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: Zusätzlich zu diesen Hinweisen von Admins verweise ich nochmals auf meinen Hinweis von oben: Wer sich in diesem Projekt nicht an die Wikiquette hält, wird schnell auch nicht mehr ernst genommen. Du solltest Dir also wirklich einen Ruck geben und den von Count Count oben gemachten Vorschlag, sich zu entschuldigen, folgen. Diese VM wird nicht unbegrenzt offen bleiben können, irgendwann wird sie ein Admin entscheiden, und das möglicherweise mit mehr als einer Ermahnung an Dich. Abgesehen davon: Du und Tensorprodukt sind im selben Fachgebiet unterwegs. Ihr müsst Euch nicht anfreunden oder mögen, aber ihr werdet hier im Projekt einen Weg finden müssen, vernünftig miteinander umzugehen und zu kommunizieren, eventuell mit einem fachlick kompetenten Vermittler oder über das Schiedsgericht.--Auf Maloche (Diskussion) 11:06, 25. Jul. 2023 (CEST)

@Physikinger: es wäre sehr angenehm, wenn Du hier im Ansatz ein Zeichen hinterlassen könntest, das Dir die Seite WP:WQ und die zugehörigen Unterseiten wie WP:KPA und WP:AGF inzwischen nicht nur geläufig sind, sondern auch, das Du Dir über Nacht bewusst wurdest nicht nach diesen gehandelt zu haben. Und diese künftig beherzigen wirst. Keinem liegt hier an der Austestung der (administrativen) Möglichkeiten, also sollte es in Deinem Interesse liegen einen Schritt zur Seite zu treten, dem von Dir persönlich Angegangenen eine Entschuldigung zu übermitteln und künftig im Rahmen der Wikiquette zu kommunizieren oder auf das abspeichern Deines fraglichen Diskussionsbeitrags zu verzichten. Alles weitere incl. das WP:OMA-Prinzip wurden hier bereits angesprochen. Um Rückmeldung wird gebeten. --WvB 11:22, 25. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe tatsächlich Ausdrücke verwendet, wie "verdammt", die ich hier nicht hätte verwenden sollen. Dieses Beispiel war aber kein persönlicher Angriff, sondern gegen die Lehrbücher gerichtet, die für die Praxis wirklich sehr unbrauchbar sind. Ich war gereizt. Sein aggressives und unkooperatives editierverhalten und die überheblichen Töne (siehe Zitat oben) machen es einem nicht leicht. Es ist auch nicht das erste mal, dass das vorkam. Beim Artikel "Varianz" hat ein Autor, der didaktisch wirklich viel verbessert hat, sich auf meiner Benutzerdiskussion hilfesuchend an mich gewandt, weil Tensorproduct seine monatelange Arbeit zerstören wollte. Und diese Vandalismusmeldung hier, mit der er mich anzuschwärzen versucht, ist eine von weiteren Eskalationsstufen. Soll ich hier jetzt auch seine "Schandttaten" in einer Liste zusammenstellen, damit man das gegenüberstellen kann? Ist doch lächerlich. --Physikinger (Diskussion) 21:51, 25. Jul. 2023 (CEST)

Du solltest deine Beiträge noch mal lesen. Da reiht sich PA an PA. Von den unbelegbaren Dingen, die da auch ins Intro geschrieben wurden mal ganz zu schweigen ... aber das könnte man ggf. tatsächlich sachlich diskutieren. Wobei mir der Glaube fehlt, dass sich da für manche Passagen Literatur findet - geschweige denn reputable Sekundärliteratur. --Mirer (Diskussion) 22:45, 25. Jul. 2023 (CEST)

Das stimmt nicht, was du Physikinger da sagst. Ich habe den Artikel Varianz überarbeitet, weil er voller Fehler war. Dann hat der User Mbasti01 alles rückgängig gemacht, weil es viele Änderungen waren und er einiges nicht verstanden hat. Zeitgleich hat er dir auf die Pinnwand geschrieben, weil er dachte, du wärst ein Experte. Das stimmt soweit, doch danach habe ich zusammen mit Mbast01 alle Punkte auf der Diskussionseite durchgearbeitet und die Seite wurde dann schliesslich auch geändert. Also was erzählst du da für eine Lüge, ich hätte seine monatelange Arbeit zerstören wollen? Schon wieder wirfst du mir vor, ich möchte die Wikipedia sabotieren oder ich hätte sonstige böswillige Absichten.

Und nochmals, die Angriffe gingen von dir aus! Du hast damit angefangen, weil ich deine falschen Edits korrigiert habe. Ich kann doch nicht in der Einleitung solche falschen Behauptungen stehen lassen, dass ein Prozess dasselbe wie eine Verteilung ist. Das ist so, als würde man sagen, eine Auto ist ein Apfel. Es sind einfach zwei unterschiedliche Dinge. Dafür muss man nicht Mathematiker sein, um das rauszufinden. Du hast gesagt, keine Kurse zur Stochastik und Maßtheorie besucht zu haben. Wenn man dann deine Edits korrigiert, schiebst du das Argument der Allgemeinverständlichkeit vor.

PS: Und DU hast mit der überheblichen Art angefangen, nicht ich. Du hast in deinem ersten Kommentar gleich gesagt: "kauf dir ein verdammtes Mathebuch" und dass du "10 Jahre Erfahrung mit Satelliten-Navigationssysteme hast" und wolltest mich belehren, dass deine falschen Aussagen korrekt seien. Dann sagst du aber später, dass du nicht mal weist, was ein Wahrscheinlichkeitsraum ist (ein Begriff der in so ziemlich jedem Stochastik-Buch auf der 1. oder 2. Seite eingeführt wird). All diese unnötigen Dinge wären nie passiert, hättest du einfach in einer Fachlektüre das Ganze sauber nachgeschaut, was ein stochastischer Prozess und eine Verteilung sind. Dann bist du auch noch frech zu mir, unterstellst mir böse Absichten und sagst mir zwei Mal, ich solle besser die Wikipedia verlassen. Ich bin also überheblich?---Tensorproduct 23:49, 25. Jul. 2023 (CEST)

Unter dem Strich sieht es nicht so aus, daß der Gemeldete bereit wäre, über eine der zahlreichen „Goldenen Brücken“ zu gehen, die ihm hier angeboten worden sind. Die Verstöße gegen WP:KPA sind belegt und verlinkt, eine Durchsicht der verlinkten Diskussionen in ihrer Gesamtheit macht keinen besseren Eindruck, Einsicht liegt nicht vor. Ich beende die VM mit einer Zwölf-Stunden-Sperre wegen verstoßes gegen und WP:KPA. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 01:52, 26. Jul. 2023 (CEST)