Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/22#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/05/22#Thema_1

玆梨覿 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der nächste Account. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 00:59, 22. Mai 2021 (CEST)

Davit.1980 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholter Verstoß gg. KORR, bitte auch Benutzerdisk beachten. --Dasmöschteisch (Diskussion) 01:50, 22. Mai 2021 (CEST)

94.134.173.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verstöße gegen WP:NPOV und WP:Q im Edit-War Modus, zuletzt noch mit PA 1 2 3 --Johannnes89 (Diskussion) 00:47, 22. Mai 2021 (CEST)

eine Version wurde versenkt --Artregor (Diskussion) 02:01, 22. Mai 2021 (CEST)

81.217.234.171 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Rochade trotz Ansprache 1 2 3 4 --Nordprinz (Diskussion) 07:34, 22. Mai 2021 (CEST)

Megalogastor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach der letzten VM zu Schneckenhorn braucht es jetzt eine klare Ansage. Kaum ist die Artikelsperre aufgehoben, macht der User mit dem EW weiter. Offensichtlich abwegige Meinungsäußerungen auf Artikeldisks kommentiere ich normalerweise nicht und lasse diese als letztes Wort stehen, das ich nicht haben muss. Sonst hätte ich vor einer Woche geschrieben was jetzt dort steht. Hier nochmals: Die Unterscheidung zwischen Muschel und Schnecke ist ein biologischer Fakt. Dass dies in der Biologie, im heutigen allgemeinen Sprachgebrauch und auch in der Instrumentenkunde gilt, ist auf der Artikeldisk. ausgiebig erklärt und mit Fachliteratur belegt. Dieser Fakt ist für das Thema zentral und muss im Artikel erwähnt werden. Wenn der User dies kenntnisfrei ignoriert und in die Welt der Etymologien aus dem 19. Jh. / Anfang 20. Jh. abtaucht, ist das seine persönliche Meinung. Wenn der User diesen eindeutigen und belegten Fakt dennoch wiederholt aus dem Artikel entfernt, ist das Vandalismus, über den - ich wiederhole das in der letzten VM Gesagte - inhaltlich nicht weiter diskutiert werden kann. -- Bertramz (Diskussion) 10:21, 22. Mai 2021 (CEST)

@Megalogastor, Bertramz: Es herrscht offensichtlich kein Konsens bezüglich der Formulierung der Einleitung. Bitte unterlasst jegliche weitere Änderungen diesbezüglich und holt euch neutrale Einschätzungen aus der Wikipedia:Redaktion Biologie oder ggf. auch via Wikipedia:Dritte Meinung. Eine Fortsetzung des Edit-Wars wird anstatt einer erneuten Artikelvollsperre ggf. Benutzersperren nach sich ziehen. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 22. Mai 2021 (CEST)

Gegensystem (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert trotz mehrmaligem Hinweis [1] [2] ---- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 10:54, 22. Mai 2021 (CEST)

@Gegensystem: du führst mit Ankündigung Edit-War, obwohl auf der Disk eindeutig kein Konsens für deine Version herrscht. Das hier [3] ist außerdem Missbrauch der Rollback-Funktion. Ich habe jetzt administrativ auf die inhaltliche Vor-Editwarversion vom 19. April zurückgesetzt. Bitte nutzt ggf. WP:3M, wenn ihr euch nicht einigen könnt.

Wenn einer der Beteiligten den Edit-War mutwillig fortsetzt, wird nicht der Artikel 7 Tage gesperrt (wie hier [4] in Kauf genommen), sondern stattdessen folgen Benutzersperren. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 22. Mai 2021 (CEST)

• Kembmb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Sdhuc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nicht deklariertes bezahltes Schreiben, Werbung, Verschleierung der Identität im Umfeld des Artikels Peter Schels und dessen Firma Al Dente Entertainment. Siehe LD zu beiden Artikeln. Verstoß gegen ToU. Per Ententest ist das eine klare Sache (werbliche Anlage, naives Agieren, Hochladen von Promofotos, selbe Einzelnachweise in Firma und Person.) --Minderbinder 09:07, 22. Mai 2021 (CEST)

Das Konto Kembmb habe ich gesperrt (reiner Werbespammer). Der andere Account hat im Januar 2020 editiert und natürlich war er im Interesse unterwegs. Er hat damals aber auf Ansprache reagiert und mindestens mal versucht einen neutralen Artikel zu einer ggf. relevante Person herzustellen. Unabhängig davon ob der Account jemals wieder aktiviert wird: Wo ist die Grundlage ihn ein Jahr später ohne Voransprache zum Thema ToU ohne damaliges und aktuelles Fehlverhalten jenseits der ToU zu sperren? --He3nry Disk. 09:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Wenn du meinst. Ich bin der Meinung, dass man diese Versuche der Kommerzialisierung und des Missbrauchs des guten Rufs der WP ohne viel Aufhebens unterbinden sollte. Große Grundsatzdiskussionen, AGF - alles das ist gut gemeint, aber es hält mit der Flut solcher Versuche nicht mit. Solche Konten haben keinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeite, sie wollen Werbung und SEO betreiben, ihre Darstellungen zur Motivation und Anlass der Mitarbeite sind Lügen. Raus, Punkt, aus. Das kann ruhig im Benutzerlogbuch dokumentiert werden, über Backlinks findet man das dann beim nächsten Versuch. --Minderbinder 09:37, 22. Mai 2021 (CEST)

Grundsätzlich sehe ich das wie Minderbinder. Aber da jetzt ein LA für den Personenartikel läuft, warten wir den mal ab, vielleicht hat sich die Sache dann eh erledigt. Stefan64 (Diskussion) 10:53, 22. Mai 2021 (CEST)

@Minderbinder: Wir sind in der Sache komplett beieinander. Mein Problem ist, dass ich als PR-MA/MAin einer Firma oder auch als Privatwerber mindestens fünfzehn Klicks machen muss, um das Problem, was nirgendwo erklärt wird, überhaupt zu finden. D.h. eine Sperre ohne Ansprache ist im Moment IMHO nicht möglich. Wir sollten dringend auf Wikipedia:Benutzersperrung#Grundsätzliches einen Dot "falls Benutzer ... undeklarierte Marketing- oder PR-Mitarbeiter oder Werber in eigener Sache sind und mit ihren Edits gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen" ergänzen. Dann könnten wir die ganzen Spammer analog irgendwelcher Schulvandalen nach dem zweiten Werbeedit sperren. --He3nry Disk. 12:57, 22. Mai 2021 (CEST)

Scientistatmensa (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Friedjof. --Icodense 11:21, 22. Mai 2021 (CEST)

+Neuanlagen in die Artikelwerkstatt verschoben. --Count Count (Diskussion) 13:22, 22. Mai 2021 (CEST)

@Count Count: Danke. Kannst Du bitte Benutzer:Scientistatmensa/Lisa M. Schulte und Benutzer:Scientistatmensa/Wulf Amelung noch verschieben, damit auch diese Entwürfe den Regeln der Artikelwerkstatt unterliegen. --DaizY (Diskussion) 13:36, 22. Mai 2021 (CEST)

Wurde bereits durch Johannnes89 erledigt. --Count Count (Diskussion) 13:53, 22. Mai 2021 (CEST)

Die Seite wurde völlig zerlegt und mehrfach diskutierte (Redaktion Medizin) valide Quellen wurden so mit entfernt und dann behauptet, dass es hierzu keine validen Quellen geben würde. Siehe:Diskussion:Post-Finasterid-Syndrom. Vergleicht man die Versionen Post-Finasterid-Syndrom&stableid=202245711 fällt auf, dass sogar solche Quellen1 Quelle2 ignoriert werden. --Brainbug666 (Diskussion) 12:37, 22. Mai 2021 (CEST)

Hi, wir können keine inhaltlichen Fragen administrativ entscheiden. Du musst Dich auf die Diskseite oder die Redaktionsseite begeben, --He3nry Disk. 12:49, 22. Mai 2021 (CEST)

2003:DB:4F20:F658:D8C7:2489:385D:9407 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) IP stellt [5] völlig unhaltbare LAs auf Reederei Elbeplan + Flotte Weser. Relevanz ist bei beiden Unternehmen laut RKs gegeben. Deutlich BNS, bitte um Ansprache, danke --Biberbaer (Diskussion) 13:14, 22. Mai 2021 (CEST)

Altonaer Kinderkrankenhaus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer ist längst angesprochen. Verifiziert sich nicht. Benutzer legt auch seine paid edits nicht offen. Überdies werden in einer Tour Quellen gefälscht, weil man keinen Bock hat, für neue Zahlen auch publizierte Quellen beizubringen. Bitte infinit sperren. Die Person ist überdies von mir auch per Mail vor Monaten angesprochen worden, ohne jede erkennbare Einsicht. Hält den WP-Artikel offenbar für "ihre" verlängerte Website. Atomiccocktail (Diskussion) 13:38, 22. Mai 2021 (CEST)

Auch hier ist das längst angesprochen worden. Atomiccocktail (Diskussion) 13:40, 22. Mai 2021 (CEST)

217.149.173.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Diskussion:Schwendermarkt --codc ^senf 16:19, 22. Mai 2021 (CEST)

Benatrevqre (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

@He3nry: zur Kenntnis. - - um 09:19 am 22. Mai 2021 schloß He3nry diese VM (im Moment noch hier oben) u.a. mit der Bemerkung "die ... im Kontext mindestens verdächtig nahe am Hinterherstiefeln stehenden Edits". Seitdem editierte B. schon viermal mir hinterher (teilw. mit fraglichen / verzichtbaren Editsa, aber sei es): [6], [7], [8], [9] (über die Anf.Striche werde ich mich mit niemanden unterhalten, die haben da einen Sinn, abgesehen davon dass B. damit meine WEinschätzung des Gedankenkrieges inhaltlich verfälscht), jeweils unmittelbar nachdem ich im Artikel editierte. Langsam bräuchte ich als Autor tatsächlich einen Schutz, egal welcher Art. Es müsste aufhören, und kann kaum ignoriert werden. -jkb- 15:54, 22. Mai 2021 (CEST)

@Benatrevqre: Kannst Du uns kurz erläutern, was an meiner Ansage, die ja neben geschützten Leerzeichen explizit auch "getarnte" und damit baugleiche Aktionen ausschloss, so schwer zu verstehen war? Kurze Erläuterung hier und instantanes Einstellen - oder ich verschaffe Dir und uns eine Pause bis nach Pfingsten, --He3nry Disk. 16:06, 22. Mai 2021 (CEST)

Sorry, ich sehe hier einen Missbrauch der VM. Denn wo bitte habe ich was "getarnt", in der ZuQ-Zeile? Tut mir leid für das Missverständnis. Wo habe ich bitteschön geschützte Lz. eingebaut, die gegen Regeln verstießen? Hast du die Artikeldisk beachtet? Es geht dort nicht um Lz. Ich weiß nicht, was jkb derzeit reitet, ich editiere ihm nicht hinterher, sondern die genannten Artikel sind auf meiner Beo, und dies schon seit vielen Jahren! Warum nimmt er es persönlich? Mir geht es überhaupt nicht um ihn, sondern um sachliche Verbesserungen. Warum antwortet mir jkb nicht auf der Artikeldisk? Es sind keine Geschmacksedits, da würde ich jkb schon aus Höflichkeit den Vortritt lassen, sondern es geht um Inhaltliches. Ist es nicht möglich, über sowas auf der Disk. zu diskutieren, statt hier mundtot gemacht zu werden? Also, was soll ich tun, wie viel Tage darf niemand anders als jkb an dem Artikel Tschechische und Slowakische Föderative Republik mitarbeiten, bis er andere wieder ranlässt? --Benatrevqre ^…?! 18:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Bitte bitte, erzähle hier keinen Unsinn. Abgesehen davon dass du beim vierten Diff gar nich kapiertest, worum es sich handelt, geht es auch um Geschmacksedits. Davon aber ab: immer wenn ich irgendwo etwas editiere, tauchst du regelmäßig manchmal nur im Minutentakt auf. Das nenne ich Hinterherschleichen = Stalking und das stört massiv. Die Zeitstempel in meinen Diffs sich einsehbar. Und das ist verboten und bereits häufig mit Sperren geahndet (Fiona könnte hier ganze Storys erzählen.) -jkb- 18:25, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich brauche mir von dir keinen "Unsinn" vorwerfen lassen, also lass das, OK? Mir geht es nicht um dich. Nochmals: Wie viel Tage willst du im o.g. Artikeln deine Ruhe?? Los, sag an! Dann verzichte ich solange darauf, dort Verbesserungen zu tätigen und du kannst alleine wurschteln.

Aber bitte erkläre mir zuvor noch, was solche Änderungen sollen, die durch keine Regel gedeckt (s. Hilfe:EN, WP:LIT) sind, danke! --Benatrevqre ^…?! 18:30, 22. Mai 2021 (CEST)

//BK und jetzt habe ich genug.Bitte um eine Sperre. //Das ist schon lasngsam pervers. Was ist mit dem verlinktem Artikel? Kannst nicht lesen? Ich verhindere da nichts. Und ich entscheide bitte selber, wann ichin anderen Artikeln fertig bi. Mit solchen massiven Störunge wird aber länger dauern. Lass mich in Ruhe, damned! -jkb- 18:37, 22. Mai 2021 (CEST)

Sag mal, ich habe dir doch schon gesagt, dass ich bereit bin, deine Artikel eine (gewünschte) Zeitlang in Ruhe zu lassen, was willst du eigentlich noch?! Mannomann. --Benatrevqre ^…?! 18:40, 22. Mai 2021 (CEST)

@Benatrevqre: Ich habe mir echt Mühe gegeben heute morgen, eine Maßnahme "mit Sinn" zu formulieren. Der Sinn der Sache war, Dich und -jkb- zu trennen: Er ignoriert die Diskussion, wo Ihr Euch nicht grün seid, und Du hörst auf, in Artikeln, die er bearbeitet, ihn mit Formaledits zu nerven. Du wirst nun bitte bis Dienstag (= nach Pfingsten) vor(!) jedem Edit kurz innehalten und überlegen, ob der Edit nicht vielleicht doch ein ganz klein bisschen im Sinne der "Geht-euch-aus-dem-Weg"-Ansage kein guter Edit ist und dann wirst Du ihn lassen. Solltest Du diesen Appell an Deinen Deeskalationswillen und gesunden Menschenverstand noch ein weiteres Mal ignorieren, ist dann ganz einfach Schluss und Du wirst bis Mo 23:59 Uhr gesperrt. Klar genug? --He3nry Disk. 19:12, 22. Mai 2021 (CEST)

Reden wir aneinander vorbei, He3nry? Es besteht kein Grund, mir eine Sperre anzudrohen, ich habe in meinem vorigen Kommentar bereits klar genug meinen "Deeskalationswillen" zum Ausdruck gebracht, indem ich "seine" Artikel ein paar Tage nicht mehr anrühren werde. Das schließt Pfingsten mit ein. --Benatrevqre ^…?! 19:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Reemtsma (Familie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Benutzer:UlfKasimir führt Edit-War [10][11][12] um die nicht sauber belegbare Zuordnung von Mitgliedern der Reemtsmafamilie, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen. Bitte administrativ auf die Vor-Editwar Version zurücksetzen und den Nutzer ansprechen. --Johannnes89 (Diskussion) 17:42, 22. Mai 2021 (CEST)

UlfKasimir wird ab sofort seine Mitarbeit an dem Lemma auf Anregungen auf der Diskussionsseite beschränken (müssen), --He3nry Disk. 19:15, 22. Mai 2021 (CEST)

Aka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Grast systematisch den Artikelbestand ab, um ihm nicht genehme Schreibweisen zu entfernen ([13], [14], [15]). Das ist das Gegenteil von sinnvoller enzyklopädischer Beteiligung. -- Chaddy · D 19:26, 22. Mai 2021 (CEST)

Wikipedia:Generisches Maskulinum kennst du und damit ist deine Aussage falsch. Ich halte das für VM-Missbrauch. -- aka 19:27, 22. Mai 2021 (CEST)

Er hält sich nur an Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I_und_andere_Genderschreibweisen und co. Wenn man mit den Regeln nicht zufrieden ist, muss halt ein neues Meinungsbild vorbereitet werden. Gabs nicht so eine Meldung schon vor ein paar Tagen auf der VM?--2003:C7:DF3D:8B00:4866:4341:B858:16C6 19:29, 22. Mai 2021 (CEST)

Ich verstehe euch Gegner*innen gendergerechter Schreibweisen nicht: Ihr lehnt solche Schreibweisen ab, weil ihr keine Bevormundung der Autor*innen wollt. Und was macht ihr dann? Ihr bevormundet Autor*innen, indem ihr bei Strafandrohung die Verwendung gendergerechter Schreibweisen verbietet. Was soll das denn? Und wie soll das dem Projektfrieden dienlich sein? Inwiefern bringt es die Wikipedia voran, Autor*innen vorzuschreiben, dass sie solche Schreibweisen um keinen Preis verwenden dürfen? Ich halte das für projektschädliches Verhalten deinerseits. ---- Chaddy · D 19:30, 22. Mai 2021 (CEST)

Wenn etwas per Meinungsbild festgelegt ist, dann gilt dies. Es kann per erneutem Meinungsbild geändert werden, aber nicht per VM. --Itti 19:40, 22. Mai 2021 (CEST)

Schwarzkopf (Kosmetik) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP-Nutzer möchte seit ein paar Tagen ohne Disk und ohne Quelle mit dem Kopf durch die Wand. Bitte Artikel sperren, damit der Nutzer die Disk findet oder mal eine Quelle raussucht. Gruß --Traeumer (Diskussion) 19:26, 22. Mai 2021 (CEST)

178.197.221.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2021 (CEST)

Atomic Betty (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:51, 22. Mai 2021 (CEST)

Nichtbinäre Geschlechtsidentität (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Mehrere Nutzer fügen dort immer wieder sogenannte Genderformen ein, obwohl diese eindeutig außerhalb von Zitaten und Eigennamen nicht genutzt werden dürfen. --RotesHerzFürImmer (Diskussion) 21:02, 22. Mai 2021 (CEST)

2A02:908:1E4:6460:3452:2A4D:CBFB:9915 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) ... --MyContribution (Diskussion) 21:03, 22. Mai 2021 (CEST)

2a02:c7f:74dd:7000:9067:22f7:f776:3cb4 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) --Wce17 (Diskussion) 21:31, 22. Mai 2021 (CEST)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mehrere EWs zu vermeintlich "gendergerechter" Sprache trotz und nach VM weiter oben und Hinweis auf Nutzerdisk --Roger (Diskussion) 21:14, 22. Mai 2021 (CEST)

Muss das jetzt sein? Ich hab die Entfernung der Gendersternchen akzeptiert und stattdessen alternative Formen verwendet ([16], [17]). Das ist gemäß unseren Regeln erlaubt. Diese Formen haben nun aber du und Aka auch rausrevertiert. Das ist eurerseits ein Verstoß gegen WP:KORR. Außerdem muss man so nun wirklich nicht mit einem langjährigen Autoren umgehen. Was soll das denn? -- Chaddy · D 21:18, 22. Mai 2021 (CEST)

Chaddy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es tut mir leid, dass ich hier schon wieder aufschlagen muss - ich würde meine Zeit auch gerne produktiver einsetzen. Aber: Chaddy läuft langsam Amok. Nach meiner VM-Meldung gestern macht er jetzt weiter, verstößt gegen WP:KORR, in dem er eine vom Hauptautor gewählte Schreibweise in eine andere ändert ([18], [19]) und das gegen mehrere Benutzer per Edit-War durchzusetzen versucht ([20], [21]). Auch gestern war er schon an einem diesbezüglichen Edit-War beteiligt ([22]). Irgendetwas muss hier passieren, da Chaddy vermutlich sonst immer so weitermacht. -- Gruß, aka 21:17, 22. Mai 2021 (CEST)

Bitte schau dir mal die Versionsgeschichte an. Der betreffende Absatz im Stiftungs-Artikel ist von mir selbst. Ich hatte da zuerst die Variante mit Gendersternchen benutzt, die du ja unbedingt raushaben wolltest. Stattdessen hab ich dann eben eine alternative Variante benutzt, die RoBri zweimal entfernt hat. Wenn, dann hat RoBri da gegen WP:KORR verstoßen.

Im Bieberstein-Artikel ist es ähnlich, bloß dass da die ursprüngliche Formulierung nicht von mir stammt. Die Autorin dieses Artikels verwendete aber Gendersternchen, die du unbedingt raushaben wolltest. Ich habe stattdessen eine alternative Variante als Kompromiss eingesetzt, die du dann aber auch rausrevertiert hast. Auch hier ist dein Ansinnen gegen die ursprüngliche Intention der Hauptautorin, eigentlich verstößt du gegen WP:KORR.

Und das mit dem Amok laufen ist eine böswillige Unterstellung. -- Chaddy · D 21:23, 22. Mai 2021 (CEST)

@Chaddy. Offensichtlich muss es sein. Ich möchte Dich ernsthaft bitten, diese wiederholten Verstösse gegen die von der Community festgelegten Regeln zu unterlassen und deshalb auch keine EWs zu beginnen. Sonst wirst es nicht ohne Sperre ausgehen. Hier werden Alleingänge mit dem Kopf durch die Wand nicht akzeptiert. Ich habe den Eindruck, dass Du versuchst der Community auf der Nase herumzutanzen und auszutesten, wie weit Du gehen kannst. Ich sehe das als Projektstörung. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:22, 22. Mai 2021 (CEST)

Gegen welche Regeln verstoße ich denn? Diese alternativen Schreibweisen sind erlaubt. Und wie ich gerade eben aufgeführt habe verstoße ich auch nicht gegen WP:KORR. Bitte prüfe die Sachlage genauer, bevor du mir hier Projektstörung vorwirfst oder das Ansinnen, ich würde irgenwem auf der Nase herumtanzen wollen. -- Chaddy · D 21:26, 22. Mai 2021 (CEST)

Spätestens, wenn diese Kritik auch von einer Admina kommt, sollte Dich das nachdenklich stimmen. Der Konsens für das generische Maskulinum besteht, das solltest Du stoisch ertragen, auch wenn es schwerfällt. Niemand hält Dich davon ab, ein MB in Deinem Sinne zu starten, aber bis dahin... Mit lieben Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 21:28, 22. Mai 2021 (CEST)

Man kann davon halten was man will - aber wer die Regel, dass das Generische Maskulinum in Artikeln zu verwenden ist, ändern will, der soll sich Verbündete suchen und ein neues Meinungsbild auf den Weg bringen. Aber solange es keinen neuen Beschluss gibt, gilt der alte - auch für Chaddy.--Lutheraner (Diskussion) 21:30, 22. Mai 2021 (CEST)

Alternative Varianten wie Studierende, Mitarbeitende, Lehrkräfte usw., um die es hier gerade geht, sind aber erlaubt (verboten sind nur Schreibweisen mit Binnen-I, Gendersternchen, Unterstrich usw. WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen) und im allgemeinen Sprachgebrauch auch völlig üblich. -- Chaddy · D 21:33, 22. Mai 2021 (CEST)

Korrekt. Die Regeln erlauben, dass man Formulierungen nutzt, die das generische Maskulinum vermeiden. Wenn er Hauptautor ist, wären die Änderungen mit WP:KORR vereinbar. In WP:Artikel über Schulen heißt es beispielsweise auch „Persönlichkeiten“. --Johannnes89 (Diskussion) 21:35, 22. Mai 2021 (CEST)

Beitrag Intro #4 entfernt. Standpunkt war klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:10, 22. Mai 2021 (CEST) 2 Beiträge nach Intro#4 entfernt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Der Duden kennt Formen wie „Studierende“ [23] und unser Regelwerk verbietet sie nicht. Damit ist sowas prinzipiell zulässig.

@Chaddy du bist allerdings beispielsweise in diesem Artikel [24] eindeutig nicht Hauptautor, damit wäre das immer noch ein Verstoß gegen WP:KORR. --Johannnes89 (Diskussion) 21:43, 22. Mai 2021 (CEST)

Gegen "Studierende" hat vermutlich kaum jemand etwas, aber Chaddy ersetzte z. B. auch "Bewohner" durch "Bewohnende". -- Gruß, aka 21:46, 22. Mai 2021 (CEST)

Das kann ich gerne in Bewohnerschaft o. ä. ändern. -- Chaddy · D 21:50, 22. Mai 2021 (CEST)

Das stimmt. Die Hauptautorin dieses Artikels verwendete aber die Gendersternchen (das war nicht ich). Um ihrer ursprünglichen Intention, an dieser Stelle zu gendern, gerecht zu werden, hab ich da deshalb die alternativen Formen eingefügt. Akas ungegenderte Variante war ja auch nicht die ursprüngliche, von der Hauptautorin verwendete Variante. -- Chaddy · D 21:46, 22. Mai 2021 (CEST)

Für mich stellt sich das so dar: Wenn irgendwo in Artikeln Gendersternchen genutzt werden, erlaubt WP:RS#Binnen-I und andere Genderschreibweisen aka (und anderen Autoren), dies ins generische Maskulinum umzuwandeln. Danach greift WP:KORR, wenn ein anderer Autor eine andere Variante daraus machen möchte, ohne Hauptautor zu sein.

Wenn du Chaddy (oder andere Autoren) zuerst irgendwo Artikel entdecken, in denen Gendersternchen genutzt werden, können diese in Formulierungen umgewandelt werden, die geschlechtsneutral und mit deutscher Rechtschreibung vereinbar sind – danach dürften aka oder andere Autoren dies nicht ins generische Maskulinum umwandeln, das wäre nun ihrerseits ein Verstoß gegen WP:KORR.

Weil aka nunmal schneller war, ist seine Variante zu behalten, sofern sich die Hauptautorin nicht bezüglich ihrer präferierten Variante meldet. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 22. Mai 2021 (CEST)

Hm, na gut, meinetwegen. Dann lasse wir das im Bieberstein-Artikel nun eben so. ---- Chaddy · D 21:56, 22. Mai 2021 (CEST)

Beitrag gemäss Intro #4 entfernt. Standpunkt war jetzt klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:10, 22. Mai 2021 (CEST)

Welche systematischen Verstöße soll ich denn getätigt haben? Der einzige war der im Bieberstein-Artikel und da bin ich nach Johannnes89s Erklärung nun ja einsichtig. Den Absatz im Stiftungs-Artikel hab ich selbst verfasst, da kann ich schlecht gegen WP:KORR verstoßen. Und welche Verstöße sollen das sonst noch sein? ---- Chaddy · D 22:01, 22. Mai 2021 (CEST)

Wir reden von genau drei Artikeln, davon einer (der gestern schon diskutierte Gymnasium Donauwörth), wo er fast Hauptautor ist. Ein wenig Gelassenheit würde gut tun, das nenne ich jedenfalls noch nicht „systematische Verstöße“.

@Chaddy dass deine heutigen Änderungen nach dem Diskurs von gestern mit wenig AGF auch nach BNS aussehen könnten, siehst du vielleicht selber. Es würde dem Streit gut tun, wenn du dich auf Änderungen beschränkst, die zweifelsfrei von der deutschen Rechtschreibung gedeckt sind und in Artikeln mit Hauptautorenschaft erfolgen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:08, 22. Mai 2021 (CEST)

Wenn Chaddy mir jetzt deshalb hilft, die Gendersternchen zu entfernen, wäre das natürlich eine Win-win-Situation. -- Gruß, aka 22:06, 22. Mai 2021 (CEST)

<I4 bitte beachten. --Itti 22:20, 22. Mai 2021 (CEST)>

Johannnes89 hat die Regelsituation gut dargestellt, Chaddy hat das akzeptiert, weitere administrative Maßnahmen sind aktuell nicht erforderlich. Somit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2021 (CEST)

Gendern ist Mist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

auch wenn ich damit selber manche probelme habe, als Username daneben. -jkb- 23:31, 22. Mai 2021 (CEST)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach verschiedenen, bizarr begründeten Überarbeitungen des Artikels Zirkumzision, die zu Diskussionen auf der Artikeldisk ([25], [26], [27]) führten, versucht der Benutzer nun, mir einen Interessenkonflikt anzuhängen und damit meine Artikelbearbeitung zu delegitimieren: [28], [29], [30], [31]. Ich betrachte diese Versuche als Verstoß gegen WP:KPA. Nach seinem zweiten Versuch hatte ich dem Benutzer von einer Wiederholung abgeraten.[32] --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 22. Mai 2021 (CEST)

Service. Ich glaube,das nennt man missbräuchliche Rache-VM, nichts von dem was Du verlinkt hast, fällt zudem auch nur annähernd unter WP:KPA. Zieh das lieber schnell zurück, bevor es nach hinten los geht. --Wienerschmäh Disk 23:41, 22. Mai 2021 (CEST)

"Änderungen ohne Konsens durch Editor, der allem Anschein nach bei diesem Thema in einem IK steht" als Begründung in der Zusammenfassungszeile zweier Rückgängigmachungen meiner Artikelbearbeitungen ([33], [34]) soll selbstverständlich mich persönlich diskreditieren und meine auf der Disk ausführlich mit Verweis auf die geltenden Richt- und Leitlinien der Wikipedia begründete Kritik an Saidmanns Überarbeitungen, die wiederum meine Überarbeitungen begründet, delegitimieren. Es gibt keine sachliche Rechtfertigung für eine IK-Unterstellung durch Saidmann. --TrueBlue (Diskussion) 00:10, 23. Mai 2021 (CEST)

Die IK-Unterstellung durch Saidmann ist ein schwerer Vorwurf, der von ihm nirgends belegt wurde. Er ist völlig absurd, denn warum auch immer sollte bei diesem Thema ein IK entstehen, aus welcher Motivation heraus? --Freital (Diskussion) 06:41, 23. Mai 2021 (CEST)

Den Vorwurf des IK solltest du zurücknehmen, @Saidmann, oder umformulieren, er wird unbelegt regelmäßig falsch und als PA verstanden. Gemeint ist wohl mangelnde Neutralität. Alles andere sind inhaltliche Fragen.--Fiona (Diskussion) 10:06, 23. Mai 2021 (CEST)

@Saidmann: Die Entfernung kommt nicht noch einmal (Verstoß gg. WAR) und die Unterstellungen auf Disk auf jeden Fall (Verstoß gg. KPA); letzteres würde beim nächsten Mal sofort zu einer Zwangspause führen, --He3nry Disk. 13:23, 23. Mai 2021 (CEST)