Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/26#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/26#Thema_1

Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) DwJ vandaliert auf meiner Diskussionsseite. Ich habe ihm mehrfach mitgeteilt, dass er mich auf meiner Seite, auf der ich Hausrecht habe, in Ruhe lassen soll. Ich bitte, DwJ anzusprechen, dass er das unterlässt. --der Pingsjong (Diskussion) 00:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wurde von mir angesprochen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

(Nach BK: Man wird sich als Beschuldigter ja zuerst noch äußern dürfen.) Ich sehe diese VM voller Amusement. Pingsjong weiß genau, dass ich nicht möchte, dass er mich dauernd als "Theologen" bezeichnet. Bereits Itti hatte ihn gebeten, das zu respektieren: "Der wahre Jakob hat eine Passage [sc. Theologe] entfernt, die er als Beleidigung empfindet. Wenn es nicht in deiner Absicht ist ihn zu beleidigen, warum bestehst du dann darauf diese Passage wieder einzufügen? --Itti (A) 23:44, 26. Aug. 2013 (CEST).([1])

Am 25. September hat Pingsjong mich gleich zweimal so bezeichnet; für ihn ist es wohl ein Schimpfwort, denn einen Informationswert kann ich der Bezeichnung an den beiden Stellen nicht entnehmen: [2] und [3].

So lieber Admin, jetzt bestrafe mich mal ordentlich. Es ist mir ein Vergnügen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 00:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

ChrissCraft0 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mag Horst Enzensberger immer noch nicht (vgl. [4]). Offensichtliche Sperrumgehung von Benutzer:Chrisscraft (infinit gesperrt, vgl. [5] und CU vom März 2010). --bvo66 (Diskussion) 06:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.150.179.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) IP möchte ganz dringend Nazi-Vergleiche in den Artikel von Bernd Lucke einbauen [6]. Gestern hat bereits 87.150.178.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) den Versuch gestartet. Benutzer:JosFritz unterstützt die TF [7]. Im Welt-Artikel [8] steht nichts von „und traf damit eine durch die Nazionalsozialisten belastete Wortwahl“. Bitte keine Eigeninterpretation von dem was Lucke gesagt hat: „Entartungen von Demokratie und Parlamentarismus“--Miltrak (Diskussion) 01:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt ja noch andere Belege: derwesten.de Kommentar: Lucke und der Nazi-Jargon - Gut, dass die AfD gestoppt wurde

Entartete Kunst und Entartete Musik --Benutzer:Tous4821 Reply 01:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Entartete Materie‎, Entartung (Quantenmechanik), Entartung (Informatik), Entarteter Halbleiter, Entartetes Gas ... --Stobaios (Diskussion) 01:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

In der Regionalzeitung Der Westen schreibt ein unbekannter Kommentator. Das kann man schwer für so einen schwerwiegenden Vorwurf gebrauchen. Der Welt ist der Unsinn nicht aufgefallen. Siehe auch das Hauptwerk des jüdischen Schriftstellers Max Nordau#Nordau als Literat (Entartung, 1892). Entartung gehört zum deutschen Sprachschatz und sollte ein Begriff sein (Duden: [9]). Du müsstest schon die Verbindung zur Kunst oder Musik herstellen. Von entarteter Demokratie habe ich in Bezug auf die Nationalsozialisten noch nichts gelesen. Du?--Miltrak (Diskussion) 01:14, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich wusste nichts von dieser VM. Ich habe den Revert von JosFritz unabhängig revertiert, weil eine solche Totschlagwortwahl in einen Personenartikel ohne SEHR gute Begründung nicht hineingehört. --Lukati (Diskussion) 01:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

@ Tous: Oder meinst du die "entartete Demokratie" bei Plato und Aristoteles? [10]--Miltrak (Diskussion) 01:22, 26. Sep. 2013 (CEST) PS: Trotz erheblicher Zweifel fügt Tous den Nazi-Blödsinn wieder in den Artikel ein [11]--Miltrak (Diskussion) 01:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe keine Zweifel.

"Ihr Vorsitzender Bernd Lucke hat kürzlich gesagt: „Wir haben so viel an Entartung von Demokratie und Parlamentarismus in den letzen vier Jahren erlebt“. Das ist Nazi-Jargon. Was sagen Sie dazu?" MZ-Interview mit Jochen Knapp von der AfD: Wenn die Parteien alles überlagern, Augsburger Allgemeine, 25.09.2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 01:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch Folgendes:

"Bei AfD-Chef Bernd Lucke dagegen kann man nicht sicher sein, wohin er seine Partei führen will. Er liebäugelt damit, geläuterte NPD-Mitglieder aufzunehmen. Er fabuliert von „Entartungen von Demokratie und Parlamentarismus“ und bedient sich damit – ob unbewusst oder kalkuliert – eines hässlichen Begriffes der Nazi-Sprache. Er bezeichnet Zuwanderer ohne Deutschkenntnisse und Ausbildung als „Bodensatz“." AfD: Protestpartei mit Rechtsdrall, Schwäbische Zeitung, 24.09.2013 --Benutzer:Tous4821 Reply 01:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

Irgendwelche Regionalblätter stürzen sich dann drauf, na und? Der Interviewer frag ja „Was sagen Sie dazu?“. Und er bekommt nicht die Antwort ja sie haben Recht.--Miltrak (Diskussion) 01:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

@ Tous: Bitte lass deine eigenen Interpretationen bzw. die von irgendwelchen überambitionierten Berufsjournalisten beiseite. Wenn demnächst ein Historiker sagt, dass es Nazi-Sprache war, bitte, aber nicht so.--Miltrak (Diskussion) 01:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

""Wir haben andere Parteien wahrhaft das Fürchten gelehrt", sagt Lucke am Sonntag und spricht von "Entartungen von Demokratie und Parlamentarismus in den vergangenen vier Jahren". Nicht die erste Entgleisung Luckes in den vergangenen Wochen. Erst vor wenigen Tagen hat er bei einer Wahlkampfveranstaltung Flüchtlinge als "eine Art sozialen Bodensatz" bezeichnet, die lebenslang in deutschen Sozialsystemen verharrten. Um sie zu schützen, solle man sie nicht ins Land lassen.""

AfD am Wahlabend Bin ich schon drin?, stern.de, 23. September 2013, 02:01 Uhr Sascha Lobo auf Spiegel Online: [12]: "Im August sammelte ein Blog Reaktionen der AfD-Fans auf Facebook, die die Anknüpfungspunkte der Partei an sehr rechtes Gedankengut zeigen. In diesem Kontext wiegt ebenfalls schwer, dass Bernd Lucke am Wahlabend von "Entartungen der Demokratie" sprach. Von einem politisch aktiven Professor kann man erwarten, dass er das Signal des Begriffs "Entartung" kennt."

"Doch muss sie sich mit dem Populismus-Vorwurf auseinandersetzen, im Wahlkampf schlug sie selbst immer wieder grenzwertige Töne an. So polterte Spitzenkandidat Lucke gegen die "Altparteien" und warnte vor unqualifizierten Zuwanderern, die eine "Art sozialen Bodensatz" bilden würden - "einen Bodensatz, der lebenslang in unseren Sozialsystemen verharrt". Auch am Wahlabend entgleist seine Jubelrede einmal, Lucke spricht von "Entartung der Demokratie", womit er Teile der Euro-Rettung meint."[13] --Benutzer:Tous4821 Reply 01:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Und was ist daran jetzt spektakulär? In der Einleitung der AfD steht bereits, dass „einige ziehen auch Parallelen zur Rhetorik und zu politischen Forderungen rechtspopulistischer Parteien.“--Miltrak (Diskussion) 01:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die Aktion hier scheint wieder so eine Art "belehrendes Dinkelvollkornbrot" zu sein. Irgendwelche Schwächen muss ja der Professor haben? Mindestens latent oder? Siehe auch „Brodelnder sozialer Bodensatz“ (Stern, 2009).--Miltrak (Diskussion) 01:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wozu das Theater, Miltrak? Du solltest es besser wissen als Historiker. Lucke bedient sich ganz ungeniert der NS-Sprache. Er steht ja auch voll dazu und hat gerade bei Anne Will nach gelegt: Dass die Nazis von "entartet" sprachen, ist ihm egal, schließlich sprächen ja auch Mediziner von entarteten Krebszellen. Der Mann ist ein übler Demagoge - und das wird auch belegbar so rezipiert. Diese VM ist Missbrauch. --JosFritz (Diskussion) 01:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann ist deine Wortwahl "Demagoge" auch nicht grad die feine Art, JosFritz. Die FAZ trifft den Nagel wieder mal auf den Kopf: [14].--Miltrak (Diskussion) 02:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nunja, wer möchte Miltrak denn seinen Eigenaussagen Glauben schenken, in denen er behauptet, Historiker zu sein? Da könnte ich auch ankommen und sagen, ich wär der Osterhase. Kann stimmen oder auch nicht. Nachprüfen kann es keiner, so lang man hier nur als Pseudonym unterwegs ist. Schon mal was von user:Essjay gehört? ;-) -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich nicht, ist mir auch im Moment Wurst und deine Provo lässt mich kalt. Schon mal was von Punkt 4 gehört?--Miltrak (Diskussion) 02:30, 26. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich hab mir grade deine 4 neuen Artikel reingezogen, sind wirklich schön geworden! Gruß--Miltrak (Diskussion) 02:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was hast Du nicht? Abgesehen davon war das nicht an Dich gerichtet. -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 02:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Miltrak: fein ist der Begriff „Demagoge“ vielleicht nicht, aber zutreffend. Lucke ist zweifelsohne ein solcher, und ich habe keinerlei Zweifel daran, dass ihm, dem Demagogen, auch ganz genau bewusst war, was er da sagte, zumal nach diesem kackdreisten Auftritt bei Anne Will. Die Rezeption ist in der Presse belegt und kann so in den Artikel. Grüße _{•  • hugarheimur} RIP Klara Winter 03:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schlage vor, ihr klärt alles weitere auf der Diskussionsseite des / der Artikel Itti 07:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.150.179.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Es geht wohl eher um: 37.5.108.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unbelegte, zT unsinnige Bearbeitungen [15], [16], [17], [18], [19], Edit-Wars [20]. Mehrfach auf dortiger Disk angesprochen, Antwort nahe an PA. Disk von Admins/Bots leider immer wieder gelöscht, obwohl IP offenkundig nicht dynamisch. – Unbeeindruckt von Sperren in der Vergangenheit oder hats nicht gemerkt. --Roger (Diskussion) 07:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf. Itti 07:38, 26. Sep. 2013 (CEST)

37.5.108.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Führt nun in Shake It Up – Tanzen ist alles über drei Tage einen Editwar gegen zwei Benutzer um eine Glaskugel. Alternativ kann auch der Artikel halbgesperrt werden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 07:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel halb Itti 07:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

San Francisco Cable Cars (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte um Halbsperrung, da hier eine IP entgegen der Meinung diverser Benutzer ihre persönliche Sicht durchdrücken will. a×p_de^Hallo! 07:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Djmirko (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist ohne Zweifel Handballfan. Bei der Darstellung aktueller Daten in Handball-Bundesliga 2013/14, 2. Handball-Bundesliga 2013/14 oder 3. Liga (Handball) 2013/14 und weiterer untergeordneter Ligen entwickelt er aber immer wieder sonderbare Ideen. Seit Jahrzehnten ist es üblich, Ligatabellen nach bestimmten Kriterien zu sortieren: Punkte, Tore (und früher häufig nach: Torverhältnis; heute meist: Tordifferenz) Dadurch wurde immer eine eindeutige Ordnung definiert. Djmirko versucht seit einigen Monaten Tabellen zu etablieren, die beispielsweise auch alphabetisch nach dem Vereinsnamen sortierbar sind, nach der Anzahl unentschiedener Spiele oder nach dem Punkt- oder Torverhältnis. Gerade bei den letzen Kriterien liefert Wikitable sortable skurrile Ergebnisse: dargestellt hier Beispiel: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Handball-Oberliga_Niedersachsen&oldid=122787693#M.C3.A4nner

Dies Problem ist nach herben Diskussionen nun wohl ausgestanden, aber Djmirko hat ein neues Thema gefunden, um mit mir zu streiten. Es ist geradezu lächerlich: Bei Punkt- und Torverhältnissen kann man die Werte zentriert nach dem Verhältniszeichen anordnen:
123:89
089:123
oder zwecks besserer Lesbarkeit zusätzlich dezimalstellengetreu:
123:089
089:123
Gerade bei Listen von 16, 18 oder 20 Mannschaften halte ich (für Punkt- und Torverhältnisse) eine Darstellung für besser lesbar, wenn die Dezimalstellen untereinander dargestellt werden.
Nun gefällt Djmirko irgendetwas an meiner letzten Datenaktualisierung nicht. Deshalb revertiert er Form und Daten (warum?) und brüllt mich geradezu an: (Änderung 122877777 von Fanergy rückgängig gemacht; WAS RAFFST DU AN "TYPO" NICHT??) hier nachlesbar:[[21]]
Auf meine Angebote zur Diskussion ist Djmirko bisher nicht eingegangen. Man kann unterschiedlicher Meinung sein. Man kann Argumente vorbringen. Aber: man muss sie auch begründen. Ich äußere nicht zum ersten Mal Bereitschaft zur Diskussion, aber Revert mit Löschung aktualisierter Daten ist nicht akzeptabel. --Fanergy (Diskussion) 05:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zur Klärung der Darstellung der Tordifferenz siehe schon mal Diskussion:Fußball-Bundesliga_2012/13/Archiv#Darstellung_der_Tordifferenz. Dort wird auch auf die Sortierbarkeit eingegangen (worauf ich nun mittlerweile bereits verzichte). Die Torverhältnisse nach Gusto von Fanergy sind schlichtweg typografisch falsch. Sie stehen im Verhältnis zueinander und MÜSSEN deshalb am Doppelpunkt ausgerichtet werden. --Djmirko (Diskussion) 08:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aha, du hast auf sortierbare Tabellen verzichtet; das halten wir mal fest. Ich akzeptiere, dass du der Meinung bist, dass Tabellen "am Doppelpunkt ausgerichtet" werden "MÜSSEN". Ich habe meine Meinung begründet, dass Daten besser lesbar sind, wenn entsprechende Dezimalstellen vertikal untereinander stehen (das lernt jeder Schüler im - lass mich raten - achten Schuljahr). Bitte klär mich auf, warum eine andere Darstellung besser ist (und bitte: schrei mich nicht an). Du hast früher mal gesagt, dass du Spezialist für Layout?Design? bist. Habe ich das recht in Erinnerung? Dann solltest du doch wissen, wie visuelle Wahrnehmung funktioniert; wie das Auge links- und rechtsbündig angeordnete Daten erfasst. --Fanergy (Diskussion) 08:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das Thema Sortierung habe ich in dem von dir zitierten Text nachgelesen: das hat ja nichts mit deiner Sortierung zu tun. Jetzt bleibt dein Vorwurf: "Die Torverhältnisse nach Gusto von Fanergy sind schlichtweg typografisch falsch. Sie stehen im Verhältnis zueinander und MÜSSEN deshalb am Doppelpunkt ausgerichtet werden." OK, deine Meinung. Bitte argumentiere! Ich versichere dir: ich bemühe mich um Einsicht, sofern mich deine Argumente überzeugen können. Bisher hast du noch kein Argument angeführt. Und bitte: ich möchte nichts hören wie "ist schöner" ode "ist besser". Ich will wissen: warum. "Ist typografisch falsch ..." Warum? "Sie stehen im Verhältnis zueinander und MÜSSEN deshalb am Doppelpunkt ausgerichtet werden." Heiße These ... Warum? --Fanergy (Diskussion) 09:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel einen Tag gesperrt, bitte auf der Diskussionsseite klären, außerdem haben da wohl auch andere schon etwas zu gesagt. --Itti 09:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Welchen Artikel? --Fanergy (Diskussion) 09:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Handball-Bundesliga 2013/14 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar zwischen Benutzer:Djmirko und Benutzer:Fanergy bezüglich der Darstellung einer Tabelle. --JLKiel 09:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

89.0.202.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Pompilolte - Schule das Maul stopfen bitte Eingangskontrolle (Diskussion) 09:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

93.219.229.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in diversen Artikeln: Spezial:Beiträge/93.219.229.147 --Abrixas2 (Diskussion) 09:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

217.253.173.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 10:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

212.219.81.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Exoport (disk.) 11:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

62.227.116.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.59.145.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 11:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gesperrt von D mit der Dauer „2 hours“. Itti 11:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.9.120.101 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.170.87.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

93.197.160.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

37.24.11.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:21, 26. Sep. 2013 (CEST)

37.24.11.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert --Randolph (Diskussion) 11:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

84.135.121.37 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Exoport (disk.) 11:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.170.81.192 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.113.149.206 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Anlage von Unsinnsartikeln:  - Exoport (disk.) 11:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.54.30.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Anlage von Unsinnsartikeln:  - Exoport (disk.) 11:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.174.132.76 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Exoport (disk.) 11:47, 26. Sep. 2013 (CEST)

80.131.76.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Exxon Valdez Jogo.obb (Diskussion) 12:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

Moin,
da ich einen recht anstrengenden Arbeitstag vor mir habe und nicht ständig nachhaken kann bitte ich darum, den von mir verfassten und heute auf der Hauptseite befindlichen Artikel zum Schutz vor erneutem Vandalismus (Löschen von Belegen zu Einzelaussagen) einzufrieren. Danke -- Achim Raschka (Diskussion) 09:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Das machen wir ja eigentlich nicht. Ich habe den Artikel auf meine Beo genommen. Gibt es Vandalismus wird er gesperrt. Viele Grüße --Itti 10:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dito. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

2A02:120B:C3D0:4D30:B0A6:B6B9:BBBB:ED84 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) - mir zu heftig - bitte auch Version verstecken:  - Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

80.153.35.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte das Urheberrecht ändern –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 13:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.188.49.73 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter pubertärer Vandalismus trotz Ansprache. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

26. Sep. 2013, 13:30:56 Itti (A) (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „87.188.49.73 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, darf eigene Diskussionsseite nicht bearbeiten) (Unsinnige Bearbeitungen) --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:36, 26. Sep. 2013 (CEST)

130.180.45.237 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) arbeitet nach Sperrablauf bereits wieder Unsinn ein, schade. Bitte bremsen. --Holmium (d) 13:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

Richard David Precht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal wieder auf Halb, IP-Getrolle. --EH (Diskussion) 14:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

93.212.113.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hat Probleme mit dem Urknall Mikered (Diskussion) 15:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

93.212.113.180 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Urknall –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.18.252.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mag keine Biogasanlage Mikered (Diskussion) 15:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Christopherusal 26896an (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne Worte –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

81.201.206.231 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mag keine Französische_Küche Mikered (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Björn 2587 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert - ([22]) –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

91.55.10.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale, vgl Beiträge -- Controlling^Disk 15:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

213.209.109.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Anonymus (Kollektiv) –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Carlos 294a (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) der nächste auf der Spielwiese –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Brandon 0258 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seufz - Spielwiese –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 15:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aad 52 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ReaperAlarm –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 16:26, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aadolf 2578 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ... –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 16:43, 26. Sep. 2013 (CEST)

Aadolf 2578 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Troll Alraunenstern۞ 16:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Shamplus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nachtretender vorratstroll ohne mitarbeit. siehe die beiden heutigen (einzigen) beiträge auf meiner disk.-seite und hier. --a.y. (Diskussion) 16:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

‎Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Benutzer löscht per Editwar im Artikel Geheimakte Heß relevante Informationen unter Vorspiegelung falscher Diskussionsinhalte. Er macht in der betreffenden Diskussion und in seinen Editkommentaren [23] [24] falsche Angaben und legt anderen Benutzern verdrehte Aussagen in den Mund. Kurz vorher entfernte er sogar im selben Thema kommentarlos einen regelkonformen Diskussionsbeitrag eines anderen Benutzers.

Bitte einmal deutlich ermahnen, dass er dieses Verhalten ab sofort unterlassen möge. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

nebelkerze lex p.. siehe hinweise hier. --a.y. (Diskussion) 17:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

Lex parsimoniae ist gegenüber personen wie Vogt und Rose (beide herausgeber des gewschichtsrevisionistischen films geheimakte heß) und Holey nicht neutral. er verteidigt sie und ihre werke wo es geht. siehe diese vm-meldung gegen mich. --a.y. (Diskussion) 17:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Bitte ‎Alkim Y (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen der immer wiederkehrenden Verstöße gegen Intro#4 ein paar Wochen sperren, siehe sein Sperrlog. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

unsinn. am artikel und diskussion (war) und bin ich beteiligt. die motivation des vm-melders (propagierung des braunen machwerkes) ist eindeutig. du verteidigst peronen wie olfa rose, vogt und elässer siehe auch hier. grüße --a.y. (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die überwiegende Mehrheit der Benutzer haben Bedenken gegen diese Verlinkung auf der Disk ausgesprochen, u.a. wegem potentieller URV. Lex p. wusste zu jedem Zeitpunkt, dass er gegen einen Konsens agiert. Welche falschen Angaben ich machen soll, wüßte ich gerne. Ich habe versucht zur Sache und ohne persönliche Anschuldigungen zu diskutieren. Lex. p. greift mich im Gegensatz direkt auf der Disk an. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Zu dem letzten Vorwurf - der Entfernung des Diskussionbeitrags der IP: Dieser Spam-Link wurde von insgesamt vier Usern über mehrere Tage immer wieder entfernt. Im Bereich der Verschwörungstheorien werden Diskseiten andauernd als Linkliste und Werbeplattform für die eigenen Ansichten und Publikationen zweckentfremdet. Die RoteFahne.u ist unzweifelhaft nicht seriös und zitierbar. --Perfect Tommy (Diskussion) 17:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Da war zu diesem Zeitpunkt nur eine Frage bzgl. URV. Diese hatte ich widerspruchslos beantwortet. Es ist offensichtlich keine URV, da der Urheber an der Veröffentlichung beteiligt ist. Daraus eine mehrheitliche Zustimmung zu Deinem Standpunkt zu interpretieren, (der ursprünglich gar nichts mit URV zu tun hatte), ist das Verhalten, das ich für nicht akzeptabel halte. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

es geht nicht nur um urv. zu dem braunkram, den du auf teufel komme heraus gewgen alle anderen user im artikel als weblink zum machwerk von Olaf Rose haben willst siehe hier. --a.y. (Diskussion) 18:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier um einen Link zum Film im Artikel über den Film. Dieser ist nichts Verbotenes, er lief sogar mehrfach auf n-tv. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann diskutier das doch dort wo es hingehört. Wäre das alles so unumstritten gäbe es ja nicht so massiven Widerspruch auf der Diskussion. Am besten sind hier jetzt alle ruhig und warten ob ein Admin was dazu sagt und Fragen hat. Hier ist keine zweite Artikeldiskussion.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke für diese erneute Veranschaulichung Deiner Faktenverdrehungen. Die Verlinkung stand drei Tage widerspruchslos in der Disk, bevor ich sie im Artikel gesetzt habe. Nur ein einziger Benutzer hat Dir zugestimmt. In Deinen o.g. Editwar-Kommentaren sprichst Du von 5 bis 6. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:29, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann alles was ich gesagt habe genauestens begründen. Ich habe aber keine Lust auf das Theater hier. Wenn ein Admin irgendwas näher erläutert haben will, kann er mich ja fragen. Dir habe ich auf der Artikeldiskussion ausführlich geantwortet.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann reich bitte die anderen fünf Autoren nach, die sich ebenso wie Du gegen die Verlinkung ausgesprochen haben sollen (mit Difflink!). Bis dahin kann der Link ja wieder rein, und wir können das hier beenden. --Lex parsimoniae (Diskussion) 18:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich das nicht vor 2 Stunden getan? [25] Kann das bitte jemand hier beenden! --Perfect Tommy (Diskussion) 18:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Für die Einfügung müsste es einen Konsens geben. Da es den erkennbar nicht gibt, war die Revertierung der einseitig und unabgesprochen vorgenommenen Verlinkung regelkonform. --Φ (Diskussion) 18:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Deutliche Bitte an alle, die Diskussionsseite zu benutzen und von weiteren Reverts im Artikel abzusehen. 
Inhaltliches bitte dort klären. IW 19:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Till Gans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ist mit Sicherheit eine Sockenpuppe des gesperrten Benutzers Giesbert Gans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), versucht seine persönliche Meinung beim Artikel Liste der Ausgaben des Lustigen Taschenbuchs durchzusetzen und hat dazu einen Entsperrantrag dazu veranlasst. Ich bitte den Benutzer infinit zu sperren, da kommt nichts Schlaues dabei raus. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:42, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hier noch aus aktuellem Anlass ein interessanter Versionsunterschied in diesem Zusammenhang. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 17:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

77.21.231.212 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde heute morgen für sechs Stunden gesperrt. Gleich nach Ablauf der Sperre macht die IP wieder Unsinn.[26] --Joe-Tomato (Diskussion) 17:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Also, ich seh nur eine Sperre vom Juni. --Xocolatl (Diskussion) 17:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Damn it, Janet! Stimmt, habe mich vertan. Habe die Sperre wieder aufgehoben und die IP erst mal angesprochen. Danke für den Hinweis. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe mich verguckt. --Joe-Tomato (Diskussion) 18:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

87.183.42.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in St.-Clare-Schule Eingangskontrolle (Diskussion) 17:54, 26. Sep. 2013 (CEST)

85.76.48.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Franziska_van_Almsick Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wobei, ich sehe gerade - besser wäre es den Artikel zu halbieren. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

2604:4300:A:27:BEAE:C5FF:FED9:A40D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kann wech –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 17:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Till Gans (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich hege den starken verdacht das er sperrumgehung "Golo Gans" ist -- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

199.30.49.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) [27] –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 18:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Spion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt sein obstruktives Editverhalten im Artikel Essener Domschatz fort, Verwarnungen scheinen zwecklos zu sein. Es geht ihm nur darum, seine nicht konsensfähige Fassung durchzusetzen, wie auch seine reflexartige Revertierung der eingefügten, auf der Diskussionsseite gefundenen Kompromisslösung zeigt. Es reicht. --Tobnu 19:33, 26. Sep. 2013 (CEST)

79.201.6.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dat wird nix mit enz. Mitarbeit ... –– Holɢer Talk⎪CVU⎪Wrestling 19:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Tobnu (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (Benutzer Diskussion:Tobnu) ACHTUNG, ACHTUNG! Dieser Benutzer revertiert unbegründet und ungerechtfertigt meine zahlreichen Bearbeitungen in Essener Domschatz. Er bezeichnet sie als Unfug - aus rein persönlichen Gründen: Er ist der Meinung, es sei "sein Artikel" und niemand dürfe ihn antasten. Bitte schnell etwas unternehmen!!!--Der Spion (Diskussion) 20:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie ich das sehe, ist das eher dein Problem, mit dem du schon auf zig Redaktionsseiten etc. aufgeschlagen bist, siehe etwa hier. Es ist also eher deine Fassung, die wiederholt angezweifelt wird, was bereits zu mehreren Editwars und zwei Sperrungen des Artikels geführt hat, weil deine Fassung nicht konsensfähig war. Ich würde eher dazu tendieren, den Artikel nochmals zu sperren und dich zu ermahnen, auf der Disku eventuell noch offene Punkte anzusprechen. Abend und erledigt. --Benowar 20:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

(BK, sorry, sollte kein Overruling sein) Beide Edit-Krieger einen Tag gesperrt, der Artikel wurde von euch in den letzten Tagen 2x in die Sperre getrieben, ab jetzt werden die EW-Beteiligten gesperrt.--Mabschaaf 20:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Mabschaaf. Hab auch den Artikel gesperrt, war eine Überschneidung. So okay, oder sollen wir den wieder frei geben? Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Überlasse ich gerne Dir. Der Fall liegt schon auf WP:SPP.--Mabschaaf 20:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Okay, wenn es jetzt noch ein Hin und Her wg. der Sperren gibt, dann lass ich den Artikel erst mal zu, sonst gehen die Konflikte dort auch noch weiter. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 20:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Arpinium (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [28] Verstoss gg. KPA. Den Accountinhaber bitte mal wirksam zur Ordnung rufen. --Andreas Werle (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer deutlich angesprochen und auf WP:KPA und WP:Wikiquette hingewiesen. --Itti 21:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Essener Domschatz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte dringend einschreiten: Benutzer:Tobnu (Benutzer Diskussion:Tobnu) revertiert, obwohl kein Anlass dazu besteht. Ich habe ihm u. a. klargemacht, dass es ein Diözesanmuseum Essen nicht (mehr) gibt. Aber das will er partout nicht einsehen. Bitte um Hilfe!--Der Spion (Diskussion) 20:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nicht der Artikel, sondern der Antragsteller gehörte gesperrt. Marcus Cyron Reden 21:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

2A02:908:E242:1500:4816:4701:C3CD:A18D (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) [29] –– Holɢer⎪Talk 21:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich war so frei die Sperre auf unbeschränkt zu ändern. Vier Edits. Der erste Vandalismus, der zweite eine Beleidigung, der Dritte Vandalismus, der vierte wieder die Beleidigung. Was soll hier denn noch erwartet werden? Marcus Cyron Reden 21:49, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei dynamischen IPs sind unbegrenzte Sperren ziemlich sinnfrei. --Felix ^frag 21:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Marcus hat sich schon korrigiert –– Holɢer⎪Talk 21:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem Benutzer:Serten nach dieser VM gesperrt wurde und darauf administrativ hingewiesen wurde, dass er in Putzfrauenaffäre "Nannygate" nur nach Dritter Meinung (3M) wieder einzufügen habe, hat er dies erneut eingefügt ([30]), obwohl niemand außer ihm dies für richtig hält. Unter Diskussion:Putzfrauenaffäre ist dies im letzten Abschnitt eindeutig (siehe auch ersten Abschnitt). Serten setzt damit sehr wohl den Edit-War fort. --Promand (Diskussion) 21:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Soso. Zunächst könnte der User die durchaus vorhandene Disk ja fortsetzen. Nannygate war zuvor unter "Siehe Auch" zu finden, also kann mich administrativ niemand auffordern, etwas zu unterlassen, was vorher schon da war. Desweiteren habe ich keineswegs auf Nannygate verwiesen, sondern auf Zoe baird Problem. Aber das ist ja egal, wir versuchen mal eine VM, weil wir inhaltlich nicht durchkommen. Serten ^Disk Zum Admintest 21:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Beim vorherigen Edit-War ging es ja gerade darum, dass du in dem Artikel "Putzfrauenaffäre" etwas zu "Nannygate" schreibst. Dafür gibt es keinen Konsens, im Gegenteil! Niemand ist nach 3M deiner Auffassung. Jetzt setzt du das ganze fort, indem du auch noch "Nannygate" auf "Zoe Baird problem" verschiebst, was auch Unsinn ist. --Promand (Diskussion) 21:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Kein Admin wird Dir den Gefallen tun, irgendeinen inhaltlichen Konflikt für Dich zu entscheiden. Kein Admin hat Dir den Gefallen getan, Deinen inhaltlichen Konflikt für Dich zu entscheiden. Desweiteren solltest Du Dir die alte version mal ansehen, was steht da unter Siehe Auch? Nannygate, na also, und zwar im Konsens. Ob das andere Lemma bei Nannygate Unsinn ist oder nicht, kann man eine weitere 3 M entscheiden lassen. VM-Thema ist weder das ein oder andere. Serten ^Disk Zum Admintest 22:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Serten begeht weiterhin Edit-War in Nannygate, beginnend nach dieser VM! --Promand (Diskussion) 22:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

Falsch. Editwar geht anders. Serten ^Disk Zum Admintest 22:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stobaios (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unangemessene und diffamierende Wortwahl bzw. Konstruktion von hypothetischen Zusammenhängen über eine lebende Person: „Nazisau“ [31]--Miltrak (Diskussion) 20:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

(Ich hab mich gerade auf der Seite des gemeldeten Benutzers verklickt, sorry)--Miltrak (Diskussion) 20:17, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich will nicht sofort und alleine handeln. Das ist eine ganz üble Diffamierung. Ich schlage eine Versionslöschung vor und eine längere Sperre. Meinungen. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Sprache ist nicht eure Stärke? Was ist an der Konsrtuktion ... wenn es so ist, dann wird... so schwer zu verstehen. Schon mal was von Ironie gehört. PG 20:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, aus dem Diskussionszusammenhang geht eindeutig hervor, dass es sich um Ironie handelt. Der Kollege unterstellt, dass im Artikel aus Lucke eine „Nazisau“ gemacht werde. Das ist zwar so drastisch formuliert wie inhaltlich unzutreffend, aber nicht sanktionswürdig - mal abgesehen von der gegen mich und andere Kollegen und ca. 6 Journalisten und Gesine Schwan gerichteten Unterstellung, wegen der ich aber keine VM stelle. --JosFritz (Diskussion) 20:34, 26. Sep. 2013 (CEST)

+ 1.(nach BK) Stobaios antwortet mit dem Ausdruck überspitzt ironisch auf den Beitrag der IP vor ihm. Er diffamiert eben keine lebende Person, denn er behauptet ja gerade nicht nicht, Lucke sein eine N ....--fiona© (Diskussion) 20:37, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ironie macht nicht frei von der Verantwortung für den sauberen Umgang mit lebenden Personen. Vergleiche mit Tieren sind grds. unerwünscht. Bernd Lucke ist kein Nazi und wird es auch zukünftig nicht. Er ist ein angesehener Wirtschaftsprofessor und Vorsitzender einer konservativen Partei. Was hier betrieben wird, ist übelste Diffamierung im Schafspelz der Ironie.--Miltrak (Diskussion) 20:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wer hat den behauptet lucke sei ein Nazi? Stobaios nun gerade nicht! Er sagt doch deutlich, daß für den Fall, daß es so wäre, irgendeiner dafür Beweise bringen müßte. Also sagt er doch deutlich, daß er der Meinung ist Lucke sei kein Nazi. PG 20:44, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stobaios führt weiter aus: „Wenn Lucke wirklich so eine Nazisau ist, kommt unvermeidlich über kurz oder lang noch etwas nach, entsprechende Dossiers sind ja schon angelegt.“ Dieser Satz baut ein unerträgliches Bild auf.--Miltrak (Diskussion) 20:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es für dich einfacher zu verstehen, wenn er stat des ironischen ist geschrieben hätte "wäre" ? Machmal interpretiert man etwas, weil man es unbewußt genau so sehen will. Passiert uns allen. PG 20:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Satz ist deutlich neben der Spur und deine Umdeutung bzw. Umformulierung machts nicht besser. Man kann nicht mit sprachlicher Raffinesse diffamierend auf der Seite schreiben, wenn Lucke xy wär, dann würde man ihm bestimmt bald auf die Schliche kommen.--Miltrak (Diskussion) 20:55, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe hier ebenfalls eine ironische Aussage. Die kritische Äußerung zielt auf die Verhaltensweise der Mitdiskutanten, sodass denn auch eher diese Adressaten des vermeintlichen persönlichen Angriffs wären, weil ihnen in überspitzt-ironischer Weise unterstellt wird, ihre Beiträge würden ein solches Bild von Herrn Lucke zeichnen. Jedenfalls macht sich der Nutzer aber nicht die Aussage in Bezug auf Herrn Lucke zueigen. Die Aussage, wonach „entsprechende Dossiers“ „schon angelegt“ seien, ist eine (für jeden nachprüfbare, korrekte) Tatsachebehauptung; im Kontext ist wie ich meine recht eindeutig gemeint, dass, wenn die Vorwürfe berechtigt wären, etwas Berichtenswertes „nachkommen“ würde, zumal eben einige bereits an den entsprechenden „Dossiers“ arbeiten. — Pajz (Kontakt) 20:59, 26. Sep. 2013 (CEST)

So ist es. Soviel "Raffinesse" auch beim Leseverständnis dieser nicht wirklich subtilen und auch nicht sachdienlichen Bemerkung konnte Kollege S im Zusammenhang der Diskussion, die er leider sehr polemisch führt, bei allen Zugeständnissen an die unterschiedliche Auffassungsgabe und Ironieverständnis der Kollegen erwarten. Niemand hat Bernd Lucke als "Nazisau" bezeichnet oder solches angedeutet, jedenfalls nicht in der Wikipedia. --JosFritz (Diskussion) 21:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, keiner hat das Wort "Nazisau" vorher in den Mund genommen. Stobaios aber macht sich aus unerklärlichen Gründen das Wort zunutze und so erst salonfähig in der Wikipedia. Selbst Funktionäre rechtsradikaler Parteien sind keine "Nazisäue", sondern Politiker mit rechtsextremistischen Ansichten. Hier werden Beleidigungen ausgepackt, die so nicht hinnehmbar sind, und damit Bilder aufgebaut, die der Person Lucke, der wie gesagt ein Ökonomieprofessor und konservativer Politiker ist, nur schaden können.--Miltrak (Diskussion) 21:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Miltrak Wenn jemand schreibt, wenn A klug wäre, hätte er so was nicht getan, würde deiner Interpretation nach bedeuten der jemand hält A für klug! Genau das tut er aber nicht. Juvenal wäre hier inifinit gesperrt. PG 21:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Pajz, das sind wir anderer Meinung. Ich würde einen solchen Satz folgendermaßen formulieren: "Wenn Person XY so eine Position vertritt, dann ..." Das hat Stabaios aber nicht so gesagt, er wollte die Person XY mit einer unangemessenen Formulierung beschreiben. Das genau hat er nicht zu tun. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wie wäre es, eine Stellungnahme des Redakteurs Stobaios einzuholen, um herauszufinden, welche Aussage er intendiert hat? --JosFritz (Diskussion) 21:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Stobaios hat den Subtext anderer Beiträge ironisch überspitzt zum Ausdruck gebracht. Stobaios gebraucht solche Ausdrücke nicht, um Personen zu chrakterisieren. Den Ausdruck habe ich in beiden Beiträge entfernt.--fiona© (Diskussion) 21:28, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Andreas Werle Was ist an ...wenn... so schwer zu verstehen? Niemand hat Lucke als Nazisau bezeichnet! Er hat keinerlei Aussage zur Person Lucke gemacht. Er macht deutlich, daß er der Meinung ist, Dritte wollten Lucke in die Naziecke schieben. PG 21:32, 26. Sep. 2013 (CEST)

Josfritz, er darf sich natürlich dazu äußern. Aber ändert das den Sachverhalt?

• Meine Fassung: Wenn "Person XY" wirklich so eine "Position" vertritt ...
• Stabaios Fassung: Wenn "Person XY" wirklich so eine "xxx" ist ...

Erkennst Du den Unterschied? Meine Fassung ist neutral, S.'s Fassung ist unangemessen. Ich verstehe das alles sehr wohl. Ich lese das was geschrieben steht. Ich hab hundert mal gesagt: keine Provokationen. Ihr wollt nicht auf mich hören. Das kommt dabei raus. -- Andreas Werle (Diskussion) 21:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

Andreas, wenn du das für eine so ungeheure Provokation hälst, warum hast den Ausdruck in zwei Beiträgen nicht entfernt und längst versionsgelöscht? Poschart (Die Welt) hat Lucke einen "Westentaschen-Demagogen" genannt, andere als "Populisten" am rechten Rand, Wahlplakate werden von Kommentatoren in der Nähe der NPD gesehen - demgegenüber hat kein Autor in Wikipedia Lucke auf diese Weise beschrieben und niemand hat ihn Nazi.. genannt.--fiona© (Diskussion) 21:48, 26. Sep. 2013 (CEST)

Fiona: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/Andreas_Werle. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:01, 26. Sep. 2013 (CEST) Danke. --fiona© (Diskussion) 22:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

Was ist das [32] für eine Version?--Miltrak (Diskussion) 22:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei Satire, Ironie, Sarkasmus, Polemik reicht lesen eben nicht. PG 21:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wäre es Ironie, wäre das in Anführungszeichen gesetzt worden. So ist das eine Aussage, die hier eben nicht so getätigt werden darf (wie man auch immer persönlich dazu steht). Deshalb ist das zu oversighten. Auch für eine Sperre könnte sich Stabaios nicht beklagen. Marcus Cyron Reden 21:52, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich bitte zunächst einmal die hier mitdiskutierenden Nichtadmins das Intro zu beachten und von weiteren Kommentaren abzusehen. Zur Sache: Die Äußerung hätte geschickter formuliert werden können, stellt aber eher einen Verstoß gegen WP:DISK als gegen WP:BIO dar. Aus dem Kontext wird klar, dass er Lucke nicht für eine "N***" hält. Ironie muss nicht zwingend mit Ironie-Tags gekennzeichnet werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre es eher gar keine Ironie mehr … Also Leute, das ist doch klar, was hier gemeint ist. Wieso sollte er im ersten Satz die Tendenzen gerade in Zweifel ziehen („angebliche Nazi-Äußerung“), um sich dann im zweiten Satz selbst deren Unterstellung in ungleich heftigerer Form zueigen machen? @Andreas Werle, natürlich hat er eine bemüht heftige Formulierung gewählt – um sie anderen in die Schuhe zu schieben. Das ist doch gerade der sprachliche „Witz“. Deine Alternativformulierung verstehe ich nicht, die sagt ja einfach etwas komplett anderes aus. — Pajz (Kontakt) 22:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ähm, die Aussage, die zu meinern letzten Sperre geführt hat, war auch nur Ironie etc. pp. Es müsste doch immer klar sein, was gemeint ist. Bei Stobaios sehe ich diese "Ironie" aber nicht. --Yikrazuul (Diskussion) 22:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sanktionslos erledigt mit der dringenden Aufforderung an den Gemeldeten um eine angemessene Wortwahl. Die war unpassend, ob Ironie oder nicht. --HyDi Schreib' mir was! 23:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

149.172.245.139 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Messina --Giorgio Michele (Diskussion) 22:51, 26. Sep. 2013 (CEST)

Король вандалов (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Offensichtlich einer der ru.wiki-Sockpupperters, der leider auch die de.wiki für sich entdeckt hat. Benutzername heißt "Vandalenkönig", auf der Diskussionseite steht "Ich bin ein Vandalenkönig", ansonsten nur Beleidigungen. --DR (Diskussion) 23:41, 26. Sep. 2013 (CEST)

‎BerlinKreuzberg36 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ‎Der Benutzer löscht ständig per Editwar im Wiki-Artikel der Galatasaray-Trainer-Legende und -Ikone "Fatih Terim" eine relevante Information wie den offiziellen Kündigungsgrund und wieso er vor kurzem entlassen wurde bei Galatasaray, obwohl es der Tatsachen entspricht. Bei eindeutiger Beweislage, siehe die jeweiligen Einzelnachweise: offizielle Galatasaray-Meldung (Englisch), UEFA-News (Deutsch), Galatasaray-Börsenmeldung (Türkisch)!!!

Reverted ständig meinen Beitrag mit haltlosen Vorwürfen, Kommentaren und eröffnet sein persönliches Wunschkonzert im "Editkommentar"-Feld z.B:

• 1. (Teils)Revert: er bezichtigt mich, ich würde Halbwahrheiten verbreiten, trotz eindeutiger Beleglage. Dies ist der erste WP:KPA, Verleumdung (üble Nachrede)!

• 2. Revert: er bezichtigt mich, ich würde die offizielle Meldung falsch wiedergeben und unzureichend, was absolut nicht der Wahrheit entspricht. Ich habe nur das wiedergegeben, was in den Belegen stand. Ich kann nix hinzudichten, was nicht drin steht. Dies ist der zweite WP:KPA, Verleumdung (üble Nachrede)!

• 3. Revert: jetzt fängt der persönliche Wunschkonzert an vom Revertierer, er gibt an wie man es angeben soll nach seiner persönlichen Auffassung, obwohl ich nur die Tatsachen mit Einzelnachweisen angegeben habe. Was ist das für eine Revert-Begründung?

• 4. Revert: der Revertierer leugnet den Einzelnachweis/Beleg und wirft einem vor man würde unzureichend und manipulativ "gewisse sachen" wiedergeben. Mehr als in den Einzelnachweisen(Tatsache) kann ich nichts angeben. Dies ist der dritte WP:KPA, Verleumdung (üble Nachrede)!

• 5. Revert: führt sich als Platzhirsch auf vom Wiki-Artikel von Fatih Terim; ich solle "entweder genauer erklären oder [mich] raushalten", obwohl ich nur die Tatsache mit Einzelnachweisen angegeben habe. Außerdem wirft er mir wieder Lesermanipulation vor. Da er es selber betreibt, indem er die weitere relevante Information reverted, somit die Info bewusst zurückhält. Dies ist der vierte WP:KPA, Verleumdung (üble Nachrede)! --FootballBigot (Diskussion) 23:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Einer gegen einen, alle Diskussion findet über die Zusammenfassungszeile statt, das ist dann aus Adminsicht ein klassischer Fall für eine Artikelsperre wegen Editwars. Bitte nutzt die Diskussionsseite und wenn nötig WP:3M, um da zu einer Einigung zu kommen. Zwei Tage Zeit habt ihr, bei Konsens kann gerne früher entsperrt werden. -- Cymothoa 00:15, 27. Sep. 2013 (CEST)

Promand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) [33] Betreibt mittlerweile gegen gute Ratschläge [34] eindeutiges Editwarring, das ganze auch noch gegen die Beleglage. Serten ^Disk Zum Admintest 22:12, 26. Sep. 2013 (CEST)

Rachemeldung zu eins drüber. Es geht bei Nannygate um ein historisches Ereignis, vgl. lesenswerten Artikel unter en:Nannygate, den du auf ein Sprichwort verschoben hast, das gibt aber auch deine Quelle nicht her. Vgl. dazu auch Zoë Baird problem / nicht existent: en:Zoë Baird problem --Promand (Diskussion) 22:15, 26. Sep. 2013 (CEST)

das Sprichwort ist im Laufe von Nannygate entstanden. Es geht hier um dein verhalten, du hast eindeutig einmal zuviel glatt revertiert. Diskussionsstand wie Quellen geben das nicht her. Serten ^Disk Zum Admintest 22:19, 26. Sep. 2013 (CEST)

3M ist eingeleitet, dass wir ansonsten unterschiedlicher Auffassung sind, wurde hinreichend klar. --Promand (Diskussion) 22:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Die einschlägigen Regeln sind Benutzer:Promand offenbar bekannt. Dennoch wird der EW vom 24. fortgesetzt und ein Nebenschauplatz eröffnet. Das ist inakzeptabel. Ich bin mir allerdings nicht sicher, welche Sanktionen man hier verhängen sollte - deutliche Ansprache, oder preußische Nacht. Bitte um Zweitmeinung, sowie um eine Einschätzung der Legalität dieser offensichtlichen Socke. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:56, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Ne discere cessa! - ich habe nur auf die Version vor dem Edit-War zurückgesetzt, inhaltlich hängt das ja stark mit der Affäre zusammen. Serten hat hier angefangen zu editieren und den Nebenkriegsschauplatz eröffnet (durch seine Verschiebung und Veränderung). Ich verspreche, 3M (bereits eingeleitet) abzuwarten und auch künftig im Artikel Putzfrauenaffäre nicht mehr zu editieren, sondern gleich zu melden, wenn es so weitergeht. Danke, --Promand (Diskussion) 23:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Auf das Versprechen hin erledigt. --MBq ^Disk 06:33, 27. Sep. 2013 (CEST)