[1].--bennsenson - reloaded 00:55, 23. Feb. 2013 (CET)

186.193.126.6 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Entfernt einen SLA für einen Übersetzungsunfall, siehe Raoni + Verso. --[-_-]-- (Diskussion) 02:30, 23. Feb. 2013 (CET)

Aktuarius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) systematischer Verstoss gegen die Schnelllöschregeln --186.193.126.6 02:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Artikel Raoni: Punkt 6: sinnentstellte Maschinenübersetzung --[-_-]-- (Diskussion) 02:35, 23. Feb. 2013 (CET)

So, ich halte mich jetzt aus diesem Unfall raus. Sollte noch ein Admin anwesend sein: das ist kein sinnvoller deutscher Text. --[-_-]-- (Diskussion) 02:38, 23. Feb. 2013 (CET)

+kWzeM, bitte unbeschränkt -- 186.193.126.6 02:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Aus dem Artikel halte ich mich raus, aber der Vorwurf kWzeM von einem Unangemeldeten ist ein Spaß. --[-_-]-- (Diskussion) 02:41, 23. Feb. 2013 (CET)

+ fortgesetzte Trollerei auf Benutzerdiskussionsseiten -- 186.193.126.6 02:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Melder gesperrt. --Theghaz Disk / Bew 02:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Gödeke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer Gödeke vandaliert und entfernt am laufenden Band NSDAP-Mitgliedschaften... Bitte eingreifen!!! --Richard Lenzen (Diskussion) 03:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Artikel bereits in einer Unterkategorie einsortiert ist, sollte er nicht mehr in einer Oberkategorie (in diesem Fall: Kategorie:NSDAP-Mitglied) einsortiert werden. Und nur das macht Gödeke. DestinyFound (Diskussion) 03:22, 23. Feb. 2013 (CET)

(nach BK) Quatsch. Gödeke entfernt nur die Oberkategorie "NSDAP-Mitglied", wo die Unterkategorie "Träger des Goldenen Parteiabzeichens der NSDAP" eingetragen ist. Ganz so wie es unser Regelwerk unter Wikipedia:KAT#Hinweise für Autoren vorsieht. -- 109.48.77.153 03:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Service: ohne Difflinks nützt eine VM nichts und kann als VM-Mißbrauch gesehen werden. Ich bin kein Admin. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 03:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Vandalismus ist das nicht, denn ein Artikel soll grundsätzlich nicht in eine Kategorie (hier NSDAP-Mitglied) und deren Unterkategorie (hier Träger des Parteiabzeichens) einsortiert werden. Ich würde mir die Mühe dieser grundsätzlich korrekten Edits allerdings erst machen, wenn die LD entschieden ist... --Theghaz _{Disk / Bew} 03:35, 23. Feb. 2013 (CET)

200.110.35.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) PA, vermutlich ein OpenProxy --[-_-]-- (Diskussion) 04:01, 23. Feb. 2013 (CET)

war schon gesperrt. --Theghaz _{Disk / Bew} 05:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte erklären dass Löschanträge Admins entscheiden sollten. Beste Grüße --Juliana © 06:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte dringend mal WP:LAE lesen und verstehen. Dann erspart uns das Deinen Revertvandalismus. Hier wegen Missbrauch der VM bitte ahnden, siehe eins drunter --Pfiat diΛV^¿? 06:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Keiner von euch Beiden hält es offenbar für nötig Difflinks zu bringen. Man soll also mal wieder raten, oder suchen. Na ist ja bald Ostern... Marcus Cyron Reden 07:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Unterseite 7 Tage gesperrt, damit der Editwar auf der LD obsolet ist Koenraad  07:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Juliana (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte erkläre ein Admin der Benutzerin mal, dass bei einem Widerspruch gegen LAE eine valide Begründung geliefert werden muss. Alleine der Wunsch es möge ein Admin entscheiden reicht da nicht. --Pfiat diΛV^¿? 06:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Kannst doch mit Pro/Behalten stimmen. Was hält Dich? --Juliana © 06:17, 23. Feb. 2013 (CET)

Die LD ist keine Abstimmung, sondern da zählen allein Argumente. Deine Löschbegründung ist widerlegt und dass Du das weißt ist erkennbar daran, dass Du auch gleich meine Edits revertierst. Das ist Vandalismus! Und jetzt lies die LAE-Regeln! --Pfiat diΛV^¿? 06:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Ach, komm mal runter, stimm mit "Behalten", gib Dein Behalten-Argument auf der LD ab und gut ist. Was ist Dein Problem? --Juliana © 06:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Du bist hier seit 2005 dabei! Was hast Du seitdem an der Tatsache nicht verstanden, dass die Löschdiskussion keine Abstimmung ist? Meine Begründung für LAE, also mein Argument gegen den Löschantrag kannst Du seit gestern dort nachlesen. Höre bitte auf hier einen nervenden Feldzug fortzusetzen, für den bereits die eine oder andere Benutzerin Eurer Truppe gesperrt wurde. --Pfiat diΛV^¿? 06:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Hilfe, Samstag, halb 7 Morgens und sowas von unentspannt. Label5, gib Dein Argument einfach auf der LD ab. Wenn es stichhaltig und valide ist, dann brauchst Du Dir doch keine Sorgen machen. Ich geh jetzt schlafen. Gute Nacht. :) --Juliana © 06:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Halte Dich einfach an die Regeln und beachte dass auch Du hier keine Sonderrolle spielst. Lass meine Beiträge in Ruhe und geh woanders spielen oder eben schlafen. --Pfiat diΛV^¿? 06:36, 23. Feb. 2013 (CET)

Lass auch die Editwars sein, die bringen doch nix. --Juliana © 06:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Unterseite 7 Tage gesperrt, damit der Editwar auf der LD obsolet ist Koenraad  07:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Man kanns auch ehrlicher sagen: LA nach deiner Auffassung gültig, daher Seite mit LA-Baustein drin vollgesperrt.. DestinyFound (Diskussion) 07:32, 23. Feb. 2013 (CET)

84.73.251.147 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) strafrechtlich relevanter Vandalismus, bitte Versionen verstecken. --Andreas König (Diskussion) 08:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicola (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) WP:KPA. Wenn Du wirklich eine Frau bist - dann schäme ich mich fast, auch eine zu sein.[2] --fiona (Diskussion) 10:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Kein PA ersichtlich. Außerdem, den ganzen Zitat lesen. -jkb- 10:44, 23. Feb. 2013 (CET)

[BK] Was genau soll daran ein PA sein? --Wwwurm Mien Klönschnack 10:45, 23. Feb. 2013 (CET)

"Wenn du wirklich ein Mann bist, dann schäm ich mich ...." stell dir, dein Kollege jkb schreibt das in einer öffentlichen Diskussion über dich? Und stell dir vor, ich hätte das über Nicola geschrieben? rschließt sich der PA wirklich nicht oder darf ich von Nicola unter eurem Schutz beleidigt werden?--fiona (Diskussion) 10:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Das hätte ich hinzunehmen, zumal, wenn es vorher erklärt und die eigene Scham durch ein „fast“ von ihm auch noch eingeschränkt wird. Er träfe damit ja nichts anderes als die nun wirklich nicht sensationelle oder gar unzumutbar falsche Feststellung, dass es auch bei den verschiedenen Geschlechtern nicht nur „die Guten“ gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 11:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Seit gestern einige Edits der gleichen Art, häufig revertiert, bitte wer sich auskennt überprüfen:

Halvecovey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Amaruchide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

-jkb- 10:49, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja, s.u. beide unten, jetzt habe ich das auch gefunden, Sperrumgehung. -jkb- 10:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Halvecovey (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert in Wernher von Braun. RonaldH (Diskussion) 10:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Amaruchide (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert in Josef Kestel. RonaldH (Diskussion) 10:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Andesgist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung, vandaliert in Zenit (Nachrichtenagentur). RonaldH (Diskussion) 11:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Für die Akte: Die Begründung soll "Sperrumgehung" lauten, "...Wunsch" war ein Verklick. -jkb- 11:24, 23. Feb. 2013 (CET)

89.186.157.24 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Cherryx ^sprich! 11:16, 23. Feb. 2013 (CET)

91.67.244.172 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Sodbrennen ----Mauerquadrant (Diskussion) 11:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Sandra Bolsky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Ausgang ist hinten rechts. --Hilarmont ᴖ Der Plan: Ein Stadtlexikon über eine Allgäuer Stadt für morgen. 11:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Unbeschr. von Hans J. Castorp. --Hephaion 12:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Jasmin (Vorname) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in letzter Zeit zähle ich acht revertierte IP-Änderungen, bitte für IP-Edits sperren -- Holmium (d) 11:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Jakub Bytzkowski (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) idiot, eben frisch eingesockt siehe erster beitrag und zusammenfassungskommentar. diesen bitte unsichtbar machen. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Unbeschr. + VL. --Hephaion 12:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Helene Fischer/Diskografie (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal ein paar Tage halbsperren. Nachdem Benutzer:Ich901 überzeugt wurde, erst das Meinungsbild zu den Chartdaten abzuwarten, scheint es eine 180er-IP noch nicht begriffen zu haben. -- Ali1610 (Diskussion) 12:45, 23. Feb. 2013 (CET)

Tante Truude (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA. Versucht, im Artikel Berner Sennenhund einen gut belegten Abschnitt per EW zu löschen. Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 12:56, 23. Feb. 2013 (CET)

93.82.14.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Schwerstpubertät: 1 - Alnilam (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2013 (CET)

93.82.14.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Zeichenfick Eingangskontrolle (Diskussion) 13:41, 23. Feb. 2013 (CET)

Perfect Tommy (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe die letzte beiden Einträge in seinem Missbrauchsfilter-Logbuch. Der erste Eintrag von heute war die Warnung durch den Edit-War-Protektor2. Der zweite Eintrag von heute erfolgte nach Missachtung dieser Warnung. Fazit: vorsätzlicher Edit-War. --Jenny Klein (Diskussion) 13:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Statt VMs zu schreiben sollte die Benutzerin einfach die Disk aufsuchen: [3]. Bitte meine Editkommentare auch beachten. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Muss mich dem leider anschliessen. Diverse fragliche edits --ColKlink 14:04, 23. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Col.Kalink (Diskussion | Beiträge))

Bist Du irgendwie mit dem Benutzer auf meiner Disk identisch. Dein Editkommentar "Tippfehler" zur Verschleierung eines Reverts ist Vandalismus, deshalb rollback. [4] [5]--Perfect Tommy (Diskussion) 14:11, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Melderin führt selbst einen Bearbeitungskrieg gegen zwei Mitarbeiter [6], beteiligt sich nicht an der Disk (und löst den Filter natürlich auch aus), m.E. eine missbräuchliche Meldung. --Hans Castorp (Diskussion) 14:08, 23. Feb. 2013 (CET)

+1. In diesem Umfeld tauchen oft „neue“ Nutzer auf...SDI Fragen? 14:16, 23. Feb. 2013 (CET)

(BK) entspricht auch meiner einschätzung. die melderin hat z.b. innerhalb einer guten woche nunmehr sechs mal versucht, die einleitung des artikels Kopp Verlag in ihrem sinne zu ergänzen. die bearbeitung wurde durch unterschiedliche user abgelehnt, auf der diskussionsseite ist kein konsens erkenntlich. einen tag auszeit für den meldenden account. in zukunft konsens suchen, bei bedarf auch per WP:3M. --JD {æ} 14:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Sesamstrasse777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Antisemitischer Provokationsaccount. "Wer die weiteren Hintergründe des Sichters der Revertierung kennt, wird wohl wissen, dass dieser Sephardim Cohn Bendit und die hinter ihm stehende linke Front nicht möchte, dass diese Details zu Tage kommen, zumal auch er im Club der illuminierten Trachtenvereine eine Mitgliedschaft besitzt." [7], der gleich mit haltlosen Vermutungen gegen andere Benutzer beginnt [8].--Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 23. Feb. 2013 (CET)

92.226.160.189 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Fortgesetzter Unfug im Artikel Annette Schavan; Ansprache war erfolglos. -- CC 14:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Horst bei Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in Form eines Editwars seine Meinung ohne Rücksicht durchzusetzen: siehe Couvent des Récollets (Paris), St-Joseph-des-Carmes (Paris), Maison de retraite Ferrari und Collège des Bernardins. Bitte in Schranken weisen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

diese einschätzung/darstellung der situation scheint mir doch nicht nur ein bisschen einseitig zu sein. beim beispielhaft aufgerufenen Maison de retraite Ferrari sieht die die diskussionsseite z.b. aktuell so aus. es gäbe da meines erachtens die möglichkeit einer multiplen user-sperre aufgrund edit-war oder das reihenweise dichtmachen von artikeln. was denken andere? --JD {æ} 14:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Editwar in vier Artikeln gleichzeitig durch zwei Benutzer. Man sollte beiden dringend klar machen, dass das nicht gut gehen kann. Wenn die das verstanden haben, kann man noch mal vier Augen zudrücken, ansonsten gerne zur Warnung eine Kurzsperre mit entsprechendem Vermerk für die Sperrakte --Koenraad 14:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Beide eindringlich angesprochen, sich nun zu einigen. In der Hoffnung, dass sich nun konstruktive Diskussion einstellt, erledigt. --Hephaion 15:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Peethersch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Gardestern - Scherzanmeldung Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Miauuu1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus 15:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Dreieck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Artikel Essen, Hamburg am 3. Feb. 2013 und Elias Viljanen am 6. Feb. 2013 verunstaltet --Trannyl (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2013 (CET)

J. J. the User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bin gerade auf die offensichtliche socke von user:Red-B [siehe auch sperrlog: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese] gestoßen, der im ANR schon wieder nur fragwürdigen müll fabriziert. anmeldung übrigens fünf tage nach der sperre von user:Red-B, seither gab es auch gleich mehrere anläufe auf WP:SPP, die bekannt sein dürften. ganz typisch sind dinge wie hier, TF-zeugs wie er schlug hart und langsam oder Er stieg sofort ins Profilager ein und sich in verschiedenen artikeln wiederfindende formulierungen ohne sinn und verstand wie Über seine Amateur Karriere ist nur wenig bekannt.

den sack kann man spätestens jetzt zumachen, nachdem der trollo bei user:havelbaude "aus neugier" anfragt, warum er so viele hip-hop-artikel in seinem BNR parkt [9] - tja, da sind ja schlussendlich die ganzen artikelleichen von obengenanntem vorgängeraccount und konsorten gelagert [vgl. auch [10]].

bitte schleunigst und ohne großes palaver dichtmachen. und dann box-interessierte finden, die sich um die ANR-verbrechen kümmern. --JD {æ} 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Kaufhaus-Maier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount. Bitte beachten: Der User ist offenbar bereits mehrere Jahre in der WP angemeldet, wenn auch ohne erhaltene Beiträge. -- CC 16:29, 23. Feb. 2013 (CET)

BE.berolina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PE (Paid editing) en:Wikipedia:Paid editing (policy) -- WSC ^® 16:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Ähm - dass ich kein Freund von paid editing und ähnlich POV-trächtigen Quellen bin könnte bekannt sein. Aber in diesem Fall sehe ich keinerlei Anlass für den Verdacht des POV-Pushings. Bist du bitte so freundlich, diesen Punkt auszuführen? Du musst ja irgendeinen Anlass haben, den Benutzer auf die VM zu setzen. Eine en:-Policy kann es schwerlich sein, sie hat in der de:WP keinerlei Bedeutung (zumal sie auch in der en: abgelehnt wurde). Gruß, -- CC 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber CC, ich denke, dass ein Blick in die Benutzerbeiträge hier durchaus Aufschluss geben können. Besonders die Diskussionsseite für Biokunststoffe und BASF sind hier von Interesse. Aber auch ein Blick in die älteren Beiträge lohnt durchaus. -- WSC ^® 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Von wem, warum und was muss ich jetzt tun? --BE.berolina (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2013 (CET)--BE.berolina (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)

@Widescreen: Hmm. Was ich gesehen habe stellt sich mir anders dar, und Difflinks lieferst du nicht. Mir persönlich ist das zu wenig. Aber vielleicht hast du andere Wertigkeiten als ich. -- CC 16:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, Paid edting in Verbindung mit POV würde ich schon als Wertigkeit begreifen, die hier für jeden gilt. Bspw. ist der Link, in der ein Journal des PR-Unternehmen Nova-Institut [11] als Fachzeitschrift ausgegeben wird, eindeutig POV. In der Verbindung mit den anderen doch sehr Werbemäßigen Beiträgen, bspw. auf BASF könnte man durchaus auf Paid editing schließen. Die Bearbeitungen von Lobbyismus, nun gut, ein Indiz. -- WSC ^® 16:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier lediglich einen Benutzer, den man in Bezug auf die Anforderungen an Textbeiträge, die in der Wikipedia bestehen, an die Hand nehmen muss. Einen Nachweis für irgendein POV-Pushing, das sperrelevante Ausmaße erreicht hätte, sehe ich nicht. Und über die Policy aus deiner Ursprungsmeldung müssen wir vermutlich nicht mehr reden, richtig? -- CC 16:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Nun gut, vielen Danke Carol!

[12] -- WSC ^® 16:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Auch in einem freundlichen Begrüßungsedit von Achim finde ich keinen Sperrgrund für den hier zur Debatte stehenden User. Und paid editing ist, anders als du es offenbar sehen möchtest, kein Sperrgrund in der WP (zumal es durch nichts nachgewiesen ist). Einen solchen Grund müsstest du erst einmal mit einem Meinungsbild installieren. Fazit: Untauglicher Sperrantrag. Bitte ablehnen. -- CC 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sagte: "Vielen Dank Carol!" Für Deine Mithilfe, diesen "Fall" hier zu klären. -- WSC ^® 16:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Das hatte ich durchaus gelesen, Widescreen. Gerne geschehen. Auch wenn es hier ganz offensichtlich keinen "Fall" gibt. -- CC 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte evidenzbasiert argumentieren WSC. Helengrime (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Was wollt ihr denn? Wollt ihr, dass ich einen Arbeits- oder Honorarvertrag vorlege? *Kopfschüttel* -- WSC ^® 16:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Praktisches Beispiel, wie sich der Dunning-Kruger-Effekt bei ideologisch verblendeten Laien (hier WSC) auswirkt. Erle setzen oder WSC mal wieder raussperren. --91.11.127.30 17:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicht nachvollziehbare Meldung, da es bisher keine Richtlinie gibt, paid editing mit Sperren zu unterbinden. Vandalismus in irgendeiner Form ebenso wenig erkennbar; erledigt. --Hephaion 17:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Underbulldog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und noch einer. siehe zwei obendrüber (j. j. the user).

bitte auch schnellweggen.

--JD {æ} 16:56, 23. Feb. 2013 (CET)

87.158.188.152 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anscheinend ist Benutzer:Kegeltisch als IP-Adresse unterwegs. Unbegründete Entfernung bei Synchronsprechern, [13], [14] Wurde bereits dauerhaft gesperrt.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/14#Benutzer:Kegeltisch --Pecy (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2013 (CET)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

erst schleichender, jetzt offener Editwar bei Jürgen Elsässer. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2013 (CET)

... an dem du beteiligt bist. Bitte beweise an der DS, dass die Quelle, die Bennsenson anführt, sich nicht eignet. Ich schließe im Moment ohne Sanktion und ohne Seitensperre, das nächste Mal würde ich aber eine andere Maßnahme vorziehen. Gruß -jkb- 17:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Komm wieder, wenn Du WP:BLG und WP:BIO gelesen hast. Außerdem geht es hier um Editwar und nicht um eine Diskussion der Quellen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Lex P., wenn du lesen kannst dann tue, was ich vorgeschlagen habe. Ich will mich hier nicht unterhalten über Quellen. Das tut ihr auf der DS, notfalls mit Hilfe von 3M. -jkb- 17:58, 23. Feb. 2013 (CET)

For the record: [15].--bennsenson - reloaded 17:55, 23. Feb. 2013 (CET)

und hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Classicwings-rheinmain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer-Account sollte dauerhaft gesperrt werden. Grund: Vortäuschung falscher Tatsachen. Auf der Website unter AGB steht auch: Die Firma Classic Wings Rhein-Main (kurz: CWRM) wird ausschließlich als Vermittlerin im Rahmen einer Geschäftsbesorgung tätig. Also keine Fluggesellschaft wie der Artikel versuchte glaubhaft zu machen. Artikel wurde bereits via SLA entfernt. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2013#Classic_wings --Tomás (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Nix verstanden. Ja, der Artikel wurde gelöscht. Der Beunutzer hat derzeit eine einzige Bearbeitung vorzuweisen - in der LD. Wo tut er etwas unrechtes? -jkb- 17:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Wo hat er etwas unrechtes geschrieben? Schau dir mal die gelöschte Version an. Das ist Vortäuschung falscher Tatsachen, wenn der Account selber schreibt die Firma wäre ein Fluggesellschaft. Gruß, --Tomás (Diskussion) 18:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Annette Schavan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Schavan-Hasser unter wechselnder IP tätig. Bitte eine Halbsperre über das Wochenende einrichten. -- CC 18:18, 23. Feb. 2013 (CET)

Navy CIS (Staffel 10) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) es werden immer wieder zukünftige Ausstrahlungsdaten eingetragen. [16] [17] [18]. -- TotalUseless Rückmeldung ;-) 18:25, 23. Feb. 2013 (CET)

Befindet sich noch im erträglichen Rahmen. Um effektiv dagegen vorzugehen, wäre eine mehrwöchige Sperre nötig, was wiederum unverhältnismäßig wäre. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 18:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Veleius (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Benutzer:Veleius beleidigt mich massiv [19] ( "Blender, Windbeutel, Angeber und Großmaul" ... "der Tag, an dem du hier über die Planke gehst (und das wirst du) wird der schönste in meinem ganzen Wikileben sein"), eindeutiger, offensichtlicher Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Das ist nicht das erste Mal ([20], [21],[22])verwarnt wurde er bereits früher, jetzt sollte das durch eine Sperre geahndet werden. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 18:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Das Prozedere kennen wir von dieser nervtötenden und narzissistischen Filzlaus ja schon bis zum Überdruß. Nein, werde mich deswegen nicht entschuldigen. Thema für mich hiermit erledigt LG Veleius (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Und jetzt geht es mit den Beleidigungen auch noch munter hier auf VM so weiter: "Filzlaus". Ich beantrage daher eine Sperre und bitte nicht zu knapp, damit der Benutzer begreift, dass man nicht einfach andere hier beschimpfen kann. Danke --Korrekturen (Diskussion) 18:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Allerdings kann ich es mir nicht verkneifen auf ein Zitat von Marcus Cyron zu verweisen, das ich in einer von dir hier verlinkten VM fand. -jkb- 19:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Wie provoziert auch immer, dieser Ton geht auf keinen Fall.--Mautpreller (Diskussion) 19:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Da man dem von -jkb- verlinkten Kommentar von Marcus Cyron grundsätzlich nicht widersprechen kann, wäre zur Schlichtung dieser Konflikte, die sich um die Bearbeitungen von Korrekturen in bestimmten Bereichen drehen und die Benutzer eben dieser Bereiche, die sich anscheinend in ihren Leistungen durch kleinere Ver(schlimm)besserungen [je nach Ansicht der Partei] angegriffen fühlen, betreffen, wohl doch eine Entscheidung, beispielsweise vom Schiedsgericht, wünschenswert. Beide Parteien haben bewiesen, dass sie nicht (mehr) miteinander arbeiten können; das belastet das Projekt und die Mitarbeiter. Anstatt sich jedoch aus dem Weg zu gehen, wird immer wieder die Konfrontation gesucht, von beiden Seiten: durch die Edits, die Diskussionen und persönlichen Angriffe. Ein Einsehen oder das Aufeinanderzugehen kann ich auf keiner Seite sehen. Ob die nun nötige Entscheidung darin besteht, bestimmte Bearbeitungen, Äußerungen, Diskussionen o. ä. (ggf. bei Verstoß gegen bestimmte Auflagen) zu untersagen und sonst ggf. Sperren anzudrohen, möge dort entschieden werden. Dieser Konflikt ist so nicht mehr tragbar. Reißt euch zusammen oder lasst euch ein Machtwort sagen, mit dem ihr dann leben müsst. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:43, 23. Feb. 2013 (CET)

Komentar: Das wäre sicher gut. Nur Beleidigungen müssen auf jeden Fall unterbleiben. Die Sperre dient ausschließlich dem Zweck, das eindeutig klarzumachen. Sie ist natürlich in keiner Weise ein Beitrag zur Entscheidung oder Lösung des Konflikts.--Mautpreller (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2013 (CET)

91.44.222.120 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - an-d (Diskussion) 19:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Technische Universität Berlin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Siehe gestrige Meldung, auch heute wieder Sperrumgehung und Vandalismus durch eine bestimmte Person, bitte zumindest für IPs und Neuangemeldete für einen angemessenen Zeitraum sperren. -- SchwarzerKater(BLN) (Diskussion) 19:10, 23. Feb. 2013 (CET)

Lex parsimoniae (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem seine VM oben nicht im seinen Sinne entschieden wurde, motzt der Benutzer jetzt auf der Diskussionsseite rum [23]. Das entfernen seines nicht konstruktiven und nur gegen Benutzer und Admins gerichteten Beitrages setzt er zurück. [24] Auf wen der Benutzer in seinen Beitrag kryptisch anspielt wird klar, wenn man die Konflikte um den Artikel Psiram und die diversen VMs gegen Föhlicher Türke beachtet. Meinentwegen soll er sowas auf Benutzerseiten schreiben. Eine konstruktive Artikeldiskussion wird so unmöglich. Bitte WP.DISK durchsetzen und den Text entfernen. --Perfect Tommy (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Siehe oben #Benutzer:Bennsenson (erl.). Da Lex P. hierauf in einem der Links anspielt, bearbeite ich diese VM nicht. Aber langsam spannt er den Bogen mehr als verträglich, s. auch unten die VM gegen FT. Solche Hyperaktivitäten brauchen wir sicher nicht. -jkb- 19:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich meinte hier gar keinen Benutzer, sondern die beiden Organisationen. Sollte sich jemand fälschlicherweise angesprochen fühlen, tut es mir leid. Dass die beiden Organisationen Elsässer nicht mögen, ist für die Diskussion allerdings relevant. --Lex parsimoniae (Diskussion) 19:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Inwiefern sollte das relevant sein. "Die" Antifa gibt es nicht und Psiram ist ein Wiki dessen Meinung hier völlig unerheblich ist und nirgendwo herangezogen wird. Das ist doch alles Verarschung. Wen hälst Du hier für blöd? --Perfect Tommy (Diskussion) 19:34, 23. Feb. 2013 (CET)

Der Beitrag von Lex parsimoniae bleibt gemäß WP:DISK draußen, bitte ansonsten weiter in der Sache. Grüße von Jón ^... 20:05, 23. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Verstoß gegen Entsperrauflagen. Siehe Eintrag im Sperrlogbuch vom 08. Jan. 2013 und Selbstverpflichtung nach dieser SPP. --Lex parsimoniae (Diskussion) 19:23, 23. Feb. 2013 (CET)

In der VM ging es durch Bennsennsons Kommentar um FT, ein Link auf eine andere VM ist IMHO kein Verstoß, daher erledigt. Grüße von Jón ^... 20:01, 23. Feb. 2013 (CET)

84.189.57.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Arides Klima ----Mauerquadrant (Diskussion) 19:47, 23. Feb. 2013 (CET)

92.225.163.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der Schavan-Artikel ist halbgesperrt, nun macht sich das Vandälchen an den nächsten Artikel heran. -- CC 19:49, 23. Feb. 2013 (CET)

91.63.249.241 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KWzeM -- CC 19:59, 23. Feb. 2013 (CET)

Kakalinnka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeM --Schniggendiller Diskussion 20:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Vorlage:Hauptseite Artikel des Tages Samstag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Kreative Art, auf ein Dutzend Artikel zugleich SLA zu stellen. Bitte löschen und gegen Wiederanlage schützen. -- CC 20:21, 23. Feb. 2013 (CET)

217.227.195.230 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde bereits am 18. Februar von Peter200 darauf hingewiesen, dass solche Änderungen nicht erwünscht sind. Macht trotzdem heute damit weiter und erklärt das auch noch freizügig als eine klassische BNS-Aktion. ----Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:42, 23. Feb. 2013 (CET)

84.160.49.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 22:21, 23. Feb. 2013 (CET)

23. Feb. 2013, 22:23:59 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) sperrte „84.160.49.84 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen) Hybridbus 22:26, 23. Feb. 2013 (CET)

Libyen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Es wird wiederholt versucht, belegte Information zu entfernen. -- Abderitestatos (Diskussion) 22:24, 23. Feb. 2013 (CET)

genauer: Es geht um mit "Allgemeines Wörterbuch der heiligen Schrift", Jahrgang 1846, belegte Informationen (i.e. die Schreibweise 'Lybien'). Da kann man auch im Artikel Tür ein "(oder Thür)" einfügen, sogar mit 50 Jahre jüngerern Belegen *g* --smax 22:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Könnte man, ist dort wegen Trivialität aber unnötig. --Abderitestatos (Diskussion) 22:35, 23. Feb. 2013 (CET)

84.63.206.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 22:31, 23. Feb. 2013 (CET) 23:32, 23. Feb. 2013 Zollernalb (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.63.206.118 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

Apart-Pension ***Oberreiter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername --77.117.246.89 22:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Klofreund-FFM (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername: Nr. 2 und Nr. 5; siehe auch Benutzer:Baumfreund-FFM - Jivee Blau 22:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Eindeutig ungeeignet. Schon allein das "Klo" macht es ungeeignet. -- Funkruf ^WP:CVU 22:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Schon runtergespült. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 22:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA gegen mich (Lex parsimoniae) in der Zusammenfassungszeile--New Nutzor (Diskussion) 18:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Na jetzt wird es interessant: Die IP signiert mit dem um 22:36 angelegten Konto Benutzer:Nutzer SPP und einem heute nur von Benutzer:Veleius (heute gesperrt) genutzten Zeitstempel, gibt sich gleichzeitig jedoch als Benutzer:Lex parsimoniae aus. Will da jemand ungefragt Sockenpupperei unterstellen? Ich bin ja erst einmal für die Sperrung der Melde-IP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:13, 23. Feb. 2013 (CET)

welche alberne socke meldet mich denn da? ich habe eine bot-benachrichtigung von meiner disk.-seite entfernt. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Liebe IP 93.133.180.103,

statt sich hier irgendeinen Namen auszudenken und den Zeit- und Namenstempel zu fälschen, hättest du auch gleich den Stempel richtig setzen können. Fälschen bringt einfach nichts, da in der Historie sowieso korrekt erfasst wird, wer wann wo geschrieben hat. Bin auch dafür, dass diese IP gesperrt wird, allein wegen Unterschriftfälschung. -- Funkruf ^WP:CVU 23:20, 23. Feb. 2013 (CET)

IP gesperrt.Signaturfälschung ist Sperrgrund. -jkb- 23:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Cú Faoil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sollte wohl besser wissen, was es mit WP:BNS auf sich hat. Aber scheinbar legt er, nachdem es bei Diskussion:Fahne_und_Wappen_der_Schweiz#Seekriegsflagge nicht nach seinen Wünschen läuft, zunächst das Diskussionsniveau auf Bullshit- und Kaninchenzüchtersprache und pflastert seinen Weg zur Untermauerung seiner Sichtweise mit Löschanträgen zu vexillologischen Artikeln (Graham Bartram, Jürgen Rimann und Flags of the World). Um ganz sicher zu gehen, soll auch gleich noch Flags of the World auf die Spam-Blacklist. --Vexillum (Diskussion) 23:28, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Meldung erfordert Kenntnisse eines Kontextes; so ist sie nicht bearbeitbar. Siehe Intro Punkt 3: Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. In den angeführten Links sehe ich keine Projektstörung (BNS). Gern eine weitere Meinung (kein "erl." also) --Felistoria (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Cú Faoil hat hat das "Bullshit" 10 Minuten vor der Meldung bereits zurückgenommen und für Inhaltliches ist diese Seite nicht zuständig. --Peter200 (Diskussion) 23:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Cú Faoil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Retourkutschen-LA, noch dazu Regelwidrig, da der LA schon früher gestellt wurde und damals zurückgenommen wurde. Cú Faoil zeichnet sich in der Diskussion:Fahne und Wappen der Schweiz#Seekriegsflagge durch ein aggressives und gegenüber Diskutanten mit anderer Meinung abwertenden Verhalten aus. Während er ohne Beleg durchgehend behauptet, dass die von der Schweizer Armee auf Booten keine Seekriegsflagge nach der Definition der Flaggenkunde sei, ignoriert er gleichzeitig entsprechende Nachweise und reagiert nun, nachdem erneut Literatur die Einordnung belegen mit diesem LA gegen den flaggenbezogenen Artikel und erneuter Schmähung der allgemeinen Arbeit zur Flaggenkunde. --JPF just another user 23:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Siehe eins drüber. --Felistoria (Diskussion) 23:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Anmerkung: Zuvor versuchte der Benutzer mittels Edit-War seine Meinung durchzusetzen, wovon er erst nach einer Vandalismusmeldung abkam. Dies ist also ein wiederholter Regelverstoß zum selben Konflikt. --JPF just another user 23:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich kann zumindest nicht erkennen, dass der LA regelwidrig ist. Es wurden neue, detaillierte Gründe genannt, außerdem ist nach einem LAZ der nächste Schritt durchaus ein weiterer LA und nicht die LP.--bennsenson - reloaded 23:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Der LA ist aufgrund des LAZ regelkonform. Die "Bullshit"-Bemerkung wurde bereits oben als nicht sanktionsbedürftig befunden und die "Schmähung" ist nicht wirklich ein PA gegen irgendjemanden, sondern maximal etwas sarkastisch. Keine Sanktion erforderlich. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Kryypuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte wg. wiederholtem Vandalismus sperren. Grüße, FalconL ^?! 19:52, 23. Feb. 2013 (CET)

Den Falschen erwischt? Keine Beiträge, nicht einmal gelöschte. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Verschrieben? Ich sehe keine Beiträge, auch nichts gelöschtes. Grüße von Jón ^... 19:58, 23. Feb. 2013 (CET)

Leider ja: Kryppuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist der richtige, wie es auch im Titel steht. --FalconL ^?! 20:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte wieder entsperren, er hat nach meiner Ansprache aufgehört mit Vandalismen, warum wird er da jetzt gesperrt? --χario 20:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Weil das ein Einmal-Account ist. Sowas wird abgeklemmt und darf sich unter neuem Namen neu registrieren (wenn er denn wirklich sinnvoll mitmachen will). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Ja schon klar, der Account ist jetzt nicht wirklich erhaltenswert. Aber die Vandalismusmeldung war trotzdem fürn ***, weil ne halbe Stunde zu spät. Warum mach ich mir die Mühe und verwarne neue User, die nicht nach Sockenpuppen aussehen, wenn sie dann doch gesperrt werden, obwohl sie aufhören? Also doch Sperre=Strafe?! --χario 21:08, 23. Feb. 2013 (CET)

Die Verwarnung dient dazu dem Mensch hinter dem Nick zu sagen, dass es so nicht läuft. Und die Sperre erfolgt um Schaden abzuwehren. Wenn die Person tatsächlich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert ist, ist es besser, wenn sie sich neu anmeldet, da sonst eben diese ersten Edits wie Sch*** am Schuh an ihnen kleben bleiben. Wieso sollte es eine Strafe sein? --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 22:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Abderitestatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Artikelvandalismus in Reload Festival. Der Artikel wird vom Löschbefürworter [25] auf 1/5 zusammengestrichen, die relevanzstiftenden Line-Ups werden rausgeworfen und eine falsche Besucherzahl eingebaut [26]. (Anmerkung, am Freitag waren es 6000, am Sonntag weit über 8000, wie es mit genau der selben Quelle bereits im Artikel stand). --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Entschuldigung, wenn ich diese Zahl übersehen habe, allerdings wird es sowieso schwierig, Gesamtbesucherzahlen anzugeben, wenn die in der Quelle sich nur auf einzelne Tage beziehen; die Zahlen zu den anderen Jahren scheinen nach wie vor überhaupt nicht belegt zu sein. Es kann übrigens nicht angehn, dass ein Festival-Artikel zu mehr als drei Viertel aus einer reinen Auflistung der dort spielenden Musiker und einer Reihe von Plakaten besteht, die drastische Kürzung war daher völlig legitim. --Abderitestatos (Diskussion) 21:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Es kann nicht angehen, dass der Artikel, der nach einer Löschdiskussion so behalten worden ist, danach von jemanden mit der Sense gekürzt wird, der schon vorher nichts beizutragen hatte ausser die Löschung zu fordern. Ich weiss genau wie so was läuft und möchte dich dringend auffordern, nicht andere mit deinem erkennbarem Desinteresse zu beschäftigen. Das sieht sehr schnell nach massiver Störung aus. Dass dich angeblich die Quelle überfordert, wage ich angesichts der Umstände zu bezweifeln. Die Besucherzahl "weit über 8000" war bereits im Artikel im Abschnitt für 2011 belegt. Die Auflistung der Bands ist völlig legitim und war ein starkes Kriterium für die Behaltenentscheidung. Weiter möchte ich auf deine "Argumente" hier nicht eingehen, das kostet bereits mehr Zeit als nötig. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Weiter unten macht Abderitestatos eine VM auf, weil jemand belegte Inhalte in einem Artikel entfernt. Hier drittelt er die Belege, schmeisst 80% des Artikels raus und wollte schon immer die Löschung des Artikels. Ich weiss nicht ob ich lachen, weinen oder rückwärts essen soll. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Und weiter wird ohne Konsens wahllos herumgelöscht, das Bild vom Festivalgelände landet bei den Weblinks, es wird gedroht die Line-Ups rauszuwerfen und auf der Artikeldisk. werden sinnlose Forderungen gestellt [27]. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:20, 24. Feb. 2013 (CET)

Traurig wenn ein Benutzer seit 2 Tagen nichts anderes zu tun hat, als in zwei Artikeln Konflikte auszutragen, auch über VM. Und damit konstruktiv beitragende Benutzer beschäftigt und von der Arbeit abhält. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 09:28, 24. Feb. 2013 (CET)

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver PA --84.58.156.234 22:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Es wäre schön gewesen, wenn du ihn auch mal informieren würdest. Habe ich nun gemacht. -- Funkruf ^WP:CVU 22:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Nachfrage: Worin soll denn genau der PA bestehen? Das wäre mE zu konkretisieren. Ich kann da nix Verwerfliches entdecken. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 22:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Danke für den Hinweis auf vorheriges Fehlverhalten, das sich hier wiederholt und wohl auch ursächlich für die Ausfälle gegen MC ist. M.M.n. ist die Unterstellung, jemand "versuche zu mobben", um dies dann gleich als widerwärtig anzuprangern ein mehr als unnötiger PA, der sogleich auf diversen Funktionsseiten genüsslich breitgetreten wird [28]. JF setzt also das Verhalten, das zur letzten Sperre geführt hat, fort. --84.58.156.234 23:13, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne MC persönlich, daher werde ich diese VM nicht entscheiden. Meines Erachtens ist die Äußerung ein zu klarer Verstoß gegen KPA, um ohne Sanktion durchzugehen. Ich zitiere "....zu mobben und wegzuekeln, ein äußerst widerwärtiges und projektschädigendes Verhalten, das man leider nich zum ersten Mal beobachten kann und dem System zugrunde zuliegen scheint." --Koenraad 06:22, 24. Feb. 2013 (CET)

Zur Sachbeurteilung fehlt der Aspekt des Missbrauchs der WW-Funktionsseite. +1 WP:KPA anwenden. --2.206.0.71 07:17, 24. Feb. 2013 (CET)

Reiner Stoppok (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) braucht wohl mal wieder eine pause [29]--poupou review? 20:54, 23. Feb. 2013 (CET)

Diese persönliche Einschätzung von mir bezog sich auf den vorangehenden Absatz zur Spendenverwertung von Benutzer:Atomiccocktail: Wenn irgendein Journalist sich da mal einfuchst und die Frage nach effektiver Spendenverwendung stellt - dann gute Nacht Marie. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:14, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Am wenigsten Effektivität sehe ich übrigens in dem CPB-Projekt von Dirk Franke.

(BK) Ich finde es höchst befremdlich von dem Verein Wikimedia Deutschland, dass da weiter (offenbar absichtlich) für alle ganz offen sichtbar bleibt, gegen wen sich da der Wikimedia-Vorstand Benutzer:Pavel Richter (WMDE) mit Zähnen und Klauen verteidigt, aber nicht genau gegen was. Denn das wurde administrativ entfernt. --Reiner Stoppok (Diskussion) 21:34, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Ein Schelm, wer Böses dabei denkt.

Im dortigen Kontext, Poupou, insbesondere als erkennbares Anknüpfen an A'cocktails Äußerung, verstehe ich nicht, weshalb Reiner dafür gesperrt werden sollte. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 23. Feb. 2013 (CET)
NB: Seit dieser Meldung hat Poupou nicht mehr editiert und wird sich vermutlich zu meiner Rückfrage nicht mehr zeitnah äußern. Ich würde diese Meldung deshalb wenigstens einstweilen gerne schließen, warte aber gerne noch einen oder zwei andere Adminstandpunkte („spätestens der dritte entscheidet“) ab. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:32, 23. Feb. 2013 (CET)

wenn ich den grund hier nochmal en detail wiederhole, spiele ich stoppok mnur in die hände, dessen ziel es ja gerade ist, andere leute auf möglichst vielen projektseiten zu diskreditieren. wenn du das hier nicht selbst erkennst, weiss ich allerdings auch nicht weiter, aber vielleicht schaut sich das ja nochmal jemand anders an...--poupou review? 22:35, 23. Feb. 2013 (CET)

Also Atomic schreibt dort vorher „Wenn irgendein Journalist sich da mal einfuchst und die Frage nach effektiver Spendenverwendung stellt - dann gute Nacht Marie“; Reiner bezieht sich darauf, und der einzige Unterschied ist, dass er keinen „aufdeckenden“ Journalisten, sondern einen aufklärenden Staatsanwalt erwähnt. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:58, 23. Feb. 2013 (CET)

@poupou: Ich betrachte das als PA, wenn Du behauptest, dass es meine Ziel sei, andere leute auf möglichst vielen projektseiten zu diskreditieren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:45, 23. Feb. 2013 (CET) PS: Hast Du kein Hongkong-Ticket abbekommen, oder was soll das?

Ich misch mich da mal ein, weil Inttro Punkt 4 hier schon lange nicht mehr gelten kann. Letzten Endes, lieber Reiner, machst du dich zwar nur selbst lächerlich aber das ist meist nur Sache des Betreffenden also Deine. Hier aber sehe ich das wie popou. Ja, du versuchst diverse Leute auf diversen Projektseiten zu diskreditieren. Es gibt Menschen, wie mich, die tun das mit einem Schulterzucken ab, weil sie meinen, das ein Großteil sie nicht betrifft, andere fühlen sich aus dem Stand provoziert und die nächsten brauchen etwas länger. Sperren, wegen deinem Feldzug - wahlweise Kreuzzug - gegen den CPB und die von der Comunity gewählten Vertreter hast du zur Genüge bekommen und die Grenze zur Lächerlichkeit hat dein Verhalten längst überschritten. Natürlich kannst du weiter auf dem Boden rumtrampeln und mit Sandförmchen schmeissen aber es bringt dich auch keinen Zentimeter weiter. Dein ständiges Auftauchen hier auf der VM ist für mich jedenfalls schon bezeichnend andere wüssten bereits wann kWzeM gegeben ist und über den Punkt bist du raus. Dein PS spricht übrigens auch Bände. Es sagt mir, das du, wenn schon diskutieren dann sachlich, jede Sachlichkeit längst verloren hast, sobald es um CPB, Wikimedia und deren Angestellte und so weiter geht. --Ironhoof (Diskussion) 00:28, 24. Feb. 2013 (CET)

Hast Du keinen Friseur, dem Du das erzählen kannst? --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:43, 24. Feb. 2013 (CET) PS: Hast Du die Vorgänge im CPB nicht mitverfolgt? (Immerhin scheinen einige andere da inzwischen ebenfalls ein paar Unregelmäßigkeiten bemerkt zu haben. ;););) ...)

Aus meiner Sicht gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen möglicherweise uneffektiver Verwendung von Vereinsgeldern oder dem Vorwurf das die Aktivitäten relevant für die Staatsanwaltschaft und mithin kriminell sind. Unterstütze die Sicht von Poupou in diesem Fall. --Neozoon (Diskussion) 01:56, 24. Feb. 2013 (CET)

Nach meiner Erinnerung hat im Rahmen der aktuellen CPB-Diskussion das Wort "Staatsanwalt" sowie "Kündigung" seiner eigenen Person zum ersten Mal Pavel Richter in den Mund (bzw. zwischen die Schreibfinger) genommen und mir dies fälschlicher Weise unterstellt, worauf MBq am 22.12. Versionslöschungen vorgenommen hat. Aber ich kann gerne meinen Anwalt um Prüfung dieses Vorganges bitten. Schönen Sonntag -- Brücke (Diskussion) 10:40, 24. Feb. 2013 (CET)

@Neozoon: Nein, wenn ein gemeinnütziger Verein mit Spendengeldern außerordentlich freihändig-großzügig umgeht, kann sowas ggf. daraufhin untersucht werden, ob es sich um Betrug handelt. Ich erinnere das am Fall einer sog. Tierschutzorganisation, deren Gründer und Spendenverwaltende sich daraus persönlich freigiebigst bedient hatten. Da haben auch erst Journalisten recherchiert und dann die Staatsanwaltschaft ermittelt.

In Konsequenz bedeutet das: Wer Reiner (der viele seiner bisherigen Sperren absolut verdient hatte) hierfür sperrt, kann gar nicht anders, als auch Atomiccocktail zu sperren. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:57, 24. Feb. 2013 (CET)

Nein: der Vorwurf strafbaren Verhaltens ist stets ehrenrührig, der Vorwurf, dass in der sicht einiger Journalisten Geld verschwendet würde, nicht. Der Kompa würde sicher was schreiben, wenn Telepolis das dann veröffentlichen würden. Wie wäre es übrigens mit einer Archivierung dieses Abschnittes? Sperren wird wohl keiner mehr und wie die Melderin schon sagte, ist dieser Abschnitt kontraproduktiv, wenn er lange abhängt. syrcro - Gekaufte Artikel? Nein Danke! 11:11, 24. Feb. 2013 (CET)

Genau dies („Die Kreiszeitung erhebt ehrenrührige Vorwürfe gegen uns!“) war auch die erste öffentliche Reaktion der „Tierschutzabsahner“. Die Staatsanwaltschaft hat trotzdem ermittelt. Aber ich glaube auch, wir sollten den Jurastudenten hier kein weiteres Übungsfeld bieten. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:16, 24. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe das genauso kritisch wie Popou und Neozoon da ich Reiner bei diesem Thema absolutes ABF und größtmöglichstes Umsichschlagen unterstelle. Auch sehe ich einen deutliche Unterschied zwischen Atomiccocktails und Reiners inhaltliche Aussage wobei die Aussage von A. auch reichlich problematisch ist (Beweis durch Behauptung?). Trotzdem würde ich die VM ohne weitere Sanktionen schließen, aber den gemeldeten Beitrag auf der Seite streichen. Einverstanden? Martin Bahmann (Diskussion) 11:41, 24. Feb. 2013 (CET)

+1, kann ich mich vollumfänglich anschließen. --Hephaion 11:47, 24. Feb. 2013 (CET)

Erledigt. Falls irgendjemand Zeit verschwenden will, kann er/sie Reiner dazu etwas auf die Disk schreiben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:52, 24. Feb. 2013 (CET)

Nicht erledigt, er macht immer weiter. --Schlesinger ^schreib! 14:46, 24. Feb. 2013 (CET)

Doch, 3 Tages 1 Woche-sperre. -jkb- 14:48, 24. Feb. 2013 (CET)

Letzte Sperre war 4 Tage, ich habe dann erhöht. Falls wir einen BK hatten, habe ich davon nichts mitbekommen. Erle kurzfristig raus falls es seitens anderer admins noch Kommentare gibt. Für Nichtadmins - bitte Intro Punkt 4 beachten. Danke. Martin Bahmann (Diskussion) 14:51, 24. Feb. 2013 (CET)

Kein BK (aber Unterstützung) - falsch gelesen; hier war das nur eine Antwort auf Schlesinger, also alles in Orndung, -jkb- 14:54, 24. Feb. 2013 (CET)

Zur Info: 14:45, 24. Feb. 2013 Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: 1 Woche (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Auf missbräuchlich genutzten Funktionsseiten immer wieder angedeutete Betrugsvorwürfe gegen WMDE in verschiedenen Formulierungen. Trotz VM und moderater Erledigung dort wid weiter agiert.). Viel Spaß bei SP und ausuferndem wikilawyering. Martin Bahmann (Diskussion) 14:48, 24. Feb. 2013 (CET)

SP beginnt, daher hier mal geerlt. -- Hephaion 15:10, 24. Feb. 2013 (CET)