Moin, kennt jemand von euch eine Seite, Tool o. ä. mit dem man ermitteln kann, in welchen Filmen bestimmte Schauspieler zusammen auftragen? Ich meine, dass ich sowas mal gesehen habe, aber ich finde es nicht mehr. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:33, 14. Okt. 2023 (CEST)

Das gibt es bei der IMDb. Man muss auf Advanced Search und dann unter Collaborations. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:12, 14. Okt. 2023 (CEST)

Danke sehr :) --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:28, 14. Okt. 2023 (CEST)

moin, IMDb ist auf jeden Fall eine Adresse, aber viele deutsche/ europäische SchauspielerInnen sind dort nicht gelistet- oder unvollständig - denn als Schauspieler muss man auch dafür (für einen vollen Eintrag, den man ergänzen und pflegen kann) bezahlen und viele dt SpielerInnen sind bei den deutschen Portalen und zwar:

Crew United (da kann man auch sehen, wer wo mitgespielt hat- das meintest du bestimmt! - und da sind auch alle Gewerke - nicht nur Schauspiel)

dann gibt es auch: Filmmakers (neu als EU)

und z.B. Castforeward

Die genaue Handhabung der Portale in D. verändert/e sich auch oft - es gab z.B. mal VOLLFILM, aber das ist passé...

In USA gibt es wohl nur ein Portal, nämlich IMDb und in UK such: Spotlight --Anna Pfingsten (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:28, 14. Okt. 2023 (CEST)

Mag eventuell jemand zu der jüngst verstorbenen Lara Parker (27. Oktober 1938 – 12. Oktober 2023) (en:Lara Parker) einen Artikel schreiben? Mir fehlt gerade die Zeit Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --158.181.69.5 17:29, 17. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 11:29, 22. Okt. 2023 (CEST)

Mir ist aufgefallen, dass viele Filmartikel des aktuellen Jahrgangs in einem arg verbesserungswürdigen Zustand sind - formal wie inhaltlich. Neben stub-mäßigen Mini-Inhaltsangaben und schludrigen Kat-Leisten fiel mir die neuere Angewohnheit unangenehm auf, im Eingangssatz die Produktionsländer zu unterschlagen. Ob diese verlinkt werden sollten oder nicht, steht auf einem anderen Stern; aber die bloße Angabe gehört wie das Erscheinungsjahr zum formalen Standard und ist für mich nicht diskutabel. Ich hoffe, dass wir dafür eine pragmatische Lösung finden können. --Koyaanis (Diskussion) 11:29, 1. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben ganz allgemein viele neue Filmartikel in einem solch traurigen Zustand, und auch einige ältere. Dass da das Jahr 2023 besonders betroffen wäre, kann ich nicht erkennen – vielleicht abgesehen davon, dass es zu diesem Jahr natürlich keine älteren Filmartikel gibt. Daher würde ich davon ausgehen, dass die Problematik eher die jüngeren Artikel betrifft, unabhängig vom Jahr der Veröffentlichung des Films. Was das Produktionsland angeht, stimme ich zwar zu, dass es wünschenswert wäre, dieses in der Einleitung zu nennen, ich finde aber, dass das ein untergeordnetes Problem ist. Sofern eine Infobox vorhanden ist – deren Fehlen halte ich zum Beispiel für sehr viel problematischer – wird dort das Produktionsland zumeist genannt (selbst darauf kann man sich nicht mehr verlassen) und kann bei Bedarf leicht übernommen werden. Bedenklicher finde ich zum Beispiel die neuere Angewohnheit, beteiligte Personen in der Infobox nur noch zu verlinken, wenn es für diese Artikel gibt (oder, das muss leider auch gesagt werden, wenn es irgendwelche Artikel oder BKLs gibt, deren Lemma zum Namen der betreffenden Person passt). Diese Angewohnheit ist teilweise schon so verinnerlicht, dass Änderungen, die solche Personen mit Rotlinks versehen, zurückgesetzt werden. Veröffentlichungsdaten werden nicht belegt, soweit sie überhaupt erwähnt werden. Andere Produktionsinformationen werden bestenfalls dann erwähnt, wenn sie sehr leicht zu finden sind, idealerweise in der IMDb. Zum Abschnitt mit den Kritiken lässt sich sagen, dass die Vorlage Nur Zitate fast schon eine Auszeichnung darstellt. Dafür müssen nämlich zumindest zwei Kritiken gefunden werden. --Senechthon (Diskussion) 16:49, 1. Okt. 2023 (CEST)

Dadurch, dass mitunter zahlreiche Länder an der Produktion eines Films mitwirken, habe ich es bei solchen Artikeln aufgegeben, die Länder im ersten Satz aufzuführen (siehe z. B. Club Zero). Für mich ist das Erscheinungsjahr wichtiger, dass aber so manche*r Autor*in auch gerne unterschlägt oder in der Einleitung weiter nach hinten reiht (für mich z. B. suboptimal gelöst: die Einleitung im neuen Artikel Widow Clicquot).

Ansonsten präsentieren wir Artikel zu vielen Filmen, die erst spät oder noch gar nicht regulär in den DACH-Kinos angelaufen sind. Ich gebe gerne dazu, dass ich mir mittlerweile interessante Filmprojekte im Voraus herauspicke, um einem bestimmten Nutzer bei der Artikelarbeit aus dem Wege zu gehen. Tatsächlich schreibt manche*r Kollege/Kollegin*in bei uns nur über Filme, die er/sie nicht gesehen hat. Auf der anderen Seite ist mit einem regulären Stub die Einstiegshürde für potentielle Neuautor*innen nicht allzu groß, gerade wenn es um die Vervollständig der Handlung geht (kann aber auch aus dem Ruder laufen, wie das aktuelle Beispiel Tár zeigt). Nach über 18 Jahren Autorenarbeit im Bereich Film/Fernsehen sehe ich das aber mittlerweile von der pragmatischen Seite. Die meisten hier betreiben Wikipedia als Hobby neben Beruf und Privatleben und über die Jahre verschieben sich die Prioritäten. Da heißt es, sich in der wenigen Zeit, die bleibt, die Rosinen herauszupicken. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:27, 3. Okt. 2023 (CEST)

Bitte die 3M beachten LG --2003:D1:F0C:CF00:70B6:D021:7552:7499 23:31, 25. Okt. 2023 (CEST)

Da warst du mit 3M aber ganz schön schnell. Willst du nicht erstmal den Diskussionsverlauf auf der Artikeldisk abwarten oder Itti fragen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:36, 25. Okt. 2023 (CEST)

Ich könnte Dir nicht mehr zustimmen, IgorCalzone1! Habe mich entsprechend da, wo es hingehört, geäußert. Gruß --Landkraft (Diskussion) 02:03, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:27, 31. Okt. 2023 (CET)

Hi, John Carneys Drama On the Edge (2001) wird in der IMDb unter dem Titel Random - Nichts ist wie es scheint geführt. Der Filmdienst führt ihn unter dem OT. Ich hatte deswegen vor fünf Jahren den IMDb-Titel als Verweistitel aufgenommen. Nun sehe ich gerade, dass es einen Fernsehfilm mit dem Titel On the Edge gibt, ebenfalls aus dem Jahr 2001, der aus drei Segmenten besteht. Diesen führt die IMDb ebenfalls unter dem deutschen Titel Random - Nichts ist wie es scheint. Unter diesem Titel erschien der Film als DVD, vgl. hier. Ich vermute, dass also der Carney-Film nie unter dem deutschen Verweistitel geführt wurde, sondern es sich hier um eine Verwechslung handelt. Aus der Erfahrung heraus gestaltet es sich bei der IMDb relativ schwierig, Korrekturen von Titeln umzusetzen. Wie geht man damit um? LG, --NiTen ^(Discworld) 01:46, 28. Okt. 2023 (CEST)

Es ist ja nicht nur die IMDb, auch Moviepilot und Cinema führen den Film Carneys unter diesem Titel, und TV Spielfilm schreibt zwar so gut wie gar nichts, schafft es dabei aber, den Inhalt des Carney Films mit der Besetzung des Fernsehfilms zu vermischen. Ich denke auch, dass der Carney-Film nie unter Random - Nichts ist wie es scheint gezeigt wurde oder zumindest nicht damals. Man könnte versuchen, den Titel aus dem Artikel herauszuhalten (vielleicht funktioniert das, vielleicht aber auch nicht), man könnte die Frage aber auch im Artikel des Carney Films (den anderen gibt es zwar in der englischen WP – On the Edge, aber nicht hier) thematisieren. Oder vielleicht auch in einer BKL, wobei das möglicherweise auch nicht reicht. --Senechthon (Diskussion) 03:37, 28. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzung. Den Carney-Film werde ich auf jeden Fall verschieben (On the Edge (2001, John Carney)) und eine BKL anlegen sowie einen Artikel für den anderen 2001er Film anstreben. Die Datenlage bleibt natürlich trotzdem grausig. LG, --NiTen ^(Discworld) 08:58, 28. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe bei der IMDb mal die Titeländerung für den Carney-Film basierend auf den Film-Dienst-Daten angestoßen. Mal sehen, ob es klappt. LG, --NiTen ^(Discworld) 13:11, 28. Okt. 2023 (CEST)

Die IMDb hat den Titel des Carney-Films geändert. BKS ist angelegt, Carney-Film verschoben. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:05, 29. Okt. 2023 (CET)

@NiTenIchiRyu: danke dir. Somit hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2023 (CET)

Hallo,

hoffe bin hier richtig. Es geht um die Bezeichnung des Charakters Troi in Star Trek TNG. Ist sie Councelor oder Counselor? Die Form mit c taucht scheinbar in allen Episodenbeschreibungen auf (z.B. Prüfungen). Im Hauptartikel (Raumschiff_Enterprise_–_Das_nächste_Jahrhundert) ist es dann wieder "Counselor Deanna Troi". Was ist richtig? Curtis Newton ↯ 15:03, 31. Okt. 2023 (CET)

Rein sprachlich nicht eindeutig. Englisch "Counsel" ist der Rat, auch als Funktionsbezeichnung, während "Council" ein Gremium, wie im Gemeinderat, ist. Mit "c" zu schreiben macht entsprechend nur Sinn, wenn sie nicht Beraterin, sondern Mitglied eines Gremiums ist. Landkraft (Diskussion) 15:21, 31. Okt. 2023 (CET)

Inhaltlich: Sie ist Beraterin, als Counselor. So macht es auch die en-Wiki. --Landkraft (Diskussion) 15:30, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 15:33, 31. Okt. 2023 (CET)

Über die beiden o.g. Punkte habe ich mit Fiona B. diskutiert, wir konnten uns allerdings nicht einigen. Zum einen geht es darum, ob Verwandtschaftsbeziehungen in den Artikeln genannt werden dürfen (hier: Elisa Schlott), zum anderen um Verwendung der Vorlage Schauspielervideos. Sollte letztere nicht ewrünscht sein, müsste man sie komplett löschen. Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 11:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ein kurzer Abschnitt zur Familie und insbesondere zu Familienmitgliedern, die ebenfalls relevant sind (und im konkreten Fall sogar Artikel haben), ist absolut üblich. Zu den Schauspielervideos habe ich keine Meinung. Ich halte sie nicht für notwendig, aber die Verlinkung stört mich auch nicht. --NiTen ^(Discworld) 12:09, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zum ersten. Die Nennung von Familienmitgliedern sollte, wenn die Beziehung klar und belegt ist UND diese einen eigenen Wikipedia-Artikel haben, außer Frage stehen. Dann sind diese weiteren Personen ja bereits als relevant befunden und der Vorwurf Promotion eher nicht zutreffend. --Blobstar (Diskussion) 12:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Also, Verwandschaftsbeziehungen sind über den Kulturzweig hinaus in sämtlichen Biografie-Bereichen üblich und kein wirkliches Diskussionsthema. Was die Steckbriefe auf Schauspielervideos angeht: Finde ich nicht wirklich schön, aber da diese für viele Darsteller wahrscheinlich die einzig valide Quelle darstellen, sollen sie meinetwegen eingesetzt werden. --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2023 (CEST)

Danke für eure schnellen Antworten (vor allem an Tabaluga …). Schauspielervideos dann am besten nur, falls es die einzige Quelle ist? Gruß --Dirk Lenke (Diskussion) 12:24, 9. Okt. 2023 (CEST)

Nichts zu danken, Old Mentor. :-) Ich denke, dass jeder Autor für sich entscheiden sollte, ob er die Seite als Quellenangabe nutzt oder nicht. Wenn sie genutzt wird, ist eine Löschung mE unzulässig. --Koyaanis (Diskussion) 13:33, 9. Okt. 2023 (CEST)

+1 --Thomas Dresler (Diskussion) 13:59, 9. Okt. 2023 (CEST)

Kurze Angaben zu den Verwandschaftsverhältnissen sind in der Wikipedia generell üblich und OK. Wie auch hier im Fall Pieske/Schlott. Schauspielervideos.de kann man insbesondere dann verwenden, wenn der Künstler/die Künstlerin z.B. keine eigene Internetpräsenz hat oder keine ihn/sie vertretende Agentur. Im Bereich lebender Darsteller ist Schauspielervideos.de eine mMn zulässige Quelle. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:31, 9. Okt. 2023 (CEST)

Der Artikel zum Kinderfilm Kletter-Ida wurde 2006 als „lesenswert“ ausgezeichnet, erfüllt aus heutiger Sicht allerdings nicht mehr die Kriterien für lesenswerte Artikel und unsere Formatvorgaben. Auf der Diskussionsseite habe ich die größten Mängel aufgelistet. Da der Hauptautor seit fast 10 Jahren inaktiv ist und der Artikel weniger als 30 Beobachter hat, findet sich ja vielleicht hier jemand aus der Redaktion, der sich der zeitaufwändigen Überarbeitung des Artikels annehmen möchte. Ansonsten sollte wohl bald eine Abwahlkandidatur in Angriff genommen werden. --Frederico34 (Diskussion) 14:05, 10. Okt. 2023 (CEST)

Zustimmung dazu. Bin auch für eine Abwahlkandidatur, sollten die Mängel nicht in Kürze behoben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 12:29, 14. Okt. 2023 (CEST)

Ich kann nicht in jedem der angegebenen Mängel wirklich einen sehen. Zudem fände ich deren unreflektierte Abarbeitung kontraproduktiv. Insgesamt denke ich aber auch, dass der Artikel neu bewertet werden sollte. --Senechthon (Diskussion) 16:07, 14. Okt. 2023 (CEST)

Da sich der Artikel nicht signifikant verbessert und sich auch niemand zur Überarbeitung gefunden hat, habe ich nun eine Abwahkandidatur gestartet. --Frederico34 (Diskussion) 14:38, 24. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frederico34 (Diskussion) 15:34, 3. Nov. 2023 (CET)

Wie war das nochmal mit den Kategorien Endzeit- und Science-Fiction-Film? Jeder Endzeitfilm ist automatisch ein Science-Fiction-Film? Habe mich das nach diesem Edit gefragt... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:07, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das ist korrekt. --Koyaanis (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2023 (CEST)

Endzeitfilm ist eine Unterkategorie von Science-Fiction-Film, daher ist die Bearbeitung korrekt. Laut Artikel ist es ein Subgenre und damit auch so richtig kategorisiert. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:22, 9. Okt. 2023 (CEST)

Es sei denn, dass ein Endzeitfilm aufgetan wird, der nachweislich keine Science-Fiction-Elemente aufweist. Das wäre aber dasselbe wie der Versuch, einen Film mit Außerirdischen außerhalb der Sci-Fi-Ebene zu kategorisieren. --Koyaanis (Diskussion) 16:33, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie wäre das denn zum Beispiel bei Filmen wie Noah?: Die Welt geht unter, aber Science-Fiction ist das nicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:46, 9. Okt. 2023 (CEST)

Die Genreeinteilung nehmen wir ja nicht selbst vor, das bräuchte dann eine Quelle. Ich kenne den Film nicht, aber entspricht er der Beschreibung: "Hierbei fehlt der markante Einschnitt einer Katastrophe, stattdessen sind die Zustände Resultat stetiger Entwicklung. Kennzeichnend ist ein „organisiertes“ Chaos [...] Endzeitliche Katastrophenfilme sind charakterisiert durch ein „Davor“ und ein „Danach“. Entweder existieren bereits etablierte, neue Organisationsformen oder die angepassten Gesellschaftsformen entstehen erst"? Zum Merkmal Weltuntergang passt vielleicht eher der Katastrophenfilm. Gruß --Emberwit (Diskussion) 17:02, 9. Okt. 2023 (CEST)

Zum einen ist Noah eine Bibelverfilmung, zum anderen bezieht sich der Begriff Endzeit auf eine vom gegenwärtigen Standpunkt des Produktionsjahres aus weitergesponnene Zukunft, die in der Regel einen fiktiven kulturellen, gesellschaftlichen und technologischen Wandel darstellt (siehe Kategorie:Dystopie im Film) und in bestimmten Fällen den anstehenden Untergang der Menschheit thematisiert, der sich aus dem Wandel ergibt - eben den Endzeitfilm. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie wäre das denn bei Brutal Heat: Das Ende der Erde und der Untergang der Menschheit steht bevor (eine Fiktion), aber Science-Fiction? Ich weiß nicht; die Gesellschaft ändert sich zwar, die Menschheit setzt aber keine Technologie ein, um etwas dagegen zu unternehmen. Daher habe ich den Film bislang nur als Endzeitfilm kategorisiert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:23, 9. Okt. 2023 (CEST)

Das ist ein Fall, in dem die Zivilisation durch eine hereinbrechende globale Katastrophe ihr Ende findet bzw. zu findet droht, ohne den Umweg über eine dystopische Entwicklung. Der Ausgangspunkt für die Kategorisierung ist Katastrophenfilm; der Science-Fiction-Status ergibt sich aus Unlogik und Ausmaß des dargestellten Desasters, und der Schritt zum Endzeitfilm ist erfüllt, wenn absehbar ist, dass die Menschheit die Folgen nicht überleben wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:37, 9. Okt. 2023 (CEST)

Wie man vielleicht bemerkt hat, suche ich nach Filmen, die zwar Endzeitfilme sind, aber (außerhalb der Wikipedia) nicht als Science-Fiction-Filme gelten (weil solche Genrezuordnungen ja extern bequellt werden sollten). Ich habe mal im LdiF nach Filmen gesucht, bei denen dies der Fall ist. Melancholia ist da so ein Beispiel. Dr. Who – Die Invasion der Daleks auf der Erde 2150 n. Chr. wurde dort umgekehrt in beide Genres eingeordndet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:52, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ja ja, die LdIF-Knalltüten... ;-) Dr. Who macht als Zeitreisender potentielle Endzeitszenarien ungeschehen, womit die Kategorisierung zwangsläufig wegfällt. Und Melancholia ? Das ist im klassischen Sinn kein durchgehender Science-Fiction-Film, aber am Ende kracht die Erde eben mit einem anderen Planeten zusammen. --Koyaanis (Diskussion) 18:14, 9. Okt. 2023 (CEST)

Mir fiel spontan Briefe eines Toten ein, den ich (im engeren Sinne) nicht als Science-Fiction kategorisieren würde. Ich sehe aber gerade, dass der Film-Dienst das so macht. --NiTen ^(Discworld) 18:24, 9. Okt. 2023 (CEST)

Briefe eines Toten spielt vor dem Hintergrund eines Atomkrieges und fällt damit automatisch in die Kategorie. Das fällt in eine Reihe mit Titeln wie The Day After – Der Tag danach, Das letzte Testament und Wenn der Wind weht. --Koyaanis (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Servus, da ich auf den Seiten von Crew United nur selten bin: War die komplette Filmografie schon immer nur für "Premium-„Mitglieder“ sichtbar? Siehe z.B. Elisa Schlott auf Crew United. Im Artikel zu Elisa Schlott wurde die Vorlage in den Weblinks mit dem Hiwneis auf Wikipedia:Weblinks#Allgemeines#5 entfernt. Gibt es hierzu für uns Handlungsbedarf, was die Verwendbarkeit von Crew United im Allgemeinen und der Vorlage im Speziellen angeht? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:19, 10. Okt. 2023 (CEST)

Es ist zumindest schon sehr lange so, dass nur zahlende Mitglieder eine vollständige Filmografie bei Crew United haben (Preismodelle: Kostenlose Präsenz stark eingeschränkt). Die anderen sind auf 20 Filmeinträge beschränkt. Da es zahlreiche andere Film- und Casting-Datenbanken sowie Agentur- und eigene Webites gibt, halte ich es für selbstverständlich, dass wir gemäß WP:WEB ("sparsam und vom Feinsten") solche Rumpfeinträge nicht auch noch bei unseren Weblinks aufnehmen. Es gibt allerdings den einen oder anderen Wikipedianer, der das trotzdem routinemäßig einsetzt. @MarcelBuehner, Tommes, Ludger Lampen, Mirji: Ping. --Sitacuisses (Diskussion) 14:41, 10. Okt. 2023 (CEST)

wir sprechen von über 5000 Einbindungen https://templatecount.toolforge.org/?lang=de&namespace=10&name=Crew_united_Name#bottom --0815 User 4711 (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2023 (CEST)

Nein, wir sprechen hauptsächlich über den nicht ausgewiesenen Anteil davon mit eingeschränkter Filmografie. --Sitacuisses (Diskussion) 15:22, 10. Okt. 2023 (CEST)

(nach BK)‌Sprechen wir eher nicht. Wenn dann sprechen wir von den Einträgen, die nur mit Premium voll zugänglich sind, das erfasst natürlich keine Suche und ist dann imo eine Einzelfallentscheidung. Wären jedoch sämtliche Einträge nur mit Premium zugänglich, hätte ich einen LA auf die Vorlage angestrengt (analog zu Vorlage:Spotify), aber das ist hier ja nicht der Fall. --ɱ 15:23, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mir fiel gerade auf, dass es keine Kategorie für die Filmschaffenden gibt, die mit dem Silbernen Bären ausgezeichnet wurden. Die Kategorie:Silberner Bär kategorisiert nur Artikel, die zum Preis passen, aber nicht die Ausgezeichneten. Was denkt Ihr? Wäre eine entsprechende Kategorie sinnvoll? Wenn ja, würde ich mich darum kümmern. Wie könnte eine solche Kategorie heißen: Kategorie:Träger des Silbernen Bärens, Kategorie:Silberner-Bär-Preisträger, ...? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:16, 8. Nov. 2023 (CET)

Wenn ich mir Kategorie:Filmpreisträger so ansehe, wäre Kategorie:Träger des Silbernen Bären (ohne s) wohl die gängige Lösung. --Discostu (Disk) 10:38, 8. Nov. 2023 (CET)

+1 Klingt eleganter. --Koyaanis (Diskussion) 10:59, 8. Nov. 2023 (CET)

Danke Dir. Natürlich ohne s ... weiß auch nicht, welche Macht da meine Finger führte ;-). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:55, 8. Nov. 2023 (CET)

Noch eine Nachfrage: Bei Silberner Bär/Herausragende künstlerische Leistung steht die Anmerkung: In den Jahren 2000, 2002, 2004 und 2007 wurde jeweils das Schauspielensemble eines Films ausgezeichnet. Wie sollte man damit verfahren. Ich scheue mich ein wenig, hier all den Genannten diese Kategorie zuzuordnen, wenn das komplette Ensemble den Preis verliehen bekommt. Ich würde diese vier Jahre erst einmal auslassen. Oder wie seht Ihr das? Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 16:40, 9. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. --Discostu (Disk) 16:41, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Dresler (Diskussion) 11:10, 10. Nov. 2023 (CET)

Moin, machen wir es eigentlich inzwischen in der Tat so, dass wir Darsteller bis zur kleinsten Nebenrolle in der Infobox aufführen? Ich halte den Mehrwert für fragwürdig. In Ein Kapitel für sich (Film)‎ ist die Infobox mit 101 Darstellern (nicht etwa Dalmatinern) länger als der Artikel. Gruß --Landkraft (Diskussion) 20:05, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich halte die Menge der in der Infobox aufgeführten Darsteller ebenfalls für fragwürdig. Allerdings meine ich, dass alle Schauspieler mit Blaulink aufgeführt werden sollten. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 21:01, 16. Okt. 2023 (CEST)

Aufklappbare Abschnitte in Infoboxen sind in anderen Wikis schon lange gang und gäbe. --158.181.69.5 17:35, 17. Okt. 2023 (CEST)

Kann man die Infoboxn bei uns aufklappbar machen? Das wär auf eine fälle eine Lösung. Mit Löschungen, vor allem der blauen Lemmata, würde ich mich hier auch schwertun. Louis Wu (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2023 (CEST)

Alternativ könnte man die Besetzung auch anders in den Artikel einbauen, bei James Bond 007: Ein Quantum Trost ist sie auch nicht in der Infobox, sondern im Artikel. Ich finde es in der Infobox zwar schöner, aber bei so vielen Darstellern wie in dem hier angegebenen Artikel sprengt es diese ja völlig. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:14, 18. Okt. 2023 (CEST)

Wenn man die Besetzung wie in Ein Quantum Trost einbindet, wird es eher noch schlimmer, wenn dabei die Anzahl der Einträge nicht verringert werden soll. Auch das mit dem Einklappen finde ich nicht gut, schon weil es auf den Mobilgeräten nicht richtig funktioniert. Es wäre aber möglich, die Gliederung in der Besetzungsliste wegzulassen und/oder kleinere Rollen im Block und ohne Nennung der Rollennamen anzugeben. So etwas wie z.B. „Betender Häftling“ oder „Russischer Protokollant“ scheint mir nicht unbedingt angegeben werden zu müssen. Vor allem aber ist das Missverhältnis zwischen Artikel und Infobox so groß, weil der Artikel in allen Punkten außer der Besetzung (und der Literaturliste) ziemlich kurz und schlecht belegt ist. --Senechthon (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2023 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Mir kam auch noch die Überlegung, diejenigen, die 2 bzw. 3 Episoden mitspielten (das wären dann "nur" 20), von denen abzuheben, die nur 1 Episode mitspielten. die könnten man dann im Block angeben und ohne Rollennamen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:22, 20. Okt. 2023 (CEST)

Hallo, ich habe einen Artikel über den Produzenten, Regisseur und Drehbuchautoren Petter Vennerød geschrieben. Etwa die Hälfte des Artikels beschreibt seine Zusammenarbeit mit Svend Wam. Als Wam & Vennerød machten die beiden Filmemacher mit 14 provokanten Filmen knapp 20 Jahre lang das norwegische Kino unsicher. Nun frage ich mich, ob diese Zusammenarbeit nicht eigentlich besser in einen eigenen Artikel ausgelagert werden müsste. Denn sobald jemand den Artikel über Svend Wam schreibt, werden wir eine recht große Redundanz bekommen. In einer alten Diskussion zu einem ähnlichen Thema schrieb IgorCalzone1 jedoch „Und genau aus diesem Grund sollten wir Geschwister- oder auch Duo-Biografien, egal ob für Schauspieler oder Regisseure, in Zukunft wenn es geht vermeiden...“. Haltet ihr das auch in diesem Fall für das beste Vorgehen, also keinen Artikel über das Duo? --Discostu (Disk) 22:20, 5. Nov. 2023 (CET)

Da beide auch ohne die gemeinsame Arbeit relevant sind, fände ich eine Duo-Biografie für sie auf jeden Fall fragwürdig. Abhängig davon, wie groß die Redundanz schließlich wäre, könnte man vielleicht über einen zusätzlichen Artikel zur gemeinsamen Karriere nachdenken. --Senechthon (Diskussion) 23:20, 5. Nov. 2023 (CET)

Wir haben zwar die einigermaßen gut gefüllte Kategorie:Filmemacher-Duo, aber im konkreten Fall sind die Artikel auch in allen anderen Sprachversionen getrennt. Das spräche dann eher für getrennte Artikel. Überschneidungen liegen in der Natur der Sache. --NiTen ^(Discworld) 23:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Zur Klarstellung: Meine Frage ist die nach einem zusätzlichen Artikel für das Duo, den aktuellen Artikel also aufzuteilen. Der Personenartikel zu Vennerød soll auf jeden Fall erhalten bleiben. -- Discostu (Disk) 07:47, 6. Nov. 2023 (CET)

Wenn es genug Material gibt, spricht meines Erachtens nichts gegen einen Artikel zum Duo. Wir haben ja auch bei anderen filmschaffenden Duos drei Artikel; spontan fallen mir Laurel und Hardy ein. Komplett „aufteilen“ sollte man es meines Erachtens aber auch dann nicht. Der Artikel zur Person sollte schon das Schaffen dieser Person darstellen und für Details auf den Duo-Artikel verweisen. --NiTen ^(Discworld) 08:04, 6. Nov. 2023 (CET)

Wenn keine Gegenrede mehr kommt, würde ich das dann jetzt so machen. --Discostu (Disk) 10:38, 8. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Discostu (Disk) 10:34, 14. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich würde die Frage in eine Redaktion Rundfunk gehören, deshalb sage ich gleich auch auf Portal Diskussion:Hörfunk Bescheid. @Janjonas, Poldi Podolski: Draußen in der Wikiwelt gibt es eine en:Category:Color commentators (d:Q8390209) mit dem Hauptartikel en:Color commentator, die ungefähr zu unserer Kategorie:TV-Experte für Sport passen würde – nur ungefähr, weil sie auch Hörfunk-Experten für Sport einschließt. Ich würde die beiden Kategorien trotzdem miteinander verbinden, weil, soweit ich sehe, es das Format im deutschen Sprachraum vor Einführung des Fernsehens noch gar nicht gab – oder irre ich mich da? Die Zusammenlegung würde keinen große Wirbel auf Wikidata bedeuten (nur unser d:Q122840679 würde zur Weiterleitung auf d:Q8390209), weil in den 3 anderen Wikipädien die Kategorie nicht nach Sportarten unterteilt ist. --Olaf Studt (Diskussion) 17:57, 21. Okt. 2023 (CEST)

Ich hatte die 4. Wikipädie übersehen: ko:분류:스포츠 해설가 ist doch nach Sportarten unterteilt, also ganz so lautlos geht die Umstellung dann doch nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:10, 21. Okt. 2023 (CEST)

Lieber Olaf, du hast freie Bahn bezüglich Wikidata. Du kannst gerne en:Category:Color commentators (d:Q8390209) mit der Kategorie:TV-Experte für Sport verknüpfen. Wenn ich es richtig verstehe, können wir aber dann zu den Unterkategorien (zum Beispiel: TV-Experte für Basketball) keine Verknüpfungen herstellen. Damit kann ich leben.

Idee/Frage: Die Koreanischen Fach-TV-Experten für "Fußball/Handball, etc. mit den deutschen verbinden und die Hauptkategorie Kategorie:TV-Experte für Sport mit dem Englischen (und den beiden anderen) verbinden- oder zu kompliziert oder nicht machbar?

Gruß Poldi --Poldi Podolski (Diskussion) 18:32, 21. Okt. 2023 (CEST)

Zum Thema Hörfunk diesbezüglich glaube ich, dass es kaum "Experten" bei einer Radio-Live-Übertragung gibt. Aber wenn die Engländer Radio und TV-Experten zusammen haben auch gut.

"Ich stelle mir gerade die Bundeliga-Konferenz am Samstag im Radio vor mit irgendeinem ehemaligen Bundesligaspieler als Co-Kommentator - der würde unter gehen!

Der Felix Neureuther hat vor ca. 2 Jahren einmalig mal im Radio ein Bundesligaspiel bei Heute im Stadion mit kommentiert - er war gar nicht schlecht! Aber bei der Konferenz (ab 16.55 Uhr) war er dann nicht mehr dabei --Poldi Podolski (Diskussion) 18:41, 21. Okt. 2023 (CEST)

Seid froh, dass unsere Redaktion nur rudimentär betroffen ist, denn ansonsten würde ich dieses Kategorienkonstrukt sofort in die Tonnung geben. Kein passendes Äquivalent, keine Regelbefüllung und keine sichtbare medienwissenschaftliche Rezeption dieser sogenannten "TV-Experten" - das ist einfach nur Mist. --Koyaanis (Diskussion) 20:43, 21. Okt. 2023 (CEST)

Danke für deine Meinung --Poldi Podolski (Diskussion) 21:20, 21. Okt. 2023 (CEST)

Es gibt keinen Artikel TV-Experte, und auf Deutsch heißt die Mattscheibe immer noch Fernsehen. @Janjonas: Hast du die Erstellung der Experten-Kats mit den Kategorie-Experten in Wikipedia abgesprochen? Der Literaturkritiker Marcel Reich-Ranicki müsste dann entsprechend unter der Berufsbezeichnung "TV-Experte für Literatur" einsortiert werden. --Kolja21 (Diskussion) 01:55, 22. Okt. 2023 (CEST)

Wir haben schlichtweg die Unterscheidung nicht, weil bei uns beides unter Kommentatoren fällt. TV-experten ist inkorrekt. Es handelt sich bei der Kagtegorie um die übliche Aufteilung bei einer Doppelkommentator-Kombination. Ist bei Sporttarten wie American Football oder Cricket halt üblich, dass einer das Spielgeschehen Beschreibt und der andere die Einordnungen vornimmt. Da dies jedoch in Deustchland unüblich ist (traurig, ist aber so), haben wir auch diese Unetrscheidungen bei uns nicht. Entsprechend keine verbindung herzustellen.--Maphry (Diskussion) 02:09, 22. Okt. 2023 (CEST)

Man kann wohl nicht in Abrede stellen, dass des Begriff TV-Experte etabliert ist, bitte mal googeln. Reich-Ranicki ist im TV als Literaturkritiker, Journalist und Person (Fernsehen) tätig und in entsprechende Kategorien eingestuft. Die Abgrenzung zu Sportjournalisten ist zudem nicht besonders schwierig, eher muss geklärt werden, ab welchem Umfang der Tätigkeit eine Einstufung korrekt ist. --Janjonas (Diskussion) 11:23, 22. Okt. 2023 (CEST)

In Google findest du auch den "Diplom-Experten" mit 3.240 Treffern. Wir reden hier über das Kategoriensystem, das du freihändig erweitert hast. Beim Anlegen einer Kat erscheint der Hinweis: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." Außerdem lohnt sich ein Blick in die englischsprachige Wikipedia. Wenn dort keine vergleichbare Kat vorliegt, gilt erst recht: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." --Kolja21 (Diskussion) 11:41, 22. Okt. 2023 (CEST)

Ich finde grundsätzlich die Erstellung der Kategorie:TV-Experte für Sport richtig. JanJonas gut gemacht!

Der Umfang für die Einstufung mindestens 2x oder 3x. Bei der einmaligen Aktion auf RTL von Dirk Nowitzki hast du Recht gehabt. Das gehört nicht rein.

Diese Pressemeldung auf Web.de und ähnlich auf Prisma zeigen auch hier den Unterschied zwischen Kommentator und Experte. Zumindest wird hier eine Unterscheidung gemacht.

https://web.de/magazine/sport/olympia/sommer/ard-zdf-eurosport-expertenteams-olympia-2021-einsatz-36013686 --Poldi Podolski (Diskussion) 17:42, 22. Okt. 2023 (CEST)

Olympia 2022 dito

https://web.de/magazine/sport/olympia/winter/ard-zdf-eurosport-expertenteams-olympia-2022-einsatz-36512954 --Poldi Podolski (Diskussion) 17:54, 22. Okt. 2023 (CEST)

Korea hat es auch nach Sportarten getrennt --Poldi Podolski (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2023 (CEST)

Oben steht: "Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter "Übersicht", "aktuelles Archiv" und "Icon" nicht angegeben werden." - keine Ahnung, wo das herkommt... --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:56, 23. Nov. 2023 (CET)

ich hab es dort gemeldet. Wurde repariert.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 0815 User 4711 (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2023 (CET) --0815 User 4711 (Diskussion) 12:05, 23. Nov. 2023 (CET)

Nach einem gerade bei @mediasres im Deutschlandfunk gehörten Beitrag[1] möchte ich ein deutsches Äquivalent zu en:Free ad-supported streaming television anregen. Gerade mich als Nostalgiker, der lange Jahre Fan von solchen Retro-Spartenkanälen der ÖRs wie ZDFkultur, ZDFdokukanal und ZDFtheaterkanal war und heute von Sendungen und Podcasts wie Kein Mucks! – der Krimi-Podcast mit Bastian Pastewka und Das war morgen, der auch ansonsten der Meinung ist, daß die ÖRs viel mehr aus ihren Hör- und Sehfunkarchiven dauerhaft in die Mediatheken stellen sollten, interessiert das Thema besonders, da mir bislang völlig der Überblick fehlt, was diese FAST-Kanäle angeht. --2003:DA:CF39:B892:7DE8:B950:21E:A839 16:20, 1. Nov. 2023 (CET)

Von mir aus kann für FAST ein Wikipedia-Artikel angelegt werden. Allerdings haben solche FAST-Angebote doch gerade nichts mit den öffentlich-rechtlichen zu tun, da es sich doch um werbefinanzierte Angebote handelt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:26, 1. Nov. 2023 (CET)

In Alma und Oskar wurde Kritiken unbegründet gelöscht, möglicherweise liegt ein WP:IK vor. Bearbeitet wurden neben Alma und Oskar auch Max Berner, Hilde Berger (Schauspielerin), Dieter Berner und Egon Schiele: Tod und Mädchen. --M2k~dewiki (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die unbegründete Löschung rückgängig gemacht. Louis Wu (Diskussion) 10:33, 3. Nov. 2023 (CET)

+ eine deutliche Ansprache auf seiner DS. --Koyaanis (Diskussion) 10:38, 3. Nov. 2023 (CET)

Zweifellos ist es nicht in Ordnung, irgendetwas ohne Begründung oder Kommentar zu löschen. Allerdings sind diese Kritiken hier nicht sonderlich behaltenswert, da allesamt aus fragwürdigen oder wenig reputablen Quellen. Bekannte Zeitungen und Filmzeitschriften wurden bei der Auswahl leider völlig außer Acht gelassen. Insofern ist der Abschnitt eher ein Negativbeispiel als ein Vorbild.--Stegosaurus (Diskussion) 13:11, 3. Nov. 2023 (CET)

Wir hatten vor etlichen Jahren eine Diskussion, in der klargestellt worden ist, dass jegliche unangekündigten Quellenlöschungen einen Verstoß gegen WP:DWEB darstellen und somit zu unterlassen sind. --Koyaanis (Diskussion) 13:35, 3. Nov. 2023 (CET)

Was hat das denn jetzt damit zu tun?--Stegosaurus (Diskussion) 13:49, 3. Nov. 2023 (CET)

War nur ein Beispiel (man kann davon ausgehen, dass Zeitungskritiken nach einer bestimmten Zeit nicht mehr frei erreichbar sind). However - Gladiole hat sich auf seiner DS einsichtig gezeigt. Das fällt unter Fauxpas aus Unerfahrenheit. --Koyaanis (Diskussion) 13:54, 3. Nov. 2023 (CET)

Hm, ein komisches Beispiel. Zeitungs- und Fachzeitschriftenkritiken sind doch sicher länger online verfügbar als solche von zweit- oder drittklassigen Seiten wie aktuell in diesem Artikel.--Stegosaurus (Diskussion) 14:01, 3. Nov. 2023 (CET)

Das kommt immer darauf an, was man unter Fachzeitschriften versteht... ;-) --Koyaanis (Diskussion) 16:10, 3. Nov. 2023 (CET)

Hallo,
seit ein paar Tagen betreue ich Anna Pfingsten als Lotse. Sie ist Schauspielerin und hat unter Benutzer:Anna Pfingsten/Anna Pfingsten Sahagian einen Artikel über sich angelegt. Auf Wikipedia:Relevanzcheck#Anna Pfingsten, Schauspielerin habe ich um eine Einschätzung der Relevanz gebeten. Wenn sich von euch jemand dort äußert, würde mich das freuen. -- Perrak (Disk) 12:53, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Perrak: Ich will ehrlich sein. Der Bereich „Film/Fernsehen“ überzeugt mich nicht. Da sind arg viele Videos, Commercials, Showreel-Produktionen dabei. Bleiben die Short Films. Man müsste da genauer recherchieren, ob die Kurzfilme auf renommierten Filmfestivals gelaufen sind. Mit den Theaterengagements (Kreuzgangspiele Feuchtwangen, Lichthoftheater Hamburg, Sprechwerk Hamburg, Kampnagel) dürften die WP:RK für Bühnendarsteller jedoch, wenn auch knapp, erfüllt sein. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:18, 16. Okt. 2023 (CEST)

Wenn es mehrere Hauptrollen in Blockbustern gegeben hätte, hätte ich nicht gefragt ;-) Danke für die Einschätzung. -- Perrak (Disk) 13:22, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, das sollte in der Zusammenschau passen. Würde mich da meinem Vorredner anschließen. Gerade mal geschaut: In Die Q ist ein Tier (ein Spielfilm, 81 Minuten) spielt sie zwar eine von den insgesamt 53 Rollen, aber sie steht da auch auf dem Filmplakat, wird beim LdiF als Erste in der Darstellerriege genannt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:09, 16. Okt. 2023 (CEST)

@Perrak: ich finde, der Artikel ist solide so; Relevanz ist gegeben, die Rolle in Die Q... erfüllt die Fimbedingungen. Ich habe grad nur die Filmografie etwas angepasst. Louis Wu (Diskussion) 14:48, 16. Okt. 2023 (CEST)

Kleine Ergänzung nach Blick auf den Artikel. Da Frau Pfingsten den Artikel selbst verfasst hat, verfügt sie natürlich über Informationen, die nicht allen ohne weiteres zugänglich sind (z.B. an welchem Tag sie geboren ist). Ich konnte online nur das Jahr verifizieren, aber nicht den 3. August. Da bräuchte es einen entsprechenden Beleg. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:28, 16. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe gerade noch einmal einen Blick darauf geworfen. Wenn da noch ein paar Belege an die entsprechenden Stellen gesetzt werden (z.B. für deutsch-armenisch, für den genauen Geburtstag, etc.) und ein paar Formatanpassungen (z.B. Filmtitel im Fließtext kursiv) vorgenommen werden, ist der Artikel eigentlich fertig und könnte in den Artikelnamensraum verschoben werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:53, 3. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: willst du dich hierum noch kümmern, dass die paar letzten dinge erledigt wreden? Louis Wu (Diskussion) 14:38, 28. Nov. 2023 (CET)

Danke für den Ping und für die Einschätzungen, ich kümmere mich drum. -- Perrak (Disk) 14:57, 28. Nov. 2023 (CET)

@Perrak: danke dir. Damit hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 15:21, 28. Nov. 2023 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maria_Mafiosi&diff=prev&oldid=238145492 Maria Mafiosi Seit wann ist das verboten? --2001:9E8:86EE:1F00:6049:77D2:A95C:D9D5 11:38, 30. Okt. 2023 (CET)

Verbote ist das nicht, nur wurde deiner Meinung widersprochen. Kannst ja gern auf der Diskussionsseite zum Artikel darüber sprechen. Louis Wu (Diskussion) 11:23, 31. Okt. 2023 (CET)

Ein sinnvoller Vorschlag, da ließe sich das klären. Das Ende sollte natürlich nicht fehlen. Das "Reicht aus" ist vielleicht so zu interpretieren, dass der Umfang der Handlungsbeschreibung ausreicht (im Vgl. zu manch anderen Hadlungsstubs), allerdings löst das nicht das fehlende Ende. Da der Film gerade nicht in der Mediathek ist, kann ich es aktuell auch nicht prüfen und ergänzen. Ich persönlich fände den Baustein gut, da er auf einen Mangel hinweist, der dann angegangen werden kann. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:36, 31. Okt. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Da bin ich möglicherweise etwas pingelig, aber ich stosse mich im Artikel Rita-Maria Nowotny an "1957 folgte ihre vorerst letzte Filmarbeit in Die Gänsemagd, in der sie die Titelrolle der Gänsemagd verkörperte. 27 Jahre später führte Nowotny in dem Märchenfilm Schneeweißchen und Rosenrot (1984) Regie."

Die Gänsemagd wurde laut Artikel tatsächlich 1957 gedreht (4. September bis 5. Oktober), aber Schneeweißchen kam 1984 nur in die Kinos. Die Dreharbeiten fanden laut dessen Artikel vom 2. September 1982 bis zum 16. August 1983 statt, begannen also etwas weniger als 25 und endeten etwas weniger als 26 Jahre nachdem sie die Gänsemagd verkörperte. Nur von Premiere zu Premiere dauerte es 27 Jahre, aber im Artikel ist ja die Rede davon, dass es 27 Jahre dauerte, bis sie wieder was mit Film machte, nämlich Regie führen, und das tat sie eben (relativ) lange vor der Premiere. Wie ist bei sowas die Praxis im Wikipedia-Filmbereich? Wird der Einfachheit halber so getan als würde die Regie in dem Moment der Premiere geführt (für andere Film-Tätigkeiten entsprechend ähnlich) oder wird geschaut wie lange derjenige tatsächlich nichts (Vorzeigbares) im Filmbereich gemacht hat? Oder solche Formulierungen lieber ganz vermeiden? --Karotte Zwo (Diskussion) 17:17, 7. Nov. 2023 (CET)

Da ist offenbar ein Teil meiner Textbearbeitung verloren gegangen. Stellt euch bitte vor, ihr hättet eine schöner formulierte Einleitung für diesen Beitrag gelesen, in der insbesondere auch erwähnt worden wäre, dass es um den Artikel Rita-Maria Nowotny geht, und dort um die Textstelle "1957 folgte ihre vorerst letzte Filmarbeit in Die Gänsemagd, in der sie die Titelrolle der Gänsemagd verkörperte. 27 Jahre später führte Nowotny in dem Märchenfilm Schneeweißchen und Rosenrot (1984) Regie." Sorry für die Verwirrung! --Karotte Zwo (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2023 (CET)

Ich würde das einfach umformulieren, so in etwa: "In den 1980er Jahren kehrte sie noch einmal ins Filmgeschäft zurück, als sie die Regie bei dem Märchenfilm Schneeweißchen und Rosenrot übernahm, der Ende 1984 in die Kinos kam." Vom Ausdruck vielleicht nicht ganz rund, aber das wäre eine Möglichkeit. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 17:32, 7. Nov. 2023 (CET)

Danke, ich habe das jetzt ganz ähnlich deinem Vorschlag umgesetzt. --Karotte Zwo (Diskussion) 11:29, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2023 (CET)

Seit kurzem erscheint statt Titel und Originaltitel nur noch Titel. Warum werden die klaren Eingaben in der Formatvorlage einfach weggekürzt. Außerdem ist diese Zuordnung nicht mehr ganz eindeutig, so dass man andere Quellen hinzuziehen muss. Warum keine ganz klare Unterteilung in Deutscher Titel und Originaltitel? Ich finde, Klarheit muss hier oberste Priorität haben. --2A02:560:4DCB:6E00:7160:B9F:D5A:91A8 20:38, 21. Nov. 2023 (CET)

Gute Frage! Diskussion dazu siehe im Abschnitt obendrüber. --Stegosaurus (Diskussion) 21:17, 21. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 14:41, 28. Nov. 2023 (CET)

...dass ich irgendwann mal einen Artikel gesehen habe, der sowohl die Infobox:Film als auch die Infobox:Fernsehserie beinhaltet? Beispielsweise für einen Film, der in einem anderen Land zu einer Serie geschnitten wurde? Für ein Beispiel wäre ich dankbar, weil ich mir gerade bei einem Film unsicher bin, wie ich das gestalten soll... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:52, 4. Nov. 2023 (CET)

• PetScan: Has all of these templates: Infobox Film Infobox Fernsehsendung

Beispiele: Niklaas, ein Junge aus Flandern, Der kleine Bär, Beyblade: Metal Fusion, Shakugan no Shana --M2k~dewiki (Diskussion) 18:23, 4. Nov. 2023 (CET)

Danke M2k~dewiki. Mal ne Frage an Don-kun, weil er den Artikel zu Beyblade: Metal Fusion geschrieben hat: Würde sich das auch für Zlatni dečko anbieten? (mal unabhängig, was das korrekte Lemma wäre) --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:33, 4. Nov. 2023 (CET)

Der Vergleich passt nicht wirklich. Bei Beyblade ist der Film kein Umschnitt der Serie, sondern ein Film zur Serie (aber ein eigenes Werk). Ebenso ist es, wenn ich es richtig überblicke, bei den anderen Beispielen. Bei Niklaas wäre mE auch eine Auslagerung anzustreben. Wenn ein Werk nur umgeschnitten wurde, würde ich keine zweite Infobox/Infoboxteil dafür aufmachen, sondern das nur im Fließtext abhandeln. --Don-kun • Diskussion 18:57, 4. Nov. 2023 (CET)

Hier noch ein anderes (schlechtes) Beispiel Klassentreffen (2019) --2001:9E8:86F6:E000:6049:77D2:A95C:D9D5 19:01, 4. Nov. 2023 (CET)

Weil Zlatni dečko im Prinzip als Film nicht wirklich gezeigt wurde, aber im Serienformat durchaus, wäre ich fast geneigt, das Ganze als Serienartikel auf/umzubauen. Spricht etwas dagegen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2023 (CET)

Bei der WikiCon waren wir uns dann recht einig, dass wir das Treffen dieses Jahr nochmal nur online machen. Wie weiter? --Don-kun • Diskussion 20:32, 1. Okt. 2023 (CEST)

Guten Abend! Ich würde mich freuen, wenn die Redaktion Film und Fernsehen das Redaktionstreffen für 2024 mal wieder in Präsenz gestaltet. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:35, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ein Samstag wäre gut; ich muss aber noch die Vorweihnachtsplanung meines Betriebes abwarten. --Koyaanis (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2023 (CEST)

So, unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2023 habe ich jetzt eine Seite inkl. Terminvorschläge vorbereitet. Jemand anderes könnte ich ja um das Anpingen oder anderweitiges Informieren von Redaktonsmitgliedern kümmern ;) --Don-kun • Diskussion 18:05, 9. Okt. 2023 (CEST)

Ok, dann erstmal an die vom letzten Mal @Koyaanis, Stegosaurus Rex, Jensbest, Queryzo, Eiragorn: --Don-kun • Diskussion 12:38, 13. Okt. 2023 (CEST)

@Goldmull, IgorCalzone1, Christian Thorwest, Jobu0101, Wikiolo: --Don-kun • Diskussion 12:39, 13. Okt. 2023 (CEST)

Da die Abstimmung schnell recht eindeutig war, habe ich auf den 18.11. als Termin entschieden. Mag @Queryzo wie beim letzten Mal eine Einladung per Massennachricht aussenden? --Don-kun • Diskussion 17:52, 16. Okt. 2023 (CEST)

Queryzo scheint aktuell inaktiv zu sein. Vielleicht können @César, XenonX3: eine Einladung per Massennachricht senden? --Don-kun • Diskussion 19:51, 27. Okt. 2023 (CEST)

Die Leute für Massennachrichten sind wohl grad nicht dranzukriegen. Daher zumindest noch @Natsu Dragoneel, Willi P, CennoxX, Darkking3, H8149:. --Don-kun • Diskussion 09:17, 6. Nov. 2023 (CET)

Noch ein paar: @Jobu0101, Wikiolo, Goroth, Thomas Dresler, Schraubenbürschchen: --Don-kun • Diskussion 12:28, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich war schon angemeldet, habe mich aber zwecks Rücksichtnahme auf mein "Seelenheil" wieder abgemeldet. Sorry, "ich kann so nicht arbeiten". --Schraubenbürschchen (Diskussion) 15:39, 6. Nov. 2023 (CET)

Sorry, ich hatte nur geschaut, wer jetzt in der Liste steht. --Don-kun • Diskussion 17:43, 6. Nov. 2023 (CET)

Alles gut :-) --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:51, 6. Nov. 2023 (CET)

Inwiefern siehst du denn durch die Teilnahme am Treffen dein Seelenheil gefährdet?--Stegosaurus (Diskussion) 17:58, 6. Nov. 2023 (CET)

Klingt aber nicht danach. Wo drückt denn der Wiki-Schuh ? --Koyaanis (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich muss nicht auf eine gewisse Person treffen, die ich aufgrund ihres Diskussionsstils und ihrere "Art" mehr als nur unerträglich finde. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:14, 7. Nov. 2023 (CET)

Das Treffen wurde beendet und das Protokoll liegt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2023/Protokoll. --Don-kun • Diskussion 18:16, 18. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Ist der Parameter Finale dazu da, das Datum der letzten Sendung einzutragen. Falls ja, wundert mich, dass dann – zumindest in der Vorschau – Premiere von bis angezeigt wird. Das ist seltsam. Beispiel: Ich wollte im Artikel Domian Finale = 2016-12-17 eintragen. --2003:CD:270E:6D00:5604:A6FF:FE7F:F584 19:32, 10. Nov. 2023 (CET)

Servus, siehe dazu: Vorlage:Infobox Fernsehsendung: Finale = An welchem Tag erschien das Finale in Originalfassung? Also ja, die letzte Sendung. Aus der Premiere und dem Finale bastelt sich die Box dann ein „von – bis“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:30, 10. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich habe vorhin eine diesbezügliche Abweichung korrigiert und fragte mich, wie häufig so etwas wohl vorkommt. Ich weiß allerdings nicht, wie man eine solche Abweichung auslesen könnte, um das mal systematisch zu prüfen. Vielleicht ist das gar nicht so häufig, da ja die Artikel in den ersten Tagen nach Erstellung meist entsprechend korrigiert werden. Bei späteren Änderungen (wie im vorliegenden Beispiel) fällt das dann vermutlich nur zufällig auf. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:14, 12. Nov. 2023 (CET)

Das lässt sich nicht ganz vermeiden, kann aber vernachlässigt und bei zufälliger Auffindung korrigiert werden. Vor vielen Jahren hatten wir einmal die Situation, in der ein Ersteller entgegen aller Regeln abweichende Produktionsjahre in Infoboxen und Kategorienleisten hineingezwängt hat. --Koyaanis (Diskussion) 12:40, 12. Nov. 2023 (CET)

Zu diesen Abweichungen kam es, weil früher in der Infobox von Produktionsjahr statt von Erscheinungsjahr gesprochen wurde. Als Erfahrungswert können die etwa 500 Italowestern dienen, bei denen das Erscheinungsjahr [aus heutiger Sicht] bei bislang etwa 35 Filmen falsch war. Diese Fehler kommen jedoch nur mehr in älteren Filmartikeln vor, die wenig bis nie aufgerufen werden. Da diese Seiten praktisch keine Besucher aufweisen, hält sich auch das Interesse der Wikipedia-Autoren in Grenzen, die diese Fehler bemerken könnten. Aufwand und Nutzen für eine systematische Korrekturen stehen zudem in keinem ausgeglichenen Verhältnis zueinander. --Passjosi 14:39, 12. Nov. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Die heutigen Massensersetzungen in der Filmbox (nach im TreffensProtokoll verlinkter "Diskussion" mit zu diesem Thema genau drei Teilnehmenden) sind im Ergebnis ein total unruhiger, imho unnötig aufgepumpter und also nichts verbessernder Quelltext. Schade. Es dient nicht dazu, die Lust zur Film-Artikel-Arbeit zub steigern. Finde ich. --Si! SWamP 16:30, 19. Nov. 2023 (CET)

Es gab beim Treffen insgesamt 9 Teilnehmende, wie im Protokoll auch steht, auch wenn die nicht alle immer da waren. "total unruhiger, imho unnötig aufgepumpter" kann ich nicht nachvollziehen - immerhin werden es mit der Ersetzung sogar weniger Zeichen. --Don-kun • Diskussion 16:50, 19. Nov. 2023 (CET)

Wir waren schon ein paar Teilnehmer mehr, aber mir ist die Massenformatierung heute ebenfalls unangenehm ins Auge gestochen. Es ist eine Sache, theoretisch darüber zu diskutieren, und eine andere, die praktische Umsetzung dieses technischen Aktionismus ansehen zu müssen - vor allem, wenn man selbst zu doof ist, diesen Data-Schnickschnack nachzuvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) 16:51, 19. Nov. 2023 (CET)

liebe Kolleg:innen, ich sprach von der "Diskussion", die beim RedTreffens-Protokoll verlinkt ist. DORT gab es 3 zu dieser Sache Teilnehmende, nicht beim Treffen. --Si! SWamP 17:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Und "weniger Zeichen"? nein, *EINdeutig* nein. (Da ich zum Hochladen eines Screenshots zu doof bin ,müsst ihr mkr glauben. Von etwa 250 Änderungen, die auf meiner Beob.liste aufscheinen, hat 1 79 Zeichen weniger, ALLE anderen zwischen 160 und 200 mehr. --Si! SWamP 17:04, 19. Nov. 2023 (CET)

Das kann doch aber keinesfalls von *dieser* Ersatzung kommen. Mit Leerzeichen und Zeilenumbruch sind es maximal 3 Zeichen neu statt mindestens 5 Zeichen alt. --Don-kun • Diskussion 17:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Betroffen waren v.A. Seiten mit Steinzeitsyntax wie z.B. Spezial:Diff/239267112. Wenn man dort umstellt auf das Format aus der Vorlage:Infobox Film#Kopiervorlage wird der Quellcode in der Tat etwas länger. Hat aber den unmittelbaren Vorteil, dass ihn so auch Nutzer ohne tiefere Vorkenntnisse nachvollziehen können. Siehe dazu auch Hilfe:Vorlagen/Programmierung#Namen von Parametern. Abgesehen davon wurde der "tote" Parameter Franchise getilgt und wird mit der nächsten Vorlagenrevision dann auch eine Fehlermeldung erzeugen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:35, 19. Nov. 2023 (CET)

Es ist ja schon alles gut; ich will ja niemandem seinen wohlstwollenden Blick auf diesen Botlauf nehmen, aber man sollte nicht Sachen erfinden, um sie dann doof finden zu können: die "Steinzeitvorlage" stand bis vor ziemlich genau eineinhalb Jahren (nicht 11, nein: 1 1/2) in der Formatvorlage. Nun denn. Eigentlich gin es mir ja aber um die ÜBerschrift, in erster Linie. Für alle eine gute beginnende Woche! --Si! SWamP 17:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Naja, die ausgeschriebenen Parameternamen gibt es schon über 10 Jahre und die Kürzel sind schon lange veraltet bzw. generell solche unverständlichen Parameternamen nicht mehr erwünscht. Die Änderung vor 1,5 Jahren hat das nur bestätigt. Insofern ist diese Ersetzung der Parameternamen jetzt nicht vom Himmel gefallen. --Don-kun • Diskussion 19:25, 19. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

ich vermute, ich geh euch total auf die Nerven, aber nochmal muss ich fragen: Dieses Erscheinungsbild ist die neue, nun festgelegte Form, wenn es Synchronsprecher gibt? Danke. --Si! SWamP 23:05, 25. Nov. 2023 (CET)

nein, da hat ein Autor |Synchronisation = [[#Synchronisation|Besetzung & Synchronisation]] eingefûgt, um den Abschnitt zu verlinken. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 03:55, 26. Nov. 2023 (CET)

In dem Fall Eiragorn. Die Herausnahmen der Darstellerliste irritiert mich dann jetzt aber schon. Welchen Hintergrund hat das? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 04:01, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich finde es wichtig, die Form dem Inhalt anzupassen. Bei längeren Artikeln mag es i.O. sein, bestimmte Infos zu wiederholen, damit man nicht an anderer Stelle nachschlagen muss. Aber bei Rumpfartikeln mit nur einem Textabsatz (!!!) außerhalb der Handlung bieten solche Redundanzen keinerlei Mehrwert. Stört besonders mobil, wenn beim Blättern/Scrollen mehrfach dieselben Infos kommen. Deshalb bevorzuge ich kombinierte Besetzungs-/Synchrotabellen, die es so durchaus in einigen Artikeln gibt. Abgesehen davon hat sich hier auch gut ein zweites Problem solcher Dopplungen gezeigt: Die Listen waren überhaupt nicht deckungsgleich…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:17, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich bevorzuge das *nicht* und finde in einer kombinierten Tabelle, wenn einzig vorhanden, das Bedeutungsverhältnis von Darsteller*innen und Sprecher*innen unpassend dargestellt. Und mich stört es, dass mobil beim Aufruf der Seite nun *gar keine* Darsteller*innen mehr angezeigt werden. Schließlich: ein Problem ist, dass mehrfach dieselben Infos kommen; und das zweite, dass die Listen nicht deckungsgleich waren? Also eben nicht dieselben Infos, oder was bedeutet das? (Davon abgesehen, dass Infos in einer Box [fast] immer im Artikel wiederholt werden, ja sogar sollen.)

Jedenfalls halte ich diese Änderung für so gravierend, dass sie nicht einfach "im Vorübergehen" mit der Begründung "ich finde" und "stört mich" vollzogen werden sollten. --Si! SWamP 16:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich wie Si! Die Schauspieler sind sicherlich eines der am meisten gesuchten Infos in Filmartikeln. Das gehört in die Einleitung. Dass es bei den Synchrotabellen zu Redundanzen kommt, ist nicht optimal. Aber das kann nicht der Grund sein, es einfach aus der Box komplett zu streichen. Zumindest sollten wir vorher darüber gesprochen haben. LG, --NiTen ^(Discworld) 16:35, 26. Nov. 2023 (CET)

+1 Das geht jetzt endgültig zu weit. Unsere Infoboxen sind kein Tüftelbereich für eine Handvoll übermotivierter Hobby-Programmierer und brauchen diese nutzlosen Experimente nicht. Lasst bitte die Finger davon ! --Koyaanis (Diskussion) 17:18, 26. Nov. 2023 (CET)

+1. Wir wollen die Darsteller in der Infobox nennen und nicht bloß unten. Synchronisation unten. --Don-kun • Diskussion 17:21, 26. Nov. 2023 (CET)

Wird so in hunderten Artikeln gehandhabt, will ich aber niemandem aufzwingen. Dann halt wieder mit doppelter Liste. Zumindest bei mir auf dem Desktop macht das den Artikel jetzt aber wieder so lang, dass ich nicht mehr alles auf einen Blick lesen kann und scrollen muss. @IgorCalzone1: Ich hab da keine Vorlieben, mir sind schon beide Reihenfolgen begegnet…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:52, 26. Nov. 2023 (CET)

+1 Und was soll das jetzt sein, Eiragorn? Die Rollennamen vorne? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:37, 26. Nov. 2023 (CET)

+1 --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:42, 26. Nov. 2023 (CET)

Ich sehe das auch so wie oben ziemlich einheitlich geschrieben wurde. Zudem finde ich auch das Verschieben der Liste zur Synchronisation nach rechts nicht gut. Sicherlich könnte und sollte dieser Liste noch ein Beleg und etwas Text hinzugefügt werden. Trotzdem finde ich die Liste als Quasianhang an die Infobox nicht gut. Diese Neugliederung sollte meiner Ansicht nach ganz zurückgesetzt werden. --Senechthon (Diskussion) 18:17, 26. Nov. 2023 (CET)

Dass es bei dir als Quasianhang der Infobox dargestellt wird, liegt nicht an der Formatierung der Tabelle, sondern an der Kombination aus verhältnismäßig langer Infobox zum wenigen Text und deinen Darstellungsoptionen (Bildschirmbreite, Skin, Schriftgröße). Ich finde solche Tabellen, die lediglich den Text ergänzen, sollten nicht nur rechtsbündig, sondern auch in verkleinerter Schriftgröße dargestellt werden, wie Info- und Bewertungsboxen ohnehin schon. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 19:59, 26. Nov. 2023 (CET)

"verkleinerter Schriftgröße" NEIN!! --0815 User 4711 (Diskussion) 07:53, 27. Nov. 2023 (CET)

Bisher wird die Synchronisation als eigenständiger Artikelinhalt betrachtet, der Artikel hatte vor dieser Änderung ja auch einen Abschnitt dafür. Sicherlich ist zu kritisieren, dass darin nichts anderes stand, das bedeutet aber noch lange nicht, dass diese Tabelle den Text „lediglich ergänzt“. Das ist der komplette Inhalt des Artikels bezüglich Synchronisation. Daher würde ich diese Liste auch wie gewohnt linksbündig und mit normaler Schriftgröße erwarten. --Senechthon (Diskussion) 01:12, 28. Nov. 2023 (CET)

Danke für die schlüssige Erklärung. Ich finde die aktuelle Fassung gelungen. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:39, 28. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Wir hatten das schon - Wie gehen wir nochmal damit um? Aktueller Fall --Don-kun • Diskussion 09:12, 29. Nov. 2023 (CET)

Das umfasst zwei Aspekte: 1) Lemmaname, 2) Nennung/Verlinkung in Werken.

zu 1) Wenn ich mich recht erinnere, gibt es da unterschiedliche Aspekte. Welcher Name ist am gebräuchlichsten/bekanntesten? Welcher Name wird von der Person offiziell und nicht nur privat verwendet? Beispiel: Seit ihrer Hochzeit heißt Salma Hayek eigentlich Salma Hayek Pinault und wird vereinzelt auch so in den Credits genannt. Lemma blieb beim Namen vor der Heirat

zu 2) In dem vorliegenden Fall hätte ich die Verlinkung im Werk [[Enid Fey|Enid Lütt]] gesetzt bzw. eher (da die Person keinen Artikel hat) * Enid Fey (als Enid Lütt), weil sie ja damals in dem Film unter ihrem damaligen Namen genannt wurde. Ich finde es immer komisch, wenn in den Credits ein anderer Name als in der Darstellerliste auftaucht.

Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 09:55, 29. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich auch so. In den Darstellerlisten sollte der zum Zeitpunkt der Veröffentlichung genutzte Name laut Credits stehen. Wenn nach Heirat ein anderer Name genutzt wird und der Artikel entsprechend anders verschlagwortet wird, dann sollte so verlinkt werden: [[Enid Fey|Enid Lütt]]. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:43, 29. Nov. 2023 (CET)

Volle Zustimmung. Wozu haben wir die Funktion sonst ? --Koyaanis (Diskussion) 09:40, 30. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:43, 4. Dez. 2023 (CET)

Beim Einfügen der Erfolgreichsten Filme (Top 10) in die Filmjahr-Artikel 1915 bis 1992 fiel mir auf, dass in ein paar dieser Filmjahrartikel die Kinostarts desselben Jahres verlinkt sind. Anstatt nun den jeweiligen Kinostart eines jeden Jahres händisch in jeden Filmjahrartikel einzutragen, bietet es sich an, in die Kopfzeile/obige Navigationsleiste Kinostarts aufzunehmen, sodass zwischen Filmjahr X und "Weitere Ereignisse" der Link "Kinostarts" X aufgeführt ist. Die Artikel zu den Kinostarts reichen derzeit bis ins Jahr 1974 zurück. Diese Uneinheitlichkeit, dass in den Jahren davor (derzeit) noch kein Artikel zu den Kinostarts existiert, mag für Autisten und Menschen mit Ordnungszwängen ein Problem sein...doch diese Unheitlichkeit gibt es auch mit den Filmjahren; das Filmjahr beginnt bekanntlich nicht bei 0 oder 640 v. Chr. sondern mit 1888.
Wie sind die Meinungen? --LennBr (Diskussion) 18:05, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich erinnere mich daran, dass die Kinostarts nicht im ANR verlinkt werden durften, da diese nicht den Relevanzkriterien für Wikilisten entsprechen. Somit war das höchste der Gefühle eine Verlinkung hinter Filmportal unter "Siehe auch" (Beispiel). Zudem gebe ich zu bedenken, dass insbesondere die neueren Kinostarts-Listen nicht gepflegt wurden und daher nicht verwendbar sind. –Queryzo ?! 21:25, 16. Nov. 2023 (CET)

Ich stimme euch beiden zu. Wenn man sie eh schon verlinkt, kann man das auch mit einer Vorlage bzw. Navigationsleiste tun. Auf der anderen Seite ist die Qualität durchwachsen und wir haben im Portalnamensraum damit nicht die Probleme, die wir im Artikelnamensraum hätten. Vor vielen Jahren, als wir damit loslegten und die wenigen Jahre, die damals bereitstanden, schön gepflegt wurden, hatten wir die Kinostarts mal im ANR. Aber das ist auf Kritik gestoßen. Übrigens ist der Plan, nach und nach auch ältere Kinostartjahre zu bedienen. Aber alles zu seiner Zeit! --Jobu0101 (Diskussion) 22:26, 16. Nov. 2023 (CET)

Danke Euch für die Rückmeldung @Queryzo @Jobu0101. Dann werde ich, sollte ich die Filmstarts verlinken, das so handhaben, wie das bisher mit dem Beispiel, das Queryzo verlinkt hatte, gelöst wurde. --LennBr (Diskussion) 18:24, 20. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:18, 8. Dez. 2023 (CET)

Wie im Redaktionstreffen am 18.11. mehrheitlich beschlossen, habe ich den fragwürdigen Artikel Künstlerischer Film soeben zur Löschung vorgeschlagen. Mit der Bitte um rege Beteiligung! --Stegosaurus (Diskussion) 13:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel wurde heute morgen gelöscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 20:17, 8. Dez. 2023 (CET)

Auf der Science-Fiction-Filmliste der 1940er Jahre wird der Film Ritter Hank, der Schrecken der Tafelrunde aus dem Jahr 1949 aufgeführt. Seine Erscheinen auf dieser Liste ist etwas seltsam, da der Hauptdarsteller nur wegen einem Schlag am Kopf am Hofe König Artus erwacht und ihn auch so wieder verlässt. Diese Handlungsbeschreibung hat eigentlich nichts mit Science-Fiction zu tun, eher mit einem Fantasyfilm, in deren Liste er bereits aufgeführt ist. Es stellte sich dann wirklich heraus, dass der Film nur mit Filmkomödien oder Musikfilmen in Verbindung gebracht wird, aber nie im Zusammenhang mit Science-Fiction-Filmen genannt wird. Aus diesem Grund erfolgte die Löschung, die kurz darauf ohne Angabe von Gründen rückgängig gemacht wurde. Wie ist nun das Vorgehen, damit dieser Film, der hier nicht hingehört, trotzdem entfernt werden kann? --Passjosi 00:14, 2. Dez. 2023 (CEST)

Wie sieht das denn die Fachliteratur? Weil: Diese Handlungsbeschreibung hat eigentlich nichts mit Science-Fiction zu tun, eher mit einem Fantasyfilm liest sich wie TF/OR. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:35, 2. Dez. 2023 (CET)

Sollte dann nicht eher belegt werden, dass er Sci-fi ist, um ihn in der Liste zu rechtfertigen? Ohne Beleg dafür wäre es OR, dass er in der Liste ist. --Blobstar (Diskussion) 00:53, 2. Dez. 2023 (CET)

Der Film ist bei Hahn/Jansen aufgeführt, und die Zeitreise basiert nicht auf Fantasy-typischen Motiven. Dazu kommt der Handlungsstrang, in dem der Protagonist aus der Gegenwart direkt und ändernd auf die Vergangenheit einwirkt. Gegen eine doppelte Kategorisierung würde ich mich allerdings nicht sperren, da diese Form "Traumreise" im Grenzbereich zwischen Phantasie und Wissenschaft verortet werden kann. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 2. Dez. 2023 (CET)

Wikipedia definiert in der Kategorie Zeitreisen im Film, dass nur von einem Science-Fiction-Film die Rede sein kann, wenn die Zeitreise auch auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen basiert. So steht es jedenfalls dort. Bing Crosby war in dem Film nicht mit einer Zeitmaschine unterwegs. Wie man nachlesen kann, handelt es sich um einen Traum. Das Szenario entspricht der Handlung von O.K. Nero, in denen sich die Hauptdarsteller plötzlich in der Antike wiederfinden. Der eine ist Science-Fiction, der andere nicht. Kohärent ist das nicht. Ich würde deshalb vorschlagen, dem American Film Institut und dem British Film Institute zu folgen und den Film aus dieser Liste zu löschen. --Passjosi 13:06, 2. Dez. 2023 (CEST)

Der Link ist für alle einsehbar und befindet sich hier --Passjosi 13:36, 3. Dez. 2023 (CEST)

Der Film gehörte 2012 zu den Nominierten der zehn besten Fantasyfilme des American Film Institute. Der Film wurde deshalb wieder aus der Liste der Science-Fiction-Filme entfernt. Die Diskussion kann archiviert werden. --Passjosi 22:44, 6. Dez. 2023 (CEST)

Letzte Warnung... --Koyaanis (Diskussion) 23:34, 6. Dez. 2023 (CET)

Die Listen gehören Koyaanis und für die Genredefinitionen wird ausschließlich irgend so ein obskures, veraltetes Science-Fiction-Film-Lexikon zweier deutscher Autoren herangezogen. Was ist schon z.B. das British Film Institute gegen das Hahn/Jansen-Lexikon?--Perfect Tommy (Diskussion) 23:49, 6. Dez. 2023 (CET)

Das war jetzt aber nicht gerade nett. ;-) Ändert aber nichts daran, dass die AFI-Genrezuordnungen in der vorhandenen Form nichts taugen. --Koyaanis (Diskussion) 00:02, 7. Dez. 2023 (CET)

Wobei das Institute ausgerechnet Gravity unter Science-Fiction ablegt. Das dürfte dir eventuell weniger schmecken, wenn ich mich an die alten Diskussionen erinnere. --Koyaanis (Diskussion) 00:15, 7. Dez. 2023 (CET)

3M Es ist eine Verfilmung des Science-Fiction-Romans Ein Yankee am Hofe des König Artus. Vgl. auch en:A_Connecticut_Yankee_in_King_Arthur's_Court#As_science_fiction--Masegand (Diskussion) 21:46, 7. Dez. 2023 (CET)

Danke für die Bemerkung. Während der Roman als Science-Fiction gilt, gelten die Verfilmungen als Fantasy. Mangels Literatur kann hier sicher keine Entscheidung mehr gefällt werden. Da der Film wie im englischsprachigen Wikipedia auch auf der Liste der Fantasyfilme aufgeführt wird, stimmt wenigstens diese Liste. Bei Fragen über die Liste der Science-Fiction-Filme möge man sich an den zuständigen Wikipedia-Autor wenden. Die Diskussion kann archiviert werden. --Passjosi 15:47, 9. Dez. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passjosi 20:34, 9. Dez. 2023 (CEST)

Die Filme Topper und Topper 2 werden zur Zeit auf Listen von Horrorfilmen geführt. Der Horrorfilm wird dadurch definiert, dass er den Zuschauern Angst und Schrecken bereitet. Wie der Originaltrailer des ersten Films zeigt, ist er das pure Gegenteil. Gerne frage ich die Redaktion an, ob es in Ordnung ist, beide Filme aus diesen Listen zu löschen? --Passjosi 21:57, 7. Dez. 2023 (CEST)

Ich denke Geister oder durchsichtige Körper – wie in diesen Fällen – sind durchaus Figuren, die einen Horrorfilm ausmachen. Man hat auch nicht vor jedem Monster Angst, aber diese sind auch dem Horror-Genre zuzuordnen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:20, 7. Dez. 2023 (CET)

Du denkst, heißt also nur Meinung statt die Zuordnung durch Literatur belegt? Die en-wp hat die Filme wegen des übernatürlichen Elements in Kategorien übrigens als Fantasy. --Blobstar (Diskussion) 22:27, 7. Dez. 2023 (CET)

Na, das mit den Monstern findet sich auch im Artikel Horrorfilm: "Gefühle der Angst, des Schreckens, der Verstörung und des Ekels versucht der Horrorfilm in der Regel dadurch auszulösen, dass er seine Protagonisten mit dem Unheimlichen, Unerklärlichen oder Übernatürlichen mit extremer Gewalt oder dem Bösen an sich konfrontiert, mit Phänomenen und Akteuren – insbesondere Monstern – die sein Leben bedrohen oder auf andere Weise traumatisch wirken." Und die Genre-prägende Angstlust wird bei vielen aufgrund der durchsichtigen Körper in Topper erfüllt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:52, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn ich IgorCalzone1 richtig verstehe, beweist nur schon das Auftreten zweier Geister die Zugehörigkeit zum Horrorfilm. Neben dem englischen sehen übrigens auch das französische, italienische und spanische Wikipedia eine Fantasykomödie. Die starre Formel Geister = Horror kann im flexiblen Bereich des Films gar nicht funktionieren. --Passjosi 15:42, 8. Dez. 2023 (CEST)

Weil sich das alles ein bisschen überlappt, haben wir zum Beispiel Kategorien wie die Kategorie:Geisterfilm oder Kategorie:Zombiefilm, aber auch Unterkategorien wie Kategorie:Body-Horror etc. Monster hingegen sind für das Genre so prägend, das sie im Artikel Horrorfilm explizit genannt werden – wie sehr angsteinflößend die seine müssen steht dort jedoch nicht – und wir auch keine Kategorie:Monsterfilm haben (aber einen Artikel zu Monsterfilmen, die nicht nur ein Subgenre des Horror-, sondern auch des Science-Fiction-Films bilden, weswegen für "außerirdische Monster" auch die Kategorie:Außerirdische im Film in Frage kommt). Ist so meine Erklärung. Ob Geister/Geistwesen/Lichtgestalten etc. immer prägend für einen Horrorfilm sind? Nicht zwangsläufig. Aber dafür haben wir ja wie gesagt – Gott sei Dank – die Kategorie:Geisterfilm als Horror-Konzept im Film, denn „purer Horror“ ist z.B. Ghost – Nachricht von Sam nun wirklich nicht wegen des charmanten Geistes. Und wenn halt mal gar keine Kategorie irgendwie passt, dann kann man sie ja auch weglassen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:54, 8. Dez. 2023 (CET)

In der Zwischenzeit wurden die beiden Komödien in die Liste für Fantasyfilme hinzugefügt. Dies entspricht dem englischsprachigen Wikipedia. Damit stimmt wenigstens diese Liste. Bei Fragen über die Liste der Horrorfilme möge man sich an den zuständigen Wikipedia-Autor wenden. Die Diskussion kann archiviert werden. --Passjosi 15:39, 9. Dez. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passjosi 20:34, 9. Dez. 2023 (CEST)

Dazu → diese Diskussion zur Kenntnis. Vielleicht liege ich da falsch? Willi P • Disk • 05:59, 31. Okt. 2023 (CET)

Ganz einfache Erkläung: Kategorie:Darstellender Künstler nach Staat samt Unterkategorien gibt es, Kategorie:Schauspieler nach Staat samt Unterkategorien gibt es nicht und sind offfenbar auch nicht erwünscht. --GT1976 (Diskussion) 10:56, 31. Okt. 2023 (CET)

Was uns zu der Feststellung bringt: Anstatt eine unerwünschte Subkategorie Schauspieler nach Staat mit Länderbezug zu erstellen, wird stattdessen die Oberkategorie Darstellender Künstler mit Schauspielern nach Staat zugekleistert. Das ist eine ziemlich linke Aktion. --Koyaanis (Diskussion) 11:13, 31. Okt. 2023 (CET)

Du bezeichnest es als "linke Aktion", wenn man fehlende Kategorien bzw. Ortszuweisungen ergänzt? Offenbar ist der Strang Kategorie:Künstler nach Staat erwünscht, sonst würde er nicht fast 10 Jahre bestehen und mit tausenden Artikeln belegt sein. --GT1976 (Diskussion) 11:42, 31. Okt. 2023 (CET)

Über Kategorie:Künstler nach Staat per se haben wir redaktionell nicht zu befinden, über Schauspieler nach Staat schon. Die Umsetzung ist abenteuerlich, da Schauspieler (wie auch Musiker) bewegliche Künstler sind und die einzigen TF-freien geografischen Verortungen die Staatsbürgerschaft oder der Geburtsort darstellen würde - aber die sind nach unseren Statuten strikt verboten. Anders verhält es sich bei verorteten Künstlern (Autoren, Fotografen, Komponisten, Maler u.a.), deren Biografien signifikante Aufenthalts-/Wohnorte aufweisen. --Koyaanis (Diskussion) 12:13, 31. Okt. 2023 (CET)

Wenn Kategorie:Künstler nach Staat hier redaktionell nicht zu befinden ist, dann kann man diese Diskussion hier beenden. --GT1976 (Diskussion) 02:26, 1. Nov. 2023 (CET)

Mit einer Ausnahme: Schauspieler, die tatsächlich ausschließlich als solche ausgeschrieben sind, fliegen aus der Ebene Darstellender Künstler nach Staat heraus. --Koyaanis (Diskussion) 09:14, 1. Nov. 2023 (CET)

Kategorie:Schauspieler hat meistens nur Unterkategorien und bei z. B. Kategorie:Burgschauspieler halte ich es nicht für sinnvoll, diese aus dem Ort Wien zu entkoppeln. --GT1976 (Diskussion) 11:51, 1. Nov. 2023 (CET)

Es ist schwer erträglich, eurem frucht- und sinnlosen Schlagabtausch zu folgen.

• GT1976: Du hast stichhaltig und widerspruchsfrei zu begründen, warum du diese Kategorisierung für notwendig hältst und inwiefern es zu rechtfertigen bzw. unproblematisch sein soll, dass durch deine Änderungen Schauspieler über zwei Stränge in dieselbe Oberkategorie eingebunden werden. Solange dir das nicht gelingt und du dafür Zustimmung findest, hast du diese Art der Einordnung zu unterlassen.

• Koyaanis: dir würde es besser anstehen, das bestehende System allgemeinverständlich und nachvollziehbar zu erläutern – insbesondere, warum eine Zuordnung zu Staat nicht erwünscht bzw. unnötig ist, statt mit beleidigenden Klassifizierungen dein Gegenüber vor den Kopf zu stoßen.

Ich hoffe im Sinne konstruktiven Austauschs, dass ihr das hinbekommt. Willi P • Disk • 12:48, 1. Nov. 2023 (CET)

Allgemeinverständlich...puh. :)

Gehen wir von dem aus, was aktuell an Schauspielerartikeln vorhanden ist - fast 52.000 Filmschauspieler und über 25.000 Theaterschauspieler (die anderen Unterkategorien lassen wir hier außen vor, da diese für unser Ortsproblem unwesentlich sind).

Bei Theaterschauspielern könnte man durchaus über Ortsanbindungen nachdenken, da Bühneneinsätze in der Regel mit festen Spielorten verbunden ist, an den Theaterdarsteller im Laufe ihrer Karriere gewirkt haben. Das kategorische Problem, das ich sehe, hängt mit dem Strang Darstellender Künstler - Schauspieler - Theater- bzw. Filmschauspieler zusammen. Wenn wir nun hypothetisch eine Theaterschauspieler nach Ort aufbauen, müsste diese über eine Zwischenkategorie Schauspieler nach Ort zur bereits Hauptkategorie Darstellender Künstler nach Ort zurückführen. So weit, so gut, nur müssten wir mit den Filmschauspielern genauso verfahren, und das ist aus bereits dargelegten Gründen nicht machbar. Filmschauspieler sind ortstechnisch ungebunden, und eine Ortskategorisierung nach Geburts-/Wohnort oder Staatsbürgerschaft wird in unserem Fachbereich nicht unterstützt.

@GT1976: Meine Idee wäre, eine potentielle Kategorie:Theaterschauspieler nach Ort ohne Zwischenkategorie direkt mit Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort zu verbinden und für interessierte Nutzer ein kurzes Regelwerk zu verfassen, in dem klargestellt wird, dass Ortsanbindungen nur für die Theaterriege kategorisch sinnvoll erscheint. --Koyaanis (Diskussion) 23:40, 1. Nov. 2023 (CET)

Das ist alles sehr kompliziert. Denn auch Filmschauspieler können Ortsgebunden sein. Wenn ein Schauspieler in Wien geboren ist, dort das Max Reinhardt Seminar gemacht hat, dort den Lebensmittelpunkt hat und auch dort gestorben ist, dann wäre diese Person jedenfalls unter Kategorie:Person (Wien) zu erfassen und daher auch unter Kategorie:Darstellender Künstler (Wien). Das Problem, dass bei vielen Künstlern der Wirkungsort nicht so klar ist, haben übrigens auch Musiker, Maler, Handwerker und noch viele andere mehr. Schwierig wird es auch, wenn hier Regeln festgelegt werden für Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort, obwohl diese Redaktion nur Film und Fernsehen betrifft. Ich werde die Kategorisierung bei Filmschauspieler unterlassen, es wird aber laufend andere geben, die nach allgemein gültigen Regeln fehlende Kategorien ergänzen. Ich wahrscheinlich auch wieder, wenn ich diese Diskussion hier nicht mehr im Hinterkopf habe, weil ich nach Monaten oder Jahren darauf vergesse. --GT1976 (Diskussion) 05:01, 2. Nov. 2023 (CET)

So kompliziert sehe ich das eigentlich nicht. Wenn ein Darsteller gleichzeitig Film- und Theatererfahrungen aufweist (und das dürften nicht wenige sein), müsste eben nur explizit darauf verwiesen werden, dass sich die Ortsangaben ausschließlich auf die Stationen der Theaterkarriere beziehen. In der Musikredaktion hatten wir das Thema seinerzeit auch einige Male angerissen und sind ebenfalls zu dem Ergebnis gekommen, dass Musiker für eine Verortung eher ungeeignet sind. --Koyaanis (Diskussion) 10:24, 2. Nov. 2023 (CET)

Siehe auch Kategorie:Musiker nach Ort --M2k~dewiki (Diskussion) 10:27, 2. Nov. 2023 (CET)

Genau, das ist in etwa das Äquivalent zu "Theaterschauspieler nach Ort", da in diesem Fall fest verortete Musiker wie etwa Opernsänger, Musicaldarsteller, Komponisten, Organisten usw. sortiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 2. Nov. 2023 (CET)

Die Frage ist dann, was man mit Schauspieler macht, bei denen das Kriterium Person nach Ort zutrifft. Aus der Kategorie Künstler und Person nach Ort wird dann automatisch Künstler nach Ort und bei Schauspieler eben Darstellender Künstler nach Ort. Eine theoretische Ausnahme wäre z. B. wenn diese Person nur in dem Ort geboren und gestorben ist, den gesamten Lebensmittelpunkt aber wo anders hätte. --GT1976 (Diskussion) 07:19, 3. Nov. 2023 (CET)

GT1976: „Ich werde die Kategorisierung bei Filmschauspieler unterlassen“. Danke.

Ich bitte dich, konsequenterweise auch die zahlreichen von dir vorgenommenen Doppeleintragungen wieder rückgängig zu machen.

„Ich wahrscheinlich auch wieder, wenn ich diese Diskussion hier nicht mehr im Hinterkopf habe, …“ So einfach kannst du es dir nicht machen. Diese Diskussion ist dokumentiert und du kannst dir den Verweis auf sie, wie jede andere von uns auch, als Denkhilfe in deinem BNR abspeichern. „Vergessen“ wird also keine Entschuldigung sein für künftige Verstöße.

Ich hoffe, du hast frühere Sperren gegen dich nicht vergessen und ziehst die richtigen Konsequenzen. Willi P • Disk • 18:43, 2. Nov. 2023 (CET)

Dass Kategorien:Schauspieler keine direkte Unterkategorien nach Ort haben sollen, ist dokumentiert. Diese Kategorisierungen von Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort sind aber seit Jahren vorhanden und die Eintragungen sind richtig, ich werde daher keine korrekten Kategorien entfernen. Nirgends steht, dass man vorhandene Kategorien nicht sachgemäß befüllen soll. Dieses Portal ist nur für den Kategoriestrang Filmschauspieler, nicht aber für den Strang Künstler nach Ort zuständig. Dass Du meine Sperren von 2015/2016 wegen der Erstellung einiger Kategorien als Argumentation heranziehst zeigt mir den Argumentationsmangel. Bei 250.000 Bearbeitungen in 17 Jahren kommen aus Grenzfällen resultierende Konflikte vor. Einige Entscheidungen waren damals gegen mich und übrigens falsch, wie sich dann in den nächsten Jahren herausstellte. --GT1976 (Diskussion) 07:00, 3. Nov. 2023 (CET)

Ich argumentiere nicht, sondern ich weise darauf hin, dass du in der Vergangenheit bereits für die Mißachtung von Regeln im Zusammenhang mit Kategorien gesperrt wurdest, und drücke meine Hoffnung aus, dass du das künftig unterlassen wirst. Dein aktuelles Verhalten (EW, dein Beitrag vom 2. November, der als Ankündigung gelesen werden kann, die umstrittene Doppelkategorisierung irgendwann fortzusetzen, Verzetteln von Diskussionen zu einem Thema) gibt Anlass, hier noch einmal explizit darauf hinzuweisen. Kläre die Dinge regelkonform, bevor du Massenänderungen vornimmst. Willi P • Disk • 08:21, 3. Nov. 2023 (CET)

Willi P., was soll das werden ? Dass GT1976 vor Unzeiten Sperren aufgrund von Kategorienstreitigkeiten kassiert hat (habe ich damals auch, aber das nur am Rande...), heißt weder, dass er in dem Bereich inkompetent agieren würde, noch, dass wir uns nicht in unserer Arbeit gegenseitig nicht respektieren würden. Es ist ein Monumentalprojekt, für das nach meiner Einschätzung im deutschsprachigen Wikiversum höchstens zwanzig User die fachliche Befähigung besitzen - inklusive der zu lösenden Probleme, die sich aus Spezialkategorisierungen der einzelnen Fachbereiche und deren Einbindung in das Biografienportal ergeben. Du kannst gerne den Ton kritisieren, wenn er dir zu rauh erscheint, aber Pauschalaussagen über längst vergangene Sperren stehen dir nicht zu. --Koyaanis (Diskussion) 09:06, 3. Nov. 2023 (CET)

Koyaanis, lies am Besten noch einmal meine Antwort an GT und dann erneut deinen Text – ich bin sicher, du findest deinen Fehler. Willi P • Disk • 10:20, 4. Nov. 2023 (CET)

< ausgerückt | Zur Sache: Sinn dieser Unterhaltung sollte sein, eine Übereinkunft zu finden, wie sowas künfig gehandhabt werden soll. GT ist jedenfalls immer noch der Auffassung, diese Frage falle nicht in die Zuständigkeit der RFF [2]. Und ganz wichtig: die Übereinkunft ist an den Stellen zu dokumentieren, wo es den Autor:innen hilft, also beispielsweise in den betroffenen Kategoriebeschreibungen. Bis jetzt sehe ich davon nichts: weder eine Übereinkunft, noch eine klärende Dokumentation. Habe ich was übersehen? Willi P • Disk • 10:20, 4. Nov. 2023 (CET)

Erster Schritt: Ich habe die Einträge in Kategorie:Darstellender Künstler nach Ort mit einer einheitlichen Beschreibung ausgestattet. --Koyaanis (Diskussion) 10:49, 10. Nov. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, du meinst beispielsweise das hier: [3].

• Wie sieht die dazugehörige Übereinkunft aus? Oder ist das ein Alleingang von dir?
• Wo ist die Übereinkunft dokumentiert?
• Was bedeutet das beispielsweise für die Kategorisierung von Kinderdarstellern? (Anlass der Anfrage) Willi P • Disk • 06:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Ich habe die meisten Einträge für Erfurt gecheckt, und die stimmen mit der formulierten Definition überein - insofern ist das Ganze eher eine nachgereichte Anleitung, in diesen Kategorien nicht mit Geburtsorten zu hantieren. Was die Kinderdarsteller angeht: Das ist momentan zu vernachlässigen, da bislang keine Unterkategorisierungen angelegt worden sind. --Koyaanis (Diskussion) 11:52, 17. Nov. 2023 (CET)

Koyaanis, antworte doch bitte einfach mal direkt auf meine Frage.

Es war / ist (?) strittig, ob Film- und Fernsehschauspieler zusätzlich zu den gleichnamigen Kategorien auch in eine Kategorie Darstellender Künstler (Land XYZ) eingeordnet werden sollen.

Die Fragen lauten: 1.) Ja oder nein? 2.) Gibt es darüber jetzt Konsens? 3.) Wo ist der festgehalten? Willi P • Disk • 14:57, 17. Nov. 2023 (CET)

Hallo allerseits, vor dem Hintergrund, dass in letzten Tagen im Artikel Bruce Willis öfter mal von ihm als einem "ehemaligen Schauspieler" gesprochen wurde, was wiederum rückgegängig gemacht wurde und auf der dortigen Diskussionseite dazu schon einige Meinungen eingegangen sind, nun hier die Frage: wab wann kann man von einem ehemaligen Schauspieler sprechen? Ich bin nach längerem Nachdenken zu der Idee gekommen, nur dann von ehemalig zu sprechen, wenn die betreffende Person substantiell nach dem Schauspielern einer anderen Tätigkeiten nachgegangen ist. Vielleicht wäre es auch ratsam, sich hier einig zu werden und dass dann auch festzuhalten. Ist vielleicht nötig, um wie im Falle von Bruce Willis ewiges hin und her zu verhindern. Was denkt ihr? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 19:06, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich finde deine Auffassung, "nur dann von ehemalig zu sprechen, wenn die betreffende Person substantiell nach dem Schauspielern einer anderen Tätigkeit nachgegangen ist", sehr gut nachvollziehbar. Wahrscheinlich wären sonst viele Schauspieler irgendwann (im höheren Alter, nachdem sie ihre Schauspieltätigkeit altersbedingt – oder, wie Bruce Willis, krankheitshalber – eingestellt haben) als "ehemalig" zu bezeichnen, was wir aber nicht tun. Willkürliches Beispiel: Kristina Adolphson scheint seit 2008 nicht mehr aktiv zu sein (die schwedische Wikipedia nennt noch eine Bühnenrolle 2008), was angesichts ihres Jahrgangs 1937 auch nicht überrascht. Aber ich sehe jetzt keine zwingende Notwendigkeit, sie als "ehemalige Schauspielerin" zu bezeichnen. Gestumblindi 19:24, 12. Nov. 2023 (CET)

Die Idee mit einer substantiell anderen Tätigkeit ist nachvollziehbar und könnte man als Grundlage nehmen ... etvl. auch, wenn jemand offiziell verkündet, in Zukfunft nicht mehr als Schauspieler aufzutreten. Allerdings besteht natürlich auch da immer noch die Möglichkeit, dass die Person später wieder zur Schauspielerei zurückkehren könnte. Auch von mir ein willkürliches Beispiel: Aktuell wird Gregor Weber (Schauspieler) als früherer Schauspieler geführt, weil er "[s]eit 2016 [...] nicht mehr als Schauspieler in Erscheinung getreten [ist]". Das finde ich als Argument aber nicht passend. Eine Person wäre doch auch immer noch Arzt, auch wenn sie nicht oder nicht mehr praktiziert. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 19:49, 12. Nov. 2023 (CET)

Ich würde da noch weitergehen und auf die Formulierung „ehemaliger Schauspieler“ ganz verzichten. Was genau ist mit „substantiell“ gemeint? Einfach eine andere Tätigkeit, die lange und ausschließlich betrieben wird oder muss die Tätigkeit eine komplett andere sein? Das nahe liegende Beispiel wäre 10 Jahre Schauspieler und danach 30 Jahre Regisseur, ohne nebenbei auch zu spielen. Solche Leute könnten sehr gut danach doch noch einmal Rollen einnehmen. Doch auch wenn es etwas komplett anderes ist, wären weitere Rollen, z.B. in der Rente, gut vorstellbar. Man könnte ja auch an Beispiele wie Gloria Stuart denken. Hätte man die 1974 als ehemalige Schauspielerin bezeichnen sollen?--Senechthon (Diskussion) 20:00, 12. Nov. 2023 (CET)

Naja, also wenn jemand etwa 10 Jahre Schauspieler war und danach 30 Jahre in einem ganz anderen Bereich tätig, sagen wir als Koch oder als Geologe, und mit der Schauspielerei so gar nichts mehr am Hut hat, dann wäre "ehemalig" wohl vertretbar. Gestumblindi 20:14, 13. Nov. 2023 (CET)

Arzt ist ja auch eher Qualifikation als Tätigkeit. Wer entsprechend qualifiziert ist, der ist per Gesetz Arzt, egal ob praktizierend oder nicht. Wenn wir jemanden einen Schauspieler nennen, dann beschreiben wir damit dessen Tätigkeit, egal ob mit oder ohne entsprechende Ausbildung. Wer ohne diese in Filmen mitspielt, den führen wir als Schauspieler und wer zwar eine Schauspielausbildung abgeschlossen, aber nie als solcher gearbeitet hat, den würden wir nicht als Schauspieler führen. Und wenn nun jemand zuletzt vor 10 Jahren geschauspielert hat und dieser Tätigkeit nicht mehr nachgeht, dann ist es analog zum ehemaligen Sportler ein ehemaliger Schauspieler. Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:35, 13. Nov. 2023 (CET)

In einer Enzyklopädie gibt es eigentlich überhaupt kein „ehemalig“, weil sich die enzyklopädische Bedeutung aus der Tätigkeit ergibt. Und die Relevanz bestehen bleibt, auch wenn Jmd alt, krank oder verstorben ist. Ehemalig gibt es allenfalls bei einem deutlich erkennbaren Wechsel der Tätigkeit. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:53, 12. Nov. 2023 (CET)

+1 Natürlich kann ein Schauspieler auch alt oder krank noch einmal eine Rolle spielen. Nur bei Sportler spricht man im Regelfall von ehemalig. --Doc Schneyder ^Disk. 21:07, 12. Nov. 2023 (CET)

Hat doch nichts mit Relevanz zu tun. Ein Schauspieler, der sein Karriereende bekanntgegeben hat, ist ein ehemaliger Schauspieler, seine Relevanz wird dadurch nicht berührt. --Emberwit (Diskussion) 22:05, 13. Nov. 2023 (CET)

+1, so sehe ich es auch. --NiTen ^(Discworld) 21:01, 12. Nov. 2023 (CET)

In dieser Hinsicht würde ich auch in Person von Miley Cyrus von einer ehemaligen Schauspielerin sprechen, da sie schon seit mehr als 10 Jahren nur noch Musikerin ist. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:28, 12. Nov. 2023 (CET)

Solange ist die Black-Mirror-Folge von 2019 jetzt auch nicht her. --Blobstar (Diskussion) 21:32, 12. Nov. 2023 (CET)

Und das ist das Problem: Nur ein Auftritt und es ist doch nicht mehr ehemalig. Und wie lange muss man dann warten, bis es wieder ehemalig ist? Die Verwendung des Begriffes ist völlig willkürlich. --Discostu (Disk) 22:24, 13. Nov. 2023 (CET)

Das liegt in der Natur der freischaffenden Berufe. Zwischen zwei Filmdrehs gilt ein Schauspieler nicht automatisch als arbeitslos, ganz egal wie lang die Spanne ist. Ein Freischaffender, der keine Aufträge annimmt oder erhält, ist dadurch nicht automatisch untätig in seinem Beruf. Für ein "ehemalig" muss ein Nachweis vorliegen, dann ist es nicht willkürlich. Wenn belegbar ist, dass Miley Cyrus "nur noch Musikerin" ist, dann ist sie eine ehemalige Schauspielerin. Wenn sie zwischen zwei Auftritten auch Musik veröffentlicht, ist sie nicht deshalb keine Schauspielerin mehr. --Emberwit (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2023 (CET)

+1 Stimmt. Bei Schauspielern, Regisseuren, Schriftstellern, etc. scheint es sinnvoll, auf „ehemalig“ zu verzichten ... nur bei zeitlich befristeten Ämtern oder Positionen (wie Budeskanzler, Chefarzt, Bürgermeister, Vorsitzender eine Organisation, etc.) ist die Verwendung von „ehemalig“ angemessen. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 22:57, 12. Nov. 2023 (CET)

Warum so kompliziert? "Ehemalig" ist ganz unabhängig vom Beruf immer dann angemessen, wenn es sich belegen lässt. Dass ein Schauspieler seit X Jahren nicht aufgetreten oder ein Autor seit Y Jahren kein Buch veröffentlicht hat, ist schlicht kein Nachweis dafür, dass diesem Beruf nicht mehr nachgegangen wird. Ein geeigneter Beleg wäre die öffentliche Bekanntgabe eines Karrierewechsels oder -endes. Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:07, 13. Nov. 2023 (CET)

„Ehemalig“ nur bei offizieller Verlautbarung des Karriereendes halte ich für einen guten Kompromiss. -- Discostu (Disk) 08:06, 14. Nov. 2023 (CET)

Danke für eure Antworten und Meinungen. Die Sache ist klar: das wort ehemalig sollte weitestgehend vermieden werden, höchstes im Falle offizieller Verlautbarungen könnte man das bringen. Frage in die Runde: wollen wir das irgendwo festhalten oder erinnern wir uns daran als Konvention, die nicht fixiert ist? Louis Wu (Diskussion) 14:34, 19. Nov. 2023 (CET)

Könnte man eigentlich knapp festhalten. Vielleicht irgendwie so: "Auch bei längerer Inaktivität als Filmschaffender sollte die Bezeichnung ehemalig im Einleitungstext vermieden werden, es sei denn, es liegen öffentliche Bekanntgaben vor, die einen Karrierewechsel oder ein Karriereende belegen." ... nicht zu axiomatisch. Längere Inaktivität kann dann im Fließtext erwähnt werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2023 (CET)

Finde ich gut formuliert. Louis Wu (Diskussion) 14:59, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich finde das Logo mit den Sendemast rechts in in der Ecke für Fernsehsender sehr unpassend. Vielleicht könnte man es einfach entfernen oder für Fernsehsender ein anderes Symbol nehmen. --Sumeor 29567 (Diskussion) 19:19, 16. Nov. 2023 (CET)

Was stimmt denn mit dem Logo nicht ? --Koyaanis (Diskussion) 22:21, 17. Nov. 2023 (CET)

Es erinnert für zustark an ein Sendemast für Radio und Internet. --Sumeor 29567 (Diskussion) 23:55, 17. Nov. 2023 (CET)

Sonderlich innovativ ist es tatsächlich nicht. Ich würde einen Austausch befürworten. --Koyaanis (Diskussion) 17:07, 19. Nov. 2023 (CET)

Muss der Artikel Civil War (2024) in die Glashütte? --Horst Gräbner (Diskussion) 18:27, 15. Dez. 2023 (CET)

Nein, meines Erachtens kann er bleiben. Film wird ja wirklich erscheinen, erster Trailer ist auch raus und der Artikel selbst ist auch in Ordnung. Louis Wu (Diskussion) 22:47, 16. Dez. 2023 (CET)

Der Film ist außerdem mit 75 Mio. US-Dollar die bis dahin teuerste Produktion aus dem Hause A24, weist also schon ein gewisses Alleinstellungsmerkmal auf. Viele Grüße, --César (Diskussion) 09:28, 17. Dez. 2023 (CET)

Alles klar. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 10:08, 17. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:29, 18. Dez. 2023 (CET)

..., diesmal auf The First Omen. Mir wurde beim letzten RFF-Treffen empfohlen, auf so etwas hier hinzuweisen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:39, 30. Nov. 2023 (CET)

Hier könnten wir uns positionieren. In dem Fall spricht m.E. nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Ich teile auch hier nicht das Argument von Wildwuchs. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 11:58, 30. Nov. 2023 (CET)

Bei April 2024 finde ich, hätte man allerdings schon erst mal in die Glaskugel gehen können. --Blobstar (Diskussion) 12:03, 30. Nov. 2023 (CET)

Ich finde das auch grenzwertig. Und bitte nicht bei *jedem* derartigen LA hier eine Diskussion beginnen, sondern eher dann, wenn systematisch LAs gestellt werden. Oder habe ich da ein System übersehen? --Don-kun • Diskussion 12:27, 30. Nov. 2023 (CET)

Ist doch wieder die gleiche IP mit derselben Standard-Begründung. --Frederico34 (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2023 (CET)

Hatten wir jetzt schon ein paar Mal aus ähnlicher IP-Range. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:36, 30. Nov. 2023 (CET)

Ok, das bekomme ich nicht so mit. --Don-kun • Diskussion 12:45, 30. Nov. 2023 (CET)

Siehe unter anderem

• Wikipedia:Löschkandidaten/28._April_2023#LaRoy_(Film)_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/24._Juni_2023#Coup_de_chance_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/26._Juni_2023#Lovely,_Dark,_and_Deep_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2023#The_Perfect_Find_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Mai_2023#Boca_Chica_(Film)_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._März_2023#Steirerangst_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/4._März_2023#Madame_Web_(bleibt)
• Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2023#Les_Indésirables_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Juli_2023#Der_Metzger_traut_sich_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Europa_(2023)_(LAE)

sowie

• Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Redaktionstreffen_2023#Zu_Themenvorschlag_5_Relevanzkriterien#Filme_vs._Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz

--M2k~dewiki (Diskussion) 14:01, 30. Nov. 2023 (CET)

Aus diesem Grund sollten die LAs von dieser IP allesamt immer gleich als Trollanträge zurückgewiesen werden, wie ich es gerade bei The First Omen gemacht habe. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:24, 30. Nov. 2023 (CET)

Das war Aktionismus. Ein eindeutiger Konsens fehlt, da ist sowas eher unkonstruktiv. Was spricht dagegen diesbezüglich ein klares MB anzustreben? Insbesondere die Brandmarkung als "Trollantrag" ist, gerade unter derzeiten Bedingungen (Stichwort Glashütte/Seitenschutz vor Veröffentlichungen), als eindeutiger PA zu werten. Wenn das mal nicht nach hinten los geht... -Ani--46.114.108.99 16:17, 30. Nov. 2023 (CET)

Allgemein war mir das bekannt, aber dieser LA nicht direkt zuzuordnen, weil ich es nicht im Einzelnen verfolgt habe. --Don-kun • Diskussion 20:22, 30. Nov. 2023 (CET)

...und es geht weiter, auch wenn der Fall hier etwas anders liegt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:48, 30. Nov. 2023 (CET)

Der hätte nun wirklich in der Glaskugel bleiben sollen. --Blobstar (Diskussion) 21:09, 30. Nov. 2023 (CET)

Nun wurde Thunderbolts ganz gelöscht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:22, 7. Dez. 2023 (CET)

Ne, verschoben. --Don-kun • Diskussion 17:45, 7. Dez. 2023 (CET)

...Dank Frederico34s Einsatz. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:54, 7. Dez. 2023 (CET)

War jetzt ja auch kein Hexenwerk ;-) SteKrueBe hat den Artikel ja freundlicherweise sofort wiederhergestellt und in die Glashütte verschoben, es sollten also zumindest keinerlei Daten verlorengegangen sein. --Frederico34 (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:28, 20. Dez. 2023 (CET)

Warum sieht die Infobox TV-Ermittler keine Nennung der Darsteller vor? Ich finde, das ist ein Systembruch, dass ich mir die wichtigste Information aus dem Fließtext nebenan holen muss. --Seewolf (Diskussion) 12:19, 1. Nov. 2023 (CET)

Gut, dass du das ansprichst. Ich bin auch dafür, dass da die Darsteller mit aufgeführt werden. Das hatten wir so auch schon beim Redaktionstreffen 2021, Top 9, besprochen. Irgendwie ist der Punkt dann aber versandet, d. h. die Vorlage wurde nicht entsprechend angepasst. Mag das jemand noch machen? Im Grunde müsste doch nur das Feld Besetzung aus der Infobox Fernsehsendung übernommen werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:18, 1. Nov. 2023 (CET)

@Stegosaurus Rex: hast du wen im Auge, der sich darum kümmern kann? Louis Wu (Diskussion) 14:40, 28. Nov. 2023 (CET)

Nein. Aber der einzige, der sich aktuell mit Infobox-Vorlagen gut auskennt, scheint Benutzer:Eiragorn zu sein.--Stegosaurus (Diskussion) 17:58, 28. Nov. 2023 (CET)

Besetzung war bereits nachgerüstet, ich habe jetzt noch ein bisschen optimiert, Beispiel Thiel und Boerne. Weil die Werte von Teammitglied und AktivTeam allerdings meistens "nach Augenmaß" zueinander formatiert wurden, kann ich da nicht automatisch umstellen. Es bestünde auch noch weiterer Wartungsbedarf:

• Die Weiterleitung Infobox TV Ermittler (ohne Bindestrich) sollte aufgelöst werden.
• Ersetzt man das Logo durch die Angabe einer Sendung, wird zusätzlich ein Link auf die Liste der Ermittler generiert.

Letzteres kann/darf/sollte man in der Vorlage noch weiter optimieren…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:48, 3. Dez. 2023 (CET)

Manche Schauspieler machen ja Theater und Fernseh/Film und bekommen eine Theatrografie/Theaterauftritte-Liste. Spielt man in einem originalsprachlichen Film, kommt irgendwann dieser spezifische Film mit dieser Person auf deutsch mit einem deutschen Titel heraus. Tritt sagen wir ein Brite in einem englischen Stück auf, kommt nicht diese Produktion auf deutsch/nach Deutschland, erhält nicht spezifisch für die Produktion einen deutschen Titel. Aber die klassischen Stücke haben ja an sich deutsche Titel und die Artikel bei uns haben die deutschen Titel. Müsste es zB heißen im Fließtext: "spielte den Romeo in Romeo und Julia" oder "in Romeo and Juliet"? In der Liste * Jahr: [[Romeo und Julia]] (''Romeo and Juliet'') oder * Jahr: [[Romeo und Julia|Romeo and Juliet]]? --Blobstar (Diskussion) 20:21, 5. Dez. 2023 (CET)

Vielleicht helfen dir da die Biografien von Ian McKellen, Patrick Stewart oder Judi Dench weiter. Habe die gerade mal überflogen und denke, der deutsche Titel eines Stücks wird da genommen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:27, 5. Dez. 2023 (CET)

Würde auch sagen, dass man das so machen kann wie bei den genannten Artikeln. Louis Wu (Diskussion) 06:55, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich habe es in der Vergangenheit oft so gehandhabt, dass ich den deutschen Artikel verlinkt habe, aber z.B. bei Aufführungen im Londoner Westend oder am Broadway den englischen Titel dargestellt habe, also die Variante * Jahr: [[Romeo und Julia|Romeo and Juliet]].

Aus meiner Sicht ist es so, dass eine Theateraufführung ortsgebunden ist, denn das Stück wird ja z.B. in London mit englischem Titel und Text inszeniert. Strenggenommen gibt es von dieser konkreten Inszenierung keine deutsche Version. Daher finde ich diese Variante passender.

Aber grundsätzlich geht natürlich beides. LG, --NiTen ^(Discworld) 07:29, 7. Dez. 2023 (CET)

Das ist natürlich auch eine gute Lösung. Louis Wu (Diskussion) 20:15, 8. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Einen schönen Montag Abend!

Ich hab noch nicht allzu viel Erfahrung mit Wikipedia, deshalb würde ich gerne fragen, ob jemand Zeit hätte, bei der Seite von der Schauspielerin "Kim Hyeyoon" bei dem Abschnitt "Leben" zu erwähnen, dass Sie im Jahre 2022, die Filme Ditto, wie speziell auch The Girl On A Bulldozer gemacht hat, wo sie einige Awards erhalten hat, selbst in New York für diese Rolle. Dadurch der letzte Satz, mit ihren Drama "Snowdrop" endet, dennoch in der Zwischenzeit, hatte sie andere Projekte. Ihr nächstes erwartendes Drama ist geplant für 2024. Dafür gibt es auch Quellen von der koreanischen Seite "Naver" dass sie und der Schauspieler Byeon Wooseok bestätigt wurden, die Hauptrollen angenohmen zu haben, wie auch ein Artikel von Soompi. --Nataliesteig (Diskussion) 19:14, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo Nataliesteig, die neuen Rollen werde ich als Ersteller des besagten Artikels nachher hinzufügen. Das für 2024 geplante Drama aber erst nach Veröffentlichung nächstes Jahr, wie hier so üblich. Ich habe schon gesehen, dass du beim Artikel zu dieser Schauspielerin eine ziemlich große Anzahl von Einzelnachweisen samt Filmografie eingefügt hast (ich schätze mal aus der englischsprachen Wikipedia übernommen?). Bei den von dir eingefügten Einzelnachweisen stehen allerdings noch zusätzliche Anmerkungen wie (deutsch: Changed to an exclamation mark"... Kim Dong-hwi and Kim Hye-yoon won the New Male and Female Award [Blue Dragon Film Award])., die so natürlich keinen Sinn ergeben und dann wirklich noch übersetzt werden müssten, wenn man sie schon einfügt. Oder man lässt sie ganz weg, aber so wie jetzt ist es nicht ganz so geschickt. Nicht böse gemeint, nur eine kleine Anmerkung, da du ja noch nicht allzu viel Erfahrung hast :) Bei weiteren Fragen gerne auf meiner Diskussionsseite melden! MfG --Lindemann97 (Diskussion) 19:48, 11. Dez. 2023 (CET)

PS: Habe jetzt mal die beiden neuen Filme und zwei der Auszeichnungen (die einen eigenen deutschen Wiki-Eintrag haben) ergänzt. Wäre aber auch jetzt nicht so schwer gewesen, das auch noch selbst einzutragen ;) Was mir gerade noch auffiel: Auch in der Filmografie und bei den Auszeichnungen hast du viele Dinge entweder gar nicht oder nur teilweise übersetzt und den Rest auf Englisch gelassen. Ist jetzt nicht wirklich im Sinne des Erfinders, da mich so Sachen als Artikelersteller schon ein bisschen stören und ich zumindest heute auch nicht wirklich die Zeit dafür habe, das alles zu korrigieren. Auch wenn die Bearbeitung sicher gut gemeint ist! :) Also bitte nicht nur copy&paste aus anderssprachigen Wikipedias machen oder zumindest diese Sachen dann vollständig übersetzen --Lindemann97 (Diskussion) 20:09, 11. Dez. 2023 (CET)

Hallo @Lindemann97. Vielen Dank diesbezüglich, wie auch die Informationen zu der Bearbeitung. Mir war wichtig, dass die Seite wieder aktualisiert wird, deshalb erstellte ich diesen Account. Ich denke in Zukunft, werde ich auch keine professionelle Artikelerstellerin, wie andere hier, da ich jetzt auch nicht mehr viel Zeit habe. --Nataliesteig (Diskussion) 21:31, 12. Dez. 2023 (CET)

<BK>Bei der Filmografie bitte auch die Tabellenform auflösen und auch auf die Rollennennung innerhalb der Filmografie verzichten, siehe WP:RLFF. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:14, 11. Dez. 2023 (CET)

@Lindemann97: kümmerst du dich bitte noch um die Aulösung der Tabelle, wie von Schraubenbürschchen vorgeschlagen? Dankeschön. Louis Wu (Diskussion) 08:36, 20. Dez. 2023 (CET)

So, auch wenn es am Ende vielleicht eine Schelte dafür gibt: Ich habe den Großteil der letzten Bearbeitungen rückgängig gemacht und bis auf wenige Ergänzungen die alte Version des Artikels wiederhergestellt. Ich habe Anfangs sämtliche Einträge der neuen Userin einzeln umformatieren wollen, aber irgendwann bei dieser Menge schlicht die Lust verloren und das Ganze auch nicht wirklich eingesehen. Man fügt eine schlecht übersetzte Monster-Tabelle aus der englischsprachigen Wikipedia mit endlosen, ebenfalls schlecht oder gar nicht übersetzten Einzelnachweisen ein und bearbeitet diese dann nicht weiter. Vielen Dank auch. Ich finde es so wie es jetzt ist besser. Bei einer überschaubaren Filmografie kann man ja gerne jeden einzelnen Auftritt einfügen, aber wenn diese Auflistungs-Wüste am Ende den Großteil des Artikels ausmacht finde ich sowas albern. Ich baue meine Artikel zu südkoreanischen Schauspielern Schritt für Schritt aus und aktualisiere sie auch von Zeit zu Zeit, aber sowas hier muss wirklich nicht sein. MfG --Lindemann97 (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2023 (CET)

@Lindemann97: danke dir, sieht doch jetzt sehr viel besser aus. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:43, 21. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:01, 30. Dez. 2023 (CET)

Ahoi Freunde des bewegten Bildes im Flimmerkasten, ich hatte das Thema schon einmal unter WP:FZW und darauf folgend in WP:URF angesprochen, das Problem besteht aber immer noch, deshalb hier ganz konkret: Bekanntermaßen dürfen viele Bilder bei uns ja nicht verwendet werden, über solche Bilder stolpere ich immer wieder und schmeiße diese enstprechend aus den Artikeln raus (bzw. sollte wohl des Öfteren nach Alternativen schauen mea culpa). So gerade eben im Artikel Ryan O’Neal geschehen, dort insbesondere wegen der Bilder Datei:Ryan-ONeal-1970-a.jpg und Datei:Ryan-ONeal-1970-b.jpg, jetzt sehe ich aber auch, dass wir immer wieder botgeneriert solche Bilder in z.B. Nekrolog-Listen drin haben; (Beispiel) dort auch bei Ryan O’Neal das Bild Datei:Ryan Oneal - 1968.jpg. Wie wollen wir damit umgehen? Prinzipiell ist das ja ein größeres Thema, da sehr viele Listen betroffen sind (auch außerhalb unseres RFF-Dunstkreises). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:45, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Wie generiert der Bot denn die Bilder? Wenn er sie von Commons holt, sollten sie bei uns legal sein. Wenn er sie aus de.WP holt, ist das kein Problem des Bots, sondern dann dürften diese Bilder ja gar nicht auf de.wp existieren bzw. wären dort zu löschen. Insofern tut uns der Bot dann ja sogar noch einen Gefallen, indem er (unfreiwillig) auf zu löschende Dateien aufmerksam macht.--Kmhkmh (Diskussion) 15:32, 13. Dez. 2023 (CET)

Sie sind von Commons, und längst nicht alles, was dort liegt, darf hierzulande verwendet werden. --Magnus (Diskussion) 15:42, 13. Dez. 2023 (CET)

Analog zu

• Wikipedia:Wikidata/Liste kürzlich verstorbener Personen
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikidata%2FListe_k%C3%BCrzlich_verstorbener_Personen&diff=235814101&oldid=235811609

werden Bilder exkludiert:

• Portal:Film und Fernsehen/Nekrolog
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3AFilm_und_Fernsehen%2FNekrolog&diff=240164515&oldid=240137738

Siehe auch

• de:Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wikidata_und_nicht_freie_Bilder
• de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_29#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierter_Liste (ab 22. Juli 2023)
• de:Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2023/07#Verwendung_„nicht_freier_Bilder“_in_botgenerierten_Listen (ab 22. Juli 2023)
• de:Wikipedia:Löschkandidaten/25._Juli_2023#Wikipedia:Wikidata/Liste_kürzlich_verstorbener_Personen_(LAZ)
• d:Wikidata:Forum/Archiv/2023/07#Wikidata_und_nicht_freie_Bilder
• meta:Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Resources/de
• de:Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2023/Woche_41#Bild_in_Wikidata (ab 10. Oktober 2023)

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:13, 14. Dez. 2023 (CET)

Guten Morgen, @Kmhkmh: - wie Magnus schon schrieb: die Dateien liegen auf Commons und wie auch in den Diskussionen festgestellt wurde, ist das Vorgehen der Bots unter Urhebergesichtspunkten mindestens problematisch. Das ein oder andere dieser Bilder wird auch in Wikidata als Vorschaubild benutzt. Bevor ich (oder jemand anderes) das Thema aber noch einmal an die große Glocke hängt, halte ich es für sinnvoll, dass wir zumindest mal im RFF-Bereich "sauber" sind. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 06:38, 15. Dez. 2023 (CET)

Also das Problem besteht ist, dass der Bot die zusätzlichen Copyright-Infos der Commons-Dateien ignoriert? In diesem Fall sollte der Bot nicht verwendet werden, bis der BOt-Autor/Maintainer das gefixt hat.--Kmhkmh (Diskussion) 07:26, 15. Dez. 2023 (CET)

Wo bringt man das Problem sinnvollerweise an? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:05, 20. Dez. 2023 (CET)

Ein Diskussion, wie Bilder entsprechend gekennzeichnet werden können (möglicherweise ähnlich zu missbilligtem Rang / deprecated ranking (Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#missbilligter_Rang / d:Help:Ranking/de#Missbilligter_Rang), könnte beispielsweise unter d:Wikidata:Project chat geführt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 11:12, 20. Dez. 2023 (CET)

Alternativ/zusätzlich: meta:Talk:Wikipedia Pages Wanting Photos --M2k~dewiki (Diskussion) 11:18, 20. Dez. 2023 (CET)

@Schraubenbürschchen: ist die Sache hier erledigt? Danke und beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:00, 30. Dez. 2023 (CET)

Hier: Ja, ich muss das Fass noch an anderer Stelle aufmachen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:41, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich bin eine große Liebhaberin der Mantel- und Degenfilme sowie biographischen Spielfilmen über historische Persönlichkeiten der Renaissance- und Barockzeit (auf Grundlage meines großen Interesses der Architektur, Kunst, Mode und Kulturgeschichte dieser Epochen). Deshalb tätige ich immer wieder mal Ergänzungen und leichte Korrekturen an Filmartikeln (wie heute) die in dieses Fach fallen. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 19:41, 23. Dez. 2023 (CET)

Willkommen, viel Spaß und tob Dich aus. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:34, 23. Dez. 2023 (CET)

Danke @Schraubenbürschchen, neben diesen Filmen mag ich auch Heimatkrimis und Krimiserien mit einem lokalkoloristischen Hintergrund, da hab ich auch schon ein paar Bearbeitungen getätigt. Übrigends in den 1990er-Jahren hatte ich selbst 3 original-nachempfundene Gewänder (die einer Vicomtesse entsprach) dieser Epochen, eines ist (leider) nur noch zum Teil erhalten. Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:16, 23. Dez. 2023 (CET)

P.S. diese trug ich (als kostümierte Besucherin) bei den historischen Burg- und Stadtfesten in Burghausen, Füssen, Rothenburg ob der Tauber, Reutte (Ehrenberg), Salzburg (Veste Hohensalzburg), Kaufbeuren, Harburg, Dinkelsbühl, Tittmoning und Stetten ob Lontal. --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 21:46, 23. Dez. 2023 (CET)

rin)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 22:04, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich möchte für eine Überarbeitung des Abschnitts Auszeichnungen in der Wikipedia:Formatvorlage Film plädieren. Das jetzige Format mit gefetteten Überschriften wurde im August 2006 von Benutzer:Jan B ergänzt, der schon lange nicht mehr aktiv ist. Er ersetzte ein Beispiel in Fließtextform. Das jetzige Format verstößt gegen die allgemeinen Empfehlungen, die unter Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Typografie aufgeführt sind:

Auch findet das von mir kritisierte Format bei keinem unserer exzellenten Artikel für Fernsehserien und Filme Anwendung. Dort ist gegenwärtig ausnahmslos die Text- oder (sortierbare) Tabellenform vorherrschend. Bei den lesenswerten Artikeln sind es gegenwärtig 13 von 79 potentiellen Film- und Fernsehartikeln (ca. 16,45 Prozent), die auf gefettete Überschriften setzen (vgl. Bambi, Das Fenster zum Hof, Der dritte Mann, Die Taschendiebin, Inception, Interstellar, Polytechnique, Stalin, The Sixth Sense, Titanic, Twin Peaks – Der Film, Victorious, WandaVision). Bei zwei von mir erstellten Artikeln (Ein neuer Stern am Himmel, Plötzlich im letzten Sommer) habe ich das Format soeben geändert (ich halte diese Artikel aber nach unseren heutigen Maßstäben nicht mehr für Lesenswert und werde eine baldige Abwahl einleiten).

Ich bin dafür, dass wir uns in der Formatvorlage Film auf kein bestimmtes Format für Auszeichnungen mehr festlegen. Wir sollten lediglich darauf hinweisen, dass es drei mögliche Darstellungsformen (Text, Liste, Tabelle) gibt und evtl. entsprechende Artikel beispielhaft verlinken (mir gefällt z. B. beim Überfliegen – ganz abgesehen von der Farbgebung – das Format von Picket Fences sehr gut, dass mit Text und ausklappbaren sortierbaren Tabellen arbeitet). Gegenwärtig gibt es weder in der Formatvorlage noch unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Auszeichnungen direkte Hinweise darauf, dass man Auszeichnungen in tabellarischer Form oder auch in Unterartikel auslagern kann, wie beispielsweise bei Liste der Auszeichnungen des Spielfilms Der mit dem Wolf tanzt oder Liste der Auszeichnungen der Star-Trek-Fernsehserien geschehen. Neue Autor*innen sollten gezielter auf solche Beispiele aufmerksam gemacht werden, ohne lange im Portal suchen zu müssen. Dennoch sollte es den (Haupt-)Autor*innen überlassen bleiben, welche Darstellungsform sie für richtig erachten.

Ansonsten möchte ich nochmal ausdrücklich darauf hinweisen, dass der Vorschlag nicht ein automatisches Verbot der Fettschrift bedeutet. Die Autor*innen, die dieses Format über die Jahre preferieren, sollen damit weiterarbeiten können (vielleicht werden sie mit diesem Beitrag zu anderen Darstellungsformen angeregt). Aber ich würde es gut finden, wenn das Fettschrift-Format gemäß den oben zitierten Hinweisen auf WP:WGAA nicht mehr prominent in der Formatvorlage Film erscheint. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:08, 4. Dez. 2023 (CET)

Volle Zustimmung zum Vorschlag. Die Variante mit Fettschrift in Listenform finde ich auch nicht gerade vorbildlich und sollte deshalb nicht extra beworben werden.--Stegosaurus (Diskussion) 17:37, 4. Dez. 2023 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag weitgehend zu. Angesichts der weitgehenden Nutzung von Mobilgeräten finde ich aber, dass ausklappbare Tabellen vermieden werden sollten, solange dies nicht richtig unterstützt wird (siehe hier. Dort können zwar die großen Abschnitte ein- und ausgeklappt werden, nicht aber die an sich ausklappbaren Listen). Prinzipiell finde ich Freiheiten bei der Gestaltung gut. Dennoch würde ich entweder die Freiheit bei der ersten Version betont oder zwei oder drei Vorschläge für die Formatierung (idealerweise ohne Fettschrift) vorgeschlagen sehen wollen. Passiert das nicht, wird sich jemand finden, die oder der selbst eine Musterformatierung aussucht und die dann bei jeder Gelegenheit einführt.--Senechthon (Diskussion) 23:05, 4. Dez. 2023 (CET)

Genau. Du musst davon ausgehen, dass die Mehrheit der Leser die eingeklappten Inhalte immer sieht. --0815 User 4711 (Diskussion) 07:17, 5. Dez. 2023 (CET)

Zustimmung zum Vorschlag. --Don-kun • Diskussion 19:14, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich wiederhole mich eigentlich nur ungerne, aber wenn es nun schon wieder so ein "kleines Meinungsbild" gibt: Meine Zustimmung hast du nicht. Wir hatten das ziemlich ähnliche Thema doch vor gar nicht allzulanger Zeit schonmal. Um das Ergebnis von "damals" nochmal zusammenzufassen (da hatten sich übrigens einige Kollegen beteiligt, die das sonst nicht tun), wurde da gefordert:

• die Formatvorlage so beizubehalten
• dass die Zwischenüberschriften weiterhin gefettet werden sollen
• selbst wenn Fettschrift "sparsam verwendet" werden soll, es Ausnahmen geben kann.

Ich denke, wir sollten zukünftig alle Änderungen in der Vorlage und den Richtlinien bei RFF-Treffen besprechen (und können so etwas dann ja direkt im Vorfeld diskutieren), aber nicht alle Jahre wieder versuchen, die Vorlage ändern zu wollen, in der Hoffnung, dass die Kollegen ermüden...

Und eigentlich geht der Vorschlag neben Text und Liste auch die sortierbare Tabelle zu erwähnen ein wenig an der gelebten de:WP-Praxis vorbei. Schaut euch am besten Mal an, wie das die übrigen Kollegen seit der letzten Anfrage von euch im Dezember 2022 hier so gemacht haben. Ich sehe da nur sehr wenige Kastentabellen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Es ging ja nicht darum, Fettschrift zu verbieten. Aber dass diese Variante die in der Formatvorlage zu empfehlende sein soll, das kann ich auch nicht nachvollziehen. Die anderen sind gleichwertig und es liegt am jeweiligen Autor im Kontext des Artikels, sich für etwas zu entscheiden. --Don-kun • Diskussion 09:05, 7. Dez. 2023 (CET)

Als gleichwertig mit den anderen Varianten würde ich die Fettschreibweise aber nicht einordnen, da hierbei ja wie schon betont die Regelkonformität in Frage steht, im Gegensatz zu den anderen. Den Vorschlag, Änderungen an Vorlagen und Richtlinien nur noch bei RFF-Treffen zu besprechen, lehne ich ab, weil das zu selten wäre und die Redaktion lähmen könnte..--Stegosaurus (Diskussion) 18:27, 7. Dez. 2023 (CET)

Es ging ja nicht darum, Fettschrift zu verbieten, Don-kun??? Das mit dem Ausmerzen der Fettschrift steht aber oben in der eingehenden Argumentation, und dann werden auch noch 13 "Negativbeispiele" genannt, obwohl diese Artikel ja vorbildlich sind. Und am Ende wird gefordert, dass das Fettschrift-Format [...] nicht mehr prominent in der Formatvorlage Film erscheint. Alles also wie im Dezember 2022, wo meine Arbeit von meinem Vorredner als Negativvorbild hervorgehoben wurde, obwohl das hier seit Jahr und Tag so gemacht wird (auch von César), ohne das zuvor darin jemand ein grundsätzliches Problem gesehen hätte. Wir reden also über so etwas wie hier. Ich will hier auch niemandem etwas verbieten, Don-kun; auch César nicht - das würde eh nicht funktionieren. Ihr könnt in euren Filmartikeln doch machen was ihr wollt.

Wenn wir uns in der Formatvorlage Film auf kein bestimmtes Format für Auszeichnungen mehr festlegen und nun gezielt Artikel beispielhaft verlinken wollen, bräuchten wir halt zumindest einen beispielhaften Filmartikel, den wir verlinken können (der positiv hervorgehobene Artikel zu Picket Fences – Tatort Gartenzaun mit der Klapptabelle ist kein Film, sondern eine Serie, und insofern läuft diese Diskussion vielleicht gerade ein wenig durcheinander...) --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:23, 7. Dez. 2023 (CET)

@IgorCalzone1: 1) Nur, weil das Thema vor einem Jahr schon mal thematisiert wurde, heißt das nicht, dass es nicht mehr besprochen werden darf, zumal damals wohl kein Beschluss gefasst wurde. 2) Deine Aussage, dass in deiner Fettschrift-Variante zuvor keiner ein Problem gesehen hat, kannst du kaum beweisen, und hilft auch nicht viel weiter, wenn sich nun mehrere Benutzer dagegen aussprechen. 3) Du bist im Irrtum, wenn du glaubst, dass Fernsehserienartikel bezüglich der Auszeichnungen nicht als Vorbild auch für Filmartikel gelten können. Und es gibt keinen Grund dafür, dass die Auszeichnungen bei Fernsehserien grundlegend anders aufgelistet werden sollten als bei Filmen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:04, 7. Dez. 2023 (CET)

Wenn César schon gerne einen Satz mit verschiedenen Beispielen für die drei möglichen Gestaltungsmöglichkeiten in der Wikipedia:Formatvorlage Film haben will, dann würde ich bitteschön auch gerne ein konkretes Beispiel für einen Filmartikel mit so einer sortierbaren Tabelle haben, über das man diskutieren kann. Es sollte sich wenn möglich aber bitte um ein Beispiel handeln, das:

1. Spaltenüberschriften hat, die a.) durchdacht, b.) durchdacht und c.) einheitlich in Bezug auf Wording und die Reihenfolge sind
2. nicht gegen Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Hilfe:Textgestaltung etc. verstößt
3. einem Barrierefreiheits-Test unterzogen wurde (ggf. unter Berücksichtigung von dem hier)
4. mit geeigneten Belegen versehen ist
5. Kollegen ohne einen Doktortitel in Tabellenbasteln nicht überfordert, die da mal was ändern oder ergänzen wollen
6. und vielleicht nicht zu bunt ist, gerade für den Fall, dass sich jemand einen Artikel mal ausdruckt.

Wenn wir in der Formatvorlage mit einem Beispiel für die seit 2006 etablierte Gestaltung arbeiten wollen, können wir meinetwegen gerne La La Land nehmen, wie es dort aktuell gemacht wurde, aber vielleicht ohne das Wort 'Auszeichnung' gefettet. Picket Fences könnt ihr ja gerne als vorbildlich in die Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung aufnehmen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:00, 7. Dez. 2023 (CET)

Ich bitte auch nochmal zu bedenken: Eigentlich ist die Wikipedia:Formatvorlage Film ja gedacht, "um die Einheitlichkeit in diesem Bereich zu erhalten" und den unterschiedlichsten Gestaltungsmöglichkeiten ein klein wenig Einhalt zu gebieten und völlig Exotisches zu unterbinden (wie auch bei den Filmografien, was ja eigentlich ganz gut funktioniert), aber nicht um diese zu fördern oder immer wieder neue Gestaltungsvariante zu "bewerben". --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:04, 7. Dez. 2023 (CET)

p.s. IgorCalzone1, du hast da oben geschrieben "a.) durchdacht, b.) durchdacht" und ich würde vermuten, das ist eine versehentliche Kopie, und einmal sollte etwas anderes als "durchdacht" stehen. --Blobstar (Diskussion) 21:08, 7. Dez. 2023 (CET)

Nö, eigentlich nicht. In den Tabellen dieser Art finden sich ja auch allerleid Redundanzen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:11, 7. Dez. 2023 (CET)

Okay, war nur drüber gestolpert. --Blobstar (Diskussion) 21:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Du hattest aber schon recht: Eigentlich sollte da b.) nicht redundant stehen, wie mir bei dem Resultat-Nominierte-Chaos bei Maestro auffiel... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:20, 7. Dez. 2023 (CET)

@IgorCalzone1: Die von dir bevorzugte Fettschrift-Gestaltung als etabliert zu bezeichnen, ist in hohem Maße fragwürdig und provokant. Denn sie wird im Grunde nur von dir bevorzugt, ansonsten aber vielseits in Frage gestellt. Dir geht es nur darum, deine langjährig verwendete Variante weiterhin zu verwenden. Das verhindert jede Änderung und ist deshalb nicht akzeptabel. Empörend finde ich auch, dass du hier wieder nur für die Filmartikel argumentierst und Artikel in anderen Bereichen, so auch Serien, missachtest. Auch das ist nicht hinnehmbar.--Stegosaurus (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2023 (CET)

Dieser Artikel landete zunächst in der QS. Hier die Diskussion dazu: Wikipedia:Qualitätssicherung/9._November_2023#Pepe,_komm_nach_Deutschland_(erl.).

Der Autor hat sich allerdings zurückgezogen, dass mit einem Umbau durch ihn nicht zu rechnen ist. Der Filmartikel ist sehr essayistisch und interpretiert die Handlung quasi nur. Zu Beginn fehlte sogar die Infobox. Der Artikel müsste im Prinzip neu geschrieben werden und der Rezeption nach meiner Auffassung auch stark eingekürzt werden. Vielleicht mag sich jemand mit dem Artikel auseinandersetzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 30. Nov. 2023 (CET)

@Alabasterstein: den Artikel vielleicht weiter in die Artikelrampe der Redaktion verschieben und hier das als erledigt markieren? Louis Wu (Diskussion) 22:03, 30. Dez. 2023 (CET)

@Louis Wu: kann man machen. Die Verschiebung hatte ich nicht mitbekommen. Über die Feiertage war ich hier kaum aktiv. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:48, 2. Jan. 2024 (CET)

Passjosi formt momentan in Nachtaktionen Namensformen der Produktionsländer in den Infoboxen um - bevorzugt Tschechoslowakei zu CSSR, Sowjetunion zu UdSSR und Vereinigtes Königreich zu Großbritannien. Ich denke nicht, dass solche BNS-Aktionen redaktionell abgesegnet sind, benötige aber die eine oder andere Rückmeldung. Thx --Koyaanis (Diskussion) 08:54, 13. Dez. 2023 (CET)

Bei den Abkürzungen bin ich mir nicht sicher. Aber Großbritannien ist die Insel und nicht das Land. Auch ne komische Mischung, denn während die Änderung zu den Abkürzungen eher eine Änderung hin zu offiziellen Namen ist, geht die Änderung zu Großbritannien vom offiziellen Namen weg. --Don-kun • Diskussion 09:09, 13. Dez. 2023 (CET)

wobei die Infobox aus Großbritannien wieder automatisch Vereinigtes Königreich macht, siehe z.B. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alice_im_Wunderland_(1972)&diff=prev&oldid=240134557

Das ist keine Weiterleitung. Das ist die Infobox selbst. --0815 User 4711 (Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2023 (CET)

Es geht darum, dass wir vor Jahren das Gentleman's Agreement entwickelt haben, keine einheitlichen Namensbezeichnungen durchzudrücken (heißt: wenn jemand z. B. in seinem Artikelentwurf USA statt Vereinigte Staaten verwendet, ist das okay - eine nachträgliche Umformung von außen ist es nicht). --Koyaanis (Diskussion) 09:27, 13. Dez. 2023 (CET)

In dem ganzen Zusammenhang: Solche Änderungen sind im Beipack sicherlich sinnvoll, aber als alleinige Änderung? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:18, 13. Dez. 2023 (CET)

Unabhängig welche varianten man persönlich besser findet (solange sie zumindest sachlich korrekt sind) sind solche Massenaktionen ohne Konsens oder Rücksprache mit der Community oder der zuständigen Redaktion/Portal eigentlich immer unerwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2023 (CET)

+1 auch zu Schraubenbürschchen und Kmh, ich wundere mich schon sehr, was diese massenhaften Änderungen sollen. --Don-kun • Diskussion 12:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Auf der Fantasy-Filmliste der 1930er Jahre wird der Film Die Mumie aus dem Jahr 1932 aufgeführt. Dies machte mich etwas stutzig, da sich der Fantasyfilm nicht dadurch auszeichnet, Schrecken und Ängste bei den Zuschauern auszulösen. Dies wird bekanntlich eher dem Horrorfilm zugeschrieben. In der Tat war es dann so, dass sich diese Universal-Produktion als wichtiger Meilenstein des frühen Horrorfilms herausstellte. Aus diesem Grund wurde der Film gelöscht, jedoch ohne Angaben von Gründen wieder eingefügt. Wie ist nun das Vorgehen, damit dieser Film, der hier nicht hingehört, trotzdem entfernt werden kann? --Passjosi 00:44, 2. Dez. 2023 (CEST)

Gleiche Frage wie oben, ergänzt durch die Anmerkung, dass wir den Film neben Horrorfilm auch als Fantasyfilm kategorisieren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:48, 2. Dez. 2023 (CET)

Das ist einfach: Weil die Erweckung der Mumie auf Basis magischer Rituale geschieht. Und auf Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Ohne vorherige Anfrage wird auf den Listen nichts gestrichen. --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 2. Dez. 2023 (CET)

Bereits bei einer früheren Diskussion, als es um die Frage ging, ob der Bond-Film Keine Zeit zu sterben als Science-Fiction-Film zu gelten hat, wurde festgestellt, dass es nicht an den Wikipedia-Autoren ist, einen Film zu analysieren, nur um ihn dann in irgendeine genehme Liste einfügen zu können. Hier scheint ein ähnliches Problem vorzuliegen. Wenn die Fachliteratur den Film als frühes Beispiel des Horrorfilms bezeichnet, warum sollte Wikipedia diesem Urteil nicht folgen? Deine Anregung ist nicht praktikabel. Sonst würde Das indische Grabmal wohl noch heute als Fantasyfilm gelten, obwohl er es nie war. --Passjosi 18:32, 2. Dez. 2023 (CEST)

Kommen im Letztgenannten nicht Flüche vor, die Lepra auslösen ? --Koyaanis (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2023 (CET)

Entsprechend den Informationen des American Film Institut schlage ich deshalb vor, den Film aus der Liste der Fantasyfilme zu streichen. --Passjosi 00:21, 3. Dez. 2023 (CEST)

Darf man den Link dazu erfahren ? --Koyaanis (Diskussion) 11:30, 3. Dez. 2023 (CET)

Der Link ist für alle einsehbar und befindet sich hier --Passjosi 12:34, 3. Dez. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Der Link ist nichts wert. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 14:01, 3. Dez. 2023 (CET)

Es wird dich nicht überraschen, dass die Meinung des AFI auch das LdiF teilt. Und der Filmdienst ist bekanntlich eine der Hauptquelle der Wikipedia-Autoren für die Kategorisierung. Aber um das geht es gar nicht. Die Frage lautet, auf welche Quellen stützt sich deine Annahme, dass dieser Horrofilm unbedingt auf einer Liste von Fantasyfilmen gehört? Wenn sich deine persönliche Interpretation nicht mit der Fachliteratur deckt, dann ist sie wertlos und für diese Diskussion irrelevant. --Passjosi 17:56, 3. Dez. 2023 (CEST)

Was interessiert mich die Meinung des LdIF. ;-)

Aber ich gebe dir ein praktisches Beispiel für die ebenso stümperhafte AFI-Kategorisierung: [4]. Vertraue ich dem AFI gemäß der Anfrage, kann ich die Mission:Impossible-Teile wahlweise als "Abenteuerromanze oder als Drama sortieren.

Du merkst hoffentlich selbst, dass das Gülle ist. --Koyaanis (Diskussion) 20:54, 3. Dez. 2023 (CET)

Für neuere Filme gibt das AFI keine Auskunft. Es gibt daher auch keine näheren Informationen zu deinen Beispielen. Aber um das geht es gar nicht. Die Frage lautet weiterhin, auf welche Quellen stützt sich deine Annahme, dass dieser Horrofilm unbedingt auf einer Liste von Fantasyfilmen gehört? --Passjosi 20:42, 5. Dez. 2023 (CEST)

Grundsätzlich würde ich in dieser Frage dem englischsprachigen Wikipedia folgen. Dort erscheint der Film nur in der Liste der Horrorfilme. Leider ist dies im deutschsprachigen Wikipedia nicht möglich, da Koyaanis jegliche Veränderung auf seiner Fantasy-Liste verhindert. Die Diskussion kann archiviert werden. --Passjosi 12:34, 9. Dez. 2023 (CEST)

@Passjosi: Ist dir vielleicht klar, warum ich die Diskussion seit Tagen unkommentiert ignoriere ? a) Du hast seit Jahren ein höchstens rudimentäres Materieverständnis und kommst der Bitte nicht nach, dir im Filmgenre-Bereich den nötigen filmwissenschaftlichen Background zu erarbeiten - das ist bedauerlich. b) Du versuchst, deine rudimentären Kenntnisse mit Quellen durchzudrücken, die nach fachlicher Ansicht von Wiki-Kollegen ebenfalls ein lückenhaftes Basiswissen aufdecken und aus diesem Grund als Beleg nichts taugen - das ist mehr als bedenklich. c) Du vergreifst dich auf Basis deiner Wissenslücken und dem fehlerhaften Quellenverständnis direkt an dem Listenprojekt, das ich vor mehr als zehn Jahren aus der Taufe gehoben habe, und an dessen ständiger Erweiterung Fachkollegen beteiligt sind - und an diesem Punkt werde ich zum Schwein. --Koyaanis (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2023 (CET)

Seit letzter Woche wurden etwa zehn Filme aus den Filmlisten der Horror-, Fantasy- und Science-Fiction-Filme entfernt. Dies wurde von dir mit der Begründung wie nö oder quatsch rückgängig gemacht. Auch dir sollte bekannt sein, dass bei Streitfragen die Fachliteratur gilt und nicht dein Wort. Wenn du jetzt von Kompetenz spricht, dann nur, um vom Umstand abzulenken, dass es für diese zehn Filme keine Literatur gibt, die deine Behauptungen untermauern. Was in der ganzen Sache untergeht ist, dass es sich bei den Listen nicht um deine Listen handelt. Und es widerspricht auch den Wikipedia-Regeln, dass nur du diese Liste ändern darfst. Diese Forderung führt nur zu Einseitigkeiten und Verzerrungen. Eigeninterpretationen werden so Tür und Tor geöffnet. Das sieht man schon daran, dass im Vergleich zu den englischsprachigen Wikipedia-Listen die entsprechenden deutschsprachigen Listen aufgebläht sind. Die wichtigsten Filme des jeweiligen Filmgenres gehen in der Flut von Filmen regelrecht unter. Ich kann dir prominente Beispiele geben. Gefühlt jeder James-Bond-Film aus den ersten zehn Jahren wird als Science-Fiction-Film geführt. Sind es wirklich diese Filme, die den Science-Fiction-Film ausmachen? Ohne Quellen sicher nicht. Das gleiche Phänomen bei den ersten drei Indiana-Jones-Filmen. Während die Trilogie in der englischsprachigen Wikipedia-Liste der Fantasyfilme fehlt, dürfen sie im deutschsprachigen Wikipedia nicht fehlen. Sind es wirklich diese Filme, die den Fantasyfilm ausmachen? Ohne Belege sicher nicht. Bald mal wird sich ein Laie auf diesen Seiten ohne eigenes Filmlexikon nicht mehr zurechtfinden können. Du erinnerst dich sicher noch an den Januar 2021, also du dich mit einem Nutzer anlegtest, der nicht wollte, dass Heinz Rühmanns Es geschah am hellichten Tag als Horrorfilm kategorisiert wird. Mehrere Tage braucht die Redaktion, bis du nachgegeben hast. Der Film musste von einem anderen Wikipedia-Autor gelöscht werden. Ich möchte deshalb lieber nicht wissen, wie manche Filme es schafften, auf die besagten Listen zu kommen. --Passjosi 20:05, 9. Dez. 2023 (CEST)

Die Diskussion kann jetzt archiviert werden. --Passjosi 20:06, 9. Dez. 2023 (CEST)

Das lasse ich so nicht stehen. Erst einmal bin ich faktisch gesehen nicht einmal der Hauptnutzer - tatsächlich kümmern sich Kollegen wie @Gripweed:, IgorCalzone1 und noch andere um die stetige Befüllung mit Neuproduktionen und recherchieren Filmtitel, die bisher ungesehen in den Archiven geschlummert haben. Ein Direktvergleich mit der en-Wiki verbietet sich, da deren Listen zwar zu Anfangszeiten wertvolle Anregungen aus dem englischsprachigen Filmmarkt aufgetan haben, auf der anderen Seite aber den fremdsprachigen europäischen sowie den asiatischen Raum lückenhaft behandeln. Und das Argument einer etwaigen "Aufblähung" ist aus der Luft gegriffen. Natürlich hat der Streaming-Trend dazu geführt, dass in den neueren Jahrgängen nunmehr 50+ Filme zu finden sind, wo in vergangenen Jahrzehnten etwa 20-30 Filme ein produktives Jahr ausgemacht haben, es aber auch genug schwache Zeiten gegeben hat, siehe z. B. Liste von Fantasyfilmen der 1970er Jahre. Außerdem sind die Listen nie dazu gedacht gewesen, eine Auswahl der ultimativen Scinece-Fiction-, Horror- und Fantasyfilme zu präsentieren, die auch nur ausschließlich dem jeweils einen Genre zuzuordnen sind. Der interessierte Nutzer soll einfach die Möglichkeit zu einen erweiterten Blickwinkel für die Thematik erhalten. Und aus diesem Grund halte ich es für unverzichtbar, gleichfalls Titel aufzuführen, deren phantastischer Gehalt möglicherweise nur einen Teilbereich der Handlung ausmachen. --Koyaanis (Diskussion) 15:04, 10. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte die Rückgängmachungen zum Teil gesehen und fand diese ebenfalls korrekt. Auch wenn ich auf ein paar Editkommentare verzichtet hätte, so waren diese doch aus meiner Sicht korrekt. Und ja, auch die Fachliteratiur zähölt die Bond-Filme zu Science-Fiction und Indiana Jpones zu den Fantasy-Filmen. Ist beim letzten ja auch relativ deutlich, sie reisen schließlich durch die Zeit. Und auch alle anderen Indy-Filme enthalten fantastische Elemente (ewiges Leben, Bundeslade...). Und es geht bei den Listen auch nicht darum zu bewerten, was jetzt wichtiger ist, sondern Filme dieser Genres zu sammeln. Für die wichtigsten Vertreter gibt es schließlich die Hauptartikel. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2023 (CET)

Zugegeben, die Kommentare waren etwas daneben - aber das lag auch daran, dass ich gerade erst den IP-lastigen Unfug beseitigt hatte. Manchmal nervt es eben mehr, als es eigentlich sollte... --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 10. Dez. 2023 (CET)

Das grundsätzliche Problem wird mit beiden Wortmeldungen nicht gelöst. Man nimmt einfach nur an. James Bond ist Science-Fiction. Das sagt die Fachliteratur. Punkt. Woher die Information kommt? Nicht nötig zu erläutern. Das ist einfach so, das braucht gar nicht erst erklärt zu werden, ist ja Allgemeinwissen. Würde ein Nutzer nach dem Grund für Im Geheimdienst Ihrer Majestät fragen, was wäre die Antwort? Weil Bond darin eine Kopiermaschine bedient? Der Nutzer hätte sicher seine helle Freude daran. Im Buch Filmwissen Abenteuer werden die Indiana-Jones-Filme der Jahre 1981, 1984 und 1989 als wichtige Erneuerer des Abenteuerfilms genannt. Geschieht dies ebenso irgendwo in einer Fachliteratur über den Fantasyfilm? Wenn Wikipedia-Autoren anfangen aus eigener Anschauung zu urteilen, was in eine Liste kommen soll oder nicht, dann werden sie bald bei den einfachsten Fragen an ihre Grenzen kommen. Der Horrorfilm Die Mumie hat übernatürliche Elemente, darum ist es ein Fantasyfilm. Was ist eigentlich mit allen übrigen Horrofilmen, die ebenfalls übernatürliche Elemente aufweisen? Sind das jetzt keine Fantasyfilme? Warum werden sie nicht auch aufgeführt? Cary Grant hat nie in einem Horrorfilme mitgespielt. Und trotzdem befindet sich jetzt die Komödie Topper in einer solchen Liste. Aber wenn das jetzt ein Horrorfilm ist, warum finde ich dann nirgends die Komödie Ghost Dad? Der Historienfilm Der Glöckner von Notre Dame ist ein Horrorfilm, warum ist es dann nicht die farbige Neufassung von 1956? Und warum wird der Disney-Animationsfilm von 1996 nicht auch aufgeführt? Und was werden wohl Filmstudenten denken, wenn sie Hitchcocks Vertigo unter lauter Horrorfilmen entdecken würden? Genau, sie würden diese Listen nicht mehr ernst nehmen. Wenn ein Film in einer Liste erscheint, dann muss das begründbar sein. Das ist der falsche Ort für selektives Verhalten, das nicht erklärt werde kann. --Passjosi 21:20, 10. Dez. 2023 (CEST)

Dir ist schon bewusst, dass die ersten drei Indy-Teile den Saturn Award für den besten Fantasyfilm erhalten haben bzw. für diesen nominiert worden sind ? --Koyaanis (Diskussion) 13:45, 11. Dez. 2023 (CET)

Was willst du damit beweisen? Kein Koks für Sherlock Holmes, Die blaue Lagune, Höllenjagd bis ans Ende der Welt, James Bond 007 – Octopussy, Greystoke – Die Legende von Tarzan, Herr der Affen oder auch Crocodile Dundee – Ein Krokodil zum Küssen wurden ebenso für den gleichen Preis nominiert. Trotzdem erscheinen sie nicht in der entsprechenden deutschen Wikipedia-Liste als Fantasyfilme. Es gibt zahlreiche Ungereimtheiten in den ersten neun Jahrzehnten auf den Listen des phantastischen Films. Und die können nicht einfach mit der Erweiterung des Blickwinkels weggeredet werden. Das darf ruhig auch mal zur Kenntnis genommen werden. --Passjosi 17:21, 11. Dez. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Passjosi 09:31, 12. Jan. 2024 (CEST)

The Mummy Navi-Leiste

Da der Artikel grade hier im Zusammenhang einer anderen DIskussion steht: was sucht er denn in einer Filmreihe "Die Mumie", die mit einem Logo des 1999er Films illustriert ist? Oder, andersrum, was sucht das Logo im Artikel zu diesem Film oder in einer Filmreihe "Die Mumie" --Si! SWamP 19:35, 10. Dez. 2023 (CET)

Das Logo ist weg - aber was machen wir mit der Navigationsleiste an sich ? Die Beschreibung stimmt ja nicht wirklich mit dem Inhalt überein. --Koyaanis (Diskussion) 21:14, 10. Dez. 2023 (CET)

@Koyaanis: ich finde, die Leiste geht doch inhaltlich. Louis Wu (Diskussion) 08:27, 20. Dez. 2023 (CET)

Nach der Einstellung der Medienkorrespondenz wurden deren Artikel Teil des Archives vom KNA-Mediendienst. Darauf wird man zumindest hingewiesen, wenn man auf den Seiten der Medienkorrespondenz einen Artikel öffnen will. Allerdings kann ich das Archiv auf den KNA-Seiten nicht finden. Weiß jemand, wo genau es sich befindet und wie man darauf zugreifen kann? --Stegosaurus (Diskussion) 12:07, 15. Okt. 2023 (CEST)

@Stegosaurus Rex: ich habe mir das mal angeschaut; ich nicht herausfinden können, wie das bei denen jetzt organisiert ist und ich habe den Eindruck, man muss sowieso dafür bezahlen. Am besten, du schreibst denen mal. Louis Wu (Diskussion) 11:32, 31. Okt. 2023 (CET)

Ich habe bei KNA angefragt, wie der Zugang in der Zukunft aussieht und ob die Domain medienkorrespondenz.de online bleibt. Ich berichte, sobald ich Antwort habe. --Jensbest (Diskussion) 11:45, 31. Okt. 2023 (CET)

Dankeschön. Louis Wu (Diskussion) 11:49, 31. Okt. 2023 (CET)

Zwischenmeldung: Freundliches Telefonat mit einer Dame vom KNA-Vertrieb. Sie hat diese Woche sowieso ein Gespräch mit der Redaktion, die wohl weiß wie die Planung der weiteren Verfügbarkeit von Archiv-Inhalten organisiert werden wird. --Jensbest (Diskussion) 14:17, 1. Nov. 2023 (CET)

@Jensbest: spannend, dankeschön. Louis Wu (Diskussion) 11:41, 2. Nov. 2023 (CET)

Es gab eine Nachfrage des Redakteurs, wie oft die Domain in deWP eingebunden ist und die Aussage, dass er sich bald mit Info melden würde. Das war vor zehn Tagen. Ich hab mal nachgehakt heute. --Jensbest (Diskussion) 18:52, 17. Nov. 2023 (CET)

@Jensbest: Laut Spezial:Weblinksuche mit Suche nach medienkorrespondenz.de mindestens 221 Einbindungen (ich bin mir nicht sicher, ob der auch Archiv-Links berücksichtigt). LG, --NiTen ^(Discworld) 11:53, 11. Dez. 2023 (CET)

@Jensbest: gibts was Neues in der Sache? Louis Wu (Diskussion) 20:19, 8. Dez. 2023 (CET)

Ich hab nochmal nachgefasst per Mail. Wenn ich bis Donnerstag nichts höre, rufe ich nochmal an. --Jensbest (Diskussion) 11:29, 11. Dez. 2023 (CET)

@Jensbest: Hast du was gehört? Louis Wu (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2023 (CET)

Ein wunderschönen Sonntag, ich hatte es gestern im RFF-Treffen schon angesprochen, war da aber mit meinem "Problem" Solist. Es liegt also wahrscheinlich an irgendwelchen Scripten, die ich installiert habe: Bei mir ist die komplette Filmografie „vermittelt mit der Tendenz nach rechts“, hier auf dem Screenshot zu sehen: klick Wenn ich mir jetzt den Quelltext anschaue, dann ist das aber auch „kein Standard“ (von mir eingekürzt):

== Filmografie (Auswahl) ==
{{column-multiple}}<div style="column-width:30em;">
<div style="page-break-inside:avoid">
=== Kinofilme ===
* 2011: [[Lollipop Monster]]
</div>
<div style="page-break-inside:avoid">

Aber: Was stellt der code dar? Ist das Kunst? Kann das weg? Bin etwas ratlos. Wenn ich das auf die von uns in den Richtlinien angegebene Mehrspaltigkeit umstelle, dann hab ich alles auf „normal“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:03, 19. Nov. 2023 (CET)

Bei mir sieht es normal aus. Die rechte Spalte (Fernsehfilme) ist allerdings nicht richtig aligned mit "Kinofilme" (ein paar Pixel höher). Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 10:33, 19. Nov. 2023 (CET)

Um das noch einmal aufzugreifen: Ist das eine Darstellungsform, die wir akzeptieren können? Mir ist ehrlich gesagt unklar, was die schicken Befehle da auslösen. Auf dem PC mit Firefox zu Hause habe ich die mittige Darstellung wie im Screenshot, unter Opera passt es soweit. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:47, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei mir in Firefox ist es nicht mittig, sondern wie gewohnt. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 15:48, 4. Dez. 2023 (CET)

bei mir ist es angemeldet auch normal. In einem Inkognito-Tab abgemeldet ist es alles ziemlich weit Rechts. --0815 User 4711 (Diskussion) 15:55, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei mir rutscht es je nach verwendetem PC (aber immer Firefox) auch in die Mitte oder sieht gut aus. Die Formatierung scheint mir auch nicht Standard zu sein, jedenfalls nicht die in der Vorlage vorgeschlagene. So wirklich verstehe ich das aber auch nicht. Vielleicht statt div die Vorlage für Mehrspaltigkeit verwenden? --Don-kun • Diskussion 17:19, 4. Dez. 2023 (CET)

Bei mir ist es wie bei 0815 User 4711. Im Inkognito-Modus rutscht alles nach rechts. @Don-kun: willst du das mal wie von dir vorgeschlagen ändern? Sein mir die beste Variante zu sein. ~~ --Louis Wu (Diskussion) 08:31, 20. Dez. 2023 (CET)

Ich habe das jetzt mal getestet ohne zu speichern. Es ist nicht die Mehrspaltigkeit, die das erzeugt, sondern das page-break-inside:avoid. Das weggenommen habe ich den Effekt nicht mehr. Aber dann werden halt die Listen umgebrochen (heißt: Kinofilme auch in der zweiten Spalte, in der dann darunter Kurzfilme stehen). Offensichtlich wollte man das nicht. Wie man page-break-inside:avoid haben kann, ohne dass die Filmografie insgesamt verrutscht, weiß ich nicht. --Don-kun • Diskussion 09:15, 20. Dez. 2023 (CET)

@Don-kun: danke dir. Da bin ich technisch überfragt. Kann wer aushelfen? Louis Wu (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2023 (CET)

Netflix veröffentlicht nun Zahlen zu seinen Filmen und Serien. Netflix-Link, DWDL-Link. Sollten wir dies irgendwie in die Artikel einbauen? --Jensbest (Diskussion) 21:31, 14. Dez. 2023 (CET)

Dass Netflix Zahlen veröffentlicht, kann bzw. sollte man vor allem im Artikel Netflix thematisieren. Das war bislang ein absolutes No-Go für sie. Aber die Zeiten ändern sich eben. :) Für die absoluten Top-Titel kann man das schon in den einzelnen Film- oder Serien-Artikeln auf Basis dieser Quelle darstellen („... gehörte zu den meistgestreamten Serien von Netflix im Zeitraum ...“). Die Zahlen aber nun flächendeckend in alle Artikel zu bringen, wäre meines Erachtens zu viel des Guten. Die Angabe der geschauten Stunden ist auch kaum in die sonst üblichen Metriken (Kinobesucher, DVD Verkaufszahlen, AGF Quoten, etc.) zu übersetzen, zumal alle Zahlen nur global geliefert werden, nicht auf Länderebene. Und wie vergleicht man eine Serie, deren Staffel 10 oder 15 Stunden lang ist, mit einem 90-minütigen Spielfilm? Für Netflix ist das hausintern bestimmt ein wichtiger Maßstab. Im Vergleich mit anderen Medien sind die Zahlen so kaum nutzbar. Aber dennoch interessant und ein wichtiger Schritt zu mehr Transparenz im Streaming-Markt. LG, --NiTen ^(Discworld) 22:20, 14. Dez. 2023 (CET)

Die kumulierten Zahlen finden sich unter https://about.netflix.com/en/news/what-we-watched-a-netflix-engagement-report. --NiTen ^(Discworld) 22:32, 14. Dez. 2023 (CET)

@NiTenIchiRyu: baust du die Zahlen in den Netflix-Artikel ein? Finde ich dort schon korrekt zu erwähnen. Louis Wu (Diskussion) 08:24, 20. Dez. 2023 (CET)

Steht auf meiner ToDo-Liste, aber der Jahresendspurt im Büro lässt es aktuell nicht zu. :) --NiTen ^(Discworld) 10:26, 20. Dez. 2023 (CET)

@NiTenIchiRyu Hat ja keine Eile. Und alles Gute dir für den Jahresendstress. Louis Wu (Diskussion) 10:39, 20. Dez. 2023 (CET)

Vergleicht mal den englischen mit dem deutschen Nicholas Ray Artikel. Der englische ist vielleicht sehr over the top, fast ein Buch, aber der deutsche müßte eigentlich gelöscht werden. Selbst die einzelnen Fakten stimmen kaum zusammen und die implizierte Unterstellung hier, Nicholas Rays Filme wären in den USA v.a. aufgrund seiner kommunistischen Einstellung und Aktivitäten abgelehnt worden, kann auch nicht alles erklären, selbst falls das irgendwo belegt werden könnte. Samuel Fuller z. B. hatte die richtige rechte Einstellung und seine Filme wurden auch nicht sonderlich geschätzt. Fuller wurde in Europa gefeiert (Godard!), während z. B. das englische, linke, elitäre, Sight and Sound Nicholas Ray vehement ablehnte (der indische Ray war ihr Held).

Liest man deutsche WP Artikel der HUAC Opfer in Hollywood (z.B. die im Film gris erwähnten Namen), fällt einem sehr positiv auf, daß McCarthy nicht als Vorsitzender dieses Ausschusses genannt wird, sonstwo durchaus üblich, früher praktisch immer. Aber die Artikel sind mMn oft eher lieblos runtergeschrieben. Ich finde diese Leute im Prinzip eher widerlich, im Kopf vor allem ihr Verhalten innerhalb ihrer eigenen Kreise, aber die Autoren hier mögen diese HUAC Opfer doch angeblich..

Die Theorie einer Grauen Serie im US-film noire (Film gris) mag ja heute verbreitet sein - es wird in einer Anmerkung im Artikel ja durchaus auf die Rezeption hingewiesen, aber leider sagt mir natürlich nur der Name John Tuska etwas; als ich in den 1980ern sehr, sehr viel über Samuel Fuller gelesen habe, war da natürlich keine Rede von film gris, auch wurde das Problem (in meiner Erinnerung) nicht sozusagen avant la lettre diskutiert. Klar, es gibt neue Einsichten, aber muß man die alten Auseinandersetzungen mit dem B-Movie entwerten, indem man eine Privattheorie eines sicher sympathischen Künstlers und Theoretikers zum Maßstab erhebt? Zumal diese Theorie dann in dessen eigenem Artikel gar nicht erwähnt wird. Ich finde die Film gris-Idee nicht völlig uninteressant; aber es ist doch kein grundsätzliches Problem, wie v. a. die auteur-Theorie - für die Frage der Einschätzung von Billigproduktionen oder Genrefilmen überhaupt. (Ich bleibe erstmal bei meiner Meinung einer exzentrischen Privattheorie, solange ich nicht von der Qualität seiner Anhänger überzeugt bin; kann sich ändern, es gibt wohl viel online).

Nachtrag: was auch allgemein sehr störend auffällt: es entsteht in vielen, vielleicht vor allem den kleinen Artikeln über weniger Bekanntes, der Eindruck, als gäbe es nur zwei drei Zeitungen, die maßgebliche Kritiken verbrochen haben. Ich habe einmal einige Zeit im JFK und auch in der Biblioithek des Senders Freies Berlin zugebracht und weiß, daß es z.B. kein Sam Fuller B-Movie gab, das nicht x Reviews erhalten hätte. Und das gilt sicher für die ganze große Zeit Hollywoods. Es ist viel zu billig, immer nur die großen überregionalen Blätter zu zitieren. Und selbst da gab seriöse Kritiken nicht nur in der NYT, sondern auch in Time oder Nation und was weiß ich wo. Später z.B. in der Village Voice (Sarris, Hoberman). Und Artforum (Manny Farber) und in den Film Zeitschriften (populären wie Film Comment, bis zu kleinen elitären Sachen wie Jump Cut oder Wide Angle) und und und.

--Ralfdetlef (Diskussion) 11:29, 18. Nov. 2023 (CET)

@Ralfdetlef: was ist der Zweck deiner Zeilen? Artikelverbesserungen kannst du ja selbst gern quellenbasiert vornehmen. Ansonsten würde ich das hier beschließen. Louis Wu (Diskussion) 05:44, 21. Nov. 2023 (CET)

Es sind halt Sachen, die mir aufgefallen sind, sich aber über mehrere Artikeln erstrecken, deshalb habe ich sie nicht auf deren Disk. geschrieben. Aber schau Dir wirklich mal die Nicholas Ray Artikekl an. Aber gut, das wollte ich nur gesagt haben, ganz einverstanden mit eod.--Ralfdetlef (Diskussion) 17:23, 22. Nov. 2023 (CET)

Der Artikel zu Ray ist zumindest in der Fragen der Quellennachweise kein guter Artikel mehr. Inhaltlich kann ich dazu nichts sagen. Zu den Kritiken: ja, dass ist ein Problem. dass häufig nicht allzu tief nach Rezensionen gesucht wird. Aber das hängt eben von den Autor_Innen ab und wie viel Zeit und Kraft die haben. Louis Wu (Diskussion) 11:17, 27. Nov. 2023 (CET)

Danke für Deine Antwort, Ich reg mich halt oft sehr auf, und kann selber kaum noch etwas tun, auch weil ich keinen Zugang zu den Berliner Bibliotheken mehr habe. Die hiesige Stadtbücherei hat schon Filmbücher, allerdings praktisch nur deutsche; mal sehen.--Ralfdetlef (Diskussion) 18:39, 28. Nov. 2023 (CET)

@Ralfdetlef: Fernleihe wär ja vielleicht auch eine Möglichkeit. Oder du besorgst dir die relevante Literatur über die Wikipedia, da kann man auch Literaturstipendien bekommen. Das ist hier sicherlich lohnenswert. Louis Wu (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2023 (CET)

Danke, das ist wirklich eine gute Idee. Ich muß das mit den Literaturstipendien wirklich versuchen. Ich habe schon mal angefangen, mich online über neuere Bücher über meine alte Liebe Sam Fuller zu informieren. Nicholas Ray hat mich früher nie wahnsinnig interessiert, das hat sich auch geändert. Praktisch das ganze Lebenswerk des Filmkritikers Jonathan Rosenbaum ist online, ziemlich viele ausergewöhnlich gute Sachen.--Ralfdetlef (Diskussion) 23:40, 20. Dez. 2023 (CET)

In den Infoboxen für Fernsehserie und Episode wird der deutsche Titel nicht als solcher angezeigt. Da müsste eigentlich stehen Deutscher Titel, derzeit wird aber nur Titel angezeigt, was gegenüber dem Originaltitel ungenügend abgegrenzt ist. Beispiele: Die Brücke – Transit in den Tod (Serie) und Zeitsprung mit Q (Episode). Mag das jemand korrigieren? --Stegosaurus (Diskussion) 17:49, 19. Nov. 2023 (CET)

Hatten wir nicht gestern darüber gesprochen, dass das schon immer so war und nur Film die Ausnahme war. Und das tendentiell bei Film auch so wird. --Don-kun • Diskussion 18:37, 19. Nov. 2023 (CET)

Ich musste mich gestern bei dem Thema wirklich konzentrieren und habe nur die Hälfte verstanden. Ich weiß ehrlichgesagt nicht mehr, was wir da genau abgesprochen haben. Und hatten wir wirklich gestern beschlossen, den Paramter "Deutscher Titel " in Fällen wie diesem einfach ganz aus der Infobox zu entfernen, nur weil dort kein Wert eingetragen ist? Ich dachte, das würde irgendwie im Hintergrund über die Anzeige geschehen, ohne das diese Entfernung notwendig werden würde. Ich hatte ja auch darum gebeten, FSK oder JMK bei den Horst-Fuchs-Botläufen drin zu lassen, auch wenn da bislang noch keine Werte drinstehen, weil sie eben in der Kopiervorlage stehen, Eiragorn.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:03, 19. Nov. 2023 (CET)

FSK und JMK sind doch jetzt drin geblieben? Bei dem verlinkten Beispiel ist "Deutscher Titel" nicht ausfüllbar, weil es ein deutscher Film ist. Das ist ja auch der Grund, warum es in den meisten Vorlagen nur "Titel" (auch so angezeigt) und optional zusätzlich "Originaltitel" gibt. Für deutsche Film und für ausländische Filme ohne deutschen Titel.

Im Protokoll war festgehalten: "Systematisches Problem: durch Zusammenlegung der Boxen deutlich, dass Deutscher Titel nach dem Originaltitel eingegeben wird, was anders ist als sonst - sonst immer Deutscher Titel als Standard und Original nur zusätzlich wenn abweichend. Vorschlag es vereinheitlichen wie bei anderen Boxen, wäre dann auch wie bei Filmografien und würde äußerlich nicht ändern. -> da steht dann "Titel" statt "Deutscher Titel". Findet Zustimmung." --Don-kun • Diskussion 19:23, 19. Nov. 2023 (CET)

Als das besprochen wurde, war ich wohl gerade abwesend. Die Begründung für Titel statt Deutscher Titel finde ich schwach. Warum ist es erstrebenswert, das den Filmografien anzugleichen? Ich verstehe das nicht. --Stegosaurus (Diskussion) 19:33, 19. Nov. 2023 (CET)

Richtig, FSK und JMK sind drin geblieben, wohl eben weil ich darum gebeten hatte. Und wie gesagt habe ich gestern irgendwie nicht mitbekommen, dass dies eine Entfernung des Parameters aus der Infobox zu Folge hat. Ich dachte, die in der Kopiervorlage enthaltenen Paramter sollten immer drin bleiben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:38, 19. Nov. 2023 (CET)

Eigentlich dachte ich auch, dass da was bei der Anzeige umgestellt wird und nicht Parameter entfernt werden. Bzw. so wurde es besprochen (hätte nämlich auch den Nebeneffekt, dass: wenn jemand auf die Idee kommt das wieder einzufügen, das dann keinen Effekt hat). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:31, 19. Nov. 2023 (CET)

Es gibt übrigens durchaus deutsche (Ko-)Produktionen – sogar rein deutsche – die Synchronisiert werden müssen. Und auch so mancher Schweizer Film braucht eine Synchro. Das kann man ja durchaus bei Filmen rausnehmen, aber ich würde das nicht per Bot machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:46, 19. Nov. 2023 (CET)

Es sind im Kern zwei verschiedene Dinge passiert, die nur am Rande miteinander zu tun haben. Den Botlauf hatte ich bereits letzte Woche vorbereitet, um die "seltensten" der veralteten Parameternamen zu aktualisieren. Igor hatte mich gebeten, damit bis nach dem Treffen zu warten und noch ein paar Anpassungen vorzunehmen. Deutscher Titel ist nur da entfallen, wo die einzige Originalsprache Deutsch ist – also nur genau dann, wenn das Feld qua Definition immer leer bleiben soll. Weitere Fragen dazu sind wahrscheinlich im Abschnitt obendrüber besser aufgehoben.

@Stegosaurus Rex: Überall abseits der Filme stand bereits seit der Zusammenlegung mit den Animeboxen letztes Jahr nur noch "Titel" oben in der Box. Du selbst hattest dazu →hier schonmal nachgefragt. Kurz gesagt ist dort immer der Titel gemäß unserer NK eingetragen, das ist aber nicht in jedem Fall ein deutscher (Verleih-)Titel. Meine Überlegungen vom Samstag habe ich auch →hier am Abschnittsende nochmal knapp zusammengefasst. Im Ergebnis stellt die Box Filmtitel jetzt immer genauso dar, wie wir sie auch bei den Filmos angeben…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:05, 20. Nov. 2023 (CET)

@Eiragorn: Auch wenn du da softwaretechnisch Recht haben magst, scheint es mir für Otto Normalleser unverständlich, warum der deutsche Titel nicht als solcher benannt wird. Beispiel siehe unten im Folgeabschnitt. Was sind denn das für Sonderfälle, bei denen das Feld einen Wert hat, der nicht der deutsche Verleihtitel ist? --Stegosaurus (Diskussion) 21:15, 21. Nov. 2023 (CET)

Die logische Reihenfolge unterscheidet sich, in der wir Filmos und IBs ausfüllen:

Filmos

1. Titel gemäß NK (nicht immer der deutsche Titel)
2. Originaltitel falls abweichend

IBs

1. Originaltitel
2. Deutscher Titel falls Werk fremdsprachig

Das führt im besten Fall zur paradoxen Situation, dass wir ausgerechnet in den IBs Titel doppeln, obwohl dort der Platz – wie ja auch am WE angemerkt – knapper ist. Es provoziert aber eben auch regelmäßig Verwirrung bei deutschen Filmen, wo dann entsprechend der Filmo-Logik der Deutsche Titel statt dem Originaltitel ausgefüllt wird (Beispiele).

Bei japanischen Titeln ohne deutsche Fassung war die Filmo-Logik bislang sogar vorgesehen und die Transkription des Originaltitels wurde zuoberst angegeben, z.B. bei Darker than Black: Ryūsei no Gemini

|Deutscher Titel = Darker than Black: Ryūsei no Gemini

In diesen legitimen Randfällen wäre eine Anzeige als "Deutscher Titel" aber unsinnig. Deshalb wurde auch auch überall außerhalb der Filmbox auf den Zusatz "Deutscher…" verzichtet. Passt ja auch auf die "normalen" Fällen mit deutschem Verleihtitel. Denn dann ist die Spezifizierung "Deutscher" sowieso verzichtbar weil gemäß NK selbstverständlich.

Die Umstellung vereinheitlicht jetzt alle vorhanden Titel-Kombinationen auf das Format der Filmos und vermeidet damit sowohl unlogische/inkonsistente Darstellungen als auch irgendwelche Korrekturen in den vorhandenen Infobox-Einträgen unserer Artikel…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:32, 22. Nov. 2023 (CET)

Vor allem muss man bei Filmen nun erst in den Quelltext gehen, um zu sehen, ob bei "Deutscher Titel" einfach nichts eingetragen wurde, oder aber doch und dieser identisch mit dem OT ist. Wenn bei Puzzle z.B. noch "Originaltitel" in der Ansicht stehen würde, dann wäre das besser. Ich vermute, Timk70, der ziemlich viele DTs nachträgt, sieht das ähnlich, oder?

Das hätte ich auch gerne beim Treffen erklären können, aber da wurde das irgendwie anders besprochen, Eiragorn. Wir sollten bei so etwas nächstes Mal wirklich mehr mit konkreten, praktischen Beispielen arbeiten, wie wir das mit der wikidata-generierten Infobox gemacht haben. So wie es nun ist, gefällt mir das gar nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:01, 23. Nov. 2023 (CET)

Ich bin auch nicht happy mit der jetzigen Situation bei den Filmen und sehe es genauso wie IgorCalzone1. Es hat für den Leser auch einen Nutzen, zu wissen, was der Originaltitel und was der deutsche Titel ist, auch in dem Fall, wo beide Titel identisch sind. Dadurch, dass beide Titel separat angezeigt werden, wird z. B. auch klar, dass der Film im DACH-Raum veröffentlicht wurde. In der jetzigen Situation wird unter "Titel" aber der Originaltitel und der deutsche Titel angezeigt, wenn diese identisch sind, was für den Leser aber nicht ersichtlich ist, oder aber unter "Titel" steht nur der Originaltitel, weil es (noch) keinen deutschen Titel gibt. Um das überprüfen zu können, muss man - wie IgorCalzone1 bereits erwähnte - zuerst in den Quelltext reinschauen. Ich bin daher für eine separate Anzeige dieser Parameter und für die Bezeichnungen "Originaltitel" und "Deutscher Titel" im Infobox anstatt "Titel". Auch bei deutschen Filmen ist die Bezeichnung "Originaltitel" nicht unpassend. --Timk70 Frage? 18:57, 23. Nov. 2023 (CET)

@Eiragorn: Ich bin der Meinung, du kannst den Schritt, statt Deutscher Titel nur Titel anzuzeigen, nicht rein informatisch-softwaretechnisch begründen. Die Lesbarkeit und Verständlichkeit für den Leser muss im Vordergrund stehen. Für diesen ist dein Schritt aus meiner Sicht kaum nachvollziehbar begründbar. @alle anderen: Bitte verengt die Diskussion nicht nur auf Filme! Das Problem betrifft Serien und Episoden gleichermaßen, evtl. auch Staffeln.--Stegosaurus (Diskussion) 17:09, 24. Nov. 2023 (CET)

Außer bei Filmen war das schon lange so, bei manchen Boxen schon immer. Und hat seltsamerweise niemanden gestört. Jetzt wird eine nicht-Änderung zum Problem und "Anzeigefehler". Ich finde das einfach absurd. --Don-kun • Diskussion 17:18, 24. Nov. 2023 (CET)

Das stimmt aber nicht. Eiragorn hat doch weiter oben meinen RFF-Beitrag von letztem Jahr verlinkt, in dem ich das schon einmal beanstandet habe. Dass das Feld schon lange so heißt wie jetzt, ändert nichts daran, dass ich seinen Namen kritisiere.--Stegosaurus (Diskussion) 17:33, 24. Nov. 2023 (CET)

Ok es hat 1 gestört und die Diskussion dazu endete sehr schnell. Aber jedenfalls kein großer Aufschrei, der nun plötzlich kommt. Dann müssen wir aber mal zu einer Lösung kommen, die in allen Konstellationen und konsistent über die Infoboxen funktioniert. --Don-kun • Diskussion 10:08, 25. Nov. 2023 (CET)

Ne, es stimmt schon, dass es "Deutscher Titel" nur bei Filmen und Serien (!!!) gab. In allen anderen Boxen aus unseren Bereich – nämlich denen, die jünger sind als unsere Filmo-Regeln – hieß es schon immer nur "Titel" ( oder Spezial:Diff/168237795). Und bei Serien ist der Zusatz vor fast zwei Jahren entfallen, weil er in über 10% der Boxen nicht auf den Eintrag passt. Die einschlägigen Beispiele habe ich ja oben schon verlinkt.

Seitdem habe ich mir bei vielen Wartungen ein umfassendes Bild des Bestands gemacht und – wie in der angegebenen Disk versprochen – Gedanken um eine abschließende Lösung gemacht. Und die habe ich dann letzte Woche präsentiert: Der Titelblock sollte alle Eingaben in das etablierte Format aus den Filmografien bringen. Das wird allen Fällen im Bestand gleichermaßen gerecht und verlangt von keinem einzigen Autoren irgendeine Änderung von seinem gewohnten Vorgehen.

Natürlich ist es für erfahrene Autoren trotzdem ungewohnt, wenn sich eine Anzeige nach fast zwei Jahrzehnten ändert. Genau deshalb ist es vielleicht hilfreich, mit kritischer Distanz die folgenden Fragen für sich selbst zu beantworten:

• Ist es sinnvoll und nachvollziehbar, den Titel in den Filmboxen nach einem anderen Schema einzutragen als überall sonst in der Wikipedia?
• Ist es sinnvoll und nachvollziehbar, den Titel in den Infoboxen je nach Werksgattung anders einzutragen?
• Ist es hinnehmbar, dass die Titelangabe bei einer dreitstelligen Zahl von Artikeln missverständlich wird?
• Sind bestimmte Anzeigekonstellationen für einen Nutzer ohne tiefere Vorkenntnisse wirklich selbsterklärend?

All das soll verdeutlichen, dass das zugrundeliegende Problem ausschließlich in der Systematik unserer Einträge liegt. Lediglich meine Lösung dafür ist technisch. Man könnte die Filmbox sicherlich auch wieder ausnehmen. Aber wie Don ganz richtig sagt: Solange man nicht alle Konstellationen gleichermaßen mitdenkt, gibt es keine saubere Lösung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:05, 25. Nov. 2023 (CET)

Zu dem zweiten der vier obigen Punkte: Für eine Uneinheitlichkeit mit Blick auf die Werksgattungen (Film, Serie, Episode) habe ich doch aber nie plädiert, hat das sonst irgendjemand? Jedenfalls kann und soll das aus meiner Sicht gern einheitlich sein. Nur eben nicht mit dem Ausdruck Titel statt Deutscher Titel. Das Problem mit der Anzeige besteht darin, dass es den Leser sich fragen lässt, was hier der Unterschied ist. Warum steht da nicht Deutscher Titel? Was bedeutet Titel in Abgrenzung von Originaltitel? Das erschließt sich nicht, auch nicht aus den Infobox-Dokus. Die Antwort darauf kennst du und vielleicht noch ein paar Experten, ist mithin ein Inselwissen. Das halte ich für unfreundlich und inakzeptabel ggü. Lesern und Autoren.--Stegosaurus (Diskussion) 08:46, 26. Nov. 2023 (CET)

Wie gesagt, "Deutscher Titel" wurde nur (noch) bei den Filmboxen angezeigt. Überall sonst passt das gar nicht durchgängig auf alle Einträge. Keine Änderung bedeutet also zwangsläufig Uneinheitlichkeit. Und was wir projektweit als maßgeblichen "Titel" eines Werks auffassen, geben die NK fest vor. Den nutzen wir dann überall von den Lemmata über die Artikeleinleitungen bis hin zum Fließtext und den Filmos, ohne ihn irgendwo ausdrücklich als solchen zu benennen. Systematische Verwirrungen, Missverständnisse oder Fehler dadurch sind mir nicht bekannt.

Andererseits ist es ohne Vorkenntnisse nicht intuitiv, dass wir Deutscher Titel eigentlich ausschließlich für fremdsprachige Werke vorsehen. Hier füllt sich regelmäßig → besagte Fehlerliste mit deutschsprachigen Werken, bei denen der Parameter anstelle von Originaltitel ausgefüllt wurde. Spätestens wenn man die betreffenden Autoren anspricht, wird diese Missverständlichkeit klar. Durch die Anpassung vermeiden wir hier in Zukunft permanentes Hinterherputzen, ohne dass auch nur ein einziger langjähriger Autor seine Gewohnheiten ändern muss…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:17, 26. Nov. 2023 (CET)

Zugegeben, ich verstehe deine Beweggründe und die angesprochenen Probleme jetzt besser. Dennoch bleibe ich bei meiner Grundkritik, dass für einen Leser ohne Expertenwissen als Autor nicht klar genug ist, was die Angabe Titel in Abgrenzung von Originaltitel bedeutet, wenn beide angegeben sind. In vielen Fällen ist das sicher der deutsche Titel, aber warum das dann nicht auch dort steht, kann den Leser nur irritiert zurücklassen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:04, 27. Nov. 2023 (CET)

Du hast sicher recht, bei der Mehrheit der Filme handelt es sich gemäß unserer Nomenklatur um den "Deutschen Titel". Allerdings halte ich es für unmöglich, alle inhaltlich anderen Fälle – deutschsprachige Filme, Transkriptionen, internationale Festivaltitel – auf technischem Wege zu erkennen und anders zu behandelt. Und eine zu spezifische Beschriftung wäre da unsauber. Deshalb lieber allgemein "Titel", denn das passt definitiv.

So wird das auch in den anderen Vorlagen gehandhabt und die Erfahrungswerte geben bislang keinen Hinweis auf Missverständnisse. Seit meinem letzten Beitrag hat sich die verlinkte Fehlerliste zum "Deutschen Titel" aber schon wieder verändert. Dort kommt es also durchgehend zu Fehlern. Insgesamt sehe ich deshalb mehr Probleme, wenn man die Anzeige nicht anpasst…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 18:48, 3. Dez. 2023 (CET)

 Info: Die Zusammenlegung der Titelangaben führt mittlerweile dazu, dass Angaben zum deutschen Titel aktiv aus der Infobox entfernt werden. Das kann nicht die Lösung sein. --Frederico34 (Diskussion) 13:38, 5. Dez. 2023 (CET)

Der Vorlagenfehler, auf den der Kommentar verweist, hat nichts mit der Anzeige zu tun sondern war die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Film. Auslöser ist/war, dass sie seit 3 Jahren (!!!) eine WL/BKL unter dem Lemma The Father fehlt. @IgorCalzone1: Du hattest bei der Artikelanlage doch bereits andere Werke recherchiert…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:23, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich kann nicht erkennen, inwiefern die Herausnahme des deutschen Titels das Problem löst, dass zum Originaltitel noch keine WL/BKL existiert. Das liegt jedenfalls nicht an einer „falsch eingebunden Vorlage“. --Frederico34 (Diskussion) 14:42, 5. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Eiragorn: Ich muss mich jetzt auch nochmal beschweren. Ich kann mich nicht erinnern, dass wir beim RFF-Treffen vereinbart hatten, dass der Parameter "Deutscher Titel" von deinem Bot nun ganz aus dem Quelltext entfernt wird (wie heute hier wieder). Man kann den doch einfach drinlassen. Wird bestimmt mal für was anderes benötigt. Und warum muss der Paramter "Synchronisation" nochmal unbedingt per Bot aus dem Quelltext entfernt werden? Das ist mir noch immer nicht ganz klar. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:45, 21. Dez. 2023 (CET)

Liebe Kolleg*innen,

wir sind noch auf der Suche nach einem/einer Artikel-Autor*in für das Berlinale-Projekt 2024. In den letzten Jahren konnten Wikipedianer*innen als Fotograf*innen und Autor*innen mit einer Akkreditierung bei den Internationalen Filmfestspielen Berlin ausgestatt werden. Ich kann von mir behaupten, dass ich äußerst sympatische Kolleg*innen auch außerhalb der Online-Welt kennenlernen durfte und es ein großes Miteinander gab. Gerade für die Autor*innen bedeutet die Akkreditierung freien Eintritt in die Pressevorführungen und -konferenzen mit internationalen Filmschaffenden. Aus dem letzten Jahr habe ich beispielsweise noch lebhaft die gut besuchte Pressekonferenz mit Steven Spielberg zur Deutschland-Premiere von Die Fabelmans in Erinnerung, in der der Altmeister ohne jede Scheu Rede und Antwort stand.

Für die nächste Berlinale läuft die Akkreditierungsfrist offiziell noch bis 9. Januar 2024 (nach diesem Tag kann das Ausweiskontingent erschöpft sein und es fällt eine Late Fee an). Wer möchte von Euch mit von der Partie sein?

Das bringst Du mit:

• Du schreibst regelmäßig über Filme und Filmschaffende in der Wikipedia und kannst auf entsprechende Artikel als Referenz verweisen.
• Du lebst in Berlin und/oder Brandenburg und hast zwischen dem 15. und 25. Februar 2024 Zeit, Kinovorstellungen zu besuchen (in den vergangenen Jahren fanden separate Pressevorführungen für Berliner Akkreditierte optional bereits im Januar im Arsenal und CinemaxX am Potsdamer Platz statt).

Das wird geboten:

• I. d. R. Übernahme der Presseakkreditierung von gegenwärtig 70 EUR, Verpflegungsaufwand und Fahrtkosten, solltest Du nicht bereits ein Monats- oder Deutschlandticket besitzen.
• Ein sympathisches Team, dass Dir Rede und Antwort steht – entweder mit Kamera am roten Teppich ausgestattet oder mit Block und Stift im dunklen Kinosaal :-) ...
• Die neuesten Spiel-, Dokumentar- oder Kurzfilme noch vor allen anderen sehen (zum Teil als Online-Stream auch von zu Hause aus möglich).
• Nationale und internationale Filmgrößen hautnah treffen und zu ihrem aktuellen Werk befragen.

Ich habe Dein Interesse geweckt? Dann kontaktiere mich einfach direkt per Wiki-Mail. Über eine gemeinsame Zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 18:02, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich wollte mal fragen, wie viele Bewerber sich in der Sache denn letztlich gefunden haben, César?--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:33, 10. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Kann sich mal jemand die Vorlage:Infobox Film ansehen? Dort erscheint derzeit bei der Einbindung in Artikeln „Erscheinungsjahre“ (also Plural) statt „Erscheinungsjahr“. Danke --2A01:5241:667:F900:0:0:0:16AA 09:44, 28. Dez. 2023 (CET)

Seltsam, ich kann nicht erkennen, woher das e kommt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:41, 28. Dez. 2023 (CET)

Geht wieder. Ich hatte zuvor einen Programmierfehler behoben, durch den zuvor rund 300 Wartungsfälle durchs Raster gerutscht waren. Aber Igor hat offenbar ein Problem damit, dass er plötzlich auch bei "seinen" Artikeln an vergessene Weiterleitungen oder BKLs erinnert wird, und dann etwas unbeholfen eingegriffen. Ich hatte ihn bereits hier auf die Auswirkungen seiner Aktion aufmerksam gemacht…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 13:24, 28. Dez. 2023 (CET)

Anmerkung meinerseits zur Fehlermeldung: In den mir sonst bekannten oder von mir betreuten Vorlagen sind derlei im ANR sichtbare Fehlermeldungen eher verpönt. Üblich wäre in solchen Fällen, die Fehlermeldung nur in der Artikelvorschau anzeigen zu lassen und in der abgespeicherten Version nur noch eine Fehlerkategorie auszugeben (macht etwa die Vorlage:Literatur). In dramatischeren Fällen (sichtbare Fehldarstellungen in Artikeln) kann die Fehlermeldung auch mal direkt angezeigt werden, aber das scheint hier ja nicht der Fall zu sein. --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 28. Dez. 2023 (CET)

Hmm, geht sowas nur mit css ohne Extramodul? --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:42, 28. Dez. 2023 (CET)

Ja, das geht mit einer bestimmten CSS-Klasse, muss ich raussuchen. --XanonymusX (Diskussion) 15:06, 28. Dez. 2023 (CET)

Super, vielen lieben Dank! Das wäre natürlich die Optimallösung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 15:10, 28. Dez. 2023 (CET)

Könnten wir das mit den Fehlermeldungen bitte wieder rückgängig machen, bis eine bessere Lösung gefunden wurde, die hier im Konsens zu erarbeiten ist? Wie oben bereits geschrieben, sind derartige Fehlermeldungen im ANR eher verpönt. Sonst kommt da noch jemand auf die Idee, der Anweisung zu folgen und Artikel mit völlig korrekten Lemmata auf ein falsches zu verschieben. Siehe auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Neue Anzeige beim Anlegen von Film-Artikeln und bitte mal Artikel suchen mit dem Inhalt "Ist das schon erledigt, hier zum aktualisieren klicken"...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:31, 31. Dez. 2023 (CET)

Habe die Fehlermeldungen jetzt mal für alle unsichtbar gemacht (für reine Leser waren sie das ja schon). Habe mich mittlerweile in die Nur-Vorschau-Fehlermeldung-Funktion der Vorlage:Literatur eingelesen. Leider klappt das tatsächlich nicht über reines CSS, sondern wird per Lua in Modul:Zitation#L-132 gesteuert (die Fehlermeldung erhält also nur im Lesemodus ein display:none). Das wäre für die Infobox Film nicht undenkbar, wir binden ja ohnehin schon Modul:Film ein. Falls das zu viel Aufwand sein sollte, würde ich eine reine Wartungskategorie vorschlagen. --XanonymusX (Diskussion) 16:07, 31. Dez. 2023 (CET)

@Eiragorn: Ich habe auf Beta jetzt mal die Lua-Lösung umgesetzt; in diesem Beispielartikel ist die Fehlermeldung nur in der Vorschau zu sehen. Ist nur eine kleine Ergänzung im Modul und ließe sich auch auf weitere Fälle ausweiten. --XanonymusX (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2024 (CET)

Schaut gut aus! Von mir aus hätte ich das niemals so schnell hinbekommen, vielen Dank! Können wir gerne so machen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 14:47, 2. Jan. 2024 (CET)

Ist jetzt aktiv! --XanonymusX (Diskussion) 15:15, 2. Jan. 2024 (CET)

Das wäre hier also erledigt? Louis Wu (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2024 (CET)

Sollte, ja…
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Ikonen} 00:05, 23. Jan. 2024 (CET)

Emberwit hat den Artikel Internet Movie Database nach IMDb verschieben lassen, dazu gab es jetzt auf der Disk einen Einspruch und den Vorschlag das Thema hier zu besprechen. Ich übertrage das jetzt mal meinungsfrei hier in die Redaktion. @Emberwit, Abu-Dun, Toni Müller, Marcus Cyron:. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:36, 15. Dez. 2023 (CET)

Lemmata sollten nicht Abkürzungen sein, sondern der vollständige ausgeschriebene offizielle Titel der Seite. Die Abkürzung sollte eine WL sein. --Blobstar (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2023 (CET)

Hallo, danke für den Ping. Ich habe die Verschiebung für sinnvoll gehalten, auf der Diskussionsseite und im Archiv nach entsprechenden Diksussionen zum Lemma gesucht und den Vorschlag bereits archiviert ohne Gegenargumente vorgefunden, daher war ich mutig. Die Datenbank heißt IMDb, das ist keine Abkürzung für ihren Titel, sondern der volle und am üblichsten verwendete Titel. Linkfixes sind durch die Verschiebung nicht nötig, denn sowohl IMDb, als auch Internet Movie Database leiten nach wie vor ans Ziel. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 10:54, 15. Dez. 2023 (CET)

Du schreibst das so, als wäre das eine offizielle Richtlinie, diese lautet jedoch "Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen und sich alternativ für die Langform oder die Abkürzung zu entscheiden" (Namenskonventionen). Ich denke, es lässt sich gut argumentieren, dass die Abkürzung hier (mittlerweile) gebräuchlicher ist. Der Begriff "Internet Movie Database" kommt auf der Website z.B. gar nicht mehr vor, weder auf der Hauptseite noch in den Nutzungsbedingungen, noch in der Datenschutzerklärung. --Discostu (Disk) 10:56, 15. Dez. 2023 (CET)

Die Nutzungen in den anderen Sprachversionen halten sich in etwa die Waage. Wie wäre es, wenn wir das Ganze in Internet Movie Database (IMDb) umbenennen ? --Koyaanis (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2023 (CET)

Das halte ich ehrlich gesagt für die schlechtestmögliche Lösung. Wir sollten uns schon entscheiden. --Discostu (Disk) 11:30, 15. Dez. 2023 (CET)

Wirklich wichtig ist ohnehin weniger der Lemmaname in der WM-Datenbank, sondern dass für alle gebräuchlichen Alternativbezeichnungen (inklusive Abkürzungen) Weiterleitungen existieren und diese im Normalfall auch in der Einleitung erwähnt werden. Welcher dieser Namen als Bezeichnung in der WM-Datenbank verwendet wird, ist für Leser mehr oder weniger egal.--Kmhkmh (Diskussion) 11:56, 15. Dez. 2023 (CET)

P.S. Darüber hinaus sollte man allerdings optionale Verschiebungen, die eher Geschmacksache sind, im Zweifelsfall vermeiden, da mit jeder Verschiebungen auch alle Verlinkungen angepasst bzw. kontrolliert werden müssen.--Kmhkmh (Diskussion) 11:59, 15. Dez. 2023 (CET)

Wenn beide Schreibweisen schon vorher auf diesen Artikel leiten, ändert die Verschiebung von einer auf die andere nichts an der Funktion von Verlinkungen. Lediglich auf Begriffsklärungsseiten sollte das eigentliche Lemma stehen, das sollte durch den verschiebenden Benutzer angepasst werden. Entstandene Weiterleitungen auf Weiterleitungen müssen abgekürzt werden, was bei Auslbleiben innerhalb von Stunden von einem Bot übernommen wird. --Emberwit (Diskussion) 12:10, 15. Dez. 2023 (CET)

Wenn eine Bezeichnung verbreiteter ist als die andere, hat das wenig mit Geschmack zu tun. --Discostu (Disk) 13:38, 15. Dez. 2023 (CET)

Dafür hätte es vorher eine richtige Diskussion geben müssen. Bis Konsens daher wieder retour. Ich halte die Verschiebung jedenfalls für unsinnig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 13:23, 15. Dez. 2023 (CET)

Es gab ja eine Diskussion. An der hat sich aber niemand beteiligt. Dann kann sich danach auch keiner beschweren, wenn es nach Faktenlage (Gebräuchlichkeit) umgesetzt wird. Wie soll denn eine Diskussion erzwungen werden, soll jemand bei dir vorbeikommen? --Discostu (Disk) 13:42, 15. Dez. 2023 (CET)

Wenn sich Niemand beteiligt, ist das keine Diskussion. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:17, 15. Dez. 2023 (CET)

Ist das eine Regel, die ich irgendwo nachlesen kann oder deine Meinung? Ab wann ist eine Diskussion eine richtige? Es hat einen Konsens für die Verschiebung gegeben: zwei Benutzer waren dafür, niemand dagegen. Die Rückverschiebung erfolgte ohne Konsens und während laufender Diskussion. --Emberwit (Diskussion) 13:59, 15. Dez. 2023 (CET)

Die Verschiebung auf IMDb war ja durchaus inhaltlich begründet. Da finde ich es schon fragwürdig, nach zwei Tagen mit einem lapidaren unsinnig wieder zurückzuverschieben. Man kann doch nicht vorbringen, es hätte eine richtige Diskussion geben müssen, in der die User ihre Gegenargumente hätten nennen können, aber dann hat man selbst nicht mal ein wirkliches Gegenargument. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 15:41, 15. Dez. 2023 (CET)

Wie schon 2022 von mir auf der Diskussion geschrieben, wird der Name "Internet Movie Database" praktisch von der eigenen Seite nicht mehr verwendet. Es heißt schlicht nur noch IMDb. Unser aktuelles Lemma ist also falsch und spiegelt nicht die aktuelle Nutzung wieder. So listet beispielsweise die Encyclopædia Britannica den Eintrag zu der Datenbank auch unter IMDb und schreibt "The name is an acronym for Internet Movie Database." Ist für mich auch der ideale Weg für uns hier in der Wikipedia. --Abu-Dun (Diskussion) 14:34, 15. Dez. 2023 (CET) Kleine Ergänzung: Ein anderes, ähnliches Beispiel ist IGN. --Abu-Dun (Diskussion) 14:36, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich finde die Verschiebung auf IMDb laut Richtlinien korrekt. Der Name war ausserhalb der Wikipedia immer gebräuchlicher, und wir sollten aufpassen, dass wir in Bemühung um eine falsch verstandene Exaktheit nicht selbst den Sprachgebrauch beeinflussen. Die Begründung Abkürzung sollte eine WL sein ist dagegen eindeutig falsch. Ebensowenig müssten hier irgendwelche Verlinkungen "gefixt" werden. Und alle anderen Gegenargumente, insbesondere der Einspruch auf der Disk, besagen eigentlich nichts anderes, als dass wenn ein Artikel ganz lange unter einem bestimmten Lemma gestanden habe und er vielfach verlinkt sei, dass dann eine Verschiebung vorgängig von einer grösseren Anzahl von Benutzern abgesegnet werden müsse. Das ist ja eigentlich formal nicht falsch, aber dann sollte dazu auch ein inhaltliches Argument genannt werden. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 15:26, 15. Dez. 2023 (CET)

CDU steht unter Christlich Demokratische Union Deutschlands, DDR steht unter Deutsche Demokratische Republik, DFB unter Deutscher Fußball-Bund und UNO unter Vereinte Nationen. Es mag umgangssprachlich genutzte Abkürzungen geben, dennoch überschreiben die nicht den eigentlichen Begriff. Ewig stand Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft hier falsch unter Pauly-Wissowa, das wurde nach Diskussionen dann endlich korrekt verschoben. Aber hier wurde diskutiert. Der Fall hatte aber, wenn es auch anders herum war, eines gemein: die Verschiebung bringt eine immense Zahl an Fehllinks auf eine Weiterleitung hervor, das bedeutet eine immense Nachsorge. Wer meint, hier verschieben zu müssen (was ich sachlich für falsch halte, das Argument mit der genutzten Abkürzung ist wie von mir gezeigt kein Valides), muss zwingend, da gibt es gar keine Diskussion, alle entsprechenden Links fixen. Wer verschiebt, fixt. Leider eine Sache, die in diesem Projekt zu oft nicht so gehandhabt wird. Dieses mal bestehe ich dann aber darauf. Noch ein Argument: der weitaus überwiegende Teil der anderen Sprachversionen nutzt "Internet Movie Database", nichr "IMDb" als Lemmaname. Und noch einmal: einen solchen Artikel, der auch ohne die wohl 10.000fache Vorlageneinbindung sicher vierstellig verlinkt ist, ohne jede echte Diskussion zu verschieben, geht gar nicht. Nur weil einmal Jemand das auf einer Diskussionsseite angeregt hat und keinen Widerspruch bekam (weil gar Niemand reagiert, auch das ist eine Aussage!) kann man nicht ein Jahr später mal aben aus heiterem Himmel so eine Aktion machen. -- Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 16:14, 15. Dez. 2023 (CET)

Hinkende Vergleiche sind keine guten Argumente. Die ausgeschriebenen Versionen von CDU, DFB und UN sind sehr gebräuchlich, sie nutzen diese auch in der öffentlichen Kommunikation, und es sind die offiziellen Namen dieser Institutionen. Keine dieser drei Sachen trifft auf die IMDb zu. Das hat nix mit Umgangssprache zu tun. Ich kann jetzt hier genauso gut auch Gegenbeispiele aufführen von Lemmata, bei denen wir uns für die gebräuchlichere Abkürzung entschieden haben (eines der Prominentesten wäre wohl die NASA). Es gibt halt keine Regel "Abkürzungen werden immer ausgeschrieben". Was andere Sprachversionen machen, ist genauso irrelevant, evtl. haben sie den Namen nicht aktualisiert, weil sie schlecht gepflegt sind, evtl. haben sie andere Namenskonventionen als wir.

Wie sorgfältig die Verschiebung vorgenommen wurde, habe ich nicht geprüft, das ist ein anderes Thema. --Discostu (Disk) 16:40, 15. Dez. 2023 (CET)

IMDb ist in diesem Fall keine Abkürzung, sondern der volle offizielle Titel einer Publikation. Dass sich der Name von etwas ableitet, ist nicht gleichbedeutend damit, dass er für etwas steht. Haribo führen wir auch nicht unter Hans Riegel Bonn, Intel nicht unter Integrated electronics, Leica nicht unter Leitz(sche) Camera. und das nicht nur, weil diese Bezeichnungen weniger üblich wären. --Emberwit (Diskussion) 17:44, 15. Dez. 2023 (CET)

Was sind Fehllinks auf Weiterleitungen? Welchen Link habe ich nicht gefixt, den ich hätte fixen müssen? --Emberwit (Diskussion) 17:18, 15. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte mich vorher schon gewundert, was mit diesen tausenden Fehllinks bzw. Linkfixes gemeint ist, und nachdem ich mir das genannte Beispiel angesehen habe, meine ich es zu verstehen. Dort erklärt das Marcus Cyron so: „Links sollen schon korrekt auf das richtige Lemma zielen, Weiterleitungen sind ein sehr unbefriedigendes Hilfsmittel.“

Dazu möchte ich aus den Richtlinien zitieren: Wikipedia:Weiterleitung#Verlinkung auf eine Weiterleitung: Grundsätzliches: Die Verlinkung auf Weiterleitungen ist in Artikeln der Wikipedia nichts Unerwünschtes., sowie:Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma: „Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen nicht bestehen bleiben kann.“

Diese tausenden Linkfixes entspringen also einer ganz persönlichen Wahrnehmung von Links auf Weiterleitungen als unbefriedigend, und werden nicht von den Richtlinien verlangt, und können somit auch von niemand anderem verlangt werden. --2A02:1210:248C:1500:6C12:822A:C43B:DA90 17:28, 15. Dez. 2023 (CET)

Aller. Wer verschiebt, hat immer alle Links zu fixen. Es nicht zu tun ist einfach nur trollig. --Marcus Cyron Stand with Ukraine, Israel, Armenia and iranian uprising! 11:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Gefixt werden kann nur, was kaputt ist. Abseits davon muss nur umgebogen werden, wenn eine Weiterleitung zwingend zu löschen ist. Alles andere bläht unnötig Versionsgeschichten auf. Welche Links sind reparaturbedürftig bzw. welche Weiterleitungen nicht erwünscht? --Emberwit (Diskussion) 21:41, 29. Dez. 2023 (CET)

Wenn man die Wahl zwischen zwei gleichwertigen Namen hat, ist eine sprechende Bezeichnung natürlich immer einem kryptischen Akronym vorzuziehen. Die zentrale Frage ist demnach: sind die beiden Namen tatsächlich gleichwertig? Wenn es stimmt, dass als Eigenbezeichnung ausschließlich nur noch der Kurzname verwendet wird, ist das natürlich ein gewichtiges Argument. Was die anderen Sprachversionen machen ist dagegen völlig irrelevant; die Beharrungskräfte mögen andernorts noch größer sein als hierzupedia. --FordPrefect42 (Diskussion) 16:46, 15. Dez. 2023 (CET)

Also von mir aus gern einfach nur IMDb. Das Argument, dass selbst bei denen nur die Abkürzung verwandt wird, ist stechend. Louis Wu (Diskussion) 22:53, 16. Dez. 2023 (CET)

Da die Seite, wie in dieser Disk gezeigt wurde, selbst nur noch als Namen "IMDb" nutzt, scheint mir stichhaltig, dass die Abkürzung zum offiziellen Titel geworden ist. Daher würde eine Verschiebung auch nicht dem widersprechen, was ich zuvor gesagt habe. --Blobstar (Diskussion) 11:45, 29. Dez. 2023 (CET)

Passt doch wenigstens mal den Link in der Vorlage:IMDb an, wenn schon nicht rückverschoben wird. --Nuuk 12:58, 29. Dez. 2023 (CET)

+1 ... wollte auch gerade fragen, ob dies dann angeosst wird. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 13:42, 29. Dez. 2023 (CET)

Was ist da anzupassen? --Emberwit (Diskussion) 21:36, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich denke, gemeint ist, dass dort nicht XYZ in der Internet Movie Database (englisch) steht sondern XYZ in der IMDb (englisch), ohne eine WL. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 29. Dez. 2023 (CET)

Ich denke auch, dass das in Beiladung nach und nach abgearbeitet wird, die Weiterleitung von Internet Movie Database wird ja bestehen bleiben, explizites Umbiegen ist also nicht wirklich notwendig. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:43, 29. Dez. 2023 (CET)

Doch, in der Vorlage sollte das schon angepasst werden. Das geht übrigens auch nicht nach und nach, sondern ist eine einzige Bearbeitung in einem einzigen File und wird wahrscheinlich deutlich mehr als 90 Prozent der Fälle umbiegen. Die Frage ist nur, ob das allgemein gebilligt wird. --Senechthon (Diskussion) 00:00, 30. Dez. 2023 (CET)

Wie ich gerade sehe, dürfen das gegenwärtig allerdings nur Admins machen. --Senechthon (Diskussion) 00:02, 30. Dez. 2023 (CET)

Emberwit, ich verstehe Deine Argumentationslinie nicht. Entweder ist Internet Movie Database korrekt, dann ist der Verschiebeantrag verkehrt. Oder aber Internet Movie Database ist falsch, dann sollte der Begriff auch nicht mehr im Artikelnamensraum zu sehen sein. Einfach auf der Verschiebung eines einzelnen zentralen Artikels zu bestehen und sich nicht um Weiterleitungen kümmern zu wollen, zeugt nicht gerade von enzyklopädischer Weitsicht. Insofern bin ich weder mit der Änderung [5] von Benutzer:XenonX3, die übrigens nichts bewirkt hat, noch mit meiner eigenen [6] glücklich. Die vermeintlich "falsche" Bezeichnung bleibt so auf ewig in den Artikeln bestehen. --RonaldH (Diskussion) 21:21, 30. Dez. 2023 (CET)

Es gibt ja Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma – dort steht:

"Links von anderen Wikipedia-Artikeln auf den verschobenen Artikel werden im Allgemeinen bestehen gelassen, wenn es sich nicht um Falschschreibungen handelt bzw. die entstandene Weiterleitung anschließend aus anderen Gründen (siehe Wann sind Weiterleitungen sinnvoll – und wann nicht?, WP:SLA) nicht bestehen bleiben kann. Wichtig ist das Umbiegen von Links insbesondere in Begriffsklärungen, wo die Links offen gestellt werden sollen (siehe Wikipedia:Begriffsklärung #Verlinkung), oder wenn die entstandene Weiterleitung anschließend zu einer Begriffsklärung oder einem anderen Artikel werden soll. Hierzu verwendet man die Funktion „Links auf diese Seite“. Doppelte Weiterleitungen werden auch von Bots umgebogen, wenn man es nicht selbst übernimmt. Man sollte auf jeden Fall überprüfen, inwiefern die Weiterleitungen noch richtig sind oder beispielsweise Falschschreibungen darstellen. Bei Verschiebungen von Falschschreibungen auf die korrekten Schreibungen muss die entstehende Weiterleitung entweder gelöscht oder mit der Vorlage {{Falschschreibung}} versehen werden, wenn es sich um eine häufige Falschschreibung handelt, siehe dazu Wikipedia:Weiterleitung #Falschschreibungen."

Demnach ergibt sich jetzt keine zwingende Notwendigkeit, gezieltt nur diese Links anzupassen. Als Beifang ist das sicherlich in Ordnung. Internet Movie Database ist im Moment 91.104x in der de.wp verlinkt (wie oft im ANR, hab ich auf die schnelle jetzt nicht gefunden). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:30, 30. Dez. 2023 (CET)

Hallo RonaldH, danke für den Klartext. Dann versuche ich mich zu erklären:

• Der korrekte und üblichste Titel soll als Lemma herhalten. Das allein ist aber noch kein Grund, warum nicht alternative, ebenfalls gebräuchliche Bezeichnungen eines Artikelgegenstandes im Artikelnamensraum auftauchen dürfen. Es gibt – sinnvollerweise – keine Regel, die besagt, dass nach einer Verschiebung alle Schreibweisen und Bezeichnungen projektweit anzupassen sind.
• Welche Bezeichnung nun speziell in dieser Vorlage verwendet werden sollte, dazu habe ich keine Meinung. Ich sehe Argumente für und gegen die Anpassung, das heißt sowohl für die aussagekräfitgere Variante XYZ in der [[Internet Movie Database]] als auch für das konsistentere, aber dem unwissenden Leser eben weniger sagende XYZ bei [[IMDb]].
• [[IMDb|Internet Movie Database]] ist übrigens (außerhalb von Navigationsleisten, aus technischen Gründen) niemals sinnvoll, solange auch [[Internet Movie Database]] funktioniert. Entweder ein Autor meint IMDb, dann ist [[IMDb]] zu verwenden, oder er meint eben explizit Internet Movie Database. Hier gibt es jedoch keinen Grund für einen sog. Pipelink.

Wenn hier Konsens besteht, dass die Vorlage angepasst werden sollte, dann kann ich das übernehmen, sofern ich die nötigen Berechtigungen dazu habe. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 21:43, 30. Dez. 2023 (CET)

Diese Änderung konnte ich auch ohne Admin-Rechte vornehmen. Jetzt fehlt nur noch die entsprechende Anpassung in Vorlage:IMDb. --RonaldH (Diskussion) 21:57, 30. Dez. 2023 (CET)

Vielen Dank! Zu dieser Lösung hätte ich ebenfalls tendiert. Vielleicht kann ja XenonX3 jetzt nochmal kurz unterstützen. Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:07, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich bin mal auf die Anzahl der Verlinkungen von Internet Movie Database gespannt, die danach noch übrig bleibt. Es werden sicher nicht alle 91.104 Verwendungen verschwinden, weil oftmals nicht die Vorlage verwendet wird, obwohl das in vielen Fällen vermutlich die bessere Lösung wäre. Aber die könnte man dann im Nachgang separat angehen. Da XenonX3 nicht mehr online zu sein scheint, habe ich hier nochmal angefragt --RonaldH (Diskussion) 22:19, 30. Dez. 2023 (CET)

Spezial:Suche/linksto:"Internet Movie Database" deepcat:"Filmtitel nach Jahr" -> ~2.900 Links in Filmartikel.

Spezial:Suche/linksto:"Internet Movie Database" -deepcat:"Filmtitel nach Jahr" -> ~4.800 Links darüber hinaus

Also nur ein Bruchteil im Vergleich zu den Links durch die Vorlage. Aber wie bereits mehrfach geschrieben: Das bloße Umbiegen von zulässigen (!!!) Weiterleitungen rechtfertigt so wenig einen eigenen Edit wie alle anderen Formen von unsichtbarer "Quelltexthygiene". Ich vermute aber stark, dass es sich in dem meisten Fällen entweder um tendenziell ungeeignete Belege handelt oder um unerwünschte IMDb-Userscores…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Nicht nur als eigener Edit, sondern auch nebenbei, also ganz grundsätzlich, ist die als "Auflösung" euphemiserte Umschiffung von Weiterleitungen in aller Regel keine Verbesserung und erhöht unterm Strich den zukünftigen Wartungsaufwand. Lesenswert dazu neben WP:WLA auch en:WP:DONOTFIX. Wenn überhaupt, dann sollten unnötige Pipelinks gemäß WP:V#Klartextlinks "aufgelöst" und durch Links auf Weiterleitungen ersetzt werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 23:55, 30. Dez. 2023 (CET)

Danke nochmal an Benutzer:Ameisenigel für die Anpassung der Vorlage. Ich habe mir ein paar der übrig gebliebenen Artikel angeschaut. In allen Fällen wurde die IMDb-Vorlage nicht verwendet, obwohl nichts dagegen spräche. Diese Art von Korrektur fällt für mich nicht in den von Dir angesprochenen Quelltexthygienebereich. Den Mehrwert sieht man spätestens bei zentralen Änderungen wie diesen. --RonaldH (Diskussion) 23:59, 30. Dez. 2023 (CET)

Wenn die Änderung für den Leser sichtbar ist, wie bei der Ersetzung von [[Internet Movie Database]] durch [[IMDb]], dann ist es natürlich keine "Quelltexthygiene". Ich denke Eiragorn meint Ersetzungen der Art [[Internet Movie Database]] durch [[IMDb|Internet Movie Database]], die keine neue Artikelversion rechtfertigen, aber, wie gesagt, ohnehin nicht sinnvoll sind. --Emberwit (Diskussion) 00:08, 31. Dez. 2023 (CET)

Ich meinte bei der Vorlage eigentlich nur die Anpassung des Links, "Internet Movie Database" sollte schon noch im Text stehen, damit der Klickende weiß was er bekommt. --Nuuk 07:29, 31. Dez. 2023 (CET)

Und das hätte was genützt? --Emberwit (Diskussion) 10:51, 31. Dez. 2023 (CET)

IMDb ist ein Akronym, das sich als Eigenname verselbständigt hat. Wer sich für dessen Historie interessiert, muss halt den entsprechenden Artikel lesen. Mit einem bestimmten Film oder Schauspieler, von dem aus die Datenbank verlinkt wird, hat das aber nichts zu tun. --RonaldH (Diskussion) 11:35, 31. Dez. 2023 (CET)

Auch hier nochmal der Hinweis, dass ich das Sundance Film Festival nächsten Monat für die Wikipedia dokumentieren werden. Die Koordination findet auf der Seite Diskussion:Sundance Film Festival 2024 statt… Herzliche Grüße aus der Ferne. --Frank Schulenburg (Diskussion) 18:34, 29. Dez. 2023 (CET)

@Frank Schulenburg: Danke dir und viel Vernügen. Louis Wu (Diskussion) 11:06, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 08:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Hallo allerseits, ein Autor hat da einige Kürzungen im Artikel Propagandafilm vorgenommen (Entfernung von Filmen mit dem Hinweis, es gäbe keine Quelle für die Einordnung). Die letzte Änderung habe ich zurückgenommen, da ich sie für voreilig und größtenteils unzutreffend halte. Könne aber bitte jemand anderes nochmal einen Blick hierauf werfen? Ich habe mit dem betreffenden Autor so meine Probleme und bräuchte daher bitte ein zweites Augenpaar. Gleiches gilt für Ich war FBI Mann M.C., wo der gleiche Autor eine DDR-Besprechung löschen will. Danke! Louis Wu (Diskussion) 21:09, 25. Dez. 2023 (CET)

Bei dem Filmartikel Ich war FBI Mann M.C. finde ich die Löschung ungerechtfertigt, zumal mit der Begründung fehlender Relevanz, gleichwohl ist die gelöschte Passage formell nicht völlig in Ordnung, da die Formulierung "Tendenzfilm" wie POV wirkt, wenn sie wie hier nicht als Teil eines Zitats wiedergegeben wird. Bei den Löschungen im Artikel Propagandafilm hat der Benutzer mit der Begründung Fehlende Belege durchaus Recht, zumal die Zuordnung mancher Filme wie Top Gun, Air Force One zum Genre Propagandafilm wenig glaubwürdig wirkt. Zwar hätte er erst den Belege-fehlen-Baustein einfügen können, aber ich bezweifle, dass das viel gebracht hätte, weil es in dem Artikel zuhauf fehlende Einzelnachweise für die Einordnung als Propagandafilm gibt.--Stegosaurus (Diskussion) 17:09, 26. Dez. 2023 (CET)

Ich hatte den Artikel bislang nicht auf dem Schirm, sehe ihn in der jetzigen Form jedoch als inhaltlich und thematisch verfehlt an. Der Term Propagandafilm sagt aus, dass ein Staatsapparat die Dreharbeiten steuert, um ein dem System genehmes Ergebnis zu erzeugen. Damit können beispielsweise Produkte aus der Zeit des Nationalsozialismus, DDR und der Sowjetunion relativ leicht auf etwaige Intentionen untersucht werden - Unterhaltungsfilme aus der Hollywood-Fabrik sind in diesem Kontext unpassend. --Koyaanis (Diskussion) 17:57, 26. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel Propagandafilm scheint sehr frei mit der Definition umzugehen. Antikriegsfilme wie "Im Westen nichts neues" werden da auch als Beispiel aufgeführt. Ein Nachweis für eine deratige Rezeption und am besten eine wiss. Einordnung wären schon wünschenswert.--Perfect Tommy (Diskussion) 18:42, 26. Dez. 2023 (CET)

Danke für eure Rückmeldungen. Der Artikel Propandafilm müsste differenziert werden. Top Gun kann schon als Propaganda angesehen werden, allerdings in einem anderen Sinn als etwa DDR-Filme. Auch andere Hollywood-Filme propagieren sicherlich bestimmte Werte wie Patriotismus, nur müsste dazu eben die entsprechende Literatur herangezogen werden. Louis Wu (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2023 (CET)

@Koyaanis@Stegosaurus Rex@Perfect Tommy: Wahrscheinlich wärs gut, wenn man die ganze Einleitung überarbeitet und auch weg kommt von diesen rein staatlichen organisierten Sachen. Top Gun bspw. wird durchaus auch als Propaganda für Militarismus gesehen, Independence Day für Patriotismus. Um das aber auch abzubilden, wäre eben mehr zu machen, samt natrlich einer entsprechenden Quelle. Was denkt ihr? Louis Wu (Diskussion) 11:19, 18. Jan. 2024 (CET)