Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv/2021/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/3#Thema_1

--2003:DF:AF20:D100:8423:9939:112C:CF21 15:22, 2. Jul. 2021 (CEST)

Hat sich erledigt! --2003:DF:AF20:D100:3DF6:AD08:9789:D7F1 16:17, 3. Jul. 2021 (CEST)

Kleiner Nachtrag: Ich habe gerade mal nachgeschaut, was die Lösung war, denn ich konnte es gestern nicht finden. Es ging über Synchrondatenbank. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:23, 3. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 23:25, 3. Jul. 2021 (CEST)

Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Lemma_House_of_Gucci_entsperren gibt es eine an die Redaktion gerichtete Frage. Gruss, --MBq ^Disk 16:51, 18. Jul. 2021 (CEST)

Die Frage ist nicht an die Redaktion gerichtet, sondern an die Administratoren und wurde auch schon völlig zerredet. Nicht-Admins können da nicht helfen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

Naja, in dem Moment, wo ein Admin die Frage hier postet, ist sie eben auch an die Redaktion gerichtet. --Riepichiep (Diskussion) 19:52, 18. Jul. 2021 (CEST)

Es möchte jemand die hochgeschätzten und heiligen RFF-Regeln, die er sonst den anderen bei jeder sich bietenden Gelegenheit vor die Nase hält, umgehen? Vorlage:Smiley/Wartung/b  --Tommes ^✉ 11:21, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin nicht die Redaktion, aber wenn es zu einer Frage bereits gemeinsam erarbeitete Regeln gibt, braucht die Frage nicht mehr gestellt zu werden. --Si! SWamP 17:07, 19. Jul. 2021 (CEST)

Und wenn die Ausnahme von der Regel auch eine Regel ist, muss die Frage trotzdem gestellt werden. Hier, Hier und Hier gibt es genug Ausnahmen, man beachte auch den „Autor“ der Kategorien. Für mich ist auch das Zwischenparken als Glaskugel eine Ausnahme, da der Artikel eigentlich bereits fertig ist. --darkking3 ^Թ 09:15, 20. Jul. 2021 (CEST)

Naja, das wurde hier in der Redaktion (ganz oben zu finden) diskutiert und beschlossen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde von einem Admin verschoben. Riepichiep (Diskussion) 16:44, 20. Jul. 2021 (CEST)

Nabend, Nashorn (Film) soll erst 2022 erscheinen. Jemand meinte aber den Artikel als Übersetzung aus dem Englischen hier anlegen zu müssen. Soll der Artikel in die Glashütte oder im ANR bleiben? Da der Bot den Artikel als Übersetzung bei den Importwünschen gemeldet hat, müsste ich auch noch wissen, ob die Übersetzung überhaupt Schöpfhöhe hat (was bisher drinsteht ist lediglich eine ausformulierte Zusammenfassung der imdb-Angaben)... --Minérve aka Elendur 03:04, 26. Jul. 2021 (CEST)

So ganz ohne Quellen und aus der imdb übersetzt bzw. von dort ausformuliert ist der Artikel für mich eher ein Löschfall. Louis Wu (Diskussion) 08:25, 27. Jul. 2021 (CEST)

Thx. Dann importiere ich und schiebe ihn in die Glashütte. Wenn er da nicht gewollt ist, kann man ihn da Tonnen... --Minérve aka Elendur 16:00, 27. Jul. 2021 (CEST)

Info... --2003:DF:F715:3C00:55ED:367E:D204:9567 08:28, 28. Jul. 2021 (CEST)

Danke, hiermit hier erledigt. Louis Wu (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 11:39, 28. Jul. 2021 (CEST)

Bei einem größeren Film macht das nie eine Person alleine. Teilweise sind es bekannte Produktionsfirmen. Zum Beispiel bei Avatar – Aufbruch nach Pandora sind zwei Personen aufgeführt, es ist aber audrücklich keine Produktionsfirma außer der neuseeländischen Firma Weta Digital aufgeführt. FOX wird nur in einem Nebensatz genannt, teilweise aber eher als Vertriebs- bzw. Verleihfirma dargestellt. In der englischen Version sind mehrere Produktionsfirmen aufgeführt. Beim deutschen Film Ich bin dein Mensch hatte ich heute die Produktionsfirma zusätzlich eingetragen. Es gibt den guten Artikel Filmproduktionsgesellschaft, während Filmproduzent meines Erachtens stark überarbeitungsbedürftig ist. Ich bitte um konstruktive Vorschläge. --Kulturkritik (Diskussion) 17:06, 13. Jul. 2021 (CEST)

Ich weiß, es war nicht sehr freundlich von mir mit dem Revert, aber ich hatte dich ja auch auf die Regeln der RFF hingewiesen, wo solche Fragen bereits beantwortet werden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:29, 13. Jul. 2021 (CEST)

Worauf genau willst du hinaus? In die Infobox gehören weitestgehend nur Personen (das sind die, die auch im Film erwähnt werden im Vor- bzw. Abspann). Weitere beteiligte Firmen können im Fließtext erwähnt werden. Den Artikel Filmproduzent kannst du gern überarbeiten. Louis Wu (Diskussion) 10:26, 14. Jul. 2021 (CEST)

Neben dem Zwillingsartikel Dylan und Cole Sprouse gab es noch Dylan Sprouse, beide standen seit Oktober 2019 in der Redundanzdiskussion, ohne dass sich etwas grundlegend verändert hat. Jetzt gibt es auch noch Cole Sprouse, so dass die Redundanz teilweise noch größer wird, allerdings gibt es bei den beiden auch mehr und mehr Eigenständigkeiten. Meine Gedanken zu einer evtl. Lösung habe ich auf Benutzer Diskussion:Jesi#Sprouse geäußert, allerdings bin ich ja nun auch kein wirklicher Experte auf diesem Gebiet. Vielleicht können hier einige sagen, wie man das lösen kann. -- Jesi (Diskussion) 13:23, 14. Jul. 2021 (CEST)

Drei Artikel sind hier bzgl. der Redundanz schon etwas viel. Wenn die beiden deutlich unterschiedliche Sachen machen würden, dann könnten es separate Artikel sein (wie bei Ridley Scott und Tony Scott oder bei den Cusack-Geschwistern), dann kein Zwillingsartikel. Wenn es doch starke Überschneidungen gibt (so sieht es für mich hier aus), dann lieber einen gemeinsamen Artikel (wie bei Mary-Kate und Ashley Olsen oder Ethan und Joel Coen). Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:44, 14. Jul. 2021 (CEST)

Ich hatte ja in meiner oben verlinkten Wortmeldung auch schon Alice Kessler und Ellen Kessler als Beispiele genannt, wo per Weiterleitung (jeweils mit Personendaten und Kategorien) auf Kessler-Zwillinge verlinkt wird. Hier scheint mir das aber etwas abweichend, weil die beiden (spätestens ab 2017) unterschiedliche Wege zu gehen scheinen. Cole tritt auch als Fotograf in Erscheinung, die Rollen sind jetzt wohl eher Einzelrollen. Ich bin eher der Meinung, dass es Personenartikel geben sollte, weil bei ihnen das "Zwillingsdasein" ofenbar nicht mehr im Vordergrund steht. -- Jesi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) 16:18, 14. Jul. 2021 (CEST))

Wenn die Beiden sich erkennbar auseinanderbewegen mit relevanten, erwähnenswerten Tätigkeiten, dann sollte man beiden eigenständige Artikel spendieren --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:31, 14. Jul. 2021 (CEST)

Und genau aus diesem Grund sollten wir Geschwister- oder auch Duo-Biografien, egal ob für Schauspieler oder Regisseure, in Zukunft wenn es geht vermeiden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:39, 14. Jul. 2021 (CEST)

Hallo Jesi, zwei Artikel würden für mich auch passen. Dann sollte nur aufgepasst werden, dass die Artikel evtl. konsistenter sind, bei einem ist die Filmografie als Text, beim anderen als Tabelle angelegt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:43, 14. Jul. 2021 (CEST)

Durch Kaisehr74 angelegt und wird fleißig mit Projekten gefüllt, bei denen Pastewka z.B. als Synchronsprecher tätig war (und auch nichtmal im Artikel erwähnt wird, z.B. Das Wunder von Mâcon). Ich werde solche Sachen gleich wieder zurücksetzen, die Frage ist: Macht die Kat überhaupt einen Sinn? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:10, 16. Jul. 2021 (CEST)

Habe jetzt aus folgenden Artikel die Kat rausgeschmissen: Madagascar, Madagascar 2, Madagascar 3: Flucht durch Europa, Schwere Jungs (2006), Das Wunder von Mâcon, Megamind, Bee Movie – Das Honigkomplott, Baymax – Riesiges Robowabohu, Nils Holgerssons wunderbare Reise (Film), Stuart Little, Stuart Little 2, Die Bremer Stadtmusikanten (2009), Der Zimmerspringbrunnen, Zwei Weihnachtsmänner, Lulu & Jimi, LOL: Last One Laughing, Wir müssen reden!, Morgen hör ich auf, Mutter muss weg, Reine Formsache, Der Sommer nach dem Abitur, Genial daneben, Sketch History. Beim Rest bin ich mir teilweise nicht sicher, teils für mich in Ordnung (z.B. Der Wixxer, da hier nicht nur Darsteller, sondenr auch einer der kreativen Köpfe dahinter). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:46, 16. Jul. 2021 (CEST)

Das ist - wie so oft bei verkappten Werklisten - eine bodenlose Sache. Was sucht z.B. Paul Temple da? Und was Jerry Cotton (Film)? Oder, andersrum, warum fehlt dann Deutscher Comedypreis oder Der Hund von Baskerville? --Si! SWamP 10:09, 16. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe die Kategorie angelegt, da ich fand Bastian Pastewka hätte sie sich verdient. Ich habe den Podcast-Artikel Kein Mucks! – der Krimi-Podcast mit Bastian Pastewka erstellt und dabei gesehen, dass Jan Böhmermann, Olli Schulz durch ihren Podcast sowie Olli Dittrich auch eine eigene Kategorie haben. Zu meiner Entschuldigung muss ich sagen, dass es die erste Kategorie dieser Art ist, die ich angelegt habe. Da fehlt mir die Erfahrung. Als ich sie so gefüllt habe, kamen mir schon Zweifel über manchen Eintrag. Die Kategorie sollte erhalten bleiben. --Kaisehr74 (Diskussion) 13:23, 16. Jul. 2021 (CEST)

Nein, sollte sie nicht. Als Laienfehler sei es dir verziehen, aber du siehst selbst, dass Personenkategorien potentiell problembeladen sind. --Koyaanis (Diskussion) 20:02, 16. Jul. 2021 (CEST)

Falls man mehrheitlich gegen die Kategorie ist und sie gelöscht wird, werde ich damit auch leben können. Schönen Tag noch. :) --Kaisehr74 (Diskussion) 10:06, 17. Jul. 2021 (CEST)

Welchen Sinn macht es, in einem Artikel über einen Stummfilm in der IB Film eine Originalsprache anzugeben? Weil: in einem Stummfilm wird ja überhaupt nicht gesprochen – folglich kann man auch keine Sprache benennen. Trotzdem steht in den meisten Filmen der Kategorie:Stummfilm eine Sprache angegeben. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 03:16, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ist denn sicher, dass sich der Eintrag nur auf die gesprochene Sprache beziehen darf? Womöglich ist die Nennung einer Sprache ja gerechtfertigt, wenn in den Filmen geschriebene englische Sprache erscheint, also in Bildschirmtexten aller Art.--Stegosaurus (Diskussion) 07:48, 18. Jul. 2021 (CEST)

(nach BK) Stummfilme haben erstens einen Originaltitel, der in einer bestimmten Sprache steht. Zweitens gibt es die Zwischentitel, auf deren Sprache der Originalfassung man sich beziehen kann. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:52, 18. Jul. 2021 (CEST)

Ich schließe mich FordPrefect42 an. Auch der Abspann sollte meist eine identifizierbare Sprache haben, die man auch heranziehen könnte. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 10:04, 18. Jul. 2021 (CEST)

+1 Das wäre eine pragmatische wie praktische Lösung. --Koyaanis (Diskussion) 10:07, 18. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich ist es kein Problem, einem Stummfilm eine Sprache zuzuordnen. Die Frage war aber, ob das Sinn macht, und wenn ja, welchen. In der Vorlage steht dazu „Die im originalen Film zur Vermittlung der Handlung hauptsächlich verwendete/n Sprache/n (z.B. auch Sprache der Zwischentitel bei Stummfilmen bzw. des Originaltitels).“ Die Zwischentitel und der Originaltitel werden also explizit erwähnt, also ist es wohl so erwünscht. Allerdings erschließt sich mir nicht, inwiefern der Originaltitel oder die Sprache im Abspann zur Vermittlung der Handlung dienen. Vielleicht sollte bei einem Film, der weder gesprochene Sprache noch Untertitel hat, doch besser auf eine Sprachzuordnung verzichtet werden!?! --Senechthon (Diskussion) 15:32, 18. Jul. 2021 (CEST)

Zum besseren Verständnis könnte man in diesen speziellen Fällen unter Originalsprache vielleicht „Stummfilm“ eintragen? --5DKino (Diskussion) 19:27, 18. Jul. 2021 (CEST)

Oder man lässt es einfach weg. Ist optional. (Manno, keine anderen Sorgen?) --Landkraft (Diskussion) 19:44, 18. Jul. 2021 (CEST)

Lässt man es weg, dann trägt es irgend jemand nachträglich ein. --5DKino (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2021 (CEST)

Mit derselben Argumentation könnte man aber auch begründen, die Originalsprache bei Filmen gleich insgesamt wegzulassen. Schließlich werden in Deutschland Filme üblicherweise synchronisiert aufgeführt, also bräuchte es mich als Zuschauer doch gar nicht zu interessieren, ob die Tonspur ursprünglich auf Spanisch oder auf Chinesisch war. Tatsächlich geht man aber in den Kognitionswissenschaften davon aus, dass Sprache und Denken einander beeinflussen (Stichwort z.B. Sapir-Whorf-Hypothese). Daher ist es sehr wohl eine nützliche Zusatzinformation zu wissen, in welcher Sprache die Drehbuchautoren das Skript ursprünglich erdacht haben, auch wenn sich dies nicht in gesprochenen Dialogen, sondern "nur" in eingeblendeten Texttafeln niederschlägt. --FordPrefect42 (Diskussion) 13:24, 20. Jul. 2021 (CEST)

Im Rahmen des XPOSED Queer Film Festivals in Berlin findet am 14. und 15. August 2021 ein Queerfilm-Edit-a-thon live in Berlin statt. Auch die Online-Teilnahme im Sinne einer Beteiligung an der Schreibwerkstatt ist möglich. Ein Videocall wird jedoch nicht angeboten. Alle Infos findet ihr hier auf der Metaseite. Die Veranstaltung ist für Neueinsteiger*innen geeignet und ist zweisprachig deutsch-englisch angelegt. (nicht signierter Beitrag von Grizma (Diskussion | Beiträge) 16:54, 5. Aug. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 13:07, 20. Aug. 2021 (CEST)

Sind in der Infobox Fernsehsendung die entsprechenden Parameter für das Kreativteam alle ausgefüllt, erscheinen sie in der Infobox in der Reihenfolge Idee - Regie - Drehbuch - Produktion. Ich schlage vor, dies zu ändern zu Idee - Drehbuch - Regie - Produktion, also die Drehbuchautoren weiter vorzuziehen. Aus zwei Gründen: 1) ist dies die chronologische Reihenfolge; erst hat jemand ne Idee, dann wird daraus ein DB geschrieben, dann der Film gedreht 2) folgt daraus auch logisch, dass Idee und Drehbuch häufig dieselbe(n) Person(en) sind, also wer die Idee hat, sie auch gleich in ein DB niederschreibt, während Regie häufig jemand anderes ist. Ich hatte zuletzt öfter, dass Idee und Drehbuch dieselben sind, die Parameter also gleich ausgefüllt werden, - wodurch es für mich sinniger wäre, wenn die Tätigkeiten der Person auch zusammen stehen würden, - aber sich dann die Regie sozusagen dazwischengequetscht hat. --Blobstar (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2021 (CEST)

Einerseits Zustimmung, da die Reihenfolge dann logischer wäre. Andererseits wäre die Reihenfolge in der Infobox Fernsehsendung dann anders als die in der Infobox Film, sollte man die dann vielleicht auch noch anpassen (also die Reihenfolge von Regie und Drehbuch vertauschen)?--Stegosaurus (Diskussion) 19:10, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ohne Drehbuchautoren abwerten zu wollen, aber Regisseure haben doch noch einen höheren Stellenwert. --Koyaanis (Diskussion) 19:17, 20. Jul. 2021 (CEST)

+1 --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Im Grunde ginge dann auch etwa Regie – Idee – Drehbuch in Ordnung, auch wenn das nicht chronologisch ist. Der zweite Hauptpunkt war ja, dass Idee und Drehbuch zusammenstehen sollten. --Blobstar (Diskussion) 19:25, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich glaube ja nicht, dass die Reihenfolge der Infobox-Zeilen irgendwie hierarchisch aufgefasst werden könnte, chronologisch scheint mir deutlich naheliegender. Im Moment wird doch auch nicht herausgelesen, dass der Ideengeber einen höheren Stellenwert als der Regisseur habe, oder? --XanonymusX (Diskussion) 19:33, 20. Jul. 2021 (CEST)

Das nicht, aber Vorspann-Infos in Filmen wie Serien präsentieren zum Abschluss als "Höhepunkt" nun einmal den Regisseur. --Koyaanis (Diskussion) 20:13, 20. Jul. 2021 (CEST)

Stimmt; dann müsste er aber auch jetzt an erster Stelle stehen, tatsächlich kommt er aber erst nach der Idee. Damit wirkt es im Moment wie eine halbgare Mischung aus chronologischer und annähernd hierarchischer Ordnung. Die Frage wäre dann mE eher, ob wir Idee-Drehbuch-Regie oder lieber Regie-Idee-Drehbuch wollen. --XanonymusX (Diskussion) 21:57, 20. Jul. 2021 (CEST)

Blobstar hatte sich ja bereits etwas höher mit Regie – Idee – Drehbuch anfreunden können. Das wäre in meinen Augen so in Ordnung. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 22:04, 20. Jul. 2021 (CEST)

Gerade bei Fernsehsendungen bzw. -serien, bei denen es in der Regel mehrere Regisseure gibt, wird der Parameter eh nicht ausgefüllt (siehe Infoboxbeschreibung). Dort haben sie deutlich weniger Einfluss als die "Creators" bzw. Showrunners. Die Idee sollte immer an oberster Stelle bei dem Kreativteam stehen. Ich halte die aktuelle Reihenfolge für passend. --Abu-Dun (Diskussion) 22:50, 20. Jul. 2021 (CEST)

Idee bezieht sich auf die Serie als Ganzes, wohingegen Regie, DB etc. für einzelne Folgen angegeben werden. Letztere sind deshalb nur in Ausnahmefällen anzugeben, sofern die gesamte Serie ähnlich einem zusammenhängenden Film produziert wird. Deshalb folgen die Stabangaben auch der etablierten Hierarchie, wie man sie z.B. von Kinoplakaten kennt. Eine Umordnung würde diese strukturelle Trennung aufheben und wäre deshalb imho keine Verbesserung…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

Tach auch! Ich habe es vor einiger Zeit schon auf der Diskussionsseite von Dahoam is Dahoam geschrieben, leider ohne Resonanz: Diese riesigen Tabellen der Darsteller. Dass so eine Liste ausgelagert werden darf (oder sogar soll?) hab ich hier weiter oben gelernt. Aber auch wenn es einen eigenen Artikel gibt, ist es immer noch viel scrolling durch weißen Raum, vor allem mobil. Ich traue es mir aber nicht zu, das alles alleine zu lösen. Wäre das ein Fall für die Qualitätssicherung? Oder wo bekommt man für so ein Anliegen Hilfe? Gruß --Schumi GT (Diskussion) 21:33, 24. Jul. 2021 (CEST)

Die langen Auflistungen von Darstellern und Figuren, aber auch von Trivia-Infos, finde ich auch sehr problematisch. Die Informationen im Artikel sind zu großen Teilen nur für eingefleischte Fans relevant. Wenn es nach mir ginge, könnten die Abschnitte Trivia und Neben- und Gastdarsteller ersatzlos gelöscht werden. Das bedeutet auch, über eine Auslagerung bräuchte man hier nicht nachdenken. Habe jetzt zwei Mängelbausteine im Artikel hinterlassen.--Stegosaurus (Diskussion) 07:25, 25. Jul. 2021 (CEST)

Natürlich ist ein Abschnitt Trivia an sich schon sehr problematisch, und dieser ist tatsächlich wie auch der Abschnitt Neben- und Gastdarsteller mit dem Begriff „ausufernd“ nur unzulänglich beschrieben. Trotzdem würde ich eine ersatzlose Löschung dieser Abschnitte nicht befürworten. Zumindest im ersten Abschnitt von Trivia sind durchaus einige Punkte enthalten, die definitiv in den Artikel gehören, wenn sie auch deutlich besser dargestellt sein könnten. Über den Wert der Inhalte der Besetzung möchte ich nicht urteilen, da ich die Serie überhaupt nicht kenne. Eine Auslagerung der Besetzung scheint mir aber sinnvoll zu sein.

Allerdings ist darauf hinzuweisen, dass eine Serie, die seit fast 14 Jahren viermal wöchentlich läuft, nur sehr aufwändig darzustellen und vor allem halbwegs aktuell zu halten ist. In diesem Fall wurde das offensichtlich zwar extrem ausführlich, aber auch sehr liebevoll und ausdauernd gemacht (vielen Dank dafür an @Benutzer:Bayern978). Ein derartiger Einsatz sollte deutlich mehr respektiert werden. Substanzielle Änderungen sollten daher meiner Ansicht nach erst nach Rücksprache mit Bayern978, der gegenwärtig nur punktuell editiert, geschehen. Ohne seine Unterstützung dürfte der Artikel sehr bald veraltet sein.--Senechthon (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Senechthon (Diskussion | Beiträge) 17:07, 25. Jul. 2021 (CEST))

Ja du hast Recht, jahrelange Arbeit an einem Artikel sollte auch gewürdigt und respektiert werden. Nicht alles an dem Artikel ist schlecht, z. B. fällt der Abschnitt Kritik positiv auf, er hebt den Artikel von anderen Fernsehserienartikeln ab, denn ein solcher fehlt vielerorts. Manches aus dem Trivia-Unterabschnitt ist tatsächlich nicht unbedingt löschwürdig und sollte (belegt und an passender Stelle) behalten werden. Für den anderen Trivia-Unterabschnitt sowie den Abschnitt Neben- und Gastdarsteller bleibe ich aber dabei, dass diese gelöscht werden sollten, da ich sie schlicht nicht für enzyklopädisch relevant halte.--Stegosaurus (Diskussion) 18:48, 25. Jul. 2021 (CEST)

Die Darstellerlisten sollte man eigentlich ganz gut auslagern können, so wie beispielsweise Sturm der Liebe/Rollenbesetzung, Rote Rosen/Rollenbesetzung; dort gibt es ja etwa auch die "Zeitleisten"-Tabellen. --Blobstar (Diskussion) 18:55, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ohne die erheblichen Mühen von @Bayern978: kleinzureden, sehe ich doch unter vier Aspekten Handlungsbedarf:

1. Form: Die Überschrift „Trivia“ ist irreführend, eigentlich werden hier vermischte Hintergrundinformationen gesammelt. Im Hinblick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel#Zurückhaltung bei Listen sollte dieser Abschnitt dringend von einer zusammenhanglosen Aufzählung in einen schlüssigen (chronologischen) Fließtext umformuliert werden. Dabei wird sich auch ganz von selbst herausstellen, welche Infos denn wirklich trivial und damit verzichtbar sind.
2. Redundanz: Die Angabe zu den Auftritten der Figuren findet sich an drei verschiedenen Stellen im Artikel: Als Jahres- sowie Folgenangabe in der Figurenliste und zusätzlich als Verlauf in einer eigenen Tabelle aufbereitet. Nur letztere bietet dem Leser einen echten Überblick, die Angaben in der Figurenliste kann man deshalb ohne Informationsverlust streichen. Dadurch wird der Artikel auch schon sehr viel kürzer, denn gerade die Folgenangaben in der Figurenliste nehmen unverhältnismäßig viel Platz ein.
3. Struktur: Ereignisse im Folgenverlauf, Gastdarsteller und Regisseure beziehen sich eigentlich auf einzelne Folgen und haben deshalb ihren logischen Platz innerhalb der Episodenliste. Dahingegen sind diese Angaben für die Beschreibung der Serie als Ganzes idR nicht erwähnenswert. Die drei Blöcke sollten also dringend in den vorhandenen Unterartikel eingearbeitet werden.
4. Umfang: Genrebedingt bleibt trotzdem eine übermäßig lange Aufzählung von Figuren übrig. Hierfür hat sich deshalb (wie bereits erwähnt) die Auslagerung in einen Unterartikel etabliert. Im Hauptartikel kann man sich dann nur auf die aktuellen Hauptdarsteller beschränken…
   Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 23:56, 27. Jul. 2021 (CEST)

Erst mal vielen Dank an alle für Euren Dank. Normalerweise update ich die Seite etwa alle 6 Wochen, in den letzten Wochen bin ich aber nicht dazu gekommen. Das nächste Update werde ich nächste oder übernächste Woche machen - da kann ich gern das ein oder andere mitbeheben, was ihr hier angemerkt habt. Doch erst mal noch ein paar Anmerkungen zu Euren Kommentaren:

(1) „Trivia“: Der Titel dieses Abschnitts stammt nicht von mir, sondern wurde vor langer Zeit von jemand anderem eingefügt. Ich kann mit „Trivia“ nichts assoziieren, werde mir aber mal Gedanken für eine sinnvolle Überschrift machen. Was die beiden Unter-Sektionen betrifft: Die erste enthält wichtige Informationen über die Serie, die man erhalten sollte. Ggf. kann ich aber versuchen, das eher in Fließtext umzubauen und weniger als Bullet-Point-Liste. Die zweite Unter-Sektion ist meiner Meinung nach aber ebenso wichtig, denn hier geht es um wichtige Ereignisse in der Handlung - nach 14 Jahren kommt da ja einiges zusammen und es ist wichtig wer ist wann warum nach Lansing gekommen/Lansing verlassen, wer war mit wem längere Zeit liiert, wer hat wann wen geheiratet, usw. - das sind wichtige Elemente, die sich halt über 14 Jahre so ansammeln und eben die Handlung beschreiben. In einem Wikipedia-Artikel zur einer Serie muss meiner Meinung nach auch die Handlung im Groben dargestellt werden, sodass man nach dem Lesen des Artikels eine ungefähre Ahnung bekommt was so in der Serie ganz grob passiert ist. Klar ist die Liste nach über 14 Jahren und mehr als 2500 Folgen ziemlich lang, aber das lässt sich nicht vermeiden. Die Bullet-Point-Listen-Darstellung habe ich deswegen gewählt, um schneller erfassen zu können, was in welcher Folge passiert ist, um einen zeitlichen Überblick zu bekommen. Ereignisse die Zusammenhängen und kurz nacheinander passieren habe ich eh bereits in einen Bullet-Point zusammengefasst. Ich kann vollkommen nachvollziehen, wenn ihr sagt, die Liste erscheint euch zu lang, aber sie kann eigentlich nicht weg, da einzig allein diese Liste die wichtigen Ereignisse der Handlung über die 14 Jahre hinweg beschreibt. Man könnte darüber nachdenken, diese Liste zum Episodenlisten-Artikel hinzuzufügen, aber da hat es eigentlich nichts verloren und geht dort auch komplett unter. Da hier die Handlung beschrieben wird, müsste das eigentlich im Hauptartikel bleiben. Außerdem korrelieren die dort angegebenen Folgen-Nummern auch mit den Folgen-Einträgen der Haupt- und festen Nebendarstellern, die müsste man eigentlich auf einer Seite haben um die Ereignisse sinnvoll aufeinander mappen zu können.

(2) Besetzung: Ich gebe Euch Recht, die Liste der Gast- und Nebendarsteller ist mittlerweile viel zu lang für den Artikel geworden und sollte in einen separaten Artikel ausgelagert werden. Allerdings würde das auch zu Redundanz finden, denn "nur" einen Artikel für die Gastdarsteller allein finde ich blöd, da sollten die Hauptdarsteller etc. dann auch mit rein und dann könnten auch die Zeitleisten dort mit rein. Aber dann hätte man im Hauptartikel gar keine Darsteller mehr, das fände ich wie oben angekündigt für die Handlungsübersicht notwendig, dass die im Hauptartikel stehen. Einzige Lösung: Hauptdarsteller doppeln - erfordert doppelten Wartungsaufwand. Oder eben doch nur die Gastdarsteller auslagern in einen Artikel "Dahoam is Dahoam/Gastdarsteller", oder man klatscht sie unten an die Episodenliste ran - wenn man das auch mit der Handlung so machen würde, dann wäre die Episodenliste halt ein derartiges Ungetüm, dass sich diese wohl keiner mehr ansieht weil viel zu lang.... Und dass man nur die "aktuellen" Hauptdarsteller auf der Hauptseite lässt ist für mich auch ein Nogo - gerade die Hauptdarsteller in den letzten 14 Jahren haben die Serie ausgemacht, auch wenn der ein oder andere in den letzten Tagen ausgestiegen ist - deswegen sollen die aber doch auch auf der Hauptseite stehen da man die oft mehr mit der Serie in Verbindung bringt als jemand der neu als Hauptdarsteller eingestiegen ist. Somit müssen alle durchgehenden Darsteller - egal ob aktiv oder ausgestiegen - auf der gleichen Seite bleiben - und so lang ist die Liste der ehem. Hauptdarsteller auch nicht - Dahoam is Dahoam zeichnet sich gerade dadurch aus, dass die meisten Hauptdarsteller von Anfang an dabei sind und es nur wenige Wechsel gegeben hat. Dass bei manchen Hauptdarstellern einzelne Folgen aufgelistet sind und bei anderen nur durchgängig "von bis" hat auch seine Gründe: Die meisten der Hauptdarsteller waren (bis auf kleinere Pausen) immer durchgängig dabei. Es gibt aber auch Hauptdarsteller wie Gerd Lohmeier, der in den Anfangsjahren der Serie nur ein fester Nebencharakter war und etwa fünf-sechs Mal im Jahr für ein paar Folgen dabei war. Da macht es meiner Meinung nach keinen Sinn, die durchgehende Zeit anzugeben, da das nicht stimmt, aber auch nicht die vorherigen Folgen wegzulassen, da dann wichtige Information fehlt. Da Herr Lohmeier der einzige ist, bei dem das zutrifft, sehe ich das noch in Ordnung an, da diese lange Folgenliste stehen zu lassen. Dann sollte man alleine schon aus Konsistenz- und Qualitätsgründen in den sauren Apfel beißen und die Folgen von Herrn Lohmeier genauso darstellen wie bei allen anderen, auch wenn dies nun mal zu einer längeren Liste führt. Bei den ganzen Angaben steckt System dahinter, das ist keine Willkür.

(3) Regisseure: Das wurde vor Jahren mal hier auf Wikipedia bemängelt, dass für eine Serie auch die Regisseure genannt werden sollen aber nicht vorhanden waren. Also hab ich mir die Mühe gemacht, für die gesamten Jahre die Regisseure zu ermitteln und genau einzugrenzen, wie lange die bei Dahoam is Dahoam tätig waren. Man kann jetzt sicher drüber streiten, ob diese Tabelle wirklich auf die Hauptseite muss - aber wenn man sie woanders hinschiebt kommen wieder andere Kritiker und sagen "die Regisseure sind wichtig und fehlen auf der Hauptseite". Man kann es echt nicht jedem Recht machen. Daher tendiere ich eher dazu, so viele Infos wie möglich auf der Hauptseite zu lassen (solang es nicht so ewig lange Tabellen wie die Gastdarsteller-Liste ist), da ein enzyklopedischer Eintrag meiner Meinung nach so viele Details wie möglich in einem Eintrag haben sollte und man nicht für jede Teilinfo auf einen separaten Artikel gelangen möchte.

Nächste Woche versuche ich wie gesagt, die Seite wieder zu aktualisieren, und danach kann ich mal versuchen, das ein oder andere etwas aufzuräumen oder auszulagern.--Bayern978 (Diskussion) 08:12, 29. Jul. 2021 (CEST)

Hurra, es hat sich wieder viel getan. Wir haben zum Beispiel ein paar neue Listen:

• Liste der Eigenproduktionen für Joyn
• Liste der Eigenproduktionen von Paramount+
• Liste der während der Zeit des Nationalsozialismus im Deutschen Reich gezeigten US-amerikanischen Spielfilme
• Liste von Dokumentarfilmen über Prostitution / ach ne: die Liste von Dokumentarfilmen über Prostitution wurde nach Wikipedia:Artikelwerkstatt/Simplicius/Liste von Dokumentarfilmen über Prostitution verschoben (auch schön...)

Und ein paar neue Kategorien:

• Kategorie:George Lucas (Regisseur-Kat trotz der Vorlage:Navigationsleiste Filme von George Lucas von Riepichiep)
• Kategorie:Emily Atef
• Kategorie:Stefano Sollima trotz der Vorlage:Navigationsleiste Filme von Stefano Sollima (von Martsamik )
• Kategorie:Organisation (Filmkritik) als Thema
• Kategorie:Organisation (Filmkritik) (+ viele Unterkategorien)
• Kategorie:Britisch-Amerikanischer Krieg im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Französische Intervention in Mexiko im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Mexikanische Revolution im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Hundertjähriger Krieg im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Siebenjähriger Krieg in Nordamerika im Film (von Passjosi)
• Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) (letztes Jahr völlig übersehen)
• Kategorie:Angekündigter Filmtitel‎ und Kategorie:Unveröffentlichter Film (nach Disk oben und Kat-Def.)
• Kategorie:Anke Engelke (von Martsamik, nach der Kategorie:Bastian Pastewka (oben zu den problembeladenen Personenkategorien und Laienfehler beschrieben)

Neu ist die Vorlage:Molodezhnaja, die Vorlage:Filmbewertung gibt es weiterhin (und wird wohl bald noch um Altersfreigaben erweitert...)

Im Pornodungeon hat sich auch was getan. Der Artikel Gina Wild – Jetzt wird es schmutzig 6 – Im Rausch des Orgasmus existiert nicht mehr: gelöscht entsprechend Löschantrag: Der Artikel genügt den qualitativen Mindestanforderungen nicht, auch wenn er den aktuellen Relevanzkriterien des Bereich Film / Fernsehen genügt. -- Achim Raschka. Vielleicht ganz interessant für Kmhkmh, Koyaanis, NiTen und wer sich sonst noch für das Thema interessierte - vielleicht hatte ich mir mit dem Argument der "Garagenproduktion" (Danke für das Wort Don-kun) viel zu viel Gedanken gemacht... - vielleicht sollte man die Filme einfach in die allgemeine QS eintragen und einfach warten...

Und ein neues, geplantes Meinungsbild gibt es auch, das vielleicht für uns interessant sein könnte:

• Wikipedia:Meinungsbilder/Infoboxen in Personenartikeln (sollte man vielleicht im Auge behalten)

Sorry, falls ich etwas bereits schonmal vorgestellt haben sollte oder etwas vergessen habe. Man verliert da leicht den Überblick. Fühlt euch trotzdem informiert...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:18, 25. Jul. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass molodezhnaja eine geeignete Quelle für die Wikipedia und Filmkritiken ist. Was unterscheidet die Seite von einem gewöhnlichen Webblog? Scheinbar wird die Seite auch eher bei den Weblinks genutzt. Aber auch da würde ich sie nicht verwenden. Und noch mehr Altersfreigaben braucht die Wikipedia auch nicht. Der neue Parameter in der Infobox ist schon ein Fehler. Manchmal wird dann als Quelle ein Netflix-Link angegeben. Das funktioniert dann aber nur, wenn man mit einer IP des Landes unterwegs ist, von dem der Bearbeiter die Altersfreigabe eingefügt hat. Die Netflix-Altersempfehlung ist in jedem Land anders und die Netflix-Links sind alle international. Die Inhalte sind IP-abhängig. Deshalb ist die Quelle dann kompletter Käse. Ich sehe auch keine Relevanz für Altersfreigaben in der Infobox. Und dafür, dass sie im Artikel genannt wird, sollte es schon irgendeine Rezeption darum geben. --Christian140 (Diskussion) 15:56, 25. Jul. 2021 (CEST)

Seit Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Juli#Lemma_House_of_Gucci_entsperren bin ich ja der Meinung, dass IgorCalzone1 die Redaktion nur für wichtig hält, wenn sie in seinem Sinne handelt, ansonsten wird sie umgangen. Von daher frage ich mich, welchen Mehrwert diese "Prangerlisten" haben ... --Riepichiep (Diskussion) 09:49, 26. Jul. 2021 (CEST)

Zur Abwechslung erkenne ich an, dass Passjosi dieses Mal sinnvoll gearbeitet hat. Die Ergänzungen zu Kategorie:Krieg im Film passen mE sehr gut in die Konzeption. --Koyaanis (Diskussion) 11:40, 26. Jul. 2021 (CEST)

Die Personen-Kategorien nerven. Kann man die nicht mal prinzipiell angehen? Kategorie:Angekündigter Filmtitel‎ und Kategorie:Unveröffentlichter Film halte ich für vollkommen in Ordnung. Vom Prinzip her ist Kategorie:Organisation (Filmkritik) als Sammelkategorie gut, nur die Bezeichnung ist m. E. nicht sehr schön. Kann man Kategorie:Person (Academy of Motion Picture Arts and Sciences) nicht besser in Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences umbenennen? Louis Wu (Diskussion) 08:38, 27. Jul. 2021 (CEST)

So wie ich das sehe, sind damit nicht alle Mitglieder der Academy of Motion Picture Arts and Sciences gemeint, sondern solche in leitenden Funktionen. Weiß aber nicht, wie das gedacht war...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:58, 27. Jul. 2021 (CEST)

Sah grad die Definition: "Diese Kategorie listet Personen auf, die mit der Academy of Motion Picture Arts and Sciences in Verbindung stehen.". Das ist viel zu unspezifisch. Die frage ist aber auch generell: wollen eine solche Kategorie für Mitglieder (sofern wir sie dahin umbiegen wollten) oder genpgt die bestehende Kategorie der Präsidenten? Louis Wu (Diskussion) 10:46, 27. Jul. 2021 (CEST)

Im Artikel zu First Cow gibt es zwischen IgorCalzone1 und mir gerade eine Diskussion bzgl. eines Rollennamens. IgorCalzone1 möchte die Rolle anders benennen als es der Abspann (und andere Quellen) angeben. Wie sind eure Meinungen dazu? --Abu-Dun (Diskussion) 20:12, 27. Jul. 2021 (CEST)

Die gibt es nun nicht mehr, und andere Meinungen sind mir nach diesem Vorgehen nun auch herzlich egal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:14, 27. Jul. 2021 (CEST)

Hallo. Da es auf der Diskussionsseite der Fernsehserie seit über drei Monaten keine Reaktion gibt, bitte ich hier um Beteiligung. Es geht um die Frage, ob ein Lied mit Bezug zu einer Fernsehserie als Teil der kulturellen Rezeption in deren Artikel erwähnt werden sollte: Diskussion:Medicopter 117 – Jedes Leben zählt#Medicopter Mainz17 --Jarlhelm (Diskussion) 23:53, 30. Jul. 2021 (CEST)

Es ist schon verständlich, dass der Edit damals zurückgesetzt wurde. Denn erstens wird in dem gelöschten Absatz der Bezug zur Serie nicht dargestellt, d. h. was hat der Song mit der Serie zu tun? Die bloße Ähnlichkeit mit dem Seriennamen scheint mir ungenügend. Und zweitens wurde der Absatz in einem Abschnitt namens Trivia eingefügt. Solche Abschnitte und Überschriften sind generell unerwünscht, denn in Wikipedia-Artikeln soll Wissenswertes wiedergegeben werden und nicht Triviales. Gelänge es also, den Bezug des Lieds zur Serie darzustellen und zu erklären, und zwar in einem Abschnitt namens Rezeption oder ähnlich, dann dürften die Chancen auf den Verbleib der Information größer sein.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 31. Jul. 2021 (CEST)

Was haltet ihr von der Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus im Film, angelegt von Benutzer:Wheeke 2018? Ich bin mir nicht ganz sicher, ob eine Kategorie:Nationalsozialismus im Film vielleicht die bessere Bezeichnung wäre. Die könnte man dann auch in den Film-Katbaum einpflegen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 01:41, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wäre es möglich, dass mit der von dir vorgeschlagenen Bezeichnung der Aspekt der Aufarbeitung verloren geht? Und derzeit ist diese Kategorie noch in Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus in der Kultur eingebunden. Louis Wu (Diskussion) 09:25, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß doch auch nicht, daher meine Frage hier. Ich denke aber, bevor es eine Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus im Film gibt, sollte es die (Über-)Kategorie Kategorie:Nationalsozialismus im Film geben, oder?--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:28, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, dass die Kategorie:Nationalsozialismus im Film sich mit dem Nationalsozialismus als solchen befassen und die es auch geben sollte, während sich die Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus im Film um die Aufarbeitung nach 1945 kümmert. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:46, 8. Aug. 2021 (CEST)

So ein Satz sollte dann auch in die Kat-Def. der Aufarbeitungskat. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:48, 8. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe gerade, dass ein Teil der Filme die in die Kategorie:Nationalsozialismus im Film könnten, bisher in der Kategorie:Vorbehaltsfilm abgelegt wurde. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 12:58, 8. Aug. 2021 (CEST)

Könnte man m. E. genau so machen, wie es Berlinspaziergang vorschlägt. Louis Wu (Diskussion) 08:02, 9. Aug. 2021 (CEST)

Auch die Vorbehaltsfilme dort rein? Musste erstmal nachschauen, was damit eigentlich gemeint ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:06, 9. Aug. 2021 (CEST)

Das sind Filme, die in Kinos wie dem Zeughauskino in Berlin, unter Vorbehalt gezeigt werden, da sie im Dritten Reich produziert wurden und mit nationalsozialistischer Propaganda durchsetzt sind. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:25, 9. Aug. 2021 (CEST)

...und damit genau das Gegenteil von Aufarbeitung, aber trotzdem sich mit dem Nationalsozialismus beschäftigend. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:34, 9. Aug. 2021 (CEST)

Genau davon reden wir die ganze Zeit. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 13:53, 9. Aug. 2021 (CEST)

Weiß ich doch. Habe nur laut überlegt, ob die dann beide in einer Kategorie:Nationalsozialismus im Film ein Zuhause finden würden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 9. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke das geht nicht, da es zwei verschiedene Ansätze gibt. Das eine ist die offensive Nazi-Propaganda in Reinkultur und das andere ist die Aufarbeitung dieser Ideologie nach der Zerschlagung des Nationalsozialismus. Soeben war ich fast versucht, das Wort Zerschlagung in Anführungszeichen zu setzen, denn unter der Decke schwelen bei machem die alten Gedanken immer noch. Aber das ist schon wieder ein anderes Thema. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:12, 9. Aug. 2021 (CEST)

Also bleibt es bei Kategorie:Vorbehaltsfilm, Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus im Film und dann kommt die Kategorie:Nationalsozialismus im Film hinzu? Jeweils mit aussagekräfigen Defintionen und Abgrenzungen? Louis Wu (Diskussion) 10:37, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich meine, das Anliegen von IgorCalzone1 zu verstehen. Trotzdem würde ich die Kategorie:Aufarbeitung des Nationalsozialismus im Film so belassen und die Kategorie:Vorbehaltsfilm in die neu zu schaffende Kategorie:Nationalsozialismus im Film übertragen, da nicht jeder mit dem Begriff "Vorbehaltsfilm" etwas anzufangen weiß. Ich wollte mit meiner Äußerung nur meine Meinung beitragen, zur Realisierung kann ich nichts sagen, da ich auf dem Gebiet der Kategorien doch über zu wenig Wissen verfüge. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:24, 10. Aug. 2021 (CEST)

Habe in meinem vorhergehenden Beitrag einen kleinen Fehler mit großer Wirkung korrigiert, da er dadurch völlig unverständlich war. Sorry --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 14:53, 13. Aug. 2021 (CEST)

Hallo, vielleicht mag ja noch jemand in dieser Kategoriendiskussion etwas beitragen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 21:23, 7. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 13:06, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hallo bei dem von mir erstellten Wikipedia-Artikel Die Astronauten (Fernsehserie) ist ein Mangel für "Handlung fehlt" hinzugefügt. Und bevor ich diese Information entferne, wollte ich fragen, ob die Handlung gut genug ist? --BenRotX (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2021 (CEST)

Beschreibt die Handlung kurz und klar, verrät aber nicht zu viel über den Inhalt. Gut so. --Landkraft (Diskussion) 15:34, 11. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BenRotX (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2021 (CEST) --BenRotX (Diskussion) 16:23, 11. Sep. 2021 (CEST)

Hallo! Das sind zwei Artikel, in denen in der Infobox die Hauptdarsteller mittels Bild eingetragen sind. Es sind die einzigen Artikel, wo das so ist, daher die Frage ob das erwünscht ist. --Wurgl (Diskussion) 11:58, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ist schon ungewöhnlich. Ich fände es besser, wenn die Bilder jeweils den Artikel begleiten, aber in der Infobox muss das m. E. nicht sien. Louis Wu (Diskussion) 09:37, 27. Aug. 2021 (CEST)

Habe die Bilder und auch die Nummerierungen bei den Darstellern entfernt. --2003:C5:8F29:C400:356E:7CA9:FCED:B18B 14:05, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:26, 14. Sep. 2021 (CEST)

In vielen Filmartikeln zur Tatort-Reihe wurden und werden Blogs und Fan-Seiten als Quellen genutzt und als Belege angegeben, vielfach auch im Rezeptionsteil. Dies steht im Widerspruch zu den Richtlinien, auch den RFF-internen, wonach solche Seiten unerwünscht sind. Deshalb habe ich heute mal mehrere Dutzend derart belegter Textstellen (hauptsächlich Kritiken) aus Tatort-Artikeln gelöscht. Dies betrifft folgende Webseiten:

• https://derwahlberliner.wordpress.com/ (privater Blog, Inhalte offenbar nur nach Login sichtbar)
• https://www.wiewardertatort.de/ (privater Blog)
• http://www.moviesection.de/ (Fanseite, offenbar seit Jahren offline)

Hiermit plädiere ich dafür, diese Seiten mit in unsere Liste problematischer Quellen aufzunehmen. Meinungen dazu?
Es gibt weitere Blogs, private Seiten und Fanseiten, die vielfach in den Tatort-Artikeln verlinkt sind. Dazu gehören:

• tatort-blog.de – sehr oft als Beleg für Platzierung des Films in Tatort-Rangliste genutzt; Website offenbar umgezogen, da Weiterleitung auf freenet.de
• tittelbach.tv – obwohl dies ein angesehener Autor ist und es einen eigenen Wikipedia-Artikel gibt, ist das eine privat betriebene Webseite. Sehr oft für Kritik verwendet.
• tatort-fundus.de und tatort-fans.de – In allen Tatort-Artikeln standardmäßig unter Weblinks angegeben, mit eigenen Vorlagen. Schon vor Monaten hier diskutiert, jedoch ohne ein Ergebnis zur etwaigen Änderung in Artikeln. Teilweise auch in Einzelnachweisen genutzt.

Ich finde, wir sollten in der Redaktion darüber diskutieren und entscheiden, welche von diesen Seiten als problematische Quellen eingestuft werden sollten, auch aus Gründen der Einheitlichkeit und der Glaubwürdigkeit der Richtlinien. Bislang scheint es recht uneinheitlich zu sein, welche Seiten benutzt werden dürfen und welche nicht. Ich persönlich finde, auf alle hier genannten außer tittelbach.tv sollte künftig verzichtet werden. Andere Meinungen?--Stegosaurus (Diskussion) 19:05, 21. Aug. 2021 (CEST)

Kontra. Die Verwendung von tatort-fundus.de und tatort-fans.de sowie tittelbach.tv ist völlig unproblematisch. Diese Seiten haben durchaus, was Fakten, Bilder, Besetzungslisten betrifft, einen Mehrwert. Man muß hier in der Wikipedia nicht alles intellektuell verquasen. Ein Tatort-Artikel ist nicht KALP. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:36, 21. Aug. 2021 (CEST)

Was hat das mit „intellektuell verquasen“ zu tun? Es geht doch nicht darum, die kritisierten Stellen durch wissenschaftliche Beiträge zu ersetzen. Sondern es geht um folgendes: Erstens, um Konsistenz, Glaubwürdigkeit und Vorbildcharakter der Richtlinien. Wenn wir einerseits dort dazu raten, Blogs und Fanseiten nicht zu verwenden und sogar eine entsprechende Liste problematischer Quellen führen, andererseits aber ebensolche Seiten noch mit extra Vorlagen adeln, die in allen Tatort-Artikeln eingebunden sind, dann passt das doch nicht zusammen. Der zweifelhafte Vorbildcharakter der mit den Vorlagen erzeugten Links auf tatort-fundus.de und tatort-fans.de dürfte sicher schon mit dazu geführt haben, dass ähnliche hochfragwürdige Seiten (wie oben die vier erstgenannten) als Quellen für Kritiken verwendet werden. Zweitens, geht es um die Neutralität der Wikipedia: Diese ist einerseits ein wesentliches Prinzip ihrer Existenz, wird aber andererseits dadurch in Frage gestellt, wenn durch massenhafte Verlinkung von Fanseiten und privaten Blogs der Eindruck erzeugt wird, die Tatort-Artikel seien wie ein großes Fan-Wiki. Und abgesehen davon, konnte bislang noch keiner darlegen, welchen Mehrwert die beiden Seiten, abgesehen von ein paar Fotos, gegenüber den Wikipedia-Artikeln haben: Besetzung und Stab haben wir auch, Handlung ebenfalls, sogar vollständig wiedergegeben.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wenn tatort-fundus.de und tatort-fans.de nur als Weblinks angegeben werden und nicht als Quelle genutzt werden, finde ich das okay. In der Wikipedia wird auch bei einigen Artikeln auf Wikias (Fandom) und andere Wikis verwiesen. Ist im Prinzip nichts anderes. Genauso die IMDb, auf die fast alle Filmartikel verweisen. Und die IMDb enthält teilweise frappierende Fehler, wo man sich fragt, was für Leute da editieren. Die TMDb und OFDb sind da ja ähnlich gelagert. Ich finde, auch über Tittelbach.tv kann man drüber streiten. Ich würde sogar sagen, eine Kritik von dieser Seite ist angemessener als eine von TV Spielfilm. tatort-fundus wird leider auch als Quelle verwendet, und zwar für Einschaltquoten. Es wäre schon, wenn man dafür eine bessere Quelle findet. Aber das dürfte gar nicht so einfach sein. --Christian140 (Diskussion) 08:54, 22. Aug. 2021 (CEST)

OK, aber welchen Mehrwert siehst du darin, Tatort-Fundus und Tatort-Fans als Weblinks anzugeben?--Stegosaurus (Diskussion) 09:12, 22. Aug. 2021 (CEST)

Sehe es wie Christian. Private Blogs und Fanseiten können keine Quellen sein. Ggf aber Weblinks, wenn sie weiterführende Infos bieten. Tittelbach sehe ich noch am ehesten als Quelle, da es ja einigermaßen etabliert und akzeptiert ist. Das ist schon mehr als nur eine Privatwebsite. --Don-kun • Diskussion 10:43, 22. Aug. 2021 (CEST)

So sehe ich es auch. Die Frage ist, bieten denn Tatort-Fundus und Tatort-Fans weiterführende Infos? Ich meine, abgesehen von den paar Fotos nein. Und Fotos gibt es schon auf der ebenfalls verlinkten ARD-Seite. Daher wären diese beiden Weblinks und Vorlagen obsolet.--Stegosaurus (Diskussion) 11:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Wie Brodkey, "intellektuell verquasen" trifft es schon ganz gut. Da gehen dann oft auch mal interessante Meinungen und Rezensionen verloren. Oder der Edit durch Stegosaurus hier: " wenig aussagekräftiges Zitat durch echte Kritik ersetzt" Tatort: Rhythm and Love. Das hätte gut im Artikel belassen werden können! --Chris06 (Diskussion) 15:14, 22. Aug. 2021 (CEST)

Du hast offensichtlich selbst keine Antwort auf die aufgeworfenen Fragen, lenkst dafür aber mal wieder vom Thema ab. Der von dir zitierte Edit ist schon ok so, da das entfernte Textstück keine Kritik im Sinne von gut oder schlecht darstellt und somit unter der falschen Überschrift rangierte.--Stegosaurus (Diskussion) 15:20, 22. Aug. 2021 (CEST)

.Doch, ich bin offensichtlich für behalten. Spielt aber keine Rolle. Du bist in diesem Fachbereich so dominant, gegen deine Edits kommt man bekanntlich nicht an. Sehe ja gerade in deinem Verlauf, wie du kräftig ablöschst. Da hatten Autoren hier mal Arbeit reininvestiert. --Chris06 (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2021 (CEST)

Auch das geht am Kern des Themas vorbei. Du bist für Behalten, aber warum? Worin besteht der Mehrwert der verlinkten Seiten (tatort-fundus.de und tatort-fans.de) gegenüber dem jeweiligen Tatort-Filmartikel? Nachwievor fehlen überzeugende Antworten auf diese Frage. Der pauschal-schwammige Vorwurf "intellektuell verquasen" ist doch keine Antwort darauf.--Stegosaurus (Diskussion) 15:41, 22. Aug. 2021 (CEST)

Du hast z.B. gerade das hier abgelöscht mit der Begründung "gelöscht, da wiewardertatort.de nicht reputabel genug als Quelle". Inhalt war "Greetsiel wurde im Film in den fiktiven Namen Nordersiel umgetauft, obwohl im Film mehrmals Fischkutter mit der Aufschrift „Greetsiel“ zu sehen sind." Das ist eine interessante Hintergrundinformation, die ohne weiteres in den Produktionsnotizen stehen kann und niemanden stört. Ich bin dafür, diese Passage und andere wieder einzusetzen. Ein Fall für die 3. Meinung. --Chris06 (Diskussion) 15:49, 22. Aug. 2021 (CEST)

Gelöscht habe ich das ja nicht etwa, weil es nicht interessant zu lesen wäre, sondern weil es auf einer fragwürdigen Quelle beruht. Oder würdest du dich mit dem erneuten Einfügen der Passage etwa für die Zuverlässigkeit der privaten Seite wiewardertatort.de aussprechen? Die Passage ist aber letztlich auch nur eine Ausnahme in meinen gestrigen Löschungen, hauptsächlich habe ich ja Kritiken gelöscht, die von solchen Seiten stammen.--Stegosaurus (Diskussion) 15:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

An diesem genauen Beispiel wird mir gerade klar, dass wir zwischen dem Inhalt der Information und Quelle unterschieden müssen. In Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen schreiben wir, dass das behandelte Werk als Primärquelle dient. Diesbezüglich hätte man diese Information (selbst ohne Quelle) stehen lassen können, da man die Auffälligkeit mit Nordersiel vs. Greetsiel im Werk eindeutig sieht. Von daher würde ich hier Chris06 zustimmen, dass die Information bei Produktionsnotizen weiterhin stehen könnte, da durchaus interessant und wissenswert. Anders sieht es aus, wenn die Information „Das ist der beste Tatort des Jahres, etc.“ von einer solchen Quelle zitiert worden wäre, das wäre für mich dann i.S. von Stegosaurus auch keine verlässliche Quelle. Ich finde es jedenfalls schwer, hier eine pauschale Antwort auf die oben aufgeworfene Frage zu geben, da es unterschiedlich gelagerte Fälle gibt. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 16:25, 22. Aug. 2021 (CEST)

Diskussionen um diese Art Hintergrundinformationen, die oft abgelöscht wurden, hatten wir schon öfter. Ich finde, hier geht einfach auch mit jeder Löschung Schwarmwissen verloren. Bei den "privaten" Rezensionen muss man differenzieren. Oft stehen da interessante Gedanken oder Beobachtungen, aber die Grenze wie Thomas Dresler sehe ich mit "Das ist der beste Tatort des Jahres" auch. Wenn wir wie von Stegosaurus Rex vorgeschlagen und bereits in die Tat umgesetzt verfahren, haben wir am Ende nur Meterware aus FAZ oder Spiegel hier stehen (wobei ich die jetzt nicht diffamieren wollte!). --Chris06 (Diskussion) 16:34, 22. Aug. 2021 (CEST)

Das Werk als Primärquelle zu nutzen, ist aber nur für den Abschnitt Handlung zulässig, nicht für andere Abschnitte, Thomas Dresler irrt insofern. Eine Diskussion mit dieser Erkenntnis hatten wir erst vor einigen Monaten hier. @Chris06: Du versuchst hier, jene Erkenntnis bzw. Regel aufzuweichen und ich bezweifle, dass das erfolgreich sein wird.--Stegosaurus (Diskussion) 16:38, 22. Aug. 2021 (CEST)

Meine Meinung hat sich nicht geändert und ich war mit der auch nicht alleine. Ich finde es nach wie vor extrem bedauerlich, wenn solche Informationen einfach abgelöscht werden, da sie interessant sind und auch nicht stören. Aber wie du ja weißt, setze ich nichts im Rahmen von EWs oder dergleichen um. Kurios ist allerdings, dass du das mit den Rezis gestern hier anstößt und bereits heute schon großflächig in Artikeln ablöschst. --Chris06 (Diskussion) 16:46, 22. Aug. 2021 (CEST)

Du verwechselst das. Die Löschungen habe ich doch alle gestern vorgenommen, schon bevor ich die Diskussion gestartet habe. Mir ging es bei der Diskussion aber auch nicht darum zu erfahren, ob die Löschungen gerechtfertigt sind, sondern um andere Fragen (siehe oben), nicht jede davon wurde bislang beantwortet.--Stegosaurus (Diskussion) 16:53, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ich halte von solchen Löschaktionen überhaupt nichts. Dann danach den Versuch zu starten, sich die eigene Meinung bestätigen zu lassen, die doch sowieso schon einzementiert ist, was soll das? Seiten, die sich intensiv mit einem bestimmten Thema befassen, setzen sich mit diesem sehr viel intensiver auseinander und wissen über die Filme und deren Hintergrund sehr viel mehr als die hier bevorzugten Kritiker, deren Kritik oft sogar zeigt, dass sie den Film zumindest nicht vollständig gesehen haben können. Die gelöschten Kritiken lasen sich nicht so, als seien sie von Laien stümperhaft verfasst worden. Bisher hat sich niemand an tatort-fundus und tatort-fans gestört, dass Rainer Tittelbach, auf dessen Seite auch oft Tilmann P. Gangloff Kritiken verfasst, eine reputable Quelle ist, steht sowieso außer Frage. Diese massenhaften Eingriffe in Artikel, in die viel Arbeit investiert worden ist, zeugen nicht gerade davon, dass man Zeitaufwand und Arbeit anderer achtet. Da wird mal eben mit einem Federstrich vernichtet, worin andere genau das investiert haben.

Dir ging es also gar nicht darum, zu erfahren, ob andere Deine Löschungen für gerechtfertigt halten, weil Du natürlich der Meinung bist, das sie das sind, unabhängig davon, ob jemand das anders sehen könnte. Das sagt doch eigentlich schon alles. Wie schrieb Chris 06 ... „gegen deine Edits kommt man bekanntlich nicht an“. Wie passt das dazu, dass die Meinung des einen genausoviel zählen muss, wie die Meinung eines anderen? --Josy24 Diskussion 21:56, 22. Aug. 2021 (CEST)

Ja stimmt, mir ging es mit der Diskussion nicht darum, mir die Löschungen (die ich für regelkonform halte) nachträglich bestätigen zu lassen, sondern um die Frage, ob die o. g. Webseiten mit zur Liste problematischer Quellen hingefügt werden sollen. Und damit einhergehend wollte ich erneut fragen, warum tatort-fundus und tatort-fans als Weblinks angegeben werden sollten, da sie meines Erachtens keinen Mehrwert ggü. dem Wikipedia-Artikel bieten.--Stegosaurus (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2021 (CEST)

Die allgemeinen RL lassen die Angabe solcher Webseiten unter Weblinks zu, verbieten aber (im Normalfall) die Verwendung als Beleg. Ich sehe keinen Grund von diesen Vorgaben abzuweichen, solche Webseiten als Belege zur Rezeption oder anderweitig nicht publizierter bzw. verfügbarer Informationen zu verwenden, halte ich fpr indiskutabel.--Kmhkmh (Diskussion) 01:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Mir geht es auch nicht darum, von diesen Vorgaben abzuweichen, sondern darum, dass sie eingehalten werden. Don-kun schrieb oben, dass Seiten als Weblinks angegeben werden dürfen, wenn sie weiterführende Infos bieten. Wie schon mehrfach gesagt, meine ich, dass tatort-fundus und tatort-fans – abgesehen von ein paar Fotos – keinen solchen Mehrwert bieten, ihre Nennung in den Weblinks daher überflüssig ist. An diesem Punkt ging die Diskussion bisher leider weitgehend vorbei.--Stegosaurus (Diskussion) 17:57, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das die Diskussion so verläuft, liegt wohl auch am ersten Satz deines Eingangspostings. Ansonsten muss man mMn. in Bezug auf die Angabe unter Weblinks den Einzelfall betrachten und kann die Entscheidung im Zweifelsfall den Hauptautoren überlassen (sofern die existieren). Etwas anderes wäre allerdings wen ein einzelner Account dieselben Links massenhaft in Tatort-Artikel platziert und sonst mit der Artikelerstellung nichts zu tun hat, das sollte sicherlich unterbunden werden bzw. ist unerwünscht.--Kmhkmh (Diskussion) 22:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Analog Kategorie:Videospielverfilmung und Kategorie:Literaturverfilmung‎ kam in einer Löschdiskussion der Gedanke nach einer neuen Kategorie Kategorie:Spielzeugverfilmung hoch (Name wäre noch zu klären). Das wäre dann ein Platz für die Barbie-Filme, die Filme mit LEGO und den einen mit Playmobil (Transformers kenne ich nicht gut genug um zu wissen, was zuerst war). Auch Trolls gehört in meinen Augen darein, Futter wäre also genug. Die Kategorie käme dann auch unter Kategorie:Filmtitel nach Gattung. Was denkt ihr? Und welchen Namen soll die Kategorie bekommen? --Riepichiep (Diskussion) 10:26, 22. Aug. 2021 (CEST)

Die Bezeichnung Spielzeugverfilmung könnte dahingehend missverstanden werden, dass nur Filme einsortiert werden, bei denen tatsächlich Spielzeug zum Einsatz kommen. Es wäre mir auch lieber, wenn die Analogie eher bei Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren angesetzt wird, also Kategorie:Filmtitel über Spielzeugfiguren. Der Grund: Man kann nicht kategorisch davon ausgehen, dass eine Kunstfigur, die in einem Film auftaucht, einen Objektcharakter besitzt. Am Beispiel Barbie: Ich weiß jetzt nicht, ob sie in allen bekannten Filmen im Mittelpunkt steht, aber es besteht jederzeit die Möglichkeit einer untergeordneten Rolle oder eines Cameo-Auftritts, was die Zuordnung Barbie-Film hinfällig macht. --Koyaanis (Diskussion) 15:00, 23. Aug. 2021 (CEST)

Gegen Kategorie:Filmtitel über Spielzeugfiguren spricht, dass es eben nicht um Spielzeugfiguren (Beispiel: Minifigur), sondern schon um das entsprechende System (Beispiel: Lego). Das ist übrigens auch bei Barbie der Fall: „Barbie ist ein eingetragenes Warenzeichen der US-amerikanischen Firma Mattel und bezeichnet die Produktionsreihe von Modepuppen im Maßstab 1:6.“ Das macht auch die "Möglichkeit einer untergeordneten Rolle oder eines Cameo-Auftritts" hinfällig.

Die englische Kategorie heißt ja en:Category:Films based on toys und da ist auch klar, dass es eben nicht nur um die Spielzeugfiguren, sondern um das Spielzeug selbst geht.

Kategorie:Filmtitel über Spielzeug wäre okay, wenn wir auch Dokumentation wie Spielzeug – Das war unsere Kindheit dort drin akzeptieren. Die Gefahr wäre, dass jemand, der die Diskussion nicht kennt, es auf Dokumentationen beschränken will.--Riepichiep (Diskussion) 19:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hm, gibts das vorgeschlagene denn so als Begriff? Schon Videospielverfilmung ist ja unbelegt. Fände ich problematisch, dass so wie einen stehenden Begriff zu verwenden. Auch das Konzept "Verfilmung" kann Probleme schaffen, weil es voraussetzt, dass da klar eines von beiden zuerst da war. Aber das ist bei modernem Franchising nicht mehr unbedingt der Fall (bei den genannten prominenten Beispielen schon noch). Dann lieber ähnlich wie bei anderen Filmtiteln nach Thema oder Motiv: "Spielzeug im Film". (aber: was zählt da eigentlich alles als Spielzeug? Sind Videospiele nicht auch Spielzeug ...?) --Don-kun • Diskussion 21:19, 23. Aug. 2021 (CEST)

„Spielzeug im Film“ wäre ja allerdings ganz was anderes als „Spielzeugverfilmung“. Es gibt bestimmt Filme, in denen ein Ball, ein Stofftier, Springseil, Brettspiel etc so zentral sind, das wir sagen würden, der Film hat das Spielzeug als Thema – „Rydolph mit der roten Nase und der Spielzeugdieb“, Toy Story und Jumanji –, die wirklich nicht ein Spielzeug „verfilmen“. Andersherum wären manche Spielzeugverfilmungen nicht in der Kategorie, weil sie nicht als Thema Spielzeug haben, indem sie den Gegenstand der Spielzeughaftigkeit entheben – sind Barbiefilme basierend auf der Barbiepuppe, aber thematisieren nicht Spielzeug, weil Barbie als Person Auftritt (anders als die personhaften Spielzeuge in Toy Story), Battleships basiert theoretisch auf Schiffe versenken, aber zeigt ... nunmal Schiffe, die versenkt werden. --Blobstar (Diskussion) 21:40, 23. Aug. 2021 (CEST)

Man muss sicherlich unterscheiden, ob "im Film ein Spielzeug vorkommt" oder ein Franchise rund um Spielzeuge verfilmt wird. Im Film wäre z.B. die Toy Story-Reihe, oder auch Small Soldiers, letztere z.B. Transformers, G.I. Joe. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:45, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Don-kun, was als Spielzeug zählt und Videospiele: im Artikel Spielzeug ist ja beim Abschnitt Beispiele eine Liste nach Kategorien, das wäre eine recht gute Orientierung, dort stehen auch Spielekonsolen, gäbe es einen Film basierend auf der Playstation, gehört der dahin. Aber Videospielverfilmungen würde ich nicht dazu zählen, weil dort in der Regel nicht das Videospiel als Spielzeug verfilmt wird, sondern die Geschichte innerhalb des Spiels. Videogames erzählen eine Geschichte wie Bücher, nur dass man darin selbst als Figur agiert, aber eine Geschichte verfilmen ist fast wie Literaturverfilmung. Bei Barbie existiert die Puppe als Gegenstand, aber keine festgelegte Geschichte; die muss das mit Barbie und Ken spielende Kind sich selbst ausdenken, oder der Drehbuchautor. Bei Filme basierend auf Spielzeug als Gegenstand wäre die Story demnach mehr oder weniger original, bei Videospielverfilmung geht es mehr oder weniger um die Übersetzung der existenten Geschichte in das Medium Film. --Blobstar (Diskussion) 22:03, 23. Aug. 2021 (CEST)

Das ist aber eben auch ein Punkt, der gegen "Verfilmung" spricht. Da war ja noch garkeine Geschichte, die verfilmt wurde. Sondern die Geschichte kam erst mit dem Film. Das ist doch etwas sehr anderes als eine klassische Verfilmung. Zu weiter oben: Stimmt, den Unterschied zwischen „Spielzeug im Film“ und sowas wie den Barbie- oder LEGO-Filmen gibts. Das ist eher "Film mit Spielzeug". --Don-kun • Diskussion 22:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Also, Spielzeug im Film oder Film mit Spielzeug wäre nahe am kategorischen Super-GAU. Ich kann nur weiterhin auf die Vorteile einer themenbasierten Filmfigurensortierung setzen, anstatt die Figuren selbst zum Objekt zu machen. --Koyaanis (Diskussion) 14:26, 24. Aug. 2021 (CEST)

Klar muss man da schauen, wie man das abgrenzt. Aber ist Spielzeug im Film wirklich schlimmer als die Themenkats, die wir schon haben? Das mit den Figuren passt ja auch nicht auf das, was man möchte, wie oben beschrieben wurde. --Don-kun • Diskussion 18:01, 24. Aug. 2021 (CEST)

Wenn Google en:Category:Films based on toys übersetzt, "Filme basierend auf Spielzeug" raus. Das ist sprachlich aud Deutsch unschön, trifft allerdings den Kern dessen, worum es (mir) geht: Nämlich die ganzen Filme, die auf einem Spielzeug basieren. --Riepichiep (Diskussion) 18:11, 24. Aug. 2021 (CEST)

Hmm, gehören dann da nicht auch der Film zu Beyblade rein? - ist es in der englischen aber nicht, obwohl die einen Artikel zum Film haben. --Don-kun • Diskussion 18:26, 24. Aug. 2021 (CEST)

Also ich könnte mich mit "Spielzeug im Film" anfreunden und hätte da auch schon was.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 18:56, 24. Aug. 2021 (CEST)

Kategorie:Spielzeug im Film müsste zwangsläufig unter Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv abgelegt werden; und die bittere Erfahrung hat gezeigt, dass irgendwelche Schlaumeier den Begriff missverstehen und die Kategorie mit allem zufallen, was auch nur entfernt mit Spielzeug zu tun hat. Beispiele gefällig ? Dann müsste die Chucky-Reihe wie Poltergeist berücksichtigt werden - ach ja, nicht zu vergessen Ted. ;-)

Kurz gesagt: Das kommt nicht in Frage. Die Alternativen zusammengefasst:

- Kategorie:Spielzeugverfilmung analog zu Kategorie:Videospielverfilmung: Nicht umsetzbar, da auch hier die Kernfrage auftritt, ab wann eine Spielzeugverfilmung als solche anerkannt wird.

- Kategorie:Barbie-Film: Der Begriff ist geläufig, die Kategorie als Objekt jedoch ungeeignet, da sie förmlich dazu verleitet, Verbindungen zu anderen filmrelevanten Oberkategorien herzustellen - und die sind in unserem Kategorienbaum nicht vorgesehen, weder für Genre noch für Ursorungsland. Außerdem kann nicht jeder Auftritt automatisch einen Hauptrollencharakter zuweisen.

- Filmtitel über Spielzeugfiguren analog zu Kategorie:Filmtitel über literarische Figuren: Nach meiner bescheidenen Expertenmeinung der einzig gangbare Weg, den Spielzeugzweig so unterzubringen, dass weder Missverständnisse in der Definition auftauchen noch inhaltlich inkorrekte Stellenwerte infolge festgefahrener Objektkategorien diskutiert werden müssen. --Koyaanis (Diskussion) 06:59, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe erklärt, dass Barbie nicht nur eine Figur, sondern eine Produktionsreihe (analog Lego) ist. Ich habe ebenfalls erklärt, dass Filmtitel über Spielzeugfiguren schlicht ein falscher Name ist und damit Missverständnisse nach sich ziehen wird. Dass selbsternannte "Experten" beides nicht gelesen/nicht verstanden haben, ist bedenklich. --Riepichiep (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2021 (CEST)

Das Problem ist einfach, dass hier Vorschläge in den Raum geworfen werden, ohne jegliche Berücksichtigung der Gegebenheiten unseres Themen-Kategorienbaumes und der fachlich relevanten Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien. Wenn du jetzt auch noch das (korrekte) Argument einer Produktionsreihe in den Raum wirfst, sprechen wir von einer weiteren Sortierebene, die mit den bisher genannten nichts zu tun hat - denn das wäre nun wieder eine Objektkategorie, deren Ausgangspunkt Kategorie:Barbie ist. --Koyaanis (Diskussion) 07:43, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich hatte z.B. einen Kurzfilm im Sinn, in dem es ausschließlich um einen Ball als Spielzeug geht und da wäre "Spielzeugfigur" doch etwas fehl am Platze. --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 10:25, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vom 1. bis 3. Oktober 2021 findet in Erfurt die WikiCon statt. Das Orga-Team der WikiCon hat die Idee, dass sich die Redaktionen mit einem Poster vorstellen können. Viele WikipedianerInnen kennen WikiRedaktionen gar nicht oder es ist nicht klar was dort bearbeitet wird oder wer dort zusammen wirkt. Es ist eine gute Gelegenheit über diese Arbeit zu informieren. Dazu müssten, wenn es rechtzeitig eingereicht wird, nur ein Text von Euch erstellt werden. Das Layout der Poster würde durch WMDE einheitlich für alle Lokalen Räume erstellen. Schickt doch auch ein aussagekräftiges Foto Eurer Wahl mit. Im Namens des WikiCon-Orga-Teams möchte ich Euch ganz herzlich zum Erstellen eines Posters einladen. Die WikiCon wird in diesem Jahr erstmals hybrid stattfinden, das heißt dass die Teilnahme auch eine Online-Teilnahme möglich sein wird, dadurch haben sehr viele WikipedianerInnen, die vielleicht sonst nicht auf Wiki-Veranstaltungen dabei sind die Gelegenheit online teilzunehmen. Die Poster, bzw. ihre Inhalte, werden auch online zu finden sein.

Einreichen der Inhalte

Reicht bitte Euren Text bis 30. August 2021 ein, damit daraus die Poster erzeugt werden können. Worum kümmert Ihr Euch. Wer wirkt da zusammen? Wie ist der Ablauf? Warum sollen WikipedianerInnen oder Leute, die es gerne werden wollen, sich an die Redaktion wenden oder dort mitwirken? Was macht Ihr dort? ...

Fragen?

Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Programmpunkte ... Antworten für häufig gestellte Fragen rund um die WikiCon haben wir unter Wikipedia:WikiCon 2021/FAQ gesammelt, steht das WikiCon-Orga-Team auch gern unter infowikicon.org zur Verfügung.

Viele Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:25, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Louis Wu (Diskussion) 12:38, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bei der Korrektur des Produktionsjahres des Films Pulverdampf in Casa Grande ist mir die Einleitung aufgefallen. Dort steht Pulverdampf in Casa Grande (Originaltitel: Gunfighters of Casa Grande) ist einer der ersten in Spanien entstandenen Western; die Produktion ist mehrheitlich noch US-amerikanisch. Regisseur Roy Rowland und Star Alex Nicol wurden von vielen einheimischen Kräften unterstützt.

Diese Formulierung ist deshalb sonderbar, weil es sich grundsätzlich um einen US-amerikanisch finanzierten Film handelt, der mit Hilfe einer spanischen Produktionsfirma in Spanien gedreht wurde. Es wird jedoch das Gegenteil betont. Deshalb änderte ich die Einleitung auf Pulverdampf in Casa Grande (Originaltitel: Gunfighters of Casa Grande) ist ein US-amerikanisch-spanischer Western von Roy Rowland aus dem Jahr 1964 mit Alex Nicol und Jorge Mistral in den Hauptrollen, was jedoch mit der Bemerkung quod scripsi, scripsi verworfen wurde.

Meine Anfrage an die Redaktion: Welche Formulierung sollte man anwenden, damit den Regeln von Wikipedia eingehalten werden? --Passjosi 9:03, 9. Sep. 2021 (CEST)

Es sollte nicht verschwiegen werden, dass der Autor (Si! SWamP) dieses Artikels Passjosi Hausverbot auf seiner Disk verordnet hat. Inhaltlich werde ich mich in den Disput der Beiden nicht einmischen – hat mir zu sehr (rein schwäbisch) ein „G’schmäckle“. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:26, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe noch gestern mit dem Autor über Ein Mann wie Kid Rodelo diskutiert. Der Fall dort war gleich. Es ist ja üblich, dass man sich zuerst mit dem Autor austauscht. Es geht aber nicht um allgemeine Regeländerungen, sondern nur um zwei ganz spezifische Fälle. Die Beurteilung sollte der Redaktion obliegen. --Passjosi 11:56, 9. Sep. 2021 (CEST)

würdest du mir zeigen, wo ich da ein „Hausverbot auf meiner Disk verordnet habe“? Eine Richtigstellung würde mir aber auch genügen. --Si! SWamP 13:41, 9. Sep. 2021 (CEST)

Oh verdammt, hab ich falsch gelesen. Bitte um Entschuldigung, habe es zurückgenommen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:43, 9. Sep. 2021 (CEST)

Noch ein kleiner Hinweis an Schraubenbürschchen. Es kam überhaupt nie zu einem Disput. Meine Anfrage wurde nie beantwortet. Si! SWamP hat von sich aus einfach Ein Mann wie Kid Rodelo geändert. --Passjosi 19:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde die Formulierung von Passjosi (ist ein US-amerikanisch-spanischer Western) völlig in Ordnung. Die jetzige Version von Benutzer:Si! SWamP gefällt mir nicht, denn sie enthält Details, die nicht unbedingt in die Einleitung gehören, sondern in einen Abschnitt Entstehungsgeschichte. Sie ließen sich dort besser erklären und übrigens, da sie ja umstritten zu sein scheinen, auch belegen. Völlig unpassend ist übrigens das Wort noch in der jetzigen Version (die Produktion ist mehrheitlich noch US-amerikanisch), da unverständlich und unenzyklopädisch.--Stegosaurus (Diskussion) 17:49, 9. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Beurteilung, Stegosaurus. In der Tat ist hier nicht der Ort, um entscheiden zu können, welches Land nun federführend beteiligt war. Der Produzent brachte ein Jahr später unter ähnlichen Bedingungen den Sohn des Revolverhelden in die Kinos. Aus diesem Grund kann dieser Text auch für Pulverdampf in Casa Grande eingesetzt werden. Somit ist die Lösung gefunden und der Fall erledigt. Danke für die Teilnahme. --Passjosi 19:31, 10. Sep. 2021 (CEST)

Da ich vor der geballten Kompetenz der Western-Experten kapituliert habe, kann dieser Abschnitt wegen mir geschlossen werden. Der Zustand nach Informationsverlust und dem offenbar eingeschränkten Verständnis für Logik und deutsche Sprache in nun etlichen der von mir angelegten Artikel ist für die WP vollkommen ausreichend. --Si! SWamP 20:02, 10. Sep. 2021 (CEST)

Diese Aktion finde ich nicht gelungen. Mag der Wortlaut der Einleitung vielleicht ein wenig extravagant erscheinen, drückt er nichtsdestotrotz das Fachwissen über die Geschichte des Italowesterns aus, die in dieser Breite niemand von uns besitzt. In diesem Fall würde ich das Hausrecht des Autors durchsetzen. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Koyaanis: „Hausrecht des Autors“, was für ein Unsinn! Ein solches Recht gibt es nicht in der Wikipedia. Das gibt es offenbar nur in deinem Wunschdenken. Du meinst damit letztlich nichts anderes als, dass bei Streits nicht die Vernunft, nicht gesicherte Belege und nicht die eigentlichen Wikipedia-Regeln und Richtlinien gelten sollten, sondern nur die Meinung des Benutzers, der am meisten an dem Artikel gearbeitet hat. Damit reduzierst du das Problem, was eigentlich ein sachliches ist, auf ein rein persönliches, das kann man nur ablehnen. Die oben beanstandete Einleitung wird gewiss nicht richtiger dadurch, dass in ihr das Fachwissen des Autors zum Ausdruck kommt, zumal ja offenbar gerade dieses Wissen in Frage gestellt wird. Würde man das wie von dir geschrieben handhaben, wäre das letztlich eine Aufforderung zu POV und Theoriefindung.--Stegosaurus (Diskussion) 07:36, 11. Sep. 2021 (CEST)

Würde meinen, dass Si einfach eine reputable Quelle zur Aussage einfügen sollte und sich damit das Thema erledigt hat. So machen wir das hier doch...Dinge eingeben, die von anderen „wichtigen Leuten“ irgendwann mal irgendwo geäußert wurden, oder? Ausgenommen natürlich der Filmhandlung, deren Wiedergabe uns selbst überlassen ist.--Eddgel (Diskussion) 07:41, 11. Sep. 2021 (CEST)

@Stegosaurus Rex: Es besteht schon noch ein Unterschied, wenn ein Autor sich nicht nur mit einem Artikel zu einem Themenkomplex verewigt (wobei er bereits seine persönliche Duftmarke hinterlässt), sondern praktisch den gesamten Themenkomplex in Eigenarbeit gestaltet (in etwa vergleichbar mit dem Tatort-Projekt: Wenn dort jemand anfangen würde, seine eigenen Vorstellungen sprachlicher Konventionen hineinzupressen, hätte ich null Probleme damit, die Nervensäge vor die Tür zu geleiten). Objektive Verbesserungen sind immer erwünscht, aber genauso objektiv darf benannt werden, dass Eingriffe wie der hier diskutierte sinnbildlich einen fettigen Fingerabdruck auf der vorher weißen Seite hinterlassen - und wer meine Bücher in der Weise behandelt, bekommt auch keine mehr ausgeliehen. --Koyaanis (Diskussion) 09:49, 11. Sep. 2021 (CEST)

Ich danke allen, die die Problematik erkannt haben. Wenn ich lese, dass der Film einer der ersten in Spanien entstandenen Western ist, dann hat man wohl die ganzen spanischen Western ab 1941 vergessen zu zählen, oder wo wurden die gedreht? Dieser Hinweis lieferte mir übrigens Si! SWamP selbst mit seiner Liste der europäischen Western. Mit den ganzen Filmbeispielen hätte jeder aufmerksame Leser gemerkt, dass es sich hier eigentlich um US-amerikanische Western handelt, die in Spanien gedreht wurden. Die Existenz dieser Filme kann man nicht mit der Betonung des Italowestern erklären, zumal die ersten Italowestern erst 1967 in den USA in die Kinos kamen. In Spanien zu produzieren war für Hollywood einfach billiger. So einfach ist das. Mich haben also nicht mal 20 Filmen interessiert. Ich bin doch nicht verrückt mich mit 529 Italowestern zu beschäftigen. Wieso auch? Mit Ausnahme eben dieser zwei Filmbeispiele, die zu einseitig dargestellt wurden. Koyaanis schrieb von persönlicher Handschrift. Wenn ich als Vorlage das Musterbeispiel von Wikipedia für die Einleitung anwende, wo ist da meine persönliche Handschrift geblieben? Ich bin Si! SWamP sogar noch entgegengekommen und habe seine eigene Formulierung aus einer ähnlichen Produktion verwendet, nur damit er sich in seinen Artikeln wiedererkennt. Das zu diesem Thema. So und nicht anders sollte im Fachbereich eine Antwort ausfallen. --Passjosi 19:26, 12. Sep. 2021 (CEST)

Passjosi, ich habe bezüglich deiner Änderung nichts mehr getan und mich geäußert, dass das hier geschlossen werden kann. Warum musst du jetzt da nach Tagen immer noch auf mich draufhauen? Was willst du jetzt noch? Den Schreibwettbewerbs-Gewinn für deine neue Einleitung? Wie ich bereits auf meiner Disk schrieb, halte ich deine gönnerhafte Art wie einem Grundschüler gegenüber ("Deshalb bin ich dir dankbar, dass du ab jetzt neutraleren Grundsätzen folgst" oder "nur damit er sich in seinen Artikeln wiedererkennt") für vollständig fehl am Platz. Es geht um einen Satz in einer Einleitung, nicht um was Wichtiges. Aber ich möchte natürlich auch dieses Dir offenbar wichtige Gewirkt-Haben nicht behindern. Viel Erfolg weiterhin in diesem Themenbereich, aus dem ich mich gerne zurückziehe. --Si! SWamP 23:47, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe nicht dir geantwortet, sondern die Aussagen von Koyaanis kommentiert. Wie soll ich dir Antworten, du hast dich ja nicht an der Diskussion beteiligt? --Passjosi 07:16, 13. Sep. 2021 (CEST)

Passjosi, das steht dir nicht zu. --Koyaanis (Diskussion) 06:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

Wenn eine Änderung mit den Worten was ich geschrieben habe, habe ich geschrieben rückgängig gemacht wird und jede Diskussion darüber verweigert wird, dann bleibt nichts anderes übrig, als die Sachlage durch die Redaktion abklären zu lassen. Warum verweigest du mir dieses Recht? --Passjosi 07:30, 13. Sep. 2021 (CEST)

Es liegt wohl daran, dass unsere Meinungsverschiedenheiten zu Italowestern und Filmgenres noch nicht so lange her sind. --Koyaanis (Diskussion) 17:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Du denkst sicher an die Diskussion um die Kategorie Eurowestern. Neben der Diskussion um den Sinn einer solchen Kategorie ging es bald mal um die Formulierung, ob der Italowestern dem Begriff des Eurowestern gleichzusetzen sei. Glücklicherweise konnte dies ausführlich besprochen werden, sonst stünde diese Aussage immer noch in der Einleitung zum Italowestern. Hier in dieser Diskussion ist es ähnlich. Es geht wiederum nicht um Formulierung, sondern um die Aussage, die damit getätigt wird. Eine Einleitung sollte keinen Interpretationsspielraum bieten. --Passjosi 21:05, 14. Sep. 2021 (CEST)

Vor fast zwei Wochen bereits schrieb ich: "Da ich vor der geballten Kompetenz der Western-Experten kapituliert habe, kann dieser Abschnitt wegen mir geschlossen werden. Der Zustand nach Informationsverlust und dem offenbar eingeschränkten Verständnis für Logik und deutsche Sprache in nun etlichen der von mir angelegten Artikel ist für die WP vollkommen ausreichend." Gibt es irgend einen Grund, das nicht umzusetzen? --Si! SWamP 13:02, 23. Sep. 2021 (CEST)

Si!, zur Archivierung muss man einen Baustein setzen. Mache ich jetzt mal. --Landkraft (Diskussion) 16:53, 23. Sep. 2021 (CEST)

Danke. Ich weiß das, mache das aber nicht bei einem Thread, den ich nicht gestartet habe, an dem ich aber beteiligt war.--Si! SWamP 17:15, 23. Sep. 2021 (CEST)

Dazu noch die Bemerkung, dass nie herausgefunden wurde, was mit der ursprünglichen Einleitung genau gemeint war. Von einer Beteiligung kann nicht gesprochen werden, da nur die Erlaubnis erteilt wurde, den Text zu ändern. --Passjosi 21:34, 23. Sep. 2021 (CEST)

Kopf-Tisch-->Aua. --Si! SWamP 23:39, 23. Sep. 2021 (CEST)

Natürlich kann man sich fragen, warum man die Redaktion für einen Einleitungstext bemüht. Der Verlauf der Diskussion bestätigte aber den Grundsatz, dass die Wertung eines Films nur dann Sinn macht, wenn auch die Umstände beschrieben werden. Deshalb ist es gut, dass man sich auf die Redaktionsseite verlassen kann, wo Diskussionen nicht vorschnell abgewürgt werden. Wichtig ist in diesem Zusammenhang auch der freie Meinungsaustausch. Sarkastische Entgleisungen stören nicht, da sie den Unterhaltungswert enorm steigern und kreativen Selbstinszenierungen Platz bieten. Es ist aber auch gut, dass die Redaktion solche Wortmeldungen ignoriert und nicht für die Entscheidungsfindung berücksichtigt. --Passjosi 12:38, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Landkraft (Diskussion) 16:53, 23. Sep. 2021 (CEST)

Guten Tag. Kann jemand die Handlung aus meinem Entwurf überprüfen? Ich übersetzte es aus ruwiki? Entschuldigung, wenn in diesem Beitrag eine maschinelle übersetzung enthalten ist (Danke an Google Translate). Hier ist mein Entwurf. VolnyiLev (Diskussion) 12:03, 15. Jul. 2021 (CEST)

Hallo VolnyiLev, ob du hier in der Redaktion russischsprachige Benutzer findest, mag ich nicht zu beurteilen. Grundsätzlich kann eine Überarbeitung der Handlung aber auch im veröffentlichten Artikel erfolgen, dort finden sich dann i.d.R. auch mehr Bearbeiter als auf der Benutzerunterseite. Aus diesem Grund habe ich deinen Entwurf in den ANR verschoben (siehe Die Stadt Zero), ich hoffe, das ist so ok. –Queryzo ?! 15:07, 1. Sep. 2021 (CEST)

Ist der Film Venus - Nackte Wahrheiten relevant nach den RK? https://www.spielfilm.de/filme/3006900/venus-nackte-wahrheiten --2A01:598:B9A4:6D88:5129:41B4:8F17:F493 09:42, 13. Sep. 2021 (CEST)

Na klar...aber bitte alle pikanten Details in die Inhaltsangabe. :) --Koyaanis (Diskussion) 11:45, 13. Sep. 2021 (CEST)

Hier werden gleich vier Westernserien, die wahrscheinlich alle selbst relevant sind, in einem Artikel behandelt, da sie damals wohl so ausgestrahlt wurden (vergleiche Fernsehserien.de). Hat einer eine Idee wie damit umzugehen ist? Aufteilen oder doch so lassen und lieber vervollständigen? -- Serienfan2010 (Diskussion) 19:06, 12. Sep. 2021 (CEST)

Im Fernsehlexikon (Seite 1306) wird das Format unter diesem Titel angegeben, was es in dieser Form eigentlich absegnet. Es spricht ja nichts dagegen, zu den vier Einzelserien die entsprechenden Artikel zu schreiben. --Koyaanis (Diskussion) 19:20, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das sehe ich auch so. Kritischer sehe ich allerdings, dass die einzelnen Serien in den Filmografien der Darsteller nun damit verlinkt wurden. Da würde ich die Links auf die Serienartikel sehen wollen beziehungsweise gar keinen Link, solange es die Artikel noch nicht gibt.--Senechthon (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2021 (CEST)

Ein Kompromiss wäre, Serienartikellinks vorerst als WLs zu diesem deutschen Format zu setzen, bevor es eigene Artikel gibt. In Schauspielerfilmografien nur die Originalserie nennen, wo die Person mitspielte; mit der WL zu diesem Artikel kommt man zwar nicht auf die einzelne Serie, aber erhält Informationen über sie. --Blobstar (Diskussion) 21:14, 12. Sep. 2021 (CEST)

Den WL auf den deutschen Artikel würde ich auch gut finden. Denkbar wäre auch eine Darstellung in dieser Art: * 1960: The Westerner, in D. ab 1972 innerhalb der Reihe Von Cowboys, Sheriffs und Banditen erschienen.--Rockalore (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2021 (CEST)

Solange es den Artikel zu einer Serie nicht gibt (bisher hat noch keine der Serien einen), könnte man auf die jeweilige Inhaltsangabe per WL verlinken. Das fände ich zwar nicht sonderlich gut, aber akzeptabel. Der vorgeschlagene Hinweis kann jedoch sehr leicht missverständlich werden. Laut Artikel wurden von keiner der Serien mehr als 50% der Folgen unter Von Cowboys, Sheriffs und Banditen veröffentlicht. Also müsste geprüft werden, inwiefern die Folgen, an denen die jeweilige Lemmaperson mitgewirkt hat, zu diesen maximal 50% gehören. Das würde nicht funktionieren (da das bestenfalls ein paar „Eingeweihte“ prüfen würden, der Rest nicht) und auch kaum verstanden werden. Daher würde ich diesen Hinweis ablehnen.--Senechthon (Diskussion) 23:51, 15. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe zunächst mal nur eine Info beizutragen. Die vier Serien waren alle nicht so erfolgreich und liefen nur jeweils eine Saison. Alle vier stammen aus dem Hause Four Star Productions und wurden im amerikanischen Fernsehen genau so wiedervermarktet, wie sie in Deutschland gezeigt wurden: Als "Mischprogramm" unter dem Über-Titel "The Westerners".

Inhaltlich wäre es das Schlaueste, den Serien einen je eigenen kurzen Artikel zu widmen, in dem dann auf die unter diesem Sammeltitel ausgestrahlten Folgen verwiesen werden könnte. Dann ist alles Messen, Prüfen und Abwägen hinfällig. --Si! SWamP 00:13, 16. Sep. 2021 (CEST)

Die Underworld-Filmreihe ist mal wieder ein schönes Thema, wie die Chronologie nicht funktionieren sollte (jeweils Vorgänger/Nachfolger, wie in jeweiligen Artikel dargestellt):

• Underworld (Film)
  • Vorgänger: Underworld – Aufstand der Lykaner
  • Nachfolger: Underworld: Evolution

• Underworld: Evolution
  • Vorgänger: Underworld (Film)
  • Nachfolger: Underworld: Awakening

• Underworld – Aufstand der Lykaner
  • Vorgänger: Underworld: Evolution
  • Nachfolger: Underworld (Film)

• Underworld: Awakening
  • Vorgänger: Underworld: Evolution
  • Nachfolger: Underworld: Blood Wars

• Underworld: Blood Wars
  • Vorgänger: Underworld: Awakening
  • Nachfolger: -

Es wird hier vermischt zwischen der chronologischen Reihenfolge und der Reihenfolge nach erscheinen. Entweder... oder ... Das Problem stellt hier Underworld – Aufstand der Lykaner dar. Chronlogisch dürfte er keinen Vorgänger haben, nach erscheinen ist Underworld: Evolution korrekt. Alle andere Vorgänger/Nachfolger-Verknüpfungen sind aber chronlologisch nach Handlung.

Als entweder nach Veröffentlichung:

• Underworld (Film) → Underworld: Evolution → Underworld – Aufstand der Lykaner → Underworld: Awakening → Underworld: Blood Wars

oder anhand der Handlungschronologie:

• Underworld – Aufstand der Lykaner → Underworld (Film) → Underworld: Evolution → Underworld: Awakening → Underworld: Blood Wars

Gesteuert wird hier im Moment via Wikidata. Wie wollen/sollen wir damit umgehen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:47, 15. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ein Beispiel für das Problem mit der Chronologie, das ich hier schon mehrfach angesprochen hatte, aber dann stets versandet ist und zu keiner Lösung geführt hat. Nötig wäre wohl eine Klarstellung des Zwecks des Wikidata-Parameters bzw. die Einführung eines zweiten Parameters, sodass man dann je einen für die Veröffentlichungs- und Handlungschronologie hätte. Bis das umgesetzt ist, kann es wohl noch dauern. Solange wäre es am sinnvollsten, die Chronologie in den Infoboxen der betreffenden Filmartikel gar nicht anzuzeigen.--Stegosaurus (Diskussion) 14:42, 15. Sep. 2021 (CEST)

Wie wäre es das hiermit statt dem Chronologie-opt-in? So müsste man den Chronologie-Parameter bei solchen Fällen nicht ganz abschalten. (Bsp. bezieht sich auf Awakening)
| Vorgänger = [[Underworld: Evolution]] <small>(Handlung)</small><br />[[Underworld – Aufstand der Lykaner]] <small>(Veröffentlichung)</small>
| Nachfolger = [[Underworld: Blood Wars]]

(Evtl copy-pasten um es besser vor Augen zu haben.) VG --H8149 (Diskussion) 18:36, 15. Sep. 2021 (CEST)

Dann gäbe es aber weiterhin nur ein Feld Vorgänger und ein Feld Nachfolger für beide Chronologien. Dann bestünde die Gefahr von artikelübergreifender uneinheitlichen Einträgen und Formatierungen. Besser, da weniger fehleranfällig und weniger beliebig, wären zwei Felder Vorgänger und Nachfolger, also eines je Chronologie. Das heißt, Vorgänger und Nachfolger für die Handlungschronologie, und Vorgänger und Nachfolger für die Veröffentlichungschronologie.--Stegosaurus (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2021 (CEST)

Die Chronologie ist für einfache Fälle gedacht, in diesem Fall würde ich sie auch eher abschalten. –Queryzo ?! 23:09, 15. Sep. 2021 (CEST)

Dann könnte sie aber wieder eingeschaltet werden. Ziel sollte sein, die Gefahr für (wenn auch unabsichtlich) missbräuchliche Nutzung stärker zu begrenzen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:48, 16. Sep. 2021 (CEST)

Wollen wir, dass Nutzerbewertungen wie z. B. die Platzierung eines Films in der IMDb-Top250-Liste in Filmartikeln genannt werden dürfen? Diese Frage kam heute hier auf. Beim Redaktionstreffen 2020 wurde laut [Protokoll, TOP 6 die Notwendigkeit solcher Nutzerbewertungen infrage gestellt, allerdings erinnere ich mich, dass es da wohl eine Mehrheit gegen diese Bewertungen gab. Erinnere ich mich womöglich falsch? Falls es diese Mehrheit gab, dann bezog sie sich auf die Nennung in der Vorlage:Rezension bzw. Vorlage:Filmbewertung. Nun geht es aber darum, ob wir solche Bewertungen auch an anderen Stellen im Artikel, d. h. im Fließtext, nennen wollen.--Stegosaurus (Diskussion) 17:56, 7. Sep. 2021 (CEST)

Bitte nicht. --Koyaanis (Diskussion) 18:02, 7. Sep. 2021 (CEST)

@Koyaanis: bitte weiter ausführen warum du das nicht möchtest.

Man muss bei Nutzerbewertungen differenzieren. In erster Linie denke ich hier an die IMDb und diese ist ein durchaus in der Gesellschaft angekommeneer Gradmesser um einen Film einschätzen zu können. Wenig hilfreich ist eine IMDb-Bewertung jedoch in den ersten Wochen bzw. paar Monaten nach Erscheinung eines Films. Hier steckt noch eine zu große Dynamik drin. Aber anschließend ist das eine Information, ähnlich wie der Faktor von RT, welche von Nutzern oft als Wertungsspiegel angesehen wird. Auch wenn, verglichen zu RT, es sich bei IMDb nicht um Kritiken von Jorunalisten sondern um Nutzerbewertungen handelt. Für meinen Geschmack sollten IMDb Wertungen im Fließtext durchaus erlaubt sein, sofern sie die stark volatile Phase verlassen haben. Andere Nutzerbewertungen welche einen ähnlichen Stellenwert haben fallen mir nicht ein.--TiiN (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich wurde die Disk zu den Lemmata schon geführt, es wurde bestimmt über Grundsätzliches und einzelne Wörter gestritten (z.B. Eigenproduktionen vs Originals vs Exclusives) und vermutlich wurde irgendwo regelbasiertes Editieren mit zahlreichen Paragraphen angemahnt, richtig?

Fakt dagegen ist: die Bezeichnung Liste der Eigenproduktionen von Apple für Apple TV+ ist einfach Quatsch. "Eigenproduktionen" & "von Apple": diese Aussagen stimmen nicht mehr bzw. stimmten noch nie. Z.B. sind Losing Alice, Teheran, Hala, The Banker, Greyhound, Wolfwalkers, Cherry, Coda, Finch, Beastie Boys Story, Billie Eilish-Doku und viele viele mehr einfach von Apple aufgekaufte Produktionen.

Und eine Liste starten auf der wirklich nur Eigenproduktionen gelistet sind? Für gemeine User:innen völlig intransparent und unpraktikabel (außer es wird vorher eine Onboarding-Sequenz geschaltet, die ein Studium der WP-Eigenheiten beinhaltet, damit klar ist was für eine verstümmelte, von Destruktivität gestaltete, unbrauchbare Liste da vorliegt). Udn auch für das Projekt und Autor:innen einfach destruktiv, zeitraubend und diskussionsprovozierend. Es wird zum Beispiel nie jemand beantworten können, ob die Serie "Teheran" da rein gehört, wenn "Eigenproduktion von Apple" drüber steht. Die 1. Staffel würde fürs israelische TV produziert und von Apple TV+ weltweit ausgerollt. Trotzdem wurde ein "An Apple Original" davorgeschaltet. Die 2. Staffel wird aktuell von Apple produziert. Was ist das dann? 50% Apple-Original? 75% Apple-Original? 0% & 100% Apple Original?

Deshalb mit WP:AGF für User:innen konstruktiv mit allen Inhalten und für Autor:innen pragmatisch auf Liste der Produktionen für Apple TV+ verschoben. In der Tabelle ist noch immer genug Platz schaffbar für eine Kennzeichnung "Original / Co-Produktion / Lizenz". Ich werde die Liste zudem inhaltlich auffüllen, da fehlt einiges. Ähnliches sollte bei den Listen für die anderen Streaming-Listen angegangen werden.

mit gruessen von VINCENZO1492 18:59, 22. Sep. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich hast du Recht und der alte Name Liste der Eigenproduktionen ist für etliche Listeneinträge unzutreffend. Zumindest bei einer Stichprobe kann ich sehen, dass das keine Eigenproduktion ist. Ist aber der jetzige Name Liste der Produktionen für Apple TV+ zutreffend? Du schreibst ja selbst, Teheran wurde fürs israelische TV produziert (also nicht für Apple TV+). Insofern besteht da vielleicht noch Korrekturbedarf.--Stegosaurus (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich wollte mal allgemein nachfragen, wie der Tenor zu solchen Reverts ist [1] (Premiere heute in Venedig in knapp 12 Stunden), [2], [3] (Premiere heute in Venedig in knapp 10 Stunden). Ich weiß, wir leben gegenwärtig in einer fragilen Welt, aber ich halte es nicht für vermessen, die Filme am Tag ihrer Premiere bereits in die Filmografie einzutragen, zumal Venedig auch im letzten Jahr stattfand und nicht abgebrochen wurde. Ich halte hier das Verhalten von IgorCalzone1 für etwas übertrieben. --César (Diskussion) 08:01, 3. Sep. 2021 (CEST)

Und ich kann so gar nicht mit zweimal Missbrauch der Funktion "Kommentarlos zurücksetzen" durch einen Admin, der es besser wissen sollte (1, 2). Nochmal, und ich muss leider die VM nutzen, César ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:07, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich habe die Filme am Tag der Premiere eingefügt. Deine Drohungen mir gegenüber auch auf der Seite Diskussion:Toronto International Film Festival 2021 finde ich gegenwärtig nicht in Ordnung. Aber lassen wir bei der Filmografie-Frage die Kolleginnen und Kollegen hier zu Wort kommen. --César (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2021 (CEST)

Damit wir nicht immer wieder darüber diskutieren müssen, wie wahrscheinlich eine Premiere zu einem in der Zukunft liegenden Zeitpunkt ist, haben wir die Regeln mit den bereits veröffentlichten Filme(n), und dann gibt es noch die zahlreichen platzierten Hinweise durch die Autoren. Und einen aktuellen Tenor brauche ich nicht: Ich kenn den seit Jahren bewährten nämlich gut. Kann man da nicht mal ein paar Stunden oder Tage warten, ob da nicht vielleicht doch noch ein Bombenanschlag, Kinobrand oder Corona-Ausbruch dazwischen kommmt?--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:17, 3. Sep. 2021 (CEST)

Ich halte die Reverts auch für übertrieben und unnötig rigide. Kommentarloses Zurücksetzen ist zwar auch nicht gerade in Ordnung, aber eine VM rechtfertigt das alles nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 09:16, 3. Sep. 2021 (CEST)

Die kommentarlosen Reverts entstanden dadurch, dass ich zur Festivaleröffnung am 1. September bereits Premierenfilme mit Uraufführungstermin für den 2. September eingefügt habe und mich Igor kurz darauf mit dem Hinweis „: erst morgen bitte“ revertierte ([4], [5]). Ich habe also bis zum nächsten Morgen gewartet und Igors Änderungen wieder zurückgenommen, damit die Filme in der Filmografie zu sehen sind. I. d. R. fülle ich sonst immer die Zusammenfassungszeile aus, wie man an meinen Beiträgen sehen kann. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 11:24, 3. Sep. 2021 (CEST)

Seltsam, dass IgorCalzone1 nicht so kleinkariert ist, wenn es um die Regel geht, dass Filmartikel erst nach der Veröffentlichung des Films in den Artikelnamensraum sollen (jedenfalls nicht sofern er die Artikel erstellt, andere Autoren müssen durchaus mit Löschanträgen rechnen). Das Verhalten des Kollegen ist einfach nur scheinheilig. --Solomon Dandy (Diskussion) 08:36, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 zu übertrieben, einfach mal machen lassen. Diese Regelgeilheit bringt doch keinem was, dem Leser am allerwenigsten. –Queryzo ?! 08:39, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1--Riepichiep (Diskussion) 10:38, 4. Sep. 2021 (CEST)

+1 Das muss nun wirklich nicht sein. --Koyaanis (Diskussion) 17:19, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich finde auch, dass diese Änderungen nicht unbedingt zurückgesetzt werden mussten. Allerdings finde ich es schon sinnvoll, wenn in Filmografien die Filme etc. erst dann erscheinen, wenn ihre Veröffentlichung abgeschlossen ist. Da wir eine Regel wie „24 Stunden vorher ist erlaubt, 24 Stunden plus eine Minute aber nicht“ niemals durchsetzen können, bekommen wir sonst wieder so etwas wie „wenn 24 Stunden erlaubt sind, wieso nicht auch 30“, „wenn 30 Stunden erlaubt sind, wieso nicht auch 40“ und so weiter bis ins Unendliche.

Die einzige gangbare Alternative wäre, die Beschränkung ganz aufzuheben, es mag ja auch Leser geben, die jetzt schon gerne, wüssten in welchen Filmen sie 2027 ihren Lieblingsschauspieler sehen können. Das dadurch zu erwartende Chaos finde ich allerdings auch nicht attraktiv. Es geht mir dabei nicht so sehr um Bearbeitungen von César oder von IgorCalzone1 – die würden die Bearbeitungen ja auch wieder zurücknehmen, falls die Veröffentlichung überraschend doch nicht wie geplant stattfinden sollte. Aber würden das alle so machen?

Alles in allem würde ich sagen, dass „diese Regelgeilheit“ es uns erst ermöglicht, die Filmografien auch nur einigermaßen in Ordnung zu halten. Das bringt also uns was, vor allem aber dem Leser, der eine halbwegs verlässliche Filmografie haben möchte. Deshalb wäre es schon sinnvoll, wenn sich jeder an diese Regel halten würde, auch diejenigen, die eventuelle Fehler wieder korrigieren würden.

Falls jetzt jemand denken sollte, ich sei mal wieder viel zu pessimistisch, würde ich eine intensive Beschäftigung mit Portal:Film/Neue Artikel und Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung vorschlagen. --Senechthon (Diskussion) 17:37, 4. Sep. 2021 (CEST)

Ich weiß ich bin kaum noch aktiv, aber spinne ich, wenn ich glaube mich an eine Abstimmung zu erinnern, wo sich dafür ausgesprochen wurde, dass man bei baldig stattfindenden Premieren nicht mehr revertieren soll und Filmografien befüllen kann? VG --H8149 (Diskussion) 19:03, 6. Sep. 2021 (CEST)

Ich irre nicht. Es wurde von mir angeregt und beim Redaktionstreffen 2018 besprochen. 3 Jahre nach dem seit 2015 "bewährten Tenor". Allgemein sollte es bei diesem Fall nicht einmal dazu nötig sein sich auf das berufen zu müssen, sondern mit Hausverstand klar sein. Dieser EW ist lächerlich. Wäre schön, wenn das in den Richtlinien erklärt wird, damit auch das letzte langjährig partizipierende RFF-Mitglied sich nicht einfach auf alten Entscheidungen ausruht und neue ausklammert ("einen aktuellen Tenor brauche ich nicht"). VG --H8149 (Diskussion) 19:18, 6. Sep. 2021 (CEST)

Danke für eure Meinungsäußerungen! Ich habe Igor nochmal auf seiner Diskussionsseite angeschrieben mit Verweis auf die Diskussion hier und darum gebeten, auf solche Aktionen bei zukünftigen Festivals zu verzichten.

@Senechthon: Mir ging es hier konkret um die Revertierungen am Premierentag. Die Mehrheit hier ist sicherlich gegen eine Nennung von Titeln in der Filmografie, deren Veröffentlichung erst in Monaten oder gar Jahren bevorsteht. Ich behelfe mir in diesem Fall eher mit einem Satz im Biografie-Fließtext.

@H8149: Vielleicht können wir in den Filmografien-Richtlinien nochmal auf die von Dir angegebene Seite oder diese Diskussion hier verweisen?

Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:08, 14. Sep. 2021 (CEST)

Am besten auf beides verweisen, damit auch die letzte Person versteht, dass Richtlinien durch "kleine Meinungsbilder" + Redaktionsmeinungen beeinflusst werden und aufhört gegenüber der ganzen Redaktion trotzig zu sein. Over & Out VG --H8149 (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2021 (CEST)

Na ja, bis zur Berlinale 2022 ist es ja noch ein Weilchen hin und vielleicht ist er dann besser gelaunt. Im RL ist er jedenfalls ein ganz Lieber, wie ich nach mehreren gemeinsamen Kinobesuchen bestätigen kann ;-) ... --César (Diskussion) 10:17, 15. Sep. 2021 (CEST)

Yeah! Da hab ich rund drei Jahre in WP de facto nix gemacht und muss mich doch glatt ein bißchen orientieren, da sich ein paar technische Dinge und Optisches geändert haben. Und dann stoße ich auf diese Disk und merke: alles beim Alten – es muss mal wieder über Rechthaberei (und nicht über etwas Konstruktives oder Lösungsorientiertes welches das Projekt voranbringt) diskutiert werden. Und altbekannte Namen sind gleich wieder dabei… Da bin ich echt gespannt, wie lange ich Lust habe mich hier wieder zu involvieren. mit gruessen von VINCENZO1492 15:45, 22. Sep. 2021 (CEST)

Also... ich habe versucht die Saga in den Richtlinien übersichtlich nachzuerzählen. Wird das so angenommen? VG --H8149 (Diskussion) 22:39, 1. Okt. 2021 (CEST)

Wie siehts aus? Wieder online? Wieder im November? --Don-kun • Diskussion 19:33, 8. Aug. 2021 (CEST)

Grundsätzlich gerne im November. Onlinedurchführung dürfte einfacher planbar sein, denn wer weiß, ob und wie früh Reise und Unterkunft für ein persönliches Treffen planbar wären, bei der Pandemie. Von mir aus aber auch gerne als persönliches Treffen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:19, 8. Aug. 2021 (CEST)

Gern. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 11:43, 10. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke, online ist realistisch. Louis Wu (Diskussion) 08:47, 11. Aug. 2021 (CEST)

Dann wohl online. Vorschläge für einen genauen Termin oder wollen wir schon eine Unterseite aufmachen? --Don-kun • Diskussion 12:43, 20. Aug. 2021 (CEST)

Unterseite, würde ich sagen. Louis Wu (Diskussion) 13:06, 20. Aug. 2021 (CEST)

Hab ich gemacht, Benachrichtigungen haben aber nicht funktioniert :-/ --Don-kun • Diskussion 18:34, 23. Aug. 2021 (CEST)

@Don-kun: siehe Hilfe:Echo#Auslösung, es sind maximal 50 Pings erlaubt, du hast 63 versucht. –Queryzo ?! 10:42, 24. Aug. 2021 (CEST)

Ja darüber wurde ich auch informiert, aber nur vage. Sodass ich nicht weiß, ob überhaupt irgendjemand angepingt wurde. Magst du es mal versuchen? --Don-kun • Diskussion 18:00, 24. Aug. 2021 (CEST)

Nur als Info: ich wurde nicht angepingt, es hat also (beim mir) nicht geklappt. Louis Wu (Diskussion) 09:40, 27. Aug. 2021 (CEST)

+1 dito --Kmhkmh (Diskussion) 12:25, 27. Aug. 2021 (CEST)

Habe es nun per Massennachricht gemacht. –Queryzo ?! 15:44, 27. Aug. 2021 (CEST)

Hier noch ein Link: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2021. --Don-kun • Diskussion 21:21, 23. Aug. 2021 (CEST)

Hi, ich werde leider dieses Jahr nicht dabei sein können. Habe ein kleine Wikiprojekt und bin auf der WikiCon. Werde mir aber die Ergebnisse des Redaktionstreffens anschauen. Freue mich aber hoffentlich einige von Euch auf der WikiCon zu sehen. --Jens Best 💬 10:46, 10. Sep. 2021 (CEST)

Nachdem die Abstimmung zum Termin nun schon eine Weile lief, habe ich das Treffen auf den 19. und 20. November 2021 festgelegt. --Don-kun • Diskussion 12:06, 4. Okt. 2021 (CEST)

Wurde schon mal diskutiert ob ein Feld "Literarische Vorlage" in die Infoboxen aufgenommen werden könnte/sollte?

In den letzten Jahren ist Drehbuchautor:innen die mehr als verdiente Aufmerksamkeit und Anerkennung immer mehr zugekommen. Vor allem auch durch den Serienboom. Aber in bestimmten Fällen ist vor allem die "Literarische Vorlage" entscheidend.

• Es kommt ja nicht von ungefähr, dass es beim Oscar zwischen den Kategorien "Best Adapted Screenplay" und "Best Original Screenplay" unterschieden wird. Zudem ist die Kategorie "Adapted" auch noch 13 Jahre alter als "Original" – und damit ist die Anerkennung, dass die eigenen Meriten auf den Werken Anderer beruhen also bald 100 Jahre alt.
• Ohne die Schaffenskraft von Philip K. Dick wäre die Filmindustrie um einige Hunderte Millionen (oder gar Milliarden?) USD ärmer (Blade Runner, Minority Report, Die totale Erinnerung – Total Recall, The Man in the High Castle (Fernsehserie) um die wichtigsten zu nennen).
• Am Wochenende startet auf Apple TV+ die Foundation (Serie) nach Isaac Asimovs Foundation-Zyklus
• H. P. Lovecraft hat die Filmindustrie auch wiederentdeckt.
• Und weil Showrunner Damon Lindelof nicht mehr mitmacht wird es von Watchmen wahrscheinlich keine 2. Staffel geben.

Abgesehen von der Frage, ob es schon mal diskutiert wurde, finde ich, dass es an der Zeit ist dies auch adäquat in WP zu berücksichtigen. Ideen dazu? mit gruessen von VINCENZO1492 19:57, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ja, das wurde ähnlich schonmal diskutiert, siehe Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2011/4#Autor der Romanvorlage zum Drehbuch in der Infobox hinzufügen?.--Stegosaurus (Diskussion) 21:18, 22. Sep. 2021 (CEST)

oder auch dieses Jahr Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Archiv/2021/2#Buchvorlage_in_Filmartikeln_als_Literatur_aufführen?. Nachdem wir einig waren, die Vorlage gehört nicht in einen Abschnitt Literatur, ging die Diskussion dazu über, ob die nicht durch einen eigenen Parameter in der Infobox genannt werden könnte. --Blobstar (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2021 (CEST)

Ähem, wenn man die letzte Diskussion noch einmal durchliest, wirkt offenkundig, dass wir uns eben grade NICHT einig waren, ob eine Buchvorlage in den Abschnitt Literatur gehört oder nicht und wenn ja, wie man sie von Sekundärliteratur abgrenzen könnte. Mit einem eigenen Eintrag in der Info-Box wäre es sicherlch eleganter zu lösen. (Wobei es dann sicherlich wieder zu Diskussionen kommen wird, ob nur offiziell angegebene Vorlagen eingetragen werden dürfen oder auch offensichtlich nicht lizenzierbare Vorlagen z.B. Märchen, Mythen etc.) --Fact Loving Criminal (Diskussion) 16:10, 7. Okt. 2021 (CEST)

Liebe Mitarbeitende der Redaktion Film und Fernsehen,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieser Redaktion platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

Ist bzw wird oben in unserer Übersichts-Box verlinkt. Damit kann dieser Hinweis hier archiviert werden. --Don-kun • Diskussion 12:47, 20. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Queryzo ?! 16:29, 20. Nov. 2021 (CET)

Die Artikel Kinderfilm und Jugendfilm tragen seit 2006 die Lesenswert-Auszeichnung, verdienen diese aus meiner Sicht aber im jetzigen Zustand nicht mehr, vor allem wegen fehlender Aktualität. Auf den Artikeldiskussionen habe ich die Probleme etwas näher beschrieben. Gibt es hier jemanden, der die Artikel überarbeiten und die Mängel beseitigen möchte? Falls die Artikel nicht verbessert werden, würde ich die Artikel demnächst (frühestens in 14 Tagen) zur Abwahl stellen.--Stegosaurus (Diskussion) 18:36, 25. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun • Diskussion 12:50, 20. Nov. 2021 (CET)

Hallo,
Ich habe vor, ein (bzw. mehrere) Wikidata-Property für die Datenbank Synchrondatenbank.de von Arne Kaul anzulegen. Analog zu Synchronkartei.
Derzeit gibt es:

• 452 Filmeinträge (movie)
• 195 Sprechereinträge (sprecher)
• und ganze 9 Schauspielereinträge (actor).

Dann fiel mir auf, dass wahrscheinlich fast alle (mir ist keine Ausnahme untergekommen) IDs in den Sprecher- und den Actor-Einträgen falsch sind, sich also bei einem Relaunch geändert haben. Mir ist kein Link untergekommen, der ins Leere geht, sie weisen auf andere/falsche/unpassende Einträge. Da es nur 9 Einträge für 'actor' sind, habe ich diese gleich mal per Hand korrigiert (einer war ganz ohne ID, einer wechselte von 'actor' auf 'sprecher'):

In den Veränderungen der IDs kann ich kein System erkennen. Es sind wahrscheinlich knapp 190 Einträge für https://synchrondatenbank.de/sprecher.php?id=ID zu korrigieren. Ein paar habe ich schon korrigiert, ein paar mögen schon korrekt eingetragen oder von anderen Benutzern korrigiert worden sein.
Man könnte obige Suchliste aller Einträge nehmen und diese durchgehen, aber wenn man durcheinander käme – oder mehrere Benutzer diese Liste abarbeiten, ist nicht anhand des Links erkennbar, welcher Eintrag schon korrigiert wurde.

Ich halte es für sinnvoll, eine weitere Vorlage {{Synchrondatenbank}} zu schaffen (Parameter %1=Sprecher|Actor|Movie, Parameter %2=ID, Parameter %3=alternative Anzeige, Parameter %3=Abrufdatum), die IDs bei Wikidata zu hinterlegen (von mir aus auch zusätzlich im Artikel) und die Artikel, die die Vorlage enthalten, mittels Suche aus der Liste der noch abzuarbeitenden Einträge auszusortieren. Diese Suchergebnisliste wäre immer aktuell.

Fragen

• Hat jemand einen alternativen Vorschlag, die Suchergebnisse in eine Wikitabelle zu wandeln, um diese irgendwo auf einer Benutzer (oder RFF-)Unterseite abzulegen?
• Man könnte den Ersteller der Datenbank (Arne Kaul) direkt nach einer Liste der frei zugänglichen IDs anfragen.
• --> Gibt es eine Möglichkeit, diese direkt nach Wikidata zu schaufeln Oder bleibt nur Handarbeit?
• Bei Stichproben habe ich keine falsche ID für Filme ('movie'-Einträge) gefunden. Wie kann ausgeschlossen werden, dass es doch fehlerhafte (=geänderte) IDs gibt?

Sollte es kein anderen Vorschläge geben, gehe ich so vor, wie vorgeschlagen. < 195 Einträge ist nichts, was man nicht in ein paar Tagen erledigen kann. Nur dauert es nach Vorschlag eines (hier drei) neuen Propertys auch zwei-drei Wochen bis diese in Wikidata eingepflegt werden.
--Tommes ^✉ 12:38, 17. Jul. 2021 (CEST)

Zustimmung, Vorlage sollte angelegt und Property bei Wikidata beantragt werden, um zukünftig Abgleich zu ermöglichen. Dass die IDs sich geändert haben, ist natürlich ärgerlich. Für die Überführung in eine Wikitabelle empfehle ich die Weblinksuche. Den Ersteller Arne Kaul anzuschreiben ist sinnvoll, somit könnte man anschließend einen sauberen Datensatz in Wikidata übertragen. Das geht automatisch, keine Handarbeit nötig. –Queryzo ?! 16:28, 20. Nov. 2021 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=214733056&oldid=214733020#Benutzer:Carol.Christiansen_(erl.)

Kann man bitte mal endlich die falsch benutzten und veralteten Parameter aufräumen. Es ist lästig, wenn man immer wieder in Diskussionen verwickelt wird, weil einzelne User es nicht verstehen. @Don-kun: @Carol.Christiansen:

Nach meiner Meinung sollte ein Bot alle Alternativnamen durch den aktuellen Langnamen ersetzen. Einfach nur das. Denn dann funktionieren auch die Wartungslisten endlich, wenn man fehlende Parameter finden kann. --2001:16B8:22B7:5500:843B:8010:8400:76C1 14:07, 13. Aug. 2021 (CEST)

@Luke081515: Hast du Kapazitäten? –Queryzo ?! 14:36, 13. Aug. 2021 (CEST)

noch ein Wunsch. Falls es Mehrheitsfähig ist, dann im selben Zug die Reihenfolge der existierenden Parameter in die Standard-Reihenfolge. --2001:16B8:22B7:5500:843B:8010:8400:76C1 16:02, 13. Aug. 2021 (CEST)

Ich weiß nich, was ich hier nun sagen soll. Aber gut. Ausgeschriebene Parameter sind ja schön, aber die alten kurzen auch ok. Haben meines Wissens immer noch ihre Anhänger und automatischer Austausch wird nicht allgemein unterstützt. Bei dem konkreten Streit-Artikel hatte die IP die Vorlage fehlerhaft ausgefüllt, sodass sie nicht mehr funktionierte. --Don-kun • Diskussion 17:27, 13. Aug. 2021 (CEST)

was daran [6] soll denn da falsch sein??? Davon und danach ist die Jahreszahl korrekt im Artikel lesbar!! Und solange man nicht konsequent alle Aliase entfernt, wird man viele Fehler in Artikeln nie finden. Fragt mal in anderen Redaktionen und bei den Vorlagen-Experten nach. --2001:16B8:22B7:5500:843B:8010:8400:76C1 18:03, 13. Aug. 2021 (CEST)

Das war falsch. Schau mal in die Box. --Don-kun • Diskussion 23:24, 14. Aug. 2021 (CEST)

Moin, da ich angepingt wurde: Massenersetzungen kann ich theoretisch machen, aber so wie es für mich hier als Laie in eurem Themengebiet aussieht gibt es bisher keinen Konsens...? Schönes Wochenende, Luke081515 11:28, 15. Aug. 2021 (CEST)

das war aber nicht beim ersten mal. Und das ist Carol.Christiansen vermutlich nicht mal aufgefallen. --2001:16B8:2231:F600:704D:A98C:9B24:50A6 15:33, 15. Aug. 2021 (CEST)

Ich will hier nicht generell gegen die Ersetzung der alten Aliasse sprechen. Aber es gibt eben Vorbehalte von manchen und da sollte man auch niemanden überrumpeln (was bei automatischen Ersetzungen schnell passiert). Wie wärs denn, erstmal die drei Alias-Parameter bei Fernsehsendung zu tilgen, die nur noch 9 mal verwendet werden? --Don-kun • Diskussion 19:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin bei diesem Thema ziemlich leidenschaftslos, es stellen sich mir aber zwei Fragen: Erstens, warum stehen Aliasse, die weg sollen, noch in der Doku und sind dort nicht als veraltet gekennzeichnet? Solange das so ist, muss man sich nicht wundern, wenn die noch verwendet werden. Zweitens, ist eine Mischung aus Aliassen und langen Parametern erwünscht oder zumindest in Ordnung? Falls nein, können eigentlich keine Aliasse einzeln entfernt werden. --Senechthon (Diskussion) 20:38, 18. Aug. 2021 (CEST)

Veraltet sind Parameter ja eigentlich nur, wenn sie nicht mehr funktionieren (sollen), meine ich. Mischung ist sicher nicht erwünscht, aber auch nicht schlimmer als die Verwendung von alten Aliasen an sich. --Don-kun • Diskussion 21:03, 18. Aug. 2021 (CEST)

@Senechthon Es gibt keine Erscheinungsjahre, nur Erstausstrahlungsjahre.

@Don-kun die 9 Artikel werden verteidigt, siehe Versionsgeschichte.

Es sind ja schon einige Aliasse komplett unbenutzt. Die könnte man entfernen --89.245.246.151 08:27, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich hab mir die 9 noch nicht angesehen. Zeigt natürlich, dass bot-Umsetzung zu ähnlichen Widerständen nur noch viel häufiger führen könnte. Ggf ersetzen, wenn man auch was anderes am Artikel macht. --Don-kun • Diskussion 09:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

nein. Machen wir hier eine Abstimmung mit Vorteilen und Nachteilen des einheitlichen Namens. Aber auch mit Argumenten, nicht nur mit Anzahl der User. Und dann wirklich auf einmal alles automatisch mit BOT. Denn wenn es "nur" du ersetzt, dann kommt wieder irgend ein User, und sagt, er sei Hauptautor. --2001:16B8:2214:3600:C0BD:21FB:C962:FD11 10:24, 19. Aug. 2021 (CEST)

Wenn man nach (massenhaften) Ersetzen die Aliasse aus der Vorlage entfernt, gibt es auch keine Diskussion mehr. –Queryzo ?! 10:31, 19. Aug. 2021 (CEST)

Man könnte in einem ersten Schritt in der Vorlage 6 unbenutzte sowie die 3 leeren entfernen --89.245.246.151 16:26, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe im Tool 3 nirgends ausgefüllte Parameter. Unbenutzte zeigt es nicht an? Von mir aus kann man die aus der Vorlage entfernen. --Don-kun • Diskussion 12:45, 20. Aug. 2021 (CEST)

ich hatte die in der Liste nur gezählt. Aber mich verzählt. Es sind nicht 6, sondern nur 2 plus die 3. Also TRANS Produktionsjahre EVÖ EVÖDE SCHNITT . Warum man für den ganz neuen Parmater noch zusätzlich einen kurzen in Großbuchstaben vorige Woche eingeführt hat, obwohl seit mehr als 10 Jahren eigentlich die ausgeschriebenen als Standard gelten, ist mir schleierhaft --2001:16B8:2249:3000:42A:2B3F:863A:C733 13:22, 20. Aug. 2021 (CEST)

Die unbenutzten Aliasse habe ich schonmal aus der VL genommen, denn in der Sache hat die IP eigentlich recht. Die Kurzparameter sind schlicht Altlasten aus den Urfassungen der VLs. Heutzutage ist sowas aber nicht mehr ohne Weiteres zulässig, denn es widerspricht WP:WSGAA#Quelltext: Die Verwendung einer Vorlage muss für alle Nutzer möglichst selbsterklärend sein auch ohne Blick in die Doku. Und das leisten kryptische Abkürzungen eben prinzipiell nicht, egal wie flott „Profis“ damit hantieren können. Für eine Quelltext-Putzaktion ohne Einfluss auf die Artikeldarstellung werden großflächige Botläufe aber auch nicht gerne gesehen. Theoretisch könnten wir aber mal bei @Aka: anfragen, ob er vielleicht die Parameterersetzung in die Liste seiner Syntaxkorrekturen aufnehmen könnte. Er nimmt ja sehr regelmäßig Rechtschreibkorrekturen über den gesamten Artikelbestand vor und so könnten dann die IBs in diesem Zuge Schritt für Schritt nebenbei bereinigt werden…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:30, 23. Aug. 2021 (CEST)

Produktionsjahre funktioniert aber noch immer. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Die_Carolin_Kebekus_Show&diff=215192446&oldid=215188897 Oder wieder? Seltsam. Ansonsten schon mal DANKE. --89.245.39.70 20:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Eiragorn Danke fürs entfernen von Produktionsjahre vorgestern --2001:16B8:225E:C900:B582:C789:7624:5E6D 15:34, 8. Jan. 2022 (CET)

Geht es hier noch weiter? Oder verläuft es wieder im Sand? --89.245.33.102 17:02, 23. Sep. 2021 (CEST)

... --2001:16B8:2297:C400:FD29:DFDB:4D9C:CB03 13:16, 16. Okt. 2021 (CEST) ... --89.245.255.180 20:24, 13. Nov. 2021 (CET)

Wird das jetzt umgesetzt? So ganz verstehe ich dir Infos unten nicht. --2001:16B8:22C3:8000:E12A:5009:A822:48B4 21:16, 5. Dez. 2021 (CET) ? --2001:16B8:22C1:8900:5458:B7C3:92A1:6C09 10:00, 27. Dez. 2021 (CET)

Ich habe inzwischen alle abgearbeiteten Artefakte aus der VL entfernt. Weitere Umstellungen müssen in Eigeninitiative und von Hand vorgenommen werden, denn für „kosmetische Änderungen“ am Quelltext sind Botläufe nicht vorgesehen. Ich denke aber, alle hier Aktiven haben das Anliegen inzwischen wahrgenommen. Und ansonsten ist der Umgang in der VL-Doku jetzt klar beschrieben. Ich für meinen Teil aktualisiere die IB ohnehin jedes Mal, wenn ich einen Artikel bearbeite und nehme das durchaus auch bei anderen so wahr. Sobald die nächste Wartung der IB ansteht, wird diese Angelegenheit definitiv mit berücksichtigt. Weiterer Klärungsbedarf ergibt sich aber aus dem Diskussionsverlauf nicht mehr…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)

@Eiragorn EVÖ EVÖDE SCHNITT kannst du löschen. Die habe ich geleert. Und Bot Ersetzungen sind in solchen Fällen ok und auch erwünscht. Nur der Konsens hier muss gegeben sein --2001:16B8:22D7:6500:FC74:40E1:4E50:4FEF 18:26, 10. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: …
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:05, 10. Jan. 2022 (CET)