Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 15:26, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Wikifizieren, falls relevant --Bxalber (Diskussion) 09:38, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich seh das falls noch nicht dargestellt. Lediglich das Alter erscheint mir ungewöhnlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:22, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz duerfte aufgrund des Alters des Vereines vorliegen. Aber gerade wenn ein Verein ueber sein Alter als relevant eingestuft werden soll, dann waere da noch deutlich mehr im Bereich Geschichte, vor allem aus der Gründungszeit im Artikel sinnvoll.--KlauRau (Diskussion) 10:41, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ja, die Jubiläen könnte man sich zur Not auch selber errechnen, wenn man über die Gründungszeit etwas wüsste.

Die Rezeption sollte auch aus ein paar mehr Quellen als nur Eigenbelegen hervorgehen. --87.150.1.149 11:06, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 19:52, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 16:58, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Graphics address remapping table. --Krdbot (Diskussion) 15:14, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ist das nicht zu speziell? Hardwareonkel (Diskussion) 19:04, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

"...ist eine IOMMU". Ja nee, schon klar, was auch sonst. --87.150.1.149 19:47, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

wird wohl jeder täglich in PC, Schlaptop etc verwenden und keiner kennt das ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:03, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:25, 20. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:38, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für Dein Engagement (war mein erster "größerer" Wikipedia-Eintrag) eddsjo

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 17:02, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 21:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 13:42, 19. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 04:29, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

VP Bahnmoeller (Diskussion) 10:45, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: weggeSLAt und Lemma gesperrt Flossenträger 11:43, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Weg uzu einem Artikel ist noch lang, evtl. auch URV, da in der ZuQ "kopiert" steht. Flossenträger 11:42, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Weg zum Artikel ist jedenfalls deutlich länger als der Weg zum SLA. Es entbehrt nicht einer gewissen Dreistigkeit, das so rüberzukopieren, ohne auch nur den leisesten Versuch zu unternehmen, den Text wenigstens dem neuen Lemma anzupassen. Haben diese Leute keine heimische Festplatte, auf der man wenigstens mal rudimentär vorformulieren und zumindest das Subjekt des Satzes ändern könnte? --87.150.1.149 12:34, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 12:52, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

vp Bahnmoeller (Diskussion) 11:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke wir warten besser erst mal den Entscheid über den SLA ab. Keine Quellen, kein artikel... eigentlich ist da nichts zu tun, bevor da nicht mehr "Fleisch" dran ist. Wir erfahren ja nicht mal, über welchen Kontinent wir hier reden. Flossenträger 11:54, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: fott isser Flossenträger 12:33, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die letzten drei zum Abschuss bringen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:27, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 14:05, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ein einzelnes Wort --Bxalber (Diskussion) 15:41, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Megalogastor: gibt es einen Konsens für die Auslagerungen? --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:23, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Selbst wenn, das ist doch so Unsinn... Ein Wort ist keine Liste. --Kurator71 (D) 16:29, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hier haben wir dafür die volle Auswahl, SLA wegen Kein Artikel, normaler Löschantrag oder sogar LKU weil kein Versionsupload --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die ursprüngliche Liste ist ganz offensichtlich ein Unding, weil mehrere, zum Teil selbst schon lange Listen unter ein (unpräzises) Lemma gestellt wurden. Wenn man diese neuentstandene Ein-Wort-Liste löschen will, habe ich auch nichts dagegen. Versionsimport scheint mir allerdings bei sämtlichen Auslagerungen unnötig, denn so eine Liste erreicht sicher keine Schöpfungshöhe. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 16:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Megalogastor, Danke für deine Ausführung, meine Frage war allerdings eine Ja oder Nein Frage. Also, Konsens Ja oder Nein --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:50, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nicht dass ich wüsste; braucht es ja auch nicht. --Megalogastor (Diskussion) 16:52, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Doch, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Wie gehen wir vor? --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:54, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Da steht nichts von Konsens, den braucht es für Artikelanlagen grundsätzlich nicht. Warum ich die Auslagerungen auch ohne Versionsgeschichte für lizenzkonform halte, habe ich bereits erklärt; ansonsten ist ein Nachimport ja jederzeit möglich. Gruß --Megalogastor (Diskussion) 17:01, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Zitat : "Solche Auslagerungen von Artikelinhalten wollen aber auch in den genannten Fällen wohlüberlegt sein, da sie sonst möglicherweise der Systematik des Ursprungsartikels zuwiderlaufen und die Übersichtlichkeit schmälern, anstatt sie zu verbessern. Eine Auslagerung von Artikelinhalten sollte vorher auf der Diskussionsseite des Artikels oder an anderer Stelle diskutiert werden. " --Oesterreicher12 (Diskussion) 17:02, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mag ja in vielen Fällen sinnvoll sein, bei einer Sammlung von zig verschiedenen Listen unter einem Lemma ist der Fall schon ziemlich klar. Besondere Systematik gabs da auch keine, und dank der Kategoriesierung findet man die Einzellisten auch leichter als innerhalb der bisherigen Monstrosität. --Megalogastor (Diskussion) 17:12, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Solche Listen sind doch - völlig egal, ob sie ein Wort oder zehntausend Wörter enthalten - üblicherweise die reinsten TF-Schleudern. Da trägt jeder ein, was ihm gerade in den Sinn kommt, und Belege sucht man vergeblich. Wie ist es zum Beispiel hier: Reden wir überhaupt von Friesisch? Nicht womöglich von Plattdeutsch? Wo sind die Belege für die Übersetzungen? --87.150.1.149 19:03, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 04:59, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Relevanz prüfen - Wenn relevant wikifizieren --Eli U (Diskussion) 21:12, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 22:24, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel besteht aus einem Satz ohne Relevanz zu aufzeigen. Der Autor sollte es mit seiner langen aktiven Zeit eigentlich besser wissen... BNR? --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:14, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich auch eine Relevanzfrage. In dem Zustand jetzt ganz sicher nicht --Bxalber (Diskussion) 09:39, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Theano (Deep Learning) sieht es auch nicht viel besser aus. --CaroFraTyskland (Diskussion) 09:48, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA CaroFraTyskland (Diskussion) 11:13, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Infobox hinzufügen und eventuell weiter ausbauen --Eli U (Diskussion) 14:32, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 17:28, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 22:33, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA. --Martin Sg. (Diskussion) 21:23, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

vergessenen QS-Eintrag nachgetragen -- TaxonBota • 00:01, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, wenn relevant --Eli U (Diskussion) 15:33, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kurator71 (D) 11:40, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und belegen --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 15:12, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre sinnvoller --Bxalber (Diskussion) 15:32, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erstmal beendet, LD läuft. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:39, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 16:39, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant Lutheraner (Diskussion) 22:51, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Liebe Zeit. Ist das LinkedIn hier, wo man sein Profil erstellt und bewirbt? --87.150.1.149 22:58, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

die verantwortliche Roberta Bergmann hat auch einen ausufernden Artikel (mit 40 ENs), --Hannes 24 (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das wird ja immer schlimmer. Listen wir neuerdings schon sämtliche Publikationen auf, in denen ein Autor auch nur ein Bildchen platziert hat? Habe gerade versucht, wenigstens den völlig deplatzierten Abschnitt Bild- und Textbeiträge in Publikationen zu entfernen, aber da schreit dann irgendein Bot. Ich habe das Problem bereits gemeldet. --87.150.10.183 16:06, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand die Fehlentscheidung in Sachen Roberta Bergmann angehen? Das ist der reine Coachspam und die Behaltensentscheidung ist unverständlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:54, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Über den Artikel der Frau Bergmann kann man wenigstens diskutieren, der Podcast ist dafür schon berechtigt in der LD. Erstmal hier beendet. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 16:50, 24. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren und erweitern, wenn relevant --Eli U (Diskussion) 16:06, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 11:57, 26. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, wenn relevant --Eli U (Diskussion) 14:30, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 20:04, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erweitern --Eli U (Diskussion) 21:08, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Erweitern ist an sich nicht Aufgabe der QS.

Eher bräuchte der Artikel einen Belege-Baustein. Der einzige "Beleg" ist ein Webshop. Vielleicht ging es da mehr um die Abbildung. Aber für Fotos gibt's Commons. --87.150.1.149 22:09, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Klärungsbedürftig wäre auch nochmal Singular/ Plural. Ich würde doch vermuten, dass es heißen muss "Bei Chouquettes handelt es sich um..." - ? --87.150.1.149 22:54, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eli U (Diskussion) 21:10, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wiedervorlage - Immer noch Babbelfischige U-Bootkabel etc. Bahnmoeller (Diskussion) 13:24, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Übertag vom 31.Mai:

• Hier fehlen noch viele Wikilinks (gerne auch rot),
• Hilfe:Listen und vor allem
• WP:Belege beachten!

Durch „[3]“ und „[4]“ wirkt der Text auch wie irgendwo abgekupfert (WP:Urheberrechte beachten!), wobei die Vorlage offenbar besser belegt war (jedenfalls besser als gar nicht). -- Olaf Studt (Diskussion) 12:28, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Sieht in grossen Teilen nach einer automatisierten Übersetzung aus der englischsprachigen WP aus. Wuerde mal sagen, dass die Nähe so gross ist, dass ein Versionsimport vermutlich angemessen waere. Gerade der Babelfisch mit dem U-Boot-Kabel zeigt es recht deutlich...--KlauRau (Diskussion) 16:44, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

internationale U-Boot-Kabelsysteme Herrlich! Bitte nicht ändern, das lockert die Lektüre ungemein auf.-Xquenda (Diskussion) 11:53, 1. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber das geht so nicht. Der Ersteller hat einen Mentor. Ich würde das zurück in den BNR schieben. Das ist nahe an unverständlich. --Kurator71 (D) 14:08, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 08:51, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: MNIST Datenbank. --Krdbot (Diskussion) 09:57, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kleinkram + Nachimport, falls relevant Flossenträger 14:24, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Super, im Englischen existiert ein langer Artikel – aus dem werden 3 Sätze kopiert... Es ist zum Heulen. --Kurator71 (D) 14:35, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde vor allem beachtlich, wie ein Autor, der seit 2006 dabei ist und Sichterrechte hat, massenweise Artikel abliefert, die keine Relevanz aufzeigen, keine unabhängigen Belege haben und in einem Fall ein englischer Wikipedia-Artikel in den Weblinks auftauchte. Ich bin mir nur nicht sicher, was das geeignete Vorgehen in diesem Fall ist: In den BNR schieben oder LA? --CaroFraTyskland (Diskussion) 14:43, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Au weia, ich habe gerade verstanden was Du meinst: CloudCompare. Das wäre eher ein Fall für ein BSV. Aber in konkreten FGall wohl für den BNR. Flossenträger 15:35, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es darüberhinaus beachtlich, dass alle seine Bearbeitungen - auch die im vierstelligen Bereich - nur "kleine" Bearbeitungen sind und dementsprechend vermutlich auf der Beobachtungsliste vieler Nutzer gar nicht angezeigt werden. Das sieht doch schon nach Strategie aus. --87.150.1.149 18:19, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt mal auf CloudCompare und Lasagne (Software) einen LA gestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:15, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das kann allerdings auch eine etwas schräge Form von understatemnet sein, so wie es auch Leute gibt, die einen 5kB+-Artikel als "kleiner Anfang" anlegen. Zum Beispiel würde ich so etwas: [1] nicht als kleinen Edit bezeichnen. Flossenträger 11:42, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:08, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: International Academy of Musik and Performing Arts Vienna. --Krdbot (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, wenn relevant --Eli U (Diskussion) 14:33, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen. Schien sich anzudeuten dadurch, dass es hier schon in der Liste aufgeführt ist, aber das kann denn doch nicht überzeugen.

Was ich allerdings sehr gut beurteilen kann, ist, dass der Artikel nicht einen einzigen Beleg enthält bis auf ein kryptisches Kürzel unten beim gähnend leeren Abschnitt "Einzelnachweise". --87.150.1.149 18:52, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Mal hinzugefügt, dass die Belege fehlen. --Eli U (Diskussion) 21:05, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

wir haben mehrere ähnliche Artikel, die haben eine staatliche „Zulassung“. So eine Ausbildung lebt ja von den Lehrern (und dem Betreuungsverhältnis), die muss nicht schlechter als an öffentlichen Institutionen sein. Sehr alt ist es nicht, es gibt aber noch jüngere, --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 23. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Diverse Einzelnachweise hinzugefügt, bitte prüfen, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von JAM-FW (Diskussion | Beiträge) 13:38, 29. Jul. 2020 (CEST))[Beantworten]

Die Navi-Leiste passt nicht zum Artikel, da der Artikel überhaupt nicht in der Navi-Leiste vorkommt. Das sollte noch verbessert werden. Ansonsten sieht es eigentlich ganz gut aus. --Eli U (Diskussion) 12:34, 1. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich weiss nicht genau, was du mit Navi-Leiste meinst? Da ich die Einzelnachweise ergänzt habe, bitte ich um Freigabe des Artikels und Löschung des Vermerks, dass die Einzelnachweise fehlen, vielen Dank!! JAM-FW (nicht signierter Beitrag von JAM-FW (Diskussion | Beiträge) 11:10, 4. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Das mit den Belegen habe ich jetzt entfernt, da die jetzt so reichen sollten. Die Navigationsleiste ist die Box unten mit den "Konservatorien in Österreich". Da der Artikel dort überhaupt nicht vorkommt, sollte er entweder bei der Navigationsleiste hinzugefügt werden, oder die Leiste sollte entfernt werden. Da ich nicht wirklich viel Wissen auf diesem Gebiet habe, kann ich das leider nicht machen. --Eli U (Diskussion) 21:08, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Eli, vielen Dank! Die AMP ist bereits auf der Seite mit den Koservatorien mit Öffentlichkeitsrecht eingertragen. Leider kann ich die Navigationsleiste, die du meinst, nicht bearbeiten. Anscheinend aktualisiert sich diese nicht selbst mit den neuesten Informationen von der Seite. Es muss die International Academy of Music & Performing Arts drauf stehen. Hast du hierauf Zugriffsrechte? Danke!! (nicht signierter Beitrag von JAM-FW (Diskussion | Beiträge) 10:28, 6. Aug. 2020 (CEST))[Beantworten]

Eigentlich müsstest du das bearbeiten können. Aber wie soll das denn in die Vorlage? Der ganze Name ist wohl etwas lang. --Eli U (Diskussion) 21:16, 6. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi Eli, leider nicht, ich kann nur die Quellseite (Konservatorien in Österreich) bearbeiten, aber dort ist es schon aktuell. Anscheinend übernimmt es das aber nicht für den Navigationstext unter meinem Artikel, was ich weder verstehe noch ändern kann. Kannst du es ändern? Abkürzung ist einfach AMP. LG & danke --JAM-FW (Diskussion) 09:20, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Eli U, JAM-FW: Ich habe die Ergänzung vorgenommen. Damit ihr bei weiteren solchen Fällen selbst aktiv werden könnt, kurz die Vorgangsweise:

{{Navigationsleiste Konservatorien in Österreich}} im Quelltext des Artikels bedeutet, dass die Vorlage:Navigationsleiste Konservatorien in Österreich eingebunden ist. Um diese Vorlage zu bearbeiten, kopiert man den Text zwischen den geschweiften Klammern, also Navigationsleiste Konservatorien in Österreich ins Suchfeld einer deutschsprachigen Wikipedia-Seite, schreibt Vorlage: davor, sodass die Zeichenfolge Vorlage:Navigationsleiste Konservatorien in Österreich entsteht, und klickt auf "Suchen". Die nun erscheinende Vorlage lässt sich ganz normal bearbeiten. Beim Hinzufügen eines neuen Eintrags orientiert man sich an anderen Einträgen bezüglich Reihenfolge und Formatierung. --Wikinger08 (Diskussion) 07:54, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 07:59, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für die Bearbeitung! --JAM-FW (Diskussion) 10:17, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wirres Zeug: Geht es nun um eine Insel oder eine Halbinsel? Von Sardinien oder von Kroatien? Oder um einen Campingplatz? --Zollwurf (Diskussion) 14:47, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich hab da mal aufgeräumt und präzisiert. Also dass die Insel nach dem Campingplatz benannt ist, dafür hätte ich dann schon mal gerne eine seriöse Quelle – daher vorerst rausgenommen. Gruß, --Kurator71 (D) 15:16, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den QS-Baustein mitten in der QS zu entfernen, halte ich für verfrüht, das ist kein Stil @JEW:. --Zollwurf (Diskussion) 18:17, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 11:20, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

QS, falls relevant --Bxalber (Diskussion) 15:30, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Siehe dort:[2]. Auch hier ist mMn drastisch zu kürzen, sofern überhaupt relevant nach RK für Unternehmen - in der derzeitigen Form als "reiner Werbeeintrag" jedenfalls sogar löschfähig. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal einen Vorschlag gemacht zur Kürzung. --Felistoria (Diskussion) 00:55, 29. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Jetzt, nachdem das Meiste weggelöscht wurde, in der Tat ein LK.(?) Das mit dem Filmsachverständigen (wenn es stimmt) hätte ich stehen lassen. Musicproducer (Diskussion) 21:47, 3. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:38, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Einzeiler --Bxalber (Diskussion) 15:39, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 11:58, 10. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

• Nach 6k+ Textzugang von Neuautor bitte wikifizieren. Kein Wort im Artikel ist belegt. --LexICon (Diskussion) 21:09, 22. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 22:59, 14. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]