Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2010/Woche_27#Thema_1

Hallo, ich bin nicht Verfasser des Artikels. Der sehr dürftige Stub mit einem zum Schmunzeln anregenden deutschen Lemma ist, da er sich auf eine brasilianische Verwaltungseinheit bezieht, relevant. Der SLA durch einen Newbie (unmittelbar nach Artikelerstellung) wurde durch zwei Admins unmittelbar daraufhin gelöscht, die ich darauf angesprochen habe. Mit XenonX3 habe ich auf Benutzer_Diskussion:N23.4#Unfug des Längeren darüber diskutiert. Ich bitte um Verschiebung auf LA, da Relevanz (am besten unter besserem Lemma, Original-Lemma als WL) gegeben ist. Man sollte darauf vertrauen, dass die Wikipedianer aus einem dürftigen Stub eines relevanten Lemmas im Rahmen der LD einen soliden Artikel stricken können. Gruß --Am Altenberg 23:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

da jibbet nix zum Wiederherstellen, der gesamte Artikelinhalt lautet "Nordosten ist eine Region von Brasilien". Ich nehme mal an, dass zu dem Lemma ein Artiekl möglich und sinnvoll ist, aber das war schlicht: nix. --Janneman 23:54, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nun stellt's doch einfach wieder her. Wollt ihr einen Artikel oder wollt ihr auf dem Prinzip rumreiten? -- 83.76.71.31 23:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

Alternativ gab es da noch "fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g" als ersten Versuch. Und das da ist nicht mal LA-tauglich, der würde uns direkt um die Ohren gehauen. Mit dem Vollzitat kannst du ja was vernünftiges schreiben (eventuell gleich unter passendem Lemma). Ein Artikel zum Wiederherstellen ist schlicht nicht da. --Guandalug 00:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das war jetzt aber weit unter der Gürtellinie. Da könnt ich kotzen. Bin übrigens mit dem IP nicht identisch. AWU oder AUW Guandalug. --Am Altenberg 00:04, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gibts halt keinen Artikel, wenn ihr lieber auf dem Prinzip rumreitet anstatt an der Erstellung einer Enzyklopädie mitzuwirken. Schade. -- 83.76.71.31 00:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

+1 (unsere Admin-Riege ... Fußballer? --Am Altenberg 00:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

@Am Altenberg: Ein Ein-Satz-Konstrukt hat in der Löschdiskussion eine Lebensdauer, die geringer ist als die eines "Schneeballs in der Hölle". Alle für eine Artikelweiterverarbeitung nötigen und verfügbaren Informationen liegen doch vor (der vollständige Inhalt beider Versionen des gleichen Autors). Und keine der Versionen war ein Artikel - was daran jetzt "unter der Gürtellinie" sein soll, ist mir ein Rätsel. --Guandalug 00:12, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nur so zum besseren Verständnis für Am Altenberg: fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g war vom selben "Autor". --Septembermorgen 00:16, 6. Jul. 2010 (CEST)

Pfüed euch. --Am Altenberg 00:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es war offensichtlich, dass Am Altenberg gewillt war, einiges an Engagement in den Artikel zu investieren, sofern er denn wiederhergestellt worden wäre. Ein schlauer und an der Erstellung einer Enzyklopädie interessierter Admin hätte den Artikel wiederhergestellt und damit Am Altenberg unter Zugzwang gesetzt (leider scheinen die entsprechenden Spezies - so sie denn existieren - schon im Bett zu sein). Dadurch hätten wir mittlerweile einen neuen Artikel. Stattdessen greift man den Urheber der gelöschten Beiträge auf persönlicher Ebene an und vergrämt nebenbei noch einen verdienten Autor. Astreine Leistung. -- 83.76.71.31 00:26, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sagt mal Leute, wo ist hier das Problem? Da stand ein Satz drin. Einer! Da drückt man auf den Link, der jetzt rot ist, und schreibt diesen Satz dort rein. Es gibt offenbar nichts Sinnvolles wiederherzustellen, wie schwer ist denn das zu kapieren? Wer sich davon als "verdienter Autor" vergrämt fühlt, hat wohl irgendwas nicht verstanden. Sorry, ich hatte hier nur mitgelesen, aber bei sowas platzt mir dann doch die Hutschnur. --Scooter ^Sprich! 00:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich vermute, dass es Am Altenberg wohl kaum um den einen Satz ging. Und Deine Argumentation könnte ich genausogut umkehren: Wo ist das Problem, das wiederherzustellen? Stand etwas Falsches drin? Wie kommst Du überhaupt zu der ungeheuren Behauptung, dass da "nichts Sinnvolles" stand? -- 83.76.71.31 00:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist das Dein Ernst? Da oben steht deutlich geschrieben: der gesamte Artikelinhalt lautet "Nordosten ist eine Region von Brasilien". Welche Informationen brauchst Du denn noch? Warum muss man Admins mit einer Wiederherstellung eines Artikels behelligen, die total überflüssig ist? Aber ich vermute, Dir geht es weniger um den Artikel oder den Autor als ums Bashing. Naja, viel Spaß noch dabei. --Scooter ^Sprich! 00:42, 6. Jul. 2010 (CEST)

Wie Du selbst sagst: Es ging offenbar nur ums Prinzip, dass der Artikel nicht wiederhergestellt wurde. Danke für die Bestätigung. Es darf nicht sein, weil es nicht sein darf.

Ich bin hier genauso ein zufälliger Gast wie Du. Aber ich sage jetzt lieber nichts mehr, wer weiss, wo die sich abzeichnende Verlagerung von der Sache auf die Person sonst noch hinführen würde. -- 83.76.71.31 00:48, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ein Artikel über die Region wäre wichtig, alleine aus klimatischen Gründen (dort wurde El Niño nicht er-, aber frühzeitig gefunden) und wegen der Bedeutung als brasilianischer Passivraum. Dummerweise heißt die Region aber nicht Nordosten, sondern Nordeste. Niemand hindert mit dieser Nichtwiederherstellentscheidung irgendjemanden daran, darüber einen Artikel zu schreiben (es sei denn, jemand möchte sich partout daran gehindert fühlen – aber in dem Fall helfen auch keine Argumente). --Wwwurm Mien Klönschnack 00:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Alles richtig. Aber es *hätte* geholfen, den Artikel wiederherzustellen. Man müsste nur über den Schatten springen. -- 83.76.71.31 01:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

Oh mein Gott, was für eine absurde Prinzipienreiterei für einen faktisch nicht vorhandenen Artikel. Ist das hier irgendein Dadaismus-Projekt oder versteckte Kamera? Absurd. --Scooter ^Sprich! 01:02, 6. Jul. 2010 (CEST)

(Wie gesagt: Alles nur meine Spekulation / Interpretation!) -- 83.76.71.31 01:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Und wenn der Wiederherstellungswunsch Prinzipien-Reiterei ist, dann ist es die Löschung und das Beharren darauf ja wohl ebenso, btw... -- 83.76.71.31 01:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

[3 BKs] Nein, IP 83.76.xx, das Schattenspringen hätte dazu geführt, entweder Babygeblabber (fvijifbjkük,pobktfebfkbkfpobklc o mkmtmzig mtgk k mkm g) oder einen falschen Ein-Satz-Artikel (weil keine brasilianische Region „Nordosten“ heißt) wiederherzustellen. Wer das fordert, möchte möglicherweise, dass WP eine Therapiestation wird. Aber das ist nicht der Hauptzweck einer Enzyklopädie. --Wwwurm Mien Klönschnack 01:09, 6. Jul. 2010 (CEST)

Hier erledigt. Port(u*o)s 01:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Internetstores AG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Hallo, die wichtigeste Marke der internetstores AG ist Brügelmann. Brügelmann hat einen Wiki-Eintrag. Der Link zu Brügelmann (Fahrradversender) wurde als nachweis eingefügt. Desweiteren wurde ein Link zu dem TOP 100 Wettbewerb hinterlegt. Dort wurde die internetstores AG von Lothar Späth (Schirmherr) ausgezeichnet. Die Unternehmenszahlen wurden angepasst. Ich denke, dass der geforderte Relevanznachweis erbracht wurde. Was meint ihr?

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2010#Internetstores_AG_.28gel.C3.B6scht.29

Du solltest den Artikel weiter überarbeiten, so ist der noch nicht in Ordnung. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und vielleicht auch das WP:Mentorenprogramm können dir weiterhelfen. --Don-kun Diskussion Bewertung 17:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

danke für die info. ich habe den Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel durchgelesen, allerdings würde es mich sehr freuen, wenn du mir nähere infos geben kann, was an meinem artikel denn unbedingt noch verbessert werden muss. sr13 17:51, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die LD entschieden, daher folgendes nur zur Ergänzung (nicht LP-Entscheidung), da meine Löschbegründung wegen des eindeutigen LD-Verlaufs wegfiel. Brügelmann (Fahrradversender) hat eine hinreichende wirtschaftshistorische Bedeutung als Pionier und später als einer der größten Fahrradversandhändler in Europa, siehe FAZ-Artikel dort. Nur weil ein 2003 gegründetes und 2008 in eine AG umgewandeltes Unternehmen vom Brügelmann-Insolvenzverwalter die Markenrechte erwirbt, macht das diese AG noch lange nicht relevant. Relevanz färbt nicht ab, oder konkreter: Durch den Erwerb der Markenrechte verlagert sich das Gründungsdatum der Internetstores AG nicht auf magische Weise in das Jahr 1932 zurück. Der letzte veröffentlichte Jahresabschluss ist der von 2007/2008, damals beschäftigte die AG durchschnittlich 52 Mitarbeiter und hatte einen Umsatz Rohertrag von 8,5 Mio. EUR. Im gelöschten Artikel wird übrigens behauptet, 2007 wäre der Umsatz 12 Mio. EUR und 2008 21,9 EUR gewesen. Kann ausweislich des geprüften Jahresabchlusses gar nicht sein, was wieder mal zeigt, wie wenig man den Artikeleinstellungen von Menschen mit einem Interessenkonflikt kann man nicht ungeprüft trauen. (Hier: Sr13) Die erforderliche Nacharbeit, um solche PR-Flier neutral und belegt zu bekommen, steht in keiner Relation zur Bedeutung des Unternehmens: „Why size matters“ Die Preise kann man unter der Rubrik Regionalmarketing und Branchenschulterklopfen verbuchen. Falls abschlägig entschieden wird, bitte Benutzer:Sr13/Internetstores AG gleich mitlöschen. --Minderbinder 17:58, 5. Jul. 2010 (CEST) Umsatz vs. Rohertrag geändert. Der Umsatz ist unbelegt, aber selbst wenn die 25 Mio. EUR stimmen: das sind keine 100 Mio. EUR per WP:RK#U. Der Einwurf ist daher unerheblich. Restliche Antwort beim Benutzer. --Minderbinder 11:13, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es ist kein Fehler des entscheidenden Admins erkennbar, und darum geht es hier. Bleibt gelöscht. --Capaci34 Ma sì! 08:53, 6. Jul. 2010 (CEST)

hallo minderbinder, bisher habe ich immer versucht freundlich zu bleiben, allerdings fällt es mir bei deiner unfreundlichen art extrem schwer. ich habe niemals behauptet, dass sich das gründungsdatum der internetstores ag durch den kauf von brügelmann "auf magische weise" auf 1932 setzt. das hast du leider erfunden. dafür hast du fakten, die ich in der löschdiskussion begründet habe völlig übersehen. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9._Juni_2010#Internetstores_AG_.28gel.C3.B6scht.29 die 8.5 aus dem unternehmensregister sind der rohertrag. der umsatz wurde in den publizierten abschlüssen früher nicht dargestellt. wahrscheinlich wird minderbinder darauf wieder nicht eingehen. schade für eine freie enzyklopädie, in der eigentlich neutral und objektiv (nach fakten) gearbeitet werden sollte. nicht geschriebene informationen (gründungsadtum!!!) werden als falsches argument gebracht und klare fakten (umsatzzahlen) werden "unter den tisch gekehrt". darauf wird leider gar nicht eingegangen. ich muss an dieser stelle auch noch mal ein großes danke an und Wolfgang H. Don-kun loswerden. die hier wirklich sehr konstruktive kritik geben. ganz im gegensatz zu manch anderen. sr13 09:03, 6. Jul. 2010 (CEST)

Würdest Du bitte beachten, daß die Akte geschlossen ist und kein weiterer Diskussionsbedarf besteht? Danke, --Capaci34 Ma sì! 09:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Schwingparkett“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung moin,

wie bei meinem gecancelten Vorschlag für eine verständliche Darstellung von Strom, den Zehnjährige und Oma verstehen, brauche ich Unterstützung bei meinem Beitrag, muß aber auch keinen zu seinem Glück zwingen.

(Wir bezahlen die seitlich aus dem Kreis austetende Energie. Der reine Elektronenfluß ist unanschaulich und nur von theoretischem Interesse. Aus dem Bild des gleichzeitigen Ladungs- und Energieflusses, der landläufig Strom genannt wird, lassen sich auch alle Formeln anschaulich entwickeln.)

Entweder der Groschen fällt bei Euch oder nicht. Zuviel Formalitäten bremsen das Leben. Form ist wichtiger als Inhalt?

Mein Beitrag wäre ein solider Anfang. Habt Ihr lieber unter Schwingparkett eine Leerstelle? --91.16.226.228 17:53, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wärst du jetz keine IP würde ich den BNR vorschlagen. Bobo11 18:20, 5. Jul. 2010 (CEST)

Dieser "Text" nebst Anmerkungen auf der dazugehörigen Disk. wurde völlig fehlerfrei gelöscht. Die WP ist keine Heimwerkerhinweisveranstaltung, das war genau gar kein Artikel. Bitte WP:WWNI lesen. Keine Wiederherstellung. --Capaci34 Ma sì! 19:28, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal hier zwischenlagern, dann schauen wir weiter. -- 83.76.71.31 23:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Hier ist nicht Wünsch-Dir-was. Das Zeug ist absolut unbrauchbar und wird nirgends wiederhergestellt.
 Und das erledigt bitte beachten. Schreib' was neues. --Capaci34 Ma sì! 06:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, dass ich das hier mit einer Enzyklopädie verwechselt habe. Ein Admin, der sich vor Dir geäussert hat, war übrigens der Ansicht, dass die Verschiebung in den BNR sinnvoll wäre. -- 83.76.71.31 11:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Welcher Admin hat sich hier vor Capaci34 geäußert? Keiner. Bobo11 ist keiner und konnte dein Machtwerk (Eine Bauweise, Schwingparkett selbst zu verlegen, besteht darin, zwischen Estrich und Bodendielen Korkstreifen als Abstandhalter auszulegen und die Dielenbretter dazwischen mit Silicon- oder Polyurethangummi punktweise elastisch zu verkleben.) dementsprechend nicht bewundern, ansonsten hätte er sich den Vorschlag nämlich gespart. -- Cecil 11:15, 6. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, Bobo11 ist keiner, mein Fehler. Sein Vorschlag dürfte allerdings unabhängig vom Inhalt gewesen sein. Und der Autor wäre offensichtlich bereit, da Arbeit zu investieren (ich bin übrigens nicht der Autor, ich empfehle einen Grundkurs "Einführung ins Internet für Anfänger" oder so; da wir hier von "Machwerken" sprechen muss ich ja wohl WP:WQ auch nicht berücksichtigen). Aber ich vergas: Wir sind ja hier nicht bei einer Enzyklopädie, sondern bei "Halt-bloss-die-Fresse". -- 83.76.71.31 11:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Ich habe von Schwingparkett einen Redirect auf Schwingboden angelegt. Es steht dir frei, diesen Artikel noch etwas zu ergänzen. --Minderbinder 11:41, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Peter Zinterhof“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
--Angan Disku 21:11, 6. Jul. 2010 (CEST) Es wurde hier der Wunsch geäußert den heute neu erstellten Artikel zu löschen, um den Artikel wohl im Benutzernamensraum neu zu erstellen.

Service DS Benutzer E0527434 (der Artikel wurde nie administrativ gelöscht)

Der Benutzer E0527434 kann den Artikel gerne im ANR weiterbearbeiten, ein Verschieben ANR>BNR ist nach WP:AV nicht vorgesehen, insbesonders wo bereits eine Reihe anderer Benutzer den Artikel bearbeitet haben. --Artmax 21:36, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ich glaube es war anders: E0527434 ist Student und hatte die Aufgabe einen Wikiartikel zu schreiben. Dabei hat er selbstverständlich angenommen, dass mit Wiki Wikipedia gemeint ist und er hat sich frisch ans Werk gemacht. Nachdem ich seine eigenwilligen Formatierung mehr fach revertiert habe, haben wir gemeinsam rausgefunden, dass nicht wikipedia sondern ein nicht-öffentliches Wiki von http://www.oegig.at gemeint war. Jetzt möchte er/sie den Artikel gelöscht haben, weil ihm/ihr die jetzige Form nicht so sehr behagt und es vielleicht auch ein kleines bisschen peinlich ist die Hausaufgabe falsch verstandnen zu haben. Der Artikel ist aber jetzt ein recht ansprechender Artikel über eine klar relevante Person geworden, und es wäre schade ihn zu löschen.--Στε φ 23:18, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da der Artikel noch kein Löschkandidat war, ist hier eigentlich die falsche Anlaufstelle. Wer ihn gelöscht haben wollte, müsste zunächst einen regulären Löschantrag stellen. Wäre allerdings kaum sinnvoll, zwar stimmt es nicht, dass Professoren automatisch relevant sind, dieser hier scheint es aber zu sein, ein Löschantrag hätte wohl keine Aussicht auf Erfolg.
Dass die Veröffentlichung eigentlich nicht in WP geplant war, ist kein anerkannter Löschgrund, (mögliche) Peinlichkeit ebenfalls nicht. Allenfalls, wenn der Ersteller ihm vertraulich zur Verfügung gestellte Daten irrtümlich veröffentlicht hat, käme eine Versionslöschung aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes in Betracht. Nach Überfliegen des Artikels habe ich aber nichts gesehen, was das rechtfertigen würde.
Hier ist der Antrag damit wohl erledigt, ich kennzeichne ihn mal entsprechend. -- Perrak (Disk) 23:49, 6. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „AIDA Orga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Aidaorga 13:24, 7. Jul. 2010 (CEST) Ich bitte um Aufnahme des Artikels. Hier ist in keiner Form von Werbung zu sprechen, sondern von einer Vorstellung des Unternehmens AIDA Orga. Ähnliche Unternehmen wie z.B. Interflex Datensysteme haben gleiche Artikel laufen. Der AIDA Orga Artikel ist daran angelehnt, also sollte hier nicht mit zweierlei Mass gemessen werden.

Vielen Dank

Bitte die Relevanz gemäß unseren Relevanzkriterien hier benennen, dann können wir weitersehen. Wenn diese nicht erfüllt werden können, bleibt es dabei. Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist nicht zulässig, der von dir genannte wird ggf. auch später behandelt. Für mitlesende Kollegen: Eine LD gab es bereits anno 2008 hier. --magnummandel 14:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, hier wird nur mit einem Mass gemessen, nämlich WP:RK. Bitte beachten, dass die gelben Seiten woanders sind.-- schmitty. 14:05, 7. Jul. 2010 (CEST)

@Schmitty: Dann erkläre mir das Mass bitte! Die Relevanzkriterien kann ich verstehen, die Firma erfüllt sie anscheinend nicht. Warum dann aber andere ähnliche Firmen bei Wiki stehen, erschliesst sich mir leider nicht. Ich denke genau da ist der Knackpunkt. Gleiches Recht für alle und bei der Interflex Datensystem kann ich die Relevanz leider auch nicht erkennen. Also bitte!

Bitte die Behaltenentscheidung für „Bahnhof Waldmünchen“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
An der LD zum Artikel ist durch Benutzer:Triebtäter (MMX) eine LAE erfolgt. Ich bitte um Prüfung, da der sogenannte "Bahnhof" nur ein Haltepunkt ist und außerdem der Denkmalschutz des Empfangsgebäudes nicht bewiesen ist. --188.45.63.222 13:39, 7. Jul. 2010 (CEST)

Hui ... wie drollig. Aktennummer beim BLfD ist D-3-72-171-4. Und im Bayernviewer Denkmal kann vielleicht sogar die IP aus Österreich (wahrscheinlich ist es ja eh immer der gleiche Benutzer) das selbst finden. -- Triebtäter (MMX) 13:57, 7. Jul. 2010 (CEST)

Abgelehnt: Der Bahnhof ist in der Denkmalliste als Baudenkmal (Fl. Nr 814/4) registriert und damit relevant.  --Artmax 17:24, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Gerner°gerner plus“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin mit der in der Löschduskussion angegebenen Begründung nicht zufrieden. Der Admin hat nicht die Kriterien für Architekten angewandt. Es wurden Architekturpreise gewonnen, die Werk des Büros hinreichend qualifizieren. Das Schönstes Buch Österreichs ist eine Veröffentlichung Dritter über das architektonische Werk, wie in den Relevanzkriterien gefordert. Zudem ist das Büro auf der internationalen Liste von baunetz.de auf der Stelle 152, was für ein österreichisches Büro hervorragend ist. Der Admin dagegen wendet fälschlicherweise die Relevanzkriterien für Unternehmen an und hält fest, dass der Preis zur Veröffentlichung über das Werk der Architekten nicht den Architekten selbst zuzurechnen ist und übersieht dabei die Veröffentlichung ansich. Darüber hinaus hat der Admin in Artikeln wie Leo Hillinger oder Oberalm von mir angelegte Verweise auf den Artikel des Büros entfernt, die aufzeigen würden, dass die Werke des Büros bereits in der Wikipedia vorkommen, wenn auch das Büro nicht explizit angesprochen wurde. --Maurermeister 21:47, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschentscheidung in dieser Form ist problematisch, da sich die Diskussion in Richtung "Behalten" entwickelte. Nun muss ein Admin keinen Artikel entgegen des eigenen Gewissens behalten. Nur wäre es dann besser, diesen Fall entweder nicht zu bearbeiten oder den eigenen Standpunkt in die Diskussion einzubringen und die Entscheidung einem anderen Admin zu überlassen. Kurz: Die Entscheidung war nicht korrekt. Das passiert und ist kein Drama. Der Artikel sollte aber wieder hergestellt werden. --Zinnmann d 13:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ob das Buch wirklich als Sekundärliteratur zu werten ist oder nicht etwa eine bestellte Darstellung (Holzhausen Druck GmbH ist kein Verlag im engeren Sinne, eher sowas wie BoD), bleibt unklar. Selbst Behaltenbefürworter argumentieren mit Sätzen wie "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20...", (man beachte: dürfte) Ich erkenne hier keine zwingende enzyklopädische Bedeutung und die Entscheidung im Ermessensspielraum. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:19, 7. Jul. 2010 (CEST)

ich hab mir jetzt die mühe gemacht und nachgezählt, und gerner°gerner plus liegen im baunetz ranking auf platz 16 der österreicher, und platz 156 international. doch möchte ich in diesem zuge dieses getue um das baunetzranking hinterfragen. das ist einzig und alleine ein zählen der publizierten seiten in einigen, wirklich nur einigen architekturzeitschriften. natürlich sind so große und etablierte zeitschriften wie zb domus vertreten (gerner°gerner plus hatte übrigens schon einmal die headstory von domus, was zuvor nur eine hand voll österreichischen architekten geschafft hat.). das baunetz-ranking ist also mit viel vorsicht zu genießen. so werden viele kleinstbüros auf besseren plätzen gelistet, aber so großbüros wie Frank o. Gehry (Pritzker-Preisträger!!!!!!!!) findet man wesentlich schlechter gelistet. das ist auf die tatsache zurückzuführen, das in einem gewissen zeitraum weniger publikationen in diesen 7 zeitschriften (7 !!!!) veröffentlicht wurden. so braucht aber ein büro mit 3 mitarbeitern ein projekt fertigstellen, das in einem zeitraum von ca. 3 monaten häufig publiziert wird, und sie befinden sich schon in den top 300. wer sich aber über einen zeitraum von mehreren jahren immer in den top 200 hält hat absolute relevanz. und zu dem thema sekundärliteratur: ich hab mir die homepage angeschaut: da sind über 11 bücher gelistet, und 146 artikel in nationalen und internationalen zeitschriften, unter anderem domus, architektur aktuell, GQ, dbz, wallpaper uk,...

doriangray101 (falsch signierter Beitrag von 80.108.99.137 (Diskussion) 15:12, 7. Jul. 2010 (CEST))

Aus dem Artikel gingen mehrere Nominierungen für Architekturpreise hervor sowie mehrere zweite und dritte Plätze. Die gewonnenen Preise sind nach meinem Dafürhalten nur von regionaler Bedeutung (Metallbaupreis Fa. Domico, Architekturpreis des Landes Burgenland bzw. des Landes Salzburg, Architekturpreis einer Bausparkasse) und der 1998 erhaltene Förderpreis für Architektur der Stadt Wien ist als Nachwuchspreis nicht relevanzstiftend. Der Buchpreis wurde nicht dem Architekturbüro, sondern dem Urheber des Buches verliehen, die Zielsetzung des Preises ist nicht die Auszeichnung besonders gelungener Architekturfotos, sondern: Beim Wettbewerb um die Staatspreise und Ehrenurkunden "Die schönsten Bücher Österreichs" werden Bücher für ihre gestalterische und herstellerische Qualität ausgezeichnet, um diesen wichtigen Teil der Buchproduktion an die Öffentlichkeit zu bringen und ihm die Anerkennung zu verschaffen, die ihm gebührt. ([1]). Auch die Planung des neuen Weinkellers für das Weingut Leo Hillinger allein reichte m.E. nicht aus. Das baunetz.de-Kriterium ist m.E. ebenfalls nicht erfüllt, weil das Büro in keiner offiziell von der Seite geführten Top-100 gelistet ist. In Summe beruhte auf all diesen Überlegungen meine Löschentscheidung. Gruß, Siech•Fred 16:53, 7. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals zur Wortklauberei in meinem Satz "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20 zu finden sein": Ich kenne kein offizielles Ranking österreichischer Büros und daher meine vorsichtige Formulierung. Natürlich kenne ich die bekannten Büros und somit auch dieses. Das baunetz.de-Kriterium ist nicht anwendbar, weil es nur für Deutschland gilt! Daher ja auch meinem Satz "In Österreich dürfte Gerner°gerner plus unter den Top 10 oder Top 20 zu finden sein". Und abermals: Das Buch "periscope architecture" (Schönstes Buch Österreichs) ist eine Veröffentlichung von Wojciech Czaja über das architektonische Werk des Büros, wie in den Relevanzkriterien gefordert. Deneben gibt es (laut doriangray101) noch viele andere Veröffentlichungen. --Maurermeister 19:10, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich würde diese Löschprüfung gerne zurückstellen bzw. hier schliessen und später wieder aufmachen, da auf der Diskussion der Relevanzkriterien dazu meines Erachtens nach ein interessanter Vorstoß eingebracht worden ist. Ich würde jetzt gerne abwarten, ob meine diesbezügliche zustimmende Argumentation dort durchschlägt, würde hier aber gerne schon einmal, ohne das fertig auszuführen, anmerken, dass mir das Büro nach Wettberwerbserfolgen, Preisen und Publikationen und ihre bemerkenswerte Vortragstätigkeit schon eher relevant scheint (allerdings recht jung - aber die sind schon auch aufgefallen). Port(u*o)s 13:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Heinrich Nonner“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist im Zuge einer Sippenhaftung im Folge einer anderen LA-Disk gelöscht worden. Siehe LA-Disk hier. Des Weiteren habe ich den löschenden Admin angesprochen hier. Die Argumentation vom Artmax ist im übrigen falsch. Die Prager Verein waren Gründungsvereine des DFBs. Siehe auch Artikel mit Quellenangaben hier in der Wikipedia über die Gründungsversammlung. Er bezieht sich auf eine Stelle in der von mir präsentierten Quelle, wo anscheinend eine Erklärung der Berliner Vereine gegen die Aufnahme der Prager Vereine verlesen wurde. Das war jedoch nicht die Mehrheitsmeinung. Es wäre auch unlogisch, weil ein paar Monate später mit diesen freundlichen Rauschebartträger sogar ein Prager erster DFB-Präsident wurde. Ich gebe zu, dass es durchaus wichtigere Funktionsträger im deutschen Fußball gab und die Quellen eher dünn ist, aber das sich die Zeitungen und ähnliches nicht gerade überschlagen haben, wenn es um die Neugründung eines Verbandes einer neuen Sportart ging, liegt wohl in der Natur der Sache. Man kann ja nicht vorhersehen, dass daraus mal der größte Sportverband der Welt wird. Darum bitte wiederherstellen. Lieber dürftige halbwegs bequellte Informationen, als gar keine Informationen --Northside 00:23, 8. Jul. 2010 (CEST)

Auf die 2010er-Löschdiskussion verlinkt du evtl. aus gutem Grunde nicht ? Weil die 2010 streitet das Vorhandensein valider Quellen ab. Mit dieser steht der Artikel ganz schnell mal auf wackeligen Beinen, weil valide Quellen nicht existieren. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das war keine Absicht. Die Quellen hatte ich bereits auf der Disk vom Artmax genannt, die er wie seine Antwort meiner Ermessens zeigt, anscheinend nicht mal genau gelesen hat. Siehe hier und hier. --Northside 16:28, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „TippyTerm“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich nicht um Werbung, sondern um die Schaffung von Bewusstsein. Terminologiearbeit ist ein Thema, dass in Deutschland immer noch sehr stiefmütterlich behandelt wird und ungemeine Kosten verursachr. Unternehmen wie die tekom oder der DTT setzen sich mit grossem Engagement dafür ein, Terminologiemanagement verstärkt über intuitive Softwaretools in die Unternehmen zu bringen.
Ich weiss wirklich nicht, wie ich den 'TippyTerm'-Artikel sachlicher gestalten soll, aber ich finde es bedauerlich, wenn diese relevante Thematik keinen Platz auf Wikipedia hat. Gerade angesichts der Tatsache, dass es auch hier um Terminologie geht. Sollte ich nicht eine Woche Zeit haben, um den Artikel neutral zu überarbeiten?

ST4 (aus demselben Bereich) hat beispielsweise schon einen Eintrag auf Wikipedia - http://de.wikipedia.org/wiki/ST4 - und wird nicht als Werbung eingestuft! --PrettyInPink73 14:12, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte WP:BNS beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. XenonX3 - (☎:±) 14:48, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte wiederherstellen! Sind über die Kat. wichtige elementare Bestandteile der Kategorie:Opfer (Religion). Sekundenschnelle Löschung nach SLA, daher keine Chance zu Einspruch.-- 100 Pro 22:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Weiterleitungen sollen wiederhergestellt werden, damit sie in der Kategorie erscheinen? --Don-kun Diskussion Bewertung 22:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich bitte darum-- 100 Pro 22:34, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gab es schon Adminanfragen? --H2SO4 22:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Oben steht: Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Wo bitte steht das mit den Adminanfragen? Man will ja nichts falsch machen.-- 100 Pro 22:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich fühle mich beim Schlachtfest als löschender Admin jetzt angesprochen. Ich stelle gerne wieder her, würde aber gerne vorher verstehen, wozu die Weiterleitung wirklich gut sein soll. Ist das irgendeine Portalabsprache? XenonX3 - (☎:±) 22:59, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es geht bitte um die Kohärenz der betreffenden Kat. Sie fungiert hier u.a. gleichsam als Liste der vorhanden Themenartikel. Man könnte auch eine eigene Liste mit den fraglichen beiden Artikeln zusätzlich erstellen. Aber... so wäre es schon schlichter und einfacher.-- 100 Pro 23:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ok, ich hab das Schlachtfest wiederhergestellt, beim Opfertier bitte auf den löschenden oder einen anderen Admin warten. XenonX3 - (☎:±) 23:16, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das gäbe es auch noch (Opfertiere in der Bibel), damit hat sich die zweite WL irgendwie erledigt. Andererseits hinterlässt diese Art "Umgehung des SLA" der bisherigen Entscheidung bei Opfertier (Bibel) auch nicht den besten Eindruck. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

Und auf Schlachtfest (Geschichte) hab ich gleich wieder einen SLA gestellt, denn Rituelle Schlachtung lässt sich anstelle von dieser Weiterleitung auch toll in der Kategorie:Tieropfer unterbringen und man umgeht damit ein unmögliches Klammerlemmata. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:05, 9. Jul. 2010 (CEST)}}

Da sitz ich die ganze Zeit am Computer, und keiner sagt Bescheid... Hat sich ja wohl mit Opfertiere in der Bibel erledigt. --Zollernalb 00:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „inamo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe den Artikel in meinem Benutzerraum wiederherstellen lassen und soweit ausgebaut, dass die Relevanz jetzt ausreichend dargestellt sein sollte: damalige Löschdiskussion. Überarbeiteter Artikel. Adminanfrage. Gibt es Einwände dagegen es in den ANR zu schieben? --H2SO4 16:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Umweg hierüber wäre imho nicht nötig gewesen. Hat als Zeitschrift hinreichend große Verbreitung, Artikel ist solide. --Taxman^¿Disk? 16:45, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da sich alle einig sind, verschiebe ich.--Engelbaet 08:32, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Fleedoo“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wir versuchen, mit Fleedoo eine für die Schweizer Bevölkerung sinnvolle Plattform zu etablieren. Es geht um den Materialausgleich zwischen ärmeren und reicheren Personen und dass Gegenstände, die jemand nicht mehr benötigt, nicht einfach weggeworfen werden. Die Plattform hat somit einen sozialen und ökologischen Charakter. Ich möchte euch bitten, diesen Vorstoss zu unterstützen und den Artikel beizubehalten. Dass es noch nicht so viel zu Fleedoo im Internet gibt, ist verständlich, da die Seite erst seit einigen Tagen publik wurde. Wir verzeichnen jeden Tag neue Höchststände bei der Besucherzahl. --Fleedoo 20:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte WP:WWNI und WP:IK lesen. Ein Lexikon dient zur Darstellung von bereits etabliertem Wissen und nicht der Etablierung von irgendwas anderem. --H2SO4 20:17, 8. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt, bleibt gelöscht, Begründung im Antrag stehend. Keinerlei Fehler des löschenden Admins erkennbar. --Capaci34 Ma sì! 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Benutzer:Saolmusic/SAOL“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo liebe Wikipedia Redaktion,

ich hoffe, ich habe den Anleitungen entsprechend alles richtig gemacht. Es ging um die Löschung des SAOL Services, den ich Ende 2009 als Wikipedia Artikel verfassen wollte und am Ende leider die Veröffentlichung scheiterte, da der Artikel trotz der erfüllten "Layout"-Vorraussetzungen aufgrund mangelnder Relevanz gelöscht wurde. Hiermit erbitte ich noch einmal die Prüfung des Artikels, nachdem ich diesen geupdatet habe. Es sind weiterhin relevante Künstler für diesen Artikel aufgeführt worden.

Hier noch einmal die gewünschten Diskussionslinks:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2009#SAOL_.28gel.C3.B6scht.29

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gripweed#L.C3.B6schung_einer_Wikipedia_Seite

Erfüllt der Artikel nun den Wikipedia Anforderungen? Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen! --Saolmusic 16:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hm, ich weiß nicht so recht, ob die Relevanz nun deutlicher dargestellt ist, als vor dem Ausbau: „alles auslegungssache aber es würde das Unternehmen voran bringen“, schreibst Du in Deiner Admin-Anfrage (was ein wenig nach Werbungswunsch klingt). Wieso ist ein „Label-Service“ eigentlich relevant, wenn er weder ein wirklicher Verlag noch ein eigenständiger Vertrieb ist? Ein Werbeunternehmen, das sich darauf spezialisiert hat, Alben zu bewerben, ist doch auch nicht schon deshalb relevant, weil die Urheber der Alben relevant sind? Was wird mehr gemacht als die Werbung und die Kommunikation zwischen Musikern und Vertrieben? Gibt es Artikel aus dem Handelsblatt oder aus der Musikfachpresse, die über SAOL eigenständig berichten? In der Neuen Musikzeitung habe ich z.B. nichts darüber gefunden.--Engelbaet 18:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST) Alle Texte aus meinem Buch "Kassel Südstadt"--Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST) Heinz Körner, 2004- Falls zu umfangreich, muss ich kürzen udn sie können alles löschen, dann bearbeite ich die Texte neu!--Heinz E. Körner 15:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wenns um Südstadt (Kassel) geht: Der Artikel ist nicht gelöscht. Port(u*o)s 15:12, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es geht um Südstadtgeschichte Kassel und die Disk. davon. Hab ich beides mehrfach gelöscht, da einfach riesige Textwüsten aus dem Buch reingestopft wurden, ohne Textfreigabe, Formatierung und mit einem unbrauchbaren Schreibstil. XenonX3 - (☎:±) 15:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Warum da keine Freigabe ersichtlich sein soll, versteh ich nicht, enzyklopädisch brauchbar scheint es mir auch zu sein. Na ja. Mal konstruktiv @ Benutzer:Heinz Körner: Du darfst auch eigene Texte nur dann einstellen, wenn Du dafür eine schriftliche Freigabe erteilst. Frag mich mal auf meiner Benutzerdiskussionsseite an, dann erklär ich Dir das. Gruss Port(u*o)s 15:22, 9. Jul. 2010 (CEST)

ein enzyklopädischer Artikel war es (jedenfalls in der Erstversion, die ich gesehen habe) in keinster Weise. Das Thema mag relevant sein, muss aber für eine Enzyklopädie gänzlich anders aufgezogen werden - -- ωωσσI - talk with me 16:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt (soweit das dem Benutzer aus dem vorhergehenden nicht ohnehin klar war, danke für die Klarstellung). Deshalb mein Angebot. Port(u*o)s 16:35, 9. Jul. 2010 (CEST)

Dürfte damit vorerst erledigt sein, ich markiere das mal so. Warum überhaupt ein neuer Artikel? Passt das nicht in den zur Südstadt? -- Perrak (Disk) 09:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

LD ist hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29 Ganz offensichtlich wurde der Löschgrund "keine Relevanz" missbräuchlich verwendet, um eine Form von "Artikel-Hygiene" durchzudrücken. Die gesamte Löschdiskussion zeigt, dass hier Leute am Werk sind die den Begriff als solches ablehnen (was ihr gutes Recht ist) und auch nicht in der Wikipedia als Artikel haben wollen. "Pfui" ist aber kein Löschgrund, der abarbeitende Admin wusste das auch und erfand deshalb die Irrelevanz, die sich sehr leicht anhand von google und dem Verlauf Löschdiskussion widerlegen lässt. Sehr dubios dieser Löschvorgang.--Einheit3 11:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Viele Vorwürfe, aber keine Argumente? So wird das nichts mit der Wiederherstellung. -- Perrak (Disk) 11:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Mein Argument ist die Löschdiskussion und eine eigene kleine Recherche zum Begriff. Wie schon in der LD erwähnt ist der Begriff alles andere als "irrelevant", vielleicht ist er völliger Unsinn - aber Homöopathie ist auch Quatsch, trotzdem wird der Artikel nicht gelöscht. Jede/r der/die sich mal die Mühe macht die LD durchzulesen müsste eigentlich erstaunt sein, das die Diskussion mit einem "irrelevant" endet und das lässt mich eben - im Zusammenhang mit dem Verlauf der LD - einen Akt der "Artikelhyginie" vermuten.--Einheit3 12:15, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff ist zumindest nicht vollkommen unbekannt. Der Text selbst war aber imho so dünne, das man via evtl. Redir auf Ganzheitliche Medizin besser fährt? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:24, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ich persönlich bin eigentlich mit Allem außer der Löschung einverstanden. Denn die wird der Häufigkeit der Verwendung des Begriffes nicht gerecht.--Einheit3 12:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

• Service 1. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._April_2009#Integrative_Medizin_.28erl._gel.C3.B6scht.29
• Service 2. LD: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/25._Juni_2010#Integrative_Medizin_.28erl..29

Das ist nur eine Worthülse, den Minimal-Inhalt kann man bei Medizin einbauen, wenn überhaupt. Warum sollte man für jeden Lehrstuhl einen Wikipedia-Artikel haben, um dem Lehrstuhlinhaber zu dienen? -- Andreas Werle 12:40, 5. Jul. 2010 (CEST)

Der "Service" zeigt mir nur, dass zweimal vom gleichen Admin mit der gleichen Begründung gelöscht wurde.--Einheit3 13:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ob Worthülse oder nicht ist doch bei der Relevanzfrage völlig egal. Der Begriff wird verwendet und ist damit auch relevant. Im Artikel kann ja ruhig stehen, dass es sich um eine Worthülse handelt und das man sich nicht verschaukeln lassen soll. Aber das Totschweigen eines in der Verwendung stehenden Begriffes ist doch die schlechteste aller möglichen Lösungen.--Einheit3 12:50, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. Zum "totschweigen": eine Enzyklopädie schweigt sich gewöhnlich über alles aus, was Werbung dringend nötig hat. -- Andreas Werle 13:11, 5. Jul. 2010 (CEST)

Wenn wir hier alles als irrelevant bezeichnen und löschen, was auch einen Werbeeffekt hat, dann ist die Wikipedia bald sehr, sehr übersichtlich - vor allem der Bereich "Medizin".--Einheit3 13:29, 5. Jul. 2010 (CEST)

Da Du nicht von unserem Fach bist, ist so eine unbegründete Aussage geschenkt. -- Andreas Werle 13:41, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich war das jetzt genau die Aussage, auf die ich gewartet habe und die auch alles über Deine Löschintention aussagt. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner?--Einheit3 13:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Enthüllung, das ich Arzt bin weiss hier "jeder". :-) -- Andreas Werle 13:49, 5. Jul. 2010 (CEST)

Du machst ja auch nicht wirklich ein Geheimnis draus, genausowenig wie ich ein Geheimnis daraus mache kein Arzt zu sein und von Medizin überhaupt keine Ahnung zu haben. Tut aber überhaupt nichts zur Sache. Mir geht es in keinster Weise um den Inhalt des Artikels oder darum Werbung für die "Integrative Medizin" zu machen. In Wirklichkeit bekomme ich von solchen Begriffen nämlich bloß Ausschlag. Mir geht es darum, dass dieser Begriff Verwendung "da draußen" findet und daher auch in der Wikipedia Erwähnung finden sollte. Selbst wenn im Artikel nachher nur steht: "Integrative Medizin ist Dummenfang/Geldschneiderei/Alter Wein in neuen Schläuchen." Aber "Der Artikel „Integrative Medizin“ existiert nicht in diesem Wiki. Du kannst den Artikel erstellen (Anleitung)." ist mir für eine Enzyklopädie einfach zu wenig.--Einheit3 13:57, 5. Jul. 2010 (CEST)

nach BK: Alternative Medicine (Redirected from Integrative Medicine) http://en.wikipedia.org/wiki/Integrative_Medicine

Nach den in der Löschdiskussion genannten Argumenten ist bei uns eine Weiterleitung auf Medizin möglich. Gruß, --RainerSti 12:44, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nach dem nicht einmal Mitglieder der RM verstanden haben, worum es bei der Integrativen Medizin geht (Beispiele: "Für mich sind die beschriebenen "Merkmale" auf die Schulmedizin (dummes Wort) anwendbar. löschen", "Integrative Medizin ist Basis jeder, auch der sog. Schulmedizin."), wäre eine Erläuterung des Begriffes eine echte enzyklopädische Bereicherung. Die unterste Stufe ist die Alternativmedizin im Sinne einer Medizin, die neben / anstatt der HOCHschulmedizin angewendet wird. Die nächste Stufe ist die Komplementärmedizin im Sinne einer Medizin, die ergänzend zur HOCHschulmedizin angewendet wird. Die Krönung ist die Integrative Medizin im Sinne einer Komplementärmedizin, die von Ärzten oder in Zusammenarbeit mit der HOCHschulmedizin angewendet wird. Wer sich mal die Mühe macht, den in dem gelöschten Artikel und auf der gelöschten Disk angeführten Links (das ist nur eine Auswahl) zu folgen, wird feststellen, dass die Verwendung des Begriffs in den letzten Jahren auch ganz ohne Werbung durch die WP boomt. Es scheint für die Mitglieder der RM, ein großes Ärgernis zu sein, dass sich die trendigen alternativen Kollegen den Begriff unter den Nagel gerissen haben. Das mag motivieren, den Begriff in WP loszuwerden und so zu tun, als gäb es das Ganze nicht, rechtfertigt aber nicht, einen Löschgrund an den Haaren herbeizuziehen. Ob dieses Phänomen IM einen eigenen Artikel bekommt oder wohin auch immer weitergeleitet wird und dort erläutert wird, ist mir egal. --Sorriso 20:22, 5. Jul. 2010 (CEST)

Sorriso, du raffst es einfach nicht: Die aktuelle Hochschulmedizin ist vollständig der Wissenschaft verpflichtet. Sie integriert "vollautomatisch" Verfahren aus der Alternativ- bzw. Komplementärmedizin, sobald diese hinreichend wissenschaftlich abgesichert sind. Ein aktuelles Beispiel mag die Therapeutische Hyperthermie sein. "Integrative Medizin" ist somit eine Nullaussage, ein Buzzword, das die Welt nicht braucht. Jede wissenschaftliche Medizin ist integrative Medizin. -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 00:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

Schau doch einmal durchs Googlefenster. Finde mal einen Eintrag gemäß Deiner Definition. Du hast ja das Recht, es so zu sehen, wie es idealer Weise ist. Könnte man auch in einem Artikel mit aufnehmen. Aber in der Realität draußen in der Welt hat sich Integrative Medizin, ganz unabhängig davon, ob die Welt das braucht, als ein, Marketinglabel etabliert und scheint als solches auch zu funktionieren. Ich empfehle, mal Ernst dazu zu lesen.--Sorriso 10:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass Andreas Werle bereits vor 15 Monaten einen früheren Artikel zum gleichen Lemma mit gleicher Begründung gelöscht hat, lässt sich nicht als Hinweis auf eine Befangenheit interpretieren, da der Artikel deutlich anders war. Ich halte angesichts der Artikelqualität die Entscheidung so für möglich und kann keinen Fehler dabei feststellen. Die von Nolispanmo vorgeschlagene Weiterleitung auf Ganzheitliche Medizin scheint mir nicht sinnvoll, da sie letztlich eher zur Verwirrung beitragen kann. Da in der Realität Integrative Medizin nicht nur als Schlagwort existiert, möchte ich vorschlagen, dass vielleicht in einem dritten Anlauf der Artikel zunächst im WP:Benutzernamensraum angelegt wird (beide gelöschte Artikelversionen könnten da evtl. hinzugezogen werden; es wird aber noch recht viel Fachwissen nötig sein, um einen überzeugenden Artikel zu verfassen.-- Engelbaet 14:17, 6. Jul. 2010 (CEST)

Eigentlich ein kluger Vorschlag. Bei der Einschätzung der Befangenheit kann ich Dir leider nicht zustimmen. Dein Vorschlag würde nur dazu führen, dass auch die nächste Artikel-Version "keine Relevanz" attestieret bekommt. Auch ein überarbeiteter Artikel wird keine Chance haben, solange hier Leute die Wikipedia mit einem medizinischen Fachbuch verwechseln und alle "unhygienischen" Artikel beseitigt haben wollen. Das ist ein grundsätzliches Verständnis-Problem und hat leider nichts mit der Artikel-Qualität zu tun. Der Artikel sollte wieder hergestellt werden und sein Inhalt (nicht die Relevanz des Lemmas, denn die ist unzweifelhaft) von all den anwesenden Experten auf der entprechenden Disk diskutiert werden.--Einheit3 14:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

+1 (ist WP nicht so mal gedacht gewesen?) --Brainswiffer 16:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da dazu offenbar die 7 Tage der Löschdiskussion nicht ausreichend waren, hatte ich doch den (von Einheit3 nicht gewollten) Vorschlag mit dem BNR gemacht.--Engelbaet 22:07, 6. Jul. 2010 (CEST)

In dem Stub, zu dem ich das ursprüngliche Geschwurbel eingedampft habe, dem eigentlich der LA galt, steht kurz und prägnant worum es bei der Integrative Medizin geht. Das ist mit den im Artikel und in der Disk angegebenen Quellen, die auch die Relevanz belegen, ausbaubar. Es handelt sich um einen gut belegten Stub. (könnte ihn ein Admin irgendwo sichtbar machen, so dass auch Nicht-Admins einen Einblick haben?) Der Artikel wurde wegen angeblich nicht vorhandener Relevanz gelöscht und nicht wegen mangelnder Qualität. Mehr Qualität würde keine größere Relevanz schaffen. Niemand wäre so blöd, einen Artikel zu verbessern, der von der RM als irrelevant gelöscht wurde. GeoWissen (Link im Artikel) widmet der Integrativen Medizin laut Editorial ein ganzes Heft. Das ist für die RM, die so etwas nicht zur Kenntnis nimmt, nicht relevant, aber vielleicht für die geneigte Benutzerschaft.--Sorriso 00:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Mitglieder der RM, die sich hier geäußert haben, mögen den Begriff nicht. Ich mag ihn auch nicht, empfinde die Löschbegründung "Relevanz nicht vorhanden oder nicht belegt" aber als vorgeschobenes Gummiargument. Einen Artikel besserer Qualität anzulegen, ist vermutlich wirklich aussichtslos gegen die Macht der RM. Deshalb mache ich die Weiterleitung auf Medizin und schreibe dort zwei Sätze dazu. Gruß, --RainerSti 13:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Du glaubst, niemand würde gegen die solidarischen Löschentscheidungen der Redaktion Medizin den Artikel, nicht einmal als gut belegten Stub, wiederherstellen? Nun denn, in der Not frisst der Teufel Fliegen Gruß --Sorriso 00:02, 9. Jul. 2010 (CEST)

In der Not frisst der Teufel Fliegen. Die RM Stubs. Gruß, --RainerSti 07:58, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es ist bedauerlich, dass die Redaktion Medizin, die hervorragende Leistungen in ihrem Sachbereich bringt, im Themenbereich Alternativmedizin das Augenmaß für die Bewertung gesellschaftlicher Erscheinungen vermissen lässt. Es ist bedauerlich, dass kaum jemand mit liest, der dem naturwissenschaftlichen Fokus eine soziologische Perspektive entgegenhalten und die medizinische Relevanz gegen die gesellschaftliche Relevanz abwägen würde. --Sorriso 19:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Pieter de Graeff“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Wurde wegen mangelnder enzyklopädischer Bedeutung in der LD vom 27.1.2010 gelöscht [2]. LP von KW07/2010 wurde „ausgesessen“ [3]. Ich denke der Herr ist sehrwohl relevant [4]. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 22:01, 7. Jul. 2010 (CEST)

Und damit ihr seht, von was ich rede bzw. was heutzutage schnellgelöscht wird: Benutzer:Bwag/Pieter d G. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 22:06, 7. Jul. 2010 (CEST)

ich würde deinem Anliegen vielleicht eher Gehör schenken, wenn du auch noch die andere Hälfte der Geschichte erwähntest. Schnellgelöscht wurde de Artikel vollkommen zu recht, weil er schlicht nach der diskutablen, aber regulären Löschentscheidung identisch wieder eingestellt wurde. So aber ist mir das dann doch zu dumpf. --Janneman 23:00, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bwag, gibt es denn neue Argumente oder soll hier nur eine Meta-Diskussion wiederholt werden? Die LP in der KW 07/2010 wurde auch nicht „ausgesessen", sondern der Wiederherstellung wurde nicht stattgegeben. In der LP wurden Vorschläg gemacht (u. a. von Gleiberg), aber die Chance wurde von Dir nicht ergriffen. --Artmax 23:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die LP ist ohne Entscheidung ins Archiv gewandert - ergo: „ausgesessen“. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 23:15, 7. Jul. 2010 (CEST)

Verzeihung Janneman, ich habe nichts unterschlagen, denn mehr Informationen stehen mir nicht zur Verfügung. Ist der jetzige Artikel tatsächlich identisch mit dem Artikel von der LD vom 27.1.2010? Und wenn ja, auch egal, Artikel wurde wegen mangelnder Relevanz gelöscht und das zweifle ich an. Also möchte ich das mal offiziell von einem zweiten Admin lesen (LP-Entscheid), dass dieser Herr für die DE-Wikipedia zuwenig Relevanz hat. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 23:23, 7. Jul. 2010 (CEST)

der artikel ist aus dem in ihm angegeben quellen entstanden! darunter auch aus zwei niederländischen lexika, das meiste wurde aus diesem lexikoneintrag übernommen -siehe hier: Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 2 + zusätzliche infos aus den anderen quellenangaben (Pieter de Graeff in Het Huis te Ilpendam en deszelfs voornaamste Bezitters, Pieter de Graeff in Heren van Holland, Der Bericht über Catharina Hooft in Vrouwen van Soestdijk beeinhalte auch ihre Söhne Pieter und Jacob de Graeff und deren Spielgefährten Wilhelm III. von Oranien-Nassau, Pieter de Graeff in der Afscheidsrede prof. dr. C.W. Fock Het stempel van de bewoner)! was soll diese schnnelllöschpannikmache?! er erfüllt alleine schon durch seine zwei lexikaeinträge (hier Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 2 und hier Biographie Pieter de Graeff - Nieuw Nederlandsch biografisch woordenboek. Deel 7 die relevanzkriterien der deutschen wikipedia.

und hier noch mal die weiterne links und quellen:Joost van den Vondel: Ter bruiloft van den weledelen heer Peter de Graef, Jongkheer van Zuitpolsbroek en de weledele mejoffer Jakoba Bikker, Jan Vos` Vers Huwelyk van den Eed. Heer Pieter de Graaf, Iongheer van Zuidt-Polsbroek, En Mejuffer Jakoba Bikker, Joost van den Vondels` Vers Aen den hooghedelen heer Pieter de Graef, vryheer van Zuitpolsbroek, op den oorsprongk van het geslagt der graven op Pieter de Graeff, Die Portraits von Pieter de Graeff und Jacoba Bicker, gemalt von Wallerant Vaillant (1623-1677), im Amsterdams Historisch Museum;

hier wird gezeigt, dass mit einem falschen und eigensinnigen maß gemessen wird. ich bitte schon, und wünsche um eine richtige sichtweise der dinge--Gräff Matthias 01:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nach Prüfung aller Diskussionen zu dem Thema:

1. Der Vorwurf der Irrelevanz wird eigentlich von niemandem aufrecht erhalten. Gebe ich "Pieter de Graeff" (mit Anführungszeichen) in die Google-Suche ein, komme ich auf 128.000 Treffer, bei Google-Books auf mehr als 650 Bücher. Zum Vergleich: In der LP der 7. KW 2010 wurde direkt oberhalb der LP zu Pieter de Graeff sogar ein Redirect auf Emma Tiger Schweiger, die 5(!)-jährige Tochter von Till Schweiger wiederhergestellt, die genügend „Verdienste“ gesammelt hat, um einen WP-Artikel zu erhalten - gleichzeitig wird in der LP eine diplomatische Mission des Pieter de Graeff an den Hof des Kurfürsten von Brandenburg als "kaum relevant" abgetan, weil dieser zur Zeit seiner Reise erst 17 Jahre alt war. Eine solche Betrachtungsweise bringt die WP bei historischen Personen in eine Schieflage. Die Reise nach Berlin ist außerdem nur eine von mehr als 16 Ämtern und Verdiensten von Pieter de Graeff, die alle für sich allein betrachtet vielleicht nicht relevant wären, in Summe, zusammen mit den 40 Almanachen, die Pieter de Graeff verfasst hat, eindeutige Relevanz ergeben. Ich würde gerne eine andere Person sehen, die eine eigene Commons-Kategorie für Bilder haben darf, aber keinen Artikel.
2. In der ersten LP waren mehrere Admins für die Wiederherstellung des Artikels im BNR, um schwere Qualitätsmängel, die schließlich als eigentlicher Löschgrund angegeben wurden, zu beheben. Es wollte aber niemand den Artikel bearbeiten und es wurde versucht, sich gegenseitig diesen „Schwarzen Peter“ zuzuschieben. Letztlich wurde von einer Wiederherstellung im ANR abgesehen, weil die Mängel als zu schwerwiegend für eine normale QS oder diverse Mängel-Hinweise (Bapperl) angesehen wurden.
3. Ich bin gerne bereit, den Artikel wiederherzustellen oder neu zu schreiben, wenn geklärt ist, in welcher Form vorgegangen werden soll. Dann müsste noch das Lemma entsperrt werden. Derzeit ergibt sich bezüglich des Artikels eine Patt-Stellung innerhalb der deutschsprachigen WP, in der niemand etwas bewegen kann, zu Lasten des Artikels über eine historische Persönlichkeit. --Regiomontanus (Diskussion) 03:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das Problem scheint ja zusätzlich darin zu bestehen, dass der Vorwurf im Raum steht, ein Autor würde vorsätzlich unbelegbare und falsche Angaben in den Artikel einbringen. Wenn das stimmt, müsste man sich Schutzmechanismen ausdenken, damit das nicht passieren kann, ohne die Artikelentwicklung unnötig zu behindern. An der Relevanz scheinen ja wenig Zweifel zu bestehen, da müsste man doch einen neutralen, bequellten und nicht-gefälschten Artikel hinbekommen? Gruss Port(u*o)s 10:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zum „da müsste man doch einen ... nicht-gefälschten Artikel hinbekommen“ Starker Tabak! Kannst du solche Behauptungen belegen? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 11:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dass man so einen belegbaren, nicht verfälschten Artikel hinbekommen müsste? Davon geh ich doch stark aus; blosses Umformulieren des Lexikonartikels sollte ausreichen! Den Beweis müsste natürlich der Autor antreten. Port(u*o)s 17:02, 8. Jul. 2010 (CEST)

Also der Autor müssten den Beweis führen, dass es ein „nicht-gefälschter Artikel“ ist. Ich war der Meinung, dass das die sollen, die solches behaupten/anschneiden. Aber ich weiß schon, mein Hausverstand ist abnormal .... –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dem gelöschten Artikel nach war Pieter de Graeff Mitglied der Amsterdamer Stadtregierung, alles andere behandelt seinen Vater, andere Verwandte und Leute, die er sonst kannte. Verwandtschaft bzw. Bekanntschaft mit relevanten Personen macht aber nicht selbst relevant. Sollte der Artikel in dieser Hinsicht unvollständig sein, spricht nichts gegen einen Ausbau im BNR. Eine Wiederherstellung im ANR ist in diesem Zusatand eher nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:13, 8. Jul. 2010 (CEST)

Aha, das im Niederländischen Biografielexikon ist der Vater. Schreib die doch mal an, dass ihnen da ein gravierender Fehler unterlaufen ist. –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 18:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

hier eine genau(er) referenzierte version des de graeff artikels, zu nachlesen und dergleichen die mit 8. juli betitelte ist die refernzierte--Gräff Matthias 19:50, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich möchte alle Diskutierenden schon im Interesse des Erstautors bitten, in diese Diskussion hier bitte keine Differenz zwischen „verfälscht“ und „gefälscht“ einzuziehen. Ich lese alle Beiträge so, dass „verfälscht“ gemeint war und niemand eine böse Absicht festgestellt hat. Auch sonst finde ich Polemiken hier wenig hilfreich.

Nach dem von mir in der letzten LP auf den Überlegungen von Gleiberg aufbauenden Vorschlag wäre es eigentlich schon damals darum gegangen, den Artikel im BNR auszubauen. Das wurde damals von mehreren Diskutierenden als guter Vorschlag aufgenommen. Stattdessen wurde jedoch wieder ein neuer Artikel im ANR eingestellt. Der LP-Antrag hier lässt sich in zwei Richtungen interpretieren: Geht es um die erste Löschentscheidung oder geht es um die letzte Löschentscheidung? (Es handelt sich um zwei - bzw. da zwischendurch schon einmal ein weiterer Artikel einfach eingestellt wurde, der auch geSLAt wurde, um drei - unterschiedliche Artikel, von denen der erste sehr eindeutig an diversen Punkten verfälscht und schon aus qualitativen Gesichtspunkten nicht hinnehmbar ist, ähnlich auch der Artikel vom Februar 2010.)

Angesichts der aufgezeigten Probleme (Patt-Situation) sollte man so verfahren wie es gestern Regiomontanus vorgeschlagen hat. Mir scheint es dabei der sinnvollste Weg zu sein, den gelöschten Artikel zunächst im BNR anzulegen und dort weiter auszubauen; ich würde es begrüssen, wenn sich ein von allen geschätzter Autor wie Regiomontanus des Artikels annehmen würde.--Engelbaet 08:24, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe die oben angegebene gut referenzierte Fassung im Benutzernamensraum Benutzer:Bwag/Pieter d G#8. Juli 2010 - selbiger artikel mit genauen referenzierungen ausgestattet gelesen und überprüft und schlage vor, dass diese vom Bearbeiter Gräff Matthias im ANR eingestellt wird. Nach vielen Versuchen scheint das eine Fassung zu sein, die im ANR vertretbar ist. Über die Wiederherstellung füherer Fassungen müssen wir dann nicht mehr diskutieren. Es scheint dies auch die Vorgangsweise zu sein, die viele Mitdiskutierende hier gefordert haben. Ich werde mich dann mit dem weiteren Ausbau des Artikels befassen und habe dazu bereits Literatur durchgelesen. Das Lemma werde ich dazu entsperren. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 09:03, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mal Dank an Regiomontanus (und so manch anderen). Benutzer Gräff habe ich verständigt und bin der Meinung man könnte das hier auf erledigt setzen, oder? –– Bwag (AT) _{Go Austria!} 10:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Es ist noch keine Admin-Entscheidung ergangen.

Bitte vorerst bitte im BNR lassen, da noch die qualitative Bedenken gegenüber dem Artikel bestehen. Es sind vermulich einige Unstimmigkeiten im Artikel, z.B. ist die Aussage „das Familienarchiv ... gründet sich auf diese Stücke“ etwas anderes als die aus der Quelle ableitbare Aussage „im Familienarchiv ... war 1912 davon noch viel vorhanden.“ In der angegebenen Quelle wird keine Aussage darüber gemacht, ob das der Grundstock des Archivs ist. Für den bewertenden Satz „Pieter war ein ‚staatsgesinnter Regent‘, der gegen den Machtanspruch des Hauses Oranien-Nassau strebte“, habe ich im zitierten Lexikonartikel keinen Beleg gefunden.

Die Einstellung in den ANR sollte durch einen Admin geschehen, zumal nach meiner Interpretation Versionen zusammengeführt werden müssen, da die jetzige Version nicht nur einen Urheber hat.--Engelbaet 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Respekt vor der Arbeit von Regiomontanus, der die Sache entscheidend weitergebracht hat. Es ist jedoch noch immer kein lexikalischer Beitrag. Ein enzyklopädischer Artikel über eine Person kann immer nur die auf das Wichtigste verdichtete und komprimierte Darstellung komplexer Lebenssachverhalte sein (alles andere mag einer gedruckten Biografie vorbehalten bleiben). Dieser Artikel hier verliert sich streckenweise in anekdotischen und generalogischen Wichtigtuereien, die unserer Arbeit aber völlig fremd ist. Die richtige Auswahl aus der oftmals großen Zahl angebotener Texte und Quellen zu treffen, ist die eigentliche Aufgabe eines guten WP-Autors. In diesem Zusammenhang: nicht jede Nebensächlichkeit die mit Referenzen belegbar ist, dient auch tatsächlich der Verbesserung. Der Artikel in der jetzigen Form hält diese o. a. Prämissen noch nicht ein. Auf die Reihenfolge: erst wiederherstellen, dann Qualitätssicherung würde ich mich ungern einlassen. Ansonsten wie Engelbaet. --Artmax 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nachdem Engelbaet darauf hingewiesen hatte, wie viele Fassungen und Löschungen des Artikels es bereits gegeben hat, schlug ich vor, den Artikel praktisch neu zu erstellen, um uns die Diskussionen um die früheren Löschungen und darüber, welche Fassung wiederhergestellt werden soll, zu ersparen. Wenn es aber besser ist, stellen wir bestimmte Versionen (welche?) wieder her und kopieren dann den neuen Entwurf dazu, damit sich möglichst schnell wieder viele Autoren an der Verbesserung des Artikels beteiligen können. Der Entwurf im BNR kann ja bereits angesehen werden. Er hat einen Vorteil gegenüber 90% aller anderen Biografie-Artikel: Es ist fast alles mit Einzelnachweisen belegt. Das halte ich bei einer Biografie für wesentlich wichtiger als den Stil, der ja eher erst vor einer zu vergebenden Auszeichnung diskutiert wird. Einzelne Sätze und Stellen können wie im ANR üblich diskutiert und nach den dort gültigen Regeln auch gelöscht werden. Für den "staatsgesinnten Regenten", der mich anfangs auch erstaunt hat, habe ich übrigens mehrere Belege gefunden, nämlich sowohl für "Regent" einerseits", als auch für das "staatsgesinnt" andererseits.

Artmax muss ich hingegen enttäuschen: Wenn eine historische Persönlichkeit nicht aufgrund einfacher Relevanzkriterien (z. B. ihr militärischer Rang war "General" wie es die WP verlangt) als relevant dargestellt werden kann, wird man weiter ausholen müssen. Was bedeutete z. B. sein Rang als "Kapitän der Bürgergarde"? Oder der Titel "heer van Purmerland en Ilpendam", in den Diskussionen vielfach heruntergespielt, war immerhin ein Titel, den zuvor Graf Lamoral von Egmond (Goethes "Egmont") bis zu seiner Hinrichtung trug und der dann durch Heirat und Erbschaft an De Graeff ging (da sind wir wieder beim Genealogischen, das man bei einer Adelsfamilie als selbstverständlich ansieht, bei einem bürgerlichen Regenten anscheinend nicht). Sicher kann man einiges kürzen (bei den Nachkommen z. B.). Jedenfalls sehe ich die Hauptgründe für die Schnelllöschungen beseitigt, alles andere ist business as usual. --Regiomontanus (Diskussion) 15:52, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Tatsache, dass sich Regiomontanus ins Thema bohrt, ist für mich beruhigend; daher beharre ich nicht mehr darauf, dass der Artikel vorerst im BNR zu bleiben braucht, sondern entsprechend seinem Vorschlag von heute 9.03 in den ANR kann. Bezogen auf die Versionen: Ich schlage vor, auf den zuletzt gelöschten Versionen vom 7. Juli aufzubauen und die früheren Versionen aussen vor zulassen. (Aufgrund der Versionsvereinigung ist auch eine Sorge von Bwag beseitigt: Es wird dann deutlich, dass Gräff Matthias der Erstautor ist, auch wenn der Artikel z.B. durch Regionmontanus in den ANR verschoben wird.)--Engelbaet 17:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ok, man kann auf den Artikel vom 7. Juli aufbauen. Verschieben wollte ich eigentlich deshalb nicht, weil auf der Benutzerunterseite Bwags gleich zwei Versionen gleichzeitig auf einer Seite erscheinen, da wird es für den Versionsleser ziemlich unübersichtlich. Da aber inzwischen schon wieder neue Korrekturen auf der Benutzerunterseite gemacht wurden, werde ich vielleicht doch verschieben. --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mach das, wie es für Deine Arbeit am besten ist.--Engelbaet 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel vom 7. Juli 2010 wurde wiederhergestellt als Grundlage der Verbesserungen im BNR. --Regiomontanus (Diskussion) 20:03, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Sommertheater am Alex“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für Theater gibt wikipedia keine Relevanzkriterien an. Im Vergleich ist das Sommertheater am Alex mindestens so relevant wie einige andere gelistete Berliner Theater. Weitere Hinweise im > Archiv > Presse der Webseite > sommertheateramalex.de --194.95.230.26 00:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Vergleiche mit anderen sind nicht zielführend, siehe WP:BNS. Stelle die Relevanz, also die Enzyklopädiewürdigkeit dieses Theaters dar. Ach ja: Löschenden Admin angesprochen? Der Tom 13:49, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe mich als angesprochen, da ich der IP selbst den Gang zur LP geraten habe. XenonX3 - (☎:±) 13:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung ist imho Ok, noch sehr junge temporäre Aktion, kein erkennbares Medienecho, geschweige denn ein überregionales im Artikel dargestellt. Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wann ist denn ein Theater relevant? Ich vergleiche notgedrungenerweise mit anderen, da ich seltsamerweise im wp keine Relevanzkriterien für Theater finden kann. Das Theater wurde 1991 gegründet als Nellys Puppen Theater, dazu kam: Theater am Olgaeck, Ludwigsburger Marionetten Theater. Das Sommertheater am Alex ist der Berliner Ableger. Das Medienecho 2009 ist im Archiv [[5]] zu finden: zitty, DerTagesspiegel, Neues Deutschland, Berliner Zeitung, radio eins, und ganz aktuell heute auf radio eins. --195.212.29.187 14:42, 8. Jul. 2010 (CEST) (194.95.230.26)

Tatsächlich, im tip wurde es unter der Rubrik "Veranstaltungen" auch erwähnt - neben 200 anderen. Gibt es zum Medienecho auch Links, mit mehr als einem Veranstaltungshinweis? Relevanz nicht zu erkennen, kein Fehler in der Löschung zu erkennen -> kann gelöscht bleiben. --Polemos 18:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Damit ihr was findet hab ich einen Link zum Archiv [[6]] eingebaut. Nochmal die Frage, wo sind die Wikipedia:Relevanzkriterien für Theater? --194.95.230.26 19:42, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dein Link funktioniert nicht, die ganze Sommertheater-Seite geht nicht. Mir scheint's eher Sommerloch zu sein ... --Polemos 10:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

sorry aber bei mir funktionierts hier von der Seite aus WP --195.212.29.187 11:23, 9. Jul. 2010 (CEST) Nochmal die Bitte die Seite wiederherzustellen. Die vorgebrachten Argumente sollten doch inzwischen widerlegt sein. Ich hab das Medienecho aufgeführt und die Seite funktioniert. --194.95.230.26 18:57, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo,
der Artikel über Elisabeth Waldheim wurde im BNR kräftig ausgebaut. Die persönliche Relevanz von Frau Waldheim ist für mich immer noch nicht völlig überzeugend, aber die Qualität des Artikels steht inzwischen außer Frage. In einem solchen Grenzfall würde ich eine Löschdiskussion auf Behalten entscheiden, entsprechend habe ich den Artikel in den ANR zurück verschoben. Es wäre nett, wenn der eine oder andere Kollege noch einmal drüberguckte um meinen Fehler zu korrigieren oder meine Entscheidung zu bestätigen. -- Perrak (Disk) 11:30, 11. Jul. 2010 (CEST)

Finde auch wir sollten den Artikel wiederherstellen. Generator 12:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wunschgemäß Fehler korrigert, Stil etwas gefeilt, Entscheidung bestätigt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke! -- Perrak (Disk) 18:40, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Medienbewusst“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit Verweis auf aktuelle Diskussion. --Rene mumia0909 14:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Kooperationspartner Ein Netz für Kinder und Media Smart sind ebenfalls bei Wikipedia vertreten und wurde nicht als Werbung deklariert. --Rene mumia0909 14:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte WP:BNS beachten, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht. XenonX3 - (☎:±) 14:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Bitte um Überprüfung durch einen anderen Wikipedianer, da XenonX3 eindeutig vom WP:LW befallen. - Siehe auch restliche Diskussionsseite. Argumente für Löschung bleiben hingegen aus. Danke. --Rene mumia0909 15:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich verweise auf diese Löschdiskussion. Der Artikel ist ein Wiedergänger mit den gleichen Mängeln die schon vor über einem Jahr zur Löschung führten. Einen Fehler in der Bearbeitung kann ich nicht erkennen und neue Argumente bzw. Belege sehe ich hier auch nicht. Damit erledigt. --Benutzer:Millbart talk 15:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Mit der prominenten Unterstützung - u.a. durch Botschafter Philipp Lahm, dem Ausbau des Kuratoriums (bestehend aus führenden Wissenschaftlern zum Thema) sowie dem fortlaufenden Bestehen der Initiative hat sich die Relevanzeinordnung seither allerdings massiv geändert. Eine Bedeutung ist nicht mehr abzustreiten. Mängel in der Artikel-Erstellung waren zudem kaum gegeben. --Rene mumia0909 16:32, 8. Jul. 2010 (CEST)

Schön zu sehen, dass diese Diskussion wieder aufgegriffen wurde! Meine Meinung zur Seite ist bekannt: Relevanz durch Thematik und Zielgruppe gegeben, somit behalten. --Fmciel 16:30, 8. Jul. 2010 (CEST)

Es ist oben administrativ entschieden und wird nicht weiterdiskutiert. Bitte beachten, danke. --Capaci34 Ma sì! 16:31, 8. Jul. 2010 (CEST)

Toll wie hier wieder BASTA-Mentalität seitens der Adminokratur praktiziert wird! - -- ωωσσI - talk with me 17:46, 8. Jul. 2010 (CEST)

Dieses Beispiel zeigt mal wieder auf ansehnliche Weise, was hier bei Wikipedia falsch läuft. Ob nun XenonX3 oder Millbart: Kein vernünftiges Argument für eine Löschung. Die von der Autorenseite begründete Relevanz wurde nicht wiederlegt. - Und dennoch nimmt die Diskussion dieses Ende. Hoch lebe das deutsche Wikipedia! --Rene mumia0909 16:43, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte es für unerträglich, wenn den verbesserungswilligen Mitarbeitern nicht einmal ein paar Tage zugestanden werden, um wenigstens zu versuchen, den Artikel zu verbessern. Die einzige für mich erkennbare Begründung für die Schnelllöschkeule war die im Artikel nicht erkennbare Relevanz. Es scheint aber so zu sein, dass sich die Präsenz des Projekts seit den ersten Löschungen geändert hat, was wie gesagt im Artikel nachzuweisen wäre, wozu es aber einen Artikel geben müsste, in dem man das belegen kann. Wo ist da der zwingende Schnelllöschgrund? Ich bitte eindringlich darum, unsere eigenen Regeln zu beachten und die normale Löschdiskussion 7 Tage laufen zu lassen. --TMg 16:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Nachtrag: Oder Wiederherstellung im Benutzernamensraum von Rene, das wäre natürlich auch eine Option. --TMg 16:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Lieber TMg: Entschuldige bitte meine dumme Newbie-Frage, aber darf der Artikel jetzt überarbeitet/ optimiert werden. Oder ist mit der Verneinung des obigen Admins diese Chance nun vertan? Blicke leider nicht mehr ganz dahinter, wer hier wie, wann und wo das Sagen hat - und über eine Schnelllöschung letztendlich entscheidet. Vielen Dank.--Rene mumia0909 16:56, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte das wie gesagt für eine schlecht begründete Schnelllöschung. Leider habt ihr (oder andere) schon mehrmals und damals auch viel zu zeitig versucht, einen Artikel zum Projekt anzulegen. Auf solche Werbeversuche, die es damals ganz klar waren, reagiert der Mitarbeiterstamm hier sehr ungehalten, wie man an der jetzigen Löschung auch sieht. Ob es überhaupt möglich ist, genügend Relevanzhinweise zu finden, kann ich noch nicht sagen. Feste Kriterien gibt es für solche Projekte kaum. Ich würde aber versuchen, mich einzuarbeiten, um das herauszufinden. Aber das möchte ich wie argumentiert gern regulär tun und nicht mit dem Totschläger im Genick. --TMg 17:09, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich verstehe. Welches weitere Vorgehen schlägst Du mir vor? Die Auflistung & Beschreibung aller Relevanzpunkte (großes Presseecho, Zielgruppe, Kooperationspartner, hohe Klickrate, prominente Botschafter, wissensch. Kuratorium, etc.) auf der Diskussionsseite? - Oder mithilfe eines neu verfassten Artikels? --Rene mumia0909 17:15, 8. Jul. 2010 (CEST)

Eine gute weil nervenschonende Vorgehensweise wäre: Warte noch ein oder vielleicht sogar zwei Jahre, bevor du es wieder versuchst. Lass den gelöschten Artikel bis dahin aber nach Benutzer:Rene mumia0909/Medienbewusst wiederherstellen, damit du in der Zeit dort weiter daran arbeiten kannst. Ich schaue dort mit drauf und wenn sich abzeichnet, dass die Artikelqualität ausreicht, kann er zurück verschoben werden. --TMg 17:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

In Ordnung. Vielen Dank TMg! --Rene mumia0909 17:41, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wichtig ist: Namedropping und reine Absichtserklärungen vermeiden (s. hierzu die Hinweise zu Interessenkonflikten), stattdessen die Rezeption und Wirkung einarbeiten und mit unabhängigen Quellen belegen. Dann wird das vielleicht irgendwann was. --Taxman^¿Disk? 17:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

Alles klar. Danke!--Rene mumia0909 18:01, 8. Jul. 2010 (CEST)

Drei Adminbeiträge sind dann auch wurscht. Aber egal, macht dann jeder, wie es ihm beliebt.
  Wofür dann eigentlich noch Admins? --Capaci34 Ma sì! 23:00, 8. Jul. 2010 (CEST)

Für die Akten: hier hat schonmal ein Sockenauflauf stattgefunden mit genau der gleichen Argumentation. Also bitte nicht von einem Rudel roter Benutzernamen beeindrucken lassen, denn das ist eh blos eine Person. WB 06:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Was du natürlich belegen oder gar beweisen kannst aber nicht für nötig hälst. Eine Schande wie hier ein Benutzer beleglos andere in den Dreck zieht. Bitte Wikipedia:Sockenpuppe lesen und verstehen, besonder Einem Benutzer zu unterstellen, er sei jemandes Sockenpuppe, gilt als sehr unhöflich und kann im Einzelfall als persönlicher Angriff gesehen werden. Nur weil du es möglicherweise niemanden persönlich unterstellst weil dir dazu jeder Anhaltspunkt fehlt, meinst du du kannst dir hier alles erlauben? Obwohl, scheinbar kannst du das wenn man sich deine Leistung Jahr für Jahr anschaut. --77.10.123.208 07:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschung ist natürlich notwendig, sonst wäre PlusPedia nicht relevant. Aber ich glaube, es steht in der Relevanz Kopf an Kopf mit anderen in der Wikipedia mit Artikeln beschriebenen Projekten. -- 77.181.63.80 20:47, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ist das ein Antrag auf Löschprüfung oder was? Neue Argumente sehe ich nicht. --Don-kun Diskussion Bewertung 22:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

In der ganzen LD fand ich nur das Medien Argument als potentiell relevanzstiftend für PP, aber mit 5 Meldungen scheint dies weit unter der Wahrnehmung und somit auch relevanzgrenze zu sein, es ist nicht sonderlich verwunderlich, dass nun ganz einfach behalte Stimmen hier aufschlagen werden, denn selbstredend sind die meisten auch Autoren in der PP und somit ist mit vielen Selbstdarstellern zu rechnen, bitte gelöscht lassen. Gruß SlartibErtfass der bertige 23:04, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es geht nicht zwingend um neue Argumente, sondern nur um eine neue Bewertung durch einen anderen Admin.

Die Medienresonanz ist schwach, aber das gilt für TwickIt und andere Projekte auch, wobei ich nicht für die Löschung deren Artikel eintrete sondern für ein Behalten o.g. Artikels. -- 77.181.63.80 02:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Antragssteller ist Mutter Erde, also Sperrumgehung. Antrag bitte annullieren, thx. --95.118.25.216 00:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kalter Kaffee. -- 77.181.63.80 02:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

Weder den löschenden Admin angesprochen, noch neue Argumente oder gar Fehler des abarbeitenden Admins aufgezeigt. Hier wird keine zweite Löschdiskussion stattfinden, noch darf man sich den entscheidenden Admin aussuchen. Falls nichts Neues hinzukommt, kann der nächste Admin nach mir gerne dichtmachen.--Traeumer 10:57, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Benachrichtigung erfolgte 23:05, 10. Jul. 2010 (CEST), lieber Träumer.

Es geht hier auch nicht zwingend um neue Argumente oder Fehler, sondern ggf. um eine andere Einschätzung. -- 77.181.4.160 11:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Um mal benutzer Pluspedia zu zitieren: Die PlusPedia hat durchaus das Potential Relevanzkriterien zu erreichen. Ergo: Nicht relevant, vielleicht später mal. --> Löschentscheidung des Admin in Ordnung. --> Artikel bleibt gelöscht. --tsor 11:36, 11. Jul. 2010 (CEST)

Liebe IP77.181.4.160, die Benachrichtigung von Millbart habe ich gemacht, ich habe aber keineswegs die LP angestrebt, siehe mein Kommentar weiter oben. Gruß SlartibErtfass der bertige 12:03, 11. Jul. 2010 (CEST)

Kann der Begründung von Benutzer:Tsor nur zustimmen, PP ist noch weit davon entfernt von einer wirklichen Wiki oder einer seriöse Enzyklopädie, mein Versuch dort mitzuarbeiten habe ich aufgeben der Umgang mit Benutzern ist mehr als nur eine Frechheit. Diskussion-Beiträge werden sogar bewusst geändert. Da ist es besser Relevanz zu haben als solcher Umgang mit Benutzern und kopierten Artikeln auf PP. Gruß --Sauerbier 10:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Banff World Television Festival“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Festival ist nach RK für Filmfestivals klar relevant: Es ist in der Festivalliste German Films eingetragen und findet auch außerhalb der Lokalpresse Beachtung. Benutzer:Millbart möchte wohl im Artikel die Erfüllung allgemeiner Relevanzkriterien dargestellt sehen, obwohl es für den Fall spezielle Kriterien gibt, deren Darstellung im Artikel nicht sinnvoll ist. Er wurde angesprochen, ist momentan aber kaum aktiv. – Löschdiskussion --Sitacuisses 15:28, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure Hilfe. :-| Habe den Artikel neu erstellt. --Sitacuisses 17:16, 11. Jul. 2010 (CEST)

In Ermangelung einer Admin-Entscheidung ist das de facto eine Art Wiedergänger. --Schnatzel 17:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Schön, dass sich doch noch jemand dafür interessiert. Kommt auch noch etwas Konstruktives dazu oder nur überflüssiges Bürokratiegehabe? --Sitacuisses 18:14, 12. Jul. 2010 (CEST) Ps.: Ein Wiedergänger ist es schon deshalb nicht, weil der Löschgrund mangelnde Darstellung der Relevanz war und der neue Artikel deutlich umfangreicher ist als der alte. --Sitacuisses 18:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Bitte „Freiburg Law Students Journal“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo liebe Wikipedia Redaktion,

die Seite „Freiburg Law Students Journal“ wurde nun wiederholt kommentarlos gelöscht würde. Die Seite bietet Informationen über die Zielsetzung, Inhalte und Organisation der "Freiburg Law Students Journal" und die bereits veröffentlichten Artikel. Diese bieten zumindest eine ausreichende Relevanz, um von der Sammelpflicht der Deutschen Nationalbibliothek erfasst zu werden. Die Informationen sind daher nicht belanglos.

Einen kurzen Überblick über das "Freiburg Law Students Journal" bietet bereits die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review. Folgende auf dieser Seite verlinkte Law Journals haben eigene Wikipediaeinträge mit dem gleichen Informationsgehalt und der gleichen Relevanz auf Wikipedia stehen:

• Ad legendum
• Bonner Rechtsjournal
• Bucerius Law Journal
• Göttingen Journal of International Law
• GreifRecht
• Marburg Law Review
• StudZR

Ich sehe keine Grund warum es ausgerechnet dem "Freiburg Law Students Journal" verwehrt sein soll Informationen auf Wikipedia zu veröffentlichen, die andere studentische Law Journals ganz selbstverständlich präsentieren (zumal "Freilaw" zu den ersten 5 in Deutschland gegründeten studentischen Law Journals gehört hat). --Freilaw 10:59, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die Löschungen waren alle kommentiert, es gab einen Verweis auf die Löschdiskussion von 2007: Wikipedia:Löschkandidaten/11._Mai_2007#Freilaw_.28gel.C3.B6scht.29. Dort ist von einer internen virtuellen Zeitung die Rede. Inwiefern hat sich das bis heute geändert und war das im Artikel dargestellt? Welche anderen Zeitungen hier Artikel haben, ist unerheblich. Die Relevanz muss aus dem Artikelgegenstand kommen und im Artikel dargestellt sein, Anhaltspunkte gibt WP:RK. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:36, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine "interne virtuelle" Zeitschrift sondern schlicht um eine Onlinezeitung, wie auch Spiegel Online o.ä. (selbstverständlich in kleinerem Maßstab). Die Zeitschrift schreibt nicht über irgendwelche Fakultätsinterna, sondern ist eine fakultätsübergreifende Publikationsplattform für rechtswissenschaftliche Artikel - vorrangig von Studenten, vereinzelt aber auch von Professoren, Rechtsanwälten und Doktoranden.

Soweit bei 7 Law Journals die Angaben über Gründungsdatum, Zielsetzung, Ausrichtung und Auflagenstärke und publizierte Ausgaben als ausreichend relevant angesehen werden erschließt sich mir nicht, warum dies bei einem weiteren Law Journals plötzlich nicht der Fall sein soll.

Was die Löschdiskussion von 2007 angeht, so wurde diese auch mit den anderen juristischen Studentenzeitschriften ausgefochten. Irgendwann schien irgendjemand der Meinung zu sein, dass die einzelnen Journale doch die nötige Relevanz haben, um auf Unterseiten zur der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review genauer beschrieben zu werden. Von den 10 auf Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review aufgeführten Journalen haben nunmehr nurnoch 3 keine eigene Unterseite. Die Informationen über "Freilaw" entsprechen exakt den Informationen, die auch den Seiten der anderen juristischen Law Journals zu entnehmen sind. Es mutet für einen Besucher der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Law_Review seltsam an, dass über einige der aufgeführten Law Journals ausführliche Informationen über die Zeitung und die publizierten Ausgaben zu finden sind, über andere dagegen nichts.

Der Verweis auf die 3 Jahre alte Löschdiskussion ist heute obsolet. Zum damaligen Zeitpunkt hatte Freilaw erst 4 Ausgaben publiziert. Das Konzept einer studentischen Fachzeitschrift war damals noch relativ jung und deswegen auch größtenteil unbekannt. Allenfalls an der Freiburger Fakultät hatte Freilaw zum damaligen Zeitpunkt einen hohen Bekanntheitsgrad. Seit 2007 hat sich aber die Landschaft der studentischen Fachzeitschrift erheblich verändert. Existierten 2007 neben Freilaw nur etwa 5 andere Zeitschriften, gibt es nunmehr an den meisten größeren juristischen Fakultäten eine. Damit hat sich auch die allgemeine Akteptanz erhöht. Über studentischen Fachzeitschrift im Allgemeinen und Freilaw im Besonderen wurde seitdem auch in überregionalen Medien berichtet:

• Spiegel Online
• Handelsblatt

Zudem werden Freilaw-Artikel zwischenzeitlich auch schon in Obergerichtlichen Urteilen zitiert:

• VG Brandenburg (S.8 oben)

Gerade die Verwendung in offiziellen gerichtlichen Entscheidungen zeigt, dass Freilaw sich als erstzunehmende rechtswissenschaftliche Quelle etabliert hat. Die Relevanz des Freiburg Law Students Journal ist damit seit 2007 in einem Maß gestiegen, dass ein Eintrag bei Wikipedia nunmehr gerechtfertigt ist.

--Freilaw 12:28, 10. Jul. 2010 (CEST)

Eindeutig als „Wiedergänger“ schnelllöschfähig.--Engelbaet 14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Der Verweis auf vorhandene Artikel evtl. vergleichbarer Zeitschriften begründet keine Relevanz (Einzelfallprüfung). Es ist auch nicht ausschlaggebend, dass zum Zeitpunkt der ersten Löschentscheidung erst ein Jahrgang der Zeitschrift vorlag. Es kommt vielmehr auf die Darstellung der Relevanz im Artikel an.

Das Problem hier liegt zunächst darin, dass im zuerst 2007 eingestellten Artikel die Relevanz nicht deutlich wurde. Der neue Artikel stellt die Relevanz nicht besser dar als der alte, auch wenn er zusätzlich um ein kurzes Kapitel Inhalte erweitert wurde (das extrem knapp ist); auch das neue Kapitel Organisation ist nicht dazu geeignet, Relevanz aufzuzeigen. Damit ist der Fall nach WP-Statuten sehr klar: Dieser Artikel ist sehr eindeutig schnelllöschfähig. Das wird vermutlich auch bei jedem weiteren Versuch, hier einen Artikel einzustellen, so gehen.

Ein evtl. neuer Artikel sollte nicht im WP:Artikelnamensraum entstehen, sondern im WP:Benutzernamensraum. Wenn der Artikel so geschrieben ist, dass er die enzyklopädische Relevanz der Zeitung klar macht (evtl. indem der Teil über Inhalte ausführlicher dargestellt wird), wobei auch die Wirkung der Zeitschrift dargestellt werden sollte (z.B. Medienecho), kann direkt der erste, mit dem Fall betrauten Administrator auf dessen Diskussionsseite angesprochen werden: YourEyesOnly. Alternativ kann sich auch wieder hier an die WP:Löschprüfung gewendet werden.--Engelbaet 14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Artikel (letzte Version) liegt jetzt zum relevanzbegründenden Ausbau unter Benutzer:Freilaw/Freiburg Law Students Journal .--Engelbaet 14:51, 10. Jul. 2010 (CEST)

Selbige Artikel scheinen diese Relevanz aber anscheinend aufzuweisen obwohl er nicht mehr Informationen enthält

• Das Bucerius Law Journal ist ein juristisches Online-Journal, das von Studierenden und Absolventen der Bucerius Law School herausgegeben wird. Es orientiert sich am Modell US-amerikanischer Law Reviews, also juristischer Fachzeitschriften, die von Studierenden herausgegeben werden. Unterstützt wird die Redaktion von einem wissenschaftlichen Beirat aus Professoren. Das Bucerius Law Journal veröffentlicht Beiträge von Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und Praktikern. Studierenden wird die Möglichkeit geboten, ihre von betreuenden Professoren zur Publikation vorgeschlagenen Arbeiten umzuarbeiten und im Bucerius Law Journal als Beiträge zu veröffentlichen. Regelmäßiger Bestandteil ist ein internationaler Beitrag, der für deutsche Juristen Themen anderer Rechtsordnungen darstellt. In Form eines juristischen Streitgesprächs beleuchten Akademiker und Praktiker gemeinsam aktuelle rechtswissenschaftliche Fragen aus ihrer jeweiligen Perspektive. Der Rezensionsteil widmet sich neu erschienener juristischer Literatur. Das Bucerius Law Journal erscheint dreimal jährlich. Es ist als PDF-Datei kostenfrei im Internet erhältlich.

• Das Göttingen Journal of International Law ist ein 2007 gegründetes rechtswissenschaftliches Online-Journal. Schwerpunkt des Journals ist das allgemeine Völkerrecht und daran angrenzende Themenkomplexe wie Internationales Wirtschaftsrecht, Internationales Strafrecht und Internationale Beziehungen. Es wird von Studenten der Georg-August-Universität in Kooperation mit dem Göttinger Institut für Völker- und Europarecht und dem Universitätsverlag Göttingen herausgegeben. Das Journal erscheint mindestens halbjährlich und ist komplett in englischer Sprache gehalten, um einen internationalen Leserkreis anzusprechen. Veröffentlicht werden Beiträge von Professoren, wissenschaftlichen Mitarbeitern und herausragenden Studenten. Das Göttingen Journal of International Law orientiert sich am Modell amerikanischer Law Reviews. Der Redaktionsprozess liegt in den Händen fortgeschrittener Studenten. Die Auswahl der Beiträge geschieht über ein Peer-Review Verfahren. Dieses wird von dem Scientific Advisory Board durchgeführt, welches sich aus fortgeschrittenen Doktoranden und Habilitanden zusammensetzt und somit die Wissenschaftlichkeit des Journals garantiert. Ebenso steht der studentischen Redaktion ein Advisory Board aus Professoren und Praktikern zur Seite (Kai Ambos, Thomas Buergenthal, Christian Calliess, Georg Nolte, Andreas L. Paulus, Dietrich Rauschning, Walter Reese-Schäfer, Frank Schorkopf, Bruno Simma, Peter-Tobias Stoll), die für den hohen wissenschaftlichen Standard Sorge tragen sollen.

• GreifRecht, Untertitel Greifswalder Halbjahresschrift für Rechtswissenschaft ist eine juristische Fachzeitschrift, in der mit mindestens 15 Punkten bewertete studentische Klausuren oder Hausarbeiten inklusive Korrekturanmerkungen veröffentlicht werden. GreifRecht beinhaltet zudem Beiträge aus der juristischen Lehre und Praxis sowie Hinweise auf wichtige aktuelle höchstrichterliche Entscheidungen und Artikel anderer Fachzeitschriften. Die GreifRecht erscheint seit Januar 2006 zweimal jährlich in einer Auflage von 600 Stück und wird vom Greifswalder Halbjahresschrift für Rechtswissenschaft e. V. herausgegeben. Die Law Review ist damit nach der Studentischen Zeitschrift für Rechtswissenschaft Heidelberg (StudZR, seit 2004), Ad Legendum (Münster, seit 2004) und Hanse Law Review (Bremen, seit 2005) eine weitere deutsche, vornehmlich von Studierenden sowie wissenschaftlichen Mitarbeitern getragene Law Review und steht am Anfang eines Trends, dem mit Erscheinen des Freiburg Law Students Journal (Freilaw, seit Mai 2006) oder des Bucerius Law Journal (BLJ, seit 2007) weitere Universitäten folgen. GreifRecht wird mittlerweile von den meisten deutschen Universitätsbibliotheken und auch vom Bundesverfassungsgericht abonniert.

Ich habe unter http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Freilaw/Freiburg_Law_Students_Journal eine überarbeitete Version hochgestellt, von der ich nunmehr (auch angesichts vergleichbarer Artikel) davon ausgehen, dass sie den Anforderungen genügt. Die Seite ist selbstverständlich noch nicht endgültig. Sobald sie erstmal zugänglich ist wird sie selbstverständlich mit weiteren Informationen gefüllt.

Freilaw 15:26, 10. Jul. 2010}}

Es mag ja sein, dass der Artikel als Wiedergänger schnelllöschfähig war, nur klärt das nicht die Frage, ob sich mittlerweile etwas an der Relevanz geändert hat. Und genau darum geht es in diesem Antrag. (Die "WP-Statuten", auf die du verweist, fordern die Benutzer ausdrücklich auf, sich in solchen Fällen an die Löschprüfung zu wenden.)

Über die vorgebrachten Argumente (damals war die Zeitschrift nur ein Jahr alt; es gibt Berichte in den Medien; die Zeitschrift wird in Gerichtsentscheidungen zitiert) kann man doch ruhig mal diskutieren. Ich weise YourEyesOnly auf diese Diskussion hin. -- kh80 •?!• 15:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

(BK) Nach den Relevanzkriterien ist für wiss. Zeitschriften die Anzahl Standorte, an denen ein Journal zu finden ist, entscheidend. Es müssen danach mindestens fünf in zwei verschiedenen Bibliotheksverbünden (mit Ausnahme der Pflichtstandorte wie der Nationalbibliothek) sein. Wenn das der Fall ist und im Artikel dargestellt wird, sollte einer Wiederherstellung nichts im Wege stehen. Viele Grüße --Orci Disk 15:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Es müssen nicht mindestens fünf Standorte sein, sondern fünf Standorte reichen aus (notwendig ↔ hinreichend). Bei einem Online-Journal kann man außerdem auch die Kriterien für Websites verwenden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 15:52, 10. Jul. 2010 (CEST)

Da hast Du natürlich recht, wenn es weniger sind, es dafür aber anderes wie etwa Medienbeachtung gibt (wobei ich die oben verlinkten SpON und Handelsblatt-Artikel als nicht ausreichend einstufen würde, da die sich nur allgemein mit der Thematik und nicht mit der Zeitschrift im Speziellen beschäftigen), kann es auch dann reichen. Viele Grüße Orci Disk 16:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

Freilaw - Freiburg Law Students Journal ist eine Online-Zeitschrift, insofern können wir mit Bibliothekstandorten leider nicht dienen. Gerade Wikipedia ist doch aber das beste Beispiel dafür, dass eine Druckausgabe nicht das einzige Kriterium für Relevanz ist. Jeder Jurastudent hat weltweit Zugriff auf ein Archiv von mittlerweile 14 Ausgabe - kostenlos! Wir haben (die Kurzbesicher herausgerechnet) pro Monat konstant etwa 800 - 1000 Besucher die sich unsere Artikel ansehen und die entsprechenden PDF's herunterladen. Damit habe wir die gleiche Relevanz wie vergleichbare juristische Studentenzeitschrift mit einer fest limitierten Auflage.

Vielleicht könnte der zuständige Moderator auch einfach mal eine Blick auf die Seite werfen um sich davon zu überzeugen, dass die hiernach nötigen Anforderungen erfüllt sind. Es müsste doch ersichtlich sein, dass es sich bei einer seit fünf Jahren existierenden und in juristischen Studentenkreisen bekannten Zeitschrift mit inzwischen 14 Ausgaben und über 130 veröffentlichen Artikeln um ein ernsthaftes und dauerhaftes Projekt handelt das die gleiche Relevanz hat wie vergleichbare (Druck-)Zeitschriften. Freilaw 16:40, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis auf diese LP, sie hat aber mit meiner Löschung von 2007 tatsächlich nicht mehr viel gemein, da die Zeitschrift nunmehr nicht erst seit einem Jahr, sondern seit fünf besteht, außerdem ist die Artikel„qualität“ nicht vergleichbar. Ob es denn heute ausreicht oder ob nicht, überlasse ich gerne den (Relevanz-)Experten… — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:00, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ist eine Aufnahme in das Archiv der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek ggf. ausreichend um unsere Relvanz als wissenschaftliche Zeitschrift zu belegen?

Freilaw - Freiburg Law Students Journal wird hier aufgeführt

Zitat #1: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek ist ein kooperativer Service von 542 Bibliotheken mit dem Ziel, ihren Nutzern einen einfachen und komfortablen Zugang zu elektronisch erscheinenden wissenschaftlichen Zeitschriften zu bieten.

Zitat #2: Die Elektronische Zeitschriftenbibliothek ist ein Service zur effektiven Nutzung wissenschaftlicher Volltextzeitschriften im Internet.

Irrelevante studentische Spaßprojekte finden jedenfalls keinen Eingang in dieses Archiv.

--Freilaw 18:02, 10. Jul. 2010 (CEST)

Wie geht es jetzt weiter? Wer entscheidet jetzt ob der Artikel hochgestellt wird?

Freilaw 12:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ebenso wie die anderen Online-Law Journals ist auch dieses mittlerweile etabliert und relevant. --Gnom 17:11, 11. Jul. 2010 (CEST)

Behalten! In Ergänzung zu Gnoms Beitrag verweise ich erneut auf die Zitierung durch das Verwaltungsgericht Brandenburg; diese dürfte die Relevanz des Artikels deutlich besser belegen als die – einmal mehr unpassenden – allgemeinen Relevanzkriterien. -- toblu [?!] 16:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, hier die Löschdiskussion zu wiederholen: Worum geht es? Um eine (Online-)Zeitschrift. Hier ist Wikipedia:Rk#Zeitungen_und_Zeitschriften einschlägig. Nichts, aber auch gar nichts ist im Artikel dargestellt, was eine Relevanz nach diesen Kriterien begründen würde. Wir haben hier eine studentische Zeitschrift. Die sind eben im Regelfall nicht relevant. Und Gründe, warum hier eine besondere Zeitschrift vorliegen würde (besondere Tradition, Rezeption, Skandale, o.a.) sind nicht dargestellt. Ich gestatte mir hier noch den Hinweis, dass die RK für wissenschaftliche Zeitschriften niedrig sind. Die Aufnahme in Bibliotheken werten wir als Hinweis auf Rezeption. Diese Rezeption scheint hier nicht vorzuliegen. Eine Online-Zeitschrift ist immer auch eine Website. Und damit können auch die (ebenfalls sehr liberalen) Wikipedia:Rk#Websites Anwendung finden. Leicht zu erreichen ist z.B. "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird". Aber auch hier: Nichts davon ist dargestellt. Da hilft auch eine Erwähnung eines Artikels in einem erstinstanzlichen Urteil nichts. Eine Wiederherstellung ist nicht sachgerecht.Karsten11 18:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

"Nichts, aber auch gar nichts ist im Artikel dargestellt, was eine Relevanz nach diesen Kriterien begründen würde"

Bei sieben (!!!) anderen Law Journals scheint die Relevanz bei nahezu gleichem Inhalt aber gegeben zu sein. Hier wird ganz offensichtlich mit zweierlei Maß gemessen!

Bislang wurde noch keine Erklärung abgegeben, warum einige Law Journals eigenen Artikelseiten haben, andere dagegen nicht (oder sollte es etwa daran liegen, dass gedruckte Werke bei Wikipedianutzern doch noch einen höheren Stellenwert besitzen als eine Onlineplattform mit weit größerem Leserkreis???). Die Wahl des Vertriebsweges kann doch nicht für die wissenschaftliche Bedeutung entscheidend sein!

Indem Wikipedia anderen studentischen Law Journals eigene Artikel zugesteht, wurde anerkannt, dass von Studenten herausgegebene Law Journals die notwendige Relevanz besitzen. Der Maßstab für die Aufnahme weiterer Law Journals kann daher nur ein interner Relevanzvergleich sein. Ein Abstellen auf allgemeine Relevanzkriterien ist nicht mehr zielführend wenn Wikipedia ein umfassendes und unverzerrtes Bild vom "Markt" der studentischen Law Journals zeichen will. Freilaw besitzt auf diesem "Markt" eine hohe Bekanntheit und Relevanz. Der Wikipediartikel verzerrt insoweit die Wahrnehmung, die Jurastudenten deutschlandweit von studentischen Law Journals haben. Da Freilaw zu den ersten und auch bekannntesten Law Journals gehört, kann erwartet werden, dass das ein Wikipediartikel der sich allgemein mit Law Journals befasst auch detailliertere Informationen zu dieser Zeitschrift beinhaltet.

"Gründe, warum hier eine besondere Zeitschrift vorliegen würde (besondere Tradition, Rezeption, Skandale, o.a.) sind nicht dargestellt"

Freilaw gehörte zu den ersten überhaupt ins Leben gerufenen Law Journals. Die Zeitschrift ist damit Vorreiter einer seit 2004 losgetretenen Gründungswelle studentischer Law Journals. Das "Die Erwähnung eines Artikels in einem erstinstanzlichen Urteil nicht weiterhilft" zeigt deutlich, dass es hier an dem notwendigen Einblick in die juristische Praxis fehlt. Wenn ein Medium erst einmal von Praktikern bei der Rechtsfindung verwendet wird ist dies damit klargestellt, dass es sich um eine erstzunehmende und verlässliche Quelle handelt (und dies TROTZ der Tatsache, dass die meisten Artikel NUR studentischer Herkunft sind). Hierbei sei (nochmal) erwähnt, dass es sich bei Freilaw um eine "wissenschaftliche Zeitschrift" und gerade nicht um eine typische Studentenzeitung handelt!

Keines der geforderten Merkmale ist im Übrigen bei den anderen Law Journals erkennbar, womit wir wieder bei den verschiedenen Maßstäben wären. Wikipedia zeichnet damit im Endeffekt ein unvollständiges Bild der Law Journal Landschaft.

Um die Relevanz zu untermauern (und weil anscheinend auf äußere Relevanzkriterien mehr Wert gelegt wird als auf Inhalte) sei hiermit darauf verwiesen, dass in Freilaw bereits namhafte Personen wie Prof. Würtenberger (Universität Freiburg), Prof. Dr. jur. utr. Brigitte Tag (Universität Zürich)und Prof. Dr. Zhang Xuezhe publiziert haben. Diesen schien das wissenschaftliche Niveau anscheinend ausreichend.

--Freilaw 10:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Die Folgenden Relevanzkriterien sind übrigend offensichtlich erfüllt

• ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Quellen zitiert werden oder
• sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Zumindest scheint mir aber ein so verbissenes Vorgehen gegen die Seite - gerade vor dem Hintergrund, dass sieben andere Law Journals ohne Probleme vergleichbare Inhalte veröffentlichen- nicht gerechtfertigt.

--Freilaw 11:08, 10. Jul. 2010 (CEST)

Bitte WP:BNS lesen, zudem sollte dir Gleichheit im Unrecht ein Begriff sein. Gerade auch die von dir aufgestellten Behauptungen müssen gemäß WP:Q unabhängig belegt werden, was wieder nicht geschehen ist Freilaw gehörte zu den ersten überhaupt ist nicht die erste und zudem kleingeschnitzter Markt. Es reicht nicht, das irgendwer irgendwas veröffentlicht hat, das ist ja Sinn einer Zeitschrift. Entscheidend ist die Aufnahme in FÜNF Bibliotheken. Bitte beachte, dass ein Admin dies auch auf erledigt gesetzt hat.-- schmitty. 11:57, 13. Jul. 2010 (CEST)und natürlich geht die Gemeinschaft hier verbissen gegen Selbstdarsteller vor

"Gleichheit im Unrecht" ist mir sehr wohl ein Begriff. Damit geben sie also zu, dass die Artikel über die anderen Law Journals auch nicht den geforderten Kriterien entprechen? Angesichts von sieben tolerierten "Verstößen" gegen die Relevanzkriterien bei 10 aufgeführten Law Journals erscheint mir das Aufnahmeverfahren nurnoch willkürlich. Qualitätskontrolle sieht anders aus.

Nachdem widerholt gefordert wird, dass ein Onlinemagazin in fünf Bibliotheken "stehen" soll habe ich zudem das Gefühl, dass niemand sich so richtig mit dem Thema befasst.

Gegen den Vorwurf der Selbstdarstellung verwehre ich mich. Wir wollen nicht mehr und nicht weniger "Selbstdarstellung" als die anderen sieben Law Journals.

--Freilaw 12:35, 10. Jul. 2010 (CEST) (gefälschte Signatur von 78.42.31.57 (Diskussion) 12:37, 13. Jul 2010 (CEST))

Argh, bitte auch WP:BNS verstehen! Zudem erscheinen die in Law_Journal aufgeführten Zeitschriften größtenteils in gedruckter Form. Also ran an die Druckpresse und bis dahin EOD.-- schmitty. 16:26, 13. Jul. 2010 (CEST)

Du sagst es schon ganz richtig "größtenteils" erscheinen sie in gedruckter Form. Mal abgesehen davon, dass es etwas komisch ist, dass ausgerechnet in einem Projekt, dass selbst lediglich online erscheint, so viel Wert auf die Papierform gelegt ist, ist noch zu bemerken, dass das Bucerius Law Journal, das auch einen Artikel hat, ebenfalls online erscheint. Insofern besteht kein Grund, Freilaw das zu verweigern. Dass bei wikipedia so willkürlich gehandelt wird, hätte ich nicht gedacht. Aber gut, ich zumindest habe ja noch den guten alten Brockhaus im Regal stehen (in Papierform!), der ist dann wohl verlässlicher. (nicht signierter Beitrag von 91.19.198.193 (Diskussion) 18:53, 13. Jul 2010 (CEST))

Steht im Brockhaus tatsächlich etwas über Freilaw? Wie aufregend! --84.226.251.67 23:23, 13. Jul. 2010 (CEST)

Steht im Brockhaus etwas über AD LEGENDUM, StudZR oder Greifrecht? (nicht signierter Beitrag von Freilaw (Diskussion | Beiträge) 09:06, 14. Jul 2010 (CEST))