bitte stellt piepenbrock wieder her (nicht signierter Beitrag von 80.152.8.115 (Diskussion) )

Nein, Männer machen manchmal Feuerwerk - das macht sie noch nicht wirklich wichtig. Gruß --Rax post 15:52, 17. Jul 2006 (CEST)

Und ohne Argumente ist der WW chancenlos. --Uwe G. ¿⇔? 15:54, 17. Jul 2006 (CEST)

Warum ist das Lemma gesperrt? Bitte um Freigabe; in der Literatur finden sich genügend Hinweise auf ein lohnenedes Lemma; z.B. Heinz Rudolf Kunzes Text "Sex mit Hitler" und auch ein Russ Meyer-Film bearbeiten das Thema Nazi-Stricher: es gibt ihn nun mal (auch wenn die Herren Nazis das vielleicht nicht gerne zugeben) -den Nazi-Stricher! --Der Marquis von Prosa 13:23, 17. Jul 2006 (CEST)

Der vollständige, mehrfach eingestellte Text lautetet Die Bezeichnung Nazis-Stricher ist eine umgangssprachliche Diktion für junge schwule Nazis. Und da fast alle Nazis schwul sind trifft dies also auf fast jeden Nazi zu. Siehe auch:Mokkastecher-Nazi.

Angesichts des Themas schlage ich eine Offline-Erstellung oder Erstellung in Deinem Benutzernamensraum vor. Wenn Du etwas haben solltest - was enzyklopädisch gesehen mindestens einen regulären LA wert ist ;-) - dann schalte ich gerne wieder frei. --He3nry Disk. 13:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Den Inhalt kannte ich nicht; ich finde nicht, dass es sich lohnt daran weiterzuarbeiten; und einen neuen Artikel dazu anzufángen hab ich kein Bock; danke für die schnelle Reaktion; ich war von einer ungerechtfertigten Sperrung ausgegangen! --Der Marquis von Prosa 13:53, 17. Jul 2006 (CEST)

Hier werden keine Lemmata ungerechtfertigt gesperrt. --ST ○ 14:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Das war jetzt aber entweder ein guter Witz, oder aber du bist ein Benutzer, dem man nicht über den Weg trauen sollte! --Der Marquis von Prosa 03:19, 18. Jul 2006 (CEST)

total daneben. nicht wiederherstellen.--Promogruen 12:45, 18. Jul 2006 (CEST)

Hey, ihr Kulturbanausen! Ich habe unter "Schwarz auf Weiß" einen Artikel über das Lied "Schwarz auf Weiß" geschrieben, und verstehe ehrlich gesagt nicht, warum ihr nun die Lemma gesperrt habt. Das Lied ist voll bekannt, immerhin erreichte es innerhalb von 4 Tagen 550 Leute aus Deutschland und aus ganz Europa. Da kann man sich ja mal ausrechnen, wie weit der Bekanntheitsgrad in den nächsten Tagen proportional steigen wird, oder?!?

8 Tage: 1100 Leute

16 Tage: 1650 Leute

24 Tage: 3000 Leute

usw. Also sollte man die Lemma mal wieder entsperren und den Eintrag wieder herstellen - wäre ja sonst etwas peinlich für euch, nich wahr?!?

Wie peinlich das erst wäre, wenn jemand dieses Kulturgut lesen würde. --Philipendula 19:40, 17. Jul 2006 (CEST)

Jo, warten wir noch die paar Tage, bis halb Deutschland das Lied kennt, und dann kannst Du Deinen schönen Artikel wieder einstellen. -- tsor 19:43, 17. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank, ihr lieben netten Menschen. Ich glaub so allzu lange werdet ihr da in der Tat auch nicht warten müssen. Im Sinne der sozialen Gerechtigkeit sollte man den Artikel aber schon JETZT wieder einstellen. Ich weiß, 550 Leute sind im Vergleich zu "halb Deutschland" nicht allzu viel, aber wollt ihr hier etwa Minderheiten unterdrücken?!? Sicher nicht, oder?!?

Außerdem: Es gibt ja auch einen Eintrag zum Stichwort "JugendMedienEvent" bei Wikipedia. Das Lied ist durch das JugendMedienEvent bekannt geworden. Demnach kennen das Lied genauso viele Leute wie das JugendMedienEvent. Also müsstet ihr, wenn ihr hier die Lemma von "Schwarz auf Weiß" sperrt, auch die Lemma von "JugendMedienEvent" sperren, weil dieses genauso irrelevant und unbekannt ist. Denkt mal drüber nach...

Ich denke diese Diskussion kann hier abgeschlossen werden....Gelöscht lassen, wg. Irrelevanz --Dachris ^{blubber Bewerten} 20:46, 17. Jul 2006 (CEST)

"Schwarz auf Weiß" ist das Lied des JugendMedienEvents (JME) 2006. ...

offensichtliche URV (Liedtext) und die dazugehörige Artikelkopie entsorgt --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen - wenn Du so weiterrechnest wie oben, wann wird die gesamte Menschheit das Lied runtergeladen haben? --Silberchen ••• +- 23:21, 17. Jul 2006 (CEST)

Anscheinend hat sich die IP auch eine "Wie streite ich richtig" für Anfänger - buch geakuft. Jetzt spricht er uns schon in der Verniedlichungsform an. --Dachris ^{blubber Bewerten} 02:02, 18. Jul 2006 (CEST)

Oh, gutschigutchigutschigu... Verniedlichungsformen... Das Lied ist relevant, seht das endlich ein! Schaut mal hier nach: http://www.jugendmedienevent.de/ >> Rubrik "Onlinezeitung >> Rubrik "Mein Europa!" >> Und dann auf Seite 2 der letzte Artikel... mehr sag ich dazu nicht!

Tja, damit hast du die Irrelevanz wohl endgültig bewiesen. PS: dein Diskussionsverhalten ist kindisch. --Dachris ^{blubber Bewerten} 12:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung abgelehnt, irrelevant --Uwe G.  ¿⇔? 10:50, 20. Jul 2006 (CEST)

Zwei Versionen des Eintrags Geogen wurden kurz hintereinader schnellgelöscht. Die vorgetragenen Begründungen (z.B. reiner Linkverweis oder Unfug) entsprachen nicht den Tatsachen. Nachdem ich nun auch die Grundsätze für Schnelllöschungen in der Wikipedia nachgelesen habe, ist zumindest mir klar, dass diese Schnelllöschungen davon nicht gedeckt waren. Die beiden angeschriebenen Administratoren reagierten auf diese Hinweise nicht konstruktiv, vielmehr wurde ich zeitweise von einem (einer) sogar gesperrt. Der Dienst Geogen wird unter anderem auch - sehr viel umfangreicher - bei http://wiki-de.genealogy.net/wiki/Geogen beschrieben, all zuviel "Unfug" kann er dann wohl kaum sein.

Es interessiert mich, wie das Verhalten dieser beiden Löschmeister zu bewerten ist. Es ist kaum vorstellbar, dass ihr selbstherrliches Vorgehen der Wikipedia dienlich war. Thomas

Hi Thomas, der volle Eintrag lautete Geogen ist ein kostenloser Onlinedienst für Familien und Namensforschung mit dessen Hilfe die geograpische Verteilung von Familiennamen in Deutschland zu ermitteln ist. Entwickelt und betrieben wird das Web-Angebot von Christoph Stoepel. Die Auswertung erfolgt auf Grundlage der Telefonbucheinträge im Jahr 2002, wobei Doppeleinträge heraus gerechnet werden sollen. hxxx://christoph.stoepel.net/geogen.aspx und er wurde am 10.7. mit der Begründung "Werbung" und am 13.7. mit der Begründung "reine Produktwerbung, Linkvehikel" gelöscht. Beide Begründungen entsprechen den Tatsachen. Der Artikel wirbt für eine Webseite und ist alles andere als ein enzyklopädischer Beitrag. Die WP ist kein kommentierter Linkkatalog. Für Verunglimpfungen besteht kein Grund. --He3nry Disk. 14:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Geogen ist ein anerkanntes Arbeitsmittel für Familien- und Namensforscher (siehe auch http://wiki-de.genealogy.net). In der aktuellen Version ist der Dienst ein Onlinedienst. Heißt das nun, der Artikel wäre nur dann akzeptabel, wenn dort nicht die www-Adresse des Dienstes genannt würde oder wenn der Dienst nicht über das www laufen würde??? Thomas

Eine Nennung des Links dürfte bei einem brauchbaren Artikel (den ich mir hier durchaus vorstellen kann) kein Problem darstellen. --Hansele ^(Diskussion) 21:50, 18. Jul 2006 (CEST)

Nun ja, Geogen hat in der letzten Zeit durch verschiedene Erwähnungen und Vorführungen in Fernsehsendungen (zum Thema Familiennamen etc.) einige Bekanntheit erlangt. Eine sinnvolle Beschreibung davon (und einen guten Teil davon kann ich in obengenanntem Artikelauszug durchaus erkennen) sollte durchaus die Relevanz für einen Artikel in Wikipedia aufbringen. Eine Wiederherstellung würde ich daher klar befürworten. --Hansele ^(Diskussion) 21:48, 18. Jul 2006 (CEST)

Das da oben war der volle Artikel. Ich entsperre das Lemma. Die nächste eingestellte Variante sollte ein Artikel sein, --He3nry Disk. 08:33, 19. Jul 2006 (CEST)

warum wurde mein Artikel gelöscht?

http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks

und warum gesperrt?(nicht signierter Beitrag von Vamike (Diskussion | Beiträge) )

Kurze Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Juli 2006#Vacuumflasks (gelöscht und gesperrt)

Gesperrt als Wiedergänger am selben Tag. --jergen ? 21:54, 17. Jul 2006 (CEST)

ich würde gerne meinen Artikel unter http://de.wikipedia.org/wiki/Vacuumflasks veröffentlichen da das meine Musikgruppe ist. Bei anderen Musikgruppen ist es auch möglich, warum soll es bei meiner nicht gehen?

Tip: WP:RK--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:08, 17. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel zur Band KRACH sollte meines Erachtens wieder hergestellt werden, da die Band die Wikipedia:Relevanzkriterien für Musiker und Bands erfüllt:

1.) Die Veröffentlichungen werden bei Allmusic gelistet: [[1]]

2.) Es liegen kommerzielle Veröffentlichungen vor: Musicload.de aol.de mp3.de finetunes.de Apple-i-tunes napster.de tonspion.de tunetribe.de

3.) Die Veröffentlichungen von KRACH haben alle einen EAN-Strichcode, einen Labelcode, ISRC-Codes und sind GEMA-lizenziert.

4.) Die Relevanz der Band ist allemal ausreichend, wenn man sich die komplette Diskographie und die Tour-History anschaut.

Bitte die alte Version wiederherstellen.

Schöne Grüße,

Thorsten

treul@gmx.de

-- 217.84.61.198 23:11, 17. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag liebe Admins, ich arbeite grad am Thema Qualitätsmanagement. Gestern Nacht habe ich Löschwahn angefangen, aber bevor ich speichern konnte war alles weggelöscht. Kannst Du mir den Inhalt bitte auf meinen Benutzernamensraum rüberschieben? Danke, --Markus Bärlocher 15:37, 18. Jul 2006 (CEST)

• Wikipedia:Humorarchiv/Löschwahn --Markus Mueller 15:39, 18. Jul 2006 (CEST)

du willst nicht ernsthaft dieses lemma in einer allgemeinen enzyklopdäie sehen, oder? oder habe ich nur den klitzekleinen ironie-tag verpasst und stehe total auf dem schlauch? --JD {æ} 15:40, 18. Jul 2006 (CEST)

bitteschön: Benutzer:Markus Bärlocher/Löschwahn -- ∂ 21:56, 18. Jul 2006 (CEST)∂

Hm, JD hat schon recht... im Artikelnamensraum ist das nichts. Vielleicht solltest Du Markus Bärlocher auf eine Verschiebung nach Wikipedia:Löschwahn unter Ersetzung des Redirects hinweisen, ∂. Da fände ich sowas gar nicht so schlecht aufgehoben. --Markus Mueller 22:04, 18. Jul 2006 (CEST)

dazu müsste man den artikel aber erstmal gewaltig überarbeiten, und ich fürchte, das ergebnis fiele nicht zu seiner zufriedenheit aus. -- ∂ 22:25, 18. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte unbedingt wieder hergestellt werden, obwohl zur Zeit auch noch einige ernste Lücken festzustellen sind. So sollte zum Beispiel die entstellende Überinterpretation von Wikipedia-Richtlinien, einschließlich der faktisch nicht mehr am Artikelgegenstand orientierten Arbeitsweise einiger Schnelllöschmeister und die bei ihnen oft auch gegebenen Nulltolleranz gegenüber der provozierten Kritik, noch hinreichend beschrieben werden. Somit wäre auch gleich ein guter Übergang zu verwandten Artikel wie Technokrat und Humorlosigkeit gefunden (ups, letzteren Artikel gibts hier ja garnicht). Thomas

---

Herzlichen Dank, die Kopie ist auf meiner Benutzerseite angekommen. - Vielleicht könnte man das bei gelöschten Artikeln jeweils automatisch machen: ein Formularbaustein für den Admin (ähnlich wie beim Hochladen von Bildern), wo er den Löschgrund, die konkreten aus der Löschdiskussion verwendeten Kriterien, Datum und Unterschrift, den Link zur Löschdiskussion einträgt. Ich lese immer wieder Löschentscheidungen, die nur das Wort "gelöscht", aber keine nachvollzieh- und überprüfbaren Argumente enthalten. Da scheint bei einigen Admins noch Verbesserungsbedarf zu bestehen. Ich finde so sensible und einschneidende Aktionen gehören ordentlich dokumentiert. Der Baustein geht dann als Kopie, sowie eine Kopie des Artikels, automatisch an den Hauptautor und ins Archiv.

Nein, der Artikel ist nicht als Satire gedacht, eine solche gibts hier, sondern als ernsthafte Beschreibung einer unsäglichen Praxis. Sie kostet alle Beteiligten unnötig Zeit und bringt viel Ärger und Frust. Der Wikiartikel wurde übrigens bereits 5 mal geschrieben und 5 mal wieder gelöscht. Gruss, --Markus Bärlocher 01:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche Bedeutung hat der Begriff außerhalb der Wikipedia? Keine? Was soll er dann im Artikelnamensraum? --Zinnmann

d 10:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist ein (wachsender) Teil der Wirklichkeit. Die Wikipedianer (Autoren und Leser) sind sowieso wirklich. Und falls die besorgte Gattin sich bei WP schlau machen will, warum ihr Mann so genervt ist (so oder anders rum), dann wäre es doch schade, wenn sie in WP nichts über Löschwahn finden könnte... --Markus Bärlocher 01:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch Teil der Wirklichkeit, meistens jedenfalls. Und irgendwen wird’s bestimmt mal geben, der sich über mich informieren möchte. Darf ich meine Benutzerseite jetzt in den Artikelnamensraum verschieben, bitte? ↗ Holger Thølking (d•b) 01:45, 20. Jul 2006 (CEST)

wiederherstellen ich finde ihn wunderbar.--Optimismus 18:32, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für deinen Beitrag, kannst den Sinn des Artikels im Artikelraum auch irgendwie begründen? --Hansele ^(Diskussion) 20:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Stoned ist eine Bezeichnung für einen Zustand den man mittels Drogenkonsum erreicht. Weiterhin gibt es einen Film mit diesem Namen. Er erzählt die Lebensgeschichte des Gründers der Rolling Stones...

Jaja, mal wieder... Also nochmal: Wenn du was über den Film schreiben willst, mach das doch einfach unter Stoned (Film). Die Bezeichnung für den Zustand ist wohl eher ein Fall für das Wiktionary. --NickKnatterton - !? 13:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Hi^^

Da ich neu bei Wikipedia bin, wusste ich nicht genau, wie man eine Seite zu einem Thema anlegt. Deshalb hatte ich ausversehen irgendwie was beim speichern falsch gemacht un die Seite soll irgendwie gelöschtt werden oder so. Bitte löscht die Seite zu "Gothic Sports" nicht.

Chris

Hi Chris, die Seite wurde gesperrt, weil wiederholt ein völlig unverständlicher Text eingestellt wurde. Wenn Du einen Artikel zu dem Thema verfassen willst, schreibe ihn bitte erst einmal auf Deiner Benutzerseite und sage hier Bescheid, sobald Du fertig bist. Vorher kann ein Blick auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht schaden. --Zinnmann d 12:44, 18. Jul 2006 (CEST)

dieses tier existiert wirklich

Lemma gesperrt wegen wiederholtem Einstellens von Unsinn --Gunter Krebs Δ 16:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich bitte um Wiederherstellung von Kategorie:Handel und Dienstleistung, die nach Löschung der Wirtschaftszweig-Unterkategorien wieder benötigt wird. Vielen Dank --Wiegels „…“ 14:24, 18. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so! Wofür denn? Erst mal einen Eintrag generieren, dann das Inhaltsverzeichnis. --Zollwurf

Hallo Zollwurf, ich hatte die Kategorie:Handel und Dienstleistung schnelllöschen lassen, weil sie leer war, nachdem enthaltene Unterkategorien und Artikel verlegt oder entnommen worden waren. Die Ersatzstruktur existiert seit heute nicht mehr und du weißt ja, wie man erkennen kann, dass die jetzigen Einträge Kategorie:Dienstleistungssektor und Kategorie:Handel zurückverlegt wurden, wie sie auch ins ursprüngliche Konzept passen. Siehst du das jetzt auch so? --Wiegels „…“ 23:12, 18. Jul 2006 (CEST)

Da sollen doch erneut Leerhülsen auf Halde produziert werden; der von Dir erwähnte letzte Link führt jedenfalls nur zu einer WP-Projektseite. Wie wäre es denn eigentlich mal mit einem MB in Sachen Neustrukturierung der Wirtschaftskategorisierung, statt im dunklen Kämmerlein immer weitere Konzepte zu erarbeiten, die nicht von der Mehrheit getragen werden? --Zollwurf 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Zollwurf, kannst du deine Spekulation belegen und was hat das hiermit zu tun? Für mich gibt es keinen Anlass zu glauben, dass jemand neue Kategorien anzulegen plant, die nicht gefüllt würden. Für das Kategorienkonzept vor der versuchten Abbildung der Klassifizierung des Statistischen Bundesamts gab es einen angeblichen Konsens. Ich möchte nichts neustrukturieren, sondern ein Loch im Kategorienteilbaum füllen lassen, dessen Einleitungstext, falls es einen gab, mir nicht mehr bekannt ist. Übrigens würde ich es sehr begrüßen, wenn du es im Zukunft unterlassen würdest, mir bei jeder Gelegenheit Anweisungen zu erteilen. Danke --Wiegels „…“ 14:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich ziehe meinen Antrag zurück, weil er sich erledigt hat. Auf Zollwurfs Antwort will ich auch nicht länger warten. --Wiegels „…“ 21:53, 21. Jul 2006 (CEST)

Am 13. Juli 2006 stellte Benutzer:Hardenacke einen Löschantrag (Wikipedia:Löschkandidaten/13._Juli_2006#Kategorie:Antifaschistische_Zeitschrift_.28gelöscht.29) auf die Kategorie mit der m.E. wenig schlagenden Begründung: Welche Zeitschrift in Deutschland ist nicht antifaschistisch? Sehr einseitige, unhistorische Definition von „faschistisch“ - „antifaschistisch“ wird hier vorausgesetzt. So ist das POV. Vorausgegangen war dem Löschantrag ein abgelehnter LA auf Antifaschistisches Infoblatt (Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juli_2006#Antifaschistisches_Infoblatt_.28bleibt.29), bei dem sich Hardenacke lange Zeit für die Löschung stark machte und erst nach der Verlinkung eines "kritischen" Artikels aus der "rechtskonservativen" Jungen Freiheit auf Behalten umschwenkte.

In der Löschdiskussion wurde der erste Teil der rhetorischen Frage widerlegt, in dem eine Reihe von nicht antifaschistischen Zeitschriften genannt wurde, so z.B. die Deutsche Stimme, Unabhängige Nachrichten oder Nation und Europa sowie weitere in der Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift. Desweiteren aber auch Brigitte (Zeitschrift), Marie Claire und andere Kategorie:Frauenzeitschrift, aber auch Kometen Planetoiden Meteore (u.a. Kategorie:Astronomische Zeitschrift), Deutsches Waffen-Journal, Du und dein Schäferhund und tausende andere.

Für den zweiten Teil der Löschbegründung wurde zum einen auf den Artikel Antifaschismus hinwiesen. Vom LA-Antragsteller wurde kritisiert: Grundsätzlich wird in diesen Fachzeitschriften „rechts“ mit „faschistisch“ gleichgesetzt. Ist das nicht zu pauschal?. Interessant ist nun aber, dass genau dies auch in der dortigen Definition steht: "Antifaschismus ist eine politische Grundhaltung, deren Hauptgegenstand die Opposition gegen jegliche Formen von Faschismus und Nationalsozialismus ist. Oft wird dieser Kampf auf die als Grundlagen des Faschismus angesehen Ideologien des Nationalismus, Sexismus, Rassismus, Antisemitismus und Kapitalismus ausgeweitet. Inwieweit trifft sie nicht auf die kategorisierten Zeitschriften zu, bei denen ja gerade bisweilen kritisiert wird, dass sie sich nicht nur mit dem Nationalsozialismus und Neonazismus, sondern mit dem gesamten rechten und rechtsextremen Spektrum sowie mit Rassismus, Antisemitismus, Sexismus und anderen gesellschaftlichen Problemen, z.T. eben auch mit dem Wirtschafts- und Gesellschaftssystem Kapitalismus, auseinandersetzen?

Außerdem wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, durch entsprechende klare Kategoriedefinition oder Bemerkungen eventuelle Mißverständnisse auszuschließen, vom Löschantragsteller aber ohne Kommentar abgelehnt.

In der weiteren Diskussion wurde darauf verwiesen, dass die ursprünglich als Überkategorie gewählte „Linke oder linksradikale Zeitschrift“ nicht aus allen Nähten platzen würde und die zunächst nur drei Zeitschriften auch dort untergebracht werden könnten. Zum einen widersprach ich dem durch die engere inhaltliche Zusammengehörigkeit der hier eingetragenen Zeitschriften, die in der Überkategorie verloren gehen würde, zum anderen wurden weitere Artikel erstellt und die Zahl der Kategorieeinträge auf zehn erhöht, laut Wikipedia:Kategorien#Größe_von_Kategorien eine hinreichende Zahl an Einträgen.

Eingetragen waren Antifaschistisches Infoblatt, Der Rechte Rand. Informationen von und für AntifaschistInnen, Blick nach rechts Aufklärung über rechtsextreme Aktivitäten, antifa. Magazin für antifaschistische Politik und Kultur, antifaschistische nachrichten, Enough is enough. Zeitung für antirassistische und antifaschistische Politik in Schleswig-Holstein und Hamburg, LOTTA. Antifaschistische Zeitung für NRW und die beiden ausländischen Magazine Searchlight Magazine, Expo (Zeitschrift) sowie die Plattform fast alle der genannten Zeitschriften Antifa-Net. International Antifascist Network for Research and Action. Die Zeitschriften sind so eng verwandt und miteinander vernüpft, dass sie eine gemeinsame Kategorie durchaus verdienen, die sie von den Zeitschriften der übergeordneten Kategorie als Fachzeitschriften zu einem speziellen Thema noch einmal deutlich absetzt. Weitere europäische Zeitschriften wie "Monitor. Antifascistisk tidsskrift" (Norwegen - http://www.magasinet-monitor.net/), "Demos" (Dänemark - http://www.demos.dk/ ) und "Anti-fascistisch vakblad Alert!" (Niederlande - http://www.alertafa.nl/ ) sollen mittelfristig noch folgen.

Die Kategorie ermöglichte es, diese Antifaschistische Fachzeitschriften, deren Inhalt zu 99% Antifaschismus und Berichte über die extreme Rechte ausmachen, in der Kategorie:Fachzeitschrift aufzunehmen und als solche zusammenzufassen. Eine Fachzeitschrift ist bekanntlich eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert. Natürlich können auch andere Zeitschriften wie z.B. Der Spiegel als antifaschistische Zeitschrift bezeichnet werden, wenn die Redaktion und AutorInnen diese Haltung teilen und regelmäßig über die NPD und Rechtsextremismus berichten. Es macht aber stets nur einen Teil seiner Berichterstattung aus, es ist eindeutig nicht der Hauptschwerpunkt im Gegensatz zu den genannten Fachzeitschriften.

Trotz der vorgebrachten Argumente wurde die Kategorie von Markus Mueller ((03:26, 20. Jul 2006) gelöscht mit der Begründung : Der Diskussionsverlauf zeigt klar, dass der Begriff „Antifaschistische Zeitschrift“ ein schweres Definitionsproblem hat, der in Zukunft zu unerwünschten und unlösbaren Auseinandersetzungen in der Kategorisierung führen würde. Damit wäre für eine so benannten Kategorie der NPOV nicht zu erreichen und eignete sich - jedenfalls in unter dieser speziellen Bezeichnung - nicht für eine fruchtbare enzyklopädische Zusammenarbeit.

Ich möchte diese Entscheidung mit meinem Wiederherstellungsantrag zur Diskussion stellen.

Insgesamt finde es ich bezeichnend, dass bereits in der LA-Diskussion auf die "anderen" ("besseren"?) Gegner des Naziregimes verwiesen wurde. Die Widerstandskämpfer des 20. Juni (20. Juli 1944; Aufklärer) waren überwiegend „rechts“ (nationalistisch, antikommunistisch ...) eingestellt (Hardenacke) und trotz ihrer überaus problematischen Einstellungen wie latenter Antisemitismus, Nationalismus, Militarismus ... werden sie heute als strahlendes, von den Geschwistern Scholl und Martin Niemöller abgesehen fast einzige gedenkwürdige "Widerstandskämpfer" dargestellt. Und dann wird ausgerechnet am Jahrestags des Attentats eine Kategorie:Antifaschistische Zeitschrift gelöscht.

Da halte ich es doch mit Ilja Ehrenburg, der im Roten Stern schrieb, Hitlerdeutschland werde nicht von meutern­den Offizieren in die Knie gezwungen, sondern von der Roten Armee und ihren Verbündeten. »Unsere Armeen sind schneller als das Gewissen der ›Fritzen‹.« oder mit Winston Churchill: »Die führenden Persönlichkeiten des Deutschen Reiches bringen sich gegenseitig um, oder sie trachten sich nach dem Leben; aber ihre Tage sind gezählt.« (http://www.jungle-world.com/seiten/2006/29/8159.php) Aufklärer 12:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Wie bei den meisten von Aufklärers Wiederherstellungswünschen: Volle Zustimmung. Er legt schlüssig dar, warum eine Kategorie für alle dort gelisteten Zeitschriften sinnvoll ist. Der Name "antifaschistisch" mag problematisch sein, weil man unter antifaschistischen Zeitschriften mehr als die dort eingetragen verstehen kann, dennoch entspricht er dem gängigen Sprachgebrauch in der Gesellschaft. Alternativvorschläge sind ja auch nicht erbracht worden. Von daher: Bitte wiederherstellen. --Scherben 12:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Wozu hat es denn die Löschdiskussion gegeben? Die Gründe wurden dort genannt. Es geht hier nicht um politisch-ideologische Standpunkte sondern um sachliche Fragen der Wikipedia, die auch sachlich entschieden wurden. Bitte keine Ilja-Ehrenburg-Zitate hier. Und: Nicht alle sind Faschisten, die nicht Deiner Meinung sind, Aufklärer. --Hardenacke 13:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Was soll den das jetzt wieder? Ich fande die Löschbegründungen nicht schlagend und so gehe ich diesen Weg, den ich wie jeder anderer bei umstrittenen LAs einschlagen kann. Offenbar sehen es ja andere ähnlich. Und wo bitte behaupte ich denn, alle, die nicht meiner Meinung sind, seien Faschisten. Nirgendwo habe und werde ich so einen Unsinn behaupten. Wen ich allerdings zitiere darf bitte noch mir überlassen werden, oder? Immerhin hat der Mann ja sogar einen Wikipedia-Artikel. Muß der eigentlich auch wegen POV im Lemma gelöscht werden? Aufklärer 13:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorienstreits sind öde, aber der LA war so offenkundig anti-antifaschistisch (natürlich deswegen nicht pro-faschistisch, um Gottes willen) motiviert, dass ich allmählich am gesunden Menschenverstand (ver-)zweifle.

Es ist doch immer wieder dasselbe. Bloß weil jemand einen Begriff für sich in Anspruch nimmt, fühlen andere sich auf eine imaginäre Anklagebank versetzt oder ausgegrenzt.

Eine einigermaße zielgenaue Kategorie hindert aber niemand, weder die Wehrmachtsopposition noch den SPIEGEL oder den STERN, sich auch weiterhin als Antifaschisten zu profilieren, die wir alle vom Grundgesetz her sein sollen.

Man könnte die Kategorie "Zeitschriften mit eindeutig antifaschistischem Selbstverständnis" nennen, dann würden die Löscher aber wahrscheinlich allen Ernstes dort auch die Welt und die FAZ eintragen und das ist dann für den nächsten Admin ein Löschgrund...

Pro Wiederherstellung, Contra ewiger Affenzirkus. Jesusfreund 13:18, 20. Jul 2006 (CEST)

Weiterer Vorschlag für den Kategorienamen: Antifaschistische Fachzeitschrift. Damit würde nach der oben zitierten Definition klar werden, inwieweit sich diese Zeitschriften von Spiegel und Stern unterscheiden. Leider hat der LA-Steller bislang kein Interesse gezeigt, über solche Änderungen zu diskutieren. Aufklärer 13:55, 20. Jul 2006 (CEST)

• Es gibt den Begriff Antifaschismus
• Es gibt Zeitschriften, die ihn a) im Titel führen, b) zum Hauptanliegen erklären, c) als diesem Anliegen verpflichtete Zeitschriften wahrgenommen und eingeordnet werden.
• Es gibt Wikipedia-Regeln für Kategorien: Sowohl die Menge der für die Kategorie in Frage kommenden Artikel als auch deren verbindendes Spezifikum sind vorhanden.
• Konfliktvermeidung für die Zukunft, wie von Markus Müller angeführt, ist kein zulässiger Löschgrund.
• Damit sind substantielle Löschbegründungen entfallen.

--->der Wiederherstellungsantrag ist aus formalen und sachlichen Gründen vollauf berechtigt. Wer auf diese Sachargumente nicht eingeht und bloß so tut, als gebe es sie nicht, erweist seine angebliche Neutralität als Lug und Trug. Jesusfreund 13:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Und ich empfinde es als Trollerei, am gleichen Tag, an dem die Löschung entschieden wurde, prompt einen Wiederherstellungswunsch einzustellen. Was sollen diese Endlos-Diskussionen um des Kaisers Bart? @ Jesusfreund, Du kennst den Unterschied zwischen Selbstbezeichnung und Inhalt. Auch, wenn Dich Aufklärer um Hilfe gebeten hat, so solltest Du doch ein wenig kritischer sein. --Hardenacke 14:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich fordere Hardenacke auf, erstens die Beleidigung als Troll zurückzunehmen und zweitens künftig Unterstellungen wie oben zu unterlassen. Ich habe mit dem Wiederherstellungsantrag lediglich meine Rechte als Nutzer wahrgenommen und dies in einer Weise, die hier durchaus üblich ist. Die unerqickliche Diskussion ist durch den LA in die Welt gekommen, nicht durch den WW. Aufklärer 14:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt Contra Wiederherstellung. Wir können hier unmöglich das Selbstbild einer extremen Gruppierung ohne Distanzierung übernehmen. Maximal wäre "sog. 'Antifaschistische Zeitschrift'" möglich. In Anführungsstrichen. Das ist aber kein guter Name für eine Kategorie. Wer dieses Problem nicht sieht oder nicht sehen will, der erweist seine angebliche Neutralität als Lug und Trug. By the Way: Ist "Antifaschistische Zeitschrift" eigentlich ein festehender Begriff? Das wurde ja nur behauptet, nicht bewiesen. Wenn der Beweis ausbleibt, würde ich fragen: was soll eigentlich "antifaschistisch" bedeuten? Jemand der gegen die Diktatur Mussolinis war? Oder sind das Fach-Zeitschriften, die über die Gegner Mussolinis schreiben? Ich vermute, hier ist schlicht Antifa gemeint. Also Leute, die etwa die Regierungsform der Bundesrepublik für Faschismus halten. Es geht also nicht um die Erforschung der faschistischen Vergangenheit in Italien, sondern um die Situation hier und jetzt. Simple Linksextremisten wären das also. Zweite Frage: was heisst "Zeitschrift"? Periodikum mit nicht-täglichem Erscheinungsrhythmus? Das wäre mir zu eng. Es wird zwar keine "antifaschistischen Zeitungen" geben, aber "Publikation" wäre ein umfassenderer Begriff. "Antifa-Publikationen" kann man aus meiner Sicht irgendwo unter Linksextremismus oder Linksradikalismus kategorisieren. Wieviele "Antifaschistische Zeitschriften" nach eurem Begriff gibt es eigentlich in Summe? Oben sind ja nur eine Handvoll genannt. Vermutlich rechtfertigt das Thema schon quantitativ keine Kategorie. Sehr misstrauisch macht mich übrigens, dass der Antragsteller selbst wiederholt und ohne erkennbares Problembewusstsein linksextremistische Publikationen verlinkt. Hier bezieht er sich etwa positiv auf die "antideutsche" Jungle World. Wenn dann in der Diskussion Gegner der mangelnden Neutralität geziehen werden, nicht aber der Antragsteller, dann haben wir es mit politischen Grabenkämpfen zu tun. Das ist erfahrungsgemäß unfruchtbar und unproduktiv und für mich ein weiterer Grund gegen die Kategorie. --GS 14:41, 20. Jul 2006 (CEST)

warum nennt Ihr das nicht Kategorie:Antifa-Zeitschrift? Als passioniertem FAZ-Leser, dem höchstens mal eine SZ ins Haus kommt, erlaube ich mir mal diesen Kompromiss-Vorschlag. Der eine hätte sein Schublädchen mit vertrauter Bezeichnung, der andere kein Bauchgrimmen, weil er wie viele von Antifaschismus einen etwas anderen Begriff hat als diese Zeitschriften. Ist das kein guter Vorschlag? Giro 14:51, 20. Jul 2006 (CEST)

Zumindest beim SPD-nahen Blick nach rechts und beim Searchlight Magazine hätte ich zwar arges Bauchgrimmen, könnte allerdings auch damit leben. Ich verwehre mich jedoch gegen eine pauschale Bezeichnung jeglicher Antifa-Tätigkeit als linksextrem, wie sie GS vorschlägt. Aufklärer 15:02, 20. Jul 2006 (CEST)

Genau deswegen würde ich mich auch klar dagegen aussprechen. Der Begriff "antifaschistisch" ist der Sammelbegriff für die genannten Zeitschriften und deren politischen Hintergrund. Natürlich selbstgewählt, aber de facto (und nur darauf kommt es an) wird er benutzt. Genauso wie die DDR sich "demokratisch" nannte und das jedem Demokraten gestunken hat. Warum man hier jetzt einen Stellvertreterkrieg um (bestenfalls) Begriffe und (schlimmstenfalls) politische Einstellungen führen muss, ist mir völlig unklar. --Scherben 15:14, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich nehme das mal als Antwort auf meine begrifflichen Fragen. Siehst Du denn dann das Problem der unkritischen Übernahme einer Selbstbezeichnung? Antifa sind doch autonome Gruppen, oder? Werden die von staatlichen Stellen als linksextrem eingeschätzt? Wenn es nicht um Publikationen von Autonomen geht, worum dann? --GS 15:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass ich das Problem sehe, hatte ich mit dem Vorschlag "Zeitschriften mit antifaschistischem Selbstverständnis" bereits gezeigt. Daher ist deine Antwort, GS, nur eine plumpe verleumderische Retourkutsche, für einen zu Verständigung und Deeskalation verpflichteten Admin ungehörig.

Der NPOV verbietet die Einsortierung von Veröffentlichungen, die irgendwie "Antifaschismus" vertreten, in den Linksextremismus genauso, weil wir diese Kat aus guten Gründen nicht haben (oder ist sie inzwischen wiederhergestellt?). Also kann man das nicht gegen diese Unterkat ausspielen.

Wenn es genügend Zeitschriften mit einem antifaschistischen Selbstverständnis gibt, ist gegen die Kat formal überhaupt nichts einzuwenden. Den Inhalt des Begriffs "Antifaschismus" definieren Kats ohnehin nicht, sondern die Artikel selber.

Bisher waren alle Einwände gegen die Kat bloß POV-motiviert. "Grabenkämpfe" gibt es bei WP genug, die können aber nicht die Löschung solcher Kats begründen. Wer so argumentiert, hat sich längst vom NPOV verabschiedet. Jesusfreund 15:25, 20. Jul 2006 (CEST)

Langsam verliere ich die Lust, hier zu diskutieren. GS möge mir doch bitte begründen, wie er auf "Selbstbild einer extremen Gruppierung ohne Distanzierung" kommt. Außer bei der umstrittenen Einschätzung der VVN-BdA als linksextremistisch beeinflußt paßt es bei keiner der genannten Zeitschriften. Ist die Beschäftigung mit der "Situation hier und jetzt" "simple(n) Linksextremisten" vorbehalten? Wo wird die "Regierungsform der Bundesrepublik für Faschismus" gehalten? Hat GS je auch nur einen Blick in eine der Zeitschriften gewagt? Blick nach Rechts ist SPD-nah, mehrere der Zeitschriften werden von der radikalen Linken und sogar Teilen der Antifa kritisiert.

Welche Bezeichnung als "Antifaschistische Zeitschrift" ist bei Zeitschriften angebracht, die diese Bezeichnung nahezu allesamt im Namen führen und bei denen genau dies den Inhalt ausmacht. Ich kündige bereits jetzt einen Löschantrag auf Kategorie:Frauenzeitschrift an, weil ich hunderte Frauen kenne, die sich im Inhalt der dort gelisteten Zeitschriften nicht wiederfinden, sollte diese Argumentation von GS überzeugen.

Was eine Zeitschrift ist, steht dort.

Vermutlich rechtfertigt das Thema schon quantitativ keine Kategorie. Doch, weil es bereits jetzt 10 sind und ich gern noch drei bis fünf weitere Artikel zu ausländischen Zeitschriften schreiben würde, wenn ich nämlich dem ganzen Kram hier mal dazu kommen würde.

Zu den "Argumenten" ad personam äußere ich mich nicht lange. Ich lese Jungle World gelegentlich, genauso wie ich regelmäßig Spiegel lese. Muß ich jetzt die Wikipedia verlassen? Gern hätte ich auch endlich einen tragfähigen Beleg für die Einschätzung, gern in dem Artikel Jungle World. Aufklärer 15:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Offensichtlich beruht die Gegnerschaft zu der Kategorie zumindest bei GS auf etwas, was mit gutem Willen als Mißverständnis zu bezeichnen ist:

Antifa sind doch autonome Gruppen, oder? Werden die von staatlichen Stellen als linksextrem eingeschätzt? Wenn es nicht um Publikationen von Autonomen geht, worum dann?

Keine der genannten Zeitschriften wird von Gruppen der autonomen Antifa herausgegeben. Meines Wissens wird keine der Zeitschriften in Berichten des Verfassungsschutzes erwähnt. Da GS offenbar anderer Meinung ist und dies als Argument einbringt, soll er entsprechende Belege bieten.

Blick nach rechts. Schirmherrin ist die stellvertretende Parteivorsitzende der SPD, Ute Vogt.

Antifaschistische Nachrichten, Herausgeber sind genannt, darunter ver.di-Mitarbeiter und Linkspartei- sowie Grünen-Abgeordnete.

Expo ist eine schwedische antirassistische Zeitschrift, die seit 1995 durch die gemeinnützige Expo-Stiftung (Stiftelsen Expo) herausgegeben wird. Der Vorsitzende der Stiftung und der Zeitschrift ist Pro-Erik Nilsson, früherer parlamentarischer Hauptombudsmann (1978-1987).

Muß erstmal kurz vom Rechner weg, wird fortgesetzt. Aufklärer 15:42, 20. Jul 2006 (CEST)

Antifa-Zeitschriften-Liste bei der PDS Sachsen: "Kommentierte Antifa/Antira Linkliste". Zwei Dinge lerne ich: a) es sind viele Publikationen. b) "Antifa-Zeitschrift" ist ein guter Name für eine Kategorie. Er gibt das Selbst- und das Fremdbild zutreffend wieder. Als Informationsfrage: Wo bezeichnet sich der Blick nach Rechts als "Antifaschistische Zeitschrift"? Das wäre für mich eine Kategorie "Information über Rechsextremismus" oder "Extremismusforschung". Du hast noch nicht erklärt, was Dein Begriff von Antifaschistisch ist. Die PDS meint damit offenar durchaus Antifa. "Zeitschriften mit Antifaschistischem Selbstverständnis" wäre nicht schön, aber inhaltlich auch ganz OK. Das antifaschistische Selbstverständnis müsste aber für jede Zeitschrift gezeigt werden. Am Beispiel des Blicks nach Rechts habe ich ja mal beispielhaft nach einem solchen Beleg gefragt. --GS 15:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Um mich als Löschender einzumischen: ich habe explizit in der Löschbegründung geschrieben, dass es nur um die Bezeichnung der Kategorie geht, nicht, dass es nicht eine derartige Kategorie geben sollte. --Markus Mueller 16:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für einen Löschgrund. Sowas sollte man im jeweiligen Portal oder sonstwo diskutieren. Und bevor wir hier endlos diskutieren: "Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum" wäre mein Vorschlag. Ist weder positiv noch negativ konnotiert, stellt den Bezug zum selbsternannten Antifaschismus her, hat aber nichts mit Deutungshoheit über den Begriff des "Antifaschismus" zu tun. --Scherben 16:06, 20. Jul 2006 (CEST)

Eine Kategorie ist kein Artikel. Kategorien lassen sich nicht verschieben, sondern nur löschen und neu anlegen. Ein „bleibt“ würde bedeuten, dass die Kategorie in der umstrittenen Bezeichnung bleibt und ein weiterer Löschantrag unmöglich ist, ich also die fehlerhafte Situation einzementiere. Das kann ja nicht die Lösung sein. Wird die Kategorie gelöscht, sind die Streitparteien gezwungen, einen Konsens zu erarbeiten, wie jetzt. Ohne meine Löschung gäbe es keine Diskussion hier, sondern es würde vermutlich gar nichts passieren, weil die Löschgegner sich bestätigt sehen würden. (Ich bin schon ein paar Tage dabei und weiß, wie das läuft). --Markus Mueller 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Meinen Vorschlag Kategorie:Antifa-Zeitschrift, die über den Verweis auf Antifa definiert wird, halte ich da für kürzer und prägnanter. Wenn der "Blick nach rechts" da nicht rein soll, ist das doch kein Problem. Oder? Giro 16:11, 20. Jul 2006 (CEST)

Der vermeintliche Löschgrund war keine Begründung für Löschung sondern eine Begründung für Verschiebung. Konstruktive Vorschläge für Namen, die auf Konsens stossen, werden ja immer gerne gesehen--eine Löschung erreicht dieses Ziel nicht. Die Existenz der Kategorie wird nicht mehr angezweifelt, sondern lediglich die Namensgebung und ggf. die Abgrenzung. Mich wundert allerdings, dass GS jetzt ausgerechnet der PDS die Deutungshoheit über das geben will, was antifaschistisch ist und was nicht.--Bhuck 16:15, 20. Jul 2006 (CEST)

Kategorien lassen sich nicht verschieben, s. mein Statement oben. --Markus Mueller 16:16, 20. Jul 2006 (CEST)

@Bhuck, der Verweiws auf die PDS kam von Aufklärer und wieder mit einem für mich nicht erkennbaren Problembewusstsein, so wie Du es jetzt an den Tag legst. --GS 16:22, 20. Jul 2006 (CEST)

Zwischenfazit:

• "Antifaschistische Fachzeitschrift"
• "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis"
• "Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum"
• "Antifa-Zeitschrift"
• Ich ergänze: "Antifaschistisch orientierte Zeitschrift".

Jeder der Vorschläge hat das Problem, näher zu definieren, was "Fach", was "Zeitschrift", was "antifaschistisch", was "Spektrum" heißt usw: Und das kann eine Kat ohnehin nicht leisten, das muss in den Artikeln selber geleistet werden.

Jedenfalls ist klar, dass dann keine Zonengrenze in der Kat zwischen erlaubtem und verbotenem, gerade noch demokratischem und bereits extremistischem Antifaschismus gezogen werden kann. Das überfordert die Möglichkeiten einer Kat.

Ergo war der Löschantrag im Ansatz verfehlt, weil er die notwendige Inhaltsdebatte auf dem Rücken der Kat-Debatten austrägt.

Und klare Fragen zu deinen Einschätzungen bloß mit weiteren unsachlichen Gegenfragen zu beantworten, ist auch nicht verständnisfördernd, GS. Was die PDS für antifaschistisch hält oder nicht, ist nicht maßgebend und hilft uns nicht weiter. So wird hier bloß dauernd der rote oder schwarze Peter hin und her geschoben. Jesusfreund 16:23, 20. Jul 2006 (CEST)

Um es noch einmal zu sagen: Der Begriff „Kategorie: Antifaschistische Zeitschrift“, auch im Zusammenhang mit den verlinkten Zeitschriften impliziert, dass Antifaschismus an eine bestimmte Gruppe (im Jargon „Antifa“ genannt) gebunden ist.
Das ist aber erstens ahistorisch, denn antifaschistisch waren schon immer Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen (christlich, nationalkonservativ, sozialdemokratisch ...). Indem eine Gruppe diesen Begriff „okkopiert“, sagt sie allen Anderen: Wir sind allein die wahren Antifaschisten, was aber nicht akzeptiert werden kann.
Zweitens wird der Begriff „faschistisch“ in diesem Zusammenhang überhaupt nicht reflektiert. Schaut Euch diese Zeitschriften an. Was dort alles „faschistisch“ ist, das glaubt man kaum. Sieht man „faschistisch“ im ursprünglichen Sinne, hört das Ganze sowieso auf.
„Zeitschrift aus dem antifaschistischen Spektrum“ ist aus den genannten Gründen nicht wirklich besser.
Die Kategorie ist meiner Meinung nach insgesamt eine Anmaßung bestimmter Kreise und eine Beleidigung der Antifaschisten, die vielleicht mehr gegen den Faschismus getan haben, als die „Antifas“ es sich in ihrer Selbstgerechtigkeit vorstellen können. --Hardenacke 16:27, 20. Jul 2006 (CEST)

Ja, Hardenacke, wir wissen alle (auch Jesusfreund), dass der Begriff von Antifaschismus, den die Antifas haben, ein sehr spezieller ist, den nur wenige teilen. Aber es gibt ihn. Im Artikel Antifa steht: ..,linke, linksradikale und/oder autonome Gruppierungen oder Organisationen, die sich in ihrem Verständnis von Antifaschismus das Ziel gesetzt haben, Nationalismus und Rassismus zu bekämpfen. Das passt doch, und deswegen mein Vorschlag Kategorie:Antifa-Zeitschrift. Der Vorschlag hat den Vorteil, das es einen Artikel gibt, der klar als Referenz dient. Kategorie neu anlegen, die Artikel einsortieren, Thema hier beendet und gut is. Giro 16:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Begriff, den sie von sich selbst haben, kann aber nicht entscheidend für eine Kategorisierung hier sein - oder irre ich mich da? Werden wir demnächst hier alle möglichen Kategorien von „Freiheitskämpfern“, „Verteidigern des wahren Islam“ oder sonstwas haben? --Hardenacke 16:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn du mir einen wissenschaftlich gebräuchlicheren Begriff als "Antifa" bzw. "Antifaschistische Aktion" bzw. "antifaschistisches Spektrum" für diese Gruppen nennen kannst, dann nehmen wir halt den... --Scherben 16:54, 20. Jul 2006 (CEST)

Um es dann auch noch einmal zu erklären: Wir sollten hier keine geschichtlichen Betrachtungen betreiben (auch nicht wortgeschichtlich) und uns auch nicht anmaßen, darüber zu urteilen, welche Gruppe wann welchen Namen nicht hätte benutzen dürfen. Die Aufgabe einer Enzyklopädie ist die Darstellung der Verwendung des Begriffs (steht auch schon im Artikel zum Antifaschismus drin) und die Herstellung von Zusammenhängen. Ich habe das Gefühl, als ob du hier eine politische Debatte anzetteln möchtest - darüber was Antifaschismus ist, darüber was Antifaschismus sein sollte und darüber, wer sich als Antifaschist bezeichnen darf. Dafür habe ich kein Verständnis - und ehrlich gesagt auch keine Zeit. --Scherben 16:40, 20. Jul 2006 (CEST)

@Hardenacke: Du trägst hier deine Probleme mit Antifas in eine Katdebatte rein, und das kann nur zu Absurditäten führen.

Nochmals: Der Begriff schließt als solcher niemand aus, er wird auch nicht okkupiert. Das alles dem bloßen Wort zu unterstellen, ist unsinnig.

Die Kritik am Faschismusbegriff und seiner Verwendung gehört in die Inhaltsdebatten der Artikel, nicht die Katdebatte.

Dann müsstest du "Blick nach rechts" erst recht kritisieren, weil "rechts" unscharf und ausgrenzend ist.

Die angebliche Urheberschaft dieser Zeitschriften durch autonome Antifagruppen hat Aufklärer bereits mehr als deutlich und Punkt für Punkt widerlegt.

@Giro: Deshalb ist das Kürzel Antifa nicht als Katbegriff geeignet, weil es ja gar nicht zutrifft für die meisten Zeitschriften, die bisher genannt wurden. Abgesehen davon ist es sprachlich unästhetisch und nicht sofort verständlich.

Jesusfreund 16:40, 20. Jul 2006 (CEST)

für ästhetische Argumente bin ich eigentlich immer zu haben, Politik vergeht, aber nicht die Schönheit! Trotzdem: bedenke den Vorteil des Artikels Antifa und sei nicht so kleinmütig zu denken, kaum einer würde den Begriff kennen ;-) Alle Auseinandersetzungen kann man in dem Artikel führen. Giro 16:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, Jesusfreund, ich trage hier nicht meine persönlichen Probleme rein. Der Begriff, mit dem eine Kategorie bezeichnet wird, ist nun mal entscheidend und keine Nebensache. Wenn der Begriff von vornherein POV ist, was soll dann aus der Kategorie werden? --Hardenacke 16:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Hardenacke, lass Dich nicht weiter provozieren. Was hältst Du von meinem Vorschlag? Giro 16:58, 20. Jul 2006 (CEST)

Also Hardenackes Begriff von Faschismus ist etwas schräg, das nur als Anmerkung. Historisch gibt es den Faschismus (fascismo) nur einmal und zwar in Italien ab 1922. Mir geht es um zwei Dinge: Das Selbstverständnis muss deutlich werden und die Zuordnung muss durch ausdrücklich sogeartete Selbsteinschätzung belegt sein. --GS 17:02, 20. Jul 2006 (CEST)

-] Ich denke, ich kann mit dem historischen Begriff hinreichend umgehen, natürlich ist fascismo einmalig. Solange mir hier keiner mit Dimitroff (Der Faschismus an der Macht ...) kommt, mag es noch angehen. --Hardenacke 19:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Prob. wurde meiner (hier wirklich unbedeutenden :-)) Meinung nach schon mehrmals angeschnitten. Der Begriff "Antifaschistisch" ist eben ein politischer Begriff und hier wird ein thematisch-enzyklopädischer Begriff gesucht. Die Befürworter des WW sollten sich fragen, ob sie eine solche Kategorie als Unterkategorie von z.B. "Faschistische Zeitschrift" akzeptieren könnten. Wohl kaum. Die Bezeichnung "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis" wäre etwas besser, da er Wikipedia nicht zwingt irgendeiner politischen Interpretation des Begriffs Faschismus/Antifaschismus zu folgen. Aber 100% entschieden habe ich mich noch nicht. -- Thomas M. 18:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach dringend notwendiger Abkühlung doch noch mal ein paar Kommentare: Giros Vorschlag "Antifa-Zeitschrift" finde ich, obwohl ich ihn zunächst auch akzeptabel fand, unpassend, da kaum eine der Zeitschriften etwas mit der "klassischen" Antifa-Bewegung zu tun hat, außer das sie wohl gelegentlich von Antifas gelesen werden oder wohl auch hin und wieder mal bei einigen von ihnen (meist ehemalige und älter gewordene) Antifa-Aktivisten als AutorInnen mitwirken.

Ich finde es wichtig, den Aspekt Fachzeitschrift zu betonen, denn antifaschistisches Selbstverständnis gestehe ich gerne auch weiteren Zeitschriftenredaktionen zu, die sich aber in ihrer Arbeit nicht zu 99% dem Antifaschismus oder der extremen Rechten widmen können. Der Inhalt von Fachzeitschrift beschreibt gut den Charakter der genannten Zeitschriften (periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse, begrenzterer LeserInnenkreis als bei Publikumszeitschriften - Spiegel, Stern wasauchimmer, umfangreiche und kleine Beiträge, Rezensionen (über neue Monographien) bzw. Sammelbesprechungen. ...). Aufklärer 19:17, 20. Jul 2006 (CEST)

Um noch mal die Argumentation von Hardenacke aufzugreifen: Der Begriff „Kategorie: Antifaschistische Zeitschrift“, auch im Zusammenhang mit den verlinkten Zeitschriften impliziert, dass Antifaschismus an eine bestimmte Gruppe (im Jargon „Antifa“ genannt) gebunden ist. Das ist aber erstens ahistorisch, denn antifaschistisch waren schon immer Menschen aus den unterschiedlichsten Gründen (christlich, nationalkonservativ, sozialdemokratisch ...). Indem eine Gruppe diesen Begriff „okkopiert“, sagt sie allen Anderen: Wir sind allein die wahren Antifaschisten, was aber nicht akzeptiert werden kann.

Das ist mehrfach falsch:

1.) Haben die Zeitschriften nichts oder nur sehr wenig mit "der" Antifa-Szene zu tun. Bisweilen gibt es Schnittpunkte wie bei AIB oder Der rechte Rand, es sind jedoch keine "Antifa-Blättchen", also Organe einzelner Antifa-Gruppen.

2.) Anders als von Hardenacke behauptet wird hier kein Begriff okkupiert, da z.B. der SPD-nahe und damit wohl als sozialdemokratisch zu bezeichnende Blick nach rechts in der Kategorie einsortiert ist. Auch Expo (Zeitschrift) gehört beispielsweise eher dem Spektrum an.

3.) Es sind tatsächlich (noch) keine christliche und nationalkonservative und gleichzeitig antifaschistische Fachzeitschriften in der Kategorie genannt, aber dies nicht, weil hier irgendwas ausgeschlossen wird oder werden soll, sondern weil es meines Wissens solche Zeitschriften leider nicht gibt. Dies kann aber nicht mir oder dem Namen der Kategorie angelastet werden. Sollte es diese geben und bestenfalls noch einen Artikel dazu, würde der die Kategorie natürlich auch verliehen bekommen. Allerdings bin ich gegen eine Aufnahme von totalitarismustheoretischen Zeitschriften wie dem von Eckhard Jesse und Uwe Backes herausgegebenen Jahrbuch Extremismus & Demokratie, deren Ausrichtung eine andere ist.

4.) Eine Kategorie Dörfer in China wird auch nicht deshalb gelöscht, weil zunächst nur 10 Artikel zu Dörfern einer bestimmten westchinesischen Provint existieren und kategorisiert sind. Aufklärer 19:49, 20. Jul 2006 (CEST)

Der Blick nach rechts richtet sich gegen Rechtsextremismus, ihn als „antifaschistisch“ zu bezeichnen, ist irreführend (wenn man nicht die meisten Zeitschriften in Deutschland natürlich generell als antifaschistisch bezeichnen will, also den „Spiegel“, die „Zeit“ ... Und auch das „Jahrbuch Extremismus und Demokratie“ ist dann antifaschistisch, was denn sonst). Nein, die Kategorie ist zu recht gelöscht worden. --Hardenacke 19:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt::Pro Wiederherstellen: Ich unterstütze Aufklärers und Jesusfreunds Argumentation bezüglich der meisten Punkte und plädiere deswegen für eine Wiederherstellung der Kategorie. Wie man diese Kategorie nennt (antifaschistische (Fach)Zeitschrift oder antifaschistische (Fach)Zeitschrift des linken Spektrums, statt Zeitschrift meinetwegen auch Periodikum ...), scheint mir hier erst mal sekundär zu sein. Wobei es wegen des Sachlichkeitsgebots angezeigt ist, politisch diffamierende Attribute wie "linksextremistisch" rauszulassen. Das Spektrum der Autoren derjenigen aufgeführten Zeitschriften, die ich kenne, reicht von Sozialdemokraten, Bündnisgrünen über orthodoxe Kommunisten, Neue Linke bis hin zu vom Anarchismus inspirierten Gruppen, also einem eher heterogenen Spektrum eines mehr oder weniger linken Umfelds.

Des weiteren entstammen die genannten Periodika offenbar alle, soweit ich es erkennen kann, einem Spektrum, das sich aus seinem Selbstverständnis heraus einem durchaus von vielen Historikern anerkannten, wenn auch nicht unumstrittenen Faschismus-Begriff ableitet, nämlich einem ursprünglich marxistischen, in dem Faschismus als autoritäre bis terroristische im Grunde bürgerliche Herrschaftsform des Kapitalismus in der Krise definiert wird.

Die genannten Zeitschriften, sind insofern relativ klar spezifizierbar um sie in eine Kategorie einzuordnen, zumal es inzwischen offenbar genügend Zeitschriften gibt, die darunter fallen und hier einen Artikel haben.

Die Voraussetzungen für die Rechtfertigung einer eigenen Kategorie sind also objektiv erfüllt. Wo liegt das Problem?

Zur Disk. hier, unabhängig von der Kategorie, quasi auf einer Art Meta-Ebene: Wenn ich mir die Diskussion hier so anschaue, handelt es sich um einen politischen Grabenkrieg mit Tendenz zur Schlammschlacht, der nicht nur dieses Thema betrifft. Die einen mögen die Antifa-Zeitschriften offensichtlich nicht, weil sie sie für "linksextremistisch" halten (womöglich die Einornungen des VS nicht für Einschätzungen, sondern für der Wahrheit letzter Schluss halten), die anderen mögen vielleicht mit in den in den Zeitschriften vertretenen Standpunkten (teilweise) sympathisieren. Na und? Aber die Sympathie oder Antipathie gegenüber dem, was hier (IMO teils hanebüchen) unter (der bösen?) Antifa verstanden wird, kann doch kein Kriterium sein, ob man zu einem eindeutig bestimmbaren Thema mit genügend eindeutig bestimmbaren Gemeinsamkeiten eine Kategorie eröffnet oder nicht. Der Streit, der hier in der Disk. um POV oder NPOV geführt wird, ist sinnlos. Ich behaupte, dass niemand, der zu politischen Themen in der Wikipedia schreibt, als User einen wirklich neutralen Standpunkt hat, auch nicht GS und Hardenacke, die offenbar so gerne den NPOV für sich in Beschlag nehmen wollen. Dass die User ihre untereinander konträren politischen Meinungen haben, ist ganz natürlich und auch in Ordnung so. Und ich verhehle auch nicht, dass ich den Standpunkten von GS und Hardenacke vollkommen entgegengesetzt gegenüber stehe. Die Frage dreht sich aber nicht darum, ob wir als User die "richtige" oder "falsche" Weltanschauung vertreten, sondern darum, ob wir fähig sind, in Artikelbeiträgen Meinung von objektivierbaren, an Fakten orientierten Sachverhalten zu unterscheiden. Soweit mal dazu. --Ulitz 20:03, 20. Jul 2006 (CEST)

Nein, Ulitz, jetzt bringst du doch noch den Dimitroff hier rein, also die alten kommunistischen Theorien. Gut, dass Du wenigstens schreibst, dass der Begriff nicht unumstritten ist. Merken wir ja gerade wieder. Auch, wenn Du es nicht glaubst, mir geht es nicht darum, ob ich bestimmte Zeitungen mag oder nicht, sondern ich wehre mich dagegen, dass hier eine Kategorie eingeführt wird, die eigentlich sinnlos ist, weil sie etwas beschreibt, das für die übergroße Mehrheit der Menschen in unserem Lande inzwischen selbstverständlich ist, nämlich gegen den Faschismus zu sein, in welcher Definition auch immer. --Hardenacke 20:21, 20. Jul 2006 (CEST)

P.S.: Im übrigen betrachte ich es als ganz schlechten Stil, nachdem die Kategorie in der Löschdiskussion war und nach einer Woche ausgiebiger Diskussion gelöscht wurde, am selben Tag hier die gleiche Diskussion wieder zu eröffnen. In dieser Hinsicht ist Deine Bezeichnung Schlammschlacht mehr als angebracht. --Hardenacke 20:33, 20. Jul 2006 (CEST)

Bloß kurz: Auch andere Faschismus-Theorien sind nicht unumstritten. Aber es soll hier um die Berechtigung der Kategorie gehen, und nicht um die Def. von Faschismus. Vielleicht kennst du ja eine konservative spezifisch antifaschistische Fachzeitschrift. Wenn, dann kannst du die ja zur Aufnahme in die Kat. vorschlagen. --Ulitz 20:32, 20. Jul 2006 (CEST)

Wenn wir von den Pro-Stimmern die benachrichtigten abziehen, bleibt kein einziger übrig. Merkwürdiges Verständnis von Abstimmung. Hier formiert sich ein politischer Zirkel, der seine Lieblingsthemen durchsetzen will. Aufklärer salbadert hier herum, ohne einmal zu sagen, was antifaschistisch ist. Dann kommt er auch noch mit "Fachzeitschrift" daher, was mir wie ein schlechter Witz erscheint. Fach wofür denn? Für Antifaschismus? Ja, was ist denn das überhaupt? Nur mal so als Frage: was sind denn alle anderen Zeitschriften, also alle, die nicht in Deiner Liste stehen? Faschistische Zeitschriften? Semi-Faschistische Zeitschriften, Faschismussysmpathisierende Zeitschriften? Sich-nicht-vom-Faschismus-distanzierende Zeitschriften? Krypro-Faschistische Zeitschriften? Potentiell-Faschistische-Zeitschriften? Das ist doch quatsch. Fachzeitschriften zum Thema Faschismus sind historische oder politikwissenschaftliche Zeitschriften. Was für ein Fach ist denn die Antifaschistologie? Wieviele Lehrstühle gibt es? Da finde ich es besser, wenn Leute wie Ulitz die Karten auf den Tisch legen und sagen, dass sie ihren POV durchsetzen wollen. Da kann man sich die Pseudodiskussion sparen. --GS 20:35, 20. Jul 2006 (CEST)

Leute zu benachrichtigen, die aus anderen Diskussionen bekannt sind, weil sie sich mit ähnlichen Themen beschäftigen, und auf ein spezielles Thema hinzuweisen, ist genauso legitim wie Wiederherstellungsanträge stellen. Warum sollen mir diese Möglichkeiten verwehr sein? Außerdem geht es bekanntlich nicht um Abstimmung, sondern um Argumente, und die sind ja freundlicherweise vorgebracht worden.

Höre bitte auf, mich persönlich anzugreifen und antworte stattdessen lieber mal auf meine Fragen bzw. reagiere auf Argumente.

Ich bin für die Löschung der Kategorie:Astronomische Zeitschrift, es gibt nämlich auch keine Kategorie:Nichtastronomischen Zeitschriften. Soll heißen: Nicht alle Zeitschriften, die nicht in der Kategorie stehen, sind faschistisch, sondern beschäftigen sich nur schlichtweg nicht zu 99% mit antifaschistischen Themen. Ansonsten der wiederholte Hinweis auf Antifaschismus und auf Fachzeitschrift. Da steht klar: Eine Fachzeitschrift ist eine traditionell periodisch erscheinende gedruckte meist wissenschaftliche Zeitschrift, die im Unterschied zu einer Monografie rasche und aktuelle Informationen über neuere Forschungsergebnisse liefert und so den aktuellen Stand in einem Fachgebiet dokumentiert.

Was für ein Fach ist denn die Antifaschistologie? Wieviele Lehrstühle gibt es?

Kategorie:Fachzeitschrift, Kategorie:Christliche Zeitschrift, Kategorie:Comicmagazin, Kategorie:Filmzeitschrift, Kategorie:Frauenzeitschrift, Kategorie:Motorpresse, Kategorie:Satirezeitschrift, Kategorie:Schachzeitschrift. Alle abschaffen, es gibt ja auch Lehrstühle für Schach und Autotuning. Im Gegensatz dazu werden die genannten antifaschistischen Fachzeitschriften in Politik- und Gesellschaftswissenschaften gelesen, zitiert und aboniert. Aufklärer 21:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach Bearbeitungskonflikt: @GS: Du meintest wahrscheinlich "benachrichtigt". Auf alles, was du in deinem Statement genannt hast, wurde bereits von Aufklärer ganz oben ausführlich eingegangen. Ja, es handelt sich um das "Fach" Antifaschismus (du kannst es auch Thema nennen). Was das ist, steht in der Kategorie für die genannten Zeitschriften nicht zur Debatte, sondern bestenfalls im entsprechenden Artikel Antifaschismus. Welchen POV will ich denn deiner Meinung nach durchsetzen? Und selbst wenn es mir um das ginge, was du hier „POV durchsetzen“ nennst. Versuchst du denn etwas anderes? Ich vertrete hier meine Meinung zur Frage (wie du die deine), ob die Kat wiederhergestellt werden soll oder nicht, habe mein Votum abgegeben und es an sachlichen Kriterien orientiert begründet. Was willst Du? Mir das etwa verbieten? Dass Leute hier benachrichtigt werden, ist in allen "Lagern" (wenn man so will) der WP, gang und gäbe und auch legitim. Bei einem abgecharteten Spiel, könnte man es auch verdeckt per e-mail machen (... und keiner hätt´s gemerkt, bestenfalls vermutet). Tja, und selbst das wäre nicht verboten. Aufklärer hat´s offen gemacht. Das darf er. Trotzdem habe ich meine eigene Meinung zur Kat., die ich unabhängig von denen, die ich durchaus in ihren Argumenten unterstütze, vertrete. Zu den Zeitschriften, nochmal, wenn auch bereits genannt. Es handelt sich um spezifische Zeitschriften, die sich mit dem genannten Thema und seinen Facetten relativ ausschließlich beschäftigen. Deswegen sind andere, ebenfalls politische Zeitschriften nicht per se faschistisch oder weiß der Teufel was, andere Zeitschriften sind bloß weniger spezifisch. Andersrum: Auch die taz vertritt sicherlich antifaschistische Positionen, ebenso wie die eindeutig linke konkret, junge welt u.a., so wie dies von einem anderen Spektrum meinetwegen auch bei Die Welt, der Spiegel, FAZ sein mag, aber auch diese Zeitschriften gehören nicht in die genannte Kategorie, eben weil sie auch andere Politfelder thematisieren und sich nicht auf spezifisches Thema beschränken. Aber gut -steht ja alles bereits weiter oben. --Ulitz 21:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Achso: Fachzeitschrift, wie "Mein schöner Garten", "Brigitte" oder "Auto Motor Sport" (also: Special Interest Magazin). Ich dachte, Fachzeitschrift wie "Historische Zeitschrift" oder "Zeitschrift für Betriebswirtschaft" (also: Scientific Journal). Aber dennoch ist Antifaschistologie eine Wissenschaft? Nein, kann sie nicht sein, da es keine Lehrstühle gibt. Nur noch mal für mich: Antifaschistische Zeitschrift bedeutet nicht: "Zeitschrift, die antifaschistisch ist", sondern "Zeitschrift des Faches Antifaschistologie"? Das ergibt für mich alles keinen Sinn, beschäftigen sich die Zeitschriften doch nicht mit den Antifaschisten, sondern gerade mit den realen oder vermeintlichen Faschisten. --GS 22:09, 20. Jul 2006 (CEST)

Auf dieses Statement einzugehen, ist mir zu unergiebig, nur soviel: Ich hatte von Fach im Sinn von Thema geschrieben. ... Aber GS, du bist nicht auf meine vorausgehenden Fragen (die Sätze, bei denen hinten ein ? steht), die ich durchaus ernst gemeint habe, - oder auf die Argumente von Aufklärer u.a. - eingegangen.

- Nebenbei bemerkt, werfe ich hier mal die Frage auf, ob du angesichts der Qualität und des Sachverstands dessen, was du in dieser Disk. so von dir gibst, tatsächlich dem Admin-Status gerecht werden kannst. Anders, als die an dich gerichteten Fragen in meinem dem deinen vorausgehenden Statement, ist diese Frage natürlich nicht an dich gerichtet, sondern allgemein mal eingeworfen - an die "community" der WP. bzw. diejenigen, die das hier verfolgen. --Ulitz 23:48, 20. Jul 2006 (CEST)

Aha, wir sind mit den Argumente am Ende. Mein "Admin-Status" (was hast Du eigentlich für einen Begriff von "Admin-Status"?) hat doch hiermit garnichts zu tun?! Ähnlich rabulistisch wurde auch hier zuweilen argumentiert. Um das mal ganz einfach zu machen: ich habe zwei Hüte auf. Einen Benutzerhut und einen Adminhut. Den Adminhut habe ich nur auf, wenn ich Admintätigkeiten durchführe (was recht selten ist). Man muss beides nur trennen können, was mir bislang ganz gut gelingt, da ich da auch großen Wert drauf lege. Andere können und konnten das nicht so gut trennen. Wie stellst Du Dir denn den Admin vor? Jemand, der nichts anderes macht, als Vandalen zu sperren und Seiten zu schützen? Nein. Es gibt bewusst keine hauptberuflichen Admins. Das Modell ist der Staatsbürger mit Adminknopf. Und meine staatsbürgerlichen Pflichten halte ich etwa hoch, wenn ich linkem wie rechtem POV entgegentrete (ist übrigens nur in dieser Kombination staatsbürgerlich. Solltest Du ruhig auch mal versuchen). Achso, die Admin-Frage. Die musst Du an anderer Stelle aufwerfen. Mach das doch mal. Warum sollte immer nur Admin-Wilkür zur Wiederwahl führen. Du kannst es doch auch mal probieren, indem Du über die inhaltliche Qualität meiner Beiträge als Benutzer abstimmten lässt. Ich fände das ganz interessant. So eine Art 360°-Feedback. Kannst Du das mal initiieren? Lieben Gruß --GS 09:16, 21. Jul 2006 (CEST)

1. Die Argumente für die Wiederherstellung der Kat. sind genannt. Ich erkenne nicht, dass Du sachbezogen auf sie eingegangen wärst. Zum anderen bist Du auch nicht darauf eingegangen, wo ich - auf die Kat. bezogen, wie du mir pejorativ vorhältst - "POV durchdrücken" will ... so wenig, wie du auf die Frage eingegangen bist, was sich an deinem Vorgehen vom Grundsatz her von meinem unterscheidet. In der Disk. vertritt man nun mal seine Meinung (POV), du genauso wie ich und alle anderen. Die Frage ist, wer die überzeugenderen Argumente hat. Und die Antwort auf diese Frage überlasse ich anderen.

2.Ich habe unter "nebenbei bemerkt" eine simple Frage in den Raum geworfen, in der ich aufgrund meines Eindrucks deines Umgangs (teilweise ad personam) und IMO auch diffamierend gegen Leute, die du - so verstehe ich den Duktus deiner Statements - persönlich (ab)wertend in eine bestimmte Ecke zu stellen versuchst (Hier formiert sich ein politischer Zirkel, der seine Lieblingsthemen durchsetzen will. Aufklärer salbadert hier herum ....) ... also, indem ich aufgrund dieses, meines Eindrucks deiner Seriosität als Admin ... sagen wir mal ... bedenklich und misstrauisch gegenüber stehe. Initiieren werde ich in der Angelegenheit erst mal nichts. Denke mal, dass es Sinnvolleres gibt. Vielleicht werde ich mich ja mal bei Gelegenheit an anderer Stelle dazu äußern. Deine Äußerung, dass du dich als "Staatsbürger mit Adminknopf" begreifst und du verschiedene Hüte hast usw., ändern an meinen Zweifeln erst mal nichts. Wenn, ob und wie du deinen statsbürgerlichen Pflichten oder wie du das nennst, nachgehst, ist deine Sache. Und was ich versuchen sollte oder nicht, die meine. - Schönen Gruß noch --Ulitz 18:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Guten Morgen, Ulitz, als Mitglied der community möchte ich Dich bitten, Deinen Kommentar Nebenbei bemerkt, ... der eindeutig gegen unsere Prinzipien gerichtet ist, zurückzunehmen. --Hardenacke 09:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Guten Abend Hardenacke - ich erkenne keinen Grund, warum ich hier etwas zurücknehmen sollte bzw. gegen welche Prinzipien ich verstoßen haben soll. Vielleicht habe ich gegen Prinzipien von dir verstoßen, mag sein, ich kenne deine Prinzipien nicht, aber es dürfte naheliegend sein, anzunehmen, dass wir in einigen Themenbereiche unterschiedliche Prinzipien haben. ;-) --Ulitz 18:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Moin moin, Ulitz. Meine Prinzipien: Hier. Deine Annahme ist wohl nicht ganz unberechtigt. --Hardenacke 18:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich glaube, bezüglich der Diskussionskultur in der Wikipedia ist dieser Absatz keine wirkliche Glanzleistung, da nehme ich mich selbst auch nicht aus. Zumindest Aufklärer und ich haben bereits den Kompromissvorschlag "Zeitschrift über Rechtsextremismus" gemacht, wie wäre es, wenn wir auf die Sachebene zurückkehren und mit diesem Namen als Aufhänger die Diskussion zu einem schnellen Ende führen? --Scherben 18:48, 21. Jul 2006 (CEST)

@Ulitz: Alles eine Frage der sozialen Kompetenz. Das zentrale Zitat, dem ich Deine Absichten entnehme, lautet: "Und ich verhehle auch nicht, dass ich den Standpunkten von GS und Hardenacke vollkommen entgegengesetzt gegenüber stehe". Da ich nur gesagt habe, dass ich eine neutrale Formulierung möchte, kann ich das nur als Bekenntnis zu einer nichtneutralen Fassung lesen. Gruß --GS 19:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Es bleibt erstmal festzustellen, dass eine Kategorie nicht umbenannt, sondern nur gelöscht und mit neuem Namen erstellt werden kann. Wenn also die Kategorie "Antifaschistische Zeitschriften" gelöscht wurde, so steht dem nicht entgegen, z.B. eine Kategorie "Antifa-Zeitschriften" anzulegen. Deswegen ist ein WW nur notwendig, wenn kein anderer, passenderer Name als Konsenz gefunden werden kann. Ich erlaube mir deswegen, obige Diskussion etwas abstrakter zusammenzufassen:

Aufklärer hat wie gewohnt einen nach langer Disku durchgeführten LA sofort in die WW gebracht. _{(Dass ich diese Usus ablehne, tut hier nichts zur Sache.)} Das Problem ergibt sich aus dem Verständnis der gewollten Kategorie und einer adäquaten Namensfindung. Das hierbei ideologische Auffassungen aufeinandertreffen, ist wohl selbstverständlich. _{(Das dabei per Benachrichtigung Mitstreiter ins Boot geholt werden, lehne ich übrigens auch ab, tut hier aber auch nichts zur Sache.)} Eine Sache sollte aber egal welcher Fraktion klar sein: Im deutschen Blätterwald sind fast alle (außer ein paar rechtsradikalen) Zeitschriften antifaschistisch im ursprünglichen Sinne des Wortes. Deswegen wird die Verwendung bei manchen hier als nicht passend empfunden. Weitere Begriffsvorschläge wurden genannt und auch kritisiert:

• Gemeint sind auch nicht wissenschaftlich-historisch analysierende Fachpublikationen. Der Begriff "Fachzeitschriften" wäre also auch unpassend.
• Mit dem Begriff "Antifa" verbinden einige mit dem linksextremistischen Bereich, was auch nicht unbedingt passend ist.
• "Zeitschrift mit antifaschistischem Selbstverständnis" scheidet auch für viele aus.

"Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums" hatte allerdings bislang am wenigsten Gegenstimmen oder wurde schlichtweg übersehen.

Deswegen zurück zur ursprünglichen Frage: Soll die Kategorie wieder hergestellt werden? Da es bereits eine erfolgreiche Löschdisku gab und auch hier viele gegen eine Wiederherstellung sind, sollte man denn WW beiseite legen und sich auf einen für alle Seiten genehmen und damit auch nicht mehr angreifbaren Namen einigen. Die wenigsten Kritiken gab es am Begriff "Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums". Deswegen schlage ich vor, diese Kategorie einzurichten und mit Inhalt zu füllen und diese ellenlange, zeitraubende Disku schnell ins Archiv zu verschieben. Gruß --EscoBier Mein Briefkasten 21:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe keine Erfahrung mit Kategorielöschungen und der formalen Wiederherstellung. Deshalb würde ich bis auf weiteres auf eine Kategorieneugründung verzichten, bis nicht ein Admin sein okay gegeben habe. Leider wurde bisher auf meinen wichtigsten Punkt nicht eingegangen: Meines Erachtens nach sollte sich der Name der Kategorie danach richten, wie die wissenschaftliche Begrifflichkeit für Zeitschriften (und die sie herstellenden Aktiven) dieser Art ist. Alles andere wäre Theoriefindung und POV. Die Literatur, die ich kenne, subsummiert Gruppen dieser Art als "antifaschistisches Spektrum" o. ä. Das mag dem einzelnen nicht gefallen, aber de facto ist das nun mal so. In diesem Sinne bleibt diese Diskussion künstlich und politisch motiviert. --Scherben 21:39, 20. Jul 2006 (CEST)

Antifaschistische Zeitschrift des linken Spektrums ist aus meiner Sicht schlicht nicht ernst genommen worden. Ist ja auch unsinnig. Zunächst ist semantisch ungeklärt, was mit antifaschistische Zeitschrift gemeint ist (s.o. "Zeitschrift, die antifaschistisch ist" oder "Zeitschrift des Faches Antifaschistologie"). Die Formulierung sagt aber zwingend, dass es auch antifaschistische Zeitschriften aus dem mittleren und dem rechten Spektrum gibt. Wenn semantisch ersteres gilt, ist das Unsinn. Es ist ja gerade Charakteristikum der Antfaschisten, dass sie nur sich selbst als Antifaschisten akzeptieren. Alle anderen sind für sie eh Kryptofaschisten und Agenten des Monopolkapitalismus. Ich erinnere nur an den Antifaschistischen Schutzwall (hier ist übrigens semantisch die für mich einzig sinnstiftende Lesart des Adjektivs gültig.) Wenn semantisch zweiteres gilt, muss dennoch geklärt werden welche Zeitschrift der Antifaschistologie es aus dem rechten oder mittleren Spektrum überhaupt gibt. --GS 22:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Geht das auch ohne Polemik? Man kommt sich wirklich verarscht vor, wenn man mittlerweile fünf sachliche Beiträge geliefert hat, die sich ausschließlich damit auseinanderseiten,

dass diese Zeitschriften offenkundig in eine Kategorie fallen (können/sollten)

dass der Begriff "antifaschistisch" nach meiner bisherigen Erfahrung der wissenschaftlich Gebrauchte ist

und dass wir hier keine politischen Debatten führen müssen, weil wir als Enzyklopädie die Aufgabe der Theoriedarstellung und der kritischen Auseinandersetzung haben, aber nicht der Schauplatz für die Debatten sein sollten, die im realen Leben nicht geführt oder nicht beachtet werden

und man dennoch immer wieder denselben Sermon liest, der nichts mit dem Inhalt dieser Wiederherstellungsdiskussion zu tun hat und letztlich nur ein in die Wikipedia übertragener politischer Konflikt ist. Es nervt langsam. Es ist auch ein Qualitätsmerkmal für gute Mitarbeiter, dass sie ihre politische Meinung nicht in jeder Diskussion zum Ausdruck bringen müssen. --Scherben 22:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Du hast die Diskussion offensichtlich nicht oder falsch verstanden. Macht ja nichts. Eine politische Meinung habe ich nirgendwo geäußert. Ich habe versucht, die Begründungen nachzuvollziehen und bin auf einen logischen Widerspruch gestoßen. Die Lesart "Zeitschrift für Antifaschistologie" fällt aufgrund dieses Widerspruchs aus. Die "Zeitschrift für Betriebswirtschaft" beschäftigt sich mit Betriebswirtschaft, die "Zeitschrift für Soziologie" mit Soziologie die "Mathematische Zeitschrift" mit Mathematik, die "Historische Zeitschrift" mit Geschichtswissenschaft. Nur die "Antifaschistischen Zeitschriften" beschäftigen sich nicht mit Antifaschisten sondern derem logischen Gegenteil. Das wäre so, als würde sich die "Zeitschrift für Soziologie" mit Nicht-Soziologie beschäftigen. Eine wissenschaftliche Zeitschrift, die sich mit Faschismus und seinen Ausprägungen beschäftigte, hieße "Zeitschrift für Faschismusforschung". Faschismusforschung ist übrigens auch eine Disziplin mit Lehrstühlen (etwa: Vergleichende Faschismusforschung an der Universität Berlin). --GS 22:55, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo allerseits - ich bin es aus dem sonnigen Kurzurlaub. Die Kategorie sollte vielleicht ganz neutral heißen Zeitschriften für Informationen über den Rechtsextremismus. Ist nur meine persönliche Meinung. Aber da würden alle oben genannten dann auch passen. Schönen Gruß Euch allen, ich begebe mich wieder zu meinem großartigen Rotwein. --KarlV 23:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo Karl, Du klingst ja sehr entspannt und erholt ;-) Dein Vorschlag ist natürlich ganz gut. Ich halte aber zunächst mal als mein Ergebnis der Diskussion fest: Der Begriff "Antifaschistische Zeitschrift" meint nicht "Zeitschrift für Antifaschismusforschung", da er den Antifaschismus garnicht erforscht. Um es mal flapsig zu sagen: eine "Antifaschistische Zeitschrift" ist sowenig eine Zeitschrift zur Erforschung des Antifaschismus, wie ein Männermagazin zur Erforschung des männlichen Geschlechts. Der Kategorie-Begriff besagt also, dass es sich um eine Zeitschrift handelt, die antifaschistisch eingestellt ist. Das impliziert, dass alle Zeitschriften, die dort nicht aufgeführt sind, dem "Faschismus" (was immer das dann sein mag) neutral oder positiv gegenüberstehen. Das ist unsinnig und falsch. Zudem ist Antifaschismus ein Begriff, der direkt aus einem aggressiv-ideologischen Überbau abgeleitet ist. Er wurde besonders von der ehemaligen DDR verwendet. Einen ideologischen Begriff können wir hier nicht ohne Distanzierung verwenden. Wir können auch nicht, um es mal mit einem drastischen Vergleich zu illustrieren, eine Kategorie "Zeitschrift aus national befreiter Zone" führen. Da wir mittlerweile den semantischen Gehalt geklärt haben, wäre die korrekte Bezeichnung im engen Sinne: "Antifa-Zeitschrift". Da der Begriff Antifa offenbar als despektierlich empfunden wird, da er jedem deutlich macht, worum es geht, wäre alternativ das gestelztere "Zeitschrift aus dem Antifaschistischen Spektrum" zutreffend. Wenn man es aber allgemeiner und neutraler fassen will, so ist der Begriff von Karl vorzuziehen. Das gilt umso mehr, als ja z.B. mit dem BnR auch nichtantifaschistische Publikationen geführt werden. Es ist übrigens nicht richtig, dass auch alle anderen oben genannten passen würden. Ich würde den Zeitschriftenbegriff nochmal problematisieren, da offenbar auch reine Web-Seiten kategorisiert werden. Ich würde also vorschlagen: "Informationsdienste zum Rechtsextremismus". Da gehört dann aber auch der IDGR rein. Wenn Aufklärer einfach die oben genannten PDS-Antifa-Liste abarbeitet, dann ist (abgesehen von BnR) "Antifa-Publikationen" zutreffend. --GS 09:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Es mag sich im klassischen europäischen Denken eingebürgert haben, dass man sich ein Leben ohne das tertium non datur nicht vorstellen kann, de facto trifft das Prinzip aber nur in den wenigsten Fällen zu. Wenn ich (entschuldige die Wortwahl) so einen Quatsch wie Der Kategorie-Begriff besagt also, dass es sich um eine Zeitschrift handelt, die antifaschistisch eingestellt ist. Das impliziert, dass alle Zeitschriften, die dort nicht aufgeführt sind, dem "Faschismus" (was immer das dann sein mag) neutral oder positiv gegenüberstehen. lesen muss, dann stellen sich mir die Nackenhaare auf. Der erste Satz ist offensichtlich richtig, der zweite stimmt nur unter ganz speziellen politischen bzw. begrifflichen Voraussetzungen. Nämlich: Anti-Anti-xxx-mus = xxx-mus. Und das ist in der Regel Quatsch.

Zurück zum Inhaltlichen: Ich habe bereits mehrfach dargelegt (und du redest auch nur um den heißen Brei herum), dass der Begriff "antifaschistisch" für Gruppen dieser Art gebräuchlich ist. Auch wissenschaftlich. Ob dir das passt oder nicht - es ist so. Man mag das persönlich (sic!) für einen schlechten Begriff halten. Man mag das sogar für einen unlogischen Begriff(was wie gesagt einer näheren Untersuchung nicht stand hält) und von mir aus auch für einen politisch falschen Begriff halten: Das ist aber scheißegal, wenn der Begriff als solcher wissenschaftlich anerkannt ist. Ich habe bisher keine Belege dafür gesehen, dass diese Gruppen nicht als "antifaschistisch" bezeichnet werden. Und so lange die nicht kommen (und man sich auf eigene Milchmädchenrechnungen zurückzieht), bleibt das für mich eine Diskussion, die von Vornherein POV-motiviert ist. --Scherben 10:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Wird den Verfechtern des Begriffes "Antifaschismus" immer noch nicht klar, das deren Selbstverständnis des Begriffes sich nicht mit der Interpretation anderer deckt? Dies betrifft nicht nur die Autoren hier, sondern auch die zukünftigen Leser. Schon allein deswegen sollte man von seinem Selbstverständnis abrücken und einen für alle Leser vertretbaren Konsens finden. Da diese Diskussion aber schon lange keine WW-Disku mehr, sondern ein Meinungsbild ist, schlage ich vor, eine eigene Diskussionsseite zu schaffen und den Inhalt von hier dorthin zu kopieren. Der WW ist (vorläufig) abzulehnen, die Kategorie kann ja notfalls (sollte man sich im Meinungsbild überhaupt auf diesen Namen geeinigt haben) unter Hinweis auf das Ergebnis der Diskussion wieder eingerichtet werden. Aber was hier passiert, ist schlichtweg eine Störung der anderen WW ohne sichtbares Ergebnis. Heilige Kühe sind bitte woanders zu verteidigen. Ich sehe übrigens hier nur noch einen Mißbrauch der WW-Funktion, da sie bei Artikeln aus bestimmter Feder inzwischen automatisiert verwendet wird. --EscoBier Mein Briefkasten 11:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Dem stimme ich zu. Nur abschließend noch soviel. Es gibt in der Wissenschaft schlicht keinen definierten Antifaschismusbegriff. Davon hätte sich der obige Diskutant auch selbst überzeugen können. Der Begriff ist selbst in der Linken umstritten (s. R Erlinghagen - Die Diskussion um den Begriff des Antifaschismus seit 1989/90, Argument 1997). Zumeist wird er in Bezug auf die Staatsideologie der DDR verwendet (s. etwa H Münkler - Antifaschismus und antifaschistischer Widerstand als politischer Gründungsmythos der DDR, Aus Politik und Zeitgeschichte, 1998, Annette Leo, Viel-stimmiges Schweigen. Neue Studien zum DDR-Anti-faschismus, Berlin 2001; Manfred Agethen, Der missbrauchte Antifaschismus. DDR-Staatsdoktrin und Lebenslüge derdeutschen Linken, Freiburg im Breisgau 2002). Ansonsten gibt es Kritik an dem Begriff und seiner Verwendung (etwa: Peter Dudek, Antifaschismus: von einer politischen Kampfformel zum erziehungstheoretischen Grundbegriff, Zeitschrift für Pädagogik, 1990, Peter Dudek, Faschismus/Antifaschismus. In: Heiner Boehnke/Herbert Stubenrauch (Hrsg.): Klasse, Körper, Kopfarbeit. Lexikon linker Gemeinplätze, Reinbek 1983, S. 44) und es gibt die extremismustheoretische Perspektive (Tim Peters, Der Antifaschismus der PDS aus antiextremistischer Sicht, VS Verlag für Sozialwissenschaften, 2006). Wer angesichts dieser Sachlage nicht einsehen will, dass es ein Problem mit diesem Begriff gibt, dessen Neutralität würde ich in Frage stellen. --GS 12:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Dann hätte vor der Diskussion hier aber mal eine kräftige Überarbeitung des Artikels Antifaschismus stehen müssen. Ich bin als interessierter Beobachter (aber ohne weitergehende wissenschaftliche Qualifikation, wie auch meiner Benutzerseite zu entnehmen ist) mal davon ausgegangen, dass der Wikipedia-Artikel im wesentlichen dem common sense entspricht. Und wenn ich dort lese, dass der Begriff (und die Theorie) des sogenannten Antifaschismus eben jene ist, die mir bisher auch bekannt war, dann rücke ich davon ohne Angabe von Quellen auch nicht ab. Für mich stellen sich noch einige weitergehende Fragen: Gibt es überhaupt einen anderen Begriff des Antifaschismus als den dargestellten? Benutzt jemand, der gegen Faschismus ist, aber eben nicht diese Theorie vertritt, überhaupt für sich den Begriff "Antifaschist"? Wenn ja: Wie wird das wissenschaftlich eingeordnet? Welche Umdeutungen des Begriffs außer den im Artikel dargestellten Entwicklungen gibt es denn überhaupt? Ich habe ja an keiner Stelle angezweifelt, dass es Personen gibt, die mit dem Begriff "Antifaschismus" in der Tradition der KPD, der DDR und der autonomen Szene (berechtigte) Schwierigkeiten haben. Deswegen erschien mir die Diskussion auch so lange künstlich, wie keine Quellen zur Begriffsverwendung geliefert worden sind. (Auch wenn diese sich schon im Titel größtenteils darauf beziehen, dass der Begriff nie so hätte verwendet werden dürfen, wie er verwendet worden ist...)

Meine Zusammenfassung: Ich bin gegen einen Begriff wie "Antifa-Zeitschrift", weil die meisten Blätter nichts mit der typischen Antifa zu tun haben. Karls Vorschlag ist in irgendeiner Variante sicherlich ein geeigneter Kompromiss, Zeitschriften über Rechtsextremismus würde m. E. auch schon reichen. Man vermeidet das (nun auch belegt) umstrittene Wort "Antifaschismus", hat aber kurz und knapp dargelegt, worum es in der Kategorie geht.

Zuletzt noch kurz was Persönliches: Mich hat vor allem geärgert, dass ich mehrfach um Quellen gebeten habe und keine bekam. Ich weiß genau, welche Kataloge und Bibliotheken ich brauche, wenn ich mathematische Artikel zu bestimmten Themen finden möchte, aber in der Sozialwissenschaft kenne ich mich einfach nicht aus. Und unbelegtes Geschwafel habe ich schon zu oft in Diskussionen hier erlebt, als dass ich dem einfach so folgen würde. Daher ist mein Insistieren auch nicht böse gemeint, sondern es dient für mich dazu, Meinungen nachvollziehen und einordnen zu können. Not more, not less. Grüße --Scherben 13:14, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Scherben, achso, dass verstehe ich natürlich. Ich bin selbst ein sehr faktenorientierter Mensch. Da hier allerdings verschiedenste, aus meiner Sicht sehr Kühne persönliche Sichtweisen vorgebracht wurden, habe ich mich einfach mal auf diesen Diskurs eingelassen, um zu sehen, was passiert. Meist reicht es ja schon inhärente Aporien herauszuarbeiten. Als Sozialwissenschaftler maße ich mir in in Rede stehenden Punkt an, eine begründete Aussage treffen zu können. Aber bei Wikipedia zählt formale Qualifikation nicht viel und Politik ist (wie Fußball) ein Bereich, in dem jeder meint mitreden zu können. Der Wikipedia-Artikel über Antifaschismus ist übrigens einfach ein Wikipedia-Artikel. Not more, not less. Also nur sehr begrenzt belastbar und wissenschaftlich nicht von Interesse. Gruß --GS 13:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Hier sieht man, dass der Begriff A. weder ausgrenzend noch okkupierend gebraucht werden muss, im Gegenteil wird christlicher und humanitärer Widerstand gegen NS wie selbstverständlich dazugezählt. Wenn also heute A. mit Linksradikalismus gleichgesetzt wird, könnte das auf eher eine Ausgrenzungsstrategie von rechts hinweisen. Man weist Linksextremisten den Begriff zu, den etwa Kurt Schuhmacher noch ganz klar für sich in Anspruch genommen hätte.

Diese unterstellende Deutung eines Begriffs kann jedoch für WP nicht maßgebend sein. Das scheint mir in allen aufgeregten Wortmeldungen hier relativ klar geworden zu sein.

Wenn die Sonne jeden Tag aufgeht, würde man dennoch nicht Zeitschriften, die sich vorwiegend mit Solarenergie befassen, als redundant aus der zugehörigen Kat aussortieren. Jesusfreund 16:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Da ist der historische Widerstand gegen den Nationalsozialismus gemeint. Die "Antifaschistischen Zeitschriften" behandeln aber den heutigen Rechtsextremismus. So habe ich das bislang verstanden. Ich habe ja am Anfang extra nach dem Begfriff gefragt. Oben habe ich an ein paar Beispielen gezeigt, dass der Begriff "Antifaschismus" höchst unterschiedlich verwendet wird. Hier wird "Antifaschismus" als "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" gebraucht, wobei "antifaschistischer Widerstand" recht tautologisch ist (anti- und Wider- bedeuten ja beide gegen; Das heisst also sinngemäß "gegenfaschistische Gegenwehr"). Den Nationalsozialismus als Faschismus zu bezeichnen ist übrigens eine sehr umstrittene These von Ernst Nolte, mit der er sich nicht durchgesetzt hat. Der Begriff "Antifaschismus", ich sagte es bereits, wird ohnehin sehr selten verwendet. Das, was Du meinst, wird gemeinhin als "Widerstand gegen den Nationalsozialismus" bezeichnet. Das ist auch am saubersten. Bei Widerstand gegen Mussolini würde ich von "Widerstand gegen den Faschismus" sprechen. Es gibt hier keine "unterstellenden Deutungen". Es wurde nach dem Begriff gefragt und keine klare Antwort gegeben. Dann wurde gezeigt, dass es keinen klaren Begriff gibt. Das ist der Status. --GS 16:22, 21. Jul 2006 (CEST)

GS: Würde es dir was ausmachen, diese Diskussion beim Artikel Antifaschismus zu führen? Du hast schon mindestens dreimal den Hinweis erhalten, dass Begriffsklärungen in Artikeln stattfinden und nicht in Kats. Hier geht es um die Kat.

Weder beschäftigen sich heutige Zeitschriften dazu nur mit der Gegenwart, noch lässt sich der Begriff Antifaschismus für Schuhmacher und die damalige SPD auf Widerstand gegen NS reduzieren. Wer so anfängt, provoziert unnötig einen Rattenschwanz von Debatten um die Kat:Widerstand gg Rechtsextremismus heute, Kat:Antifaschismus gestern, Kat:Antifaschismus der Antifa-Gruppen, Kat:Antifaschismus aus DDR-Sicht usw. Jesusfreund 16:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich für meinen Teil bin es leid und angesichts der Hitze und der Tatsache, dass parallel schon wieder andere Baustellen aufgemacht werden (Diskussion:Daniela Wegener, siehe auch Benutzer:Aufklärer/Kreuzzug), während hier kein Fortschritt in Sicht ist, verzichte ich auf den Namen Antifaschismus, obwohl ihn nahezu alle Zeitschriften selbst im Namen führen, und stimme dem Kompromißvorschlag von KarlV in der abgespeckten Version von Scherben "Zeitschrift über Rechtsextremismus" (Singular) zu, auch wenn es etwas holprig klingt. Besser wäre noch "Fachzeitschrift zum [oder über] Rechtsextremismus" nach der oben genannten Definition von Fachzeitschrift, aber es gibt ja einige hier, die sich keinen Millimeter bewegen wollen. Aufklärer 17:30, 21. Jul 2006 (CEST)

Schön, mit dem Kompromiss habe ich auch kein Problem. Habe ich ja von Anfang an gesagt ;-) GRuß --GS 19:45, 21. Jul 2006 (CEST)

• Hallo - habe eben gesehen, dass die Diskussion weiterging. Wie wäre es mit der Kategorie Informationsdienste zum Rechtsextremismus??? Kann alles rein, auch IDGR. Gruß --KarlV 21:20, 21. Jul 2006 (CEST)

Dagegen, da es sich bis auf den Blick nach rechts um gedruckte (Fach)-Zeitschriften handelt. "Informationsdienst" ist nur das IDGR mit einem etwas anderen Charakter, sogar als die nur online-Ausgabe des bnr. Aufklärer 21:29, 21. Jul 2006 (CEST)

Nee Karl, das klingt zu amtlich, da hätten wir schon die nächste Diskussion um den Begriff „Dienste“. „Zeitschrift über Rechtsextremismus“ ist vielleicht auch nicht das Gelbe vom Ei, aber es kommt der Sache wohl am nächsten, wenn wir überhaupt so eine Kategorie brauchen. Einverstanden. --Hardenacke 21:28, 21. Jul 2006 (CEST) EOD? :-) --Hardenacke 21:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Heureka - es ist nicht zu fassen, ein Kompromiss ;) - ich markiere das dann mal gaaanz schnell als erledigt, ehe noch jemand auf dumme Gedanken kommt - ok? --Rax post 21:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Informationsdienste wäre tatsächlich am besten, weil am weitesten. Darunter kann man auch gedruckte Periodika subsumieren. --GS 23:01, 21. Jul 2006 (CEST)

Wie wäre es denn mit "Informationsmedien zum Rechtsextremismus", das kann dann Zeitschriften und online-"Dienste" (unschönes Wort und lässt zu sehr nur IDGR assoziieren) umfassen (immerhin denken endlich alle an die beste Lösung...) Jesusfreund 23:10, 21. Jul 2006 (CEST)

Ursprünglich ging´s ja darum, ob die Kat. wieder hergestellt werden soll. Wie ich das sehe, soll sie nun also wiederhergestellt werden, bloß das Lemma schien umstritten. Und wenn hier nun wohl ein Kompromiss erreicht wurde, soll die Kat wiederhergestellt werden, bloß unter einem anderen Lemma. Ich bitte also darum, dass der Löscher die Kat. wiederherstellt und das Lemma auf die Kompromiss-Formel verschiebt. Danke. --Ulitz 00:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Soweit ich weiß, kann eine Kat nicht verschoben werden (siehe mehrere Kommentare dazu weiter oben). Also wäre der Weg, die Kat mit dem Kompromiss-Lemma einfach anzulegen und diesen WW ins Archiv zu verschieben. Übrigens finde ich die Lösung "Informationsmedien zum Rechtsextremismus" als äußerst gelungen, da gut beschreibend, umfassend, wertfrei und elegant. --EscoBier Mein Briefkasten 09:18, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe sie angelegt: Kategorie:Informationsmedium zum Rechtsextremismus. Bevor wir aus dem Streit um Begriffe noch einen Streit um Worte machen... ;) --Scherben 10:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Bin gerade meine Beobachtungsliste durchgegangen und da fehlt dieses Lemma. Wollte deshalb mal nachfragen wo dit geblieben ist? Nach ner Löschdisku gelöscht worden oder verschoben? *rätsel* und wenn gelöscht, löhnte sich eine wiederherstellung oder eine verschiebung in meinen benutzernamensraum. --Wranzl ^BW 22:20, 20. Jul 2006 (CEST)

Schau dir mal diesen Artikel an: Université Saint-Joseph - meintest du den? --Hansele ^(Diskussion) 22:59, 20. Jul 2006 (CEST)

zu ‎Sankt-Joseph-Universität gibts es keine gelöschten Versionen --schlendrian •λ• 11:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Naja - muss eigentlich schon sein, sonst müsste da doch nach dieser Aktion zumindest noch ein Redirect stehen. Oder sehe ich das falsch? Oder hat die Wiki-Software da mal wieder irgendeinen Murcks gemacht? --Hansele ^(Diskussion) 11:52, 21. Jul 2006 (CEST)

unter Sankt-Joseph-Universität ist eine gel. VErsion - der redir. Unter dem Lemma in der Überschrift finde ich keine Version. vllt andere Striche, oder so, keine Ahnung. Den redir hab ich mal wieder hergestellt, ist ja immerhin die dt. Bezeichnung, die ruhig weitergeleitet werden kann --schlendrian •λ• 11:56, 21. Jul 2006 (CEST)

cool danke. --Wranzl ^BW 15:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, aus der Überschrift auch noch einen Redirect zu machen - woran auch immer das jetzt lag... Damit sollte das Problem geklärt und erledigt sein. --Hansele ^(Diskussion) 17:44, 21. Jul 2006 (CEST)

Nachdem die Löschdiskussion zu Helen Svedin ein klares Behalten ergab, sollte der Alternativname entsperrt und als Redirect angelegt werden. -- Triebtäter 04:19, 21. Jul 2006 (CEST)

Klingt vernünftig. Erledigt. --Markus Mueller 04:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich würde gerne einen Artikel über das Thema "Flunkyball" schreiben das ist ein immer beliebter werdender Mannschaftssport für die heiße Jahreszeit. Bitte geben sie mir kurz bescheid

Daniel B.

Zur Einstimmung: Die Löschdiskussion gibt es hier. Wobei "Manschaftssport" schon eine nette Umschreibung für ein Trinkspiel ist. ;) Zur Sache: Ich kann die Löschung von damals auch nicht ganz nachvollziehen. Hauptargument scheint mir gewesen zu sein, dass es hier bei um ein pubertäres Trinkspiel gehen soll, das keiner kennt. Dass das Spiel eigentlich recht bekannt ist, wurde schon damals mit ein paar Beispielen belegt. Dass es ein Trinkspiel ist, kann kein Grund sein, das Ding hier nicht aufzunehmen, immerhin haben wir dafür sogar eine eigene Kategorie. --Ollie B Bommel 13:39, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Thema hatten wir schon x-mal. Bitte aus der Wiedervorlage rausnehmen. Stefan64 13:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Hab gerade gesehen, dass unter Trinkspiel eigentlich alles nötige steht. Kann man das gesperrte Lemma Flunkyball daher vielleicht einfach zu einer Weiterleitung auf Trinkspiel machen? --Ollie B Bommel 13:43, 22. Jul 2006 (CEST)

War Flunkyball nicht mal im Humorarchiv? --Omnibrain 14:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Laut Logbuch, ja. Nichtsdestotrotz fände ich es immer noch sinnvoll, das gespertte Lemma in eine Weiterleitung umzuwandeln. Kann ja nicht Sinn der Wikipedia sein, gesperrte Lemmata zu sammeln und würde zukünftige Fragen, warum wir nichts zu Flunkyball haben, auch verhindern, da wir ja durchaus was haben. :) --Ollie B Bommel 14:57, 22. Jul 2006 (CEST)

Na gut, wenns denn gegen den Durst hilft: In Redirect umgewandelt. Stefan64 15:07, 22. Jul 2006 (CEST)

Na dann, Danke und Prost... ;) --Ollie B Bommel 15:26, 22. Jul 2006 (CEST)

Dieser Artikel sollte wieder hergestellt werden. Der Artikel wurde am 6. Juli zur Löschung vorgeschlagen, Begründung war damals die Relevanz. Relevant scheint ein reginaler Fernsehsender aber schon zu sein, gerade wenn er durch die öffentliche Hand teilfinanziert wird und zudem noch ein Projekt der EU ist. SpottyPS hat dann am 17. Juli den Artikel, wahrscheinlich unwissend über die gängige Praxis bei Wiederherstellungswünschen, erneut angelegt, worauf der Artikel von Jergen gesperrt wurde. Zur Diskussion mit Benutzer Jergen siehe hier: Benutzer Diskussion:Jergen#Südwestpfalz-OK. In meinen Augen kann man durch Wikifizierung und sprachliche Verbesserungen den Artikel zu einem erhaltenswerten Stub ausbauen. Mit der Überarbeitung hatte ich im übrigen zum Zeitpunkt der Sperrung schon angefangen. Aus og. Gründen (öffentliche Hand, EU) ist der Artikel erhaltenswert und auch relevant, was das Beispiel vieler regionaler Fernsehsender und Offenen Kanäle zeigt. Also bitte wiederherstellen. Gruß -- Kihosa 12:00, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich finde, der Artikel sollte wiederhergestellt werden, da ich das Thema nach wie vor für relevant halte. ich verstehe nicht, wieso man es immer wieder auf diesen Artiekle abgesehen hat, obwohl in der Liste der Offenen Kanäle bereits viele verlinkt sind und dies der größte Offene Kanal in Rheinland-Pfalz ist. Ich habe den Artikel sogar diesmal neu geschrieben und schreibe gerne noch Ausführlicheres, wenn ich nicht davon ausgehen muss, dass ihn Leute wieder löschen wollen. Ich verstehe das Problem nicht. SpottyPS

Es ist aber nach wie vor nicht erkennbar, warum ein Fernsehsender für Zweibrücken und Pirmasens enzyklopädische Relevanz haben sollte... --He3nry Disk. 16:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Schaut man mal unter Offener Kanal, so finden sich bisher einige Radio- und Fernsehsender quer über das Bundesgebiet verteilt, die sich mit dem Südwestpfalz-OK durchaus vergleich lassen. Diese scheinen dann also enzyklopädische Relevanz zu haben. Aha. Zudem kam bei der Löschdikussion nicht heraus, dass der Artikel unbedingt gelöscht werden sollte. Ich möchte hierzu ein Beispiel aufführen, auch für einen offenen Kanal, auch aus Rheinland-Pfalz. Zur gleichen Thematik wurde im August 2005 eine Löschdiskussion abgehalten, mit ähnlichen Argumenten, anschließend wurde der Löschantrag entfernt und der Artikel behalten. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/5._August_2005#Offener_Kanal_Worms_(behalten). Warum unterscheidet man bei vergleichbaren Argumenten, bei vergleichbarer Anzahl an Argumenten und bei gleicher Begründung des damaligen Löschantrages unterschiedlich?

Zu Offenen Kanälen gibt es hier auch Seiten, auf denen wesentlich weniger Informationen untergebracht sind, als zu diesem OK, vgl. hierzu Freies Radio Kassel. Wie gesagt, der Artikel zum Südwestpfalz-OK enthielt alle relevanten Informationen, mit ein bisschen Pflege könnte man einen erhaltenswerten Artikel daraus machen. Daher nochmals meine Bitte: Wiederherstellen.

Vielleicht noch eine kurze Gegenfrage: Warum sollte er denn nicht relevant sein? Eine Begründung findet sich weder bei den Relevanzkriterien noch in der Löschdiskussion... -- Kihosa 08:40, 18. Jul 2006 (CEST)

Irrelevanter Lokalsender, der nicht mal terrestrisch ausgestrahlt wird. Enzyklopädische Inhalte waren im Artikel nicht vorhanden, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Unternehmen sind ebenfalls nicht erfüllt. Gesperrt lassen. --Uwe G. ¿⇔? 10:53, 20. Jul 2006 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen sind hier nicht anwendbar, RK für Fernseh- bzw. Radiosender existieren noch nicht. Ich habe zu dem Thema eine Diskussion eröffnet, in der das auch genau bestätigt wird. Da es keine RK für die Sender gibt, gibt es auch keinen Grund, den Sender nicht wieder herzustellen. -- Kihosa 11:01, 20. Jul 2006 (CEST)

Hier wurde angeregt, den Artikel zum Buch "Getting Things Done" wiederherzustellen. Ich bin auch der Meinung, dass dies wichtig ist, da um das Buch sich in den letzten Jahren eine eigene "Kultur" entwickelt hat (was auch immer das genau heisst). Ich kenne den (ehemaligen) deutschen Artikel nicht, aber der englische Artikel beschreibt den Inhalt des Buches ganz gut und verweist auch auf darauf aufbauende Inhalte. (nicht signierter Beitrag von 192.87.16.130 (Diskussion) )

Ein hochinteressantes Buch, wie man anhand einer kleinen Googelei feststellen kann. Aber in de:wp eher fehl am Platz: der en:wp-Artikel zeigt, dass es sich um ein howto-Buch handelt. Wer an der Sache dranbleiben möchte, sei auf [2] verwiesen. Aber eher nicht wiederherstellen. -- w-alter ∇ 07:01, 19. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Antwort, Walter. Ich verstehe noch nicht ganz, warum es in der de:wp fehl am Platz sein soll. Es gibt auch einen Eintrag zu Simplify your life, sozusagen die deutsche Version von GTD. Ich gebe zu, dass die Gratwanderung zur Werbung oder reiner Buchbesprechung gering ist. Die Frage ist halt: Soll man per Wikipedia Informationen darüber bekommen, wie man "am Ball bleiben" kann? Meine Antwort ist "JA". Diese Diskussion wird wohl kaum jemand finden, oder? (Stephan, noch kein WP Login)

Richtig. Diese Diskussion habe ich per Zufall gefunden. Es scheint mir einiges einfacher zu sein ein Beitrag zu löschen als ihn wieder zu animieren. Ich habe dutzende Artikel gesehen die fragwürdig sind in ihrer Form und trotzdem sind sie nützlich und informativ. Es gibt aber viel Arbeit Texte zu verbessern und vor allem Weblinks im Artikel zu überprüfen, resp. in Wikilinks zu verwandeln. Meist ist eben nicht gleich offensichtlich unter welchem Namen etwas in Wikipedia vorhanden ist. Der Wiki Such-algorythmus ist auch nicht der intelligenteste. Mit einer solchen Löschaktion kann man die Leute ganz schön frustrieren. Lasst uns Energie in Recherche und Verbesserung von Artikeln stecken - nicht zum streiten. wiederherstellen -- hugels oder meine Diskussionsseite 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Gibt es irgendeine Entscheidung zu desem Thema? Liest das noch jemand? Schreibe ich in ein schwaezes Loch? Natürlich bin ich auch für wiederherstellen (Stephan) 192.87.16.130 09:06, 29. Aug 2006 (CEST)

Doch, mindestens eine ganze Anzahl von Admins und auch etliche Normaluser schauen hier regelmässig vorbei. Ich denke, weitere Statements werden noch kommen. Ich finde das Buch samt seinen Vorschlägen durchaus nützlich, und ich habe auch ein paar entsprechende Links in meine Bookmarks aufgenommen. Aber wir arbeiten hier an einer Enzyklopädie (oder jedenfalls so was ähnliches), und da gibt es gewisse Spielregeln. Dazu gehört, dass (im Grundsatz) Artikel vom Typ: Wie mache ich das? nicht erwünscht sind. Eine Anregung: Ein Artikel über den Autor des Buchs wäre regelgerecht, er hat ja (mindestens) 2 Bücher geschrieben. Und ein (nicht zu langer) Absatz darin könnte sich ja mit GTD beschäftigen, da das ja sein Hauptarbeitsgebiet ist. Und natürlich gehört bei einem Autor die Nennung seiner Hauptwerke in den Artikel.
Noch was: auch wenn Du keinen Benutzer anlegen möchtest, unterschreib trotzdem Deine Beiträge mit ~~~~. Das setzt Deine IP und einen Zeitstempel ein und erleichtert die Kommunikation. (Ein Benutzer wäre natürlich noch besser). -- w-alter ∇ 23:29, 20. Jul 2006 (CEST)

Danke W-alter. Also, ich glaube kaum, dass jemand diese Diskussion in WP finden wird, wenn sie nach "Getting Things Done" sucht, selbst ich muss ziemlich anstrengen. Es geht mir auch gar nicht darum, einen Howto Artikel zu machen (der wirklich nicht in WP gehört), sondern einen Referenzartikel, der die Idee zusammenfasst, weitere Hintegründe und Quellen angibt (Essays, Tools, Software, Alternativen). Mir wäre auch ein Artikel zu seiner Person recht, solange ein Benutzer bei der Sucheingabe "Getting Things Done" dort hingeleitet wird. Wie gesagt, wenn man konsequent ist, müssten auch EInträge ala "Simplify your life" gelöscht werden (was ich nicht unbedingt will). 192.87.16.130 14:42, 24. Jul 2006 (CEST)

bitte wiederherstellen

Zum Glück habe ich, bevor ich meine wertvolle Zeit damit verschwende einen Artikel zu schreiben, der bereits gelöscht wurde, auf den Werkzeuge Link Links auf diese Seite geklickt. Bin schon ziemlich erstaunt, dass dieser Artikel überhaupt gelöscht wurde. Fragt doch mal einen wichtigen COO ob dieses Buch von Relevanz ist. Ihr könnt ja mal auf der US Wiki Seite einen Löschantrag für den GTD Artikel eingeben. Ich glaube die Argumente, die dagegen sprechen, sind gewaltig.

Nur weil in Europa jeder neue Trend aus den Staaten als Hype abgetan wird, heisst das noch lange nicht, dass man das Recht hat eine solch wichtiges Buch zu löschen. Immerhin gibt es zwei dutzend englische WikiSeiten die auf den (en) Artikel verweisen. toolbox Link: What links here

Zudem gibt es noch das Lager der Wirtschaftsinformatiker. Diese müssen sich mit dieser Materie auseinandersetzen.

Zitat aus dem Englischen Wiki:

 The cult of GTD
 
 Since the original publication of Getting Things Done in 2001, Allen's ideas have been popularized through the Internet,
 especially via blogs, and achieved something of a cult status particularly among IT workers.
 The GTD movement is associated with a 'back-to-basics' or Zen approach to personal management,
 and a rejection of over-engineered, high-tech solutions in favor of simple, inexpensive tools such as the Hipster PDA
 or even the Moleskine paper pad. (...)

Google listet inzwischen 5.140.000 Einträge zum Such-String "getting things done":

>> selber googlen

Ich bin auch nicht dafür, dass für jedes Komerzbuch hier Werbung gemacht wird. Tatsache ist aber, dass es inzwischen mehrere Software Programme gibt, die auf den Prinzipien von GTD und First Things First aufbauen. Also würde ich doch gerne in einem freien Lexikon nachlesen können um was es sich denn handelt. Ohne das Buch zu kaufen! (rein Theoretisch)

deshalb bitte wiederherstellen -- hugels oder meine Diskussionsseite 21:50, 15. Aug 2006 (CEST)

Meine Vorlage wurde von Artikelrampe per SLA gelöscht, dabei soll die Rampe dazu dienen dem Bearbeiter Zeit zur Verbesserung zu geben.

Das Lemma ist sicher berechtigt, gibt es doch in der EN-Wiki etwas ähnliches. Bitte zur weiteren Bearbeitung wiederherstellen. --Matthiasb 11:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Klickibunti vom Grauenhaftesten. Bitte nicht wiederherstellen! --Zinnmann d 11:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Deine Meinung. Hast Du dich mit dem Thema beschäftigt? Wie willst du 90 Jahre Konflikt übersichtlich darstellen. Scheinbar hat man in der englischen Wikipedia kein Problem mit sowas: Siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Arab-Israeli_Conflict oder http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Cold_War --Matthiasb 11:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Dieser Wiederherstellungswunsch ist unzulässig, da er der Wiedergänger eines Wiederherstellungswunsches zum gleichen Lemma ist, der bereits gestern abgearbeitet wurde. Es wurden keine neuen Argumente genannt. -- Mathias Schindler 11:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Unmöglich. Wurde ja erst gestern in Artikelrampe verschobe und da gesterna abend erst gelöscht. --Matthiasb 11:18, 19. Jul 2006 (CEST)

weit unten hier --schlendrian •λ• 11:20, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwischen WW und Archivierung vergingen gestern genau 7 Minuten; für die Verwendung des Begriffs "Wiedergänger" sollte wohl eine etwas ausführlichere Diskussion stattgefunden haben. Und ich habe gestern den WW zurückgezogen, obwohl meine Begründung (Verhinderung von Transparenz durch Schnellöscherei auf Zuruf) keineswegs entfallen war; einfach weil mir solche Vorlagen nicht gefallen. Der Ersteller sieht das vermutlich anders und hat also gültige neue Gründe für einen WW. — ^PDD — 12:11, 19. Jul 2006 (CEST)

Nochmal zur Sache: Das ist ein Monster-Themenring aus einer vierspaltigen Tabelle mit rund 100 Einträgen und vor jedem Eintrag ein Bildchen. Darüberhinaus befinden sich darin so hilfreiche Sachen wie Links auf die Personeneinträge der amerikanischen Präsidenten. Wo und wie soll uns dieses Ding denn beglücken? Ein Einbau in einen Artikel hätte einen sofortigen LA wegen Themenring zur Folge. --He3nry Disk. 12:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ganze ist aber ziemlich relevant - vor allem in der gegenwärtigen Krise. Die einzelnen Phasen/Events des Nahostkonflikts werden da übersichtlich dargestellt. Ich kann mir einen Einbau in Nahostkonflikt sehr gut vorstellen und auch auf einige andere Lemmata, z.B. Sechstagekrieg.--Matthiasb 12:33, 19. Jul 2006 (CEST)

@He3nry: Dir gefällts nicht, Elian und Mathias Schindler gefällts nicht, mir auch nicht; ändert aber alles nix daran, dass "Themenring" kein Löschkriterium ist (sonst stünde das in WP:LR oder WP:RK oder WP:WWNI) und dass das Ding auf der Wikipedia:Artikelrampe lag und der seit exakt 4 Tagen angemeldete Ersteller damit rechnen musste, dass er dort in Ruhe daran arbeiten kann. — ^PDD — 12:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Naja, jedenfalls besser, als den Benutzer noch 26 Tage daran arbeiten zu lassen und dann zu löschen. Das "Verbot" von Themenringen steht in WP:NL in dem Kasten.--Gunther 12:38, 19. Jul 2006 (CEST)

(BK) siehe Wikipedia:Navigationsleisten, im Kasten: "grundsätzlich unerwünscht". Meiner schwächlichen Erinnerung nach ist noch jeder LA für einen Themenring durchgegangen. --He3nry Disk. 12:39, 19. Jul 2006 (CEST)

"grundsätzlich unerwünscht" heißt aber nicht verboten. Und der Vorlage um die es geht läßt sich nicht vorwerfen irgendeinen NPOV zu beinhalten. Wer sich mit dem Thema auseinandersetzt und was davon versteht wird bestätigen, daß die Übersicht vollständig war. --Matthiasb 17:13, 19. Jul 2006 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis. — ^PDD — 12:42, 19. Jul 2006 (CEST)

@He3nry - Eine 100 Zeilen lange Liste relevanter "Siehe auch" links ist da sicher besser. --Matthiasb 12:47, 19. Jul 2006 (CEST)

Nein. Wenn ein Wikilink nicht im Fliesstext unterkommt, fehlt der sachliche Bezug. Wenn er doch untergekommen ist, fehlt die Notwendigkeit zur Wiederholung unter "Siehe auch". Für Assoziationen und entfernte Verwandtschaften oder Ähnlichkeiten gibt es, wenn überhaupt, Kategorien. -- Mathias Schindler 18:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Evtl. wäre das etwas um es in Portal:Israel und Palästina einzuarbeiten bzw. ein Unterportal davon zu erstellen?! Der Autor sollte das mal auf dortiger Disku-Seite ansprechen und falls dies dort positiv aufgenommen wird, den Antrag hier erneut stellen, damit es eingearbeitet werden kann. --Jutta234 Talk 18:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Ein Sammelsurium von verschiedenen Begriffen ist nicht schlecht - Aber bitte nicht im Artikel. Dafür existieren die Portale, siehe Portal:Nahost und Portal:Israel und Palästina --Atamari 20:23, 19. Jul 2006 (CEST)

Das Israel und P. Portal scheint nicht sehr aktiv zu sein. Im übrigen scheint die Formatvorlage auf Zustimmung gestoßen zu sein bei der arabischen Wiki, hier: [3] (ganz unten), von wegen NPOV! --Matthiasb 21:17, 19. Jul 2006 (CEST)

Das ein Portal wenig frequentiert ist, ist kein Argument - ein Portal-Element (so sehe ich das) in einem Artikel einzubauen. Man darf im Artikel auf das Portal verweisen, so das der Leser Gelegenheit hat themenverwandte Artikel zu finden und mehr. --Atamari 18:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Matthias: Sprich es bitte trotzdem dort an. Falls Du z.B. 1 Woche keine Antwort erhälts, entscheide ob Du alleine das Portal umbauen möchtest. Falls ja, stell den Antrag noch mal, und bitte darum es Dir entweder via Mail zuschicken oder als Benutzer-Unterseite wiederherstellen zu lassen. Falls Du sonst niemanden findest, bin ich sogar bereit Dir bei der Pflege des Portals technisch unter die Arme zu greifen; fachlich ist das leider gar nicht mein Thema. Sprich mich, falls nötig, einfach auf meiner Disku-Seite an. Gruß --Jutta234 Talk 18:51, 20. Jul 2006 (CEST)

... es ist schade, ich hatte ihn zu kopieren unterlassen und brauche u.a. die Literaturhinweise darin. Kann ihn gern redigieren helfen o.ä. - Gruß und danke, Sieb Benutzer:Siebzehnwolkenfrei Signatur nachgetragen --Gunter Krebs Δ 16:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, ein neuschreiben ist bei dem Artikel sinnvoller. Ich kopiere Dir den Artikel auf Deine Benutzerseite als Arbeitsgrundlage. --Gunter Krebs Δ 16:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Bibliotherapie ist Psychotherapie bei der das Medium "Literatur" genutzt wird. Die Methoden sind die der üblichen therapeutischen Verfahren. Siehe auch Narrative Psychologie, Narrative Psychotherapie. Ein erklärender Artikel ist auf jeden Fall sinnvoll. --Markus Bärlocher 01:28, 20. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrte Admins, bitte stellen Sie die Inhalte für die Dürr AG wieder her, da sie in keinerlei Form gegen fremde Rechte verstoßen. Die wiedergegebenen Inhalte sind öffentlich genutzte Texte unseres Unternehmens. Danke. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 62.154.157.150 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 20. Jul 2006)--Rax post 21:54, 21. Jul 2006 (CEST)

Dass die Texte "öffentlich genutzt" sind, nützt uns nichts, siehe Wikipedia:FAQ Rechtliches. Übrigens sind Texte von einem Unternehmen fast immer ungeeignet für eine Enzyklopädie, da sie naturgemäß nicht neutral sind. --Eike 13:37, 20. Jul 2006 (CEST)

Den Artikel hatte ich vor einem Jahr zum Schreibwettbewerb nominiert, ehe er nach kontroverser Diskussion gelöscht wurde. Man hatte mir damals den winzigen Kompromiss erlaubt, ihn als Unterseite meiner Benutzerseite anzulegen. Und die wurde nun auch gelöscht, was ich alles andere als fair finde! Antifaschist 666 11:07, 21. Jul 2006 (CEST)

Dein Benutzernamensraum soll keine Parallelwikipedia mit gelöschten Artikeln darstellen. Die Wiederherstellung war nur, damit Du den Artikel für Dich privat sichern kannst, nicht, damit er dort stehen bleibt. Wenn Du den Artikeltext nicht hast, kann ihn Dir sicher jemand für begrenzte Zeit (1-2 Tage) noch mal wiederherstellen,dann aber endgültig löschen. --Silberchen ••• +- 11:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Denkbar bürokratische Auslegung des Benutzernamensraums. Da wird so manches andere geduldet, was auch in der WP keinen Platz hätte. Es gibt keinen Grundsatz, rechtlich einwandfreie Inhalte, die nach Ansicht irgendwelcher Kleingeister hier keinen Platz haben, mit Stumpf und Stil zu vertilgen. Wenn Antifaschist den Artikel gern in seinem Benutzernamensraum hätte, meinetwegen. --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 21:26, 21. Jul 2006 (CEST)

Habe die letzte Version vor dem Löschantrag wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Äh? Und wie geht ihr jetzt damit um, daß bei Google-Suche prominent AF666s Benutzerseite aufgeführt wird? So werden zurecht gelöschte Artikel doch nur immunisiert und bleiben im hohen Pagerank! AAF666 soll sich den Text gefälligst auf seine private Website packen, Gratis-Anbieter gibt es dafür genug! --84.137.24.201 08:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Und warum zum Teufel wird nur eine Version wiederhergestellt? Auch im Benutzernamensraum gilt die GNU, gegen die AF schon mit der Cpoy&Paste-Verschiebung in seinen Namensraum grob verstoßen hat Ich (muss allerdings sagen: Der LA stammte von mir) stimme der Wiederherstellung absolut nicht zu. --schlendrian •λ• 11:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Nur um das klarzustellen, wir geht es nicht so besonders um diesen Artikel. Mir geht es um Politik. WIr haben bewußt sehr harte RK bei diesem Thema. ZB sind reine OB-Kandidaten nicht zugelassen. Wenn ich nun "meinen" Kandidaten unterstützen will mit einer Seite in der WP, dann gehe ich halt automatisch in den benutzernamensraum. GErade in Wahlkampfzeiten ist es durchaus wichtig, bei Politiker-Artikeln aufzupassen, das dürfte allen bewußt sein. Es ist daher das falsche Signal, Politiker, die auf Grund fehlender WP-Relevanz gelöscht wurden, im benutzernamensraum zu akzeptieren. Daum würde und werde ich gegen jeden Politikerartikel, den ich im benutzernamensraum finde, LAs stellen --schlendrian •λ• 11:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte auch noch mal auf die Löschdiskussion hinweisen. --Nina 12:02, 22. Jul 2006 (CEST)

Der Benutzernamensraum ist nicht dafür gedacht, gelöschte Artikel unbefristet zu parken. Das – gerade im politischen Bereich! – zu tolerieren öffnet Extremisten jeglicher Façon Tür und Tor, hier ihren im Artikelnamensraum chancenlosen POV googlewirksam abzukippen. Bitte wieder löschen. —mnh•∇• 12:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, Wikipedia:Benutzer-Namensraum ist ziemlich eindeutig. Der Artikel hat nichts mit der Wikipedia zu tun, in den Mainspace verschoben wird er aufgrund der Relevanzkriterien auch nicht, also löschen. Ist zwar schade um die Arbeit, aber wie schon öfter gesagt: Privater Webspace ist nicht so teuer. --Scherben 12:52, 22. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht wegen missbräuchlicher Verwendung des Namensraumes. --Voyager 13:09, 22. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, Herr Oberschiedsrichter, aber damit bin nun wiederum ich nicht einverstanden. Bitte stelle den Artikel erneut wieder her - es spricht m.M.n. nichts dagegen, Af666 in der Urlaubszeit ein paar Tage Zeit zu geben, den Text auf seiner Festplatte zu speichern und ihn dann meinetwegen auch auf der /-Seite zu löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 17:53, 22. Jul 2006 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Kollegah

Ich bin für die Wiederherstellung des Artikels über den deutschen Rapper "Kollegah" und möchte mich dafür einsetzen. Erstmal zur Löschung: scheinbar hat der jeweilige Administrator diesen Artikel lediglich wegen einer unglücklichen Formulierung eines Fans von Kollegah ("er ist der beste Rapper Deutschlands, wenn nicht sogar der Welt") gelöscht, immerhin wurde Kollegah kurz nachdem dieser Satz angefügt wurde zum Löschkandidaten und der Grund war: "Ich halte diesen Typen für reichlich irrelevant" oder ähnlich, den genauen Wortlaut habe ich nicht mehr im Kopf - ich lasse diesbezüglich auch keine Anschuldigungen eines gekränkten Egos fallen. Von Irrelevanz kann jedoch auf gar keinen Fall die Rede sein, ob des enormen Hypes um diese Person und ob des Artikels in der Juice, Backspin etc. Sein neues Streettape "Boss der Bosse" wurde von der Juice z.B. zum Mixtape des Monats gekürt, kein Internetforum ist von Beiträgen über Kollegah verschont usw. Im Moment würde ich sagen, genießt Kollegah insgesamt mehr Hype als beispielsweise ersguterjunge.

Schön, dass er dich als Fan hat, aber ein Hype macht Kollegah nicht für Wikipedia relevant. Lies mal unter WP:RK nach. -- Achates 23:55, 21. Jul 2006 (CEST)

Und das nächste Mal unterschreibe bitte mit 4 Tilden (4x ~)

In den Relevanzkriterien steht "Musiker, die mehr als 5000 Alben, CDs oder ähnliche Tonträger verkauft haben" und Kollegah hat allein von seinem letztem Mixtape über 20000 Platten verkauft. Deswegen Wäre ich auch für eine Wiederherstellung der Artikels. -- MC Basement 13:36, 22. Jul 2006 (CEST)

Da bei amazon 2 seiner Alben erhältlich sind, habe ich den Artikel wiederhergestellt. Ist zwar nicht meine Richtung, aber die Wikipedia:Relevanzkriterien erfüllt er. --Uwe G. ¿⇔? 12:11, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Wunsch,was über Jasmin Weber aus GZSZ zu schreiben. (nicht signierter Beitrag von 84.132.176.92 (Diskussion) )

Der Artikel ist frei, bitte beachte beim Schreiben WP:WSIGA und kopiere keine Texte fremder Benutzerseiten --schlendrian •λ• 16:22, 22. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungsantrag für die Jahres-Kategorien Gegründet und Aufgelöst: eine Löschdiskussion hatte ab dem 11. Juli 2006 stattgefunden (siehe: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2006, jedoch mit einem Patt-Ergebnis geendet. Einige Kategorien wurden nach Abschluss der Diskussion durch Benutzer:Markus Mueller dann gelöscht. Ich beantrage, dass die Kategorien wieder hergestellt werden, so weit sie bereits gelöscht wurden. Alle anderen sollten bis auf weiteres erhalten bleiben. Die Kategorien sind für eine geschichtliche Einordnung und für eine schnelle Jubiläenermittlung genauso wichtig wie die Kategorien Geboren und Gestorben. Mit ihrer Verlinkung zu den Jahreskategorien werden wir bei schneller Auffüllung einen großen Überblick über die Gründungsjahre von Organisationen, sportlichen Wettbewerben, Institutionen usw. usw. erhalten. Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass bei knappen Abstimmungen pro oder contra Artikel, für den Artikel entschieden werden sollte, da den Usern, denen der jeweilige Artikel oder die Kategorie etwas nutzt ein größerer Wert entgegensteht, als den Usern, die dagegen sind, da sie ihn ja nicht zu lesen brauchen. Ich meine damit, dass wir im Zweifel für den aktiven User entscheiden sollten und nicht für den destruktiven. Wir haben einige Benutzer, die sich die Arbeit machen möchten, die Gründungskategorien aufzufüllen und die einen Nutzen in diesen Kategorien sehen. Jemand der keinen Nutzen aus den Kategorien hat, muss sie ja nicht benutzen. Gruß Rybak 11:52, 18. Juli 2006 (CEST)

Ich denke, der Hinweis auf die alte Löschdiskussion zu "Begonnen" und "Beendet" sollte darauf hindeuten, dass die Löschung regelkonform und sinnvoll war. Zur Kategorisierung bezüglich historischer Ereignisse dienen übrigens schon die einzelnen Jahreskategorien, also z. B. "1982" oder "1909". Und wenn ich sehe, dass gestern in der "Kategorie: Gegründet 1963" keine Artikel außer der Fußball-Bundesliga und der Folkwang-Hochschule in Essen zu finden waren, dann halte ich die Löschung für sehr sinnvoll. --Scherben 12:17, 18. Jul 2006 (CEST)

Völlig absurd finde ich, dass ich gestern Löschanträge bei diesen Kategorien gefunden habe mit der Begründung leer, vorher aber die Kategorien von dem gleichen Antragsteller entleert wurden. Es gibt mehrere User, die sich angeboten haben, diese Kategorien sinnvoll zu füllen. Hier scheinen sich allerdings gerade die destruktiven User durchzusetzen. Gruß Rybak 8:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich muss mir manchmal wirklich an den Kopf fassen. Wenn man eine Umstrukturierung der Kategorien zur Einordnung von Zeitgeschichte wünscht (und das sind nun wirklich zentrale Kategorien), dann sollte man das von langer Hand vorbereiten. Das ist nicht passiert - es sind im Gegenteil konzeptlos und immer wieder verschiedene Kategorien neu angelegt worden, die entweder umstritten oder offensichtlich unerwünscht waren. Warum man vor diesem Hintergrund kein Meinungsbild anstrengt, in dem man verschiedene Kategorisierungsmöglichkeiten vorschlägt, ist mir unbegreiflich. Stattdessen dann solche Aktionen zu veranstalten wie vor ein paar Tagen, als du im Bewusstsein des laufenden Löschantrages noch Fakten schaffen wolltest, ist der Gipfel. Es war gestern kein Spaß, zu versuchen, das Ganze wieder auf den Ursprungszustand zu bringen, von dem aus man neu und mit der Community als solcher über diese Konzepte sprechen kann. Natürlich waren die Kategorien dann am Ende leer. Aber das müssen sie auch sein, wenn man hier nicht im Chaos versinken will. --Scherben 09:27, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nur durch Zufall auf diese Kategorien gestoßen und habe von dem Löschantrag überhaupt noch nichts mitbekommen, als ich angefangen habe mitzuhelfen, diese sinnvollen Kategorien aufzufüllen. Erst als ich ebenso zufällig auf die Kategorie:Gegründet 1951 gestoßen bin, habe ich von dem Löschantrag erfahren. Wenn ich dann noch lesen muss, dass die Kategorien kaum gefüllt seien und deshalb gelöscht werden sollten, hätte ich mich noch stärker anstrengen müssen, um die Kategorien zu füllen. War aber nicht möglich, da ich erst einen Tag vor der Löschung von der Existenz der Kategorien erfahren habe. - Rybak 11:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo, ich schließe mich dem Antrag an. Die Kategorie:Gegründet 1951 enthielt bereits 10 Artikel und ich habe ich bereit erklärt, auch die Nachbarkategorien systematisch zu füllen. Für punktuelle Ereignisse mögen die Jahreskategorien geeignet sein, für Gründungsjahre halte ich die hier zur Debatte stehenden Kategorien für aussagekräftiger. --Wiegels „…“ 14:03, 18. Jul 2006 (CEST)

Seit einer Stunde befreie ich gerade die Artikel von dem unabgesprochenen Tun, zusätzlich zu den bereits bestehenden Kategorien neue anzulegen, die in mehrfachen Löschdiskussionen für unnötig befunden worden sind. Und zwar von verschiedenen Admins. Hier werden aus Kategorisierungswahn heraus und gänzlich ohne System Dinge miteinander verbunden, die rein gar nicht miteinander zu tun haben. Das kann nicht Sinn und Zweck der Wikipedia sein. --Scherben 14:18, 18. Jul 2006 (CEST)

dito. Ich verstehe die Admins da voll und ganz. Es kann nicht sein, dass ein Artikel Wie Duden in eine Gegründet-Kategorie einsortiert wird. Was hat der da zu suchen? Oder Artikel zu diversen Tennisturnieren? Die Erstaustragung dieser ist keine Gründung. Diese missbräuchliche Verwendung führt deshalb zur Löschung. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:26, 18. Jul 2006 (CEST)

Die genannten Fehleinordnungen sehe ich ein und eine klare Definition sowie eine anschließende Durchsicht wären sicher nötig gewesen, hätten aber nicht mehr Arbeit gemacht als die jetzigen Rücknahmen. Aber von welchen Löschdiskussionen und welchen Admins redet ihr? Warum gibt es keine Hinweise darauf in der aktuellen Löschdiskussion? --Wiegels „…“ 15:20, 18. Jul 2006 (CEST)

• Ich bin der Meinung, dass die Löschung durch Benutzer:Markus_Mueller zu früh kam und die Diskussion noch ein Stück hätte weiter laufen sollen. Ich kann Markus Mueller einmal mehr nur auffordern, sich mehr an der Kraft der Argumente zu orientieren als an seinem elitären Bewusstsein. -- Ehrhardt 15:33, 18. Jul 2006 (CEST)

• Deine Meinung in Ehren, aber nach 7 Tagen wird nun mal in der Regel über Löschanträge entschieden. Mit der Variante, zusätzliche Zeit zu gewähren habe ich bisher in jedem Einzelfall nur schlechte Erfahrungen gemacht (man hat sich dann stets später darauf berufen, dass mein Handeln nicht richtlinienkonform war). Ich habe in meiner Löschbegründung explizit darauf hingewiesen, dass ich gelöscht habe, gerade weil hier noch nicht ausreichend diskutiert wurde, und zunächst ein sinnvolles, konsensfähiges Grundkonzept erarbeitet werden muß. Die Löschbefürworter haben die Probleme der Kategorien in der Löschdiskussion für mich klar nachvollziehbar dargelegt. Es ist nichts „elitäres“ daran, wenn die Kraft der Argumente der Gegenseite stärker ist als die der eigenen. --Markus Mueller 15:46, 18. Jul 2006 (CEST)

Zumindest bis zur endgültigen Abarbeitung dieses Datums hättest du aus meiner Sicht warten sollen. Das wird vermutlich morgen früh erfolgen: 2 Tage, nachdem du gelöscht hast. Außerdem hättest du es dem vermutlich dieser Frage eher neutral gegenüberstehenden Admin überlassen können, der den Schluss macht. Vor dem Hintergrund, dass sich Wiegels kurz vor deiner Löschung bereit erklärt hat, die Kategorie besser zu beschreiben und zu befüllen, halte ich deine Löschung absolut für nicht neutral oder auf Argumente bezogen. Der Seitenhieb mit dem elitären Bewusstsein bezieht sich allgemein auf die Mantras auf deiner Benutzerseite, zu denen ich eine sehr eindeutige Meinung habe. Ich vermute auch, dass du den Seitenhieb verstanden hast. Ich kann dich nur auffordern, dein Admin-Amt niederzulegen und auf diese Art wieder zu lernen, mehr mit Argumenten zu arbeiten. Das ist in der Wikipedia auch wichtig. Die harten Entscheidungen, die bei schlechten oder unrelevanten Artikeln notwendig sind, treffen viele andere Admins viel besser als du. Außerdem hoffe ich, dass sich ein Admin findet, der die Seite wiederherstellt. Eigentlich bleibt ja gar nichts anderes übrig, um zu verhindern, dass deine Vorgehensweise Schule macht. Ob die Kategorie tatsächlich Sinn macht, bin ich mir übrigens immer noch nicht sicher. Wir sollten Wiegels aber beim Wort nehmen. --Ehrhardt 20:19, 19. Jul 2006 (CEST)

Eindeutiger Fall von Wiederherstellen. Halte außerdem Benutzer:Markus_Mueller in Sachen Vorlagen und Kategorien aufgrund der letzten Löschdiskussionen und Löschungen nicht mehr für neutral. Er hat sich am 9. und 10. Juli regelrecht Vorlagen und Kategorien zur Löschung herausgepickt, die zum Teil heftig umstritten waren.Lösch-Logbuch Er sollte die Abarbeitung diesbezüglicher Löschanträge in Zukunft anderen Administratoren überlassen. In diesem Sinne stelle ich nun - entgegen meiner ursprünglichen Absicht, die Sache auf sich beruhen zu lassen, auch einen Wiederherstellungsantrag für die Vorlage:Abkürzung. - Helmut Zenz 09:05, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch dafür, daß es diese Kategorisierung wieder geben sollte. Hier wird insbesondere Wirtschaftsgeschichte nach Jahren veranschaulicht. Wieso sollte soetwas nur Biographien vorbehalten sein? -- Matt1971 09:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich wurde von der Löschung völlig überrascht, weil ich offenbar nicht die passenden Artikel bzw. Kategorien auf meiner Beobachtungsliste hatte. Muss wohl mein Fehler sein, dass ich nicht die halbe Wikipedia beobachte. Da ich in letzter Zeit einige Artikel entsprechend kategorisiert hatte, wurde jetzt ein Teil meiner systematischen Arbeit vernichtet. Das macht mich nicht glücklich und ist auch meiner Motivation etwas abträglich. --jpp ?! 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Englische Wikipedia wieder einmal fortschrittlicher, liberaler, gelassener und zeigt dann auch denn Sinn dieser Kategorien auf. Wir kommen in der deutschen Wikipedia überhaupt nicht dazu, eine solche Kategorie aufzubauen, da sie schneller gelöscht wird, als wir arbeiten können. Siehe: Gegründet Kategorie auf Englischer Wiki Gruß Rybak 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Ganz schlechtes Argument mit der en ;-) --Finanzer 12:08, 19. Jul 2006 (CEST)

anglophob? ;-) - Helmut Zenz 15:53, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe da eher Ironie gelesen als Anglophobie (lol) - Rybak 11:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Zwinkern auf Zwinkern - Helmut Zenz 00:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Mal ’ne dumme Frage, falls die Kategorien nicht wiederhergestellt werden: Wo ist denn die richtige Stelle, um neue – diesmal alle zufriedenstellende – Kategorien mit vergleichbarem Informationsgehalt vor ihrer Einführung zu diskutieren? Gibt's da ein passendes Portal für? --jpp ?! 17:56, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich fand die Idee mit den Kategorien gar nicht so schlecht. Ich tendiere eher für Wiederherstellen. Wie wäre es, wenn jemand ein Meinungbild vorbereitet würde: ob es die deutsche Wikipedia einführen möchte? (dazu müßten noch simple Regeln aufgestellt werden). Bei diesem Meinungsbild könnten dann besser die Pro und Contra-Argumente gelistet werden. --Atamari 20:30, 19. Jul 2006 (CEST)

Natürlich bin ich ebenfalls für Wiederherstellen, ich dachte, dass sei aus meinen obigen Beiträgen eindeutig hervorgegangen. Aber nun steht's nochmal ganz fett da, vielleicht hilft's ja. Aber wer bin ich schon, dass ich darauf zu hoffen wagte, die Administratoren mit den allmächtigen Knöpfen mit Argumenten zu überzeugen? ;-) --jpp ?! 23:15, 19. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie hätte ich von den Verfechtern dieser Kategorien gerne eine sauber aufbereitete Darstellung, was sie da auf uns loslassen wollen mit einer Liste der Probleme, Vor- und Nachteile. So erscheint das reichlich halbgar. Vielleicht wäre es auch hilfreich, sich mal mit den Semantic-MediaWiki-Leuten auszutauschen, ich weiß nicht, ob Kategorien das beste Tool sind, um Artikel mit standardisierten Meta-Informationen auszustatten. --Elian Φ 12:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellungen ab sofort nur noch nach schriftlicher Begründung in dreifacher Ausfertigung des Formulars W23X42? Dann doch lieber Wikipedia:Sei mutig! --jpp ?! 14:57, 20. Jul 2006 (CEST)

Aber genau dann muss man damit rechnen, dass einem die Kategorien zurecht weggelöscht werden. Gerade wenn es viele Leute gibt, die an zentralen Stellen Kategorien nur mit einem sinnvollen System dahinter für sinnvoll halten. --Scherben 14:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Damit hast du sehr schön begründet, dass eine Diskussion innerhalb der Kategorie (oder an der oben von mir angefragten Stelle) zu führen wäre, um die Kriterien zu präzisieren. Denn eigentlich war das Problem doch, dass die Kriterien für die Aufnahme in die Kategorie zu unpräzise waren, oder habe ich das falsch verstanden? Da die Kategorien weg sind, kann diese Diskussion jetzt nicht mehr vernünftig geführt werden. Pech.

Anders herum formuliert: Erst anlegen dann verbessern (Wiki-Prinzip) versus erst planen, dann anlegen (Wasserfall-Modell). --jpp ?! 15:10, 20. Jul 2006 (CEST)

Das Wiki-Prinzip funktioniert bei Einzeltexten, es funktioniert prinzipiell nicht bei kategorialen Grund- und Ordnungsstrukturen. Diese lassen sich nicht ähnlich leicht per [Bearbeiten] ändern wie einzelne Sätze, also kann es hier auch nicht zu „Evolution“ im Wikistil kommen. Jede Änderung einer solchen Basiskategorie, die eine sechstellige Zahl von Artikeln betreffen wird, ist eine unglaubliche Belastung für alle menschlichen und technischen Beteiligten. Da ist es wirklich besser, erst ein einheitliches, in sich stimmiges und konsensfähiges Konzept zu erarbeiten. Bei einem Text kann man erst mal drauf los schreiben und gucken, was sich entwickelt und immer wieder dran feilen und es ändern. Bei solchen Kategorie ist es nahezu unmöglich, nach einer gewissen Zeit nochmal alles umzuwerfen. Man kann doch nicht das Gehirn mit dem Argument „das Wikiprinzip wird's schon richten“ ausschalten. Das sollte man nicht einmal tun, wen man Artikel verfasst. --Markus Mueller 00:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Kannst Du mir dann mal erklären, warum die englischsprachigen Wikipedianer das ohne große Prinzipienreiterei hinkriegen und wir nicht? Rybak 08:42, 21. Jul 2006 (CEST)

Kategorien lassen sich genauso evolutionär weiterentwickeln wie andere Bestandteile der Wikipedia. Woher die Angst vor der großen Zahl? Eine Kategorie durchzuackern und unpassende Artikel zu entfernen, sobald sich die Kriterien ändern ist doch nun wirklich kein ernsthaftes Problem. Schau dir mal an, was da bisher schon alles abläuft. Abgesehen davon halte ich eine Kategorie „Gegründet 1900“ für ziemlich eindeutig. Dort gehört jede Organisation hinein, die in dem Jahr gegründet wurde. Für Zweifelsfälle (Fusionen, Aufteilungen, Umbenennungen) lassen sich Regeln auf der Diskussionsseite der Hauptkategorie finden. --jpp ?! 09:37, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich finde es relativ ärgerlich, dass man dauernd eine ellenlange Liste von Löschkandidaten durcharbeiten muss, um aufpassen zu können, ob ein interessanter Artikel ggf. dabei ist oder nicht. Von daher habe ich übersehen, dass Jaga zur Löschung vorgeschlagen wurde. Mich würde interessieren, ob die gelöschte Version ungefähr das entsprach, was Anfang März, als diese Diskussion stattfand, oder ob es seitdem grössere Änderungen gegeben hat. Vor allem, was hatte ich damals als Quellen in der Artikel Diskussion eingestellt? Da auch die Artikeldiskussion gelöscht wurde, und auch die Versionsgeschichte, weiß ich keinen anderen Weg, wie ich das überprüfen kann, außer, dass ich es hier anspreche.--Bhuck 09:40, 19. Jul 2006 (CEST)

Weder Artikel noch Diskussion:Jaga enthielten eine verässliche Quelle, so dass der Artikel zu Recht gelöcht wurde. --Uwe G. ¿⇔? 09:54, 19. Jul 2006 (CEST)

Noch ist die Diskussion da: Diskussion:Jaga. Benutzer:Fg68at hatte den Artikel im April deutlich erweitert, aber keine Quellen ergänzt. --jergen ? 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Aber stand noch irgendwas beanstandenswertes im Artikel drin? Irgendwas hatte ich (oder Fg68at?) in März doch gekürzt, oder nicht? Es ist ziemlich schwierig, an dieser Diskussion teilzunehmen, wenn ich die Editgeschichte nicht sehen kann. Zweifelt man an der Existenz des Stamms, oder daran, dass es eine "institutionalisierte Homosexualität" gegeben hat, oder wurde das zuletzt überhaupt noch im Artikel behauptet?--Bhuck 12:03, 19. Jul 2006 (CEST)

Löschgrund war, soweit ich das erkennen kann, alleine das Fehlen belastbarer Quellen. Kurzes Googlen hat ergeben, dass das beschriebene Volk eventuell auch Mbangala [4] oder Yaka heißt, wobei diese Gleichsetzung in en:Imbangala (ebenfalls quellenfrei) bestritten wird.

Da es zu den Jaga Literatur gibt [5] sehe ich keine Gründe, die gegen einen neuen Artikel sprechen, wenn du dich darin eingearbeitet hast. --jergen ? 12:35, 19. Jul 2006 (CEST)

Welche von den Quellen sollten aus welchen Gründen nicht belastbar sein? Wenn man ein Redirect auf Mbangala oder auf Yaka haben will, und das Volk unter dem anderen Lemma behandeln will, wäre das verständlich, aber noch sind beide Links rot. Das, was wir über die Jaga wissen, sollte man ja auch hinschreiben können. Was war von dem, was vorher hingeschrieben war, nicht belastbar? Meine Frage, ob irgendwas da zu "institutionalisierte Homosexualität" in der Version vom 3. März bzw. in der gelöschten Version war, ist noch nicht beantwortet.--Bhuck 14:35, 19. Jul 2006 (CEST) (Mich würde übrigens auch interessieren, was ich seinerzeit aus dem Artikel gestrichen hatte.)

Welche Quellen? Sehr gute Frage der Artikel hatte keine, die den Inhalt (homosexuelle Kriegergemeinschaft) gestützten. Das war übrigens der Abschnitt, den du gelöscht hast und der von Fg68at wieder eingefügt wurde (Seltsam?). --jergen ? 18:41, 19. Jul 2006 (CEST)

Zur Klarstellung: Ich hatte den Artikel gefunden, manche Formulierungen waren nicht ganz OK. Bhuck hat gekürzt und ich hab mich auf die Suche begeben, da ich irgenwann irgendwo einmal einen kleinen Absatz über so ein Volk gelesen hatte. Ich bin dann so weit gekommen, dass ich auf einen brasilianischen Wissenschaftler gestoßen bin, der das ganze publiziert hat. Leider hat er auf meine Mail nicht geantwortet.
Da es rudimentäre Quellen gab hatte ich den vorigen Inhalt besser formuliert wieder eingestellt und mit dem Quellenbaustein in den 3 nicht ganz belastbaren Absätzen versehen, damit das eindeutig ist, und auf der Disk meine Quellen offengelegt. So gab es klare Angaben und jeder, der den Artikel findet und mehr weiß hat die Möglichkeit Informationen zu liefern, das war der Hintergedanke.
Demnächst wollte ich eine weitere Anfrage starten, auch zu einer anderen Quelle, wo denn das Thema Erstveröffentlicht wurde. Zur Zeit kam aber ein nicht so besonderer Ex-Gay-Artikel nach dem anderen hinzu, wo ich im Hintergund am erneuten Quellensuchen bin, denn dort muß man jede Formulierung auf die Goldwaage legen, damit beide Seite zufrieden sind.
Warum ich den LA übersehen habe ist mir nicht ganz klar, aber vielleicht hab ich einen Tag übersehen. Vielleicht steig ich von der Erweiterten Ansicht wieder auf die normale um, denn 1000 Edits angezeigt bekommen ist zu wenig für 3 Tage.
Die Geschichte des Volkes geht dann bei der Königin Nzinga von Matamba weiter, die man überall im Internet findet. Bis zu diesem Zeitpunkt waren sie aber eigenständig. Die zeitweise spezielle Lebensweise wird wird nicht oft publiziert worden sein, so wie ich die Wissenschaft einschätze. Da "Pfui", wurde/wird so etwas oft verschwiegen, erst jetzt mit den Queer-Studies kommt so etwas wieder ans Tageslicht. Für das nächste Mal weiß ich besser Bescheid und werde den geküzten Stub lassen, keine Quellenbausteine eintragen, wenn ich selber nicht in absehbarer Zeit Quellen finde und mich garantiert alleine auf die Quellensuche begeben und nur etwas auf der Diskussionsseite hinterlassen. Für einen neuen Artikel ist sehr aufzupassen, dass man das richtige Volk nimmt, da es mindestens 2 sehr ähnliche Namen in diversen Variationen aus verschiednen Gebieten gibt, die gerne verwechselt werden. Danke für die Disk-Seite, die war wichtig. Den Artikel habe ich glücklicherweise noch im Google-Cache gefunden. In allernächster Zeit wird es diesen Artikel wahrscheinlich nicht geben, da verschiedene christliche Glaubensrichtungen immer wieder an den Homosexualitäts-Artikeln arbeiten, diese noch bestehen und nicht unter Löschgefahr stehen, aber unter POV-Gefahr. --Franz (Fg68at) 14:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ach, so war das. Was würde dagegen sprechen, die Version des Artikels wieder einzustellen, die nach meinen Kürzungen und vor deinen Erweiterungen bestand? Wenn Du das noch aus Google-Cache hast, kann man das tun, ohne dass man Admins damit behelligen muss, solange man nicht URV-Verletzung oder Wiedergänger-Vorwürfe sich aussetzt. Beide Vorwürfe könnte man natürlich elegant vermeiden, wenn sich ein barmherziger Admin sich finden liesse...--Bhuck 15:28, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus dem Google-Cache habe ich nur die letzte Version. Ich bilde mir ein bei deiner stand mehr als ein Satz. Hat ein Admin die Nettigkeit da mal nachzuschauen? --Franz (Fg68at) 18:02, 19. Jul 2006 (CEST)

Zwei Sätze waren es vor der Überarbeitung und selbst die waren ohne Quelle. Wenn euch am Thema etwas liegt, macht es besser neu unter Verwendung von Literatur und mit entsprechender Quellenangabe. --Lyzzy 18:36, 19. Jul 2006 (CEST)

klar wiederherstellen--Optimismus 18:33, 19. Jul 2006 (CEST)

Hinweis: Ich habe die verwaiste Diskussion jetzt gelöscht, sie sollte inzwischen bekannt sein. --jergen ? 18:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Moment mal, soll ich wirklich glauben, der Artikel war nur zwei Sätze? Welche Sätze waren sie denn? Und wieso ohne Quelle? Stand da nichts in der zwischenzeitlich gelöschten Diskussion dazu? Das ist alles ziemlich leicht daher gesagt aber schwer nachzuvollziehen.--Bhuck 22:55, 19. Jul 2006 (CEST)

Bhuck, du hast den Artikel im März nachdem er einen Baustein "fehlende Quelle" kassiert hatte, mit dem Kommentar undokumentiertes und wertendes gelöscht radikal auf zwei Sätze gekürzt. Im April sind die alten Inhalte von Franz wieder eingefügt worden, immer noch ohne Quelle. Wie Jergen oben auch bereits bemerkte, gegen eine Neuanlage unter Verwendung und Nennung nachprüfbarer Quellen ist wohl nichts einzuwenden, der Artikel in seiner letzten Form und auch die 2-Satz-Kurzform ist zu Recht gelöscht worden. --Lyzzy 23:37, 19. Jul 2006 (CEST)

Da ich nicht weiß und nicht nachprüfen kann, welche die zwei Sätze waren, die im Artikel waren, kann ich auch nicht nachprüfen, ob der Artikel zurecht gelöscht wurde. Ferner war die Kurzversion des Artikels nicht das Thema der Löschdiskussion, und es kann also nicht so pauschal behauptet werden, auch diese Version wäre zurecht gelöscht worden. Gegen diese Version hat es noch nicht einmal einen Löschantrag gegeben.--Bhuck 00:24, 20. Jul 2006 (CEST)

für Bhuk in seinem Namensraum wiederherrgestellt. --Aineias © 10:36, 20. Jul 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung besteht der Artikel nunmehr aus 5 Sätzen. Quellenangaben sind sowohl im Artikeltext (auskommentiert) als auch auf der Disku-Seite vorhanden. Erheben sich Widersprüche gegen die Rückverschiebung in den Artikelnamensraum?--Bhuck 11:13, 20. Jul 2006 (CEST)

mh - keine ernsthaften - aber was soll das mit den auskommentierten quellenangaben? --Rax post 22:15, 21. Jul 2006 (CEST)

Guten Tag liebe Admins,

Ich bitte um Wiederherstellung von:

• Bild:Prozessmodell Qualitätsmanagement.gif
• Bild:Kernprozess Qualitätsmanagement.gif
• Bild:PDCA-Kreis Qualitätsmanagement.gif

Grund: kein Fall für eine Schnellöschung

ich arbeite grad am Thema "Qualitätsmanagement". Da Bilder mehr sagen als tausend Worte, aber in WP dazu keine Bilder zu finden sind, habe ich einfach ein paar passende Folien aus meinen PP-Präsentationen hochgeladen (nicht ganz einfach für einen Laien), und diese dann in meinen Entwurf eingebaut.

Aber statt dass sie erscheinen, hat jemand einen SLA gestellt.

Also suche ich mit ihm das Gespräch. He3nry reagiert auch ganz nett und es entwickelt sich ein zuerst konstruktiver Dialog. In meinen Folien gibt es einen Bildstempel (Urheber) und Henry fürchtet, das sei "Werbung".

Aber kaum sind die Bilder hochgeladen, sind sie auch schon gelöscht.
Der verantwortliche Löscher ist Admin Gerbil (lt. Henry).

Ich finde es als (immer noch) engagierter Autor ausgesprochen frustrierend, wenn Admins die Löschregeln nicht beachten (oder nicht kennen?), und ich dann meine Zeit mit "Ursachenforschung", "Löschdiskussionen" und "Wiederherstellungswünschen" vertun muss. Mit einer proaktiven Haltung könnten alle Beteiligten viiiel Zeit und einigen Frust sparen!

Gibt es ein Gremium, das sich grundsätzlich-ursächlich um solche Dinge kümmert?

Danke, --Markus Bärlocher 17:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Vorschlag erstell eine Version der Bilder ohne den Hinweis "Bärlocher Management Training" unten rechts; dann sollte es eigentlich durch gehen. Denn diese Hinweise wären doch wirklich deplaziert im späteren Artikel, oder? --Jutta234 Talk 18:21, 19. Jul 2006 (CEST)

Du hättest in der Zeit, die es brauchte, diesen „Beschwerdetext“ abzufassen, auch rasch die Werbung entfernen und die Bilder wieder hochladen können. Um die Farben (die in der Tat gegen manch eine Genfer Konvention verstoßen) hätte sich zur Not ein Dritter kümmern können. Wobei ich Dir insofern recht gebe, als tatsächlich kein SLA-Grund ersichtlich war. ↗ Holger Thølking (d•b) 18:24, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich hab mich nicht ausreichend mit dem Thema beschäftigt - auf den ersten Blick scheint mir ein SLA ungerechtfertigt. Ob der Text in den Bildern drin steht oder nicht ist IMHO unerheblich - wir haben genug Beispiele wo er dann halt einfach vom nächsten User rausgenommen wird (auf grund der Lizenz problemlos möglich). --Avatar 18:33, 19. Jul 2006 (CEST)

PS an Markus: Nein, es gibt kein übergeordnetes Gremium. Die Selbstverwaltung in DE funktioniert in der Regel ganz gut. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es ein Arbitration Committee, wir sind bisher gut ohne ausgekommen. Manchmal ist es etwas chaotisch, aber dafür ist der Overhead geringer als in EN. --Avatar 18:36, 19. Jul 2006 (CEST)

Hallo Markus, das ist jetzt echt Beschäftigungstherapie für uns alle hier. Niemand hat was gegen Deine Bilder. Aber Dein Name hat da nichts drauf zu suchen. Natürlich kann ich (oder jemand anderes) das runterladen, ein Bildbearbeitungsprogramm öffnen, Deinen Namenszug wegmachen und es wieder hochladen. Für Dich als derjenige, der die Powerpoint-Originale hat, ist das aber viel einfacher. Wir haben das jetzt seitenlang besprochen und Du hast die Dinger schon zweimal hochgeladen. Die ganze Zeit könnten wir uns alle sparen, wenn Du mal kurz den Vorschlägen folgen würdest. Ich gewinne nicht den Eindruck, dass Du hier den QMS-Artikel verbessern willst, sondern eher den, dass Du Deinen Namen platzieren willst. Berufliches Interesse? --He3nry Disk. 11:08, 20. Jul 2006 (CEST)

Man soll die Dinge ja nicht beweisen, aber weil ich jetzt doch langsam ein wenig... , siehe rechts

(selbstverständlich beantrage ich die sofortige Löschung, wenn Du Deine wieder hochgeladen hast) --He3nry Disk. 11:30, 20. Jul 2006 (CEST)

Erst gelöscht, dann wiederhergestellt, dann wieder gelöscht...
Und das alles binnen Stunden - da komme ich nicht mehr hinterher...
"Editwar" kenne ich ja mittlerweilen - aber "Löschwar" ist neu.
Was ist da das korrekte WP-Instrument dagegen? --Markus Bärlocher 02:33, 21. Jul 2006 (CEST)

Da gibt es zwei Stück: (1) Das WP-Instrument "Halten an den Konsens": Du lädst die Bilder ohne Deinen Schritfzug hoch; (2) Das WP-Instrument "Hier teilt jeder sein WIssen freiwillig oder gar nicht": Du lässt es. --He3nry Disk. 07:27, 21. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Selbstdarsteller lesen! PS: Ein kurzer Blick auf deine Benutzerseite ist auch vielsagend. Ich mach jetzt als Gegengewicht vielleicht auch eine Liste mit Linkspammern und Selbstdarstellern. --Schmitty 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Liebe Nina, die Argumentation von Stefan war, dass Wikipedia sich nicht mehr nach der Fachpresse richten soll, sondern nach eigenem Gutdünken agieren. Leider wird es zum Trend bei Wikipedia, dass Fachfremde die Fachpresse belehren wollen (Wir hatten das ja schon bei wissenschaftlichen Zeitschriften). Für eine Enzyklopädie ist dieser Ansatz gänzlich unbrauchbar und er widerspricht den fundamentalen Grundlagen von Wikipedia. Wenn hier jeder Amateur meint, Relevanz besser als die Fachleute beurteilen zu können und wenn verifizierte Daten mal kurzerhand als Glaskugel bezeichnet werden, weil jemand den Artikel schlicht nicht haben will, dann ist das Däniken-Niveau und wird nie auf das Niveau einer Britannica oder eines Brockhaus kommen. --OliverH 08:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Oliver, da stimme ich Dir grundsätzlich zu: die jeweiligen Fachleute sollen über die Relevanz oder Irrelevanz sowie über die Qualität von Artikeln entscheiden. Dann sollten aber auch die Fachleute deutlich machen können, warum der jeweilige Artikel so wichtig ist und was das beschriebene Lemma so bedeutsam macht, dass es in eine Enzyklopädie gehört. Und genau das war hier nicht der Fall. Die pure Beschreibung reicht da einfach nicht aus- für ein noch nicht erschienenes Spiel ist das quasi reine Werbung. --Nina 09:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Verglichen mit dem Namen "Star Trek" kann Wikipedia keinerlei signifikante Werbeeffekte erzeugen. Er sollte eigentlich auch die Relevanz deutlich machen -das ist mit der Sinn derartiger Lizenzprodukte. Allein die Lizenzkosten heben ein derartiges Spiel aus der Masse heraus. Du hast dich auf Begründungen in der Diskussion bezogen, die allesamt sachlich falsch waren. Eine Löschung, die sich auf sachlich falsche Begründungen bezieht ist aber konsequenterweise selbst ungerechtfertigt. Im Übrigen verweise ich auf die Löschregeln: „Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia“ ist kein zulässiger Löschgrund, genausowenig wie die Meinung, dass Wikipedia nicht zu jedem XYZ einen Artikel braucht. Es muss explizit dargelegt werden, warum der spezifische Artikel nicht behalten werden sollte. Darüber hinaus hast du dich über eine überwältigende Mehrheit der Teilnehmer der Löschdiskussion hinweggesetzt. Diese haben offensichtlich durchaus eine Relevanz des Artikels erkannt. Da solltest du m.E. schwerwiegenderes als Begründung haben als dich der Argumentation zweier Teilnehmer anzuschliessen, deren Argumente jeder Grundlage entbehrten und teilweise in sich absurd waren. --OliverH 09:31, 21. Jul 2006 (CEST)

1.*Gebetsmühle* Es geht nicht um Mehrheiten. 2. müssen wie bereits erwähnt diejenigen, die den Artikel behalten wollen, deutlich machen, was dieses Spiel aus der Masse heraushebt. 3. Wenn die Argumente der Löschen-Befürworter so falsch waren, wieso widerlegst Du sie dann nicht einfach? Deine Reaktionen waren ad hominem: Mal wieder ein typischer P.Birken und unsachlich Das ist interessant. Sämtliche Löschbefürwortungen laufen darauf hinaus "Fachpresse ist bäh!". Mit einer derartigen Einstellung schreiben wir keine Enzyklopädie, sondern ein Witzblatt.

Übrigens: im Artikel wurde nicht erwähnt, was die Computerspielezeitschriftenfachpresse denn alles so über das Spiel denkt. _Das_ hätte dem Artikel vielleicht wirklich weiterhelfen können. --Nina 09:40, 21. Jul 2006 (CEST)

Ad 1: Geht es durchaus auch. Wikipedia:Entfernen von Löschwarnungen "Fall 3: Eine deutlich überwiegende und große Anzahl von Diskutanten hat sich gegen die Löschung ausgesprochen." Ad 2: Nein, es ist zu zeigen, warum dieser Artikel zu löschen ist. Deswegen ist es ein Löschantrag. Die entsprechenden Passagen aus den Löschregeln habe ich dir oben bereits zitiert. Im Übrigen habe ich dir oben auch schon beschrieben, warum die Relevanz offensichtlich sein sollte. Ad 3: Ich rechne nicht damit, dass jemand eine Absurdität wie "kein Effekt auf die reale Welt" angesichts von Berichterstattung in der Fachpresse ernst nimmt. Im Übrigen ist ein Teilzitat nicht besonders ehrlich. Die vorgebrachten Argumente wurden im Übrigen widerlegt, denn sie konzentrierten sich auf das Argument "Glaskugel". Das wurde von mir und anderen mehrfach widerlegt. Dass du Kommentare von mir zitierst, nachdem ihre bereits widerlegten Behauptungen wieder und wieder aufgekocht wurden ist weder fair noch ehrlich. Nochmal: Das Argument "Glaskugel" war sachlich falsch. Mit Fachkenntnis ist die Relevanz offensichtlich. Die Löschwarnung hätte nach Diskussionsverlauf längst entfernt werden können. Im Übrigen scheinst du Sachlichkeit sehr einseitig zu verlangen. Die Argumente, auf die du dich bezogen hast, waren in keiner weise sachlich. "Eine Aussage wie Dynamische dreidimensionale Schlachtfelder mit realitätsnahen Details muss man sich wirklich mal auf der Zunge zergehen lassen..." ist lediglich Zeugnis von wenig Sachkompetenz, aber kein Argument gegen die Artikelqualität. Ein Satz, übrigens, der genau so in der Fachpresse stehen könnte. --OliverH 09:55, 21. Jul 2006 (CEST)

HaushaltMarketing

Guten Tag, hiermit beantrage ich eine Wiederherstellung des Artikels über HaushaltMarketing.

Ich konnte weder die Diskussion über den Artikel, noch einen Eintrag in den Log Büchern über den Löschvorgang des besagten Artikels finden.

Das Einzige war eine sehr dürftige Erklärung über die Relevanz des Artikels, bezogen auf die wenigen Einträge bei Google. Das ist, laut den Relevanzkriterien von Wikipedia, wiederum keine relevanter Löschgrund.

Der Begriff HaushaltMarketing ist eine Wortneuschöpfung, was auch die wenigen Einträge in Google erklärt.

Jedoch wird die Bedeutsamkeit des Wortes in Zukunft definitiv sehr stark ansteigen.

Und somit wäre auch die Relevanz für eine Enzyklopädie gegeben.

Bitte um schnelstmögliche Response.

Vielen Dank.

-- Christoph Zrubek 09:39, 21. Jul 2006 (CEST)

Da du ja selbst sagst das es eine Wortneuschöpfung ist und die Bedeutung ansteigen wird, ist das die klare Aussage gegen die Relevanz. In der Wikipedia wird das als Glaskugelei bezeichnet. Ich will damit sagen, das Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt erforderlich ist und nicht eine evtl. Relevanzwerdung. Als Beispiel kannst du hier Popgruppen nehmen. Auc hier könnte man de facto bei jeder argumentieren das sie relevant sind weil sie evtl. mal bekannt werden könnten. Damit müsste dann jede Hinterhofgaragenband rein. Ich hoffe ich konnte dir damit weiter helfen. --Dachris ^{blubber Bewerten} 09:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ausbauen kann man es sehr wohl. Habe von dem Löschantrag nichts mitbekommen. Lippisches Stadtrecht war die Vorlage für die Verfassungen vieler Städte im Mittelalter, über die Beziehungen in der Hanse verbreitet. -- Simplicius - ☺ 09:53, 21. Jul 2006 (CEST)

dir ist schon klar, dass dein wiederherstellungswunsch bereits mehr text enthält als der "artikel". meinst du nicht, es wäre einfacher den satz samt diesmaligen zweitsatz einfach neu zu schreiben, anstatt hier eine diskussion mit allem drumherum zu starten? -- southpark Köm ? | Review? 09:59, 21. Jul 2006 (CEST)

Ja danke, und ansonsten siehe oben: ich bitte um die Wiederherstellung. -- Simplicius - ☺

Hier ist dein Text: Als Lippisches Stadtrecht galt ab dem 13. Jahrhundert ein Stadtrecht nach dem Vorbild Lippstadts, Lemgos oder Soests. Das Soester Stadtrecht wurde von vielen anderen Hansestädten, wie z. B. Lübeck, übernommen. --schlendrian •λ• 17:21, 21. Jul 2006 (CEST)

Selbst diese Kurzversion wäre in meinen Augen durchaus ein gültiger und brauchbarer Stub. --Hansele ^(Diskussion) 12:06, 22. Jul 2006 (CEST)

dann gehört das aber auch im Lemma Schrae berücksichtigt sowie beim lübischen recht mit eingebaut und die Differenzen zwischen diesen Rechten zumindest angerissen. Pfaerrich 17:34, 21. Jul 2006 (CEST)

Liebe Wikipedianer, ich hoffe, ich bin hier an der richtigen Stelle. Ich habe in den letzten Tagen in einer ganzen Reihe von Artikeln, die in der englischen Wikipedia als featured gekennzeichnet sind, die oben benannte Vorlage integriert - in der Überzeugung, dass selbige hier auch akzeptiert ist. Diese Ansicht hatte ich, da ich die Vorlage in der deutschen Wikipedia bei einer Reihe von Artikeln gefunden habe und sie zudem in mehreren anderssprachigen Versionen im alltäglichen Gebrauch ist. Heute morgen teilte mir ein "erfahrener" Wikipedianer mit, dass die Vorlagen nicht erwünscht seien und er sie entsprechend alle wieder aus den Artikeln entfernt hat - allerdings nur die, die ich gesetzt habe, die die vorher bereits existierten hat er auch belassen. Ich finde dieses Verhalten unverschämt und habe ihm das auch so geschrieben, er argumentierte daraufhin, dass die Vorlage geleert sei und ich ein Meinungsbild oder einen Wiederherstellungsantrag stellen müsse.

Ich persönlich finde die Vorlage, die exzellente oder featured Artikel in anderen Wikipedia sichtbar kennzeichnet, äußerst praktisch, da sie sowohl für Leser als auch für Autoren anzeigt, dass ein entsprechender Artikel einer anderen Sprache offensichtlich bessere Informationen enthält und es sich lohnt, diesen anzuklicken (als Leser) oder die bereits vorhandenen Informationen durch den Mehrwert zu ergänzen (als Autor). Da ich selbst vor allem an Übersetzungen arbeiten möchte, halte ich die Vorlage entsprechend für ein sehr geeignetes Werkzeug, um lohnenswerte Artikel zu identifizieren.

Da an dem Wikipedia:Sei mutig offensichtlich nichts Wahres ist und man denn doch für alles bürokratische Schritte braucht, stelle ich also hiermit den Antrag, diese Vorlage in einer funktionierenden Form wiederherzustellen und ihre Verwendung auch zu erlauben. Desweiteren möchte ich, dass jemand meine Arbeit, für die ich inklusive Lektüre einige Stunden investiert habe und die von einer Person innerhalb kurzer Zeit rückgängig gemacht wurde, wieder herstellt.

Mit Grüßen -- トロール 00:51, 22. Jul 2006 (CEST)

Hab' die Edits wieder rückgängig gemacht, da das entsprechende Meinungsbild. jegliche Diskussionen zum Thema seit der Löschung und die stillschweigende Akzeptanz über die letzten Wochen alle stark in Richtung verwenden tendieren. Und da der Wiederherstellungsantrag nun auch da ist, seh ich einen relativ breiten Konsens dafür. -- southpark Köm ? | Review? 01:00, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich hab dich (ich bin hier gemeint) in deiner Diskussion auf mein Problem aufmerksam gemacht: Wenn du eine Vorlage, die zu diesem Zeitpunkt offensichtlich von einem anderen Benutzer entfernt wurde, reinstellst und mir ein roter Link am Ende der Artikel entgegenwinkt, dann mache ich das rückgängig. Ich habe dir zu keinem Zeitpunkt mitgeteilt, dass irgendetwas „nicht erwünscht“ sei, hatte aber mehrmals auf die Problematik des Meinungsbildes, des LAs usw. verwiesen. Dafür muss ich mich nicht wiederholt beschimpfen lassen. Gute Nacht, --Polarlys 01:24, 22. Jul 2006 (CEST)

Lieber Herr Polarlys, sollte meine Darstellung bezüglich meiner Empfindung ob der Rücksetzung meiner Arbeit bei Ihnen als Beschimpfung ankommen, so tut mir dies leid, als solche war Sie nciht gedacht. Nach Ihren Erklärungen auf meiner Diskussionsseite bin ich im Gegenteil überzeugt, dass Sie im guten Willen handelten - nur muss dies nicht bedeuten, dass ich das Ergebnis gutheisse. Aus diesem Grunde erfolgt hier der Wiederherstellungswunsch, dem ja bereits von einem Dritten nachgekommen ist. Auf welcher Basis der Herr Steschke meint, Die Vorlage ist hier nicht erwünscht. ist mir allerdings schleierhaft, bislang konnte ich nur lesen, dass ihr Einsatz umstritten ist und ein Meinungsbild abgebrochen wurde, welches eigentlich genau das Gegenteil zeigt. Mit Grüßen -- トロール 02:15, 22. Jul 2006 (CEST)

@トロール|トロール: Der Baustein wurde hier gelöscht. Bitte akzeptiere die vorhandene Mehrheitsmeinung und bezeichne dem Meinungsbild entsprechendes Verhalten nicht als unverschämt. Die Vorlage ist hier nicht erwünscht. --ST ○ 01:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Lieber Herr Steschke, Dieses (aus mir nicht bekannten Gründen abgebrochene) Meinungsbild spricht aber eine andere Sprache. Mit Grüßen, -- トロール 01:41, 22. Jul 2006 (CEST)

Diese Vorlage dient dazu, uns über excellente Artikel in anderen WP-Version zu informieren. Die lange Liste im Bereich anderen Sprachen zeigt das grosse internationale Interesse an die Vorlage. Übrigens ist diese Vorlage seit 7. Februar von Triebtäter wiederherstellt. Keiner hat einen LA oder Wiederherstellungswünsche geschrieben, dass zeigt das diese Vorlage allgemein abzeptiert wird. --LaWa 02:32, 22. Jul 2006 (CEST)

Das Meinungsbild ging klar in Richtung "benutzen", im LA gab es wirklich keine Einigung, drei Wikipediaer wollten die Vorlage gelöscht sehen, weil sie leer/nicht aktiviert war. Wo ST hier eine Mehrheitsmeinung sieht (auch durchzählen in der Löschdisku bringt keine Mehrheit), ist mir schleierhaft --schlendrian •λ• 11:23, 22. Jul 2006 (CEST)

Müssen wir wirklich jede neonbunte amerikanische Mode mitmachen? Schaut euch doch mal in der enWP um, wie dort die Benutzersignaturen aussehen. Das kommt bestimmt von zu viel Fernsehen, schlechter Ernähung und wo Pisa überhaupt liegt, weiß man da sicher auch nicht. --ST ○ 14:45, 22. Jul 2006 (CEST)

Darf ich jetzt kontern, dass die Franzosen sie auch benutze, die Ernährung zur Religion erhoben haben, komische Opern auf Arte produzieren und die Italiener, die sicher wissen wo Pisa liegt, sie auch verwenden? -- southpark Köm ? | Review? 00:22, 23. Jul 2006 (CEST)

Wie ich sehe ist dieser Benutzer an einer sachliche Lösung interessiert: nachdem seine vorhandene Mehrheitsmeinung sich in Luft auflöst kommt er mit dem Antiamerikanismus, weil er persönliche Probleme mit der Vorlage hat - aber vorher andere Nutzer dazu zwingen wollen, nicht existente Mehrheitsmeinungen als Konsens zu akzeptieren. Die Vorlage ist hier nicht erwünscht - das möchte ich bitte von Ihnen belegt habe, im Moment scheint mir das genaue Gegenteil der Fall zu sein. Und zum zu viel Fernsehen, schlechter Ernähung und wo Pisa überhaupt liegt: Wenn dies ihre Meinung von meiner Person ist kann ich Ihnen leider nicht helfen, zumal ich davon ausgehe, dass ich mindestens doppelt so alt bin wie Sie und alle drei angesprochenen schlechten Eigenschaften nicht wirklich auf mich projizieren kann. Ich habe Ihnen die Gründe für die sinnvolle Nutzung der Vorlage oben dargestellt, wo sind Ihre Gründe dagegen (abseits der Polemik). In Erwartung einer Erklärung und einer Entschuldigung und mit Grüßen -- トロール 14:54, 22. Jul 2006 (CEST)

bloß nicht alles nachmachen. Ich finde es aber durchaus interessant, zu sehen, wo ein Artikel überall als Exzellent ausgezeichnet ist. Das hat wenig mit klicki-Bunti zu tun, wie es in en (leider) ziemlich beliebt scheint. Was ich nicht ganz verstehe: Du, ST, hast doch selber pro benutzen gestimmt in dem Meinungsbild. Nur um das klarzustellen, hast du deine Meinung geändert? --schlendrian •λ• 14:59, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich hier überhaupt nur eingemischt, weil トロール der Meinung ist, er müsse hier erst mal aufräumen und anderen Benutzern unverschämtes Verhalten unterstellen. --ST ○ 15:29, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, hier aufräumen zu müssen (aus welcher Äußerung ziehen Sie diese Gewissheit), sondern weil ich gerne Gewissheit über diese eine (!) Vorlage haben wollte, die ich verwendet hatte und die vollständig revertiert wurde. Ansonsten würde ich mich sehr gerne auf die Arbeit an den Artikeln konzentrieren (meine Übersetzung der Holkham Hall steht gerade zur Begutachtung in den so genannten Lesenswerten und ich arbeite an einer Übersetzung/Zusammenführung des deutschen und englischen Kuru-Artikels). Sie haben offensichtlich meinen einleitenden Abschnitt nicht gelesen, oder? Ansonsten bin ich irritiert: Sie sind Admin hier und beissen sehr brutal um sich (Pisabeleidigung eingeschlossen) - nicht gerade motivierend für einen Neuling, hier Zeit zu investieren. Mit Grüßen -- トロール 15:35, 22. Jul 2006 (CEST)

Es ist schon interessant, dass hier jemand für die eigenen Aussagen Sachlichkeit reklamiert und sich andererseits jeden Schuh anzieht, den man ihm hinwirft (gut, ich hätte ja einen Smilie einbauen können). Ich schlage dir vor, wir versuchen es jetzt mal auf der Sachebene zu kommunizieren. Daher bitte ich, mögliche Irritationen zu entschuldigen. --ST ○ 16:25, 22. Jul 2006 (CEST)

ich finde die vorlage sinnvoll und sehe ebenfalls nicht, dass das meinungsbild eine entscheidung gegen die vorlage zum ergebnis hatte. klicki-bunti kann ich hier auch nicht erkennen. und nicht alles was aus en kommt ist schlecht ;-) grüsse,--poupou l'quourouce Review? 20:30, 22. Jul 2006 (CEST)

Fand das schon vor einiger Zeit auf en.WP recht interessant und schade, dass es hier nicht eingesetzt wurde. Und wo die Vorlage jetzt bereits bei etlichen Artikeln eingesetzt ist, kann die ruhig bleiben. Wen stört denn ein Stern ganz links in der Navileiste? Ist ja nicht so, dass dadurch der Artikeltext "zugemüllt" wird. Also ich wäre auch pro Wiederherstellung. --NickKnatterton - !? 01:07, 23. Jul 2006 (CEST)

ST(steschke) schrieb: Ich habe mich hier überhaupt nur eingemischt, weil トロール der Meinung ist, er müsse hier erst mal aufräumen und anderen Benutzern unverschämtes Verhalten unterstellen.

Es scheint das seine Ablehnung dieser Vorlage allein darauf beruht das er etwas gegen den Benutzer:トロール hat.--LaWa 01:52, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte stellen sie toiletblau wieder rein.

Bitte lies WP:RK#Bands --schlendrian •λ• 15:16, 23. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Da ein direkter Kontakt zu "EvaK" ja leider nicht möglich ist, muß ich das leider so machen, habe keine Ahnung, wie ich sonst an die Frau rankomme....SORRY!

@Eva: Dürfte ich mal wissen, warum wegen EINEM Bild gleich ca. 80% des ganzen Artikels gelöscht werden??? Ok, mit dem Bild von "Google Earth" hatte ich mich vertan, war mein Fehler, gebe ich zu. Hätte es denn nicht gereicht, NUR das Bild bzw. den Link dahin zu löschen? Musste es gleich der größte Teil des Artikels sein??

Und jetzt komm´ mir nicht mit "das dauert zu lange", die 5-10sek. wären ja wohl kaum ins Gewicht gefallen. Und JA, ich kenne mich da aus!

Ich hatte bis jetzt ne Menge in Wiki geschrieben (Sowohl von zu Hause=angemeldet, also auch vom Büro aus=unangemeldet), aber wenn Ihr nur den "Eisernen Besen" kennt, war´s das für mich. Wenn ihr noch viele andere User habt, die Zugriff auf alle möglichen (Staats)Archive haben, macht das ja nix....eigendlich wollte ich grade der Comunity zwei Scans von recht seltenen Kupferstichen aus der Mitte des 16. Jahrhunderts (die Originale befinden sich in meinem Besitz) hochladen, aber das laß´ ich jetzt lieber....mehr als einmal lasse ich mich nicht so vergnatzen.

SO kann man auch User vergraulen...:(

Viel Spass noch

MfG, warrior071

kann es sein, dass dein TExt von vehlen.de kopiert war? --schlendrian •λ• 22:02, 23. Jul 2006 (CEST)

@schlendrian: Stimmt, allerdings war die Quelle ausdrücklich angegeben und sogar verlinkt

das reicht leider nicht, lies zu auch WP:URV --schlendrian •λ• 22:16, 23. Jul 2006 (CEST)

...und Wikipedia:Textplagiat. --ST ○ 22:38, 23. Jul 2006 (CEST)

Mit freundlichen Grüßen Schlereth Michael (nicht signierter Beitrag von Multana-0 (Diskussion | Beiträge) )

Wie es aussieht, wurde der Artikel gelöscht, weil der Verein keine größere, überregionale Bedeutung hat. Für solche Fälle gibt es das Vereinswiki. Ein Admin kann dir bei Bedarf den gelöschten Text retten, damit du ihn dort eintragen kannst. Gruß, Rainer Z ... 15:28, 24. Jul 2006 (CEST)

Kreisliga ist zu wenig für einen Wikipedia-Artikel. Stefan64 15:35, 24. Jul 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G. ¿⇔? 16:11, 24. Jul 2006 (CEST)

sehr schade. aber danke für den "vereinswiki"-tipp! werde ich mich da mal umsehen!

Wegen offensichtlich fehlender Neutralität des Administrators Benutzer:Markus Mueller in Bezug auf Vorlagen und Kategorien Lösch-Logbuch bitte ich um Wiederherstellung und normale Abarbeitung durch einen anderen Administrator. Ein Administrator, der sich die Löschung von Vorlagen und Kategorien herauspickt, dabei keinerlei Entgegenkommen zeigt, sollte die Finger davon lassen. So wurde die Diskussionsseite der Vorlage, auf der sich ein Meinungsbild in Vorbereitung ohne Rückfrage einfach mitgelöscht, das Angebot des Erstellers bei für ihn negativem Umgang die betroffenen Abkürzungslemmatas selbst umzugestalten, ignoriert, selbst aber nur durch das Einfügen einer anderen Vorlage am falschen Platz entlinkt, was nur dank eines Lacks im Catscan von 2 Stunden und meiner Präsenz keine größeren Folgen hatte. Nachdem er an diesem Tag auch noch in anderen Fragen dieser Art gegen Wikipedia-Richtlinien Partei ergriffen hat, z.B. unzulässiger Sammellöschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt. Er spricht im Plural von sinnlosen Kategorien und meint damit offensichtlich die enthaltenen Unterkategorien. Siehe auch obigen Wiederherstellungsantrag für Kategorie Gegründet und Aufgelöst - Helmut Zenz 09:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Hehehehe. :-) Wie wäre es mit einer Sperre wegen fortgesetzter Diskussionstrollerei und des mutwilligen Störens des normalen Betriebs durch endlos langweilige Querulantenanträge? Es muß doch noch ein paar Leute geben, die das ganz amüsant fänden... sorry, Helmut, aber so durchsichtige Mobbing-Versuche funktionieren bei mir nicht. Viel Glück beim nächsten Versuch. Versuch doch mal ein De-Admin, vielleicht klappt es ja damit? --Markus Mueller 09:14, 19. Jul 2006 (CEST)

Mobbing betreibst allein du durch deine Arroganz, sonst niemand. Ein wenig Selbstkritik angesichts deiner Bewertung täte gut. Deine Verdienste im inhaltlichen Bereich bestreitet niemand, aber die nicht nur von mir konstatierte Hitzigkeit und Arroganz hat im Bereich der Vorlagen und Kategorien IMHO zu fehlender Neutralität geführt. Wenn du so weitermachst, wird es meinerseits auch noch zu einem De-Admin kommen, jetzt gehts einfach mal noch um die betroffenen Vorlagen und Kategorien - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich urteile ganz sicher nicht neutral, wenn der Fall mal eintreten sollte, gebe ich freiwillig meine Knöpfe ab. Nein, ich urteile ganz klar parteiisch nach den Richtlinien und Vorgaben der Wikipedia und nach eventuell schon gefundenen Konsensentscheidungen in der Sache. Und wenn beides nicht eindeutig ist, dann entscheide ich parteiisch nach dem, was nach bestem Wissen und Gewissen m.E. für die Wikipedia als Gesamtprojekt am förderlichsten ist. Wir reden hier die ganze Zeit nicht von gelöschten Artikeln oder Artikelinhalten, sondern von Vorlagen.

„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du und der sich auch durch fortgesetzte Penetranz und ad-hominem-Attacken nicht in Deinem Sinne niederringen läßt. Das mag bei einer Reihe von Admins schon funktioniert haben, wenn Du mich aus dem Weg räumen willst (Zitat von Deiner Diskussionsseite: Gerade bei Markus Mueller gehts um Demonstration von Mehrheitsmacht, denn ein elitär-arroganter Schnösel wie er, hört auf keine andere Sprache.), dann mußt Du Dir schon etwas Intelligenteres überlegen, als nur den Mob zu mobilisieren. Das beeindruckt mich nicht für 5 Cent. --Markus Mueller 11:57, 19. Jul 2006 (CEST)

Jetzt leidest du auch noch an Profilneurose. Wer sagt denn, dass ich dich beeindrucken möchte. Ich vertrete, und das sicherlich nicht alleine, eine andere Auffassung, was Wikipedia ist oder nicht ist, als du. In diesem Zusammenhang ist es demokratisches Recht, Mehrheiten zu mobilisieren. Wenn du glaubst alle Unterstützer unserer Auffassung von Wikifreiheit als Mob oder Pöbel bezeichnen zu können, stolz darauf bist, elitär zu sein und dich in dich als Kämpfer gegen die Ochlokratie in der Wikipedia feiern lassen zu müssen, ist das ganz allein dein Problem. Wenn du ein normaler Wikipedianer wärst, hätte ich da nichts dagegen, da du aber Administrator bist, verlange ich von dir um der Sache willen Neutralität und nicht Parteilichkeit, auch nicht in der Interpretation von Wikirichtlinien und Wikikonsensen. Wenn du dich auch nur ein wenig mit mir und meiner Wiki-Arbeit auseinandergesetzt hättest, hättest du längst gemerkt, dass ich ein sehr friedliebender Mensch bin, mit dem man reden kann, der auch nachgibt und vieles mehr. Bislang bin ich in meiner nunmehr einjährigen Wikiarbeit eigentlich mit nur drei Vertretern der Zunft aneinandergeraten, Elian, Finanzer und dir, komisch, dass es sich um drei Vertreter handelt, die ihren Elitarismus offen vor sich her tragen und glauben Deppenregeln aufstellen zu müssen. So viel zu meinem und deinem Sprachgebrauch. - Helmut Zenz 13:44, 19. Jul 2006 (CEST)

Ist und bleibt unnötig. Zwei grundsätzlich voneinander unabhängige Eigenschaften (BK und Abk., mit je zwei Zuständen) werden im Moment mit zwei verschiedenen Attributen an den Artikel gebunden. Die Vorlage kombiniert unnötigerweise diese Eigenschaften, nach diesem Kombinationsmuster hat jeder Benutzer zusätzlich zu den bekannten Atttributen ein weiteres Kombiattribut zu erlernen. Aus informationstheoretischer Sicht ist das ein absolutes "must not". Beim späteren Einfügen einer Nicht-Abkürzung ist dann die Einleitung schlicht falsch und muss zurückgebaut werden auf die alte Kombination. Fazit: unnötig wie ein Kropf. --stefan (?!) 09:22, 19. Jul 2006 (CEST)

Hast du eigentlich die Wiederherstellungsbegründung überhaupt gelesen. Es geht nicht um die Wiederherstellung aus inhaltlichen, sondern aus formalen Gründen. Die Löschdiskussion als solche ist bereits abgelaufen - Helmut Zenz 09:45, 19. Jul 2006 (CEST)

Aus formalen Gründen??? Du lieferst im Ernst keine inhaltlichen Argumente? Mal im Ernst: Hast du zuviel Freizeit? --Scherben 09:49, 19. Jul 2006 (CEST)

Hast du überhaupt einmal einen Blick auf die Diskussionsseite der Vorlage geworfen, bevor sie gelöscht worden ist. Vielleicht würdest du dann verstehen, dass es nicht um zu viel Freizeit, sondern dass dort von mehreren Teilnehmern eine ernsthafte Diskussion über eine mögliche Umgestaltung der Vorlage stattfand, die sich im Stadium eines vorbereiteten Meinungsbildes befand. Die Löschdiskussion zeigt, dass immerhin drei Personen den Löschantrag aus diesen Gründen "formal" ablehnten. Tu also nicht so, wie wenn das in Wikipedia etwas Unerlaubtes wäre, auch mal die Formfrage zu stellen. - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe das immer noch nicht. Warum beantragst du nicht eine Verschiebung des Diskussion auf eine Benutzerunterseite zur Vorbereitung eines Meinungsbildes o. ä.? Der Fall hier ist doch offenkundig klar: Es gibt kein formales Argument, warum Markus nicht hätte löschen dürfen. Deshalb kommt mir das doch auch so spanisch vor. --Scherben 10:09, 19. Jul 2006 (CEST)

Es geht beim Löschen eben nicht nur um das "Ob", sondern auch um das "Wie". Und das "Wie" war so daneben, dass ich auch am "Ob" nochmals Zweifel bekommen habe, sprich an der Neutralität in der Bewertung der Löschdiskussion, in der mit dem Antragssteller vier Löschbefürworter zwei und zwei Befürwortern, drei weitere den Löschantrag aus formalen Gründen, meist mit Hinweis darauf, dass das Meinungsbild der richtige Ort wäre, die Vorlage zu diskutieren und nicht ein Löschantrag, also in der Löschdiskussion auch Gegner des Löschantrags waren. Ich hatte die Entscheidung zunächst akzeptiert, mich nur tierisch darüber geärgert, wie Markus die Links abgearbeitet hat (nämlich falsch), und das obwohl ich extra angeboten hatte, dies bei einer Entscheidung gegen mich selber zu erledigen. Angesichts seines gestrigen Löschverhaltens gegenüber Vorlagen und Kategorien, sind mir da eben formale Zweifel zum Thema Neutralität des Administrators gekommen. - Helmut Zenz 15:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine vollkommen unnötige Vorlage, die nur das Setzen der Bausteine unnötig verkompliziert. Eine BkL schließt Abkürzungen mit ein, eine Enzyklopädie sortiert nicht nach Worteigenschaften. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 09:46, 19. Jul 2006 (CEST)

Siehe oben! Hier gehts nicht um eine nachträgliche Löschdiskussion - Helmut Zenz 09:59, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich gebe Helmut Zenz in sofern Recht, als dass die Vorlage - entgegen der Tendenz der Löschdiskussion - also unrechtmäßigerweise - entfernt wurde. Ich bin daher mit der Löschung auch nicht einverstanden. Ebenso wenig halte ich aber diesen Wiederherstellungsantrag für sinnvoll, denn wie schon von mehreren Personen im Löschantrag festgestellt wurde, sollte über diese Vorlage nicht im Rahmen einer Löschdiskussion entschieden werden - und genauso wenig sollte über selbige in einer Wiederherstellungsdiskussion entschieden werden. Thema ist nämlich weniger diese eine von 10000 Vorlagen, sondern vielmehr die Art, wie Abkürzungen in der wikipedia dargestellt werden sollen. Dass dies ein Thema geradezu prädestiniert für ein Meinungsbild ist, sage ich nun auch schon zum zweiten mal. Ich würde daher drum bitten, diesen Antrag fallen zu lassen, stattdessen zunächst zu klären, wie Abkürzungen in Zukunft gehandhabt werden sollen und dann - erst dann - die nötige(n) Vorlage(n) zu erstellen. Ansonsten bauen wir uns unsere Wege, bevor wir überhaupt das Ziel kennen.
An Markus Mueller möchte ich nur kurz richten: Es machte im LA auf mich den Eindruck, als hättest du selbst und du allein über die Notwendigkeit der Vorlage geurteilt, ohne dabei die Löschdikussion im geringsten mit einbezogen zu haben. Ich denke nicht, dass das Sinn der Sache ist. ×ASM× 00:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Hallo ASM, ich hatte aufgrund des Diskussionsverlaufs ehrlich gesagt nicht mit einer übereilten Löschung gerechnet, mich daher auch nicht um eine Übertragung der Diskussionsseite auf meine Benutzerseite gekümmert. Sicher wäre es ein Leichtes, das von einem anderen Admin jetzt zu erbeten. Die Löschung der Vorlage ist auch kein Beinbruch, das habe ich auch nach der Löschung bekundet, auch wenn ich mich tierisch darüber geärgert habe, wie der Admin - trotz meiner Zusage, mich selber darum zu kümmern und zwar so, dass es dem Begriffsklärungskonsens entspricht - die betroffenen Dateien entlinkt hat. Hier geht es allein um die Art und Weise, WIE gelöscht wurde, nachdem ich gesehen habe, was Markus Mueller an diesem Tag noch alles gelöscht hat (er hat sich aus zwei Tagen Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge herausgepickt) und dass er umgekehrt einen so eigentlich gar nicht legitimen Sammellöschantrag gegen die Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt gesetzt hat. Hier gehts also um die Frage der Neutralität und daher verlange ich mit diesem Wiederherstellungsantrag die Abarbeitung und nicht nur die Bestätigung durch einen anderen Admin und dazu bedarf es zunächst einer Wiederherstellung der Vorlage. Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip. - Helmut Zenz 01:46, 20. Jul 2006 (CEST)

Was willst Du eigentlich? Willst Du Benutzer:Markus Schweiß verbieten, die URV-Löschanträge abzuarbeiten, weil er das immer und jeden Tag tut? Willst Du Benutzer:Crux und Benutzer:Ixitixel verbieten, Bilder zu löschen, weil sie das seit Jahren jeden Tag für Tag tun? Willst Du vielleicht bestimmten Admins auch verbieten, die Schnelllöschkandidaten abzuarbeiten, weil sie bekannte Inklusionisten sind und darum nicht „neutral“ SLA abarbeiten können? Für Dich bedeutet „neutral“ doch „ist meiner Meinung“ und „nicht neutral“ heißt für Dich „entscheidet anders, als es mir passt“. Was das Hier gehts schlicht und einfach ums Prinzip angeht, empfehle ich zur Lektüre WP:BNS.

Richte Dich mal lieber darauf ein, dass ich die nächsten Jahre hier auf den Löschkandidaten grundsätzlich die Vorlagen- und Kategorien-Löschanträge abarbeiten werde. Schöne Grüße, --Markus Mueller 04:31, 20. Jul 2006 (CEST)

Richte Dich drauf ein, dass ich - und soweit ich sehe, nicht nur ich - es dir dabei so schwer wie möglich machen werden, weil den Verdacht, dass du - im Unterschied zu Markus Schweiß, Crux und Ixitixel - nicht neutral bist, werd ich wohl aufgrund deiner Argumentation und deines Verhaltens so schnell nicht mehr los. WP:BNS gilt auch für Administratoren_ das Arbeitsklima hier, verdirbst nämlich du durch den vor dir hergetragenen Elitarismus und allgemein konstatierte Arroganz. Den dadurch bedingten Wikipedia:Wikistress hast du dir dadurch ganz allein zuzuschreiben. Nochmals: Ich habe schon viele Unstimmigkeiten in Wikipedia erlebt, es sind schon oftmals Artikel, Vorlagen, Kategorien gelöscht worden, für die ich mich eingesetzt habe, es wurden schon einige Mal von mir angestrengte Meinungsbilder abgelehnt, und ich habs akzeptiert, mir ist bislang aber nur ein Benutzer begegnet dessen Neutralität im Bereich Vorlagen und Kategorien ich aufgrund der jüngsten Vorkommnisse bezweifle und deshalb seine Aktivitäten in diesem Bereich mit Argusaugen beobachten werde und das bist DU. Auch hier ist in Wikipedia "Spezialisierung" sicher nicht verboten. Helmut Zenz 08:50, 20. Jul 2006 (CEST)

„Nicht neutral“, „arrogant“ und „elitär“ ist in Deinem Sprachgebrauch jeder, der eine andere Meinung vertritt als Du. Und um das jedem kund zu tun, stiehlst Du den Menschen hier ihre Zeit? --Markus Mueller 16:00, 20. Jul 2006 (CEST)

Herr Gott ob wir diese Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Diskussion aus Prinzip verschieben können? Wenn ihr irgendwann auch übers Thema diskutieren wollt, bin ich gerne dabei, aber ich habe keine Lust mir das hier anzutun. Da nehmt ihr euch übrigens beide nichts... ×ASM× 17:21, 20. Jul 2006 (CEST)

Lass Gott aus dem Spiel, und reiß Form und Thema nicht auseinander. Für dich zum Durchblick: Vor kurzem stand die Kategorie:Abkürzung zur Löschung, dieser Löschantrag ist eindeutig gescheitert, während dieser Diskussion und im Zuge der Gründung des Wikiprojekts Abkürzung kam es zu Ergebnissen, die ich in Wikipedia:Abkürzung zusammengefasst habe. Dementsprechend habe ich die Kategorie:Abkürzung gepflegt. Dabei habe ich gemerkt, dass die Vorlage:Begriffsklärung 1) für Abkürzungen einen sprachwissenschaftlich nicht korrekten Baustein setzt, 2) zur Neuerstellung sehr aufwendig ist (Einleitungssatz händisch formulieren, Begriffsklärungsvorlage einfügen, Kategorie:Abkürzung händisch hinzufügen). Das hat mir gereicht eine Vorlage zu erstellen, soviel Innoviationsfreiheit muss Wikipedia noch aushalten. Dann kam ein Einwand von Benutzer:Jpp, der einen Konflikt mit dem NEUEN Begriffsklärungsseitenkonsens des Wikiprojekts sah und mich bat, die Vorlage sparsam einzusetzen. Ich habe dies zugesichert, ebenso, dass für den Fall, dass die begonnene Diskussion auf der Vorlagendiskussionsseite gegen mich ausgeht, ich dies korrigieren und nachbessern werde. Insgesamt haben sechs Leute mit mir über die Gestaltung der Vorlage diskutiert, bis zum Löschantrag war Ocrho der einzige, der die Vorlage als solche abgelehnt hat. Er hat den Löschantrag zu einem Zeitpunkt gestellt, als auf der Vorlagendiskussionsseite ein fertiges Meinungsbild über die Gestaltung startbereit war, mit der Begründung er hält eine Löschdiskussion besser als ein Meinungsbild. Daraufhin wurde das Meinungsbild eingefroren und die Löschdiskussion geführt. Bei dieser Löschdiskussion standen am Ende so weit ich sehe drei Befürworter der Vorlage, vier Gegnern gegenüber, einer war neutral und drei lehnten den Löschantrag ab, weil sie ein Meinungsbild für angebrachter hielten, zumal dort von mir ausdrücklich auch die Möglichkeit eingebaut worden war, die Vorlage als solche abzulehnen. In dieser Situation hat Markus Mueller an diesem Tag ausschließlich Vorlagen und Kategorien abgearbeitet, die Vorlage gelöscht, ohne sich mit mir bezüglich der Diskussionsseite in Verbindung zu setzen, noch bezüglich meines Angebots, die zu diesem Zeitpunkt noch etwas 72 Seiten selber dem Begriffsklärungskonsens gemäß abzubauen. Anstattdessen hat er einfach nur die Abkürzungsvorlage durch die Begriffsklärungsvorlage ausgetauscht, so dass Einleitungssatz fehlte und der Baustein am Anfang und nicht am Ende stand (ebenso fehlte dadurch natürlich die Kategorie:Abkürzung). Ich hatte Glück, dass der Catscan gerade ein zweistündiges Lack hatte, sonst wäre es äußerst mühsam gewesen, das nachzuarbeiten. Im Zusammenhang mit dem von ihm gestellten Löschantrag gegen Kategorie:Persönlichkeit nach Stadt und seiner ebenfalls umstrittenen Löschung der Gründungs- und Erlöschenskategorien stelle ich nun die Neutralitätsfrage. Hier gehören Form und Inhalt ganz eng zusammen, auch wenn es bei diesem Wiederherstellungsantrag eben zunächst um die Form geht. - Helmut Zenz 19:26, 20. Jul 2006 (CEST)

Dass dir die Form wichtig ist, verstehe ich durchaus. Aber siehst du auch, was dadurch hier veranstaltet wird? Von der Vorlagendiskussion gings zum Meinungsbild, gleichzeitig kam aber der Löschantrag, vom Löschantrag gehts jetzt zum Wiederherstellungswunsch. Mir reicht es wirklich langsam. Dieser Wiederherstellungswunsch hat nämlich schon absolut nichts mehr mit der Vorlage zu tun, vielmehr willst du dieses Mittel der Wiederherstellung nutzen, um gegen einen Fehler eines Admins vorzugehen. Ich halte es aber für Blödsinn, eine gelöschte Vorlage, über die sowieso erst in einem Meinungsbild abgestimmt werden soll, wegen eines formalen Fehlers wiederherstellen zu lassen. Es gibt andere Mittel, formale Fehler aufzudecken als zu einer Handlung die genaue Gegenhandlung zu fordern. Für sowas gibt es zum Beispiel Bewertungsseiten, auf denen man übrigens auch sachliche Negativbewertungen abgeben kann. Langsam kommt es bei mir so an, als seist du an einem solchen ewigen hin und her mehr interessiert als an der Vorlage selbst. Das Meinungsbild könnte nämlich schon längst laufen, und dann bräuchten wir dieses Gerede hier gar nicht. ×ASM× 17:55, 22. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen dass ich deine Meinung nicht teile, dass der Fehler eines Administrators nicht auch via Wiederherstellungswunsch diskutiert werden sollte, hast du insofern Recht, dass mich die Vorlage im Moment nicht mehr interessiert. Das bedeutet für mich zwar Mehrarbeit bei der Pflege der Kategorie:Abkürzung und der Neuerstellung von AKLs, aber ein Meinungsbild macht nur Sinn, wenn die Grundvoraussetzungen dafür stimmen und die stimmen nicht, wenns es möglich ist, ein Meinungsbild via Löschantrag zu boykottieren, ohne dass dies für den löschenden Admin die Minimalkonsequenz hat, nämlich dass er seinen Fehler rückgängig machen muss. Wenn ihr noch ein Interesse an einer wirklich ernsthaften Klärung der Frage habt, könnt ihr euch ja die Diskussionsseite der Vorlage wiederherstellen lassen, da stand das Meinungsbild startbereit da, ich hatte sie mir nämlich nicht kopiert. Solange Administratoren ihre einseitige und umstrittene Auffassung von Wikipedia über ihre Funktion als Administratoren durchsetzen können, sind Meinungsbilder gelinde gesagt für die Katz - Helmut Zenz 12:19, 23. Jul 2006 (CEST)

Die betreffende Vorlage war mit den Meldung in <noinclude>, dass die Vorlage umstritten war und nicht eingebaut werden sollte. Warum diese Seite also zum entsprechenden Zeitpunkt gelöscht werden musste verstehe ich nicht, der trauert aber auch kaum jemand nach. Auf der Diskussionsseite hingegen war eine konstruktive Diskussion im Gange, inklusive der Vorbereitung auf eine Abstimmung. Die Löschung dieser hat die Diskussion zerstört, was wohl kaum das Ziehl des betreffenden Admins sein kann. Auch seine Begründung richtet sich gegen die Vorlage in der jetzigen Form und nicht der Diskussion. Wenn einige der Meinung sind, dass eine Diskussion auf Vorlage:Abkürzung kein neutraler Ort sei, kann ich dies nachvollziehen. Ich würde daher vorschlagen die Diskussionsseite auf einer Unterseite von Wikipedia Diskussion:Abkürzung wiederherzustellen z. B. Wikipedia Diskussion:Abkürzung/mögliche Vorlage. --Blauebirke ☕✍  04:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Die Diskussion ist am gewünschten Ort und kann dort konstruktiv weitergeführt werden. Der Fall ist damit für die Wiederherstellungswünsche wohl als erledigt zu betrachten. --Markus Mueller 04:12, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo, Ihr fleißigen Admins!

Ich bräuchte bitte die Wiederherstellung der Artikel

• Abbruch (Computer) zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Abbruch (Computer)
• Amtshandlung zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Amtshandlung
• Auftritt (Bühne) zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Auftritt (Bühne)
• Auslaufen zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Auslaufen
• Autofahren zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Autofahren
• Kriminalmarke zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Kriminalmarke
• Das schwarze Reich zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Das schwarze Reich
• Südosten der Vereinigten Staaten zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Südosten der Vereinigten Staaten
• Tauchunfall zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Tauchunfall
• William Tecumseh Sherman Fitch III. zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/William Tecumseh Sherman Fitch III.
• Umarmung zu Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Umarmung

Verbindlichsten, -- Matt1971 23:59, 20. Jul 2006 (CEST)

Moin Matt,

• Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung, den hattest Du selbst löschen lassen, wiederhergestellt,
• Abbruch (Computer), abgelehnt, die Löschdiskussion ergab, dass der Inhalt völlig sinnlos war, da fängst Du besser von vorne an,
• Amtshandlung, abgelehnt, da hattest Du einen Redirect durch einen Artikel ersetzt, das wurde verworfen, das brauchst Du also nicht noch mal zu machen,
• Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Auftritt (Bühne), wenn Du es denn willst...
• Auslaufen, abgelehnt, der kam aus Deiner Werkstatt, bevor der LA kam
• Benutzer:Matt1971/Werkstatt/Autofahren, aber Du solltest Dir die Löschdiskussion zu Herzen nehmen
• Kriminalmarke, abgelehnt, der kam aus Deiner Werkstatt
• Südosten der Vereinigten Staaten, dito
• Benutzer:Matt1971/Projekte/Tauchunfall, den hattest Du selbst löschen lassen, wiederhergestellt,
• Benutzer:Matt1971/Werkstatt/William Tecumseh Sherman Fitch III., der kommt aber bitte nur wieder, wenn Du Veröffentlichungen gefunden hast
• Das schwarze Reich -> Das bearbeite ich wegen Schwachsinn nicht.

Diese Entscheidungen sind alles meine persönlichen, völlig irrelevanten Meinungen. Es ist unbenommen, dass Du wegen des ein oder anderen noch mit jemand anderem in den Clinch gehst... --He3nry Disk. 07:35, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo! Danke zunächst für die drei Wiederherstellungen. Kurze Stellungnahme zu He3nrys Ausführungen:

• Benutzer:Matt1971/Projekte/Umarmung – ist verloren gegangen (Artikelinhalt ist mir ziemlich wichtig)!
• Abbruch (Computer) – umfaßte etwa 4 Zeilen (unwichtig, aber eine Grundlage)
• Amtshandlung – hätte ich gern wieder (evtl. als Grundlage, werde es max. in überarbeiteter Form wieder einstellen)
• Auslaufen – was hat die Wiederherstellung mit der Verschiebung zu tun?
• Kriminalmarke – dto.
• Südosten der Vereinigten Staaten – dto.
• Tauchunfall – war im Artikelnamensraum und ist dann nach LA gelöscht worden (natürlich habe ich den Entwurf aus meinem Benutzernamensraum vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum entfernt)
• Das schwarze Reich – Es ist Dein Recht, Aussagen in literarischen Werke abzulehen. . Ich habe bei einigen Kommentaren den Eindruck, daß Du mich disziplinieren willst - sehe ich das richtig?

Mir geht es nicht immer nur darum, die gelöschten Artikel auszubauen/zu überarbeiten, sondern auch darum, daß ich "meine" Arbeit konservieren kann. Wenn es gewünscht ist, kann ich als Gegenleistung für die Wiederherstellung ein paar Fleißaufgaben übernehmen, z.B. Verweise berichtigen... (das gilt vor allem für die Umarmung) -- Matt1971 23:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Hallo Matt, dies ist die Wiederherstellungsseite, d.h. hier gehts es darum ggf. vielleicht doch besser erhaltenswerte Artikel wieder herzustellen, da sich ein die Löschdiskussionen abarbeitender Admin regelmäßig irrt. In diesem Sinne wird hier diskutiert, d.h. ich nehme Bezug auf die Löschdiskussion. Deshalb kann und werde ich hier auch Kommentare ablassen. Wenn Du also in Deiner Werkstatt einen Artikel geschrieben hast, eingestellt hast, dieser Artikel gelöscht wurde, weil das Lemma kein Chance hat(!), dann gibt es keinen Grund, die Schleife noch mal zu gehen. Ich unterstelle nämlich mal, dass Du schon beim ersten Mal versucht hast, das Thema komplett zu erfassen. Warum sollte ich also Vorschub für einen Wiedergänger leisten? Und ich sehe auch nicht ein, warum wir hier zwei WPs aufbauen sollen, eine unter wiki/ und eine unter wiki/Benutzer:Matt1971/Werkstatt/.

Ein Nachtrag zu meinen persönlichen Einschätzungen (ich kommentiere das nicht aus): Ich bin froh, dass der ganze Murks gelöscht wurde. Bis auf den Personeneintrag, wo die Relevanz nicht ganz klar ist, waren das alles nicht-enzyklopädische oder irrelevante, nichtssagende bzw. selbsterklärende Wortergüsse. In der Tat teile ich Deine Einschätzung davon, was ein Lexikonartikel ist und was nicht, ganz und gar nicht. Da diese meine persönliche Meinung hier nichts zu suchen hat, habe ich Deine Wunschliste abgearbeitet. Der Kommentar zu dem Buch war nur, um ggf. noch einen anderen Admin darauf aufmerksam zu machen. Wenn ich bei einer Löschdiskussion zu sowas keine Lust habe, kann ich das einfach stehen lassen, das ging hier ja nicht. --He3nry Disk. 09:01, 23. Jul 2006 (CEST)

Löschdiskussion gibts hier, Nina hat entgegen deutlicher Mehrheit (ich weiss, keine Abstimmungen) und ohne auf die Argumentation der anderen Seite einzugehen den Artikel gelöscht. Begründet ist die Löschung auch nicht wirklich (siehe Argumentation von X und Y ist keine Begründung und zeigt nur was dahinter steckt). Die zwei Argumente auf die sich Nina bezieht, ist zum einen inhaltich falsch (das Spiel hat Auswirkungen auf die reale Welt, auch wenn es noch nicht erschienen ist) und zum anderen keine wirkliche Begründung (das Lächerlichmachen einer Formulierung). Bitte wiederherstellen oder zur Wikipedia:Artikelrampe verschieben. --sd5 01:57, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Löschung geht in Ordnung, für den Zweck der Computerspielpreviews gibt es endlos Webseiten im Netz. Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das ist ganz klar immer Konsens gewesen, dem Wiederherstellungsantrag fehlt daher die Substanz. Die zwei, drei Monate bis zum Erscheinen wird man doch wohl noch erwarten können. --Markus Mueller 02:06, 21. Jul 2006 (CEST)

Für das Meiste, das hier steht, gibt es endlos Webseiten im Netz, das ist kein Argument. Von diesem sogenannten Konsens ist auf der Löschdiskussionsseite nichts zu erkennen (bitte lies sie dir nochmals durch), eher Gegenteiliges, die Argumente hierfür wurden ebenfalls dort mehrmals genannt. Ja, richtig, die zwei, drei Monate wird man warten können um dann den Artikel neu zu schreiben. Aber das ist kontraproduktiv. Da hatten wir doch einen anständigen Artikel zu diesem Thema, wieso also nicht in die Artikelrampe verschieben bis er in den Namensraum kann, sondern gleich ganz löschen und man ihn nochmals schreiben muss? --sd5 02:31, 21. Jul 2006 (CEST)

Die Argumentation ist WP:WWNI, und da ist selbst die einstimmige Mehrheit der Löschgegner nicht ausreichend, um ein Behalten zu erzwingen. Die Artikelrampe hat sowieso einen Löschantrag anhängig. Da müßte schon ein Benutzer Nina bitten, den Artikel im Benutzernamensraum zwischenzuparken. Allerdings ist ja noch gar nicht abzusehen, ob der Artikel bei Erscheinen des Termins überhaupt inhaltlich zutreffend ist. Was schließlich der Grund ist, warum er zuallererst gelöscht wurde... --Markus Mueller 03:14, 21. Jul 2006 (CEST)

WP:WWNI liefert keinerlei Berechtigung für die Löschung. Die Begründungen der Löschbefürworter liefen darauf hinaus, dass die Fachpresse weder für Wikipedia maßgeblich, noch überhaupt (sic!) Teil der realen Welt sei. Und diesen Begründungen hat sich Nina auch noch angeschlossen. Die Tatsache, dass klassische Enzyklopädien kaum aber keinesfalls gar nicht über noch nicht abgeschlossene Projekte berichtet, liegt schlicht an Erscheinungsform und -zyklus: Die Artikel können nicht mehr revidiert werden, wenn das Projekt abgeschlossen ist. Das ist bei WP explizit anders: Die Tatsache, dass sich ein Artikelinhalt noch ändern kann, bzw. dass etwas in der Zukunft liegt, ist ausdrücklich als Löschgrund ausgeschlossen. Damit erfolgte die Löschung als Bruch der Löschregeln. Wir haben mit Waldschlößchenbrücke ein Lemma zu einem Luftschloß, was nie gebaut werden wird (siehe heutige Titelseite). Dennoch würde kaum jemand dessen Löschung verlangen. Das ist schlicht Ausdruck der Geringschätzung des Unterhaltungssektors, die keinerlei Rechtfertigung in einer Enzyklopädie hat. Wer verlangt, verifizierte Daten und Verweise auf die Fachpresse in Wikipedia auszumerzen, und sie mit den Vorurteilen jeweils Fachfremder zu ersetzen, der hat offensichtlich keinerlei Interesse an der Glaubwürdigkeit von Wikipedia. --OliverH 08:51, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ging darum, daß Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma nicht dadurch relevant werden, daß die Fachpresse sie wiederkäut. Die Behauptung, daß die Fachpresse per se unmaßgeblich sei, hast, wenn ich mich recht erinnere, ausschließlich Du da herauslesen wollen. In Erwartung Deiner obligatorischen ad-hominem-Entgegnung: ↗ Holger Thølking (d•b) 17:46, 21. Jul 2006 (CEST)

Es ging darum, dass du ohne Belege ein Wiederkäuen von Verheißungen der Produktionsfirma postuliert hast. Ohne Belege von derartigem auszugehen ist gleichbedeutend mit einer Erklärung, die Fachpresse sei unmaßgeblich, denn es bedeutet, dass man ihr per se keine Autorität zugesteht. "Spekulationen bzw. Verheißungen der Produktionsfirma" existieren nur in deinen Unterstellungen. Als Tatsachenbehauptung begibst du dich damit auf extrem dünnes Eis. Entweder du kannst belegen dass die Informationen nicht verifiziert sind, oder du hast kein Argument. Wir löschen auch nicht einfach "Globale Erwärmung" nur weil sich jemand hinstellt und sagt, es sei Humbug. --OliverH 20:05, 21. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie informiert nicht über angekündigte Computerspiele (CDs, Kinofilme, Bücher etc. pp.), nur über bereits erschienene. Das möchte ich anzweifeln. Im allgemeinen ist zwar ein noch nicht veröffentlicher Film, Computerspiel, Buch o.ä. erstens noch unbekannt, womit ein wichtiges Kriterium für die Aufnahme in eine Enzyklopädie wegfällt, zweitens ist dann meist noch wenig darüber bekannt, so dass es nicht für einen Artikel ausreicht. Beides ist hier aber nicht der Fall (siehe Löschdiskussion), daher war die Löschung nicht gerechtfertigt. Daher wiederherstellen. -- Memset 10:45, 21. Jul 2006 (CEST)

Gemäß dem Meinungsbild zu Software ist Vaporware zu löschen, s. Wikipedia:Relevanzkriterien. --Uwe G. ¿⇔? 10:48, 21. Jul 2006 (CEST)

Keine Vaporware gegeben. Zitat aus dem o.g. Artikel: "deren Erscheinungsdatum weit in der Zukunft liegt". Netter Versuch, aber nur wieder die übliche Masche, sich Argumente zusammenzuerfinden, weil nicht sein kann was nicht sein darf. --OliverH 10:50, 21. Jul 2006 (CEST)

Es wird langweilig. Da du reflexhaft und regelmäßig vermutest, es ginge – egal welche Argumente vorgebracht werden – um die Eliminierung fiktionaler Themen und die Kritiker hätten ja sowieso von Wissenschaft keine Ahnung und überhaupt und so, lohnt es sich eigentlich nicht, zu argumentieren. Es bleibt aber dennoch ein Ankündigungsartikel, der letztlich nur auf Auskünften des Herstellers beruhen kann. Nebenbei finde ich im Text auch nichts, was dieses Spiel besonders hervorheben würde. Scheint halt einfach noch eins von vielen zu sein. Wenn es sich als besonderes und wichtiges Spiel erweisen sollte, kann nach dem Erscheinen der Artikel ja wieder eingestellt werden. Dann lassen sich die Angaben auch überprüfen. Warum die Eile? Rainer Z ... 20:07, 21. Jul 2006 (CEST)

zumindest das letzte Argument kann man so nicht stehenlassen. Filme werden auch nicht mehr nach "Bekanntheit" gewertet, sondern alles was lief ist relevant. Das sollte man bei Spielen zumindest ähnlich handhaben - sie setzen inzwischen immerhin mehr Geld um als Kinofilme wenn ich die Statistik richitg im Kopf habe --schlendrian •λ• 20:11, 21. Jul 2006 (CEST)

Was langweilig wird sind die ewig gleichen unbelegten Behauptungen. DU bist derjenige, der stets das gleiche Tonband abspult, selbst wenn er bereits widerlegt worden ist. Die Tatsache, dass du mich hier persönlich angreifst, obwohl Uwe's Behauptung sachlich falsch ist, zeigt deutlich, dass es dir nicht um Fakten geht. Eine Demoversion an die Fachpresse liefert verifizierbare Fakten. Diese sind nicht weniger zuverlässig als eine veröffentlichte Endversion -insbesondere in Anbetracht der Zeit bis zur Veröffentlichung. Mit derartigen Argumenten dürfte man einen Artikel für Computerspiele erst dann veröffentlichen, wenn der Hersteller aufhört, ihn zu unterstützen -denn beim nächsten Patch könnte ja doch wieder alles andes werden. Entweder du kannst die von mir vorgebrachten Punkte wiederlegen oder nicht. Die Tatsache, dass du mich persönlich angreifst -wie du es jedes einzelne Mal in derartigen Diskussionen getan hast, in denen du jedesmal die gleichen Ad hominems abspulst und die konkreten Argumente, sei es von mir oder von anderen konsequent ignorierst, zeigt deutlich, dass es DIR nicht um die Sache geht. Ich habe auch schon das Löschen von Artikel zu fiktivem befürwortet. Aber nicht auf der Basis von "Weil nicht sein kann was nicht sein darf" und nicht auf der Basis von übler Nachrede gegen die Fachpresse, wie sie etliche Löschbefürworter in schöner Regelmäßigkeit bringen. --OliverH 20:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Merkst du was? So von wegen ad hominem? Na ja. Rainer Z ... 21:43, 21. Jul 2006 (CEST)

Glashaus, Steine, schonmal gehört? Ich habe von dir Belege gefordert. Die Tatsache, dass du das als ad hominem siehst, spricht Bände. Ist aber nicht überraschend, angesichts deines Verhaltens in zahlreichen Löschdiskussionen. Nachdem deine einzige Beteiligung hier völlig unbelegte Diffamierungen waren, solltest du vielleicht mit "ad hominem"-Vorwürfen vorsichtig sein. Solange Belege hier nur einseitig geliefert werden, sehe ich aber ein, dass jede weitere Diskussion aussichtslos sind, da die WW-Gegner schlicht sich selbst gegenseitig Glaubwürdigkeit attestieren auch über Belege hinweg, die schlicht ignoriert werden. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

"Wenn Wünsche Pferde wären, würden wir alle Steaks essen" (Jayne, Firefly). Die Frage ist doch einfach: Wann hätten die WW-Befürworter einen Artikel über Duke Nukem Forever oder Stalker hier eingestellt? Wenn die Eier gelegt sind, genug Hühner gackern und die Eier auch verkauft werden, dannist es auch völlig wurscht, ob das Thema fiktional oder real ist. Aber bis dahin ist ein Artikel darüber entweder nicht seriös oder nicht relevant, je nach Inhalt. -- Thomas M. 21:02, 21. Jul 2006 (CEST)

Und wieder eine unbelegte Behauptung und Diffamierung der WW-Befürworter. Deine Frage wurde bereits in der Löschdiskussion beantwortet. Mithin ist es dein Argument, das unseriös ist. Du zeigst aber sehr gut, wie Löschdiskussionen und WWs den Charakter von Schauprozessen angenommen haben: Die eigentlichen Argumente und Daten sind vollkommen irrelevant. --OliverH 11:40, 22. Jul 2006 (CEST)

Völlig unabhängig von der Frage nach Relevanz fiktiver Welten etc. gibt es einen klaren Grund gegen eine Wiederherstellung des Artikels: Seit der ersten Version waren etwa 50% des Textes eine URV von [6]. Dass ein weiteres Viertel des Textes aus Spekulationen bestand (Bsp: Interessant dürfte auch ...), festigt meine Ablehnung noch zusätzlich. --jergen ? 12:15, 22. Jul 2006 (CEST)

Dies ist nicht unbedingt als Wiederherstellungswunsch zu sehen, aber als Nicht-Administrator kann ich die Sache nicht hinreichend beurteilen. In einem Weblog (shopblogger.de) wurde der Artikel Kondensator (Klimanlage) am Samstag verlinkt. Mittlerweile ist der Artikel gelöscht. Ein Blick ins Löschtagebuch lässt aber Zweifel daran aufkommen, daß diese Löschung formal korrekt war:

1. 11:34, 23. Jul 2006 Okatjerute (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Begründung: Bereits komplett in Klimaanlage erfasst. -- Zombi 09:39, 23. Jul 2006 (CEST))
2. 11:08, 23. Jul 2006 Gardini (Diskussion | Beiträge) hat Kondensator (Klimaanlage) gelöscht (Meta-1.)

Beides klingt sehr nach Löschung aus inhaltlichen Gründen. Nun ist der alte Inhalt ja für mich nicht verfügbar, aber sollte eine Löschung aus inhaltlichen Kriterien heraus nicht normalerweilse über die Löschkandidaten gehen? Vielleicht kann ja jemand mit den entsprechenden Rechten einen Blick in den Artikel werfen und sagen, ob das Vorgehen korrekt war oder nicht. Wenn nicht, dann bitte wiederherstellen und ggf. Löschantrag. -- Kju 16:54, 23. Jul 2006 (CEST)

Hier der vollständige Artikelinhalt: Der Kondensator / "Verflüssiger" ist ein wesentlicher Bestandteil von mit Kältemittel betriebenen Wärmetauschersystemen. Am Kühlschrank ist dies das an der Geräterückwand befindliche Gitter, bei Klima- und Kühlanlagen sind dies in der Regel die außen am Gebäude montierten Wärmetauscher. Das erhitzte, gasförmige Kühlmittel wird im Kondensator heruntergekühlt, verflüssigt sich dabei und gelangt anschließend durch den Kompressor der Anlage wieder in den Kühlkreislauf. Das ist inhaltlich dünn, doppelt zu Klimaanlage und ein Lemma ohne Mehrwert. --He3nry Disk. 17:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Infos über die Band schreiben. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 89.48.233.41 (Diskussion • Beiträge) 14:42, 22. Jul 2006)

War das ein Befehl? Und ist die Band relevant geworden, seit der Artikel zum letzten und sechsten Mal gelöscht wurde? ↗ Holger Thølking (d•b) 15:14, 22. Jul 2006 (CEST)

Ich schätze schon, dass die Band relevant ist. Immerhin gibts bei Amazon das neueste Album von ihnen zu kaufen, von einer unbedeutenden Schülerband dürften sie also weit entfernt sein. Die Löschung der ersten vier Versionen bezog sich ja auf die Artikelqualität und nicht auf die Relevanz. Die erste und einzige LA-Diskussion bei der du die Relevanz bezweifelt hast, wurde nach 8 Minuten von Dickbauch unterbunden, indem er den Artikel mit den Worten "Wiedergänger, Garagenband mit CD im Selbstverlag" schnelllöschte, was wohl eher willkürlich und missbräuchlich war. Dem sind danach noch zwei Admins gefolgt und haben den Artikel als Wiedergänger gelöscht. Da du die Qualität des Artikels damals offenbar nicht für SLA-fähig gehalten hast, sollte die Version die am 14. Mär 2006 gelöscht wurde, wiederhergestellt werden. --Angemeldeter 06:49, 24. Jul 2006 (CEST)

• Mal abgesehen von der Relevanzfrage war auch die Qualität des Artikels unterirdisch. --Abgemeldeter (?) 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

In Ordnung, dann war wohl die Löschbegründung von Administrator Dickbauch einfach etwas unpassend. Ich werde den Artikel neu schreiben und mich dann an dich wenden. --Angemeldeter 00:46, 25. Jul 2006 (CEST)

• Gute Idee! :-) --Lung (?) 00:58, 25. Jul 2006 (CEST)

Eine Relevanz sehe ich auch. Allerdings sollte ein Artikel auch in ordentlicher Form gehalten werden und in sofern finde ich die Idee von Angemeldeter für die Beste. --MacPac Talk 16:59, 26. Jul 2006 (CEST)

In der Diskussion gab es keine Mehrheiten für eine Löschung! Speziell nicht von Fachleuten. Die fachliche-politische und geschichtliche Bedeutung dieser Initiative macht es ganz klar zu einem relevanten Artikel, wie ich auch in der Diskussion mit dem Admin noch mehrfach klargestellt habe. Während der Diskussion gab es mehrere Benutzer, die sich für den Erhalt des Artikels ausgesprochen haben. Dass der Artikel noch ausgebaut werden muss, ist klar, aber dann wäre er höchstens ein Fall für QS und nicht für einen Löschantrag. --Nobi-nobita 15:43, 19. Jul 2006 (CEST)

Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt und nur lokal aktiv ist, ist sicherlich nicht relevant. Dafür reicht ein lockerer Blick auf WP:RK. --Scherben 16:15, 19. Jul 2006 (CEST)

ack, --Uwe G. ¿⇔? 21:12, 20. Jul 2006 (CEST)

Tja, irgend "Eine Gruppe, die sich irgendwo zwischen Fachschaftsrat und hochschulpolitischer Organisation einordnen lässt" ist der Projektrat eben nicht. Wer das schreibt, weiss nicht wovon er schreibt. Im Zuge der Studienreformation und Demokratisierung in den Hochschulen als Ausfluss der 1968er Umwälzungen, ist die studentische Selbstbestimmung des Studiums über das Werkzeug des Projektrates, ein bedeutendes Projekt (gewesen). Heute entfernt sich, oder hat sich bereits die Klientel, sprich die Studentschaft, von den Bestrebungen in den 70er entfernt. Gerade deshalb ist die Erwähnung des Projektrates und seiner Bedeutung und Hintergründe, dem Kontext, aber auch seines Vorbildes, dem ASL(Architektur, Stadtplanung, Landschaftsplanung)-Studiengang an der kasseler Universität von Relevanz für eine Enzyklopädie. Und so etwas soll Wikipedia doch wohl eigentlich sein, oder? WIEDERHERSTELLEN Thomas (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Oje... Ich war selbst lange genug in den unterschiedlichsten studentischen Initiativen und Gruppen tätig und kann mir daher ganz vorzüglich vorstellen, dass nach Abzug der Phrasen (und nach ein wenig Recherche) nichts Enzyklopädiewürdiges übrig bleibt. Vielleicht wäre auch mal ein Blick auf WP:SD ganz sinnvoll. Grüße --Scherben 10:31, 22. Jul 2006 (CEST)

Nachrede: In den letzten Wochen - vielleicht gehts auch schon länger, habe eine Weile hier nichts mehr geschrieben - stößt mir die breit, formalistisch begründete Löschwut diverser Administratoren auf vorgeblicher QS-Tour übel auf! Ihnen ist gemein, dass sie, zugegeben auch schwachen aber trotzdem relevanten, Artikel ruckzuck den Gar ausmachen. Nicht selten findet jetzt bereits die Löschwut auch außerhalb der Wikipediaregel, bzw nach beugender Selbstauslegung der selben statt. Garniert wird das Ganze dann noch mit abwertend vernichtenden Administratorenfloskel (s.o.), die vorallem Eines rüberbringen: Hier handelt ein Technokrat weit jenseits seines Horizontes. "Liebe" angesprochne Administratoren, ihr müßt irgendwann einmal einsehen, dass ihr zwar alles Löschen aber eben nicht selbst alles wissen könnt und deshalb besser mehr Nachforschungen oder QS-Schritte initieren solltet. Wenn ein einzelnes (Administratoren-)Individum alles wissen könnte, dann bräuchte man keine Wikipedia, sondern eine Hotline zu euch Halbgöttern. Zum Formalgeschwafel gehört dann meist auch, das der vorstehende Satz mit dem Ausdruck der Entrüstung und dem Hinweis auf seine Regelwidrigkeit (ein paar scheint ihr doch noch zu kennen) verurteilt wird. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Warum ich selbst diesen Wiederherstellungswunsch als ungerechtfertigt ansehe, habe ich auf meiner Diskussionsseite ausführlich begründet. --Rax post 22:42, 21. Jul 2006 (CEST)

@Rax habe gerade auf Deiner Seite nachgelesen. Was Nobi-nobita (15:16, 15. Jul 2006) dort vorträgt ist schon sehr stichhaltig und auch gut nachvollziehbar. Also, wenn Du dann nicht verstehst, dass es um die Demokratisierung der Planung als Ergebnis der 68er Bewegung geht, solltets Du Dich besser einem rein zeitgeistbezogenen Blog zuwenden. Ich verzichte an dieser Stelle darauf mein akademisch belegtes "Expertentum" gegen Euren EINEN Experten unter den Richtern (das ist ja lachhaft) ins Feld zu führen. Gute Nacht (hoffentlich nicht für die Wikipedia)! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.58.143.68 (Diskussion • Beiträge) --jergen ? 09:55, 22. Jul 2006 (CEST))

Es werden von den Admins überhaupt keine inhaltlichen Punkte angebracht, die nicht bereits mehrfach widerlegt wurden. Die geschichtliche Relevanz anhand einer aktuellen Instituts-HP abzulesen ist argumentativ ganz schwach. Nicht nur, weil die Institutsseite keine Geschichtsseite ist, sondern auch, weil eine unabhängige studentische Initiative nicht Teil von Institutsstrukturen ist. Ohnehin ist die Geschichte der Planungsdisziplinen bislang nur wenig aufgearbeitet. Es ist schließlich eine junge Disziplin. Und die Abstinenz von Verlinkungen zu anderen Wikipedia-Artikel als Argument anzuführen ist wirklich interessant, da der Artikel kaum 3 Tage online war und die besagten Artikel (Raumplanung, Stadtplanung, Regionalplanung) sich bislang nicht oder kaum mit der Geschichte der Disziplin auseinander setzen. Der Projektratsartikel sollte genau an diesem Punkt ansetzen.

Wer weiterhin nicht kapiert, dass in der Entstehungsgeschichte studentische Initiativen und darunter der Projektrat von großer Bedeutung waren, hat offensichtlich kein Interesse von seiner Position abzurücken. Das zeigt ja auch, dass Quellenverweise und fachlich-inhaltliche Argumente permanent ignoriert werden. --Nobi-nobita 15:02, 24. Jul 2006 (CEST)

Es zweifelt doch niemand an, dass die Geschichte von Studiengängen wie Raum- und Stadtplanung relevant sind. Und natürlich sind die entsprechenden Artikel noch etwas "schwach auf der Brust", so dass da ein bisschen Input sicherlich nicht schaden kann. Mir ist nur schleierhaft, wieso man dazu Artikel über spezielle studentische Initiativen brauchen sollte. Man kann ja in diesen Artikeln sogar erwähnen (dann aber bitte mit ausreichender Quellenangabe), dass der Projektrat von Bedeutung war, aber allein dadurch ergibt sich doch keine enzyklopädische Relevanz für die Gruppe als solche. --Scherben 15:27, 24. Jul 2006 (CEST)

Der Projektrat an der Univesität Kassel ist ganz offiziell bei der verfaßten Studierendenschaft, sprich dem AStA und den Fachschaftsräten angesiedelt. Er erhält Gelder aus dem Uni-Haushalt, die für studentisch initiierte Projekte eingesetzt werden UND welche ausschließlich über ein transparentes Verfahren innerhalb der studentischen Gremien vergeben werden! Bahnbrechend an dieser Vorgehensweise war und ist, dass Studenten damit Studienprojekte - im kasseler Fall das wichtigste Element unter den zu erbringenden Studienleistungen (= Projekt) - selbst setzen können. Damit wird sowohl der Gegenstand als auch die Betrachtungs- und Herangehensweise ihrer wichtigsten Studienleistung ohne professorale Vorabfestlegung "studierbar". Weiteres hierzu wird im Artikel zum Kasseler Modell beschrieben. Der Projektrat und das selbstbestimmte(re) Projektstudium machen den Kern der demokratischen Reformen der nach-68er-Zeit an den Hochschulen aus, dies sollte unbedingt im Artikel zum Projektrat Eingang finden. Ebenso wie der Blick über die Berliner Hochschul-Tellerand hinaus, sprich die Beschreibung der kasseler Situation muß im Artikel eingearbeitet werden. Es hätte schon etwas peinliches, wenn solch elementare Dinge der 70er-Jahre-Hochschulreform in der Wikipedia keinen Eingang fänden. Ich hoffe auf einen guten Artikel Projektrat. Thomas 25.7., abends

Der Projektrat an der TU Berlin hat maßgeblichen Einfluß auf die geltende StuPO von 1996 und die in Erarbeitung befindelichen Umstrukturierungen bezüglich Bachelor und Master. Ohne die agierenden Leute des Projektrates wäre das Institut und der Studiengang in den Wirren der Strukturreform von 1997/98 eingestellt worden. Maßgebliche konservative bzw. neoliberale Kräfte wollten damals alle Reformstudiengänge zerschlagen. Das Institut sollte eine Serviceeinrichtung mit drei statt acht Fachgebieten werden. Jedwede Inderdisziplinariät sollte abgebaut werden. Das konnte durch den beherzten Einsatz von Projektratsmitgliedern in verschiedensten Gremien der TU verhindert werden, so dass noch heute acht Fachgebiete zum Institut zählen. Ehemalige Projektratsmitglieder finden sich in der Senatsverwaltung für Stadtentwicklung, Bezirksämtern Berlins oder in Bauämtern Brandenburgs.Viele sind auch im SRL tätig und leiten dort Arbeitsgruppen. Andere sind an der BTU Cottbus, in Weimar oder in Hamburg als Wissenschaftler tätig. Gleiches gilt für das renomierte IRS in Erkner. Außerdem gibt es auch Planungsbüros (z. B. in Berlin und Potsdam), die von Projektratsmitgliedern gegründet wurden und geleitet werden. Der Projekrat ist im StuPa der TU berlin vertreten und war dort in einer Listenverbindung (P7) von 1999 bis 2004 stärkste Fraktion und gehörte somit zu den AStA-tragenden Fachbereichsinitiativen. Neben dieser hochschulpolitischen Arbeit gibt der Projektrat die Zeitschrift PLANIK heraus, die bisher in über 60 Ausgaben erschienen ist. Neben dem Betreib des studentischen Cafés Planwirtschaft, der Vertretung studentischer Interessen in diversen Gremien organisiert der Projekrat derzeit das nächste PlanerInnentreffen im November in Berlin, an dem Studierende aus dem ganzen Bundesgebiet, Österreich, der Schweiz sowie aus Holland und Polen teilnehmen werden. Gleichzeitg wird der Projerat seinen 30. Geburtstag seit Gründung im Herbst 1976 feiern können. Von früheren Patenschaften für besetzte Häuser und Veranstaltungen gegen die Kahlschalgsanierung der 1970er Jahre oder die Wohnungnot in den 1980er Jahren will ich gar nicht erst anfangen. Der Projektrat sollte also wiederhergestellt werden. Die Darstellung ist allerdings dringend zu verbessern. Roland

Mit wenigen Ausnahmen (besetzte Häuser, Café) und geänderten Jahreszahlen/Amtsangaben gilt das alles auch für die Fachschaft ARUBI an der TU Kaiserslautern. Das sind völlig normale Aktivitäten einer fachlichen Studentenvertretung an einer Universität. Nichts davon weist auch nur entfernt auf lexikalische Relevanz hin. --jergen ? 23:23, 25. Jul 2006 (CEST)

@Scherben: "[...] dass der Projektrat von Bedeutung war, aber allein dadurch ergibt sich doch keine enzyklopädische Relevanz für die Gruppe als solche." Der Projektrat war also relevant für die Geschichte des Planungsdisziplin, ist aber irrelevant für Wikipedia? Wie geht das zusammen?

@Jergen: Zum - wirklich - zigsten Mal: Es geht um die Geschichte der Studiengänge. Und da muss man - auch wenn Du in Kaiserslautern studiert hast - einen klaren Unterschied zwischen den genannten Fachschaften machen. Der Artikel soll die Bedeutung des Projektrates in der Entstehungsgeschichte der Planungsstudiengänge darstellen (siehe Thomas). Was der Projektrat heute macht, ist dabei nur periphär zu behandeln. Rolands Verweis auf Kahlschlagsanierungen dagegen wäre dabei für den Artikel auch interessant. --Nobi-nobita 12:09, 26. Jul 2006 (CEST)

Das geht sehr gut zusammen: Die Eltern von Albert Einstein waren relevant für dessen Existenz wie auch mittelbar für die Geschichte der Physik, sind aber nicht relevant für die Wikipedia. Der Architekt des Westfalenstadions war relevant für die Existenz des Bauwerks, ist aber nicht relevant für die Wikipedia. Der Planer des Kemnader Sees war relevant für dessen Existenz, ist aber nicht relevant für die Wikipedia. Es ist eigentlich immer so: Gruppen oder Personen werden relevant, wenn sie (nicht die Dinge, an deren Existenz oder Veränderung sie mittelbar oder unmittelbar beteiligt sind) überregional bekannt sind oder wenn es ein begründetes lexikalisches Interesse an ihnen gibt. Sonst nicht. Und mit der dringenden Bitte, Wikipedia:Selbstdarsteller ernst zu nehmen und noch einmal nachzulesen, was eigentlich eine Enzyklopädie so ausmacht, verabschiede ich mich mal aus der Diskussion. Liebe Grüße --Scherben 12:16, 26. Jul 2006 (CEST)

Angesicht der längeren Diskussion mal eine unbeteiligte Drittmeinung: Erfüllt eindeutig nicht die einschlägigen Relevanzkriterien, daher gelöscht lassen, --He3nry Disk. 12:18, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Gründe wurden genannt. --GS 17:39, 26. Jul 2006 (CEST)

@Her3nry & GS: Sich nicht inhaltlich mit dem Thema auseinandersetzen, aber formal fürs löschen plädieren. Ganz große Klasse! Gründe wurden genannt? Welche genau waren das denn? Ich lese hier nämlich immer nur die gleichen formalen Admin-Kriterien...

@Scherben: Welchem Abschnitt des Artikels Enzyklopädie widerspricht denn bitte der Projektrats-Artikel? Wohl kaum "[...] ist enzyklopädisch ein solches Werk dann, wenn es weitgehend Artikel enthält, die Einzelthemen (bzw. einzelne Begriffe von Bedeutung) vertiefend behandeln, jedoch ohne auszuufern, evtl. mit Literaturangaben und Nennung des Autors bzw. der Autoren (des Einzelartikels)." Und im Kontext diesen Zitates aus dem Artikel "Für größere Wissensgebiete oder umfassendere Enzyklopädien des allgemeinen Wissens hat sich als Kompromiss eingebürgert, lexikontypische Worterklärungen neben vertiefenden Artikeln zuzulassen, da letztlich auch möglichst viele Begriffe erklärt werden sollen." müsste ohnehin so einiges zugelassen werden.

Es gibt ja wohl einen gravierenden Unterschied zwischen einem Elternpaar, dass ein Kind auf die Welt gesetzt hat und einer politischen, studentischen Initiative, die sich fachlich-inhaltlich mit der Ausgründung eines eigenständigen Planungsstudiengangs auseinandergesetzt hat! Und das über einen Zeitraum von über 10 Jahren! Diese Argumentationsschiene ist wirklich absurd. Der Architekt des Westfalenstadions war also nicht relevant!? Wie hat es dann Lenné geschafft, als relevant angesehen zu werden? Das ist doch lächerlich! Sind dann GMP auch nicht relevant (die haben übrigens das Berliner Olympiastation ("nur") umgebaut...)? Solltet Ihr nicht dann auch ganz schnell einen Löschantrag stellen? Natürlich ist es relevant, wer für die (Aus-)Gestaltung eines Objektes (in diesem Falle einer Studienrichtung) verantwortlich zeichnet!

Wie findet denn dann bitte die Einstufung in relevant und irrelevant statt? Ihr tut ja gerade so, als würde es sich hier im SPAM der übelsten Sorte handeln! Es ist doch wirklich unfassbar, dass jegliche inhaltlichen Fachargumente hier mit Formalien abgeschmettert werden! Dann braucht man keine (Lösch- und Wiederherstellungs-)Anträge mehr, sondern nur noch Schnelllöschungen!

Aber diese Diskussion ist ja ohnehin bereits verloren. Schließlich reiten alle Admins auf Formalien herum, die sie inhaltlich nicht auf diesen Artikel anwenden können. Doch deren Meinung wird wohl hier höher gewertet. Wikipedia ist wohl nicht demokratisch genug, um hier eine wirkliche Mehrheitsentscheidung herbeizuführen... Schade. --Nobi-nobita 01:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Wurde gelöscht, obwohl mehrere (die Mehrheit) der Diskussionsteilnehmer dagegen gestimmt haben. 193.22.181.51 16:24, 21. Jul 2006 (CEST)

Vor Wiederherstellungswünschen bitte erst die Einführung am Kopf der Seite lesen. Dort findet sich der Passus: Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine "Mehrheit". Du müßtest also noch eine richtige Begründung nachliefern. --Markus Mueller 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mich schon in der LD deutlich positioniert. Einer von 100en Zitationsstilen, der nicht mal erklärt wurde. Enzyklopäduisches Wissen ist das nicht. Nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? 00:27, 22. Jul 2006 (CEST)

• Niemand ist jedoch gehindert, unter dem Lemma einen Artikel einzustellen, der den Anforderungen an eine Encyklopädie gerecht wird. Der bisherige Text war das nicht und muss deshalb auch nicht wiederhergestellt werden. --Lung (?) 00:20, 25. Jul 2006 (CEST)

Seine Meinung gegen eine Mehrheit durchzudrücken ist nicht das ist das Prinzip der Wikipedia. Das Argument von Uwe Gille ist genauso gut wie die anderen Argumente. Zusätzlich kritisiere ich die Art der Löschung. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann hätte der Administrator wenigstens die Inhalte zu APA verschieben sollen - was er versäumt hat. Der bisherige Text war meines Erachtens - und auch ausgehend von den Kriterien der W. ein guter Rumpf und daher erhaltenswert. 213.61.132.214 12:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen. --GS 17:40, 26. Jul 2006 (CEST)

IP-Stimmen kontra Löschung, bewährte Wikipedianer pro Löschung, jederzeit die Möglichkeit einen WP-tauglichen Artikel einzustellen... gelöscht lassen. --EscoBier Mein Briefkasten 18:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich bin schon der Meinung, dass man darüber einen vernünftigen Artikel schreiben könnte. Habe aber selbst momentan keine Zeit dafür, lassen wirs erstmal bei der Löschung. Stefan64 16:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte beantragen, die gelöschte Vorlage Vorlage:Hinduistische Schriften wiederherzustellen. Der LA wurde am 20. gestellt, die Vorlage wurde am 21. gleich gelöscht. Hier wurde weder eine Diskussion zugelassen, noch die Frist eingehalten. Es gab schon mal eine Diskussion, die hier offensichtlich ignoriert wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2006, auch deren Ergebnis). Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin. Inhaltlich ist die Vorlage für den Leser sehr sinnvoll, das sie hilft den Überblick zu behalten. --Parvati 21:22, 21. Jul 2006 (CEST)

Ich stimme Parvati zu! Die Vorlage erleichtert dem Leser in vielen Artikeln ganz erheblich das Verständnis. Beim Thema Hinduismus müssen alle Möglichkeiten ausgeschöpft werden, um trotz Vielschichtigkeit und umfangreicher Literatur die Information flüssig lesbar zu halten. Für meine Begriffe ist Verständlichkeit bei komplizierteren Themen wichtiger als Prinzipien-Reiterei. Außerdem ist die Art, wie bei der Löschung vorgegangen wurde, weder die wünschenswerte Art der Zusammenarbeit noch entspricht sie den wp-Regeln. Eine Löschung innerhalb eines Tages ist nicht zulässig, und wenn ein Admin nach einer Diskussion für Erhalten stimmt, hat er sich ganz sicher auch was dabei gedacht. Oder gibt es hier Leute, deren Stimme mehr zählt als alle anderen?--Durga 22:21, 22. Jul 2006 (CEST)

Bitte sofort wiederherstellen! 1.) LA von Pjacobi war bereits unzulässig, da dieselbe Begründung wie bei vorheriger Löschdiskussion. 2.) Den Artikel nach nur 1 Tag zu löschen ist ebenso regelwidrig, wenn von den Löschbefürwortern nur ein Argument (dasselbe wie in der vorangangenen Löschdiskussion natürlich!) monoton und substanzlos wiederholt wird und es auch Gegenstimmen gab, zudem bereits eine Löschdiskussion mit der Admin-Entscheidung behalten (von Markus Schweiß) stattgefunden hatte. Hält sich hier ein Admin für kompetenter als der andere? Hierzu auch auf der Benutzerseite des regelblind löschwütigen und uneinsichtigen Admin D (sorry, aber in seiner Löschbegründung stand nicht, er habe nach SLA gelöscht, also hätte er warten müssen). 3.) Bei Vorlage:Bronzezeit (identische Löschbegründung) wird auch Zeit zur Argumentation gegeben, deshalb liegt darüberhinaus eine Verletzung des Gleichbehandlungsgebots und ein weiteres Symptom für die Willküraktion von Benutzer:D vor.--Xquenda 07:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen 3 Vorrednern an. Wiederherstellen Grund:

1. Schnellgelöscht ohne Information der betreffenden Gruppe, sogar auch noch von einem Mitglied dieser Gruppe.
2. Der Artikel war bereits zur Löschung vorgeschlagen, was abgelehnt wurde. Die Neubegründung unterscheidet sich nicht von der alten.
3. Die fadenscheinige Begründung von Benutzer:Pjacobi Es handelt sich um keine inhaltliche Frage, sodnern um eine Frage des Layouts und der Präsentation [7] funktioniert leider nicht da Design kein Löschgrund ist, und das als leichtestes änderbar ist. Eine solche Änderung wurde aber noch nicht mal vorgeschlagen.(Hätte Pjacobi dem WikiProject Indien) erstmal vorschlagen müssen.)
4. Gerade die Löschung dieser Literaturliste ist pikant, da sie in der Tat eine Klammer darstellt, die den Hinduismus zusammen hält. Es ist in der Tat so, daß sich fast alle hindus auf die Veden beziehen, deren Interpretation und Ausführung von den besagten anderen Schriften abhängt. Einige Vaishnava-Sekten bezeichnen z. Bsp. alle Puranas als Veden und messen ihnen die gleiche Authorität zu. Es ist besonders pikant, daß diese Liste von einem Admin schnellgelöscht wurde, der sich als bekennender Christ bezeichnet. Warum also nicht den Artikel Hinduismus auch löschen, ist ja keine einheitliche Religion, wie manche meinen. -- hanumanॐ^ 11:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Gründe sind von meinen Vorrednern genug genannt worden, warum diese Vorlage wiederhergestellt werden sollte. Eine Schnelllöschung ist in diesem Falle nicht gerechtfertigt, eine inhaltliche Auseinandersetzung hat beim jüngsten Löschantrag gar nicht stattgefunden. --Jungpionier 15:35, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Die Vorlage wurde regelwidrig gelöscht. Nur weil die Vorlage nach der alten Disk. behalten wurde, kann man nicht einfach mal die Regeln brechen. Deshalb fordere ich eine Wiederherstellung der Vorlage. Wenn dann wieder ein LA gestellt wird, soll sich der LA-Steller aber wenigstens ein neues Argument einfallen lassen. Und folgendes ist sowieso kein vernünftiges Argument (aus der Löschdisk.): "Als ich das letzte mal gelöscht haben wollte, waren die Themenmitarbeiter nicht einsichtig, und ein Administrator entschied daraufhin, wie so oft unbegründet, für behalten. Schade eigentlich, denn bei gleichem Recht für alle muß auch hier gelten: löschen --Asthma 22:34, 20. Jul 2006 (CEST)"

-- Chaddy ?! Bewertung 16:26, 25. Jul 2006 (CEST)

Es ist insoweit ein Argument, als der damals abarbeitende Administrator offensichtlich keine Begründung für seine Entscheidung abgegeben hat. Dies wäre aber notwendig gewesen, da die Vorlage zentrale Kriterien unserer Richtlinien-Seite Wikipedia:Navigationsleisten verletzt hat (z.B. „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker)“ und „Die Auswahl von einzelnen Artikeln und deren Zusammenstellen zu bestimmten Themenringen ist in der deutschsprachigen Wikipedia grundsätzlich nicht erwünscht“) und keine der von den Befürwortern vorgebrachten Argumente diese Verletzung irgendwie gerechtfertigt haben. Der abarbeitende Admin hätte also ein neues, in der Löschdiskussion gar nicht genanntes, Argument für seine Entscheidung als maßgeblich befinden müssen. Dieses bitte ich erstmal vorzubringen, nur dann ist auch eine weitere Diskussion sinnvoll. Ansonsten bleiben weiterhin unsere Richtlinien, die auch nach der energischen Behauptung „"Hinduistische Schriften" ist kein klassischer Themenring, da es sich nicht um eine eine willkürliche Zusammenstellung von Artikeln handelt, sondern um die zentralen hinduistischen Texte schlechthin.)“ weiterhin Geltung haben. Damit die zitierte Behauptung argumentativ relevant wird, braucht es erstmal ein Beleg für das Wörtchen "schlechthin" (d.h. "absolut", "unbedingt") gegeben werden. --Asthma 20:46, 25. Jul 2006 (CEST)

Mir geht es gar nicht um die Vorlage an sich. Das ist nicht grad mein Fachgebiet, weßhalb ich nicht wirklich entscheiden kann, ob es sich hier um einen Themenring handelt, oder nicht. Diese Entscheidung überlasse ich anderen, die das auch entscheiden können. Mir geht es vielmehr darum, dass die Vorlage trotz der selben Argumentation wie im ersten LA gelöscht wurde und eine Diskussion praktisch nicht stattfand. Das ist gegen unsere Richtlinien und zumindest letzteres ist Grund genug, die Vorlage wiederherzustellen und neu zu diskutieren. Was du angesprochen hast im Bezug auf die fehlende Argumentation des abarbeitenden Admins des ersten LAs mag ja stimmen, deshalb dürfen aber nicht (erneut) Richlinien gebrochen werden (was mittlerweile ja doch getan wurde). -- Chaddy ?! Bewertung 21:08, 25. Jul 2006 (CEST)

Bin auch für wiederherstellen, vor allem weil die LD / 7 Tage nicht eingehalten wurden. --Matthiasb 21:16, 25. Jul 2006 (CEST)

@Asthma:z.B. „Navigationsleisten sollten nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also z.B. Bundeskanzler (Deutschland) und nicht Bedeutende Esoteriker). Hinduistische Schriften ist nun wirklich nicht mit bedeutende esoteriker vergleichbar, und es handelt sich hier sehr wohl um einen abgeschlossenen Bereich, insifern es sich hier nicht um einzelne Schriften oder Bücher, sondern um Kategorien von solchen handelt, z.B gibt es ca. 18 Maha-Puranas (Maha=groß, Haupt-), ca 108 oder mehr Upanishaden etc. Diese kategorien werden auch in den Indischen Schriften selber immer wieder als Verweis auf die Tradition erwähnt, sie werden manchmal als Shruti-Smriti-Purananam kategorisiert, wobei Shruti, die 4 Veden, die Upanishaden, Brahmanas und Aranyakas sind, die Smritis die Gesetzetexte, und die Puranas ebenso genannte Texte der verschiedenen Sekten des Hinduismus. Ich hatte mit Parvati unlängst sogar einen Streit darüber das Ganze nicht Hinduistische Schriften sondern Vedische Literatur zu nennen, nach dem Selbstverständnis vieler Hindus. Was immer unsere Auseinandersetzung zu diesem Thema war, wir sind uns alle über die Bedeutung dieser Liste für alle Hindus einig. Wenn man nur ein bißchen Einblick hat, weiß man das.Parvati hat immerhin Indologie studiert, und steht nicht in Verdacht des Sektierertums. Diese Literaturliste umfaßt wirklich die Hauptkategorien der Indischen Religion. Bei den Büchern der Bibel macht ihr ja auch keinen Aufstand. -- hanumanॐ^ 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich fasse zusammen, wie sich mir die Sachlage darstellt: Das Löschargument war ein formales ("Themenring"), dagegen wurden hier von mehreren Experten nachvollziehbare inhaltliche Gründe aufgeführt. Es sollte nach meinem Verständnis nicht so sein, dass über die Fachleute, die wir gerade in diesem Themenbereich nötig brauchen, "hinwegregiert" wird. Daher halte ich eine Wiederherstellung in diesem Fall für gerechtfertigt. Sollte kein Veto eines Adminkollegen kommen (auf einen Wheel War habe ich nämlich keine Lust), werde ich das heute abend erledigen. Stefan64 12:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Aufgrund der ersten vier Redner bin ich ebenfalls für Wiederherstellen. --MacPac Talk 16:56, 26. Jul 2006 (CEST)

Wiederhergestellt aufgrund der angeführten Argumente sowie des eindeutigen Votums. --Zinnmann d 09:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich halte das Votum ganz und garnicht für eindeutig, die angeführten Argumente wiederholen auch nur wieder, was ich mir schon dachte: "Diese kategorien werden auch in den Indischen Schriften selber immer wieder" ist nur ein Indiz, "Hauptkategorien der Indischen Religion" ist eine bloße Behauptung, ohne Beleg. Die "Bücher der Bibel" sind hingegen im Aufbau der Bibel selbst voneinander getrennt. Gibt es dagegen so etwas wie den unangefochtenen Standardkanon hinduistischer Literatur?

Außerdem ist das Argument, Experten würden hier schließlich nachvollziehbar inhaltlich "argumentieren", offensichtlich kein gültiges: Ansonsten könnte aus jedem Themenbereich (z.B. "Computerspiele" oder eben "Esoterik") sich eine kleine Mannschaft von Experten zusammenschließen, um mit ihren inhaltlichen "Argumenten" (d.h. in dieser Diskussion beim Pro-Wiederherstellen: "Einführung unüberprüfbarer Behauptungen") alle formalen Richtlinien außerkraftzusetzen. Schließlich hat Indologie hier keinen Sonderstatus, das müßte dann für alle Themenfelder gelten. --Asthma 16:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich habe noch auf der Löschdiskussionsseite ein paar Argumente gegen den Themenringvorwurf aufgeführt. --Parvati 22:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Diese Diskussionszerfaserung ist unglücklich, aber meinetwegen. --Asthma 09:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte Allianz der Mitte wiederherstellen. Es gibt einige Parteien die ebenso noch keinen Sitz in Parlament haben, die 5 % Hürde noch nicht übersprungen haben aber sich auf dem Weg dorthin befinden, nicht einmal eine Teilnahme an der Wahl vorweisen können, aber unter wikipedia zu finden sind. Nähere Informationen vorab auch unter linkspam entfernt Ich glaube das genügt jetzt, oder?

MfG Jürgen Eppler, Dipl. Betriebswirt (VWA), Stellv. Landesvorstand Allianz der Mitte

ich glaube nicht, dass es solche Parteien in Wikipedia gibt, das würde nämlich Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien eklatant wiedersprechen, es sei den es wäre umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz neben Wahlzulassungen gegeben. Das alles dürfte bei der ADM wohl eher nicht zutreffen. Wikipedia ist keine Werbeplattform für Parteien sondern, eine Enzyklopädie -schlendrian •λ• 12:32, 23. Jul 2006 (CEST)

Bitte wieder herstellen! Wenn Sie die meisten Parteien einmal genau anschauen, so wie ich, dann werden Sie erkennen, daß Ihre Relevanzkriterien nur auf sehr wenige, vielleicht die Hälfte, zutreffen. Warum erhalten wir über diese Informationen und über die Allianz der Mitte nicht? Wenn Sie irgendwelche Bedenken bezüglich der Allianz der Mitte haben, dann lesen Sie einfach deren Parteiprogramm und dann erledigen sich irgendwelche Sorgen und Bedenken. Sicher ist die ADM noch nicht etabliert, aber übrigens sind diese mit deren derzeitigen Farben im Parteilogo nicht verheiratet wie andere, da die Farben in Deutschland sich ja nur positiv als Fähnchen bei der Fußball-WM eignen! Herzliche Grüße Karin

Um Parteiprogramme geht es wie gesagt nicht. Wenn Sie Parteien finden, die die Relevanzkriterien ebenfalls nicht erfüllen, steht es Ihnen frei, Löschanträge zu stellen. --Eike 00:36, 25. Jul 2006 (CEST)

Folgende drei Absätze von Rax´s Diskussionsseite:

Sehr geehrte Damen und Herren, soeben wurde ich von Karin informiert, dass dier Partei Allianz der Mitte aufgrund Ihrer Relevanzkriterien nicht erwähnt werden darf. Warum werden 1. Spasspartei, 2. Die Violetten, 3. Die Mittelstandspartei, 4.Die Partei, 5. FAG Flughafenausbaugegner, V.P.M.V usw. erwähnt? Sie sind ebenso existent oder? Bruno (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.249.114.58 (Diskussion • Beiträge) 16:14, 26. Jul 2006)--Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Bruno, bei der Löschentscheidung habe ich mich an den in dieser Diskussion vorgebrachten Argumenten sowie an den hier veröffentlichten Relevanzkriterien für Parteien orientiert. Sollte meine Entscheidung für dich auch nach Kenntnis dieser Grundlagen nicht nachvollziehbar sein, kannst du sie hier überprüfen lassen. Schönen Tag noch - Gruß --Rax post 16:41, 26. Jul 2006 (CEST)

Hallo Rax. Die Löschung bereitet mir persönlich auch einige Bauchschmerzen. Ich kann nicht sagen, was in dem Artikel drin standt, ob da noch Handlungsbedarf bestand, aber aufgrund der von Bruno (IP) hervorgebrachten Argumente, den Argumenten in dieser Diskussion, sowie mit der Handhabung der von Bruno benannten anderen Parteien, wäre ich für behalten gewesen und hätte ganz viel ausnahmsweise mal etwas an einer von dir getroffenen Entscheidung zu rütteln. Ich werde daher den ganzen Textblock hier kopieren und das als Wiederherstellungsantrag verwenden. Ich kenne diese Partei nicht und kann daher auch nicht sagen, ob ich ihr zugeneigt wäre, daher ganz objektiv: imho gehört dieser Artikel hier herein. --MacPac Talk 16:51, 26. Jul 2006 (CEST)

Bitte noch ein Blick auf Kategorie:Partei in Deutschland werfen. Rund 85 % wären somit löschbar. Wollen wir das? --MacPac Talk 17:05, 26. Jul 2006 (CEST)

Du übertreibst, außerdem haben die Violetten seit einigen Tagen ebenfalls einen Löschantrag. Nicht wiederherstellen. -- Achates 17:15, 26. Jul 2006 (CEST)

Auch dir steht das Stellen von Löschanträgen frei... Aber auf 85 % wirst sicher du nicht kommen.

Und: Bisher hat die Partei weder erfolgreich an einer Wahl teilgenommen noch irgendwie für Medienecho gesorgt. Also nicht wiederherstellen. --jergen ? 17:23, 26. Jul 2006 (CEST)

Es geht hier im Grunde um ein einziges Wörtchen in den Relevanzkriterien: Was ist eine erfolgreiche Teilnahme an Landtagswahlen? Die Löschfraktion meint, dass dafür Mandate erzielt werden müssen, die Behaltenfraktion, dass schon die Teilnahme reicht (immerhin wurden in diesem Fall die im Wahlgesetz vorgeschriebenen Unterstützerunterschriften beigebracht). Ich persönlich bin eher für Behalten, eben weil eine solche Partei nunmal auf Stimmzetteln auftaucht und somit ein legitimes Informationsbedürfnis über sie besteht. Mein Vorschlag also: Was einem Landeswahlleiter relevant genug ist, sollte auch die R-Hürde in WP schaffen (Zusatzbedingung: Artikel ist sachlich in Ordnung und entspricht dem NPOV). Wir sollten das aber unbedingt mal generell klären, anstatt hier immer wieder diese Einzelfalldiskiussionen zu führen Gruß, Stefan64 17:39, 26. Jul 2006 (CEST)

Einspruch Stefan, es geht nicht um dieses Wörtchen, denn das Verständnis dieses Wörtchens ist eindeutig, wie deutlich wird, wenn man es streicht: Teilnahme an Wahlen bedeutet eben, dass eine Partei alle notwendigen Voraussetzungen dafür erfüllt hat; erfolgreiche T. bedeutet, dass sie aufgrund der Entscheidungen der Wähler auch ein Mandat bekommen hat, das ist vollkommen etabliertes Wortverständnis, was es da misszuverstehen gibt, ist IMHO nicht nachvollziehbar. Und zu generell klären: Das ist bereits geschehen, nämlich bei den Relevanzkriterien für Parteien. Was du anstrebst, ist nicht eine Klärung, sondern eine Aufweichung der Kriterien. Schließlich Einzelfalldiskussionen - jede Diskussion hier oder bei den LK ob hopp oder topp ist eine Einzelfalldiskussion, liegt doch in der Natur der Sache. Zu willkürlichen Einzelfallentscheidungen (also solchen gegen den einigermaßen etablierten Konsens) sollte es dabei natürlich nicht kommen - wird es auch normalerweise nicht. Gruß --Rax post 19:02, 26. Jul 2006 (CEST)

Nach Deiner Definition willst Du also alles weghauen, was unter der Fünf-Prozent-Hürde liegt? Das halte ich für etwas gewagt - auch was das staatsbürgerliche Verständnis angeht. Parteien wirken auch ohne parlamentarisches Mandat an der politischen Willensbildung mit, nachzulesen im Grundgesetz. Meine Frage lautet ganz schlicht: Wieso darf ich in der Wahlkabine mein Kreuzchen bei der Partei XY machen, hier in der Wikipedia aber nichts über sie erfahren? Gruß, Stefan64 20:13, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Wahl kann auch dann für eine Partei erfolgreich sein, wenn Sie ihr vorherbestimmtes Ziel erreicht hat: gewisse Hürde, um Wahlkampfkosten erstattet zu bekommen, Ergebnis der letzten Legislaturperiode verdoppelt, auf sich aufmerksam gemacht, etc. Frage an Rax: Wie definierst du erfolgreich? Nur wer über 5 % kommt? --MacPac Talk 20:27, 26. Jul 2006 (CEST)

@Stefan - ich wollte hier eigentlich nur darstellen, wie die Relevanzkriterien zu verstehen sind (d.h. auf welcher Basis ich den Artikel gelöscht habe), und denke, dass ich mich mit meiner Auffassung im Rahmen des Verständnisses der deutschen Sprache befinde :-P. Also nicht das "weghauen", was unter der 5%-Hürde landet, sondern das, was unseren WP:RK#Parteien nicht entspricht. Du weißt selbst, dass die RK weder hinreichende noch notwendige Bedingungen darstellen, sondern lediglich Anhaltspunkte liefern können. Das ganze hat ohnehin mit der genannten %-Hürde nur bei Bundestags- und Landtagswahlen in Deutschland was zu tun, in Österreich wäre es die 4%-Hürde, bei Kommunalwahlen gelten wieder andere Bedingungen, und außerdem können Parteien auch dann als relevant gelten, wenn sie anderweitig Echo gefunden haben. Weißt du aber alles und steht außerdem oben in der Disk auch schon drin. Was nun deine schlichte (tsts) Frage angeht: Die Parteien, die tatsächlich auch ohne Mandat an der politischen Willensbildung mitwirken - die sollten hier auch einen Eintrag haben. Nur: Wie messe ich das? Da bleibt nichts als das Medienecho, welches die jeweilige Partei findet. Diese hier fand keines. --Rax post 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

@MacPac - Erfolgreich definiere ich mit: Hat vom Wähler ein Mandat bekommen. --Rax post 21:50, 26. Jul 2006 (CEST)

Siehste Rax, jetzt sind wir wieder bei den "Anhaltspunkten". Was ja letztlich heisst: Glückssache, an welchen Admin man gerade bei den LK gerät. Und genau deswegen kommen dann hier die Damen und Herren Parteivorsitzenden und jammern. Da hätte ich gern lieber etwas wasserdichtere Kriterien (siehe meinen Vorschlag weiter oben), auch wenns in Deinen Augen eine "Aufweichung" darstellt. Gruß, Stefan64 21:59, 26. Jul 2006 (CEST)

mh - jepp, wir landen bei unterschiedlicher Auffassung dessen, was als relevant zu gelten hat (was Wunder - *tüdelüü*). Aber gestatte mir den zurückhaltenden und überaus vorsichtigen Hinweis, dass dies nicht allein meine Auffassung darstellt (also nicht nur in meinen Augen eine Aufweichung wäre), sondern dass du hier gerade anregst, die Relevanzkriterien für Artikel über Parteien - sagen wir neutraler: zu ändern. Sehe ich doch richtig, oder? Diese Partei hier, um die es eigentlich geht, ist bisher nicht relevant für uns, auch richtig? --Rax post 22:20, 26. Jul 2006 (CEST)

Eine Teilnahme an der Wahl ist sicher was anderes als eine erfolgreiche Teilnahme. DIese Partei hat nicht mal 0.2% bei Lantagswahlen bekommen, wieviele Stimmen sind das? Zum Vergleich: Bei welcher (festen) MItgliederstärke ist ein Verein relevant?...

und Zitat:Wenn ich zu einer Wahl antrete, aber nicht in das Gremium gewählt werde, würde ich das in meinem Memoiren nicht als erfolgreiche Teilnahme verkaufen wollen... -- Achates 14:57, 4. Jul 2006 (CEST)--Schmitty 01:44, 27. Jul 2006 (CEST)

Es freut mich zitiert zu werden *verlegen bin und erröt*. Ich bin jetzt in einer Zwickmühle: Selbstverständlich sehe ich die Relevanz der ADM immer noch nicht gegeben, ebensowenig wie bei den Violetten. Nur bei den Violetten, das ein wenig erfolglosere esoterische Gegenstück zur ADM in NRW, wurde der Löschantrag jetzt abgelehnt weil die Relevanz durch die (ich sag jetzt mal) "weichen Kriterien" erfüllt wurden.
Diese Relevanzkriterien lauten:

• nicht-erfolgreiche Teilnahme an oben genannten Wahlen (in diesem Fall Land oder Bund)
• Deutschland: Unterlagenhinterlegung bei Bundeswahlleiter.
  

Jetzt haben wir zwei Möglichkeiten:

1. Wir stellen die ADM wieder her, ich finde es zwar unbefriedigend, aber gleiches Recht für alle...
2. Wir machen das Fass bei den Relevanzkriterien auf. Denn wer erfolglos bei der Bundestagswahl antritt musste Unterlagen beim Bundeswahlleiter hinterlegen. Somit kann der geneigte Admin aus dem "Einzelne dieser Merkmale reichen meist nicht für eine Aufnahme, mehrere zusammengenommen können die Schwelle aber überwinden" (Zitat RK) in 85% der Fälle eine Relevanz ableiten die IMHO nicht gegeben ist.
   -- Achates 19:13, 30. Jul 2006 (CEST)

*ächz* - überzeugt --Rax   post   01:57, 1. Aug 2006 (CEST)

dann darf ich aber bitte auch die nawesenden Benutzer bitten, sich ggf. interessiert an der Überarbeitung der RK zu beteiligen (ich überlege mir gerade einen Vorschlag). Gruß --Rax post 01:57, 1. Aug 2006 (CEST)

Ach Rax, warum einknicken? Gleiches Recht für alle gibt es in der WP sowieso nicht. Dieser "Artikel" ist zudem so grottenschlecht, offenbahr sind die Protagonisten nicht mal in der Lage, ganze Sätze zu scheiben. Bitte wieder löschen --Uwe G. ¿⇔? 09:58, 1. Aug 2006 (CEST)