Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 08:38, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es handelt sich bei der Marineflak um einen Teil der Marine, der etwa einer Truppengattung beim Heer entspricht. Damit ist sie relevant, jedoch ist das in der Tat noch nicht gut dargestellt. Ich habe einen entsprechenden Hinweis auf der dortigen Disk geschrieben. Der Hauptautor ist noch bei der Arbeit. Deshalb mein Vorschlag: 7 Tage. Gruß, --KuK (Diskussion) 09:40, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich dachte immer, dass eine Liste etwas anderes ist als ein Artikel [1]. Und das hier ist schon viel mehr als eine „simple“ Liste. Über die "Marineflak der Kriegsmarine insgesamt" finde ich nichts Gedrucktes. Die Netzquellen (Axis History, Forum der Wehrmacht, Feldgrau) stehen bei WP auf der schwarzen Liste. Die einzige Ausnahme führt auch nicht weiter [2]. Vielleicht schreibt jemand mal einen Artikel über „die Marineflak“; aber da würde es schon genügen, wenn der mehr als dünne Artikel Marineartillerie ausgebaut würde. Jedenfalls glaube ich, dass man weder der Marineflak noch der Liste die Relevanz absprechen kann.--Mehlauge (Diskussion) 17:57, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

PS: Schreibe noch ein paar Sätze zur Gliederung und Ausstattung.--Mehlauge (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Text ist eine einziger Verstoß gegen die in den SG-Urteilen Portale "Waffen" und "Militär", PimboliDD I und PimboliDD II festgesetzten Anforderungen an Belege. Seiten wie "bunker-kiel.com" oder "bunker-whv.de" sind keine Belege im Sinne von WP:BLG und WP:WEB. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 03:15, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nach WP:Listen#Sinn und Zweck von Listen dienen Listen dazu, „dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern.“ Das tut diese Liste aber nicht, sondern sie listet Marineflak-Abteilungen auf, die sämtlich unterhalb der Relevanzschwelle liegen und deswegen auch gar nicht verlinkt sind. Als Liste nicht relevanter Objekte steht sie somit selbst vor einem Relevanzproblem. Die Belege sind durchweg enzyklopädisch nicht verwertbar. Löschen. --Φ (Diskussion) 16:09, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten!!--79.240.200.246 10:52, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie mißt man die "Relevanzschwelle"? Was ist das? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 12:05, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Benutzer:LotharPawliczak, die Relevanzschwelle wird durch unsere Relevanzkriterien definiert. Nach WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ist außerdem zu beachten, „dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet“. So auch hier. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:02, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Lieber Φ ich habe überhaupt nichts dagegen, daß entsprechend den Wikipedia-Regeln geprüft wird, ob etwas hinreichend relevant ist, um hier aufgenommen zu werden, aber ich habe was dagegen, daß hier pseudointellektuell mit Pseudobegriffen so getan wird, als würden Argumente vorgetragen. "Relevanzschwelle" ist bestenfalls verbotene Begriffs(er)findung, man kann es auch anders - mit Verlaub - sagen: dummes Geschwätz. In den Regeln kommt "Relevanzschwelle" nicht vor. Solch eine Wortbildung suggeriert eine qantitative Größe, die "Schwelle" müßte also eindeutig meßbar sein: in Metern, Zentimetern, Minuten, Sekunden oder wie? Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 18:02, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Benutzer:LotharPawliczak, du mäßigst hier mal bitte deinen Ton, sonst landest du schneller auf der VM als du noch einmal pseudointellektuell oder Geschwätz tippen kannst. Ich nehme an wir haben uns verstanden. Gruß, --Φ (Diskussion) 18:39, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bin dabei nach Regimentern zu gliedern und würde die Liste gern verschieben auf "Marine-Flak". Muss dafür die LD abgewartet werden?--Mehlauge (Diskussion) 22:10, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

"Die ADG ist das Spitzenbildungsinstitut für die [roter Link] und andere genossenschaftliche Unternehmen in Deutschland.": Werbeeintrag. Würde man die Werbung entfernen und wäre es ein Unternehmen, wäre die Relevanz nach WP:RK#U nicht erfüllt. Wahrscheinlich ist es aber nicht einmal ein Unternehmen. --TheRealPlextor (Diskussion) 00:29, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo,

würde folgende Anpassung den Werbecharakter rausnehmen?

-Dieser Satz wird gelöscht: "Die ADG ist das Spitzenbildungsinstitut für die genossenschaftliche Finanzgruppe und andere genossenschaftliche Unternehmen in Deutschland." -Dafür wird "Akademie Deutscher Genossenschaften" im Satz zuvor mit der Homepage verlinkt. -Eine darüber hinausgehende Erläuterung der ADG entfällt.

Ansonsten würde ich mich über weitere Hinweise freuen, da hier keine Werbemaßnahme beabsichtigt ist und der Beitrag eigentlich auch auf die Relevanzkriterien (v.a. auf den Punkt "Unterorganisationen") und "was wikipedia nicht ist" einzahlen soll.

Viele Grüße und besten Dank im Voraus (nicht signierter Beitrag von Future Business (Diskussion | Beiträge) 01:11, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Oh, Mitten in der Nacht wird der Artikel eingestellt und dann soll noch über Formulierungen verhandelt werden? --82.113.98.175 01:39, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wie auch immer, etwas (was es darzustellen gilt), was 2013 gegründet wurde ist bereits 2014 enzyklopädisch relevant? Da fehlen jede Belege. +1 zum LA. Löschen. --82.113.98.175 01:51, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Irgendwelche Relevanz dieser internen Bildungseinrichtung einer Bankengruppe ist beim besten Willen nicht zu erkennen. löschen --ahz (Diskussion) 03:09, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ist in keinsterweise ersichtlich; Außenwahrnehmung:Fehlanzeige; zudem hat der ganze Text einen stark werblichen Charakter; das lässt sich in dieser Form auch per SLA entsorgen --Artregor (Diskussion) 05:19, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Werbung (Interessenkonflikt?), irrelevant...: SLA umgesetzt--Martin Se aka Emes Fragen? 06:30, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz für diesen Eintrag ist nicht dargestellt. Museum bestehend aus zwei Zimmern oder einer Sammlung? Unverständlicher Text, kein Beleg, keine Rezeption, schlicht Website, die grade mal nicht erreichbar ist. Artikeltext legt zumindest teilweise Maschinenübersetzung nahe. Enzyklopädisch stellt der Texst seine Relevanz nicht dar. --82.113.98.175 01:21, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist in diesem Zustand schnell zu entsorgen. Sollte sich ein Wikipedianer finden, der das Lemma bearbeiten mag, kann es durchaus interessant werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:39, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ja, nee, ist klar. Archäologische Nationalmuseen? Weg damit. --Emeritus (Diskussion) 03:01, 8. Nov. 2014 (CET) (muss mich allerdings etwas beherrschen: leicht zu behebende Qualitätsmängel als Löschgrund?)[Beantworten]

Auf jedenf Fall stimmt der LA so nicht. Das Museum wurde 1960 in einem Gebäude mit zwei Räumen eröffnet, besteht aber heute nicht mehr aus nur diesen beiden "Zimmern". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:29, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

LA-Tenor stimmt nicht (mehr) - sowohl hat das Museum mehr als zwei Räume als auch liegen Quellen und Belege vor -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:28, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

War wohl schon ein bisschen spät, wie? Da geht's mir wie Emeritus. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 08:30, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ein Museum, das offiziell ein Nationalmuseum ist, ist immer hinreichend relevant, um bei Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Daß ein Artikel noch nicht "vollkommen" ist, ist kein Löschgrund! Dafür gibt es Bausteine, um eine Ergänzungs-/Überarbeitrungsbedürftigkeit auszuweisen. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 09:15, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:29, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Übertrag:
SLA: Wiedergänger. --TheRealPlextor (Diskussion) 01:02, 8. Nov. 2014 (CET)}}[Beantworten]

Halbherziger Einspruch: Artikel sieht nicht vielversprechend aus, die letzte (Schnell-)Löschung ist aber fünf Jahre her, der Artikel damals war ganz untauglich, und immerhin wird hier jetzt ein Album angegeben... die Frage wäre dann noch, ob das ein relevanzstiftendes Album ist (Label?), eventuell doch etwas, das in einer regulären Löschdiskussion zu klären wäre. Gestumblindi 02:10, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In 20 Jahren ein Album?, aber SLA überzogen (kein echter Wiedergänger)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 06:51, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

übertragen --Baumfreund-FFM (Diskussion) 09:30, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das Debütalbum von 2001 ist anscheinend bei Horror Business Records veröffentlicht worden. Dort stehen auch Distance in Embrace unter Vertrag. Dieses Album gibt bzw. gab es mal bei Amazon. Den Vertrieb übernahm Membran Records, welche immerhin Blue Octobers letztes Album Sway in Europa käuflich gemacht hat. Behalten. --Goroth Stalken 10:56, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Also, jetzt Relevanz dadurch zu generieren, dass relevante Bands bei irrelevanten Labels Werke veröffentlicht haben, ist ein Weg, der imho zu weit führt. Die Hürde, dass Relevanz einer Band bereits durch ein Album bei einem relevanten Label erzeugt wird, liegt schon verdammt niedrig. Das jetzt auch noch auszuhöhlen, kann nicht der Weg sein. Wenn die Band schon keine Werke bei relevanten Labeln hat, dann soll die Relevanz bitte per Rezeption dargelegt werden. Aber auch dazu schweigt sich der Artikel aus. Löschen. --Havelbaude (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Der artikel befindet sich noch im Aufbau, wie man sieht und die Relevanz der Band ist durch ausgegeben, da sie eine sehr aktive Gruppe ist, welche sich auch politisch einmischt, bis heute! außerdem ist sie eine der wenigen Bands die ihre Plattenverträge im DIY verfahren bekommen haben und somit eine relevanz für die Punkszene in deutschland besitzt. Quellennachweise werden noch angeführt oder ist es auch schon da! Da die band im buch Punk im Ruhrgebiet, einen eigenen Artikel besitzt, welche die relevanz der band nochmal verdeutlicht. des weiteren wurde von einer weiteren Person die diskographie erweitert und mit plattenfirmen versehen, vielen dank, was zeigt, das ich nicht allein diese Band für relevant halte. Wenn das hier gelöscht werden sollte, sollte man auch über die Relevanz von der Band wie Kaltfront nachdenken, die ebenfalls keinen großen Plattenvertrag besaßen. Gebt mir Zeit!--1978Blacky (20:02, 9. Nov. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bin immer noch dran, finde aber die relevanz der band ist nun langsam klar, nicht löschen.== Paranoya ==--1978Blacky (Diskussion) 13:52, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nur weil ein Label noch kein Blaulink hat, heißt es noch lange nicht, dass es irrelevant ist. Immerhin haben bei Horror Business Records Bands wie Atlas Losing Grip, Positive Strike, Distance in Embrace, My Defense und Gob Squad zeitweise ihre Werke veröffentlicht. Es gibt außerdem ein Interview im Ox-Fanzine mit dem Labelgründer. Hier ist einmal eine grobe Übersicht der veröffentlichten Tonträger. So irrelevant ist das Label nicht und damit auch nicht die Band. --Goroth Stalken 07:34, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich habe vor ein paar Tagen den Thread als Wiedergänger gekennzeichnet, weil ich der Meinung war, dass er ein paar Minuten vor der (Wieder-)Einstellung schon einmal gelöscht worden war. Ohne mich mit der Relevanz der Band auseinandersetzen zu wollen, möchte ich aber die Bemühungen des Threaderstellers hervorheben, der hier in ein paar Tagen wirklich schon viel Arbeit investiert hat. Deshalb: In dubio pro behalten. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:11, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimmt, in diesem Punkt muss ich mich teilweise korrigieren: Nach der Schnelllöschung von 2009 (für Admins einsehbar: Diese natürlich völlig untaugliche Artikelversion) wurde ein Artikel unter diesem Lemma um 22:40 am 7. Nov. 2014 neu angelegt und von Benutzer:Felistoria mit der Begründung "Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellgelöscht, was aber auch zutraf: Es handelte sich um ein ziemlich leeres Artikelgerüst (in der Einleitung stand noch "Mustergruppe ist ...") mit Infobox. Zum Zeitpunkt, als ich den neuerlichen SLA in Frage stellte, lag hier hingegen ansatzweise ein Artikel (mit Erwähnung eines Albums) vor. Gestumblindi 23:03, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin der Autor der Artikel Joseph Liebmann, Charles Liebmann, Henry Liebmann und Johann Grauer. Ich hatte sie im Übereifer beim Erstellen des Artikels Rheingold Breweries "nebenbei" erstellt. Rückblickend muss ich jedoch sagen, dass die lexikalische Relevanz nicht gegeben ist. Darüber hinaus: Die biographischen Informationen decken sich zu 95% zwischen den erstgenannten drei Artikeln. Der letztgenannte Artikel weist rückblickend betrachtet ebenfalls keine lexikalische Relevanz auf. Daher denke ich, dass sie gelöscht werden können.(nicht signierter Beitrag von Fritz Knobel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Autor der Artikel Joseph Liebmann, Charles Liebmann, Henry Liebmann und Johann Grauer. Ich hatte sie im Übereifer beim Erstellen des Artikels Rheingold Breweries "nebenbei" erstellt. Rückblickend muss ich jedoch sagen, dass die lexikalische Relevanz nicht gegeben ist. Darüber hinaus: Die biographischen Informationen decken sich zu 95% zwischen den erstgenannten drei Artikeln. Der letztgenannte Artikel weist rückblickend betrachtet ebenfalls keine lexikalische Relevanz auf. Daher denke ich, dass sie gelöscht werden können.(nicht signierter Beitrag von Fritz Knobel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Autor der Artikel Joseph Liebmann, Charles Liebmann, Henry Liebmann und Johann Grauer. Ich hatte sie im Übereifer beim Erstellen des Artikels Rheingold Breweries "nebenbei" erstellt. Rückblickend muss ich jedoch sagen, dass die lexikalische Relevanz nicht gegeben ist. Darüber hinaus: Die biographischen Informationen decken sich zu 95% zwischen den erstgenannten drei Artikeln. Der letztgenannte Artikel weist rückblickend betrachtet ebenfalls keine lexikalische Relevanz auf. Daher denke ich, dass sie gelöscht werden können.(nicht signierter Beitrag von Fritz Knobel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Ich bin der Autor der Artikel Joseph Liebmann, Charles Liebmann, Henry Liebmann und Johann Grauer. Ich hatte sie im Übereifer beim Erstellen des Artikels Rheingold Breweries "nebenbei" erstellt. Rückblickend muss ich jedoch sagen, dass die lexikalische Relevanz nicht gegeben ist. Darüber hinaus: Die biographischen Informationen decken sich zu 95% zwischen den erstgenannten drei Artikeln. Der letztgenannte Artikel weist rückblickend betrachtet ebenfalls keine lexikalische Relevanz auf. Daher denke ich, dass sie gelöscht werden können.(nicht signierter Beitrag von Fritz Knobel (Diskussion | Beiträge) 10:51, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Relevanz zumindest nicht dargestellt; löschen. --Niki.L (Diskussion) 21:00, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein rechter Löschgrund ersichtlich. Alle Artikel enthalten Infomationen zu Personen, die im Firmenartikel nicht enthalten sind. Relevant als deutsche Brauer des 19. Jhs. in den USA, Teil der Geschichte des Brauereigewerbes. behalten --Korrekturen (Diskussion) 17:38, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

+1 zu Korrekturen. Werden anscheinend in Fachpublikationen behandelt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:32, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 12:53, 15. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA mit Einspruch Catrin (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

--- Zitat aus dem Artikel ---

Der Artikel hat keinen enzyklopädischen, sondern lediglich lexikographischen Inhalt. Daher sollte der Inhalt ins

Wiktionary: Löschkandidaten/8. November 2014 – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen

übertragen werden. [[Von Benutzer: Meier89 Catrin (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2014 (CET)][Beantworten]

WP:WIKW scheibt: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen. " Das scheint mir hier der Fall zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 11:33, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

--- Zitat Ende

Das Meinungsbild ist bereits acht Jahre alt. Mich überzeugt die Klausel angesichts der Existenz des Wiktionary jedenfalls nicht.--Meier89 (Diskussion) 11:46, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Alles, was so im Artikel steht, kann so ins Wiktionary, ich sehe überhaupt keinen Grund, das Wort "Location" in der Wikipedia als Artikel zu haben. Hier gehörte es nur hin, wenn es eine Berühmte Einrichtung mit diesem Namen gäbe öder Ähnliches, es sich also um eine bestimmte Location handelte oder Location ein Oberbegiff für ein bestimmte Gruppe von Orten wär, der über die lexikographische Bedeutung hinaus ginge. --.rhavin;) (Diskussion) 15:35, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegt, sehr kurz und bei Google lässt sich dieser Herr irgendwie nicht wirklich finden. Zudem keine Einträge in den anderen Wikis, wie z.B. tr-Wiki. Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 12:31, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier Halil Özlem Gürbüz gibts mehr Info reicht aber sicher nicht für Relevanz. --Dabelbapel (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wieso? Wenn der türkische Profesör nicht wie der österreichische Professor dem deutschen Studienrat entspricht, wäre der dort Beschriebene doch wenigstens als Wirtschaftswissenschaftler relevant. Aber er heißt weder Halim mit Vornamen noch ist Özlem sein Nachname. Außerdem kann ich in der Biographie nichts von einer Präsidentschaftskandidatur finden. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

gelöscht  @xqt 15:57, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrswege_und_-bauwerke zu erkennen. SO ist es nur eine von tausenden Straßen Wiens.--Kuebi [✍ · Δ] 12:38, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist das jetzt als Stör- und Provakationsaktion gedacht, oder hast du dich einfach noch nicht wirklich mit den RK zu Straßen auseinandergesetzt? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 14:15, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wenn Du das ernsthaft meinst, dann bitte WP:VM hier melden. Mit den RKs habe ich mich sehr wohl auseinandergesetzt und im Übrigen auch entsprechend verlinkt. Des Weiteren empfehle ich Dir Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jun#Rks_f.C3.BCr_Stra.C3.9Fen (Zitat dort: Strassen in Siedlungen haben keine stichfesten RK'S, die werden aber meist behalten wenn es auch sinnvollen Inhalt hat. Zum Zeitpunkt des LA (siehe [Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Jun#Rks_f.C3.BCr_Stra.C3.9Fen]) war die Relevanz dieser Gasse jedenfalls nicht zu erkennen. Jetzt sieht das aus wie ein Artikel und deshalb ziehe och den LA zurück.--Kuebi [✍ · Δ] 14:59, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kuebi, Innerortsstraßenartikel sind technisch Auslagerungen aus dem jeweiligen Ortsartikel – die Straßen sind ja Teil des jeweiligen Ortes – und werden dann deswegen behalten, weil man davon ausgeht, daß die darin enthaltenen Informationen zu umfangreich sind für den Ortsartikel. Dies ist regelmäßig der Fall, wenn mehrere nennenswerte Bauwerke in der Straße liegen oder andere Besonderheiten beschrieben werden. Dementsprechend gibt es Orte, da hat buchstäblich jede Straße der Altstadt einen Artikel, etwa Lübeck. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 02:04, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Musiker nicht dargestellt. -- Milad A380 Disku ^+/- 13:29, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist dargestellt durch folgende Punkte: - auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern vertreten - wiederholt in überregionalen Hörfunkausstrahlungen - mehrere eigenständige Kompositionen verfasst, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind Streetwise 2000 (nicht signierter Beitrag von Streetwise2000 (Diskussion | Beiträge) 10:54, 11. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Zu allererst: Relevanz nicht dargestellt, bedeutet, dass der Artikel eventuell relevant ist, dies aber im Artikel nicht dargestellt war (will heissen: es steht nicht drin) und auch auf die Schnelle nicht nachprüfbar war. Dieser Löschantrag soll dies überprüfen.

• Könntest du vielleicht belegen, wo diese Tonträger im allgemeinen Handel erhältlich sein sollen? Bei Amazon bspw. habe ich nichts gefunden.
• Könntest du die Hörfunkausstralungen (wenigstens ein paar) nennen, dazu habe ich auch nichts gefunden.

Der letzte von dir aufgeführte Grund könnte eventuell zu einer Relevanz führen, dazu ist aber vorausgesetzt, dass der erwähnte "Kex Kuhl" der ja - wenn ich den Artikel richtig verstehe - einen Teil seoner Lieder von ihm produziert bekommen hat (so richhtig?) eigenständig relevant ist, denn als Künstler im Sinne dieses Kriteriums zählt nicht jeder Garagenrapper (um es mal überspitzt auszudrücken).

-- Milad A380 Disku ^+/- 19:16, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Tonträger sind in allen großen Onlinestores verfügbar, z.B. http://www.amazon.de/Bartik-Ep-Kex-Kuhl/dp/B00OI7PPU6/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415966832&sr=8-1&keywords=kex+kuhl+bartik https://itunes.apple.com/de/album/bartik/id929575910 über Embassy of Music (Warner Music) auf den Markt gekommen. Ein Release eines Majorlabels wie Warner zeigt die Relevanz dahingehend. http://www.amazon.de/Little-Things-Reks/dp/B00FBASZJM/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1415966750&sr=8-1&keywords=reks+little+things https://itunes.apple.com/de/album/the-next-shit-single/id775245812

Hörfunk, z.B.: Termanology - Streetwise auf egoFM http://www.egofm.de/programm/dj-sendungen/dj-playlists/51-k1x-tracks/805-k1x-tracks-kw25-13 auf Hot 97 Nachweis: https://twitter.com/djenuff/status/332231429301862402 Streetwise 2000 (nicht signierter Beitrag von Streetwise2000 (Diskussion | Beiträge) 13:19, 14. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Stadtgebiet Gunterstraße in Nürnberg gibt es nicht (jedoch Bezirk Guntherstraße) 217.226.16.91 13:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Kein Löschgrund angegeben und vorhanden.Nachster LAE. --Gelli63 (Diskussion) 16:14, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

auch wenn Gunterstraße der ältere der beiden Artikel ist, ist er Imho schnelllöschfähig, da Guntherstraße das korrekte Lemma ist und den umfangreicheren Inhalt hat. --Niki.L (Diskussion) 20:57, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Umwandeln in Falschschreibung mit WL auf Guntherstraße scheint angebracht. --Gelli63 (Diskussion) 13:33, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich bin dann mal so frei.--UlrichAAB [?] 07:36, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel zu einem "führenden unabhängigen Software-Qualitätsmanagement-Unternehmen" macht die Erfüllung der Relevanzkriterien nicht deutlich. 40 Mitarbeiter, viel Werbesprech, Namedropping im Abschnitt Positionierung und in den Weblinks viele Werbelinks. --77.184.164.152 14:31, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Unbelegte Kunden- bzw. Namedroppingliste, weder nach Umsatz noch nach MItarbeiterzahl noch nach innovativer Vorreiterrolle noch nach sonstirgendwas enzyklopädische Relevanz ersichtlich. Schnelllöschfähoig wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Grindinger (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz (sofern vorhanden) dieses Corps, das gerade mal sieben Jahre bestand, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 15:05, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Relevanzkriterien von Studentenverbindungen war Saxonia das erste Corps in Danzig und hatte den sc dort gegründet....was fehlt? (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 20:25, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Es gelten die Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Diese fordern eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl. NIchts davon ist im Artikel zu finden. --JLKiel(D) 16:47, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Diese lustigen studentischen Karnevalsvereine (wegen der Verkleidung und Gesinnung) sollten nicht überbewertet werten. Relevanz nach den Kriterien für Vereine ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:27, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry ich dachte, dass diese Relevanzkriterien gelten https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen .... Wie ich allerdings lese sind die Relevanzkriterien von Vereinen zugrunde zu legen... Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:33, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Und weil es RK sind lautet der Titel Richtlinie??? Da steht wie ein ordentlicher SV-Artikel aussehen sollte, nicht ob er dadurch relevant wird. Man kann sicher auch interessante und gute Kieselsteine schreiben, aber ob das in eine Enzyklopädie sinnvoll ist? --Wassertraeger  06:57, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Da gibt es aber bereits viele Artikel. Siehe z.B. Kieselgestein, Quarz, Chalcedon (Mineral), Opal, Coesit, Tridymit, Cristobalit, Stishovit, Mogánit, aber auch Kies. Ganz schnell sind wir bei den Silikatgesteinen und der Kategorie:Siliciummineral mit immerhin schon 248 Seiten. Somit beantwortet sich die zuletzt gestellte Frage wohl von selbst.

Zur Sache: Das Corps Saxonia Danzig als Neugründung war entscheidend dafür, dass der WSC von Anbeginn an der neu gegründeten TH Danzig vertreten war. Es stand an der Spitze der Korporationen, was im gesellschaftlichen Ansehen, in der Stellung gegenüber den Behörden und im Verhältnis zum örtlichen Offizierskorps zum Ausdruck kam. Wie im Artikel dargestellt, hatte Saxonia Danzig auch mediale Aufmerksamkeit. Saxonia Danzig ist wesentlicher Bestandteil der Geschichte der frühen Jahre der TH Danzig. Das sollte in einer Enzyklopädie wie Wikipedia dargestellt werden können. Von Hintenburg (Diskussion) 15:46, 11. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Uih, das war aber mal eine schlechte Argumentation. Es gibt also keine Artikel über einzelne Kieselsteine, sondern nur über Kieselsteine allgemein. Analog wären also alle SV zu löschen, wir haben schließlich Studentenverbindung. So hart sehe ich das allerdings nicht. Es gibt eine ganze Reihe von SV mit historischer Bedeutung. Die hier gehört aber sicher nicht dazu. --Wassertraeger  09:38, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Si tacuisses... Von Hintenburg (Diskussion) 16:31, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Auch wenn mich persönlich das Thema interessiert, aber bei der Kürze der Existenz als aktives Corps bin ich für das Löschen des Artikel. Die Informationen gehören in den Artikel des Muttercorps Saxonia Hannover, in dem ist ja auch Saxonia Danzig wieder aufgegangen. Für einen eigenständigen Artikel reicht das einfach nicht.--GuuP (Diskussion) 13:05, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist sicherlich ein guter und konstruktiver Vorschlag. Von Hintenburg (Diskussion) 16:33, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Erreicht RK in keiner Weise. --Cú Faoil  RM-RH  20:48, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. --JLKiel(D) 15:27, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gemäß Relevanzkriterien von Studentenverbindungen hatte tuiskonia mediales Aufsehen beim arirernachweis erzeugt und die quellen Spiegel online , taz und Verfassungsschutz Bericht der Bundesregierung sind angegeben... Was fehlt? (nicht signierter Beitrag von VonDerSchuldenburg (Diskussion | Beiträge) 20:25, 8. Nov. 2014 (CET))[Beantworten]

Es gibt keine speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen. Es gelten die Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen. Diese fordern eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit (also mehr als die bloße Namensnennung in zwei Presseartikeln), eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl. Nichts davon ist im Artikel zu finden. --JLKiel(D) 16:48, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sorry ich dachte, dass diese Relevanzkriterien gelten https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Studentenverbindungen .... Wie ich allerdings lese sind die Relevanzkriterien von Vereinen zugrunde zu legen... Danke! --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:34, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Löschen: Relevanz nicht dargestellt. Ein unbekannter schweizer (!) Korporierter (!) schreibt einen persönlichen (?) Brief (!) an den Rektor einer unbekannten Hochschule, in dem er ein paar Burschenschaften aufzählt, zu denen auch die Tuiskonia gehört. Aha. Auch in der anderen Sache im Abschnitt "Bekanntheit" gibt es zwar eine Zugehörigkeit zur T., aber keinen Hinweis darauf, dass sie als Organisation etwas damit zu tun hätte. --Waschl87 (Diskussion) 16:54, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

also bitte, das ist doch ganz normales Vorgehen in dem Bereich. Normalerweise bekommt der Student noch einen Artikel als angeblicher studentenhistoriker und der Brief wird zur wissenschaftlichen Literatur erklärt, da wäre es auch Wurscht hätte er den Brief stockbesoffen in einem inoffizium geschrieben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:01, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Behalten: spielt in der Karlsruher Szene eine wichtige Rolle. Auch über Karlsruhe hinweg sehr bekannt.--84.59.219.51 18:59, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:09, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Einmal Lyrik einmal Prosa = Zwei Monographien. Evtl ist da über die Eugenik und Ludendorffbewegung mehr zur Peron zu finden. PG ich antworte nicht mehr 20:59, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so, zwei belletristische Veröffentlichungen in den 1990er-Jahren, damit sind die WP:RK#Autoren erfüllt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:25, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

In Ordnung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz der Schule ist für mich nicht ersichtlich. --Anselmikus (Diskussion) 17:49, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Sehe ich anders. Die Schule ist eine berufsbildende Schule, mit vielen verschiedenen Zweigen. Da im Antrag nicht definiert ist, warum diese Schule gelöscht werden soll, bitte behalten und auf die QS setzen. Sonst müssten auch viele andere Schulen dieser Art aus dem Wikipedia entfernt werden. --12chris34 (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Gerne etwas mehr Erläuterung dazu. Ich beziehe mich auf Löschregel 1 "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt." Aus den RK:

• Sind Besonderheiten dargestellt?  Nein
• Ist historische Bedeutsamkeit gegeben?  Nein
• Wird die Schule in überregionalen Medien erwähnt?  Nein bzw. keine gefunden.

Ich lasse mich gerne überzeugen, dass die Schule relevant ist, im Moment sehe ich diese Relevanz allerdings nicht im Artikel. --Anselmikus (Diskussion) 20:35, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Vollkommen unbelegtes Geschwurbel über die Schule, Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:24, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

mangels enzyklopädischer Relevanz(darstellung) gelöscht.  @xqt 16:07, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Hermine Schneider“ hat bereits am 25. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Trotz mit viel Wohlwollen frage ich mich, ob der Artikel wirklich enzyklopädisch relevant ist? Nach den Relevanzkriterien für Personen dürfte dies vermutlich nicht der Fall sein. --46.115.175.207 19:24, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin Film und Medienwahrnehmung.--Falkmart (Diskussion) 20:14, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Frage wurde schon mal bejaht. Also WP:LP benutzen. Hier LAE setzen. PG ich antworte nicht mehr 20:22, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich ziehe es vor, einen Adminentscheid abzuwarten.--46.115.175.207 20:28, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

einen solchen gibt es schon, seit 6 Jahren. Damals wurde Relevanz bejaht, somit LAE. --Niki.L (Diskussion) 20:49, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja schon, allerdings grenzwertig! Man/frau kann den LA aus 2008 nach lesen. (s.o.) Eigentlich halte ich einen LD nach 6 Jahren, insbesondere mit dieser Entscheidung durchaus für zulässig. Inhaltlich lese ich keinen Fortschritt im Artikel seit 2008.--89.204.138.101 17:36, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wende Dich bitte an die LP --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:22, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA "weifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, laut Creditreform 9 Beschäftigte und haftendes Kapital € 41969,00, damit ist ein Umsatz von € 100 Mio. nicht zu machen" mit "Einspruch, Unterschreiten irgendwelcher Zahlenschwellen macht nicht irrelevant. "größte Online-TV-Sendergruppe in Mitteleuropa" könnte relevanzbegründet sein, wenn es belegbar ist – Millionen von Zuschauern lt. Webseite sollten auch für hinreichende Bekanntheit sorgen" in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 19:37, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das sehe ich anders: Mediakraft ist das größte deutsche YouTube-Netzwerk, die Mitglieder haben mehrere Millionen Abonnenten. Was ist das bitte für ein Argument, nur 9 Mitarbeiter?! Das ist nebenbei nur das Team in München / Köln. Alle weiteren Standorte haben auch weitere Mitarbeiter. Der Artikel hat enzyklopädische Relevanz, da die Frage nach dem Unternehmen oft gestellt wird. Des weiteren ist die Seite nur eine Neuauflage einer Seite die bereits existiert hat, aber wegen Vandalismus gelöscht wurde. Der Löschantrag ist somit irrelevant und ihm sollte nicht stattgegeben werden. Jakestyler (Diskussion) 21:59, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hallo, eine Anmerkung: Es gab bereits einen Artikel zu Mediakraft Networks. Diese hatte ebenfalls einen LA und wurde dann in den BNR von Stobaios verschoben(LD, Artikel im BNR). Dort unterstützt auch die Pressestelle von Mediakraft Networks mit Quellen und Informationen. Daher überschneiden sich die beiden Artikel. Nun existiert auch eine Mediakraft GmbH, eine Tochterfirma von Mediakraft Networks und ein Netzwerk im MCN Mediakraft. Vllt. kann der Account von Mediakraft helfen. --Maxthat (Diskussion) 09:10, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger, schlechter als der ursprüngliche Artikel. Hier falsch. Löschen und LP starten. --EH (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Bezeichnung als "Sendergruppe" für das Management einer Anzahl von Youtubern ist allerdings mehr als gewagt. Was sie außerdem zum "größten" macht, sollte begründet und(!) belegt werden. --Grindinger (Diskussion) 15:00, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung, aber wo sind wir hier bitte? Es besteht durchaus Interesse an dem Artikel und Mediakraft. Ich weiß nicht in welcher Zeit die Nutzer, die hier die Löschung vorschlagen, stehen geblieben sind, aber ein YouTube-Netzwerk ist heutzutage mehr als Relevant. Bitte nehmen Sie das nicht als persönliche Beleidigung hin. Der Artikel ist von allgemeinem Interesse, somit bitte behalten. Alles andere würde der Zensur gleichen, denn wer sind Sie, um zu bestimmen ob das größte deutsche YouTube-Neztwerk (übrigens einfach zu beweisen, in dem man mal die größten deutschen YouTube-Kanäle durchsucht und guckt, bei welchem Netzwerk diese jeweils sind) Relevanz hat oder nicht. Die Diskussion wurde aber schon mal bei Mediakraft Networks geführt und auch da zeigten sich die Admins uneinsichtig. Ich verliere langsam den Glauben an Wikipedia. Entschuldigung, aber das musste raus. Jakestyler (Diskussion) 01:23, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich würde auch darum bitten, den Artikel bei Stobaios (Artikel im BNR) weiter zu verbessern. Er ist schon sehr weit fortgeschritten und verfügt über viele Quellen und Belege. Was die Relevanz angeht, stimme ich Jakestyler zu. Sowohl was den Glauben an Wikipedia angeht, als auch was die Bedeutung von Netzwerken angeht. Zu ein paar Punkten hier: Natürlich sind wir eine Sendergruppe: Wir senden Programm nicht nur in verschiedenen Ländern, sondern auch über verschiedene, programmatisch ausgerichtete Netzwerke (Comedy, Sport, Musik, etc.). Wie soll man das anders bezeichnen als Sendergruppe? Die Mediakraft GmbH ist hauptsächlich dazu da, das deutsche Geschäft zu managen und eine Trennung zu den internationalen Ablegern zu ermöglichen. Dachfirma ist aber die Mediakraft Networks GmbH. Mediakraft hat zur Zeit 160 festangestellte Mitarbeiter, ein Investitionsvolumen von 16.5 Mio. Euro und einen geschätzten Unternehmenswert von 70 Mio. Euro.--Mediakraft • Diskussion 09:12, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hier stimme ich zu, dass der Artikel Mediakraft nicht gut ist und gelöscht werden könnte. Allerdings empfinde ich es als wichtig, dass Wikipedia einen Artikel über Mediakraft Networks behalten sollte. Dafür würde auch ich den Artikel im BNR von Stobaios vorschlagen. Bevor dieser übernommen wird, sollte er aber nochmal auf einen neutralen Ton geprüft werden. --MRosetree (Diskussion) 09:58, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

@Mediakraft Networks, Jakestyler: Es steht euch frei auf WP:RK eine Diskussion über die allgemeine Relevanz von Youtube Kanälen zu beginnen. Immerhin wirken eure Argumente sachlich und die RKs sind auch nicht unumstritten. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:13, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Das ist doch ein Wiedergänger. Aus meiner Sicht SLA-fähig. --Grindinger (Diskussion) 13:47, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt. --Grindinger (Diskussion)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:06, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:28, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hohes Tier in USA gewesen. Siehe das Original auf en. PG ich antworte nicht mehr 21:41, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hab ich, aber irgendetwas Relevanz stiftendes steht da auch nicht. Ein Mann der seine Arbeit gemacht hat. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:46, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Hälst du das United States Assistant Attorney General für ein normales Amt, das durch den amerikanischen Präsidenten besetzt wird? PG ich antworte nicht mehr 22:07, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aus dem englischen Artikel: „Many of the divisions and offices of the United States Department of Justice are headed by an Assistant Attorney General.“ Demnach entspricht er einem Abteilungsleiter, aber nicht einem Staatssekretär oder (wie der United States Attorney General oder der Deputy Attorney General of the United States) einem europäischen Minister. Falls das jedoch in der Vergangenheit anders war, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren – es geht aber für mich aus dem englischen Artikel nicht hervor. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:01, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Per Antrag. Relevanz ist so nicht ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  20:55, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Von dieser Tournee hat bislang erst ein Konzert stattgefunden. Folglich besteht der Artikel im Wesentlichen aus Ankündigungen, die teils noch eher vage sind. Bei einer so jungen Tournee gibt es naturgemäß auch noch keine Rezeption. Bitte im ANR löschen und im BNR des Autoren noch etwas warten lassen, bis es wirklich Material für einen Artikel gibt. Havelbaude (Diskussion) 22:04, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist es keine Glaskugel mehr. Die Tournee ist bereits angefangen. Aber es geht hier ja nicht um Wahrsagerrei. Ich kann mich an eine Diskussion zur Bangerz Tour erinnern, welcher damals noch weniger Informationen zu bieten hatte. Aber wenn es noch nicht ausreicht bin ich gerne bereit, denn Artikel wieder bei mir im BNR aufzunehmen. --Goroth Stalken 11:02, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine Notwendigkeit für eine Rückverschiebung. Der Artikel ist doch in Ordnung. Informationsbedarf herrscht womöglich bereits während der Tournee. Einen werblichen Duktus kann ich nicht erkennen. Galskugel insofern nicht, da die Tour ja begonnen hat und somit existiert, sollte es im Verlauf der Tour zu Änderungen kommen, dann wird Goroth das sicher berücksichtigen. --Krächz (Diskussion) 09:58, 13. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Jap. Bin da täglich dran und warte auf neue Infos und das ist kein Scherz. Habe mal eine Änderung vorgenommen. Die Köln-Show wurde nämlich ins E-Werk verlegt. Ich hoffe, dass es bald auch Infos zum kommenden Album geben wird, einen Artikel dazu habe ich auch bereits im BNR begonnen. --Goroth Stalken 13:57, 14. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bleibt, hinreichende Medienrezeption ist belegt. --Cú Faoil  RM-RH  21:00, 16. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es fehlt "alles" Artius (Diskussion) 22:32, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Dafür gibt's SLAs. XenonX3 – (☎) 22:42, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die erste Epsiode der ersten Staffel der Fernsehserie Raumschiff Enterprise wird wegen nicht dargestellter Relevanz vom einem Serienfan zum löschen vorgeschlagen? Was stimmt denn da nicht, schlecht geschlafen??? Der erste Satz, nämlich «erste Epsiode der ersten Staffel der Fernsehserie Raumschiff Enterprise» dürfte ja schon die Relevanz ausreichend darstellen. --Berihert • (Diskussion) 23:43, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Was hat bitte mein Benutzernamen damit zu tun? Nur weil ich ein Fan von Serien bin, darf/sollte ich keine LAs stellen, oder wie ist das gemeint? Bitte die RK lesen, darum habe ich sie nämlich verlinkt. Relevanz der Serie an sich, färbt nicht auf die einzelnen Episoden ab. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:47, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

«erste Epsiode der ersten Staffel der Fernsehserie Raumschiff Enterprise», des weiteren ohne Worte --Berihert • (Diskussion) 23:56, 8. Nov. 2014 (CET) PS: steht auch in den relevanzkriterinen, nur muss man dann bis zum Schluß lesen: „Neben diesen Kriterien kann eine einzelne Episode auch durch andere Aspekte relevant sein. Eine solche allgemeine Relevanz ist jedoch plausibel zu belegen und im Einzelfall zu prüfen.“ wo ich wieder bei dem relevanzstiftendem Satz «erste Epsiode der ersten Staffel der Fernsehserie Raumschiff Enterprise» bin. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 00:00, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Zitat: „Die Relevanz einer Serie hat keine automatische Auswirkung auf die Relevanz einer einzelnen Episode dieser Serie“. Und dann erläuterst du, dass die „allgemeine Relevanz“ durch den Bezug ale erste Episode von Raumschiff Enterprise entsteht? Den Widerspruch darin siehst du nicht oder? -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:09, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

da steht:" keine automatische Auswirkung", kann aber haben durch "andere Aspekte" hier gegeben durch, und ich wiederhole mich: «erste Epsiode der ersten Staffel der Fernsehserie Raumschiff Enterprise». Wenn du das nicht begreifst kommen wir nicht zusammen in unserer Meinung und ich lass das dann mal so stehen für andere. Nacht, --Berihert • (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption ist in ausreichendem Maß gegeben. Über die Folge existiert beispielsweise ein langer IMDB-Artikel. Auch wenn es hier einige wieder nicht wahrhaben wollen: Die Existenz mehrerer anderssprachiger Wikipedia-Artikel über die Folge belegt ohne jeden Zweifel die weltweite Relevanz und Rezeption. Aufgrund der enormen Verbreitung der Original-Star Trek-Serie auf unserem Planeten ist sogar jede einzelne Folge dieses Science Fiction-Klassikers relevant. Es gibt mehrsprachige DVD-Ausgaben, sogar eine Remaster-Version in HD. Natürlich zählt das alles nicht für kleinkarierte deutschen Wikipedianer, die sich buchstabengetreu an die knappen Sätze der Relevanzkriterien klammern, die für irgendwelche deutsche 0815-TV-Serien taugen mögen, die kein Mensch außerhalb Deutschlands kennt. Discordion (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Noch eine Grundsatzfrage: Wurde über die Relevanzkriterien für TV-Serien (oder auch alle RKs) jemals demokratisch abgestimmt oder hat sich da wieder ein kleiner Zirkel von diktatorischen deutschen Wortführern, die die Grundregeln der ersten Wikipedia nicht übernehmen wollten, einfach mal frech durchgesetzt? Discordion (Diskussion) 16:49, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Erstausstrahlung dieser Episode begründete ein Franchise mit fünf TV-Serien, zwölf Kinofilmen und Milliardenumsätzen. Es gibt massig Fachliteratur diesich mit Star Trek und den einzelnen Episoden befasst, nur so zur Rezeption. Auch wenn der solide geschriebene Artikel anhand der zahlreich vorhandenen Fachliteratur noch weiter ausbaufähig ist, ist diese Episode doch klar relevant. Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien Behalten --Dk0704 (Diskussion) 17:00, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Bei vielen LAs kann einfach behauptet werden, "Relevanz nicht dargestellt" ohne wirkliche Begründung. Daher müsste als wirksames Gegenargument für den Rückzug des LAs auch der einfache Satz "Relevanz dargestellt" gelten. Es läuft da bislang etwas falsch in der deutschen WP. Also: Relevanz dargestellt. LA Sofortzurückziehen. Discordion (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Es ist einfach unglaublich mit was für Nebelkerzen (z.B. die Interwikis oder die Grundsatzfrage) hier geworfen wird, um die nicht dargestellte Relevanz zu verschweigen. Wo findet man denn diese „eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption“ oder die „massig[e] Fachliteratur“ zu dieser Episode im Artikel? Die einzigen Quellen die dort zu finden sind, ist ein Eintrag in einem Wiki, der IMDb und ein Weblink mit Bildern. Und nein, nur weil da Star Trek darauf steht, macht das noch lange nicht jede einzelne Episode davon relevant. Aber ich wiederhole mich nun zum gefühlten 1000. Mal: Die Relevanz der Serie, geschweige den die Relevanz der ganzen Nachfolgeserien, ist nicht auf die einzelnen Episoden übertragbar. Und das kannst du auch nicht hintenrum über die allgemeine Relevanz wieder aushebeln. Beispielartikel von relevanten Episoden: Wem gehört Data? & Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (Episoden 74 und 75). -- Serienfan2010 (Diskussion) 20:32, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

IMDB ist das RK für Kinofilme. Weshalb dass dann bei TV-Serien nicht gelten soll erschließt sich wahrscheinlich nur einem Serienfeind. Und natürlich zeigen 10 WP-Artikel in anderen Sprachversionen, dass die Relevanz weltweit ist. Natürlich ist die Relevanz einer Serie nur durch die Summe der relevanten Einzelepisoden zustande gekommen. Ohne relevante Epsioden gäbe es auch keine relvante Serie. Als selbsernannter Hauptexperte für (zumeist sehr triviale) US-Serien kann man natürlich anderen WP-Autoren nicht den Triumph gönnen, so eine absolut relevante erste Episode zu beschreiben. "Serienfan", ich glaube, dass hier in der Löschdiskussion dein persönlicher Neid die größte Rolle spielt. Discordion (Diskussion) 21:48, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Nun werden also die persönlichen Angriffe ausgepackt, wenn man mit richtigen Argumenten nicht mehr weiterkommt. Wirklich ein beliebtes Mittel. Neu für mich ist allerdings, der eigenmächtige Versuch die RKs in seinem Sinne verändern zu wollen. Und um mich nun auf dein Niveau zu begeben: Das ist echt niveaulos. Der Admin wird aber nicht so blöd sein, um auf deine Ablenkungen hereinzufallen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:11, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kamerad Discordion wurde für sein eigenmächtiges Ändern dr RKs inzwischen für eine Woche gesperrt. Wenn das erste per se relevant, wäre jedes erste ob TV-serie, Film Buchreihe etc relevant. Das hätte man sicher in die RKs geschreben. Dann wäre logischerweise auch das letzte einer Folge relevant. Eintrag in IMDb hat noch nie etwas relevant gemacht. IMDb kann als Nutzergeführtes Filmbrevier nur bedingt glaubwürdig sein. Alles was übner das erste geschrieben werden kann steht ja im Serienartikel. Erst wenns mehr sein soll, kann ein eigenständiger Artikel sinnvoll sein. Und darüber kann man streiten. PG ich antworte nicht mehr 22:18, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die englische Version dieses Artikels auf Wikipedia wurde in den letzten 90 Tagen 12055 mal angeklickt mit einem Spitzenwert von 830 pro Tag. Das ist schon mal ganz beachtlich für eine Episode einer Serie, die vor vielen Jahrzehnten gedreht wurde. [3] --Boehm (Diskussion) 10:44, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist das "Erste einer Art" (In diesem Fall Das Letzte seiner Art) immer relevanter als das Nachfolgende. Wen interessiert die zweite Herzverpflanzung, das zweite geklonte Schaf oder den Zweitbesteiger des Matterhorn's? Niemand! Aber der oder das Erste ist natürlich ungleich relevanter. So auch bei einer Serie, und ganz bestimmt, und das ist auch mit den Relevanzkriterien vereinbar, bei dieser zeitüberdauernden Serie. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 13:29, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist hinreichend dargestellt. Und es geht ja nicht um eine x-beliebige Folge, sondern um eine wichtige Folge einer Kultserie, die zwar polarisiert, aber das steht auf einem anderen Blatt. Behalten --ESChweiler♀ 22:33, 12. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Mehrwert zu Liste der Päpste, der einen Artikel rechtfertigen würde. 85.212.48.122 23:38, 8. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

wohl eher eine auslagerung, die liste ist groß genug. so ist wohl auch das lemma entstanden, eigentlich gehörte da Liste der Päpste/grafisch. ich hätte es aber Zeitleiste der Päpste oder so genannt, um den didaktischen unterschied klarzustellen: hier geht um amtszeit als zentralem inhalt. der löschgrund ist jedenfalls hinfällig, der „enzyklopädische Mehrwert“ ist ja unstrittig gegeben, der rest in rein technische geschmäcklerei (mehr klicken oder mehr scrollen) --W!B: (Diskussion) 04:44, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

„enzyklopädische Mehrwert“ - Also wenn ich mir diese grafische Darstellung anschaue? Worin soll der Mehrwert bzw. der Wert überhaupt liegen. So doch völlig unübersichtlich und ohne jeden praktischen Bezug. Wenn dann evtl. lange Zeitleiste, aber auch dann: Worin läge der Sinn oder gar ein Mehrwert? --89.204.138.101 15:45, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

ich find die liste gut weil es keine bessere darstellungsart für zeitliche überlappung der päpste gibt. lieber behalten. 2.206.52.53 16:30, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Exzellente übersichtliche grafische Darstellung, die inzwischen internationaler Standard bei vielen fortrgeschrittenen WPs ist. Nur wir deutschen Wikipedianer wollen ja nichts Neues und Übersichtliches, sondern möglichst alles in unlesbare Riesenartikel packen, die kein Mensch wirklich lesen kann. Hauptsache, die Regeln, die ein paar diktatorisch gesinnte Wortführer ersonnen haben, werden befolgt. Also löschen, damit die deutschen Regelmacher und Relevanzpäpste zufrieden sind. Discordion (Diskussion) 16:57, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Exzellente übersichtliche grafische Darstellung, die inzwischen internationaler Standard bei vielen fortrgeschrittenen WPs ist? Wofür? --89.204.138.101 17:17, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Um sich hier zu informieren und auch brauchbar Infos zu finden haben wir: [[4]] und [[5]] --89.204.138.101 17:22, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ansonsten: Das Realisieren dieser hier zur disk. stehenden Darstellung war wohl aufwendig. Obwohl ich den enzykl. Sinn nicht sehe - warum nicht parallel stehen lassen. Wegen mir macht dies keinen Sinn, muss aber auch nicht zwingend gelöscht werden. Grüße --89.204.138.101 17:26, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Aufwendig, nein. Es gibt inzwischen eigene Programme für Projektabwicklungen (z.B. im Bauwesen), damit braucht man nur die Daten eingeben, und die Grafik kommt allein heraus. Ok, ein paar mal wird man nachbessern müssen, damit es was gleich schaut. --Hannes 24 (Diskussion) 17:37, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ist doch kein POV, keine Theoriefindung, auch die Quellenfrage dürfte unstrittig seon. Also: stehenllassen! Ist doch eine schöne übersitchliche Ergänzung und schadet in nichts und niemanden. Übrigens: Auch z.B. zu Herrschern, Kaiser, Könige, Staatschefs könnte man solche schönen Übersichten anfertigen, die einfach nur der schnellen Orientierung helfen, also nützlich sind. Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 17:42, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Ja da tut man sich in Deutschland schwer mit dem modernen Kram. Das ganze heißt Timeline oder auch Zeitleiste. Glaubt ihr 80er IPs wirklich, dass nur eure persönliche Vorliebe für bestimmte Darstellungen darüber entscheiden soll, welcher Artikel relevant ist? Gibt es vielleicht auch andere WP-Leser, die andere Darstellungen bevorzugen und davon profitieren könnten? Warum existiert sowas nur in mehr als 10 anderssprachigen WPs? Discordion (Diskussion) 17:44, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

<ironie>Wenn man den Sinn einer Zeitleistendarstellung nicht versteht, sollte man sie löschen - und am beste gleich alle anderen Zeitleisten mit. Generell sollte man alles löschen, was man nicht versteht.</ironie> --GDK Δ 17:47, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

oder noch nicht erkannt hat: auf den ersten blick sehen, welche päpste im jahrhundert die langedienten (und damit oft bedeutenden) sind, welche eine anektote der geschichte blieben, wo die gegenpäpste in bezug zu welchen regulären stehen, wann stabile phasen waren und wann welche mit häufigem wechsel, all das dauert hier eine sekunde, in der textliste stunden. ist mir auch unbegreiflich, was der IP nicht passt. aber manchmal brauchen die leser/kollegen mehr zeit zum reifen als die artikel .. ;) --W!B: (Diskussion) 19:16, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Lange Rede, kurzer Sinn: Behalten. Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 21:11, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Stimme dir zu. Umbenennen in "Zeitleiste" und LAE, --Berihert • (Diskussion) 21:45, 9. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]

Verschoben + LAE --Der-Wir-Ing (Diskussion) 03:29, 10. Nov. 2014 (CET)[Beantworten]