Kategorien

Anpassung an Hauptartikel und Inhalt. --Prüm ✉ 07:09, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

klarer Fall, per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 11:15, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:55, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bullshit. Der russische Überfall auf die Ukraine war am 24. Februar 2022. Alles danach – vulgo spätestens seit dem Rückzug der Russen bei Homel und in der Oblast Charkiw – ist kein russischer Überfall mehr, sondern stupider Russisch Ukrainischer Krieg. Ich tendiere dazu, nur die ersten 24 bis 72 Stunden als Überfall einzustufen.Warum, dürfte klar sein: wikt:Überfall [1] plötzlicher und unerwarteter Angriff, bei dem der Täter unter Verdeckung seiner wahren Absichten (tückisch-verschlagen) vorgeht Nicht verschieben, aber einen Großteil der Einträge in die Oberkategorie verschieben. Das kommt übrigens davon, wenn man Lemmata wie Russischer Überfall auf die Ukraine seit 2022 bildet, den zeitlichen Zusatz hat es gar nicht gebraucht, weil Rußland die Ukraine zuvor noch nie überfallen hatte.

Der Hauptartikel ist diesbezüglich natürlich auch Murks, Betonung diesbezüglich, denn ansonsten machen die Beteiligten eine großartige Arbeit. Aber das Problem ist, daß verschiedene Aspekte sich in Echtzeit, on the fly sozusagen, nicht beurteilen lassen. Das ist üblich bei derart komplexen Ereignissen. Erst der Abstand läßt beispielsweise die Phasen des Krieges erkennen. Selbst Putin selbst spricht nicht mehr von einer Spezialoperation. Nach dem russischen Überfall folgten bislang alternierend zwei ukrainische Sommer- und zwei russische Winteroffensiven. <- Der Punkt vor dem Pfeil ist dann der Punkt, an dem wir uns jetzt befinden.

Sorry also nochmal, daß ich widerspreche, aber der Hauptmangel liegt im zeitlichen Scope des Hauptartikels. Das merkt man auch daran, daß die verschiedenen Auslagerung unterschiedliche zeitliche Bezüge haben und daß die unterschiedlichen im Artikel behandelten Sachverhalte jeweils einen unterschiedlichen Redaktionsschluß zu haben scheinen. So enden die meisten Themen zwischen Mai und Oktober 2022, einige enden zu unterschiedlichen Terminen 2023; im Abschnitt #Militärisch etwa gehört mMn alles ab Ende August begannen die ukrainischen Streitkräfte zeitlich nicht mehr in diesen Artikel.

Abseits von der grundsätzlichen Lemmafrage und der zeitlichen Gliederung sollte obige Kategorie natürlich dem Lemma des Hauptartikels entsprechen, darüber besteht Konsens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:15, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Ende November 2023 sollte der Entwurf wieder zur Löschung vorgeschlagen werden (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/10._November_2023#Ursina_Gabriela_Roesch_(BNR_bis_Ende_des_Monats)); das wurde vergessen, weshalb ich das hier nachhole. Parallel läuft eine andere LD gegen den Artikel Ursina Gabriela Roesch, der von einer anderen Person angelegt wurde. Hier geht es um den Entwurf im BNR, nicht um den Artikel im ANR. --Bildungskind (Diskussion) 22:40, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bildungskind: Was soll das? Welche Grundlage gibt es für einen LA auf euen Entwurf im BNR? Der BNR ist normalerweise eien LA-freie Zone. --Lutheraner (Diskussion) 23:31, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner Ich bin jetzt verwirrt. Einerseits war es damalige administrative Entscheidung, es bis Ende November noch mal vorzulegen (von @Kein Einstein vorhin noch explizit angeregt, dass wir über die Löschung diskutieren sollen), andererseits hatten wir doch schon mal eine ganz ähnliche Diskussion, wo du dich dazu geäußert hast, dass prinzipielles Stellen einer LA zulässig sei. [1] Ich dachte, das würde deinem Wunsch auch entsprechen, die Löschung dieses Entwurfes nicht weiter unten zu thematisieren? --Bildungskind (Diskussion) 23:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Anregung ist auch nicht regelkonform und ich habe ihr widersprochen, aber ein ordnungsgemäßer LA ist erst im ANR wieder möglich, da ist aber unter diesem Lemma der neu artikel mit LA. Wenn du einen Admin dazu kriegst den neuen Artikel per SLA zu entsorgen , dann wären wir einen Schritt weiter, sofern 1rhb den alten Artikel dann in den ANR verschiebt. Ich versuche nur hier regelkonform System reinzubringen, Entscheidungen nach Gutsherrnart, gehen weder von Fußgängern noch von Admins. Bitte nimm den LA erst mal zurück, damit wir den Kram Schritt für Schritt abarbeiten können. --Lutheraner (Diskussion) 23:48, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das war keine willkürliche Entscheidung, sondern die eines Admins, die damals im Einvernehmen mit dem Artikelersteller getroffen wurde. Ich sehe deshalb meine Begründung als gerechtfertigt an – weil ich jetzt aber verunsichert bin, will ich mal bei den Adminanfragen mich erkundigen, ob ein SLA notwendig und/oder durchführbar wäre. --Bildungskind (Diskussion) 00:11, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Artikel im ANR wird hier behandelt: Wikipedia:Löschkandidaten/5._März_2024#Ursina_Gabriela_Roesch. Flossenträger 07:14, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit dem Rudern scheint Rohrkrepierer zu sein. Am Artikel tut sich schon seit über 2 Wochen nichts mehr. Löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:46, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

der artikel im ANR, siehe unten, ist nun gelöscht. ich schlage vor, Benutzer:1rhb verschiebt diesen artikelentwurf nun in den ANR und dann kann ein regulärer LA zu ende geführt werden. was denkst du, @Kein Einstein? den gelöschten artikel stelle ich auf wunsch ebenfalls im BNR temporär wieder her zwecks einarbeitung in diesen entwurf.--poupou review? 15:54, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja, das ist in meinen Augen ein gangbarer Weg. Kein Einstein (Diskussion) 16:33, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@1rhb: Wie siehst du das? Willst du den gelöschten Artikel einsehen, um da evtl. etwas auszuschlachten? Willst du den Artikelentwurf aus deinem BNR verschieben oder lieber verschieben lassen - oder hast du andere Pläne? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 16:29, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Kein Einstein: Ich denke, dass die Relevanz klar nachzuweisen ist. Das braucht Sorgfalt, offline-Quellen für die frühe Performance-Kunst sowie die Ruder-WMs und mehr Zeit als geplant. Verschiebung jetzt würde die Vorarbeit von acht Autor*innen shreddern. Dank für die Erinnerung a.a.O. und Gruss --1rhb von unterwegs als 2rhb (Diskussion) 19:03, 15. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Katya Sambuca. --Krdbot (Diskussion) 18:52, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dar Lutheraner (Diskussion) 01:42, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der englische Artikel hat jede Menge Belege, aber Relevanz sehe ich dort auch nicht. Teilweise auch Übersetzungsunfall (gibt es dafür eigentlich einen Baustein? :-) ) --77.0.112.225 01:55, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Viel Namedropping, aber wenig Substanz. Löschen. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 12:09, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sambuca ist 125 cm groß und 175 kg schwer und schenkte es der Stadt Haapsalu, was darauf hindeutet, dass es die Tourismusbranche ankurbeln könnte... ROFLZ! Und dies nur eine Stilblüte dieses oberpeinlichen Artikels. Falls tatsächlich relevant, wäre Neuschreiben fast sinnvoller, als hier dran rumzuflicken. Könnte man als Übersetzungsunfall vermutlich auch schnelllöschen. Greets --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:15, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Beschreiben Sie das Problem, was genau fehlt --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt (teilweise) belegte Irrelevanz. Ich kann kein Russisch, aber ich glaube einfach erst einmal, dass die Belege OK sind. Sängerin, Schauspielerin, Fernsehmoderatorin und Erotikmodell allein reicht aber nicht für Relevanz "hier". Filme und "Einzel" sind wiederum nicht belegt (Moderatorin auch nicht). Ob die Auszeichnungen Relevanz stiften, kann ich nicht einschätzen, aber ich habe da so ein Bauchgefühl. Vielleicht fragen wir Herrn Jagger nochmal? --77.0.112.225 23:47, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ahaha, tut mir leid, ich spreche auch kein Deutsch! Ja, natürlich, fragen wir

Wenn der Artikel nicht zufriedenstellend ist, entschuldige ich mich und lasse die Hauptleute entscheiden --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 00:06, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Außerdem erfreut sich Sambuca seit 2022 wieder wachsender Beliebtheit. Vielleicht geben wir ihm die Chance, wieder so relevant zu werden wie 2014? --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 00:09, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo. Zu allererst möchte ich an dieser Stelle danke sagen, dass du Belege eingefügt hast. Dies war eines der Hauptprobleme des Artikels. In dieser Hinsicht muss ich aber der IP oben recht geben, eine Relevanz ist tatsächlich schwer zu erkennen und gerade die zwei Punkte, die sie allenfalls relevant machen würde, sind bisher unbelegt. Was waren das für Filme? Spielte sie darin eine Hauptrolle oder war sie bloss Statistin. Hatte eines ihrer Lieder irgendwo eine Charplatzierung? Ein weiteres Problem sehe ich hier auch hinsichtlich der sprachlichen Qualität, wo man sicherlich noch Zeit investieren müsste, was man aber nur tun sollte, wenn die Dame tatäschlich relevant wäre und dies ist ein ganz wichtiger Punkt. Du schreibst, dass sie 2014 relevant war. Nun, Wikipedia soll nicht dazu benutzt werden, sie wieder bekannter zu machen, dies ist der falsche Weg, sie muss schon relevant sein und wenn sie es 2014 schon mal war, dann ist das okay, denn Relevanz vergeht nicht. Diese muss aber erst zwingend im Artikel dargestellt sein und bisher ist dies eher ungenügend. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:50, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Während die Diskussion läuft, werde ich gerne alles hinzufügen --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 08:49, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber in den GUS-Staaten ist sie bereits bekannt. Ich füge genügend relevante Nachrichten aus den Jahren 2022-2023 hinzu --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 17:31, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier sehe ich eher QS-Bedarf. Die Hälfte der Löschbegründung trifft zudem auch nicht mehr zu, da jetzt Belege vorhanden sind. 15 andere Sprachversionen deuten mir jedenfalls schon sehr nach Relevanz. Unter anderem auch (laut dem englischen Artikel) Fernsehmoderatorin einer relevanten Show, hat auch schon so einige Auszeichnungen bekommen. Andererseits ist nicht wirklich viel im Internet über diese Person zu finden, und bereits bei Seite 1 von Google tauchen Schmuddelwebsites auf, die ihren Namen benutzen. Das würde ich als einzigen Grund für Irrelevanz sehen, aber für die Vollständigkeit würde ich einfach mal sagen: behalten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:25, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Katya sollte stolz sein! Sie hat gezeigt, dass man vor niemandem Angst haben muss und dass man aufhören kann, das zu tun, was einem nicht gefällt. Sie hat noch nie in einem Erotikfilm mitgespielt, die Seiten entweihen sie wirklich. Reine Seele und freundliches Mädchen! --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 17:30, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jedenfalls sollte auf WP:NKK geachtet werden und der Artikel muss demnach nach Katja Sambuka verschoben werden. --Rita2008 (Diskussion) 19:05, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier ist wenig klar. Zur Relevanz gibt es mehrere gut klingende Andeutungen, aber nichts wirklich Überzeugendes. Angesichts des Eintrages in der IMDb springt die Relevanz als Schauspielerin nicht ins Auge (Kinopoisk bietet übrigens etwas Anderes, aber auch nicht mehr). Sie scheint eine Menge Singles (im Artikel unter „Einzel“ zu finden) veröffentlicht zu haben, aber auch Discogs ist da sehr zurückhaltend. Das alles sind Datenbanken, die keine Relevanz erzeugen, weil sie erstens von Freiwilligen gefüllt werden und zweitens so gut wie alles zu ihrem Thema enthalten. Sie aber nicht. Was den Namen angeht: Es ist erstens ein Künstlername, bei dem nicht klar ist, ob er vor allem auf das englischsprachige Publikum abzielt. Dann wäre er möglicherweise nicht zu transkribieren. Und da sie laut Artikel in Estland lebt, wäre auch zu klären, unter welchem Namen sie das tut. Sollte das „Katya Sambuca“ in dieser Schreibweise sein, wäre es ebenfalls fraglich, ob zu transkribieren ist. Ihr Geburtsname ist allerdings nicht korrekt transkribiert. --Senechthon (Diskussion) 22:04, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Tag! Sambuca erfreut sich wieder wachsender Beliebtheit – und viele Textzeilen mögen auf Deutsch klingen, was für das deutsche Publikum interessant sein könnte. Das Pseudonym Katya Sambuca (geb. Mikhailova-Dolgova) richtet sich an alle Zielgruppen --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 22:15, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob ich lachen, schreien oder beides gleichzeitig tun soll. Vielleicht würde ein Bild die Entscheidung erleichtern, beispielsweise dieses? Ansonsten löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 22:20, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dies war das Basisbild für alle Wikipedia-Seiten von Katya. --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 22:29, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben wir auch noch die Illustration durch ein Bild mit wahrscheinlicher Urheberrechtsverletzung! Fans solcher Figuren scheuen offensichtlich vor nichts zurück. --Lutheraner (Diskussion) 00:30, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie entscheiden, wir fügen ein von Wikipedia oder Pinterest zugelassenes Basisbild hinzu, bei Gott! --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 00:45, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Pinterest ist nicht Commons. Der Fotograf muss sein Einverständnis geben. Liegt die nicht vor, wird das Bild wieder gelöscht. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:23, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Möchten Sie, dass ich keine Fotos mit Brüsten hinzufüge und dass ich außerdem die Zustimmung des Autors einhole? Soll ich lachen oder schreien? --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 08:49, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten --Arbre à palabres (Diskussion) 14:47, 7. Mär. 2024 (CET) PS: Frauen-Artikel sind in der deutschsprachigen Wikipedia unterrepräsentiert.[Beantworten]

@Povelitelnitsa Ognya: Du musst weder lachen noch schreien und ob man darauf Brüste sieht oder nicht ist eigentlich gänzlich egal, denn von Katya gibt es auf Commons ein paar Bilder, auf denen man sogar alles sieht. Doch bleiben wir beim Thema Upload von Bildern: Ja, du hast es erkannt, die Einwilligung des Urhebers ist zwingend nötig. Man kann nicht einfach ein Bild auf Commons so hochladen, wenn einem die Bildrechte nicht gehören. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 16:21, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, es tut mir leid, ich stelle ein weiteres autorisiertes Foto ein. Aber schreiben Sie bitte nicht, dass sie zu nackt ist, denn das sind nicht meine Worte --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 16:43, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier sind einige Gründe, warum es sich lohnt, den Artikel über sie in der deutschen Wikipedia zu behalten:

Kunst und Kultur: Katya Sambuca ist eine interessante Persönlichkeit, sie engagiert sich aktiv in verschiedenen Projekten, darunter Musik, Kino und Modeln. Ihre Biografie könnte für ein deutsches Publikum interessant sein, insbesondere für diejenigen, die sich für russische Kultur und Kunst interessieren.

Kontroversen und öffentliche Aufmerksamkeit: Sambuca ist aufgrund ihrer Handlungen und Entscheidungen immer wieder ins Rampenlicht geraten. Ihre Ehe mit dem Pornoregisseur Bob Jack, die Teilnahme an Erotikshows und anderen Veranstaltungen sorgen für Diskussionen. Dies könnte für Wikipedia-Leser von Interesse sein.

Internationales Interesse: Katya Sambuca tourte in verschiedenen Ländern, darunter auch in Deutschland. Ihre Popularität könnte deutsche Leser anziehen, und ein Artikel über sie könnte ihnen helfen, mehr über die russische Kultur und Berühmtheiten zu erfahren. --Povelitelnitsa Ognya (Diskussion) 15:53, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Povelitelnitsa Ognya: Neue Diskussionsbeiträge bitte unten anfügen, danke!--2A02:3037:413:1153:3FF2:7B15:876F:6C5C 13:37, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern--Carolus requiescat (Diskussion) 12:03, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

in der gesamtschau überwiegen zweifel an der relevanz. gelöscht.--poupou review? 20:06, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:11, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also so richtig anspringen tut mich die Relevanz jetzt auch nicht gerade. Flossenträger 07:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Immerhin ist wohl eine Straße in Bad Hersfeld nach ihm benannt, und sein Geschäftspartner Fritz Rechberg, mit dem er u.a. auch die Festspiele gründete, hat bereits seit 2007 einen recht ausführlichen Wiki-Artikel. --Rundstef (Diskussion) 08:29, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie immer ist der Vergleich mit anderen Artikel schwierig. Es gab einen (S)LA auf Rechberg, der mit "kein Artikel" begründet war und nachher wegen "es gibt eine Straße die nach ihm benannt ist" (etwas verkürzt) endete. Also ja, halbwegs vergleichbar, aber mit der damaligen Begründung würde er wohl heute auch nicht mehr behalten, uns reicht es regelmäßig nicht, wenn *eine* Straße nach ihm benannt wurde. Und beide werden in dem Artikel Bad Hersfelder Festspiele auch nicht erwähnt. Klingt also erst mal wie "war bei der Gründung auch dabei". Alles sehr mager (beschreiben), reicht wohl eher nicht. Flossenträger 08:54, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Neben der Straße und Eintrag in Hessischer Biografie finden sich über WBIS auch Einträge in "Degeners Wer ist's?" und "Lebensbilder aus Kurhessen und Waldeck". Laut ersterem bekam Braun zudem das BVK. Wohl in der Summe behaltbar.--Berita (Diskussion) 09:46, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die „Bleibt“-Entscheidung bei Fritz Rechberg am 7. Januar 2007 war keine gültige Adminentscheidung, weil die Löschdiskussion noch am Tag der Löschantragstellung beendet wurde und keine 7 Tage lang lief. „Die Begründung Also, mittlerweile hat sich der Artikel ja zur Anfangsversion bedeutend verbessert, Relevanz ist jetzt ersichtlich. Entschuldigung für meinen unangemessenen (S)LA, der Artikel bleibt natürlich.“ wäre aufgrund der geänderten Relevanzkriterien auch nicht stichhaltig, weil ein einzige Straßenbenennung in der eigenen Heimatstadt heute nicht mehr ausreicht. --12:40, 5. Mär. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von 2003:e0:f741:9100:48ad:fdcd:eda9:34ac (Diskussion) 12:40, 5. Mär. 2024)

My name war zu dem Zeitpunkt auch noch kein Admin, das war er von 20. Mai 2007 bis 2. November 2009.(Wikipedia:Liste_der_ehemaligen_Administratoren). Insofern ist es eher ein LAZ gewesen. Flossenträger 13:28, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also könnte man auch ohne Löschprüfung einen erneuten Löschantrag auf den Artikel über Fritz Rechberg stellen, weil die Relevanzkriterien mehr als eine Straßenbenennung verlangen und sonst nur normale Unternehmertätigkeit vorliegt. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 15:17, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach 17 Jahren (!) ist ein neuer LA ohnehin möglich (andere RK, erheblich höhere Qualitätsanforderungen (hier eher nicht anwendbar) etc. pp.) und my name ist auch schon seit mehr als einer Dekade kein Admin mehr, wäre also sowieso obsolet mit der Adminansprache. Ich glaube er (oder sie?) ist auch seit 2022 inaktiv. Flossenträger 15:42, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hessische Biografie bei Ludwig Braun („Sie soll wissenschaftliche gesicherte Informationen zu Personen enthalten, die in Hessen geboren oder gestorben sind oder dort längere Zeit gelebt und gewirkt haben und dabei öffentlich in Erscheinung getreten sind“) ist kein Relevanzmerkmal.

Bundesverdienstkreuz für Ludwig Braun wäre nur in höherer Stufe, ab 1. Klasse, Relevanz stiftend.

Bad Hersfelder Festspiele: „Ludwig Braun war wie Burghardt Rechberg einer der Initiatoren der Bad Hersfelder Festspiele, indem er sich an einer Ausfallgarantie von 8.000 DM beteiligte“[2] ist nur eine finanzielle Risikoabsicherung gewesen und keine aktive Beteiligung an der künstlerischen Gestaltung. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 12:40, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

BVK und Straße sind nicht unerhebliche Relevanzindizien. Aber dazu bräuchte es noch etwas mehr Darstellung, was ihn darüber hinaus gehend auch relevant macht. --Gmünder (Diskussion) 08:47, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

in der gesamtschau überwiegen relevanzzweifel, insbesondere sind die "relevanzindizien" im artikel nicht belegt. wiederherstellung im BNR auf anfrage, falls belege, mit denen sich die
relevanz begründen lässt, gefunden werden. gelöscht.--poupou review? 21:13, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein Artikel. Unbelegter Wörterbuchartikel, der nichts aussagt, außer dass ein Akzeptanzkriterium ein Kriterium zur Akzeptanz ist und dann ein paar lose Assoziationen dazu nennt. --Icodense 03:18, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass "Akzeptanzkriterium" etwas mit Produktentwicklung zu tun hat, halte ich nicht für so trivial und Google zeigt zumindest erstaunlich viele Treffer.

Wenn es zu dem Thema aber wirklich nicht mehr zu sagen gibt, kann das wohl eher in die Wiktionary. --Bildungskind (Diskussion) 05:23, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der EMV (-Normung) gibt es das Bewertungskriterium (performance criteria), das eine WL auf Kriterium ist (z.B. [3] ISO 13766-2).In ganz wenigen Fällen wird das wohl auch als Akzeptanzkriterium bezeichnet (Prüfling übersteht die Prüfung innerhalb der geforderten Grenze. Einen eigenen Artikel sehe ich aber weder durch den jetzigen Artikel noch die seltene Nutzung in Normen gegeben. Das reicht mir nicht mal für eine WL auf Kriterium, denn dort müsste der Begriff auftauchen und eine Abgrenzung zu anderen Kriterien erfolgen (sonst brauchen wir ja auch Ablehnungskriterium, Auswahlkriterium usw.). Flossenträger 07:53, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, es ist notwendig, den Benutzer Icodense einmal darüber aufzuklären, was ein Wörterbuch, ein Lexikon und was eine Enzyklopädie ist: Ein Wörterbuch dient als Nachschlagewerk sprachlicher Informationen wie Rechtschreibung, Aussprache, Grammatik, Bedeutung, Äquivalente in einer Fremdsprache usw. Lexika und Enzyklopädien enthalten im Gegensatz dazu Sach- und Weltwissen, wobei der Unterschied bei den zuletzt genannten Nachschlagwerken darin liegt, dass die Erklärung des Lemmas in einer Enzyklopädie im Regelfall ausführlicher ist als im Lexikon. Im gegenständlichen Fall kann man nicht von einer Wörterbucheintragung sprechen, daher ist der LA unangebracht. Den Artikel ausbauen und behalten. --Kluibi (Diskussion) 11:35, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur der Hinweis, dass der Artikel keinerlei Beleg hat. Im derzeitigen Zustand eher löschen.--Doc Schneyder ^Disk. 12:05, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Belege heißt kein Artikel - so auf jeden Fall löschen. --Ichigonokonoha (Diskussion) 12:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und ich glaube, Du solltest Dir bei Gelegenheit mal die Definition eines Artikels reinziehen. Das hier ist nämlich *keiner*. Drei unbelegte Sätze erfüllen diese Bedingungen nicht. Aber Du kannst in den nächsten Tagen ja noch einen *belegten Artikel* draus machen. Andernfalls selbstredend löschen, inhaltlich wie formal (kein Artikel, beleglos sowie WP:TF/Begriffsetablierung). Flossenträger 13:21, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da bin ich mir nicht so sicher, ob die LA so unangemessen ist. Inhaltlich steht da wirklich nur „Akzeptanzkriterium bezeichnet Kriterien für Akzeptanz“ (aber dann noch mit dem Zusatz mit den Produkten etc.). Von der Länge her halte ich das wirklich eher wie ein Wörterbucheintrag unter dem Abschnitt „Bedeutung“. --Bildungskind (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon einmal etwas von einem gültigen Stub gehört? --Kluibi (Diskussion) 18:16, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde, es ist eine etwas eigenartig verfolgte Strategie, dass wir uns hier gegenseitig mit Unwissen vorwerfen, statt bei der Sache zu bleiben. In dem Sinne: Ja, habe ich. Und Artikel können auch sehr kurz sein, wie ich das bei der Anlegung von geographischen Orten gemerkt habe.

Aber das ändert nichts an meiner Feststellung, dass diese Erklärung so in einem Wörterbuch unter dem Abschnitt „Bedeutung“ stehen könnte. --Bildungskind (Diskussion) 18:23, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst wenn man das als Stub ansehen würde, belegt ist es nicht und Belege sind erste Grundvoraussetzung eines Artikels. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:58, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Belegen kann man den Artikel, denke ich, problemlos. Ich habe ja schon etwas weiter darüber geschrieben, dass ich über Google etliche Seiten gefunden habe, die das erklären. (Von denen ist es sehr wahrscheinlich, dass eines davon zitierwürdig ist oder auf eine zitierwürdige Quelle verweist). Aufgrund des Einwandes mit dem Wörterbuchartikel habe ich aber keine eingefügt, wenn es sowieso gelöscht werden kann.

In dem Zusammenhang fällt mir auf, dass man auf Google Scholar ebenfalls einige Ergebnisse findet, die man vielleicht nutzen kann, um den Artikel auszubauen. Mangels Kenntnis traue ich mich aber nicht. --Bildungskind (Diskussion) 19:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Warum wird hier immer noch der Begriff "Wörterbuchartikel" verwendet? Ich habe doch oben klargelegt, was ein Wörterbuch ist und dass der Artikel eben kein "Wörterbuchartikel" ist. Ich bitte daher mir das Wörterbuch zu benennen, in dem ihr diesen Begriff erklärt findet. Übrigens: Was ist eigentlich die Mindestanzahl von Sätzen, um einen Artikel als valide im Sinne von WP ansehen zu können? --Kluibi (Diskussion) 19:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, du hast lediglich gesagt, dass du alles mögliche für einen Artikel hältst. Und das du ocd für dumm hältst.

Und für einen Artikel für ein Wort in moderner Sprache, für den es reichlich Quellen geben müsste, ist der Spruch mit zwei bis drei Sätzen nicht einschlägig. Aber netter Versuch... Flossenträger 20:35, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kluibi Darauf habe ich oben geantwortet (was du offenbar ignoriert hast und stattdessen fragtest, ob ich oder jemand anderes das Wort „gültiger Stub“ kenne).

Wohlgemerkt beziehe ich mich nicht auf reine Rechtschreibwörterbücher, sondern auf etwas ausführlichere Wörterbücher, wobei da die Grenze zu Lexika oder Enzyklopädien fließend ist. Das Thema Wörterbuch ist aber ein guter Punkt: Das gibt es einfach in keinem einzigen Wörterbuch, das ich aufgeschlagen habe. Hinsichtlich von Belegen ist das schlecht für dne Artikel. Im Duden gibt es offenbar Bewertungskriterium mit der Bedeutung „Kriterium, nach dem jemand, etwas bewertet wird“. Das sieht hinsichtlich der Belegbarkeit des Artikels dann schlecht aus.

Zur Mindestlänge des Artikels: Nein, es gibt keine. Geographische Orte sind z.B. automatisch relevant und wenn man nur den Namen darüber kennt, kann man offenbar trotzdem einen Artikel aus 2-3 Sätzen hinschreiben. In diesem Fall handelt es sich um keinen Ort und man sollte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch beachten. Nach kurzer Recherche habe ich die Möglichkeit geäußert, den Artikel zu erweitern, aber da bin ich etwas zögerlich, weil ich gerade zeitlich für gewisse Dinge angespannt bin. --Bildungskind (Diskussion) 21:27, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit definiert der Artikel Ein Akzeptanzkriterium ist eine … Anforderung). Damit ist schon das erste Löschkriterium erfüllt: Blödsinnsartikel. Hier hilft nur neu schreiben. Yotwen (Diskussion) 08:51, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel.-Karsten11 (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel ist unbelegt und darüber hinaus durch Verkürzung falsch. Der Artikel beschreibt ein Synonym für Abnahmekriterium in Bezug auf Produkt- und Softwareentwicklung. Akzeptanzkriterien gibt es nicht nur in der Produkt- und Softwareentwicklung sondern auch in anderen Fachbereichen (siehe hierzu Akzeptanz). Darüber hinaus fehlt es an Einordnung und Abgrenzung zu verwandten (oder eben nicht verwandten) Begriffen wie DoD oder Akzeptanzmanagement um nur zufällige Beispiele herauszuziehen. So ist das kein ausreichender Artikel. Wenn jemand das im BNR haben will um quellenbasiert einen Artikel daraus zu machen, stelle ich dort gerne wieder her. Ich vermute aber, dass das am Ende eine BKS werden wird.--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher sowas wie ein Ratgeber (vulgo: Geschwurbel aus der Qualitätsmanagement-Bubble, im wesentlichen ist der Artikel eine verschwurbelte Version von Audit), darüber hinaus vollständig belegfrei. --Icodense 03:27, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:04, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau. Ohne Inhalt.lö+1 --Norpew (Diskussion) 17:31, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bewerte das mal im Sinne eines Qualitätsmanagements als kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erreicht nicht die in WP:RKSW geforderte Wahrnehmung ,die meisten Nachweise sind Pressemeldungen vom Launch der Software. Prüfung einiger der relevanter aussehenden Referenzen in "Onlinemedien" hat mich auch nicht weiter gebracht, das sind Blogger-Artikel die es zu jeder Software zuhauf gibt, mit jeweils nahezu identischem Inhalt. --Windharp (Diskussion) 08:21, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Software nimmt immer mehr an Interesse zu und mit dem Release der Windows Version wird dies sicherlich noch größer. Englischer Artikel ist ja bereits vorhanden.

Die Software wurde auch bei englischsprachigen größeren Technik Blogs erwähnt.

Ich bitte den Artikel bis zur Veröffentlichung der Windows Version zu belassen und dann eine Überwachung ob die Relevanz steigt und dann eine erneute Löschprüfung. --Derrobin154 (Diskussion) 09:30, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es wird andersrum ein Schuh draus, erst relevat werden, dann Artikel erstellen. Ich sehe die Relevanz hier bislang noch nicht gegeben. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:03, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Erwähnung bei "größeren Technik Blogs" ist nicht relevanzstiftend. Die erwähnen alles was man ihnen zuschickt, mediale Resonanz kann ich da keine erkennen. Bei Webbrowsern würde echte Relevanz vor allem aus dem Marktanteil ergeben, und der ist vermutlich nicht einmal messbar. Selbst wenn man die Auswertung auf eine bestimmte Plattform begrenzt. --Windharp (Diskussion) 12:08, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hat sich Derrobin154 mit "Technik Blogs" missverständlich ausgedrücket, aber jedenfalls "erwähnen" Publikationen wie Ars Technica, The Verge oder Engadget keinesfalls "alles was man ihnen zuschickt", im Gegenteil sind sie bekannt für ihre unabhängige, oft kritische Berichterstattung (auch in diesem Fall hier sind Artikel wie [4] sicher keine pure Lobhudelei). Grüße, HaeB (Diskussion) 00:47, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also ich bin ja nur ein User und hier außer kleinen Verbesserungen oder hinzufügen von vergessenen Fakten nicht als Autor aktiv, aber ich verstehe die Grundsätze hier überhaupt nicht. Ich würde mir doch eine Komplettübersicht sämtlicher Webbrowser wünschen ob sie jetzt viel benutz werden oder nicht. Wikipedia ist für viele Menschen einfach eine Informationsplattform, wo soll denn der Nachteil von zu vielen Artikeln sein? Riesig viel Speicherplatz wir so ein Text ja wohl kaum benötigen. --45.156.240.100 12:16, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sieht schwer nach einer Übersetzung aus der enWP aus und entspricht dementsprechend nicht den Beleg- und Gestaltungsgepflogenheiten hier. Dass das Artikelsubjekt nicht die geforderte Wahrnehmung erreicht stimmt allerdings nicht.

Der Artikel von The Verge geht über eine Ankündigung weit hinaus und ist bereits eingebunden und das Magazin bleibt am Thema auch dran: Weiterführender Artikel aus dem Januar 2024

Im deutschsprachigen Raum habe ich nach 2 Minuten Googlesuche mehrere Artikel bei diverse große Publikationen gefunden, die nicht nur zur Veröffentlichung erschienen, sondern schon seit bald einem Jahr: heise (März 2023), Golem (Juli 2023), Tagesanzeiger (Schweiz, August 2023), Zeit Online (Oktober 2023), Netzpiloten (Oktober 2023), Winfuture (Dezember 2023)

Der Löschgrund trifft offensichtlich nicht zu, die Qualität ist jedoch sehr grenzwertig. Dementsprechend behalten und verbessern. Gerne auch in umgekehrter chronologischer Reihenfolge. --MarcoMA8 (Diskussion) 14:38, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Insofern der Artikel behalten wird, erkläre ich mich gerne einverstanden den Artikel nochmal zu überarbeiten. --Derrobin154 (Diskussion) 20:11, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin aufgrund einer Kiefer-OP vorvergangene Woche und einer Messe am gerade vergangenen Wochenende leider noch nicht dazu gekommen den Artikel zu überarbeiten. Ich bitte daher darum ihn im Zweifelsfall nicht zu löschen, sondern zur Überarbeitung in meinen BNR zu verschieben. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:34, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kannte Arc nicht und dieser Artikel hat mir das Wichtigste kurz vermittelt. Angenehmer und verlässlicher als die Angaben, die in den anderen Top-Resultaten auf Google gemacht werden. Ob der Artikel überarbeitet werden muss, sei dahingestellt, jedoch finde ich eine Löschung nicht zielführend. --Itschotsch (Diskussion) 09:36, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Formell ein Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/16._Oktober_2022#Arc_(Browser)_(gelöscht) --160.46.252.18 14:29, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dies ist allerdings gut zwei Jahre her, zwei Jahre in denen sich der Entwicklungsstand und die Resonanz geändert hat. --Derrobin154 (Diskussion) 19:59, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, Artikelgegenstand ist klar relevant, wie von MarcoMA8 oben detailliert belegt. Die derzeitige Artikelversion macht zwar leider in einigen Teilen einen etwas schlampigen Eindruck, insbesondere was den Mangel an Einzelnachweisen angeht. Das ist aber insgesamt kein Löschgrund, sondern ließe sich notfalls durch das Entfernen unbequellter Passagen beheben. Grüße, HaeB (Diskussion) 00:47, 17. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

relevanz nicht ausgeschlossen, geht aber aus dem artikel nicht hervor. eine entsprechende überarbeitung oder ergänzung
während der löschdiskussion ist nicht geschehen. daher gelöscht. wiederherstellung im BNR zur überarbeitung auf anfrage.--poupou review? 15:44, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mag jemand diesen Künstler verifizieren? GGf. auch Wikidata Q124737912 beachten Bahnmoeller (Diskussion) 13:31, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wurde zum wiederholten Mal schnellgelöscht. Der Artikel enthielt keine greifbaren Anhaltspunkte für Relevanz und genau Null Quellen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:52, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vermutlich Wiedergänger von Alexander Gauland (Polizeipräsident) und Alexander Gauland (Polizeioberstleutnant) --ahz (Diskussion) 14:49, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Adolf Alexander Gauland gab es auch noch und drei Löschprüfungen (2 x 2019 und 1 x 2023). SLA gestellt. --2003:E0:F741:9100:48AD:FDCD:EDA9:34AC 15:24, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wiedergänger von Codc schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 16:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese Diskussionsseite hat nichts mit dem eigentlichen Artikel KZ-Außenlager Urbès zu tun; wie sie mir hier hingeraten ist, weiß ich auch nicht. Die Diskussion liegt schon sechs Jahre zurück und betrifft völlig andere Artikel bzw. Inhalte. --Der wilde bernd (Diskussion) 15:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das wäre aber eher was für WP:AA oder einen SLA. Aber ja, imho kann das weg, da deplatziert. Flossenträger 15:59, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA gestellt, das gehört nicht hierher. --Kurator71 (D) 16:07, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

--Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanzklärung vor QS. So ist keine Relevanz als Künstler erkennbar. --Kurator71 (D) 16:05, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht. --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wolfgang Fröhlich und die new rose factory: haben die irgendwelche Spuren im Netz hinterlassen? Rezeption durch die einschlägigen Medien? Und die Ausstellungen: im Rahmen einer Werbeaktion eines Gastronomen? In der Therapieklinik Meerbusch? Dem Mutterhaus der Diakonissen? Da ist eine Relevanz als Künstler schon fraglich. --Warburg1866 (Diskussion) 17:33, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Eintrag im Deutschen Kunstarchiv lässt sich nicht finden. Ich kann mich hier lediglich meinem Vorredner anschließen und die Relevanz hinterfragen, da die genannten Ausstellungen keine Präsentation der Werke in öffentlichen Museen oder Kunsthallen darstellen. Zuletzt lassen sich vereinzelt mediale Artikel, beispielsweise in der rheinischen Post finden, welche eine Austellung seiner Werke nach seinem Tod erwähnen. Eine ausreichende mediale Präsenz bleibt meiner Meinung nach hier allerdings fraglich. --Warburg1866(Diskussion) 13:07, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegter Artikel, Relevanz nicht ersichtlich. Auf dem Stand kann das nicht behalten werden. --Gmünder (Diskussion) 10:13, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Quellenfreier Text ohne Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Emberwit (Diskussion) 16:56, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Komischerweise ist diese „Erkenntnis“ dem Antragsteller im August 2023 noch nicht gekommen, als er den Artikel mit einer Kategorie ergänzt hat.--RedPiranha (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil ich einen Artikel schonmal bearbeitet habe, soll ich ihn nicht zur Löschung vorschlagen können? Sieh es doch als Anzeichen dafür, dass der Antrag nicht voreilig, sondern aus der Beschäftigung mit Artikel und Thema heraus gestellt wird. Ein Behaltensargument ist das jedenfalls nicht. Gruß --Emberwit (Diskussion) 00:10, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele sind Gesellschaftsspiele, Brettspiele und Kartenspiele zudem relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• der/die Spieleautor(en) gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Spieleautoren und hat bereits ein weiteres relevantes Spiel entwickelt;
• es ist in einem oder mehreren etablierten Spieleverlag(en) erschienen, nicht (nur) im Eigenverlag;
• es wurde nach Veröffentlichung in mehrere Sprachen übersetzt und in mehreren Ländern veröffentlicht

Dies ist bei "Schätze, Drachen und Entdecker – Das Szenarienpack für Fans" gegeben, denn der Autor ist Klaus Teuber, veröffentlicht wurde es bei Franckh-Kosmos, zudem auf englisch (Treasures, Dragons & Adventurers), niederländisch (Schatten, Draken & Ontdekkingsreizigers), italienisch (CATAN SCENARIO: TESORI, DRAGHI, SCOPRITO), bulgarisch (CATAN Съкровища, Дракони & Откриватели), rumänisch (CATAN - Comori, Dragoni & Exploratori (Scenarii), polnisch (Catan: Skarby, Smoki i Odkrywcy). --RedPiranha (Diskussion) 15:01, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das zweifelsfrei relevante Brettspiel ist Die Siedler von Catan, bei dem zur Diskussion stehenden Artikelgegenstand handelt es sich nicht um ein Brettspiel, sondern um Ergänzungsmaterial zu einer Erweiterung zu diesem Brettspiel. Die zitierten Relevanzkriterien führen weiter aus: "Das Spiel sollte zudem in allgemeinen Zeitungen/Zeitschriften, Spielezeitschriften oder/und bekannten Rezensionsplattformen ausführlich besprochen worden sein." Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:21, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt bei BGG ein Extra-Forum dazu: [5], eine Besprechung findet sich hier --RedPiranha (Diskussion) 15:40, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

BGG bietet zu jeder erdenklichen Veröffentlichung ein eigenes Forum, das ist die Idee der Plattform. Enzyklopädisch relevant macht sie das daher nicht. Eine ausführliche und enzyklopädisch verwertbare Besprechung kann ich hinter dem Link nicht finden, das ist lediglich eine Ankündigung mit Inhaltsangabe und Affiliate-Link auf einem privaten Blog. Gruß --Emberwit (Diskussion) 15:49, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Brettspielerweiterungen und Brettspielergänzungen, die sich nicht eigenständig ohne das Originalspiel spielen lassen, sind imho keine Spiele im Sinne der RK und sollten im Hauptartikel selbst dargestellt werden. --Karsten11 (Diskussion) 10:19, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Erweiterungen wurden damals auf Vorschlag von Achim Raschka ausgelagert weil der Hauptartikel zu umfangreich geworden war.--RedPiranha (Diskussion) 15:12, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da mein Name fiel: Ich halte es weiterhin für sinnvoll, gerade bei einem Spiel(esystem) wie Catan / Die Siedler von Catan den Hauptartikel nicht zu überfrachten und stattdessen Einzelartikel für die Sondereditionen und Erweiterungen anzulegen - auch wenn sie wie in diesem Fall keine eigenständigen Spiele sind. Die Alternative wäre eine Lösung, wie sie bei Carcassonne (Spiel) mit Liste der Carcassonne-Erweiterungen umgesetzt ist. Bei diesen beiden Spielen gibt es schlicht so viele Erweiterungen + Sonder-Editionen, das ein Hauptartikel damit vollständig überfrachtet und auch verwässert wird. Im Fall von Catan haben wir mehr als 50 Artikel, die natürlich nicht alle in einem Artikel zusammengeführt werden sollten - de fakto haben wir im Brettspielbereich im Ggs zum Computerspielbereich keine vergleihbare Situation eines so gut ausgearbeiteten Spielekomplexes - und ich bin der Meinung, dass dies gut umgesetzt ist und natürlich behalten werden sollte. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:39, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Zu umfangreich für den Artikel zum Spiel" ist ein valides Argument gegen eine 1-zu-1-Übernahme der Inhalte in den Hauptartikel, aber kein Argument für ein Behalten dieses Artikels. Die Begründung für den Löschantrag ist nicht, dass der Inhalt an anderer Stelle sinnvoller aufgehoben wäre. Was zu umfangreich für einen übergeordneten Artikel und nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist, gehört womöglich gar nicht in die Wikipedia. Der Artikel ist in dieser Form nicht enzyklopädisch und reine Binnendarstellung ohne jegliche externe Rezeption oder unabhängige Quelle. Erinnert eher an eine Packungsbeilage oder ein Werbeflyer. Gruß --Emberwit (Diskussion) 16:56, 12. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist halt Fancruft und kein seriöser enzyklopädischer Artikel. Artikel ohne Belege sollte es gemäß Wikipedia:Belege nicht geben. Wenn keine Belege verfügbar sind, kann man halt keinen Artikel schreiben. Bei Computerspielen gibt es auch nicht für jedes Erweiterungspack einen eigenständigen Artikel. Löschen. --2003:E0:F741:9100:A886:4A8A:264:1B7D 22:42, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Argumentation von Achim bleibt der Artikel, dieser schließe ich mich vollumfäglich an. Die Gegenargumente dazu überzeugen mich nicht. - Squasher (Diskussion) 19:58, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Ursina Gabriela Roesch“ hat bereits am 10. November 2023 (Ergebnis: BNR bis Ende des Monats) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

 Info: Vor wenigen Stunden habe ich die Off-Line Belege für frühe Performances und die Weltmeisterschaften erhalten. -- 1rhb von unterwegs als - 2rhb (Diskussion) 18:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:03, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Der Artikel, um den es in der ersten LD ging, befindet sich nach wie vor im BNR und ist auch um einiges ausführlicher: Benutzer:1rhb/Ursina Gabriela Roesch --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:47, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bezüglich des Entwurfes im BNR bin ich verwirrt. Der Monat November 2023 ist ja schon seit einer Weile vorbei. Dass der Entwurf noch immer dort ist, heißt, dass er nicht noch einmal vorgestellt wurde?

Ping an den damals zuständigen Admin: @Kein Einstein --Bildungskind (Diskussion) 19:19, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Ping. Das ist offenkundig damals durchgerutscht, in der Regel stelle ich mir da eine Notiz.

Das war damals keine Lösch-/Behaltensentscheidung - daher rege ich an, die alte LD nun weiterlaufen zu lassen und dann zu entscheiden - auf Basis des Entwurfs im BNR: Benutzer:1rhb/Ursina Gabriela Roesch. Kein Einstein (Diskussion) 20:28, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, nein, so geht aber nicht. Hier ist erstmal über diesen Artikel zu entscheiden, wie er hier ist. Danach kann man weitersehen, was mit dem anderen Entwurf zu passieren hat. Wir haben es hier ja auch mit unterschiedlichen Hauptautoren zu tun. Alternative wäre, diesen Artikel per SLA zu entfernen und dann eine neue LD für den anderen Artikel zu beginnen. --Lutheraner (Diskussion) 22:09, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Das wird mir alles zu unübersichtlich. Ich habe deshalb noch einmal einen LA auf die Seite im BNR gestellt. Diskussion darüber kann dann etwas weiter oben geführt werden.

Ich hoffe, damit sind @Lutheraner und @Kein Einstein einverstanden.

(Rein technisch gesehen hat MediaWiki offenbar ein Problem, wenn es zwei fast identische Überschriften gibt. Die Verlinkung spinnt bei mir zumindest etwas herum.)

Von meiner Seite aus kann man diesen ganz konkreten Artikel dann getrost löschen, da der Entwurf offensichtlich besser ist. --Bildungskind (Diskussion) 22:45, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist es schwieriger, WP-Artikel über Künstler/Künstlerinnen reinzubringen als solche über Politiker/innen - im Fall der letztgenannten Gruppe sind die Relevanzkriterien besser greifbar, eindeutiger.

Jedoch schien mir, dass Ursina Gabriela R. in ihrer Rolle als Künstlerin und Kulturvermittlerin in der Ostschweiz, gerade auch im Zusammenhang mit der alten Kammgarn-Fabrik und ihrer Umnutzung, eine wichtige Rolle und somit schon WP-Bedeutung zukommt (FATart-Messen usw.) --Sarita98 (Diskussion) 23:27, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus diesem Artikel sehe ich da aber leider gar keien ausreichende Hinweise auf Relevanz. Von ihrer künstlerischen Tätigkeit ist ja auch nahezu gar nicht die Rede. --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nö, auch die RK für Künstler sind recht eindeutig und die sind hier meilenweit nicht erfüllt. Die Bedeutung als Künstlerin und Kulturvermittlerin in der Ostschweiz müsste aus dem Artikel hervorgehen und durch Quellen belegt sein, das is nicht der Fall... Also der ANR-Artikel zeug von Irrelevanz. Beim BNR-Artikel ist das ähnlich, allerdings würd hier Relevanz angedeutet durch die Ruderweltmeisterschaften (nicht ausgeführt) - dann müsste man den Artikel aber komplett umschreiben auf Sport und die bildende Kunst am Rand erwähnen. --Kurator71 (D) 09:33, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich muss sagen, ich bin jetzt echt ein bisschen genervt, dass Sarita nicht besser recherchiert hat und die alte LD gefunden bzw. den Entwurf von 1rhb gesehen hat. 1rhb arbeitet doch nun schon seit Monaten am Artikel und da war doch ein Konsens diesbezüglich hergestellt. Einen Löschantrag auf einen Entwurf im BNR zu stellen, halte ich für ein absolutes No-Go, sowas geht gar nicht! Ich schlage vor, die Quellen, die 1rhb möglicherweise von Sarita übernehmen könnte, in den Entwurf einzuarbeiten, die Fassung von Sarita schnellzulöschen und 1rhb verdammt nochmal die Chance zu geben, hier einen ordentlichen Artikel fertig zu stellen, der die Chance hat, eine LD zu überstehen. Das ist doch absurd! --Grizma (Diskussion) 23:06, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit der Schnelllöschung habe ich gestern auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen nachgefragt (wollte keinen SLA direkt im Artikel stellen). Nur eine Antwort von einem Admin, welche eher nach einem Nein aussieht.

Bezüglich LAs im BNR habe ich vor fast einem Monat mal etwas gefragt und mich da durch die Antworten gestärkt gesehen: Wikipedia Diskussion:Löschregeln#Seiten von anderen Namensräumen. Der Entwurf, auf den ich den LA gestellt habe, lag dort ja schon seit einem Vierteljahr, ohne das sich etwas getan hat (obwohl der bis November 2023 noch mal vorgelegt werden sollte). Zum Vorwurf würde ich das nicht machen, dass jetzt ein anderer Artikel im ANR ist. --Bildungskind (Diskussion) 02:00, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht. wiederherstellung im BNR auf anfrage zum einbau von ggf brauchbaren teilen in den artikelentwurf zum gleichen lemma Benutzer:1rhb/Ursina Gabriela Roesch.--poupou review? 15:49, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]