Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Das Lemma wurde geändert, anfangs Portal:Kirchen, Kapellen und Co

Die Dopplung zu Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten entbehrt jeder Sinnhaftigkeit. --Anton-kurt (Diskussion) 20:18, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir erschließt sich das auch nicht ganz. Der einzige Unterschied ist, dass dort ein Artikel des Quartals und Bild des Quartals gewählt werden kann. Eine Funktion, die man (falls gewünscht) auch in das bestehende Wikiprojekt integrieren kann. Ansonsten scheint ja viel Arbeit in das Portal geflossen zu sein, es wirkt auch optisch ansprechend. Vielleicht lässt sich davon etwas übernehmen. Viele Grüße, --Dodowp (Diskussion) 21:17, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ach je. Wieder einmal an Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle vorbei, da hätte man dem nämlich Einhalt geboten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:17, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe es auch nicht recht, warum man sich nicht erst mit verwandten Fachbereiche kiirdiniert hat. Die Auflistung der neuen Artikel ist jedenfalls ein Witz. Warum wird als Grundlage das Portal Burgen und Schlösser genommen, in dem ausschließlich Wehrkirchen auftauchen können? In den neuen Artikeln im Wikiprojekt Christentum stehen täglich 4-10 Artikel zu christlichen Sakralbauten. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Geomaus007 mag mir mal verzeihen, daß ich seine untenstehende Argumentation ignoriere; sie ist zwar zutreffed aber nicht der Punkt, um den es hier geht, sondern es geht eigentlich mehr oder weniger darum, daß die Formalitäten übergangen wurden. Fangen wir mal der Reihe nach an:

1. drei Portalbetreuer  Nein hier würde ich schon mehr Beteiligung fordern, nicht daß es geht wie beim Portal:Humor.
2. zehn Befürworter derzeit  Nein, aber da habe ich keine wirklichen Zweifel
3. Relevanz: nicht in den Kriterien ausdrücklich erwht, aber wir haben unter Portal:Architektur und Bauwesen mehrere Unterportale, wie Portal:Brücken, Portal:Burgen und Schlösser oder Portal:Straßen. Sogar ein Portal:Kölner Dom. Ein Portal:Sakralbauten ist folglich durchaus möglich. Nehmen wir die Relevanz mal als gegeben an.  Ja
4. Was die neuen Artikel angeht: hier könnte man den Kasten aus Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten übernehmen. Neue Artikel gibt es genug: 4. März (7), 3. März (11), 2. März (6 + 1 Liste) und 1. März (11) Über Nachschub braucht man sich wirklich keine Gedanken zu machen.

--Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:41, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok, eine Namensänderung in Portal:Sakralbauten ist gut möglich. Dies gilt auch für den Einbau von neuen Artikeln. Mit den Befürwortern würde ich abwarten und Betreuer na ja, hoffentlich bekomme ich noch welche. Vielen Dank für die ausführliche Schilderung -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 19:16, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe, da ich glaube, dass dies im allgemeinen Interesse ist, die Seite nun in Portal:Sakralbauten umbenannt. Dies würde also nun die Relevanz rechtfertigen. Das einfügen der neuen Artikel hat auch stattgefunden. Somit wären die Punkte 3 und 4 behoben. Ich nehme an es wird 10 Befürworter geben (Bitte hier Stimme abgeben- Es liegt an euch !). Somit stellt sich nun eine große Frage: Gibt es jemanden (mindestens 2), der das Portal mitbetreuen möchte ? I -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 20:24, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten ist eindeutig für Autoren da und dient der Pflege von Artikeln.Hier werden neue Artikel und Löschkanidaten gezeigt. Das Portal dagegen bietet jedoch einen Einstieg in das Thema unter anderem durch Begriffserklärungen, eine Liste mit Kategorien, Aufzählung bekannter Kirchen, ... Lieber @Anton-kurt, bitte spreche deshalb nicht von einer Dopplung. Ich habe den Button "Neue Artikel" nun entfernt und erkläre eindeutig den Unterschied. Gerne kannst du mir Ähnlichkeiten und Dopplungen nennen, die wir dann klar ihrem korrekten Bereich zuordnen können. Und ja, dass der Bereich "Neue Artikel" wohl mehr für Autoren als für Leser bestimmt ist, ist richtig und wurde nun verbessert. Eine Koexistenz wäre wünschenswert.@Anton-kurt Über eine Rückmeldung von dir würde ich mich freuen. Mit freundlichen Grüßen -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 17:58, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das es das WikiProjekt Sakralbauten gibt, war mir von Anfang an bekannt. Jedoch ist ein Portal nicht mit einem WikiProjekt gleichzusetzen.

Beide behandeln die selben Themen, dienen aber einem unterschiedlichen Zweck. Portale sind Einstiegsseiten in die Enzyklopädie. Sie präsentieren eine Übersicht der wichtigsten Artikel zu einem Themengebiet und zeigen, welche neuen Artikel geschrieben wurden und welche gerade Hilfe benötigen. (so die Seite Wikipedia:Portale). Wikiprojekte sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit Artikelschreibenden wichtige Arbeitsgrundlagen (so die Seite Wikipedia:WikiProjekte). Somit unterscheiden sich Portale und Wikiprojekte in ihrem Zweck. Ich schlage also vor beide existieren zu lassen und Verdopplungen zu Vermeiden. Somit sollte das Portal (wie es Wikipedia vorsieht) einen Einstieg in das Thema geben, und das Projekt Autoren beim schreiben von Artikeln zu gute kommen. Von Wikipedia ist eine Koexistenz vorgesehen und keine Konkurrenz.

Mit freundlichen Grüßen-- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 16:35, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle benötigt ein neu zu erstellendes Portal "mindestens drei feste Betreuer". Derzeit sehe ich nichts davon. Zitat: Das Portal, welches ich im Benutzernamensraum vorbereitet habe, wird nun veröffentlicht. Es ist nach wie vor einiges zu tun. Über Mitarbeit würde ich mich herzlich freuen. (Quelle: Zusammenfassung zu Spezial:Diff/242253508). Ein unfertiges Portal zu veröffentlichen und zu hoffen, dass andere weitermachen, entspricht nicht der in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle beschriebenen Vorgehensweise. --At40mha (Diskussion) 18:17, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass noch einiges zu tun ist, ist mir bewusst. Mitlerweile bin ich aber deutlich weiter, als bei der Veröffentlichung. Ich habe bereits vor Veröffentlichung nach Mitarbeitern gesucht, da ich aber keine gefunden habe, habe ich gehofft diese nun zu finden. Ich weiß, dass diese vorgehensweise nicht optilmal ist und hoffe nun in Kooperation mit dem WikiProjekt 2 weitere Mitarbeiter zu finden. -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 18:22, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe nun das Portal überarbeitet, damit es keine Überlagerungen mit dem WikiProjekt mehr gibt. Somit gehört die Auflistung neuer Artikel nun alleine dem WikiProjekt. Hier noch mal die Aufgabenbereiche in Kurzfassung:

WikiProjekt: Ausbau und Verbesserung von Artikel eines Themenkomplexes, zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen, wichtige Grundlage für Artikelschreiben - Artikelpflege für Autoren

Portal: Sollen den Einstieg in die Artikel rund um Themen erleichtern.- Themeneinstieg für Leser

Ich werde versuchen mich in Zukunft an diese Aufgabenbereiche zu halten. Ich muss zugeben, dass ich mit dem Portal, teilweise Überschneidungen des Aufgabenfeldes hatte, die nun aber umgehend behoben werden. Ich hoffe, dass die von Wikipedia gewollte Koexistez nun auch @Anton-kurt@Dodowp@Matthiasb bewusst ist. Wenn ihr immer noch Seiten erkennt, die nicht ins Aufgabenfeld passen, könnt ihr mir dies gerne mitteilen, da ich sie gerne richtig verorte. Trotz allem Danke, dass wir nun hoffentlich Dopplungen vermeiden können. Mit freundlichen Grüßen -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 18:18, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sind doch alles hilflose Versuche einen Alleingang zu rechtfertigen für den es keine ordentliche Sachgrundlage gibt. Diese Aufteilung in Projekte und Portale wie du sie konstruierst ist doch lebensfremd. Das eine geht regelmäßig ins andere über. Ich plädiere nach wie vor für ein Löschen. --Lutheraner (Diskussion) 20:55, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber Lutheraner,

Es handelt sich meiner Meinung nach nicht um einen "hilflosen Alleingang". Ich muss zwar sagen, dass oft eine Kombination aus beidem entsteht, dies aber keine Pflicht darstellt. Auf der Seite Portal:Wikipedia nach Themen steht folgendes:

Während sich die Portale eher an den Leser richten, dienen Redaktionen und WikiProjekte als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen. Weitere Hinweise für die Mitarbeit bietet das Autorenportal.

Das es zu einem Thema ein WikiProjekt und ein Portal gibt, kommt regelmäßig vor. Hier einige Beispiele: Portal:Straßenbahn und Wikipedia:WikiProjekt Straßenbahn oder ein ähnliches Portal namens Portal:Schiffahrt mit dem Wikipedia:WikiProjekt Schiffahrt. Aber auch in der Geschichte mit dem Portal:Frühe Neuzeit und dem Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit gibt es Beispiele. Auch wenn es nicht immer beides gibt, wäre die Bezeichnung "Alleingang" nicht rechfertigt. Auf der Seite Wikipedia:WikiProjekte kannst du gerne mal die Projekte mit den Portalen abgleichen und du wirst viele ähnliche Themen sehen. @Lutheraner Bitte gleich also mal die Themen ab. Eine bessere Vernetzung der Seiten könnte ich mir auch gut vorstellen. Aber eine Koexistenz kommt regelmäßig vor. Somit ist dies nicht "lebensfremd", was ja die Beispiele zeigen. -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 21:25, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit sin die theoretischen Unterschiede aus fast 17 Jahren intensiver Arbeit hier wohl bekannt, aber die Praxis sieht eben oftmals anders aus. Ich will dir ja zugestehen, dass du gut es gut gemeint hast, aber dieser Alleingang war nicht gut gemacht. Wer ein Portal begründen will (was eine große Sache ist) sollte sich erst mal mit allen Portalen, Projekten und Redaktionen abstimmen, die auch nur im entferntesten von der Thematik berührt werden. Portal- und Projektruinen haben wir schon eine ganze Reihe. Wir brauchen nicht mehr davon, aber wir bekommen sie unweigerlich, wenn das Portal nicht mit einer erklecklichen Zahl regelmäßiger Mitarbeiter vom ersten Tag an bestückt ist. Davon ist hier nichts zu sehen. --Lutheraner (Diskussion) 21:38, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten wurde 2012 von einem einzelnen Wikipedianer begonnen und nur 2012 betreut, rennt quasi prekär seit 12 Jahren verwaist als Selbstläufer. Ob man es WikiProjekt nennt und jetzt hier Portal: Es ist eine Dopplung. --Anton-kurt (Diskussion) 23:08, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Irgendwie brauchen wir ja beides. Vielleicht wäre es möglich die Seiten zu kombinieren. Dann hätten wir zwei Betreuer (Nur noch einer fehlt). Über den Reiter könnte man die Seiten verbinden. Schließlich ist es gut einen Einstieg in das Thema und Informationen zur Pflege von Artikeln zu haben. Ich werde gerne bereit mit dem Betreuer des Projekts diese Zusammenarbeit zu tätigen und dadurch eine Bereicherung für beide Seiten zu haben. Wie steht ihr zu einer solchen Kombination, die auch bei vielen anderen Themen angewendet wird ?

Mit freundlichen Grüßen -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 07:26, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist Wunschdenken. Der Initiator des Projekts Sakralbauten ist nicht mehr aktiv, kann also nicht als zweiter möglicher Betreuer des Portals dienen (einzige Bearbeitung von ihm im Jahr 2023 war eine Reaktion auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer/Archiv/004#$traight-$hoota) --At40mha (Diskussion) 09:05, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Das Thema ist ausreichend relevant und das Portal ist vom Aufbau her auf dem richtigen Weg. Der Löschgrund ist sowieso abzulehnen, da wir zwischen Portalen und Projekten unterscheiden. Die sollen durchaus doppelt sein. --Lupe (Diskussion) 11:22, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, Anton-kurt, es ist keine Doppelung. Portal:Geographie -> WP:WikiProjekt Geographie, Portal:Chemie -: Wikipedia:Redaktion Chemie, Portal:Vereinigte Staaten -> WP:WikiProjekt Vereinigte Staaten, einige andere Beispiele wurden schon oben genannt. Das ist schon Standardvorgehen. Das Portal ist die Präsentation der Arbeit des Projektes. Daß hier genügend Output herauskommt, darüber gibt es keine Zweifel, denn hochgerechnet auf das Jahr sind es über 3000 Kirchenartikel, konservativ gerechnet --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:27, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Prinzipiell hast du Recht - das Problem ist die zukünftige Pflege des Portals und die bisher nicht wesentlich vorhandene Kooperation des Initiators mit den damit verbundenen Fachbereichen.. --Lutheraner (Diskussion) 11:57, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich spreche mich dafür aus, beides zusammenzuführen. Keine der Begründungen, wie sich dieses Portal hier und das Projekt Sakralbauten unterscheiden, ist für mich schlüssig. Weniger ist mehr: auf eines konzentrieren und das dann beherzt pflegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 12:37, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau. Ich wollte nur begründen, dass beides seinen Grund hat zu existieren, wollte aber nie 2 Seiten ohne Verbindungen haben. Der Lösdchgrund von Anton-kurt ist nicht mehr rechtfertigt. Mit geeigneter Betreuung ist eine Zusammenführung definitiv die beste Variante, die ich befürworte. Immer noch für Behalten! Viele Grüße -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 14:37, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig - nur an der fehlt es! --Lutheraner (Diskussion) 14:39, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und noch was. Statistisch gesehen gibt es 101 Portale (Stand:06.03.2024) ohne einen eingetragenen Betreuer. Dies entspricht 17%. Das Portal:Sakralbauten dagegen, hat einen. Es ist anzunehmen, dass mehr als ein Drittel der Portale weniger als 3 Betreuer hat. Wenn wir jetzt neben der Betreung noch auf die Ebene des technischen Layouts, der ästhetischen Gestaltung und der Vernetzung schauen sind 304 Portalen etwa 52 Prozent der Portale mit (kleinen) Fehlern versehen. (siehe Wikipedia:WikiProjekt Portale). Somit wäre es fatal alle Portale, die nicht die gewünschten Beschaffenheiten haben zu löschen, sofern eine Aufwertung noch möglich ist. -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 17:30, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun zum wohl wichtigsten Punkt. Wie könnte man einen Betreuer werben? (Wenn hier schon jemand Interesse hat einfach melden). Ich würde mich über Vorschläge, wie man an möliche Interessenten gelangen könnte freuen. -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 17:34, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weiters: Wie dieses Beispiel zeigt: Vorlage:Navigationsleiste Sakralbauten in Floridsdorf, ist das Thema umfassend mehr: Synagoge, Moschee, Stupa, Friedhof, und und und. Da würde noch viel Arbeit anstehen, auch seitens der Bebilderung. --Anton-kurt (Diskussion) 19:11, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok, guter Tipp. Ich werde versuchen auch Bilder von anderen vielseitigeren Sakralbauten einzufügen. Wie du es bereits erwähnt hast gehören zu diesem Thema auch viele Bereiche, an die man nicht sofort denkt. Guten Abend -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 19:37, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hatte hier schon die Frage gestellt, ob zu "Kirchen und Kapellen sowie anderen christlichen Bauwerken", wie es in der Portalbeschreibung heißt, auch Klöster, Priesterseminare und ähnliche christliche Gebäude gerechnet werden sollen oder ob diese Beschreibung falsch bzw. unzweckmäßig ist. -Der wahre Jakob (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Der wahre Jakob:Ich ergänze: Was ist mit kirchlichen Schulen, Studieneinrichtungen, Einrichtungen von Diakonie oder Caritas? Dass dies nicht klar ist, zeigt, dass dieses Konzept derzeit noch unausgegoren ist. Dem jungen Kollegen @Geomaus007: soll hier auch kein Vorwurf gemacht werden aber ich möchte ihm vorschlagen, dass wir das Portal erst mal in seien BNR verschieben und sich Zeit zu lassen, damit wir mit an der Thematik interessierten, einige Wochen Zeit haben, gemeinsam an einer vernünftigen Konzeption für so ein Portal zu arbeiten. Dazu gehört z.B. auch die Abgrenzungsfrage. Den Kollegen @Anton-kurt: als Löschantragsteller möchte ich bitten, sein Einverständnis zu einem solchen Verfahren zu erklären. --Lutheraner (Diskussion) 22:02, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja. --Anton-kurt (Diskussion) 22:37, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte das für einen guten Kompromiss. --Dodowp (Diskussion) 23:46, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt brauchen wir nur noch die Zustimmung von @Geomaus007:, sonst bringt das nichts. --Lutheraner (Diskussion) 23:57, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Finde ich eine gute Idee. Das Portal hieß ursprünglich ja Portal:Kirchen, Kappellen und Co. und war auch auf dieses Thema ausgelegt. Mit der Umbenennung hat sich der Themenkomplex nun vergrößert, was eine Überarbeitung notwendig macht. Und genau diese istr im BNR am besten durchzuführen. Deshalb JA. Viele Grüße und vielen Dank für die ganzen Verbesserungsvorschläge -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 07:28, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß vorstehender Diskussion verschoben in BNR--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorlagen

Listen

Artikel

Relevanz nicht dargestellt. Erfinder unbekannter Bedeutung, möglicherweise im Hauptberuf nur ein besserer Staubsaugerverkäufer; die Relevanz seiner Ehefrau färbt wohl kaum ab. --jergen ? 13:22, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er wurde anscheinend in den Erinnerungen einer Dichterin erwähnt (kann jemand sagen, ob das über eine bloße Nennung hinausgeht und falls ja, wie ausführlich?) und an einer Universität ist ein Gipsmodell von ihm erhalten (Wo genau und warum ist er dort ausgestellt? Einfach so?).

Abhängig von der Beantwortung der beiden Fragen könnten das durchaus Anhaltspunkte für Relevanz sein. --Bildungskind (Diskussion) 13:46, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für die erste Frage habe ich ein paar Ausschnitte aus Google Books gesehen (ohne das ganze Buch freilich gelesen zu haben) und er scheint dort vorrangig als Nachbar erwähnt worden zu sein. --Bildungskind (Diskussion) 13:50, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gut, dann brauche ich mir ja keine weitere Mühe zu machen.--Mario todte (Diskussion) 13:30, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht jeder Erfinder ist relevant. Die Relevanz der Erfindung müsste im Artikel dargelegt werden.--Gelli63 (Diskussion) 14:45, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Momentschalter sind allerdings äußerst weit verbreitet. Wenn der Mann dieses Prinzip tatsächlich erfunden hat, hält jeder von uns täglich Geräte in der Hand, in denen es genutzt wird. Drucker (Diskussion) 17:51, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lieber @Mario todte : vielleicht trägst Du ja die Daten der Büste ggf mit Bild in die Liste der Arbeiten im Artikel Bildhauer Richard Engelmann ein. Trage dort einen Rotlink ein. Vielleicht ergibt sich irgendwann mal eine WP fähige Relevanz z.b. warum Boger Modell bei Engelmann war. Vom Duktus der Büste her und in Verbindung mit anderen Modellgebern tippe ich auf völkischen Hintergrund. Wäre aber tief zu recherchieren. --Norpew (Diskussion) 16:01, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einverstanden. Habe die wichtigsten Erfindungen beschrieben und wo die ihre Anwendung haben .--Mario todte (Diskussion) 17:09, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

eine zeitüberdauerende Relevanz ist leider (noch) nicht nachgewiesen. Bisher sind das zusammen gefügte Fundstücke. Bezeichnend ist, dass nicht einmal Lebensdaten bekannt sind. Wenn der Mann in seiner Zeit wirkliche bekannt gewesen sein sollte, müsste sich doch mindestens ein Nachruf oder so finden lassen, --Machahn (Diskussion) 17:56, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

bestenfalls wenn das erfundene Produkt technikgeschichtlich oder wirtschaftsgeschichtlich relevant sein sollte gäbe das einen Artikel ab in dem der Erfinder Erwähnung finden könnte. Aus der Erwähnung der Person in gedruckten Lebensdarstellungen lässt sich m.E. keine Relevanz bilden. Überhaupt ist m.E. Relevanzhöhe nicht durch Summation von mehreren Rel.schwachen Merkmalen zu finden. --Norpew (Diskussion) 06:57, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

habe mal nachgeschaut. Mea Culpa. Der Artikel sollte über den Momentschalter geschrieben sein. Heisst auch heute Wiederherstellungsschalter. Bedeutsames Technikteil. Bitte an den Autor : überlege ob Du den Artikel nicht verschiebst und damit dem unbekannten Erfinder zumindest etwas Erwähnung verschaffst. So kann der Artikel keinesfalls bleiben. --Norpew (Diskussion) 20:29, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Versuche es in dem Sinne vorzubereiten.--Mario todte (Diskussion) 22:26, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das so gemacht. Auch der Artikel Wiederherstellungsschalter ist sicher besserungsfähig. Der Artikel hier zu Boger kann zur Weiterleitung degradiert werden.--Mario todte (Diskussion) 08:57, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr gut. Kannst Du bitte nochmal gucken. Wenn ich es recht gesehen habe hat Bogner für den Momentschalter eine mechanische Fächerfeder erfunden. Aber es scheint aus etwa gleicher Zeit andere auch mechanische Wirkprinzipien als Ergindung gegeben zu haben. --Norpew (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Grunde gibt es nur drei Lemma, wo die Weiterleitung zielführend hinweisen würde, dort habe ich soeben die entsprechenden Bezugspunkt zu Boger mit Wiederherstellungsschalter verlinkt. Damit hat der hier meines Erachtens ausgedient und kann gelöscht werden. Ein Redirect habe ich zwar daraus gemacht, kann an und für sich auch gelöscht werden.--Mario todte (Diskussion) 13:42, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt als WL.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist zweifelsohne interessant zu lesen, die Relevanz im Sinne der einschlägigen Kriterien ist aber zumindest zweifelhaft. Hinzu kommt, dass sich für die gesamte Biographie, insbesondere die Mitgliedschaft in der Akademie der Wissenschaften, kein einziger Beleg findet.--Murkus69 (Diskussion) 15:05, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Mitgliedschaft ist über den DNB-Personeneintrag belegt, weitere biografische Informationen finden sich in der Dissertation ab S. 39. --Kompetenter (Diskussion) 15:31, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay. Die andere Frage ist die der Relevanz. Deine Meinung dazu?--Murkus69 (Diskussion) 15:33, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat einen kurzen Eintrag in Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften [1]. Ob das für Relevanz ausreicht, kann man diskutieren. Leider ist Karstens sehr früh verstorben.--Berita (Diskussion) 15:51, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist mir nicht entgangen und tut mir für ihn persönlich leid. Wir können ihm dafür aber keinen Bonus geben, im Sinne von "Wenn er länger gelebt hätte, wäre er wohl eindeutig relevant." Wir müssen vielmehr auf Basis des Tatsächlichen entscheiden und das ist in diesem Fall nicht einfach.--Murkus69 (Diskussion) 16:24, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klar, so war das auch nicht gemeint. Eher als Hinweis darauf, dass sich hier wohl nicht viel mehr zu Karstens finden lassen wird.--Berita (Diskussion) 18:35, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn sich ein geeigneter Beleg für die Biographie findet und die Bilder besser einbezogen werden, wäre ich für behalten. -- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 17:43, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bezüglich Mathematiker, die viel zu jung verstorben sind, gibt es viele Beispiele wie Évariste Galois, Bernhard Riemann oder Niels Henrik Abel. Aber an denen dürfte er wohl nicht reichen.

Sehr deutlicher Anhaltspunkt für die Relevanz eines Mathematikers wäre es, wenn ein Satz oder ein Begriff seinen Namen trägt. Differentialgleichungen sind zugegebenermaßen nicht mein Fachgebiet, aber ich kenne keinen „Satz von Karstens“ oder Vergleichbares. Ich könnte sicherheitshalber noch beim Portal Mathematik nachfragen, ob sich da jemand etwas besser auskennt und die Bedeutung seiner Arbeit beurteilen kann, oder der Artikelersteller @Dinofossilis könnte uns Auskunft geben. (Das wäre unabhängig davon sowieso wegen der Beleglage ein Fall für die Mathematik-QS). --Bildungskind (Diskussion) 18:46, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Referent ist Herr Prof. Dr. Ulf Rehmann. Er hat die mathematische Genealogie ( Norddakota und Bielefeld) aktiv betrieben. Ich als historisch geschulter Leser meine, daß "die Russen" d.h. die St. Petersburger Mathematiker aus politischen Gründen nicht beachtet wurden. Karstens als deutsch-schreibender Mathematiker hatte , so meine ich derzeit , Einfluss auf die beiden, insbesondere letzte von 3 aktiven Generationen der Kneser Mathematiker. Vielleicht ist Heinrich Karstens, die Grundlage der deutschen Mathematik in diesem Bereich! --Dinofossilis (Diskussion) 19:36, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit „Vielleicht“ kommen wir nicht weiter. Ich freue mich persönlich immer über mathematikgeschichtlich bezogene Artikel, aber dafür bräuchten wir auch Belege. Der Artikel ist auch in der jetzigen Form nicht gut belegt. --Bildungskind (Diskussion) 19:39, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist die TF Falle. Bestenfalls anderes Lemma --Norpew (Diskussion) 07:05, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun fand ich die original-Abzüge der drei vorhandenen Portraitfotos auf Karton von Heinrich Karstens und auch das genaue Sterbedatum: 10.12.1905 gregorianischer Kalender ( 27.11.1905 Julianischer Kalender). Da schon der gregor. Kalender im Geburtsdatum angegeben wurde, wie in der Vita S.36 der digital. Diss.von Heinrich Karstens, sollte das Sterbedatum auch mit dem gregor. Kal. vermerkt werden.

> Auf dem Foto ist der historisch-handschriftliche Vermerk des Sterbedatums zu lesen.

> die wissenschaftliche Tätigkeit als ordentliches Mitglied in der Kaiserlich Russischen Akademie der Wissenschaften in Sankt Petersburg wurde im genau angeordneten Familienbuch mit Fotos, das ich besitze, handschriftlich vermerkt. --Dinofossilis (Diskussion) 18:51, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun fand ich die original-Abzüge der drei vorhandenen Portraitfotos auf Karton von Heinrich Karstens und auch das genaue Sterbedatum: 10.12.1905 gregorianischer Kalender ( 27.11.1905 Julianischer Kalender). Da schon der gregor. Kalender im Geburtsdatum angegeben wurde, wie in der Vita S.36 der digital. Diss.von Heinrich Karstens, sollte das Sterbedatum auch mit dem gregor. Kal. vermerkt werden.

> Im Anhang (3) ist der historisch-handschriftliche Vermerk des Sterbedatums zu lesen.

> zu 1) die wissenschaftliche Tätigkeit als ordentliches Mitglied in der Kaiserlich Russischen Akademie der Wissenschaften in Sankt Petersburg wurde im genau angeordneten Familienbuch mit Fotos, das ich besitze, handschriftlich vermerkt. --Dinofossilis (Diskussion) 18:53, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„im genau angeordneten Familienbuch mit Fotos, das ich besitze“

Besitzt du eine besondere Beziehung zu der Lemmaperson, die einen Interessenskonflikt darstellen könnte? (Ist an sich nicht unerlaubt, aber immer problematisch).

Wenn der Beleg jetzt nur ein Familienbuch in deinem Besitz ist, kann die Wikipedia das wahrscheinlich nicht verwerten, da wir nur öffentlich zugängliche Belege akzeptieren. Solche Dinge wie „Person X hat mir das privat erzählt“ wird auch nicht als Beleg akzeptiert. --Bildungskind (Diskussion) 19:14, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat immerhin (trotz seines kurzen Wirkens) auch schon einen Indexeintrag in der Deutschen Biographie, wo unter anderem ein Brief von ihm an Adolf Kneser nachgewiesen ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:01, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Welche Funktion haben die ZWEI Bilder im Artikel ? Ausser der Disseration eines promovierten Mathematikers liegt nichts vor. Die Dissertation hat thematisch keine zeitüberdauernde Wirkung in der Mathematikgeschichte und die Thesen schon gar nicht....die sind eher kontraproduktiv als zeitgeschichtliche Bildungsplattitüden. --Norpew (Diskussion) 07:04, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was @Dinofossilis da schildert klingt wirklich spannend. Leider gibt der Artikel dazu rein gar nix her. So kann er nicht bleiben glaube ich. --Norpew (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal auf dem Portal Mathematik um weitere Hilfe gebeten. Wie es scheint, stammen die meisten biografischen Angaben aus der Dissertation selbst, sind also Eigenangaben. Es ist schon schwierig genug, wenn sie nicht von unabhängigen Quellen stammen, aber wenn außerhalb seines Werkes keine Angaben über ihn auffindbar sind, ist das ein deutliches Zeichen gegen Relevanz. --Bildungskind (Diskussion) 15:15, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schlage vor, den Artikel sofort in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. Dann habe ich etwas Zeit und kann noch weiter recherchieren und mehr Quellen angeben. --Dinofossilis (Diskussion) 16:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Dinofossilis Soweit ich es gesehen habe, wurde er schon einmal in deinen BNR verschoben.

Bis ein Admin die Löschung entscheidet, wird es noch ein paar Tage dauern. Da kannst du mal schauen, ob es mehr zu ihm gibt. Und innerhalb des ANR ist die Wahrscheinlichkeit noch etwas höher, dass noch andere etwas beisteuern werden (insofern er relevant ist).

Und selbst wenn der gelöscht wird und du dennoch Anhaltspunkte für Relevanz findest, kannst du den entscheidenden Admin fragen, ob er den Artikel in deinem BNR wiederherstellen kann. Also keine Panik! „Löschung“ ist in der Wikipedia vllt. ein irreführender Begriff. Eigentlich werden Artikel aus technischer Sicht nur so versteckt, dass nur gewisse Menschen sie sehen können.

Wenn du Hilfe benötigst, gibt es auch solche Sachen wie WP:Mentorenprogramm oder WP:Tutorial. --Bildungskind (Diskussion) 16:22, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe neue Belege gefunden und eingefügt. Biographisch-literarisches Handwörterbuch zur Geschichte der exacten Wissenschaften von Johann Christian Poggendorff --Dinofossilis (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch eine Bemerkung zur Machart dieses Artikels: es handelt sich teilweise um eine Art posthumer PR. Das gilt insbesondere für die „Wunderkindqualitäten“, welche dem kleinen Heinrich zugeschrieben werden. Sie sind zwar, sofern die Darstellung der Wahrheit entspricht, faszinierend, tun für die enzyklopädische Relevanz aber nichts zur Sache. Und noch etwas anderes: der oben erwähnte Lexikoneintrag ist meines Erachtens nicht viel wert, weil die RK für dieses Lexikon offenbar sehr niedrig waren.--Murkus69 (Diskussion) 02:57, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Thesen sollten jedenfalls aus dem Artikel raus. Das sind nur Allgemeinplätze, die nichts über den Inhalt der Dissertation aussagen.—Ilse Ongkim (Diskussion) 13:04, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich muss gestehen, dass ich schon seit einiger Zeit nach Rezeption über ihn suche. Wenn seine Dissertation tatsächlich Beachtung gefunden hat, müsste man doch irgendetwas dazu finden können? Mit Planck und Schwarz sind das sogar recht bedeutende Forscher, die seine Arbeit betreut haben, aber was ist denn jetzt a seiner Dissertation so besonders, die einen ganzen Artikel über ihn rechtfertigen soll? Wird die Dissertation irgendwo zitiert? (Wahrscheinlich Nein, aber das liegt vor allem an der faulen Zitierpraxis der Mathematiker.) Aber zumindest müsste irgendeine Referenz seines Namens irgendwo auffindbar sein, wenn die Dissertation wirklich so interessant gewesen ist.

So, muss ich sagen, würde ich eine Verschiebung in den BNR gar nicht lohnen. --Bildungskind (Diskussion) 04:08, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er soll wichtige Grundlagen für die auf ihn folgende mathematische Forschung gelegt haben. Das würde ihn relevant machen, wenn man es denn darstellen und belegen könnte. Da dies offenbar aber nicht möglich ist plädiere ich unverändert für löschen.--Murkus69 (Diskussion) 22:03, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

auch ich plädiere für ersatzloses löschen - ein typischer Artikel eines stolzen Verwandten, der seinen Vorfahren zum Wunderkind macht, der Dissertation ohne jeden Beleg Beachtung und Erfolg zuspricht (Zitationen oder Referenzen darauf gibt es meines Wissens nicht). Die "Thesen" sind Thesen am Ende der Doktorarbeit, die damals zu deren Abrundung dazugehörten, aber keinen Beitrag zur Forschung darstellen - all das gehört überhaupt nicht in einen wiki-Artikel --Speziosus (Diskussion) 12:43, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Mitgliedschaft in der Akademie wird nicht behauptet, nur eine Mitarbeit, das ist etwas völlig anderes. Ich habe auch schonmal für eine Akademie der Wissenschaften gearbeitet, ohne auch nur im Ansatz Aussichten zu haben, jemals dort als Mitglied aufgenommen zu werden :-) Aspiriniks (Diskussion) 19:32, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das mit der Todesanzeige war ein Eigentor. Aus ihr geht nämlich hervor, dass er der Akademie nicht als Mitglied angehört hat, sondern dort als „Bibliothekargehilfe“ tätig war. In heutiger Sprache ein Hiwi-Job. Ehrenvoll aber nicht relevanzstiftend.--Murkus69 (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht hier darum, daß Schüler von Max Planck u.a. auch einen Anspruch auf Existenz in der Geschichte ihres Faches haben. Wenn jahrzehntelang diese Arbeit von Heinrich Karstens seit den 1980er Jahren im Web zu finden ist, fragen sich viele Leute, wer das nun war. Ein Mathematiker mit einem trinationalen Werdegang: Estland, Deutschland und Rußland. In den USA findet man das interessant. Ich hatte Kontakt mit Prof.Dr. Hentschel, Uni Stuttgart, Geschichte der Naturwissenschaften. Die Nachweise müßten mit dem wiss. Artikel von 1898 für einen historischen Artikel reichen. Die Funktion des Bibliothekars-Gehilfen zur Zeit des Zaren nach 1900 muß von russischer Seite noch erläutert werden. Ist es ausschließlich ein Buchausträger oder doch eine Person, die in wissenschaftliche Arbeit in der Akademie einbezogen wird? Es handelt sich um einen historischen Artikel und was der eine oder andere heute macht, ist in dieser Hinsicht egal. --Dinofossilis (Diskussion) 10:07, 15. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Okay, die Dissertation hat eine gewisse Rezeption erfahren und ist heute hier einsehbar. Um ihn als Wissenschaftler relevant zu machen müsste aber eine überragende Bedeutung nachweisbar sein. Und davon sind wir meilenweit entfernt. Plädiere immer noch für löschen.--Murkus69 (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist halt auch nur ein Scan einer Dissertation. Es gibt haufenweise Werke, die für wissenschaftliche Nachforschungen eingescannt wurden, aber das heißt noch lange nicht, dass irgendjemand diese Arbeiten lesen und für unglaublich wichtig erachten wird. Nur die wenigsten werden eine historische Schrift lesen, wo nicht einmal der Wert bekannt ist. Und auf mehrfacher Nachfrage hin weiß ich ja bis jetzt immer noch nicht, was das besondere Hauptresultat der Arbeit ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für den Zuspruch! Das ist wieder mal eine LD, die trotz eindeutiger Sachlage sehr lange läuft. Bezeichnend ist übrigens, dass jetzt unwichtige (und unbelege) Details zu seiner Biografie eingefügt werden. Hier wird einmal mehr der Sinn von Wikipedia nicht verstanden.--Murkus69 (Diskussion) 20:25, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem mal ein Riegel vorgeschoben und alles, was für sein Leben nicht wichtig oder unbelegt ist, entfernt. Die Beleglage (über Eigenangaben seiner Dissertation hinaus!) war schon vorher schlecht, aber hier werden plötzlich weitere Dinge ohne Belege eingeschoben, die man so nicht stehenlassen kann. Ich hatte vorher noch die vage Hoffnung, dass Belege im Nachhinein noch geliefert werden, aber das passiert offenbar nicht. --Bildungskind (Diskussion) 23:20, 18. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Hinweise. Ich bin ja noch neu hier und das ist mein erster Artikel. Ich habe mich dazu entschlossen, den Artikel nun im BNR ausführlich zu verbessern und die Belege zu suchen. In dem aktuellen Zustand ist der Artikel noch nicht relevant und die Belege fehlen, also kann er so nicht bleiben. --Dinofossilis (Diskussion) 18:27, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mehr Essay als enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 17:30, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Darüber hinaus macht der Artikel auf mich den Eindruck als wären wesentliche Teile des Texts per KI generiert worden - hat jemand ein Werkzeug um das zu prüfen? --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 17:32, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Empfehlenswerte Lektüre für den Autor der Essay von Caspar Hirschi: "Moderne Eunuchen? Offizielle Experten im 18. und 21. Jahrhundert"?, d.h.: die Kritik an der Rolle, der Funktion und den Folgen/Auswirkungen von Expertisen in Politik, Wirtschaft und im Rechtssystem - im konkreten Fall bezüglich des Datenschutzes - fehlen komplett. --Warburg1866 (Diskussion) 17:50, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, Sehe ich ganz ähnlich, dachte zunächst an URV sieht aber tatsächlich eher nach ChatGPT aus. --CommanderInDubio (Diskussion) 19:04, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es den „Datenschutzexperten“ überhaupt als Beruf? Ich dachte immer, das und die meisten anderen Bezeichnungen, die auf „-experte“ enden seien entweder Selbstbezeichnungen zur Vermarktung oder Bezeichnungen von Medien, um dem Leser Orientierung zu geben. Was hier wohl eher gemeint ist, sind Juristen, die sich aufs Datenschutz spezialisiert haben, oder Datenschutzbeauftragte etc. --Bildungskind (Diskussion) 19:07, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unbelegtes KI-Geblubber ohne jeglichen enzyklopädischen Wert. Löschen. --Icodense 19:09, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob KI oder nicht, das ist weder ein enzyklopädischer Artikel noch irgendwie belegt. Es ist auch fraglich, ob die Bezeichnung lemmafähig wäre, das braucht aber hier diesmal gar nicht erst geklärt zu werden. --Yen Zotto (Diskussion) 21:18, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Lemma beschreibt einen beliebig zusammengesetzten Begriff mit gewissem Sprachgebrauch. Bestenfalls Erwähnung in einem Artikel über Datenschutz. --Norpew (Diskussion) 07:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen; wie die Vorredner. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 15:40, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In meinen Augen handelt es sich außerdem um Begriffsetablierung und Theoriefindung, da wir es hier, anders als zum Beispiel beim Datenschutzbeauftragten, nicht mit einem anerkannten Beruf oder einer offiziellen Funktion zu tun haben. Lesen tut sich der Eintrag wie ein sehr langweiliges Referat, was uns den Datenschutz im allgemeinen erklären soll.--Murkus69 (Diskussion) 20:58, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, Grund: wie die Vorredner.--Hlambert63 (Diskussion) 13:11, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß vorstehender Diskussion gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, soll erst im Mai in die deutschen Kinos kommen, damit gem. RK/Filme einfach zu früh. --185.238.219.91 21:14, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es. Das damit jemals enzyklopädische Relevanz erreicht wird, darf zudem bezweifelt werden. --185.238.219.64 22:30, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Liesse sich anhand des englischsprachigen Artikels noch besser belegen und wenn der Film gezeigt wird, ist er automatisch relevant, egal ob die IP dies anzweifelt. Bis Mai ist ja nicht mehr so lang und darum behalten. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:25, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, das wird noch relevant. Im Moment meines Erachtens ein Fall für die Glashütte. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 15:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie lange wollen wir uns noch von dieser 185.238.291-IP diktieren lassen, ab wann wir neue Filme wir für unsere Enzyklopädie als relevant zu erachten haben und wann nicht? Das ist WP:BNS in Reinkultur. Relevanter Film, Kinostart in naher Zukunft. Behalten ohne hin- und hergeschubse in der Glashütte. --Dk0704 (Diskussion) 16:14, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Kinostart ist in zwei Monaten, da kann man sich den Glashütte-Verschiebezirkus auch sparen. Das Selbstgespräch der IP oben soll außerdem eine Mehrheit hier in der Diskussion vortäuschen und ist somit missbräuchlich. Behalten --Frederico34 (Diskussion) 17:01, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Der Kinostart ist in zwei Monaten …“ und damit außerhalb der durch fragwürdige Spezialkriterien gewährten Zeitspanne: Also bitte löschen, und ja, den „Glashütte-Verschiebezirkus“ kann man sich in einer Enzyklopädie tatsächlich sparen, und zwar generell! Das „Selbstgespräch“ darf durchaus als Analogon zu den üblichen Scheindialogen verstanden werden, die von einzelnen, sich nach hier offenbar verlaufenen Film-Fans bei solchen LDs regelmäßig und in wiederholenden Mustern „aufgeführt“ werden. --185.238.219.58 21:43, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Damit BNS erwiesen, Range sperren. Artikel behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:38, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Trollantrag, wie schon x-Mal zuvor, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 10:26, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist regelkonform und anhand der Relevanzkriterien begründet, die Mindestanforderungen sind nicht erfüllt. Den LAE habe ich deshalb wieder entfernt. Der Artikel sollte in die Glashütte oder in den BNR verschoben werden. -- MovieFex (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Trollantrag bleibt draußen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 08:06, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was draußen bleiben sollte sind deine Diffamierungen. Halte dich an die Regeln. -- MovieFex (Diskussion) 09:34, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieses Spielchen treibt die IP jetzt schon seit über einem Jahr, was zu ziemlich viel Ärger im Filmbereich führte, MovieFex. Nochmal: Die RK#Filme sind kein Ausschlusskriterium, das eine Löschung begründet, sondern formulieren Einschlusskritieren. Damit ist ein lediglicher Hinweis auf RK#Filme als Löschgrund auch ungeeignet. In den RK werden generell keine Löschgründe aufgelistet (Löschgründe finden sich hier und auch, dass die RK da einfach nur "Orientierung bieten" bei der Relevanzbestimmung). Auch eine regelmäßig eingeworfene, mehrwöchige "Karenzzeit" für Artikel nach einer Veröffentlichung für alles was irgendwie als Werbung verstanden werden könnte (oft für Bücher, Filme, Musik und so unterstellt) kann ich in unserem Regelwerk nirgendwo finden. Diese LAs im Akkord sind nichts anderes als eine große Trollaktion, die völlig unnötig personelle Ressourcen bindet. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:47, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsinn wird nicht wahr, wenn er ständig wiederholt wird. Die RK#Filme sind Mindestanforderungen, wenn diese nicht erfüllt werden ist das ein Ausschlusskriterium, was eine Löschung begründet. Du stellst deswegen selbst Löschanträge, nur bei den von dir angelegten Artikeln bist du da großzügig. Argumente, die gegen User gerichtet sind, sind unsachlich und erfüllen in diesem Fall bereits einen Verstoß gegen KPA. Niemand muss sich als Troll bezichtigen lassen, der sich regelkonform verhält. --

MovieFex (Diskussion) 12:14, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@MovieFex: Ich hoffe, dir ist bewusst, dass man dem Vorschlag zweier Kollegen folgte und die Range vorgestern teilweise sperrte, weil das doch alles eine einzige BNS-Aktion ist? Das hätte schon viel früher geschehen sollen. Du nennst es nun PA, wenn ich das Kind beim Namen nenne. Du irrst übrigens: Da steht in den RK überhaupt nichts als Löschgrund oder Ausschlusskriterium formuliert. Da steht auch nirgendwo, dass zukünftige Events/ Ereignisse, Wahlen, Veranstaltungen, astronomische Ereignisse oder eben Filme vor der Veröffentlichung keinen Artikel haben dürfen – dafür sind die RK auch nicht gedacht. Da werden keine Löschgründe aufgelistet. Ganz im Gegenteil. Du machst da einen Denkfehler oder liest die RK ganz einfach nicht richtig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikelgegenstand ist noch nicht veröffentlicht und augenscheinlich ist es auch kein Film, der übermäßige Rezeption im Vorfeld erfahren hat. Die Infos im Artikel sind dürftig, eigentlich wird nur die Infobox und Einleitung nochmal im Haupttext wiederholt. Handlung ist ein kurzer Teaser, keine Rezeption des Films vorhanden, keine Rollennamen, nichtmal die Verlinkungen in der Infobox wurden vorgenommen. Die Einzelnachweise sind teilweise falsch, was bei generischen EW schon eine Leistung ist. Das Premierendatum wurde in der Vergangenheit auch schonmal verschoben, sodass selbst die Premierenankündigung im Mai unsicher ist. Für genau solche lieblosen Baustellen wurde die Glashütte erfunden, als gäbe es nicht genug schlechte Stubs im Filmbereich. Glashütte oder aus Qualitätsgründen löschen, --Paulae 18:06, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf wird der Artikel in die Glashütte der Redaktion Film und Fernsehen verschoben, siehe vor allem die Einschätzung von Paulae. Sobald der Film erscheint, kann der bisherige Text zum Ausgangspunkt eines ordentlichen Artikels werden. Bis dahin unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tarot (2024) geparkt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 02:16, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Horst Lüning“ hat bereits am 26. August 2015 (Ergebnis: bleibt) und am 10. November 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Grauenhafter PR-Artikel ohne ausreichende Relevanzdarstellung . Bitte beachten: Neuer Löschgrund ist nicht mit angemessenem aufwand beseitigbare Qualitätsmängel. Lutheraner (Diskussion) 21:35, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, ganz richtig. PR-Artikel mit der Notwendigkeit zur Beseitigung nicht akzeptabler Qualitätsprobleme - und zwar in jedem Detail. In der Form haben wir keinen lexikalischen Artikel. Damit haben wir einen neuen Löschgrund. (Falls jemand den Artikel überarbeiten möchte, um den neuen Löschgrund zu eleminieren, würde ich anschließend dann eine Löschprüfung anstreben. Denn ich denke, das Behalten damals fußte auf einer fehlerhafen Behaltensentscheidung. Der Artikel in der taz ist mit "Video der Woche" übertitelt - nichts nachhaltiges also.[2]. Der Artikel im Spiegel thematisierte die "Whiskey-Szene", wozu dann auch Lüning gehört.[3] Nur das Artikelchen in der FAZ widmet sich dann ganz und gar Lüning. Die Lesezeit wird mit drei Minuten angegeben.[4]) --Neudabei (Diskussion) 21:44, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Gripweed was ist deine Meinnug dazu als damaliger Admin? Wäre bei der Drohung mit LP nicht LP der direkt richtige Weg?--Gelli63 (Diskussion) 08:04, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einer Überprüfung meiner Entscheidung hätte ich nicht im Weg gestanden. Allerdings sah der Artikel zum Zeitpunkt meiner Entscheidung auch noch etwas anders aus ([5]). Von daher kann ich zur neuen Version jetzt nix sagen, mit der habe ich mich nicht beschäftigt. --Gripweed (Diskussion) 09:29, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er vertickt Whisky und hat einen YT-Kanal mit 220.000 Abonnenten; ausreichend relevanzstiftend scheint mir das nicht. Innobello (Diskussion) 09:23, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dieser Artikel ist ein Beispiel für die Hoffnung werbetreibender Accounts, dass für sich genommen irrelevante Einzelaktivitäten in der Summe eben doch die geforderte enzyklopädische Relevanz erzeugen, um Werbung für die Geschäfte, hier ein Whisky-Online-Versand, auf einer der wichtigsten Internetseiten der Welt zu platzieren. Zur Unterstützung wird in diesem Fall noch die Methode Storytelling genutzt. Wir haben außerdem eine formal stark aufgeblähte Liste von Einzelnachweisen, die dazu dient, Solidität des Artikels vorzutäuschen. Löschen. --Schlesinger ^schreib! 19:07, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Horst Lünings YouTube-Kanal UnterBlog wurde kaum rezipiert, u. a. 2017 in der Zeit 38/2017 in einem einzigen Abschnitt. „So ist es zum Beispiel, wenn Horst Lüning, ein älterer Herr vom Starnberger See, spricht. Neben einem Online-Whiskeyversand betreibt er auch ein YouTube-Blog, das Unterblog. Seine Videos zum Dieselskandal, in denen er selbst einfach vor der Kamera sitzt und die Ereignisse kommentiert, hatten einige Zehntausend Zuschauer. Die lassen sich von Horst Lüning anregen.“ --87.162.166.106 06:15, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schwierig: Wenn man hier von Qualitätsmängeln spricht, böte sich an auf die Version zurückzusetzen, die einst per LD behalten wurde. Nur sehe ich die mediale Wahrnehmung eher als nicht ausreichend gegeben bzw. nicht ausreichend dargestellt: Die als Einzelnachweise verwendeten Links sehe ich nicht als Darstellung einer medialen Wahrnehmung, die nach sinnvollem Ermessen so zeitüberdauernd oder so intensiv ist, dass das enzyklopädisches Interesse entfachen muss. Harte Kriterien für Youtuber gab und gibt es nicht. Die Youtube-Kennzahlen von damals liegen aber definitiv unter dem Niveau, wo man heute zumindest mal überlegen würde, ob das relevant machen kann. Die Zahlen heute sind in meinen Augen weder besonders schlecht noch besonders gut. Auch wenn mich der vorliegende Artikel nicht überzeugt, sind es für mich immer noch eher Relevanz- als Qualitätsprobleme. Dem Einzelnachweisüberschuss von heute wäre in meinen Augen mit zumutbarem Aufwand Herr zu werden. Ich bin unschlüssig, sowohl was das Verbleiben des Artikels angeht, als auch was die Frage angeht, ob das formal eher hierher oder in die LP gehört. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:44, 14. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit über 5 Jahren tut sich medial gar nichts mehr. Über seine mehrjährigen Schwurbeleien auf YouTube hat niemand mehr berichtet. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aktuell erzählt er auf Youtube gerade von seinem Versuch, Linux zu installieren. Er erhellt die Welt mit der Mitteilung, dass falls es nicht funktionieren würde, Linux bei ihm nicht eingeführt wird. Umwerfend. Löschen. --Hüttentom (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

per diskussion gelöscht. --poupou review? 16:00, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel stellt mögliche Relevanz nicht ausreichend dar, eigentlich ein BNR-Fall, da aber von IP erstellt so nicht möglich Lutheraner (Diskussion) 21:47, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Direktor des Orient-Institut Beirut und Prof. wohl relevant. Ausbau wäre schon.--Gelli63 (Diskussion) 08:06, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner, ich habe die Kontroverse mal ergänzt, reicht dir das zum LAZ, oder soll das eine Admin entscheiden?--Gelli63 (Diskussion) 08:30, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Gegenteil, das ist so oberflächlich dargestellt, dass es in dieser Form nicht haltbar ist. Wenn schon, dann bitte ausführlich und neutral. --Lutheraner (Diskussion) 12:02, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann wird das halt ein Admin entscheiden, bei der Position und der kritischen medialen Berichterstattung ist das eindeutig zu behalten .--Gelli63 (Diskussion) 23:04, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der ist als Direktor des Orientinstitutes auch ohne Kontroverse relevant, denn wo, wenn nicht in der WP sollte die Biografie des Direktors eines deutsche Auslandsinstitutes denn stehen. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:13, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Promotion, Prof, Direktor des Orient-Instituts und Veröffentlichungen. Sollte zum Behalten reichen auch wenn etwas Ausbau wünschenswert ist. --Gmünder (Diskussion) 11:28, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt wegen erkennbarer Relevanz als Professor und Direktor des Orient-Instituts Beirut sowie medialer Aufmerksamkeit der Kontroverse um seine Berufung als Institutsdirektor (die gerne ausführlicher dargestellt werden sollte). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:06, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel stellt enzyklopädische Relevanz nicht dar Lutheraner (Diskussion) 22:35, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht wird er noch relevant, bisher ist er es klar nicht. löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er ist klar und eindeutig relevant durch Ensemble-Mitglied am Theater Erlangen, Rezeption in Thaterzeitschrift und mehrere Thaeterauftritte.Lutheraner, auch wenn andere dir zustimmen. Hier wäre LAZ angesagt.--Gelli63 (Diskussion) 09:06, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als Theaterschauspieler ganz klar relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:35, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Qaswa (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Nach Bearbeitungen seit LA ist die Relevanz nun klar ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:15, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder Relevanz als Wissenschaftler noch als Autor dargestellt. Eigentlich nur Darstellung der Vita und Auflistung von Dissertation und Habilitationsschrift. --Elfabso (Diskussion) 23:06, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Professor mit dargestelltem Forschungsschwerpuntk dargelegt. --Gelli63 (Diskussion) 09:19, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, es ist bloß abgepinnt, was im Steckbrief auf der Uniwebsite als Forschungsschwerpunkte genannt ist. Ich glaube nicht, dass das ursprünglich gemeint war, als um eine Darstellung der Bedeutung als Forscher gebeten wurde. Aber wenn wir davon ausgehen, dass die Berufung auf eine ordentliche Professur an einer Uni - wie in vielen anderen Fällen - als Relevanznachweis reicht, sehe ich keinen Grund, hier zu löschen. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:26, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da habilitiert sehe ich das wie Zweioeltanks. --Lutheraner (Diskussion) 18:00, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lehrstuhlinhaber an der Uni Rostock -> Relevanz -; behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:08, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da wird mal wieder am Mythos gestrickt ein Lehrstuhl allein mache relevant, Relevanz eher über Habil gegeben --Lutheraner (Diskussion) 14:17, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht so seit Jahrhunderten in den RK. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:46, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unfug! Es ist nur ein Anhaltspunkt! --Lutheraner (Diskussion) 13:48, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Prom., Habil., o.Prof. Das sollte in Zusammensicht mit den dargestellten Forschungsschwerpunkten zum Behalten reichen. --Gmünder (Diskussion) 11:30, 10. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Entschuldige die Frage: Als relevant ist eine Promotion, Habil und o.Professur mit Forschungsgebiet ausreichend? Heißt das dann auch, dass jeder o.Professor relevant ist? --BusterK2001 (Diskussion) 16:57, 13. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt wegen dargestellter Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllt mit zwei nicht-belletristischen Werken nicht die enzyklopädische Relevanz als Autorin. --Elfabso (Diskussion) 23:14, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz für öffentliches Interesse wird erfüllt, siehe Nachweise in Form von hinterlegten Zeitungsartikeln. --2A00:20:608A:5268:F88D:C1BC:73B7:2B9B 15:13, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wikipedia beschreibt die Relevanz für eine Person wie folgend:

"Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist".

Ilan Stephani wurde mit ihrem Buch "Lieb und Teuer" deutschlandweit bekannt und hat eine große Diskussion angestoßen und vorangebracht für das Thema: Sexarbeit. Dauphin wurde sie zig mal in renommierten Zeitungen (Zeit, Süddeutsche, Frankfurter Allgemeine usw.) zitiert und ihre Sichtweise und Erfahrungen auf diesem Gebiet aufgegriffen, diskutiert und von verschiedenen Gesichtspunkten beleuchtet. Sie ist auf dem Gebiet der deutschen feministischen Literatur relevant. --2A00:20:608A:5268:F88D:C1BC:73B7:2B9B 15:20, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ganz genauso. "Lieb und teuer" hat das Fachgebiet und den öffentlichen Diskurs nachhaltig verändert und erweitert. Ilan Stephani ist an dieser Stelle ins gesellschaftliche Gedächtnis eingebrannt. Ein Wikipedia-Artikel zu ihr ist m.E. eh überfällig. Behalten. --NanaSchmitz (Diskussion) 13:21, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Überfällig trifft es auf den Punkt. versteh die Diskussion nicht.. definitiv behalten . --Sirene369 (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Leben net Relevanz. Es handelt sich um als Interviews getarnte Selbstinzenierungen ohne enzyklopädischen Nutzen. Die temporäre Tätigkeit in einer gesellschaftlich abgegrenzten Ecke und das mediale Reden darüber ist bestenfalls sozialer Füllfunk. Ich mache das fest an den Inhalten der Belege. --Norpew (Diskussion) 15:28, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„als Interviews getarnte Selbstinzenierungen“ – das ist absurd. Wenn die SZ, die BZ, die Brigitte oder das SRF jemanden interviewen, dann weil vonseiten der Redaktion Interesse an der Person und ihren Ansichten besteht. Da kann man nicht von selbst hingehen und irgendetwas als Interview tarnen. Drucker (Diskussion) 18:04, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch nicht. Was ich sehe, ist eine über mindestens fünf Jahre anhaltende Rezeption durch Beiträge in deutschsprachigen Leitmedien – redaktionelle Beiträge, in denen es stets ausschließlich um sie geht. Das ist nachhaltige Medienrezeption der Person, die auf jeden Fall wikifantische Relevanz stiftet. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 18:37, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte meinen Sarkasmus oben zu entschuldigen. Zu spontan fiel mir der letzte Satz des Liedes vom Revoluzzer (Zupfgeigenhansel) ein. Man tauscht die Wörter aus und alles passt. Sogar das Gelächter im Nachklang des Live-Songs..

Nun denn :

Der Tatbestand der 2jährigen Prostitution in Berlin soll ein tabubrechender Relevanzstifter sein . Gibt es einen Beleg zu dem Merkmal "...war Prostituierte..". Wenn ja welche rel.stiftenden Merkmale heben DIESE Episode von allen anderen Pr. ab?

Nun kommen die zwei Bestseller. Kann jemand die Bestsellerschaft checken. Gibt es Rezensionen die die Werke zu etwas Besonderem machen ?

Und dann kommen die Medien...bitte dort mal den Kölner Treff anlesen. Dort fällt der von mir gewählte Begriff ebenfalls..nur ohne Sarkasmuszusatz. Ach ja das Gelächter oben....kam in DIESEM Fall von meiner Frau. Löschrn +1 .

. --Norpew (Diskussion) 20:20, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich gestehe, dass ich bei dem Artikel ein gequältes inneres irres Kichern nicht unterdrücken konnte. Ich sehe da auch eine große Medienrezeption, aber sorry, 2 Jahre im Puff und dann bin ich Expertin und werde von Sendung zu Sendung gereicht? Ein bissel mehr Gehalt könnte der Artikel schon haben. Bin hier eher abwartend-skeptisch und würde nicht weinen, wenn der Artikel nicht behalten würde. --Grizma (Diskussion) 22:28, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kann man so sagen: Löschen +1 . --Warburg1866 (Diskussion) 08:15, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Verstehe nicht, warum hier der enzyklopädische Nutzen so hochgehalten wird. Autoren, Musiker, Filmemacher sind wichtige Figuren der Unterhaltungsbranche und es gibt ein öffentliches Interesse. Wie relevant das dann am Ende ist, entscheidet dann vielleicht einfach die Bevölkerung. und woran erkennt man die Relevanz? an Zeitungsartikeln , Interview, Talkshows ETC.. was will man mehr? Ilan Stephani hat eine große Debatte entflammt, rund um das Thema Weiblichkeit und Sexarbeit. Kann mich selber noch gut daran erinnern. Es gibt ein ein öffentliches Interesse an ihr und somit relevant . behalten. --ErschalletihrLieder31 (Diskussion) 10:50, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz definitiv gegeben. Das Buch war eine Bombe im deutschsprachigen Raum rund um Sexarbeit. Mediale Resonanz nachhaltig, sowohl zum Buch als auch zu ihrer Person. Behalten. --2003:CC:3F0B:1400:A4A3:4AE9:6E8F:836C 13:09, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da kann man mal wieder sehen, wie hirnrissig unsere Autoren-RK sind. Hätte die Frau über ihre Pufftätigkeit einen Roman geschrieben, wie Emma Becker, wäre sie relevant. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:21, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz durch umfangreiche mediale Rezeption (Zeit, NZZ, Süddeutsche etc.) klar gegeben, daher behalten. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:33, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht-belletristisch, hat aber deutlich hohe mediale Rezeption. Ist nicht mehr wegzudenken aus dem Diskurs zu Feminismus und Sexarbeit. Aus diesen Gründen behalten. --2003:D8:6723:C2D6:21E0:852A:F45B:5FCC 18:41, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Autorin ist gegeben durch hohe öffentliche Bekanntheit, s. Artikel und Interviews in zahlreichen renommierten überregionalen Zeitungen. Behalten. --IssaRei (Diskussion) 19:01, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vier Accounts, die extra für diese Löschdiskussion erstellt wurden und nur in dieser Diskussion und/oder im Artikel editiert haben? Ein Schelm, der böses dabei denkt. --Elfabso (Diskussion) 09:42, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So ist es. So funktioniert Inszenierung. --Norpew (Diskussion) 09:47, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

am Ende würd ich sagen zählen die inhaltlichen Argumente, von wem sie dann auch kommen, ist glaube ich eher zweitrangig bei einer Diskussion? warum ansonsten gibt es dieses demokratische System der Beteiligung an Diskussionen von Wikipedia.

...Warum beschleicht mich das Gefühl, dein Kommentar soll von fehlenden Argumenten ablenken.. --2A00:20:608A:73A9:5C7:36C7:6A98:C776 23:26, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

relevanzzweifel überwiegen trotz medienecho. gelöscht.--poupou review? 16:05, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel Lutheraner (Diskussion) 23:24, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA 7 Minuten nach Erstellung des Artikels? Muss nicht sein, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:39, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Muss manchmal sein -warum nicht? Sowas ist eigentlich ein Fall für den BNR, aber wenn sich die Leute nicht anmelden , haben sie auch keinen BNR, da geht das mit dem Löschantrag schon mal schneller als es sonst nötig wäre. --Lutheraner (Diskussion) 00:10, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was ist ein BNR? --2A02:8109:9DAA:A500:F5EC:B191:9B84:2448 02:07, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia:Benutzernamensraum --Lutheraner (Diskussion) 02:09, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Service: BNR ist die in der WP gebräuchliche Abkürzung für Benutzernamensraum, in Abgrenzung zum ANR (Artikelnamensraum, das ist da, wo dein Artikel nach deiner Veröffentlichung gelandet und nun öffentlich einsehbar ist). Einen BNR, in den man deinen Artikel, statt ihn zu löschen, zur Überarbeitung zurückverschieben könnte, kannst du nur als angemeldeter Nutzer haben, nicht jedoch, wenn du als IP editierst. Hilfe zum Thema Namensraum findest du hier.--2A02:3037:411:A87C:7CE1:8502:6A3E:4790 04:24, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist m.E. völlig ausreichend. Es ist ja nur ein Pseudoynm. Das Original in der franz. Wiki. ist auch nicht länger, abgesehen von der Liste der Romane. Die dt. Übersetzung zu listen, erübrigt sich wg. Jean-Gaston Vandel in der DNB@ --2A02:8109:9DAA:A500:F5EC:B191:9B84:2448 02:15, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klassische Fehleinschätzung: Der Artikel kommt ohne Belege daher. Der Weblink gibt einen Überblick über die Veröffentlichungen, und sagt gleichzeitig nichts über den Autor; d.h. wir können nicht einmal sagen, woher die Information stammt, dass es sich um ein Pseudonym handelt, hinter dem sich zwei Autoren verbergen.

Wikipedia fordert eine "belegte Darstellung von Relevanz". Sachlich ist die Relevanz vorhanden, wie die IP korrekt feststellt. Bisher hat niemand versucht, die Relevanz auch im Artikel sichtbar zu machen. Faktisch ist das (noch) kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 07:22, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich versuche seit einiger Zeit dahinter zu kommen : wo finde ich die WP Regeln zum Bergen in den BNR bei Löschwahrscheinlichkeit hoch. Einfach machen oder warten bis alle diskutiert haben und die Lust am Bearbeiten gekillt wurde. Erbitte mal Hinweise ...gerne auch in die Diskussionsebrne meines BNR. --Norpew (Diskussion) 15:34, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Norpew: Es gibt dazu keine feste Regel, es ist aber üblich, den LA-Steller zu fragen ob er mit einer Verschiebung einverstanden ist, denn de facto wird dann der Artikel erstmal einer möglichen Löschung entzogen. Vor einem LA kann man jederzeit einen Artikel in den BNR des Erstellers verschieben, hätte ich auch hier gemacht aber war bei einer IP ja nicht möglich. Werden wir aber mal konkret: Möchtest du den Artikel "adoptieren" und zur Bearbeitung in deinen BNR vers hoben bekommen? Dann mache ich gerne vorerst LAZ und verschiebe ihn zu dir. --Lutheraner (Diskussion) 16:26, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Info. Kann ich den verschobenen Artikel dann vom BNR löschen wenn aus dem Ding nix wird ? Wenn ja dann gern . Wenn nein dann nein. Müllhalde brauche ich nicht. --Norpew (Diskussion) 18:09, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du kannst ja gar nicht selbst löschen, denn du bist ja kein Admin. du kannst dann u.U. mit entsprechender Erläuterung einen neuen (S)LA stellen - auch dann muss ein Admin entscheiden. Wenn du dass nicht willst, sollten wir den status quo beibehalten. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:15, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

komm probieren wir es. Schließlich mag ich SF. Und danke für die Tips. --Norpew (Diskussion) 18:30, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vorerst LAZ geht in den BNR des Vorredners.--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lutheraner: Was jetzt? In der Überschrift heißt es „(LAZ) jetzt BNR“, im BNR von Norpew ist er aber nicht. Bitte Hinweis auf BNR entfernen oder aber erläutern, was beabsichtigt ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:34, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da hat leider danach dein Adminkollege Stefan64 ohne das Umfeld zu beachten dran rumgefummelt. Soll der sich doch darum kümmern, was das verschlimmbessert hat. --Lutheraner (Diskussion) 12:10, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hinwweis auf BNR enfernt, durch LAZ hier erledigt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:49, 11. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]