Kategorien

Seit 9 Tagen leer. @Z thomas: Hast Du da einen Artikel in der Pipeline und bist so lange nicht dazu gekommen, ihn einzustellen? Wenn es eine Liste ist, kann sie auch so lange in die Oberkategorien, bis der erste Artikel kommt. Übrigens ist die Navileiste für Listen, nicht für Kategorien, und die verlinkte Commons-Kategorie gibt es gar nicht. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:50, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Olaf Studt nein ich hab dazu keinen Artikel in Vorbereitung. Ich hab alle kats entsprechend der systematik in einem Rutsch angelegt, ohne zu prüfen, ob es nen Artikel gibt. Bei den meisten ging es sich aus... :-)

Wir können die kat löschen und warten bis was kommt.

In Thüringen fehlen leider auch noch viele Listen.

Mit leeren Commonscats kann ich leben, wenn es ein Gegenstück hier gibt. Vor allem in Erwartung auf wlm. Aber die kann vermutlich auch erstmal gelöscht werden.

Das mit dem Navi war mir bewusst, aber ich finde es ganz charmant, auch in den kats zu navigieren. Auch wenn es keine 1:1 Beziehung ist. Übrigens vielen Dank für deine zahlreichen Verbindungen, die du du zwischen wp, wd und commons schaffst. Viele Grüße -- ^Thomas 15:18, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachtrag: ich hab wohl schon in weiser Voraussicht kein wd-Objekt und keine commons-cat angelegt. -- ^Thomas 16:58, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hmpf... Noch ein Nachtrag. Eine Kirche ist mindestens im dehio genannt. Die Kat hat also aufgrund der Systematik ihre Berechtigung. Ich kümmere mich nachher um wd und Commonscat. Tut mir leid, für die Arbeit. Viele Grüße -- ^Thomas 17:08, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie man so in Kategorie:Kulturdenkmal in Thüringen nach Gemeinde sieht, haben die alle nur ein bis zwei Einträge. Entweder sind die dort so kulturlos, daß die echt nix haben oder aber sind sie vor lauter AfD-Begeisterung nicht wikipedia-affin, sodaß es zuwenige Artikel gibt. Eine Burg hätte ich in dem Kaff zwarauch noch zu bieten, aber die ist als Bodendenkmal eingestuft; die Kategorie fehlt noch. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:03, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:37, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte mehr ins Detail gehen. --Mediacrapi (Diskussion) 01:04, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehst du einen Punkt in WP:RK#Film erfüllt an? --Bildungskind (Diskussion) 01:08, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem Bild ist er klar minderjährig, laut IMDb lediglich in einer Episode von "Bettys Diagnose" und in kleiner Rolle in dem Film aufgetreten. Zulässige Quellen sind nicht genannt. Löschen, auch aus humanpädagogischen Gründen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:39, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Miderjährig wäre an und für sich kein Argument. Allerdings fehlt dem Artikel so ziemlich alles. Das waren nicht Rollen in vielen verschiedenen Produktionen, das waren zwei Kleinstrollen und eine Teilnahme an einer Quiz-Show. Das Urheberrechtlich geschützte Bild von IMAGO / Sven Simon als „eigenes Werk“ auszugeben ist auch ganz schön dreist. Löschen. (nicht signierter Beitrag von Planetblue (Diskussion | Beiträge) 12:12, 24. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Wenn das Relevanzniveau nicht noch tiefer sinken soll, dann bleibt nur die Löschung.--Kluibi (Diskussion) 21:42, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK nicht erfüllt -> löschen. --Icodense 02:01, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Die Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:42, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mit sechs Monographien zwar formell über den RK, Artikel ist inhaltlich aber nicht einmal auf Stub-Niveau. Der Einzelnachweis liefert auch kaum Zusatzinformationen. Da sich auch online keine verwertbaren Informationen über das Lemmasubjekt finden lassen, die eine Erweiterung ermöglichen würden, bleibt nur das löschen --In Causa IP (Diskussion) 00:53, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Der Mann ist klar relevant, ein Buch fehlte sogar noch - und natürlich ist das über STUB-Niveau. Manchmal hat man über schon länger gestorbene Personen online nicht mehr, das ist aber kein Grund, sie zu vergessen. Vielleicht findet jemand mal was offline. Der Antragsteller ist übrigens als Nur-Diskussionsaccount dauerhaft gesperrt worden. --Wortulo (Diskussion) 08:58, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch Relevanz als Autor ist gegeben, Artikel ergüllt jedoch nicht die Mindestvoraussetzungen nach WP:ART. --2A01:599:A0B:DF36:145D:5C5:2D24:C725 10:00, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein Unsinn, LAE ist gerechtfertigt. In die QS geben, ist nicht mehr nötig, der Artikel reicht so aus. Es gibt viele solcher Artikel. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 10:07, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke, die IP riskiert eine längere Sperre der ganzen Range. Kann man eigentlich auch den Namensraum für die IP-Range sperren, wo die LD stattfindet? Dann können andere noch beitragen. Wortulo (Diskussion) 10:36, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Conan (Javier Mileis Hund)“ hat bereits am 13. Dezember 2023 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Sekundärquelle spricht NUR von Conan. Die fünf Hunde werden immer zusammen behandelt. Man könnte einen Artikel über die Hundegruppe schreiben, aber die Quellen stammen alle aus dem Jahr 2023. --Fourmidable (Diskussion) 01:10, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Begründung ist zwar leicht anders als bei der letzten LD, aber der Artikel hat sich seit der letzten Diskussion nur unwesentlich verändert. Das ist, denke ich, ein Grund, den Löschantrag zu entfernen. Wenn du den Artikel löschen lassen willst, solltest du wohl am besten den Weg über Wikipedia:Löschprüfung probieren. --Bildungskind (Diskussion) 01:19, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Melody Haase“ hat bereits am 11. Juni 2018 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz als Musikerin (3 Singles, 1 EP mit drei Titeln, allesamt ohne Chartplatzierung) - ansonsten typischer Trash-TV-C-Pseudopromi ohne daraus einhergehende Relevanz oder öffentliche Wahrnehmung, die über Selbstmarketing von Person und Sendern hinausgeht --In Causa IP (Diskussion) 01:21, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerade gesehen: Wiedergänger, seit Erstlöschung 2018 nichts nennenswertes hinzugekommen --In Causa IP (Diskussion) 01:23, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Seitenanlage steht „Sehr viel dazu gekommen ua. 2 gewonnene Realityshows“ [1] und unter WP:SLA steht: „Wiedergänger: Eine wieder eingestellte Kopie eines Artikels, der nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde. Sofern die Löschung infolge mangelnder Relevanz erfolgte, können auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden. Der darüber entscheidende Admin prüft in diesem Fall, ob die Relevanz durch neue, bislang nicht bekannte Tatsachen im neuen Artikel dargestellt wird oder ob sich die Auslegung der Relevanzfrage in der Zwischenzeit geändert hat. Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“

Der Artikel lag jetzt ein Jahr lang im ANR, also ist LD wohl die bessere Wahl?

(Übrigens: Du kannst dein LA-Tempo auch gerne etwas drosseln. Das wird eigentlich nicht gerne gesehen, wenn sich jemand anmeldet, nur um dann LAs zu stellen. Das können dir einige negativ auslegen.) --Bildungskind (Diskussion) 01:29, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

schließe mich an, finds auch suspekt, wenn ein Account erst heute erstellt wird und dann nur um LAs zu erstellen. --Shark1989z (Diskussion) 02:59, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob etwas Neues im Vergleich zu einem nach regulärer LD (hier 11. Juni 2018) gelöschten Artikel hinzu gekommen ist, das eine Wiederanlage rechtfertigt, entscheidet ein Admin. Bei Neueinstellung eines zuvor bereits gelöschten Lemmas erscheint daher ein großer roter Kasten mit einem Warnhinweis hierzu. Eine Löschprüfung vor Neueinstellung wäre somit erforderlich gewesen. Ich finde aber nichts dazu. Daher meine Bitte an den Artikelersteller CHR!S, den Link zu dieser LP anzugeben. --2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 04:25, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Andererseits steht in den Löschregeln, dass mitunter Neuanlagen auch ohne LP zulässig sind (u.a. wenn die Relevanzdarstellung nicht ausreichend war, aber nun ausreichend sei). Unsicher bin ich mir da immer, wann man zur LP soll.

Das ist jetzt aber, denke ich, für die vorliegende Diskussion nicht wichtig. --Bildungskind (Diskussion) 04:57, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch, weil wir uns diese LD unter diesen Umständen gleich schenken können. So wie du dachte ich auch mal, aber siehe hier...--2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 05:21, 24. Mär. 2024 (CET) P.S. Abgesehen davon sehe ich im Fall Melody Haase keine Relevanz.[Beantworten]

Wenn es Relevanz gäbe wäre das wegen der RTL-Reality-Formate CoupleChallenge – Das stärkste Team gewinnt (2020) und Swipe, Match, Love? – Realitystars im Datingfieber (2022), beides nach der LD. SLA-Fall ist es daher nicht. Ob's reicht mag man dabei auch bezweifeln, das kann aber in 7 Tagen entschieden werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:45, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Neuanlage unter altem Lemma nach vorheriger administrativer Löschung bleibt es dennoch. Ich bezweifle daher, dass diese Formalien (nicht: Formalitäten) einfach ignoriert werden können.--2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 05:55, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du kannst gerne einen SLA stellen und probieren, ob deiner Argumentation gefolgt wird. --Bildungskind (Diskussion) 05:58, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein jeder hat das Recht, aus sich einen Narren zu machen. Genauso hat auch jeder das Recht, dazu zu lernen. Aus gemachter Erfahrung habe ich mich für Letzteres entschieden. In der zum Vergleich genannten LD vom 9. Februar '24 hat sich jemand unnötig viel Zeit gelassen, der LD "den Todesstoß" zu versetzen, was ich in diesem Fall vermeiden wollte. Das ist alles. Ich stelle keine LAe, genauso wenig SLAe, weil ich (ja, als IP!) der Ansicht bin, dass IPs das nicht tun (dürfen) sollten. Das gilt jedoch nicht für die Beteiligung an LDen.--2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 06:11, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jahrelange Medienpräsenz ist im Artikel dargestellt. Zwei Realityshow hat Melody gewonnen.Dürfte wegen medialer Präsenz für einen Artikel reichen.--CHR!S (Diskussion) 08:47, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. der nächste LAE. Die auch gesperrte IP riecht ganz sehr nach Sperrumgehung des Antragstellers. Danke, dass die Admins auch Samstagnacht so aufmerksam sind und solche Löschorgien mit der Schrotflinte nicht zulassen.--Wortulo (Diskussion) 09:09, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was sind denn das für Shows, die sie gewonnen hat? Kennt die jemand? Haben die Einschaltquoten? Ist man Gesprächsstoff für alle Welt, wenn man gewinnt, und steht man dann im Brockhaus oder in der FAZ? Beim Glücksrad haben manche schon mehr gewonnen... Grüße --Okmijnuhb 10:26, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind zwei Streaming-Formate und Inhalte von Formaten wie Couple Challenge werden von gängigen Medien aufgegriffen und haben hier eigene Wiki-Artikel.--CHR!S (Diskussion) 11:36, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Tat. (Ich fasse es nicht, dass ich das hier gleich wirklich schreiben werde.) Melody Haase hat tatsächlich immer wieder Medienpräsenz. Im Augenblick geistert sie durch die "TZ", die "Bild", "t-online" und "Der Westen" (oh weh, letzteres ist Funke-Mediengruppe, dann sehen wir das demnächst noch anderwo), mit der Story, dass sie 30 Kilo abgenommen hat. Alle genannten Medien sehe ich kritisch als Referenz, obwohl die Funke-Mediengruppe ja inzwischen fast so wie die dpa zitiert wird. Aber - die Frau ist nin den Medien und genießt öffentliches Interesse. In der Wikipedia haben genügend Leute einen Eintrag, weil sie an den genannten einschlägigen Shows teilgenommen haben. Ich würde mal als kleiner Zauberlehrling sagen, dass das die Geister sind, die wir selbst riefen?! :-/ Im Vergleich reicht die Relevanz meines Erachtens. Behalten. (Oh man, jetzt habe ich das Wort wirklich geschrieben.) Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:10, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso wird hier eigentlich munter drauflos diskutiert - ohne die zwingende Löschprüfung zu verfolgen? Seit ihr doch sonst so scharf drauf - siehe eines drüber. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit ihr meinst du dann wohl "ich" und ich habe schon hier geschrieben, dass ich einen anderen Fall hier sehe. Du hast aber SLA schon gestellt. Wir können sehen, ob dem statgegeben wird. --Bildungskind (Diskussion) 16:39, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

16:58, 24. Mär. 2024 Toni Müller Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Melody Haase (Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juni_2018#Melody_Haase_(gelöscht)

Eigenständige Relevanzkriterien für Models gibt es scheinbar nicht. Dennoch scheint hier keine enzyklopädische Relevanz vorzuliegen: Auftritte vorwiegend für Marken im Nicht-Luxus-Segment, keine namentliche Assoziation. Ob sie wirklich für D&G und Joop modelte (falls dies denn eine Relevanz begründen könnte) bleibt unbelegt - ein namenloses Foto taugt wohl eher nicht als Beleg. --In Causa IP (Diskussion) 01:42, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, also als Otto-Model ist sie schon sehr lange dabei und im deutschen Kontext ist die Marke hervorzuheben. Bezüglich D&G und Joop kann auch auf hier als Quelle verwiesen werden. --Shark1989z (Diskussion) 02:54, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Zudem sind D&G und Joop ja belegt, da die in den Referenzen hinterlegten Fotos nicht (!) namenlos sind. Die "Sports Illustrated" ist meines Erachtens auch schon eine gewisse Adresse, allerdings hat sie hier wohl nur an einem Casting teilgenommen? --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 12:37, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hmm. Ich habe nicht die Geringste Berichterstattung gefunden. Außer, dass ihre äußerliche Schönheit sie in Kataloge und auf Werbefotos gebracht hat, sich aber niemand für ihre Person interessierte, ist schon hart an der dargestellten enzyklopädischen Irrelevanz. Es gelten schließlich die RK#lebende Personen. Einträge in Datenbanken sind kein Ersatz für Medienberichterstattung. 7 Tage.--ocd→ parlons 16:41, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=Vanessa+Fonseca Ich finde Bilder, Texte, alles. :-/ Strange. :-/ Also, nicht, dass die Dame mir am Herzen liegt, aber so anders kann mein Google doch nicht ticken? :-) --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 18:31, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du suchst nach allem was Vanessa und Fonseca enthält. Dazu ungefiltert LinkedIn, Pinterest, Social Media, Agenturen und Datenbanken, usw. Es bedarf der nachgewiesenen öffentlichen Betrachtung, mittels Berichterstattung in Breitenmedien. Der einzige Satz, der etwas über Frau Fonsecal aussagt, ist unbelegt. Der Rest OR. Das ist eigentlich sla-fähig. Aber: 7 Tage.--ocd→ parlons 18:49, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Klick dich durch die Google-Treffer durch, da findest du z.B. die Ass. Prof.in Vanessa Fonseca-Chávez an der Arizona Sate University, eine Vanessa Fonseca am Ibero-American Institute und dergleichen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:10, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Touché. Jetzt weiß ich, was ihr meint. Ich meine, dass das hier nicht die Professorin in Arizona und auch nicht die portugiesiesche Fußballspielerin ist, war mir schon klar. ;-D Aber ihr habt Recht - wenn das Model so eine Granate wäre, dann wären die ersten dreißig Google-Einträge über sie, und eben nicht über die Fußballerin. :-/ --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 08:35, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das räumt ja sogar FMD ein: "Not in Top 5000", also löschen, so gerne es mir leid tut. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:12, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:47, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt --Taddelu (Diskussion) 15:22, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist wirklich zu knapp. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:36, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. Perlentaucherlink habe ich grade eingebaut, wenn einem die Professur nicht reicht...--Berita (Diskussion) 16:51, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Begründung des Löschantrags ist aufgrund des Perlentauchereintrags entfallen; LAE. --Kompetenter (Diskussion) 17:22, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Beendigung der SLA-Drehtür: Relevanz nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 15:23, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Momentan eher ein Wörterbucheintrag einer eigentlich selbsterklärenden Begriffskombination. Ist die Frage, ob sich mehr dazu sagen lässt.--Berita (Diskussion) 15:45, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, wegen des Nicht-Inhalts. Ein einzelner Youtube-Film ist keine brauchbare Quelle für einen angeblichen Fachbegriff. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:26, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was soll das denn sein ? Bitte löschen, das ist weder ein Artikel, noch wird das Lemma belegt noch kann man damit irgendetwas anfangen. --Hausbrucher (Diskussion) 17:07, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aromantik und Asexualität sind schon "Szenebegriffe", wo ich nicht weiss, wie verbreitet das ist. Das so in einen Topf zu hauen, ist aber sicher nicht richtig. Ich wollte vorschlagen, das in Asexualität einzuarbeiten, das trifft es aber auch nicht. Wenn, müsste Aromantik einen eigenen Artikel bekommen. --Wortulo (Diskussion) 17:24, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Vollständigkeit halber: Wir haben Romantische Orientierung mit der WL von Aromantik als eine Form. der SLA war richtig. --Wortulo (Diskussion) 17:43, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Taddelu (Diskussion) 15:27, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da habe ich schon spärlichere Artikel gelesen. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz ausreichend nach Anzahl Publikationen, siehe RK. Zudem Auszeichnungen gewonnen. Auch komisch, dass gleich einen Tag nach Anmeldung mehrere LAs gestellt werden. Verdächtig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:46, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. --Taddelu (Diskussion) 15:28, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich zähle die Monografien. Und es sind mehr als vier. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:38, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Relevanz ausreichend nach Anzahl Publikationen, siehe RK. Auch komisch, dass gleich einen Tag nach Anmeldung mehrere LAs gestellt werden. Verdächtig. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 15:46, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz erkennbar. Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:16, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Ansatz könnte sein, dass sie laut Artikel auch für andere Künstler komponiert hat. Dafür gibt es jedoch bisher weder Belege noch Beispiele.--Berita (Diskussion) 21:03, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein europaweiter Nr. 1 Hit, der aber laut dem verlinkten Artikel nicht auf Nr. 1 war? --CVComposer (Diskussion) 08:51, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gem. Antrag: Die Anlage des Artikels geschah ausserhalb der entsprechenden Regeln. Gleiches gilt mMn auch für das in Bezug genommene Einzellied. --176.7.135.62 11:38, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzt, hat unter anderem für Eisblume geschrieben und ist auch Gastsängerin auf mehreren Alben anderer Künstler. Es gibt keinen Grund, den Artikel nicht zu behalten. --Paulae 17:38, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:04, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Benutzer:Paulae. --Gripweed (Diskussion) 09:39, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch auf meiner Disk. Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:28, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Übertrag:
löschen Zweifelsfreie Irrelevanz: Kein gewonnenes Match im Erwachsenenbereich, kein Preisgeld, keine WTA- oder auch nur ITF-Weltranglistenplatzierung, daher offensichtliches Verfehlen von Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. Kann ja vielleicht noch relevant werden, daher schlage ich das Verschieben auf eine Benutzerunterseite vor, aber aktuell sehe ich nicht einmal die Grundlage für eine Löschdiskussion. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:36, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]
übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe dem Einspruch ausschließlich aus formalen Gründen stattgegeben, ohne mir zum Verfahren eine konkrete Meinung zu bilden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten, da gemäß RK:Sport: ...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben.... Wenn Teilnahme an einem WTA-Turnier, dann relevant, da WTA Tour die höchste proffessionelle Spielklasse der Welt für Tennis der Damen ist. Hier Teilnahem an mit 9.000.000 USD dotiertem Premier-Turnier. --DonPedro71 (Diskussion) 20:29, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man sich für einen Wettbewerb nicht qualifiziert, dann nimmt man auch nicht an ihm teil. Dafür gibt es die Qualifikation ja. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:04, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Qualifikation ist ja Bestandteil des Turniers und keine eigene Veranstaltung... Das ist was anderes als jetzt z.B. ein Qualifikatinsturnier im Handball, um dann an den OS oder der WM teilzunehmen. Im Tennis sind die Qualifikationen Bestndteil des Hauptturniers, daher ist es obsolet, ob jemand in der Quali oder dem Hauptfeld spielt, Geld und Punkte gibt´s trotzdem, halt nur weniger als im Hauptfeld. Der Quali-Wettbewerb zählt aber zum Turnier. --DonPedro71 (Diskussion) 08:29, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Selbst der WTA ist das nicht genug, um sie in der Weltrangliste zu führen. Um en:WTA rankings#Ranking method (leider ohne externen Beleg) zu zitieren: „In order to appear on the WTA rankings, players must earn ranking points in at least three tournaments, or a minimum of 10 singles ranking points or 10 doubles ranking points in one or more tournaments.“ Die Punkte hat Christasha McNeil also bislang nur auf dem Papier. Warum sollten wir das dann als Maßstab nehmen? P.S. Was „obsolet“ heißt, solltest du vielleicht mal nachschlagen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 09:16, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie weit sollten die wikifantischen Erleichterungen noch abgesenkt werden oder entsprechend uminterpretiert. Erfüllung auf Punkt und Komma und in anderem Zusammenhang bis auf den letzten Cent, sonst eben nicht. Das Turnier beginnt dann, wenn die gesetzten Cracks antreten. Und warum sehen wir hier den Einspruch nicht? Versteckte Metabehalter? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:10, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich kommt auch diese Anlage von Dir zu früh, sie hat ja noch nicht einmal auf der ITF-Tour gespielt. Deshalb bitte in den BNR verschieben und warten bis es eine Hauptfeldteilnahme bei einem höheren ITF-Turnier gibt, oder ein Turniersieg beim niedrigsten ITF-Turnier rausspringt. Ein Turnier beginnt nicht wenn die Cracks antreten, sondern mit dem Beginn des ersten Match des Hauptfelds. Gruß Mac1405 (Diskussion) 13:57, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Um hier nicht noch mehr unnötige Energie zu verschwenden, @Baumfreund-FFM:: Bitte in meinen BNR unter Benutzer:DonPedro71/Baustelle/Jungfischbecken WTA/Christasha McNeil verschieben - Danke! Nach unseren geltenden RK, die ich weiter oben schon entsprechend zitiert hatte, gäbe es hier zwar keine Interpretationsmöglichkeiten, genauso wie bei den berühmten "1 Minute in einem Drittligaspiel" bei den Fußballern, aber ich habe kein Problem damit, noch ein paar Wochen zu warten, dann hat sich dieser unnötige LA eh von selbst erledigt. Und @Axolotl Nr.733:: Ich benötige keine Nachschlaghinweise bzgl. Wortbedeutungen, nur weil ich "zu unterscheiden" nach dem "obsolet" vergessen hatte. Außerdem sind deine schon jedem Tennisportal-Mitarbeiter vorher bekannten Erläuterungen zum WTA Punktesystem nett, spielen aber bei der Beurteilung hinsichtlich der RK:Sport keinerlei Rolle und sind damit "obsolet"... :-) Und noch kurz zur Erklärung: Ein Tennisturnier beginnt, wenn der erste Aufschlag zum ersten Punkt im ersten Spiel eines Turniers erfolgte. Qualifikation und Hauptfeld sind hier lediglich einzelne Wettbewerbe innerhalb des Turnierzeitraums eines Tennisturniers. Das nur nochmal als Klarstellung, bevor es hier noch mehr Interpretationen gibt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:31, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie erbeten in BNR verschoben. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:22, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädis Relevanz dieses stubs mit 1000 Mitarbeitern zwar behauptet aber nicht belegt, Bundesanzeiger kennt das Unternhmen nicht, wahrscheinlich aufgrund dessen, dass noch kein ganzes Geschäftsjahr absolviert wurde Lutheraner (Diskussion) 17:53, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut Handelsblatt: waren es 2023 knapp 800 Angestellte, bis zum Ende des Jahrzehnts wollten sie 20.000 anstellen. In mehreren Medienberichten lese ich zumindest vom Vorhaben, bis 2024 1500 Mitarbeiter einzustellen.

Das mit den 20.000 ist ja noch Wunschdenken, aber es ist gut glaubhaft, dass das Unternehmen 1000 Vollzeitmitarbeiter hat oder zumindest kurz vorm Erreichen ist. Feste Belege habe ich dazu noch nicht gefunden. --Bildungskind (Diskussion) 18:07, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Northdata kennt das Unternehmen zwar, jedoch sind weder Bilanzen noch Umsatz ausgewiesen. Aktuell steht dort nur eine Förderung des Bundes mit 4 Millionen Euro für das Jahr 2023. --Stephan Tournay (Diskussion) 18:27, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lutheraner: für alles nach 2022 musst du https://unternehmensregister.de nehmen, das wird aufgrund des DiRUG seitdem dort und nicht mehr im Bundesanzeiger veröffentlicht. Und da ist gemäß Dokument Bekanntmachung nach §§ 264 Abs. 3, 264b HGB zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 zu lesen, dass PowerCo vom Jahresabschluss befreit ist, da Volkswagen AG einen Konzernabschluss veröffentlicht. Im Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2023 bis zum 31.12.2023 der Volkswagen AG kann ich leider keine Angaben zu der Anzahl der Mitarbeiter von PowerCo finden, nur zur Anzahl im Konzern ingesamt. Die Quelle Boersen-Zeitung erfüllt zwar nicht unsere Anforderungen, aber da PowerCo eine 100%ige Tochter von Volkswagen AG (684.025 Mitarbeiter im gesamten Konzern) ist, habe ich wenig Zweifel, dass die 1000 bereits erreicht sind, wenn weit mehr geplant sind. So ist das aber ein nichtssagender Artikel, daher bei Volkswagen AG einbauen und Redirect. --ɱ 00:58, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei aller Liebe zur prägnanten Darstellung. Das ist nicht mehr als ein Existenznachweis, sicher aber kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:08, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Redirect und ein, zwei Sätze im Volkswagen-Konzernartikel: Damit dürfte das Unternehmen ausreichend dargestellt sein. Asdrubal (Diskussion) 08:44, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut ZoomInfo hat das schnell wachsende Unternehmen Revenue $454.4 Million und Total Employees 1,500.--Gelli63 (Diskussion) 17:34, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelli63 packt mal wieder Premiumquellen feinster Güte aus. ^^ --ɱ 17:58, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PA entfernt --ɱ. Ich hatte bewusst die Quelle angegeben und nicht in den Artikel eingefügt. Aber mal zu den Fakten laut Handelsblatt waren es im Mai 23 800 Mitarbeiter, bis zum Jahresende sollten es 1500 sein. --Gelli63 (Diskussion) 18:04, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Spekulationen können durchaus Artikel füllen, denken wir an Nessie. Bei Unternehmen kommt da selten sinnvolles heraus. Yotwen (Diskussion) 12:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

kein ausreichender Artikel, Unternehmen wohl noch ohne enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Der Artikel selbst bietet kaum mehr Informationen als die Existenz dieses in Aufbau befindlichen Unternehmen. Aufgrund des jungen Alters ist eben wenig bekannt und das was berichtet wird ändert sich schnell. Es ist einfach noch zu früh für einen Artikel-Karsten11 (Diskussion) 13:27, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, Qualität, selbst geschrieben? Quellen sind hauptsächlich die persönlichen Websites, das Geburtsdatum ist dort aber z.B. nicht aufgeführt. Die aufgelisteten Werke haben nicht eine Quellenangabe. Auszeitenhauptmeister (Diskussion) 13:03, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hat einen Eintrag in Deutsches Theater-Lexikon, den hab ich mal ergänzt. Der bestätigt das Geburtsdatum und andere Dinge wie die schon genannte Professur und Chefbühnenbildnerin an den Städtischen Bühnen Freiburg. Ziemlich klar relevant meiner Meinung nach.--Berita (Diskussion) 19:25, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE, Provo-Lösch-Socke, Relevanz per Einschlusskriterium gegeben. - Squasher (Diskussion) 20:35, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Bitte diesen LA wegen der Ostertage frühestens am 5. April entscheiden. Diverse Autoren haben zeitnahe Verbesserungen angekündigt, welche die Qualität ausreichend anheben könnten. Es soll niemand wegen der 7-Tage-Regel über die Feiertage am Rechner sitzen müssen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:05, 28. Mär. 2024 (CET) (LA-Steller)[Beantworten]

Übertrag aus Portal:Mathematik/Qualitätssicherung:

(Ende Übertrag)

Der Artikel ist also seit 2019(!) auf Portal:Mathematik/Qualitätssicherung als möglicher LK gelistet. Nach einhelliger Fachmeinung dort ist der Artikel "unter aller Kanone". Offensichtlich will aber niemand den Zustand verbessern. Daraus folgt, dass er zu löschen ist. Ich stelle daher hier einen LA. Gibt es in sieben Tagen keine Verbesserung im Sinne von LAE, Fall 1, so sollte er endlich gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:45, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kann man retten, wenn man Infos aus [3] einbaut. Eigentlich habe ich dafür keine Zeit, aber wenn die 7 Tage Uhr tickt, will ich mich dem Artikel annehmen. --Bildungskind (Diskussion) 20:52, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guter Zufall, dass ich mich die letzten Tage mit der Mandelbrot-Menge beschäftigt habe, weshalb ich sofort weiß, was zu machen ist. Jetzt ist erst einmal eine brauchbare Def. gegeben und ich werde den Artikel noch etwas weiter überarbeiten.

Hatte eigentlich sowieso mal vor, die Mathe-QS-Sachen abzuarbeiten, aber hatte immer wieder Ausreden gefunden, es nicht zu tun. Als Stub ist es schon fast fertig, wodurch man LAZ machen kann. --Bildungskind (Diskussion) 21:37, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bildungskind, FerdiBf, Schojoha: Es müssen unbedingt die bisherigen Quellenangaben geprüft und evtl. auch neue hinein. Wenn das erledigt ist, dann meldet das hier und es gibt ein großes Dankeschön. Dann geht es ggf. noch um QS statt löschen. Der langjährige schlechte Zustand ist jedenfalls zu ändern. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:27, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bildungskind: Vielen Dank, dass du da viel Arbeit reingesteckt hast.

Man sollte wissen, warum bisher wenig verbessert wurde:

• weil der Artikel sehr versteckt liegt und daher kaum von Wissensträgern entdeckt wurde.
• weil kaum Informationsquellen zugänglich sind: Der englische Artikel genauso schwach ist, und die wirklich wertvolle Quelle auf französisch ist
• weil der einzig zuverlässige Weg durch die verschiedenen Quellen, ist,
  eine Mandelbox selber zu programmieren, was ich, vermutlich als einziger, getan habe, und jede Ungenauigkeit in den Quellen schmerzhaft erleben durfte.
• weil ich als Wikipedia-Neuling sicherlich keine komplette Umgestaltung eines Artikels machen werde.

Da brauche ich eure Mithilfe.

 

Es gibt noch einiges zu tun: Es wurde viel verändert, aber manches liegt noch sehr daneben.

Die vielen Detail-Klärungen gehören mM nach nicht hierher in die Löschdiskussion.

Das sollte auf die Artikel-Diskussionsseite und hier nur die Fortschrittsberichte.

 

Die Mandelbox ist ein Escape-time-Fraktal - keine Mandelbrot-Menge!

• Mit den äußeren Programmschleifen werden die Punkte des Raumes durchgegangen.
• Jeder Punkt wird mit Hilfe einer Iteration getestet.
• Entweicht der Punkt nicht nach Unendlich, gehört der Punkt zum Fraktal.

So kurz und verständlich sollte es dastehen. Und diese 3 Sätze sind für alle Escape-time-Fraktale gleich.

Das Besondere von jedem Typ von Fraktal ist die Iterationsformel.

Deshalb sind auch Mandelbrot-Menge, Burning ship (Fraktal) und en:Tricorn (mathematics)(en) unterschiedliche Fraktale.

Die Formel für die Mandelbox ist völlig anders als die von der Mandelbrotmenge.

Wenn wir die Mandelbox als eine Art Mandelbrot-Menge bezeichnen, haut uns das die QS um die Ohren.

Die Abbildung der Mandelbrot-Menge sollte man besser wieder herausnehmen.

Was ist das für ein "n=2", bei dem die Iterationsformel dann angeblich eine Mandelbrot-Menge liefert?

Mag sein, dass irgendwelche Gedanken zur Mandelbrotmenge den Entwickler inspiriert haben zur Mandelbox.

 

Quellen: Wir brauchen wieder die Quelle vom CNRS (Jos Leys, frz) und die von Tom Lowe.

(Tom Lowe ist zwar eine Primär-Quelle, aber als zusätzliche Quelle für den Leser hilfreich.)

 

Programmcode: Muss wieder rein (eilt aber nicht). Nur durch so einen Code erfährt man exakt, wann was gerechnet wird.

Der Code war unvollständig: Keine Erwähnung der äußeren Schleifen, 3.und 4.Schritt der Iteration unklar beschrieben.

Man kann gerne Code und Beschreibung mit Worten beides gemeinsam in einem Artikel haben. Das wird auch bei anderen Fraktalen so gemacht.

 

In der Beschreibung "Geometrische Funktionen" fehlen noch der 3.und 4.Schritt. Diese sind in den Quellen auch sehr knapp beschrieben:

3.Schritt: *My (andere Quellen verwenden "s"), also der Skalierungsfaktor

4.Schritt: +c , wobei hier endlich mal beschrieben werden muss, was dieses "c" ist,

nämlich kein Wert, der für das ganze Fraktal konstant ist, sondern der zu untersuchende Punkt.

Bei Zweifeln vor allem die französische Seite von Jos Leys heranziehen, Kapitel "Une recette pour un cube".

 

Der Startwert der Iteration wird hier mit f(0)=0 angegeben, in den Quellen wird f(0)=zu_untersuchender_Punkt angegeben.

Nur für die ganz Neugierigen: Das ist kein böser Fehler. Tatsächlich funktioniert beides!! (nur mit 1 Iteration Unterschied)

 

Die Mandelbox wird nur sichtbar durch besondere Tricks bei der Festlegung der maximalen Anzahl der Iterationen (nur 15-20 !).

Info ausschließlich über die französische Seite von Jos Leys, Kapitel "Le cube qui disparaît".

 

Es gibt noch weitere Detail-Klärungen wie Diagramme, Juliabox und inkonsistente Variablennamen.

Wie schon gesagt: Details besser auf der Artikel-Diskussionsseite. Oder auch per E-Mail.

Oder, da User:Bildungskind auch Berliner ist, gemeinsam treffen und ein paar Skizzen machen.--Uli Cl (Diskussion) 12:36, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

• Quellenangaben mit genauen Fundstellen nun eingebaut (sollte genügend sein)
• Quelle Jos Leys wieder eingebaut (brauchen wir)
• Kapitel "Definition" (also wie man eine Mandelbox programmiert) muss ich noch um 2 Schritte erweitern
• Nach dieser Ergänzung wird dann ein interessierter Hobby-Programmierer hiermit arbeiten können
• Die allgemeinen Betrachtungen (Vergleiche mit Mandelbrot-Menge) sollte der Urheber noch "ein bisschen" überdenken--Uli Cl (Diskussion) 08:17, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

  @Uli Cl Ich hatte noch geplant, dir zu antworten, aber mir kamen andauernd Dinge dazwischen. Deine Punkte habe ich gelesen und denke, dass man sie hinzufügen kann. Die "allgemeine Betrachtung" am Anfang mit der Mandelbrot-Menge dient nur zum Verständnis, vgl. WP:Allgemeinverständlichkeit. Ich werde die nächsten Tage noch regelmäßig vorbeischauen, wie der Artikel sich verändert, aber größere Änderungen kann ich wg. Zeitmangel erst einmal nicht mehr machen.

  @Antonsusi Sowohl ich als auch @Uli Cl haben nun über die Belege geschaut. Ich denke, der Artikel ist mittlerweile kein Löschkandidat mehr, sondern kann (mit den Ergänzungen, die vorgeschlagen wurden) allerhöchstens in die QS. LAZ machen, um den Zeitdruck zu verringern? --Bildungskind (Diskussion) 08:30, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Zeitdruck war der Schlüssel zu den endlich vorgenommenen Verbesserungen. Danke für den Fleiß. Ich bin aber auch davon überzeugt, dass eine Rückstufung auf QS die hier erwähnten wohl noch notwendigen Verbesserungen verhindert. Ich habe oben einen Text ergänzt, mit dem ich wegen der Ostertage für eine Entscheidung frühestens am 5. April votiere. Könnt ihr das bis dahin noch verbessern? Dann ist der Artikel gut genug, um ihn zu behalten. Ich schaue nach Ostern nochmal nach den Änderungen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:05, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe jetzt im Portal darum gebeten, sich hier zwecks neuer Bewertung zu melden. Schauen wir doch mal, was hier so ankommt. Wenn die Reaktionen gut genug sind, werde ich den LA zurückziehen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:17, 5. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Antonsusi: Genügen dir die Kommentare dort, dann würde ich hier gerne abschließen. Kein Einstein (Diskussion) 16:03, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ja passt so. Die Seite ist jetzt deutlich besser als vorher. Ich ziehe den LA zurück. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:00, 12. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Mischung aus Theoriefindung und Begriffsetablierung. Das Schlagwort Panamas Wirtschaftswunder findet sich im Netz nirgends, über die wirtschaftliche Entwicklung gibt es im Artikel über Panama natürlich ein eigenes Kapitel.--Murkus69 (Diskussion) 20:46, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es fehlt ein Beleg für den Begriff und so wirklich fündig wird man im Netz in der Tat nicht. Und eine Schülerhilfe als Einzelnachweis disqualifiziert sich selbst. Der Link zur EnWP führt zu einer allgemeinen Wirtschaftsgeschichte des Landes. Löschen --Machahn (Diskussion) 21:32, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich, ob da jemand ein Schul- oder Unireferat in der WP verewigen will. Wäre nicht das erste Mal.--Murkus69 (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

https://www.nzz.ch/international/panama-im-wachstumsstaerksten-land-lateinamerikas-bleibt-die-ungleichheit-gross-ld.1479728. In dem Artikel wird es als Wirtschaftswunder bezeichnet, diesen kann ich gerne hinterlegen --Bonnaugustin66 (Diskussion) 22:00, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es reicht nicht, dass das weithin gebräuchliche Wort Wirtschaftswunder in ein oder zwei Artikeln vorkommt. Panamas Wirtschaftswunder müsste ein etabliertes Schlagwort sein, so wie Wirtschaftswunder für den wirtschaftlichen Audfstieg der BRD nach dem Zweiten Weltkrieg.--Murkus69 (Diskussion) 22:14, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie könnte man sonst die Periode für das Wirtschaftwachstums Panamas nennen? Gibt es einen besseren Namen dafür? Ich kann gerne einen neuen Artikel unter einem anderen Namen erstellen --Bonnaugustin66 (Diskussion) 23:50, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe auch

• en:Economic history of Panama - d:Q104866745
• es:Economía de Panamá - d:Q2333329
• Wirtschaftsgeschichte Chiles
• Wirtschaftsgeschichte der Volksrepublik China
• Wirtschaftsgeschichte Kanadas
• Japanische Wirtschaftsgeschichte
• Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig
• Kategorie:Wirtschaftsgeschichte_nach_Staat
• usw.

--M2k~dewiki (Diskussion) 00:45, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe diesen Hinweis nicht. In dem hier diskutierten Eintrag geht es nicht um die Wirtschaftsgeschichte Panamas insgesamt, sondern nur um einen kurzen Abschnitt, der keine eigenständige Relevanz haben dürfte.--Murkus69 (Diskussion) 03:13, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich glaube, das war ein Vorschlag, das Lemma umzubenennen und das bisherige als Abschnitt zu behalten.

Man kann einen Artikel Wirtschaftsgeschichte Panamas anlegen mit einem Abschnitt namens "Wirtschaftswunder" (ggf. auch in Anführungszeichen, um zu verdeutlichen, dass das eine Metapher ist).

Aber dafür müsste sich jemand bereit erklären, dass in den nächsten paar Tagen zu schreiben bzw. den Abschnitt in seinem BNR für einen baldigen Ausbau zu lagern. Ich habe weder Zeit noch Kenntnis, um das vorzunehmen, aber vielleicht gibt es jemanden. --Bildungskind (Diskussion) 04:53, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wirtschaftsgeschichte Panamas

Ich habe nun den gewünschten Artikel erstellt, mit einem Abschnitt "Wirtschaftswunder 2009-2019" --Bonnaugustin66 (Diskussion) 13:51, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Bonnaugustin66 Hast du etwas dagegen, wenn wir den Artikel dann hier per SLA wg. Redundanz plätten? Das erspart uns dann die Zeit (und wahrscheinlich den Stress), die LD zu führen.

Übrigens ist die Zeit zw. 1970 und 2000 schlecht belegt. --Bildungskind (Diskussion) 18:33, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel "Wirtschaftswunder Panama" könnt ihr gerne eliminieren. Aber den Artikel "Wirtschaftsgeschichte Panamas" selbstverständlich nicht (den habe ich nochmal extra geschrieben) --Bonnaugustin66 (Diskussion) 19:32, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

21:38, 25. Mär. 2024 Karsten11 (A/CU) Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Panamas Wirtschaftswunder (Inhalt in folgendem Artikel vollständig enthalten: Wirtschaftsgeschichte Panamas)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber auch nicht ein einziger Beleg für eine der hier getätigten Aussagen, von „Artikel“ nicht zu sprechen. Welcher Aspekt im Hinblick auf den Lebenslauf der Lemmaperson Relevanz stiftend sein soll, geht aus dem Elaborat nicht hervor. So klar löschen.--2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A 22:54, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht habe ich ja die Relevanzkriterien von Wikipedia nicht ganz verstanden. Ich bin davon ausgegangen, das z.B. jemand der über 5 Jahre erster Konzertmeister eines der bekanntesten Deutschen Orchester, hier die Dresdener Philharmonie, war, die Kriterien erfüllt. Die Stelle des ersten Konzertmeisters ist nach dem Dirigenten, die wichtigste und prominenteste Stelle eines Orchesters. Darüber hinaus at er als Konzertmeister der Dresdner Philharmonie sehr viele Violinkonzerte namhafter Komponisten gespielt. Darüber trägt der Eintrag zur Information musikalischen Wirkens vor 1945 bei, einer Zeit in der für die viele Information während des Krieges zerstört wurden und heute kaum oder wenig zugänglich sind. Dokumentation und Nachweise der im Artikel dargestellten Fakten gibt es überwiegend über noch vorhandene Konzertprogramme (z.T. in der SLUB Dresden oder im Archiv der Dresdener Philharmonie einsehbar), über Konzertrezensionen in Zeitungen (Kopien liegen vor und können mit Zeitung und Veröffentlichungsdatum benannt werden). Oder im Jahrbuch der Dresdner Philharmonie: "150 Jahre Dresdner Philharmonie", Hrg. von Adelheit Schloemann + Claudia Woldt, Dresdner Philharmonie, 16. November 2020. Sowie in dem schon angegebenen Werk. Da dies mein ersten Wikipediabeitrag ist, würde ich mich über Hilfe freuen a) den Text zu optimieren, falls dieser zu lang ist, und b) in welcher Form und Menge Hinweise auf Konzertprogramme (z.B. SLUB) und Zeitungsartikel (z.B. Dresdner Anzeiger vom 25. Mai 1937; Dresdner Nachrichten, 7 September 1942) aufgenommen werden sollten. Schon einmal vorab danke für Eure Hilfe. --JCFaßbender (Diskussion) 10:20, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hilfe:Einzelnachweise sollte dir Fragen beantworten können. Notfalls geht es auch einfach: <ref>Deutsche Musikzeitung 12..Februar 1943 Seite 16</ref> --Bahnmoeller (Diskussion) 11:00, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Literaturstellen sollte im Artikel eingetragen werden. Aber geben diese Quellen seinen weiteren Lebenslauf wieder, wie erster Konzertmeister an der Großen Oper Kiew? Das sollte innerhalb von 7 Tagen erledigt werden, bevor eine Löschentscheidung getroffen wird. --AxelHH-- (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke! Ja, da habe ich bei der Einstellung Fehler gemacht. Werde die Literaturstellen im Text entsprechend Konvention eintragen. --JCFaßbender (Diskussion) 15:50, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe einige Nachweise etc. nachgetragen, ohne mich aber in die Löschdiskussion einmischen zu wollen. Falls für Behalten votiert wird, sollte unbedingt nochmal über den Namen nachgedacht werden. Als "Karl-Anton" tritt er nirgends in Erscheinung. In der Öffentlichkeit, im Berufsleben, Konzertankündigungen etc. war er ausschließlich als "Toni" bekannt! --Rundstef (Diskussion) 12:32, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Belege wurden inzwischen ergänzt. Bezügl. des Namens sollte eine WL (Toni Faßbender) angelegt werden. Relevanz als Musiker (hinsichtlich seiner bereitwilligen Mitwirkung an der NS-Kulturpolitik auch als Zeitzeuge) scheint gegeben zu sein. --EugenioNoel (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke! Ja, "Toni" was sein Künstlername, der somit weitgehend oder ausschließlich auch bei Konzertrezensionen benutzt wurde. Sein offizieller behördlicher Name war Karl-Anton. Nehme den Hinweis gerne auf und ändere auf "Toni". --JCFaßbender (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt nach Überarbeitung. Relevanz nunmehr belegt. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]