Kategorien

Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein (bleibt)

Kategorie:Bauwerk aus Tuffstein (bleibt)

Zu beiden (erl.)

Beide Kategorien wurden gestern durch Benutzer:Reinhardhauke erstellt, mit der ZuQ-Zeile "NEU, analog". Es gibt aber keine wirkliche Analogie. Bislang hatte die Kategorie:Bauwerk aus Stein nur zwei Unterkategorien, Kategorie:Bauwerk aus Sandstein und Kategorie:Bauwerk aus Marmor. Gestern kamen drei weitere dazu, neben den beiden oben genannten auch Kategorie:Bauwerk aus Kalkstein, auf den ich zunächst keinen LA stelle, weil sie wenigstens schon gut gefüllt ist und es eine entsprechende Commons-Kategorie gibt. Bei den beiden anderen sprechen dagegen mindestens drei Gründe für Löschung:

1. Die beiden Kategorien enthalten fast 30 Stunden nach ihrer Erstellung immer noch eine völlig unzureichende Zahl an Artikeln. Das könnte man hinnehmen, wenn der Ersteller daran arbeiten würde, sie weiter zu befüllen, aber der Blick auf seine Beitragsliste (abgerufen gerade eben, letzter Beitrag 13:17, 23. Mär. 2024) zeigt, dass er sich schon längst wieder neuen Projketen zugewandt hat: Nur einer (der älteste) der letzten 50 Edits war der Befüllung einer der drei neu erstellten Kategorien gewidmet.

2. Es ist sehr fraglich, ob die Kategorie, selbst wenn man entsprechenden Fleiß dransetzen würde, jemals angemessen zu befüllen wäre. Siehe hierzu auch Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie:Bauwerk aus Bimssstein. Nur bei wenigen Artikeln über Bauwerke aus Stein steht, welche spezielle Art von Stein verwendet wurde. Eine Ausnahme sind Marmorbauwerke, weil die wirklich etwas Außergewöhnliches sind, und so wäre dies für mich auch die einzige Unterkategorie, die wirklich sinnvoll ist. Schon die Ober-Kategorie:Bauwerk aus Stein ist mit weit weniger als 6000 enthaltenen Artikeln (bei insgesamt über 250000 Bauwerksartikeln) offensichtlich hoffnungslos unterbesetzt; da brauchen wir nicht noch weitere fragwürdige Unterkategorien.

3. Eine Systematik (oder gar eine geschlossene) liegt nicht vor, weil es zwar ein paar ohne Absprache erstellte Kategorien gibt, aber es (soweit ich weiß) keine Diskussion im zuständigen Fachbereich PuB gab. Hier müsste erst einmal geklärt werden, ob eine solche Systematik gewünscht ist, welche Materialien berücksichtigt werden sollten und wie ganeu die Kriterien sind, nach denen Bauwerke hier eingeordnet werden (Muss ein Bauwerk zu 100 % aus Tuffstein bestehen? Oder zu 98 %? Oder reichen auch 85 %? Solange kein Konzept vorliegt, bitte löschen, allein schon um weiterem Wildwuchs vorzubeugen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:49, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Beide Kategorien wurden gestern...“ und „...fast 30 Stunden nach ihrer Erstellung...“ Beides falsche Aussagen von Benutzer:Zweioeltanks. Kann jeder selbst überprüfen.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:53, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, sorry, mein Fehler. Es war nicht gestern, sondern heute, und der La erfolgte nicht 30, sondern vier Stunden an der Erstellung. Was aber an dem Rest der Argumentation nichts ändert, vor allem nicht daran, dass Reinhardhauke zum Zeitpunkt des LA schon mindestens 49 Edits gemacht hatte, die mit der Befüllung der drei neuen Kategorien nichts zu tun hatten. Und auch bis jetzt hat sich an der Zahl der beiden in den Kategorien enthaltenen Artikeln nichts geändert. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:27, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die angegeben LA-Begründungen sind alle nicht valide und wirken willkürlich:

• Zu 1: es gibt keine „Frist“ in der etwas befüllt werden muss, schon gar nicht wer etwas befüllen muss. Selbstverständlich kann es interessant sein zu wissen aus welchem Stein ein Bauwerk besteht. Und wer sich gerade welchem Thema „zuwendet“ kann kaum Gegenstand eines LA sein. Das könnte auch zuungunsten des Antragsstellers ausgelegt werden.
• Zu 2: Die Kategorie wird sicher zu befüllen sein, dass das die Zukunft betrifft, ist kein Löschgrund. Die selbstdeklarierte „Ausnahme Marmorbauwerke“ ist eine willkürliche Behauptung und zeigt, dass die Kategorisierung nach Baustoffen absolut sinnvoll ist. Persönliche Meinungen sind kein Löschgrund. „Unterbesetzung“ resp. die Behauptung, dass das aufwändig sei, wird gerne als (sinnloser) Löschgrund aufgeführt. Wikipedia funktioniert chaotisch, partizipativ und mit dem Faktor Zeit. Es braucht kein dediziertes Personal, welches nur einen gewissen Aufwand betreiben kann. Man stelle sich vor wie viele Leute man benötigen würde um WP neu zu schreiben? Da könnte man dieser „Logik“ gleich alles löschen.
• Zu 3: Eine geschlosse Systematik liegt praktisch NIE vor. Das entwickelt sich ggf. Und Absprachen werden im WP nicht gerne gesehen. Es gibt auch keine Pflicht irgendetwas mit einem selbsternannten Fachbereich abzusprechen. Wer so etwas behauptet, soll sich gerne beim Meyers Konversations-Lexikon bewerben. Im Erfolgsmodell WP läuft das erfreulicherweise etwas anders. Konzepte schreiben gehört nicht zu den Aufgaben in WP. Wer soetwas verlangt, darf gerne zuerst einmal ein Kaffee-Konzept zum Schreiben von WP-Artikeln vorlegen.

Der LA ist zu erledigen per LAE oder falls nötig per Admin-Entscheid. PS: Ich hoffe es gibt keine persönlichen Probleme mit der Arbeit von Reinhardhauke? Falls hier eine gewisse Historie vorliegt, wird der LA richtig peinlich... --Flyingfischer (Diskussion) 20:17, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Flyingfischer, ich weiß nicht, wie viele Artikel über Bauwerke aus Bimsstein wir haben. Sind es tausend oder mehr? Egal: Wird es möglich sein, all diese Artikel in der Kategorie zu erfassen? Und wenn ja: Wem dient es? Wie ich oben sehe, entstand zur gleichen Zeit wie Kategorie:Bimsstein auch die Kategorie:Kalkstein. Sie ist schon sehr gut gefüllt – alle Achtung! Erstaunlicherweise wird Kalkstein aber nicht als Unterkategorie zu Bimsstein geführt. Warum? Denn als Kalkstein werden meines Wissens auch Bimssteine bezeichnet, die mit Kalk und nicht wie später üblich mit Zement gebunden sind, und nicht nur Natursteine. Alles sehr kompliziert und unnötig, in Form von Kategorien aufgedröselt zu werden. Zur Frage, ob die genannten Kategorien gelöscht oder behalten werden sollten, lässt sich vielleicht sagen: Gebraucht werden sie nicht, sie schaden aber auch niemandem, selbst wenn es fragwürdige Eintragungen geben sollte, denn es schaut voraussichtlich kaum jemand hinein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Flyingfischer, deine Argumentation finde ich nicht ansatzweise nachvollziehbar. Das meiste von dem, was du schreibst, wäre völlig richtig, wenn es sich auf Artikel bezöge. Bei Kategorien gelten aber eigene Regeln.

Zu 1. Kategorien dienen zur systematischen Erfassung des Artikelbestandes. Und deswegen ist es selbstverständlich von Bedeutung, ob eine Kategorie diesem Zweck dient oder nicht. Eine Kategorie, die geradezu lächerlich unvollständig ist, ist für die Systematik wertlos. Und für die Vollständigkeit ist der Ersteller verantwortlich, insbesondere dann, wenn er die Kategorie im Alleingang erstellt hat. Wer soll es denn sonst machen? Oder kann ich jetzt auch eine Kategorie:Person mit grünen Augen erstellen, einen Artikel reinstellen und sagen: "Bitte nicht löschen, den Rest der Befüllung wird Benutzer:Flyingfischer übernehmen"?

Der zweite Satz ("Selbstverständlich kann es interessant sein zu wissen aus welchem Stein ein Bauwerk besteht."), der eigentlich schon zu "Zu 2." gehört, ist erst recht Nebelkerzenwerferei. Klar kann das interessant sein, aber das Interesse wäre ja zuerst mal in den Artikeln über Bauwerke zu befriedigen. Solange aber der allergrößte Teil unserer Artikel nichts zu der Art des Materials schreibt (ebensowenig wie zur Augenfarbe), fehlt die Grundlage für eine systematische Erfassung durch Kategorien.

Die nächste Nebelkerze: "Persönliche Meinungen sind kein Löschgrund." Ach? Ich würde ja eher sagen, persönliche Meinungen sind keine Grundlage für die Etablierung neuer Kategorienäste. Bisher sehe ich nur persönliche Meinungen, dass z.B. Bimsstein und Tuffstein als Baumaterial kategorisierungswürdig sind, Alabaster, Granit oder Basalt aber nicht.

Zu 3. Gewiss gibt es die Pflicht, sich mit betreuenden Fachbereichen abzustimmen, das steht wörtlich in WP:KAT#Hinweise für Autoren. Was ja auch völlig einsichtig sein sollte, denn wie soll eine Systematik funktionieren, wenn jeder machen kann, was ihm gerade einfällt? Deine Behauptung "Absprachen werden im WP nicht gerne gesehen" ist sowas von lächerlich, dass man den Eindruck haben kann, du bist erst seit gestern hier. LAE kommt hier nicht in Betracht, wir müssen eine administrative Entscheidung abwarten. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der zuständige Fachbereich/die Redaktion Bauen und Planen ist aber eher inaktiv? Beide Baustoffe sind eher Exoten (weltweit gesehen) bzw beide haben spezielle Einsatzbereiche (Kuppeln). Dann kommt sicher die Frage, ab WANN ist dies ein Bau aus Bims-/Tuffstein (genügt die Anwendung in wichtigen Bauteilen oder muss das GANZE Gebäude daraus errichtet sein?)? Zur Frage der Befüllung/Umsetzung auf alle betreffenden Artikel: Ein Einzelner hätte da natürlich seeeehr viel zu tun, alle kats zu setzen. MMn sollte es aber eine Abschätzung geben, wie viele Artikel da betroffen sind. Wenn es eine (verschwindende) Minderheit (was ich vermute) oder nur in wenigen Regionen vorkommt, dann macht das uU keinen Sinn??? (ist aber eine Frage der Gesamtanzahl, wenn hunderte/tausende Artikel da rein fallen, dann macht es wohl Sinn). Der Vergleich mit anderen Baustoffen (wie Marmor) hinkt etwas, denn Marmor ist sicher weltweit sehr verbreitet, zumindest an den Oberflächen hochwertiger Bauten. Bin noch unschlüssig, ohne Zahlen zu den betroffenen Artikeln, kann es mMn da keine Entscheidung geben (die Zahlen muss aber der Ersteller der kat liefern - oder zumindest eine grobe Abschätzung, wie viele Bauten es da gibt), --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In Deutschland wurde der Tuffstein zum Gestein des Jahres 2011 bestimmt, auf Grund seiner kulturhistorischen Bedeutung [1]. Zur Geschichte des Bimssteins gibt es das Deutsche Bimsmuseum --Flyingfischer (Diskussion) 10:53, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tuff hat Marmor überholt. Übrigens macht ein Baustoff weil er glänzt ein Bauwerk nicht „hochwertiger“. Beide Baustoffe sind überhaupt keine „Exoten“, sondern weltweit verbreitet (von Japan über Armenien zu Deutschland und Italien ohne Ende), und werden seit der Antike abgebaut und verwendet (u.a. in der Romanik). Ich denke das lässt sich aktuell nicht mehr löschen. Da müsste man schon alle anderen Unterkategorien von Kategorie:Bauwerk aus Stein auch löschen. Wie gesagt, der LA ist nicht valide und willkürlich. --Flyingfischer (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich frage noch einmal: Was sind die Kriterien dafür, dass Artikel hier einsortiert werden können? Inzwischen stehen ein paar Artikel mehr in den Kategorien, aber ich sehe eine völlige Willkür in der Befüllung. Du hast z.B. gestern die Evangelische Kirche Konz-Karthaus in die Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein eingefügt. Wie man im Artikel lesen kann, wurde Bimsstein aber nur zur Wölbung des Chores und des Vorder- und Seiteneingangs verwendet. Das eigentliche Korpus des Bauwerks ist aus Sandstein gemauert. Warum also steht der Artikel in der Kategorie:Bauwerk aus Bimsstein und nicht in der Kategorie:Bauwerk aus Sandstein? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:30, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schön, dass Du den Sinn der Kategorien nicht mehr anzweifelst und neu nach den Kriterien der Vergabe anfragst. Kleines 1x1 zum Thema Verschlagwortung (Kategorien in WP): Kategorien sind nicht „exklusiv“, oder technisch ausgedrückt, es liegt keine 1:1-Verknüpfung, sondern eine 1:n-Verknüpfung vor. Ein Bauwerk kann durchaus aus verschiedenen Baustoffen bestehen und entsprechend verschlagwortet sein. Z.B. Pantheon (Rom) war bis jetzt exklusiv mit der Kategorie:Bauwerk aus Beton versehen. Effektiv wurde das aus Beton, Tuff und Bimsstein gebaut. Neu greifen alle drei Kategorien. Die Welt ist nicht schwarz ODER weiss. Unterkategorien sind eine Folge eines hierarchischen Thesaurus und eine gute Sache. Damit lassen sich komplexe Fragestellungen abbilden wie alle Bauwerke mit Baustoff xy in einer bestimmten Region aus einem bestimmten Zeitabschnitt. --Flyingfischer (Diskussion) 12:53, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also erstens zweifle ich den Sinn der Kategorien immer noch an - unter anderem deswegen, weil immer noch keine klaren Kriterien da sind. Und zweitens bist du wohl auch kaum der richtige, um mir das Kategoriensystem zu erklären. Meine Frage hast du nicht beantwortet, sondern bist einfach auf ein anderes Beispiel gewechselt. Und hier erklärst du apodiktisch, dass das Pantheon aus drei Werkstoffen bestehe und deshalb in drei Kategorien gehöre. Aber mit den drei Werkstoffen, aus denen die Kuppel gebaut wurde, ist es ja in Wirklichkeit nicht getan. Wie man im Artikel lesen kann, wurde noch viel mehr verwendet. Mir ist es keineswegs plausibel, dass bei Bauten in Mischbauweise alle möglichen Materialien kategorisiert werden sollten. Eine Systematik ist damit in meinen Augen nicht zu erreichen. Aber wenn der zuständige Fachbereich das so festlegt, soll es mir auch recht sein. Aber dazu müsste ein Konzept vorgelegt werden, wie übrigens schon 2015 angemahnt (von den beiden Hauptstützen des Fachbereichs PuB, den leider nicht mehr aktiven Benutzern W!B: und Radschläger). --Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ad Flyingfischer: es macht halt wenig Sinn Bauwerke nach den dort AUCH verwendeten Baustoffen zu kategorisieren, weil das ausufert? loool MMn macht es nur Sinn, die wichtigsten Baustoffe der wichtigsten tragenden Bauteile zu kategoriesieren. Ausnahmen darf es da geben, weil bekannte Beispiele wie das Pantheon (ich vermute, dass etliche römische Kuppeln aus Bimsstein bestehen, die nicht so prominent sind?)

bin auch für Behalten, aber unter klarer Definition der Kriterien (was eh nur das schlimmste verhindern kann). --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob Unterkategorien nach der konkreten Steinart sinnvoll sind oder nicht wäre am besten im entsprechenden Projekt
bzw. Fachportal zu klären. Was auf jeden Fall nicht sinnvoll ist, wäre die Löschung von zwei Unterkategorien von
insgesamt sechs bestehenden, die das "Stein" konkretisieren. Beide angesprochenen Kategorien erfüllen den Richtwert
von zehn enthaltenen Artikeln, Potential für mehr ist sicher vorhanden. Beide bleiben daher zumindest vorerst. -- Perrak (Disk) 15:58, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da0 der Fachbereich inaktiv ist, kann man nicht gerade behaupten.Selbst der Ersteller der Seite Planen und Bauen/Kategorien, TomAlt, war erst diese Tage aktiv. Der ursprüngliche Kategorienersteller N8eule editierte zuletzt gestern, und wer die Wiedherstellung der 2007 schnellgelöschten Kategorie durchsetzte, wer das wohl war? Sogar der damalige SL-Grund Wst ist wohlbekannt, war aber nicht zutreffend. Weiß der Geier, warum ausgerechnet der wasserlösliche Kalkstein so ein beliebter Baustoff geworden ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:29, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

offensichtliche Irrelevanz, zudem felerstrotzend. Was soll daraus werden? ※Lantus 22:37, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der nächste Versuch das mehrfach gelöschte (inzwischen auch geschützte) Lemma "Nico Busch ( Musiker )" hier unterzubringen.

Ziemlich viele Insider-Informationen ohne Quellenangabe; das riecht förmlich nach WP:NPOV und WP:IK. Am Selbstbewusstsein mangelt es im angegebenen Lebenslauf jedenfalls nicht - ist echt lesenswert!

=> Löschen; gerne schnell. Ggf. weitere Maßnahmen, da offensichtlich keine Besserung erkennbar ist. --Siegbert v2 (Diskussion) 02:49, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. --Drahreg01 (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

hier herrscht ein Kuddelmuddel. Nur ein Eintrag oder mehrere? Siehe VG. -- Toni 01:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem englischsprachigen Artikel en:USS Illinois (SSN-786) gibt es mindestens ein weiteres Schiff, das tatsächlich auch mal in Dienst gestellt wurde. Ich kenne mich nicht aus, ob das vermutlich enzyklopädisch relevant ist. Vielleicht kann das hier jemand anderes beurteilen. --Bildungskind (Diskussion) 05:08, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Besser: en:USS Illinois. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:15, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe Einträge ergänzt. Zwei relevante Schlachtschiffe und ein U-Boot unter dem Namen sollte ausreichen. Daher: behalten.Verifizierer (Diskussion) 14:01, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschbegründung trifft nicht oder nicht mehr zu, daher LAE. --Prüm ✉ 15:11, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

keine gültige Liste, keine BKS -- Toni (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Toni Müller (Diskussion | Beiträge) 01:40, 23. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Heißt Liste, sieht aus wie eine BKS. WL von Ziegelmuseum stattdessen auf die Liste von Ziegeleimuseen umbiegen? Auf den ersten Blick sind da schon alle Punkte drin. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:13, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Service: Hieß früher Ziegelmuseum und wurde dann das Listen-Lemma verschoben. Warum ist das keine gültige Liste und keine BKS ? Aber an Formalitäten soll das Ganze nicht scheitern, die können angepasst werden und sind von daher kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 07:35, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Trennung der Ziegelmuseen (mit Sammlungen des Produkts) von den Zigeleimuseen (mit Informationen zur Herstellung) erscheint nicht sinnvoll, da beide breit überlappen. Dies zeigt sich schon an der vollständigen Redundanz dieser Lister zur Liste der Zigeleimuseen. Jedes Zigeleimuseum zeigt auch Ziegel, und seien es die, die im heute musealen Betrieb gefertigt wurden. Damit keine Existenzberechtigung, Löschen. Ob die Einrichtung nun "Ziegelmuseum" heisst (oder früher mal so genannt wurde) oder "Ziegeleimuseum", ist für eine Trennung zu wenig. Das scheint der einzige Anlass der Trennung gewesen zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:47, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ja, dann einfach wieder eine „Liste der Ziegel- und Ziegeleimuseen“ draus machen und fertig. --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich plädiere ebenfalls für eine "Vereinigung" der Liste. Ggf. mit oben genanntem Lemma, ggf. diskutieren. Auf keinen Fall hingegen kann daraus eine Begriffsklärungsseite gemacht werden. --Doc Schneyder ^Disk. 14:20, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einfach das Lemma Alte Ziegelei (Mainz) rausnehmen, zurück auf Ziegelmuseum verschieben und BKL draus machen sollte doch reichen? --Paulae 18:53, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

…muss man nicht mal rausnehmen. Einfach unter einem "Siehe auch"-Abschnitt aufnehmen, da es inhaltlich ja auf ein weiteres (nennenswerte) Ziegelmuseum hinausläuft. Ansonsten stimme ich dem Vorschlag zu. --Siegbert v2 (Diskussion) 01:33, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe Vorteile einer Liste gegenüber Kategorie oder BKL. In eine Liste können auch Museen aufgenommen werden, zu denen kein Artikel existiert, und Museen, die nicht Ziegelmuseum heißen, aber welche sind. Wir sollten Vor- und Nachteile abwägen.--Franz78Berlin (Diskussion) 09:44, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aufgrund der weitreichenden Überlappung von Ziegeleimuseum und Ziegelmuseum schlage ich vor, die 5 dort genannten Museen bei Ziegeleimuseum einzupflegen, und aus Ziegelmuseum eine Weiterleitung auf Ziegeleimuseum zu machen. --Doc Schneyder ^Disk. 11:27, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zu diesem Vorschlag. --Gmünder (Diskussion) 07:12, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das jetzt mal umgesetzt. --Doc Schneyder ^Disk. 14:44, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde ist der Löschantrag jetzt hinfällig. --Doc Schneyder ^Disk. 20:44, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

keine gültige BKS -- Toni 01:42, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird auch bereits durch die Liste Heilig-Kreuz-Kirche abgedeckt. Das Kloster Heilig Kreuz (Augsburg) kann man unter dem Aufzählungspunkt "Augsburg" nachtragen, da die Liste auch mehrere Klöster (z. B. Kloster Heilig Kreuz (Meißen)) enthält. --Siegbert v2 (Diskussion) 03:57, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Versionsgeschichte ist ein Drama, insbesondere immer wieder die Hyperaktivität einiger, ohne mindeste Ahnung vom Lemma zu haben. Die WL wurde einst angelegt, um die Kirche zu kategorisieren, die im Klosterartikel mitkategorisiert war. Dabei kategorisieren wir Klöster, die eine Kirche haben, nicht als Kirche, auch wenn sie im Klosterartikel beschrieben wurde. Dann kamen die Lemmabesserwisser, die sich am Zusatz "Katholisch" störten und keine Ahnung davon hatten, daß auch das absichtlich im Lemma stand, weil es auch eine evangelische Heilig-Kreuz-Kirche in Augsburg gibt.

Weil aber inzwischen die Katholische Heilig-Kreuz-Kirche (Augsburg) einen eigenen Artikel hat, braucht es die WL heute nicht mehr. Die BKL braucht man auch nicht, weil die Ausburger Heilig-Kreuz-Kirchen in Heilig-Kreuz-Kirche ja aufgeführt sind (oder sein sollten, prüfen!)

Die Kloster gehören in Heilig-Kreuz-Kirche normalerweise nicht hinein und werden da nur ersatzweise eingetragen, falls die Kirche keinen eigenen Artikel hat. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:53, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wird denn zumindest einer der drei Einträge nur "Heilig Kreuz", ohne Zusatz, genannt? Wenn nicht, braucht es keine Begriffsklärung. Der Sinn einer BK mit Klammerzusatz erschließt sich mir ohnehin nicht.--Meloe (Diskussion) 08:57, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Sinne der Argumentation von Matthiasb gelöscht, eine Klammerzusatz-BKS braucht es nicht. Die Kirchen sind in Heilig-Kreuz-Kirche aufgelistet, das ehemalige Kloster jeweils in den Kirchen-Artikeln. Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 4. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

kein Artikel, nur ein Satz. -- Toni 01:43, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Wörterbuchartikel, welcher alle Bedeutungen des Wortes „Pflanzengift“ aufführt.

Laut Versionsgeschichte war das ursprünglich eine BKS, auf die ein SLA gestellt wurde. SLA wurde aber nie von einem Admin entschieden, sondern ist einfach so entfernt worden. BKS ist nicht sinnvoll, denn „Die Aufgabe einer BKS ist ausschließlich das Verweisen von einem Stichwort auf die Artikel zu denjenigen Sachverhalten, die mit eben diesem Stichwort bezeichnet werden.“ (WP:BKS).

Ausbau würde ja wahrscheinlich zu erheblichen Redundanzen mit Herbizid und Gift führen. Das kann man wahrscheinlich per SLA entfernen, weil es wenig Spielraum gibt, einen sinnvollen Artikel unter dem Lemma zu haben. --Bildungskind (Diskussion) 05:17, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die BKS war sehr sinnvoll und hat ihren Zweck voll erfüllt. Der Mikro-Artikel, der dann daraus gemacht wurde, formuliert lediglich die BKS als Fließtext aus, was so dann auch nicht sinnvoll ist. Und eine Löschung würde dazu führen, dass die Leser*innen dank der Weiterleitung Pflanzengifte zwar noch zur Liste giftiger Pflanzen finden, aber nicht mehr zum Artikel Herbizid. Das ist am wenigsten sinnvoll. Ich setze daher auf die BKL zurück, die Umwandlung in einen Artikel war sowieso nicht abgesprochen. -- Chaddy · D 05:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe ein bisschen darüber nachgedacht und das ist so wahrscheinlich doch sinnvoll (in der Fassung, die ich mir angeschaut habe, war als erster Verweis Gift, was mir doch zu unkonkret war).

Dazu kommt noch, dass Leute mit dem Fachwort Herbizid möglicherweise nichts anfangen können und daher eher nach Pflanzengift suchen. --Bildungskind (Diskussion) 06:38, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Begriffsklärung ist eine Krücke, ein Notbehelf. Als solche mag sie derzeit diskussionswürdig sein, weil es nichts Besseres gibt. Aber: Ein Pflanzengift ist was anderes als eine Giftpflanze. Es handelt sich um das Toxin, den Wirkstoff in dieser Pflanze. Wir haben dazu Kategorie:Pflanzliches Gift, aber keinen Artikel. Dieser könnte unter diesem Lemma entstehen, es gibt nichts, was dagegen spräche. Aber dann bitte richtig. Meine Präferenz im gegenwärtigen Zustand wäre Löschen, um das Lemma freizumachen für den fehlenden Artikel.--Meloe (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dabei wäre ggf. ein Hinweis à la Dieser Artikel behandelt Gifte, die in Pflanzen vorkommen. Für Gifte zum Einsatz gegen Pflanzen siehe Herbizid oder ähnliches sinnvoll, um Leute, die eigentlich das Lemma Herbizid suchten, dorthin zu leiten. --Skyr (Diskussion) 11:06, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einen Artikel zu löschen um das Lemma frei zu machen für einen noch nicht existierenden Artikel… Das ist der größte Blödsinn, denn ich hier je gehört habe. Klar muss man ein Lemma löschen, um etwas Anderes dahin verschieben zu können. Aber das ist hier ja nicht gefragt. So verbleibt nur der Verdacht, da wolle jemand zwar einen fehlenden Artikel schreiben, aber unterlässt dieses, weil er nicht mehr als der Erstautor gekrönt würde. Einen bestehenden Artikel mit etwas Besserem zu überschreiben, ist doch immer möglich!--≡c.w. @… 12:19, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die BKS ist kein Notbehelf, sondern die beste und sinnvollste Lösung, da der Begriff nun mal doppeldeutig ist. Es wäre falsch, unter dem Lemma einen Artikel zu erstellen, der dann nur eine der beiden Bedeutungen abhandelt. Der fehlende Artikel zum Gift von Pflanzen könnte am besten unter dem Lemma Pflanzliches Gift untergebracht werden (zusätzlich wäre übrigens auch noch ein Artikel Giftpflanze denkbar, da haben wir ja grad nur die Übersichtsliste). Die BKS würde dann schön sauber auf Pflanzliches Gift und eben Herbizid verweisen. Perfekter Leser*innenservice. -- Chaddy · D 15:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke @Chaddy. Diese (aktuelle) Version sollte als BKS bestehen bleiben, weil sie der Doppeldeutigkeit des Begriffs (Gift aus Pflanzen / Gift gegen Pflanzen) vollumfänglich Rechnung trägt. Bitte so behalten.--2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 17:00, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Meloe Standardsprachlich müssen beide Begriffe (Pflanzengift und Giftpflanze) nicht unterschiedliche Bedeutungen haben (und das wäre als Navigationshilfe ja wahrscheinlich das Maßgebliche, was ein normaler Leser suchen würde?) Der Duden behauptet zumindest, dass beide Bedeutungen, die wir hier verlinkt haben, gebräuchlich sind. (Wird so in DWDS nicht aufgeführt, aber ich glaube dem Duden einfach mal). Pflanzengift und Giftpflanze … Die alte Frage nach dem Genitivus subiectivus und obiectivus. Ein ähnliches Problem haben wir unter Raubkunst und Kunstraub. --Bildungskind (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Löschgrund trifft durch die Rücksetzung auf eine BKS nicht oder nicht mehr zu. --Prüm ✉ 22:58, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich ist diese Wiederherstellung keine Lösung. --Succu (Diskussion) 23:11, 23. Mär. 2024 (CET) PS: Es gibt keinerlei Erklärungsbedarf in unserem Artikelbestand. Schnell weg! --Succu (Diskussion) 23:16, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eh, seit wann ist eine BKS, auf die nichts verlinkt, einer Löschung würdig? Da soll ja nichts drauf verlinken. Die Suche nach "Pflazengift" ergibt etliche Treffer. --Prüm ✉ 23:37, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier wurden keine valide nachvollziehbare gute Gründe für eine Entfernung des LAE angegeben, daher LAE wieder eingesetzt. Dass auf eine BKS nichts linkt, sind keine, denn das ist genau so gewollt. --ɱ 00:07, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Canopus (Unternehmen)“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

16. Dezember 2006	bleibt
21. März 2024	LAE
22. März 2024	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ausreichend ersichtlich. Dieser LA ist nach administrativer Entscheidung in der LP ausdrücklich zulässig, vgl. [2] --Bildungskind (Diskussion) 17:47, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LP ist am Ende genau so verlaufen wie das @KlausHeide vorhergesagt hat. Ping an @Yotwen. Das war am Ende ein ziemlich unnötiger Eiertanz, an dem auch ich mich beteiligte. --Bildungskind (Diskussion) 17:50, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der LA ist immer noch nicht zulässig, egal was Karsten11 von unseren Regeln hält. -- Chaddy · D 20:53, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kannst du sicherlich mit @Karsten11 bilateral klären oder andere Seiten besuchen, wenn du darin einen gravierenden Fehler siehst. Ich sehe in weiteren Verzögerungen keine konkreten Vorteile und das hätte fast den Charakter eines Filibusters (was ausdrücklich nicht heißen soll, dass ich dir die Absicht dazu unterstelle). --Bildungskind (Diskussion) 21:44, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

RK nicht (nie?) erfüllt, es gibt anscheinend auch nicht viel zu schreiben - dann wäre eine Weiterleitung auf den späteren Besitzer Grass Valley (Elektronikunternehmen) passender, mit sanftem Ausbau der wenigen Infos zu Canopus dort an passender Stelle. Gruß --Blik (Diskussion) 21:25, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit den genannten 59 Mio. $ Umsatz blieb die Firma deutlich unter der Schwelle für automatische Relevanz. Andere Aspekte, anhand derer sich ein Behaltensgrund ablesen ließe, führt der Artikel auch nach 18 Jahren nicht auf. Daher wird er nun mangels Relevanz gelöscht. --Ambross (Disk) 19:41, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt --77.10.158.131 21:12, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Regional- und Landessieger eines Schülerwettbewerbes reicht nicht, politisches Engagement stiftet auch keine enzyklopädische Relevanz. "Presse" ist auch nur regional. --77.10.158.131 21:13, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. Bisher nur Nachwuchsförderungen und -Auszeichnungen. Sicherlich ein begnadeter junger Mensch, der seinen Weg noch gehen wird. Das ist aber viel zu früh hier. Bitte aufgrund des Alters schnellstmöglich löschen und die Seite schützen.--CVComposer (Diskussion) 21:22, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz (noch) nicht gegeben und WP:WWNI Punkt 6: „Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Website. Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung.“ Der Artikel hat ein Neutralitäts-Problem und Pressespiegel dieser Art gehören auf die eigene Website, nicht in einen Artikel. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:25, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ersteller hat Seite geleert, darauf wurde SLA wegen leerer Seite gestellt und ausgeführt. --77.0.40.149 01:41, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ersteller nach VM nun gesperrt, damit ist hier wohl erledigt. Nicht zufriedenstellend, aber nun ja... --77.0.40.149 02:34, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, zudem ist der Artikel unbelegt. --Xyz (Kontaktier mich) 21:21, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit 2005 hat sich da ja wenig verändert. Wenn sich da qualitativ nichts verbessert, bin ich für löschen.--CVComposer (Diskussion) 21:29, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf Englisch gibt es einen ausführlicheren Artikel en:Sound-in-Syncs samt Belegen. --Wandelndes Lexikon (Diskussion • ) 21:29, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Thema ist sicher nicht irrelevant, man erkennt die Relevanz in diesem unbelegten Stub nur leider nicht ausreichend. Die Qualität vermisst man zudem noch viel stärker, weshalb der Artikel gelöscht wird. Eine vernünftig belegte Neuanlage (oder ggf. der Übersetzung des en.wiki-Artikels) ist ausdrücklich erwünscht und nicht als Wiedergänger zu werten. --Ambross (Disk) 20:31, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Karl Nelke. --Krdbot (Diskussion) 18:31, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:04, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus der Akte zu Karl Nelke vom Niedersächsischen Landesarchiv, Hauptstaatsarchiv Hannover für Ansprüche nach dem Bundesgesetz zur Entschädigung für Opfer der nationalsozialistischen Verfolgung (Bundesentschädigungsgesetz). Holocaust-Überlebende haben ein Grundrecht auf enzyklopädische Relevanz, ihre Geschichten müssen im Rahmen der Gedenkkultur veröffentlicht werden. --2003:CB:9F2E:9E00:D8E9:B028:B865:335 22:12, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unabhängig von o. a. These sollte die Spedition Nelke relevant sein. Aus der FAZ vom 14. Mai 1965: „Nelke hat Zuwachsraten von 20 Prozent: […] Anläßlich der Vorstellung des neuen Verwaltungsgebäudes bezifferte geschäftsführender Gesellschafter, Leonhardt, den Umsatz der zu den Spitzenunternehmen der Kraftfahrzeug-Spedition zählenden Gesellschaft auf 12 Millionen DM. […] Die […] Firma setzt für den Sammelgut-Linienverkehr und den Transport kompletter Stückgutladungen 45 eigene mittlere und schwere Lastzüge (Zeitwert 1,5 Millionen DM) ein und beschäftigt außerdem etwa ebensoviel fremde Kraftfahrzeuge für den Güterverkehr. Man habe im 50-Kilometer-Umkreis von Hannover rund 500 Industriekunden. […] Befördert wurden im letzten Jahr 144 000 Tonnen Industriegut. Die Firma beschäftigt 200 Personen.“ Sollte auf Löschung entschieden werden, könnte ein Artikel zur Spedition eine biografische Notiz zum Gründer enthalten. --Kompetenter (Diskussion) 22:21, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Relevanz eines artikels zur Spedition nehme auch ich an, nicht aber zur Person Karl Nelke. --Lutheraner (Diskussion) 22:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist nicht erschließbar wie die Geschichte eines deutsch-jüdischen Holocaust-Überlebenden als nicht ,,annehmbar'' diskreditiert werden kann. --2003:CB:9F2E:9E00:D8E9:B028:B865:335 22:41, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist keine Diskreditierung, aber es ist langjährige Praxis, das es kein Relevanzkriterium ist, dass jemand ein Holocaust-Überlebender ist. --Lutheraner (Diskussion) 22:51, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Teile des Artikels sind wahrscheinlich eine URV, da Kopie aus Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover/Karl Nelke Spedition (vgl. Copyvio Detector). @Bernd Schwabe in Hannover zur Info. --Kompetenter (Diskussion) 22:50, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Akte des Niedersächsischen Landesarchiv kann hier schon mal keine Nutzung finden → WP:OR. Die Firmenschrift (Nelke-Spedition GmbH & Co. KG) sollte ebenso nicht verwendbar sein. Ob die Spedition für sich relevant ist wäre eine andere Frage. -WvB 23:14, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält unbelegte und teils unzugewiesene Spekulationen über historische Fragen, über die zu spekulieren mindestens schwierig ist. Teils wird nacherzählt, wie es nach Nelkes "nach eigener Aussage" war: Ob hier mündliche Überlieferung dokumentiert oder Schriftliches zitiert wird (ohne die Quelle zu nennen), bleibt unklar. Grüße --Okmijnuhb 00:03, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

potentiell URV plus fuer den Rest OR, das passt eindeutig nicht fuer den ANR--KlauRau (Diskussion) 23:01, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel zunächst ab 1945 ausgebaut; da kommt noch mehr. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 11:08, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das macht Nelke als Person aber nicht stärker enzyklopädisch relevant. --Lutheraner (Diskussion) 12:28, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel kürzen, besser belegen (vielleicht findet Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover noch weitere Quellen?) und behalten. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:03, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wobei dann bei diesen weiteren Quellen auf jeden Fall etwas dabei sein muesste, das Relevanz schafft. Sieht derzeit eindeutig besser aus als zuvor, aber die diversen Ämter etc. reichen prinzipiell noch nicht fuer eine Relevanz gemaess RKA und was anderes sehe ich hier nicht als Möglichkeit--KlauRau (Diskussion) 19:57, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es bleibt mir unverständlich, warum Nelke weniger relevant sein sollte als Helmut Fürst. Beide waren Juden aus Hannover, erfolgreiche Unternehmer und Überlebende des Holocaust. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:08, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, vielen herzlichen Dank - insbesondere an Bernd Schwabe - für die ausführliche weitere Bearbeitung des Artikels. Leider bin ich Wikipedia-Neuling und wollte keine URV begehen, der Text sollte erstmal kopiert und von mir noch weiter bearbeitet werden (vielen Dank nochmal hier an Herrn Schwabe, dass Sie dies übernommen haben). Die Belege - insbesondere der noch fehlende dritte Einzelnachweis - sind alles Informationen aus der Akte von Karl Nelke. Ich weiß leider nicht, ob diese Archivakte als Einzelnachweis-Quelle genutzt werden kann. Ob wie von Lutheraner gewünscht nun der Artikels aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz gelöscht werden soll kann ich als ,,Wikineuling'' hier ebenfalls nicht einschätzen. Ich denke aber auch, dass die Relevanzfrage sich erübrigt, wenn man sich, wie auch von Khatschaturjan schon erwähnt, ähnliche Artikel von jüdischen Persönlichkeiten aus Hannover zum Vergleich anschaut. Ich würde hier auch gerne @Bernd Schwabe in Hannover zitieren: ,,Eine zwanghafte "Relevanz"-Wichtigtuerei hilft niemanden.''. Dies scheint mir doch ein sehr passende Antwort auf die entsprechende Löschdiskussion zum Artikel Karl Nelke zu sein. --Taddelu (Diskussion) 11:54, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Das Bild von Herrn Nelke stammt von einer privaten Familienfeier im Mai 1960. --Taddelu (Diskussion) 12:02, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Tag, Taddelu. Danke zunächst für Ihre Arbeit(en). Die Akte Nelke konnte ich unter der angegebenen Archivsignatur bisher online nicht finden, würde sie aber gerne einsehen. Wenn Karl Nelke als "Volljude" tatsächlich bei den Deportationen geholfen hat; wenn er tatsächlich bei M. Neldel bei der Verwertung von "Judenmöbeln" geholfen hat - dann ist das mehr als nur außergewöhnlich. Können Sie mir Kopie der Akte zusenden? Zweitens würde ich gerne den Artikel zweiteilen; einerseits die Biographie Karl Nelke und andererseits einen eigenständigen Unternehmens-Artikel Karl Nelke Spedition. Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:58, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @Bernd Schwabe in Hannover, vielen Dank für Ihre Nachricht. Die erwähnte Akte unterliegt aktuell noch einer Schutzfrist, weshalb die Nutzung eingeschränkt ist. Für eine Einsichtnahme in die Akte bzw. Kopie oder Auszüge aus der Akte müsste man sich an das Niedersächsisches Landesarchiv, Hauptstaatsarchiv Hannover wenden. Ob das Kopieren der Akte dann möglich wäre, bleibt fragwürdig. Gerne können Sie den Artikel nach Ihrem Wünschen bearbeiten und auch einen eigenständigen Unternehmens-Artikel erstellen. Fühlen Sie sich komplett frei in Ihrer Arbeit dabei. Vielen Dank! --Taddelu (Diskussion) 15:06, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Damit ganz eindeutig keine brauchbare Quelle. Alles was sich darauf bezieht müsste raus. --Lutheraner (Diskussion) 15:46, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich sind das 3 Artikel, einer zur Person unter Leben , einer zur Firma unter Wirken und einer zum Museum. --AxelHH-- (Diskussion) 01:05, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Firma war in Hannover gut bekannt, oft sah man Lkw's mit dem Schriftzug des Unternehmens in der Stadt. Im Stadtlexikon Hannover ist unter dem Stichwort Nelke die "Karl Nelke Spedition" beschrieben. Karl Nelke übernahm nach 1945 die Firma M. Neldel. Die Person Karl Nelke erscheint mit als Unternehmer einer stadtbekannten Firma relevant. Den Teil zur Firma sollte man auslagern in einen eigenen Artikel oder inhaltlich zusammenlegen mit M. Neldel unter Nelke Spedition und eine Weiterleitung dazu bei M. Neldel anlegen. --AxelHH-- (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt haben wir den Salat. Artikelersteller nach Copyvio Benutzer:Taddelu ist fürs Löschen des Artikels und von ihm ist keine Mitarbeit mehr im Artikel zu erwarten. Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover hat den höchstwahrscheinlich relevanten Teil zur Firma ausgebaut. Die Frage ist nur, wie geht es weiter? --AxelHH-- (Diskussion) 13:53, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das einzig relevant ist das Unternehmen, man kann den Unternehmer in einem entsprechenden Artikel mit den zulässigen Belegen in einem Abschnitt erwähnen, gern auch mit WL dorthin - dieser Personenartikel aber ist zu Löschen --Lutheraner (Diskussion) 13:59, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin nicht fürs Löschen des Artikels, ich bin aber momentan nicht berechtigt den Artikel weiter zu bearbeiten, da die Seite geschützt ist. Problematisch ist nur, dass die Archivakte nun zwar im Landesarchiv einsichtbar ist und über Email-Kontakt mit den zuständigen Mitarbeitern entsprechende Informationen aus der Akte offiziell weitergegeben werden können - die Akte selbst aber darf aufgrund der Schutzfrist nicht veröffentlicht werden momentan. Ich bin ganz und garnicht der Meinung von Lutheraner, entsprechende andere Artikel von Juden aus Hannover haben auch nicht mehr enzyklopädische Relevanz (wie schon erwähnt bspw. Helmut Fürst). Letztendlich wird die Entscheidung ob Löschung oder nicht ja sowieso von einem Wikipedia-Admin übernommen. --Taddelu (Diskussion) 17:15, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Eine Aufteilung des Artikels in 3 Artikel: Person, Firma und Museum fände ich auch sehr elegant. --Taddelu (Diskussion) 17:17, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

1. Zur Information: eine IP hat zwischenzeitlich einen Stub Karl Nelke Spedition, wenn sich da ber nicht wesentliches tut, wird das so auch nicht reichen.

2. Zur enzyklopädischen Relevanz der Person Karl Nelke: Diese wäre m.e, nur gegeben, wenn man , wie oben schon @Bernd Schwabe in Hannover: roch bemerkt hat wenn Karl Nelke als "Volljude" tatsächlich bei den Deportationen geholfen hat; wenn er tatsächlich bei M. Neldel bei der Verwertung von "Judenmöbeln" geholfen hat - dann ist das mehr als nur außergewöhnlich.

3. Der Vergleich mit Helmut Fürst verbietet sich, denn dieser ist gerade durch sein Handeln nach der Verfolgung als Zeitzeuge, Zeuge in Naziverbrecherprozessen, der Gründung des jüdischen Seniorenheims etc. enzyklopädisch relevant. In dieser richtung ist hier nicht über Nelke zu lesen. --Lutheraner (Diskussion) 17:33, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke, dass ich das Problem langsam zu verstehen beginne. Nelke hat hat "nur" etwas NS-Zwangsarbeit geleistet, war nie in einem KZ und hat offenbar nach dem Krieg auch kein Bundesverdienstkreuz erhalten. Naja, macht was ihr wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:11, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na ja, genau genommen handelt es sich schon um ein KZ-Außenlager. Ich bin auch überfragt, der entsprechende Admin wird ja letztendlich die Entscheidung treffen müssen... --Taddelu (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich verstehe die wiederholte Erwähnung der Archivakte im Landesarchiv zu Nelke nicht. Was das drin steht kann für Wikipedia nicht verwertet werden, weil es keine Sekundärliteratur bzw. keine Veröffentlichung ist. Auch verstehe ich nicht den Zusammenhang zwischen KZ-Außenlager Hannover-Ahlem und Israelitische Gartenbauschule Ahlem, wobei er bei letzterem wohl (zwangs)gearbeitet hat. --AxelHH-- (Diskussion) 20:15, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Punkt 2 oben drüber Nelke relevant machen könnte durch die Beschäftigung 1940 als Lagerarbeiter bei Nelde, die die Verwertung von "Judenmöbeln" vornahm und die Mithilfe bei Deportationen von 1941 bis 1943, dann sollte das belegt werden. --AxelHH-- (Diskussion) 20:24, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja - aber genau das scheint eben in der nicht verwertbaren Akte zu stehen! --Lutheraner (Diskussion) 20:29, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

AxelHH: Die ehemalige Gartenbauschule und das ehemalige KZ-Außenlager Hannover-Ahlem sind unmittelbar benachbart. Siehe dazu Israelitische Gartenbauschule Ahlem#Gedenkstätte Ahlem. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:05, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist mir als Hannoveraner gut bekannt. Benachbart wäre zu viel gesagt. Paar hundert Meter Abstand gab es schon. Wenn Nelke in der Gestapo-Sammelstelle in der Israelitischen Gartenbauschule Ahlem tätig war hat er nicht unbedingt was mit dem KZ Ahlem zu tun gehabt. --AxelHH-- (Diskussion) 21:14, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann halt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:53, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für mich ist die Relevanz dieses mittelständischen Unternehmers aus dem Artikel heraus nicht erkennbar. Wenn sich harte Relevanz für das Unternehmen selbst ergäbe, dann wären Teile des Artikels, auch über das Leben des Gründers, sicher in einem Unternehmensartikel angemessen, aber nicht in diesem Umfang. Für ein eventuell vorhandenes Regiowiki aber sicher ein schöner Artikel. Asdrubal (Diskussion) 10:08, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das fehlende Regiowiki wird seit Jahren bei grenzwertigen Artikel zu Hannover beklagt. --AxelHH-- (Diskussion) 10:29, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Artikel Karl Nelke Spedition habe ich neu angelegt und die Unternehmens-Daten dorthin transloziert. Der Artikel Karl Nelke (Unternehmer) ist nun auf publizierte Sekundärquellen reduziert und um weitere überregionale Tätigkeiten ergänzt. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 18:48, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier zeigt sich jetzt eine umtriebige Unternehmerpersönlichkeit aber noch wie vor keine ausreichende Darstellung enzyklopädischer Relevanz, zumal auch der Artikekl zum Unternehmen keine ausreichende Relevanzdarstellung gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternemen bietet. Auch ist doch sehr merkwürdig, das in den nunmehrigen Version des Personenartikels die Zeit von 1926 bis 1945 völlig ausgespart ist. --Lutheraner (Diskussion) 18:55, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielen herzlichen Dank @Bernd Schwabe in Hannover für die ausführlichen Bearbeitungen, wirklich sehr toll!!! @Lutheraner die Zeit zwischen 1926 bis 1945 bleibt wohl völlig ausgepart, da die Archivakte - wie du schon mehrfach kritisiert hast - nicht als Quelle genutzt werden kann. So müssten dir die entsprechenden Änderungen doch nun eigentlich gefallen oder nicht? Die Frage nach enzyklopädischer Relevanz wird ja zum Glück von einem Wikipedia-Administrator überprüft und nicht von uns. Meiner subjektiven Meinung nach ist und bleibt der Löschantrag unbegründet. Ich wünsche frohe Ostern/Feiertage! --Taddelu (Diskussion) 11:24, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten als Betreiber einer international tätigen und auf die Industrie ausgerichtete Spedition für den Güterfern-, Übersee- und Luftfrachtverkehr. Er ist Person des Judentums in Hannover und Überlebender des Holocaust. Er gehörte durch seine Verbindungen zu Helmut Fürst zur jüdischen Community in Hannover in der Zeit des Nationalsozialismus. Vor diesem Hintergrund und weil es keine lebende Person ist sollte man bei der Relevanzbeurteilung etwas nachsichtiger sein. --AxelHH-- (Diskussion) 12:18, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein -man kann diese Zeit nicht aussparen,. denn jeder verständige Leser wird sich bei einem Artikel über einen Juden in jener Zeit Fragen, wie er die 10 fraglichen Jahre überstanden hat. --Lutheraner (Diskussion) 12:20, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er hat sich als Vertreter des Judentums nach 45 im Gegensatz zu Fürst nicht hervorgetan und als Chef eines mittelgroßen Unternehmens dessen Relevanz auch fraglich ist - wo soll da die Relevanz her kommen? --Lutheraner (Diskussion) 12:22, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

top500.de weist einen Umsatz zwischen 100 und 200 Millionen aus. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 21:27, 30. Mär. 2024 (CET) In die Biographie Nelkes ist nun ein Bild der von der M. Neldel - K. H. Nelke GmbH & Co. KG Wohnungsbauunternehmen als Bauherrin in den 1970ern errichten Wohnanlage Vor dem Edelhof eingepflegt. Im Unternehmensartikel ist nun ein Foto vom Luftfahrt-Museum Laatzen-Hannover. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:34, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

top500.de (The top500 of European Companies with Glossary and Market.) sieht nicht nach einem seriösen Beleg aus und hat nicht einmal das vorgeschriebene Impressum. Im Eintrag fehlt der Hinweis, dass das Unternehmen gar nicht mehr besteht. Angeblich sollen auf der Internetseite 300.000 europäische Unternehmen-Adresse verfügbar sein. Das hat mit Top 500 nichts zu tun. --2003:E0:F731:4D00:4164:20EB:D7E0:4595 22:19, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ein Impressum gibt es; du hast aber Recht, die Seite wirkt nicht seriös. --Kompetenter (Diskussion) 22:22, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Behalten und bitte ausbauen helfen. Sollte ein Administrator auf Löschen entscheiden, bitte ich höflich um Verschiebung in meinen Benutzernamensraum. Ich hatte den Artikel dort schon lange vorbereitet, geriet aber unter Zeitdruck in Zugzwang durch den von Taddelu zumeist noch unbelegt verfassten Text sowie den von Lutheraner gestellten Löschantrag. Ich habe bereits Tage an der Nachbereitung des Artikels gearbeitet, mir für die übernächste Woche weitere Unterlagen bestellt. Da kommt noch mehr. Gruß und Dank von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:50, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Bernd Schwabe in Hannover: Aus Fairnessgründen möchte ich dir anbieten, vorläufig erst mal LAZ zu machen und dann den Artikel in deinen BNR zu verschieben. Wenn du es schaffst Relevanz darzustellen ist das ja gut - ich bin zwar immer noch skeptisch und sehe den Fall jetzt noch. nicht gegeben. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:59, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

P.S. Bitte antworte mir darauf ob du einverstanden bist, andernfalls warten wir die Adminentscheidung ab --Lutheraner (Diskussion) 01:08, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Holocaust-Überlebender zu sein macht nicht automatisch relevant, auch die im Artikel genannten Ämter sind dafür nicht als ausreichend anzusehen. Für Hannover mag Nelke als lokaler Unternehmer eine gewisse Bedeutung haben, darüber hinaus ist die enzyklpädische Relevanz jedoch nicht zu erkennen. Der Artikel wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 07:56, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:34, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man müsste halt wissen, ob diese Fernsehrolle wichtig ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:12, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu einer Serie gibt es einen kurdischen Artikel. Hier die Einleitung ins Deutsche übersetzt: Tonight ist eine kurdische Comedyserie unter der Regie von Deniz Özer, produziert von Studio MOON und zwischen 2020 und 2023 auf YouTube veröffentlicht. Die Serie, die mit der 19. Folge der 2. Staffel veröffentlicht wurde, verabschiedete sich von den Bildschirmen. Die Hauptrollen der Serie sind Deniz Özer, Bahoz Özsunar und Erdal Kaya. Ob die Serie relevant ist, da sie nur auf YouTube ausgestrahlt wurde, sollen andere entscheiden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 08:51, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine enz. Relevanz.--Doc.Heintz (Disk | ) 08:55, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Dem LA und der Diskussion zustimmend, findet Google zu "Deniz Özer" auch nur magere 99 Nettotreffer (ohne Prüfung auf Inhalt/Redundanz), wobei zudem einige Treffer definitiv nicht die hier diskutierte Person betreffen. Im ANR - neben des unvermeidlich automatisch generierten Eintrags in Biografielisten und einer BKL II in Deniz Özer – gänzlich verwaist. So definitiv zu wenig, gelöscht –-Solid State «?!» 21:03, 1. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Soweit ist weiß, gibt es weiterhin keine pauschalen Relevanzkriterien für Tennisspieler(-innen), aber mit 331$ Preisgeld (nein, da fehlt keine Ziffer...) und fehlender WTA-Weltranglistenplatzierung ist das m.E. nah am SLA. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 23:05, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Okay, die Gegnerin dieses verlorenen Erstrundenmatches hat einen Eintrag, aber die war auch schon mal in einem Finale. (Wobei diese Junioren-Turniere für mich eh grenzwertig sind? In anderen Sportarten reicht es doch auch nicht, in der Junioren-Nationalmannschaft zu spielen, um in die Wikipedia zu kommen? :-/) --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von dem Benutzer kommen reihenweise Artikel mit fragwürdiger Relevanz – @DonPedro71: vielleicht willst du dich dazu äußern? Bei Christasha McNeil habe ich jetzt tatsächlich einen SLA gestellt, da ist sehe ich nicht einmal eine Diskussionsgrundlage. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:38, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Während ich Goto als Tennisportal-Mitarbeiter selbst höchst grenzwertig finde, ist McNeil per Turnierteilnahme auf der WTA Tour relevant. Wir hatten bereits mehrere analoge Fälle auf LD, alle wurden behalten. Den SLA habe ich entsprechend beeinsprucht. - Squasher (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch hier: Teilnahme an der Qualifikation eines WTA-Turniers, und auch das nur durch Wildcard, nicht durch sportliche Qualifikation. Das ist ein SLA-Fall. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:54, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich in der Tat übersehen, danke für den Hinweis. Den Einspruch hab ich daher zurückgezogen. Sorry. - Squasher (Diskussion) 14:06, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"...Von dem Benutzer kommen reihenweise Artikel mit fragwürdiger Relevanz..." möchte ich lieber nicht gelesen bzw. gehört haben. Ich denke, ich weiß, was ich tue und das schon mit mehr als 2.500 Artikel und seit über 15 Jahren! Die RK decken diese Artikel per ...in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben.... Wenn Teilnahme an einem WTA-Turnier, dann relevant, da WTA Tour die höchste proffessionelle Spielklasse der Welt für Tennis der Damen ist. Ob in der Qualifikation oder im Hauptfeld spielt hier keine Rolle.Daher werde ich bei Christasha McNeil eine Löschprüfung stellen. Übrigens: SLA finde ich in diesem Zusammenhang sowieso sehr "frech" und unkollegial, aber das nur am Rande! Wenn man sich nicht einmal zu einem LA äußern kann, ist das unterste Schublade! Hier Teilnahme an den Australian Open 2024 --DonPedro71 (Diskussion) 15:21, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du kritisierst meine Aussage und bestätigst sie mit dem nächsten Satz implizit. Zum Thema: Die ITF Women’s World Tennis Tour ist durch die extrem hohe Zahl an Turnieren (ca. 500 pro Jahr!) darauf ausgelegt, in der Breite einer großen Zahl an Spielerinnen einen Einstieg in Richtung WTA Tour zu ermöglichen, aber mehr nicht. 331$ bisheriges Karrierepreisgeld und Profisport passen offensichtlich nicht gut zusammen. Bzgl. Christasha McNeil: Ich hätte dir den Artikel einfach auf eine Benutzerunterseite verschieben können, wollte aber, dass das den Weg über eine Adminentscheidung geht. Daher habe ich explizit in meinem SLA das Verschieben auf eine Benutzerunterseite als Möglichkeit erwähnt. Aber du hast Recht, das hätte ich auch „kommunikativer“ lösen können. Gegen eine Sofortlöschung brauchst du im Übrigen keine Löschprüfung zu beantragen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 16:10, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(Derzeit) keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 13:08, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]