Kategorien

Spricht etwas gegen diese Kategorie? Es gibt den Artikel Gagautor und genügend Personen, die in die Kategorie reingehören. --ChickSR (Diskussion) 09:12, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lino Wirag, danke für den Artikel. Was meinst du? --ChickSR (Diskussion) 13:13, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin etwas hin- und hergerissen. Während "Gagautor", wie ich fand, (s)einen Eintrag verdient hat, weiß ich nicht so recht, ob man eine Kategorie für Humor-Autor/innen, wenn es denn eine geben sollte, nicht etwas breiter aufstellen sollte? Ich fände etwas in der Richtung von "Humoristischer Schriftsteller", "Autor komischer Literatur", "Humor-Autor" oder vergleichbares sinnvoller, weil man dann auch Autor/innen von komischen Romanen und komischen Gedichten und Sitcoms und Komödien und dergleichen hineinsortieren könnte. Die ja alle, wenn sie ihren Job gut machen, auch "Gags" schreiben, nur eben als Unteraspekt ihrer umfangreicheren Arbeiten. Andererseits gibt es auch (noch) keine Kategorien für Science-Fiction- oder Horror- oder Fantasy-Autoren. Was wiederum dafür spräche, "nur" eine (neue) Kategorie "komische Literatur" zu eröffnen und da alle Personen aufzunehmen, die im weitesten Sinne Komisches produzieren. Was meint ihr? --Lino Wirag (Diskussion) 11:16, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Humorist haben wir schon, wäre das eine Oberkategorie? Hier geht es konkret um Leute, die Gags schreiben, ähnlich wie Kategorie:Drehbuchautor. Ob das eine Oberkategorie wäre? --ChickSR (Diskussion) 22:28, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich würde eher sagen, dass die Oberkategorie Kategorie:Person (Humor) wäre. Da nur manche Gags als Drehbücher bezeichnet werden können, wäre Drehbuchautor wohl eher keine Oberkategorie. --ChickSR (Diskussion) 08:31, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde auch, dass Kategorie:Person (Humor) als Oberkategorie am besten wäre, wenn es eine neue Kategorie Gag-Autor geben sollte. Oder Sitcom-Autor. Oder Comedy-Autor. --Lino Wirag (Diskussion) 18:00, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Lino Wirag, ich finde 121x „Comedy-Autor“ – gehören diese Personen auch dazu? Oder ist das nochmal was anderes? Peter Rütten würde z.B. passen. Auch „Sketchautoren“ findet man. Vielleicht könnte man das Lemma noch etwas verbreitern bzw. die Abgrenzungen klar machen? --ChickSR (Diskussion) 15:30, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oder ist „Comedy-Autor“ vielleicht sogar das passende Lemma, weil sich mehr Leute so nennen? Schlecky Silberstein z.B. --ChickSR (Diskussion) 15:57, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn man kleinteilig sein will, dann wäre Comedy-Autor auch eine eigene Kategorie, ja. Für Leute, die für Stand-up-Comedy und für Comedy-Formate im Fernsehen schreiben. Ich persönlich fände eine Kategorie Comedy-Autor sogar sinnvoller als eine Kategorie Gag-Autor bzw. würde vorschlagen, dass man reine Gag-Autoren (von denen es eh kaum welche gibt) zu den Comedy-Autoren zählen darf. Ungeklärt bliebe: Wohin mit Sitcom-Autoren? Kriegen die auch ne eigene Kategorie? Oder sind das Drehbuchschreiber (was ja auch stimmt)? --Lino Wirag (Diskussion) 18:05, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist eben das Problem. Wir haben keine Kategorien für Autoren von Gattungen, dafür gibt es Gattungskategorien (Roman, Epik). Analog zu Hörspiel- und Drehbuchautor wäre aber m.E. Gag- oder Comedy-Autor möglich, weil das eben Berufe sind, zu denen wir viele Artikel haben. Gagautoren sind nicht immer Drehbuchautoren, weil Gags nicht immer Drehbücher sind, z.B. bei Late-Night-Fernsehsendungen. Wie kamst du denn auf das Hauplemma Gagautor? Steht das so in anderen Lexika? --ChickSR (Diskussion) 18:49, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

zu Autor: die zuständige Red. hat sich (bisher) immer geweigert, da gewisse Unterkats zu „erlauben“. Die Oberkat könnte Humorist sein? (die passt aber auch nicht ganz). Wie viele Artikel haben wir (die überwiegend/hauptberuflich) Gagautor sind? Meinem Gefühl nach müssen da mindest 50-100 vorhanden sein, damit die kat Sinn macht? Wie schaut es da historisch aus (da gab es da eher als Nebenaspekt eines Berufes?) oder zB im Amerika (Film, Comedy)? Die Suche im Netz (nach Witzeschreiber) bringt zB Bruce Vilanch, der das zeitweise anscheinend hauptberuflich machte; oder Morten Kühne. ot: Dieser Herr hat dies auch jahrelang für seinen Chef gemacht (aber eher „nebenberuflich“) --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man müsste nach TV-Autoren für entsprechende Sendungen suchen, das steht meistens nicht im Artikel. Mehr als 20 bekommt man sicher zusammen. Zu möglichen Oberkats siehe oben. „Humorist“ ist m.E. keine, da das nochmal eine eigene Tradition ist. --ChickSR (Diskussion) 12:11, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Tolleson (Arizona) ist das einzige Lexem, welches das Lemma Tolleson hat. Daher Tolleson nach Tolleson (Begriffsklärung) verschieben. Tolleson löschen und Tolleson (Arizona) auf Tolleson verschieben. Final Tolleson (Arizona) löschen. --fossa net ?! 00:57, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Tolleson (Arizona) ist mit 7.216 Einwohnern nur eine Kleinstadt und wohl kaum relevanter als die Personen mit diesem Familiennamen. en:Tolleson hat noch mehr enzyklopädisch relevante Personen gelistet. --2003:E0:F71B:E700:89F5:20BD:7AF1:3FD8 04:56, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fossa, magst Du LAZ-en? Die Kleinstadt wird sicherlich nicht den Faktor bringen, um die (noch) rotlinkigen Personen so zu trumpfen, dass es Tolleson (Begriffsklärung) braucht. Meint: Ich sehe Tolleson (Arizona) nicht als WP:BKL II. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:11, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch was: Zu den Namensträgern gehören übrigens noch ein Senator und ein MLB-Spieler, die ganz sicher wikifantisch relevant sind. Beim Soccer-Spieler müsste ich noch recherchieren. Unter dem Strich wird in meiner humble opinion in der deWP keiner das Lemma dominieren. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 06:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sooft wie hier (und anderswo) nur die Familiennamen genannt werden, ist (Begriffsklärung) für die Begriffsklärung nicht sinnvoll. Habe ich eigentlich schon erwähnt, das das entsprechende Helferleich zur Opt-out Pflicht gemacht werden sollte? --Bahnmoeller (Diskussion) 23:00, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung der Kleinstadt rechtfertigt BKL II nicht. --Ambross (Disk) 07:31, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Minecraft-Fancruft, keinerlei Relevanz dargestellt --ɱ 01:32, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur wenig Rezeption außerhalb der Minecraft-Bubble, siehe en:Build the Earth. Löschen. --2003:E0:F71B:E700:89F5:20BD:7AF1:3FD8 04:49, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten - Durchaus medial rezipiert, auch außerhalb der Minecraft-Community.

• WDR
• Nürnberger Nachrichten
• t3n
• Der Standard

Und dann zähle ich nicht einmal die zahlreichen Newsberichte in Englisch und anderen Sprachen mit...

Zudem mehr als 11 Mio. Google-Treffer. Definitiv relevant. Sogar die Slowenen haben einen Artikel über das Projekt. ;)

Auch für junge Leute sollte Wikipedia eine attraktive Enzyklopädie sein. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 10:13, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, daher bitte doch den Artikel entsprechend überarbeiten. --ɱ 10:54, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die mediale Rezeption jetzt in den Artikel eingearbeitet. Relevanz ist nun definitiv dargestellt. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 11:08, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Überarbeitung. Die Antragsbegründungen Fancruft und fehlende Rezeptionsdarstellung sind nicht mehr gegeben, sollte daher behalten werden. Gruß --Emberwit (Diskussion) 13:37, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 06:16, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Seit wann werden Adjektive und nicht Substantive zum Hauptlemma? Der Redirect müsste genau andersrum laufen. --fossa net ?! 02:36, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

en:woke. cool. gay. schwul. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 03:30, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In unseren WP:NK#Abstraktes Substantiv wird empfohlen (nicht ausdrücklich vorgeschrieben), dass das Lemma kein Adjektiv sein soll. Wir haben ja auch cool und nicht Coolheit o.ä. In einzelnen Bereichen wie Mathe ist das ausdrücklich per Konsens vorgeschrieben, keine bloßen Adjektive als Lemma zu benutzen.

Ich sehe hier keinen so großen Bedarf für eine Umbenennung.

Eine LD ist für Lemmafragen m.M.n. nicht der richtige Ort dafür. Du hättest die Umbenennung auf Woke vorschlagen und dann nach Wokeness verschieben können. (Das können auch Nicht-Admins machen, wenn die Versionsgeschichte aus nur einem einzigen Eintrag besteht. Jetzt geht es nicht mehr ...) Aber gut, hätte hätte Fahradkette. --Bildungskind (Diskussion) 05:42, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht-Admins können Weiterleitungen nicht überschreiben und daher nicht auf WLs verschieben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:22, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Woke ist gebräuchlicher als Wokeness. --2003:E0:F71B:E700:89F5:20BD:7AF1:3FD8 08:12, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch können sie, unter der Bedingung, die Bildungskind oben schon schrieb. Zum Thema: Wokeness ist imho deutlich ungebräuchlicher, von daher passt das schon.--Berita (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das würde mich sehr wundern, wenn das nicht (mehr) ginge, weil ich eine Weiterleitung schon mehr als einmal überschrieben habe. Und ich habe keine erweiterten Rechte. --Bildungskind (Diskussion) 15:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Sache: Wie von den Vorrednern ausgeführt ist Woke als Artikellemma schon in Ordnung. Zum Verfahren: eigentlich wäre die Lemmafrage in der Tat eher auf der Artikeldisk zu klären. Falls dort auf Verschiebung entschieden würde, könnte man zur Durchführung dann immer noch einen SLA auf Wokeness stellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:16, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist per Artikeldisk zu klären. Die LD ist nicht für Lemmafragen zuständig. --Gripweed (Diskussion) 06:17, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema verfehlt. Statt die als "Zeitalter" etablierten Abschnitte der Weimarer Stadtgeschichte näher zu beleuchten (siehe Weimar#„Goldenes Zeitalter“ und Weimar#„Silbernes Zeitalter“) wird hier die gesamte Stadtgeschichte nacherzählt, als würde es den wesentlich umfangreicheren Abschnitt Weimar#Geschichte nicht bereits seit langem geben. Wegen Vollredundanz und qualitativer Mängel Löschen. Redundanzdiskussion würde bei dieser Parallelanlage zu einem bestehenden Thema nicht helfen. Zu überlegen wäre statdessen eine Auslagerung von Weimar#Geschichte zum weiteren Ausbau unter dem Lemma Geschichte Weimars. Dorthin könnte Zeitalter Weimars dann auch weiterleiten. --2A01:75C2:BD0A:BF0:8CD:CAB3:7B6E:F0D5 11:46, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hatte ich ursprünglich auch, doch wurde die Weiterleitung gelöscht und so blieb das als roter Button auf den Portal Thüringen stehen. Genau genommen habe ich den Artikel ziemlich unfreiwillig angelegt. --Mario todte (Diskussion) 08:02, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Auslagerung aus dem Artikel Weimar ist nicht sinnvoll. Ich hatte wie gesagt einst die Weiterleitung dahin angelegt.--Mario todte (Diskussion) 08:21, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Habe das zur Weiterleitung zu Weimar#Geschichte gemacht. (nicht signierter Beitrag von Mario todte (Diskussion | Beiträge) 09:31, 23. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Da die Löschantragsbegründung infolge der Umwandlung des Artikels in eine Weiterleitung durch den Hauptautor gemäß des Vorschlags des Antragsstellers entfallen ist, habe ich den LA entfernt. --Kompetenter (Diskussion) 20:58, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Darstellung der Relevanz des Lemmas. Yotwen (Diskussion) 12:01, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Formal ein LP-Fall. Wahrscheinlich würde aufgrund des Sachverhalts aber auf LD zurückverwiesen werden. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 12:59, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich mache das mal per LAE zu, siehe Löschdiskussion von gestern. Ich vermute mal, das, was @Squasher (A/CU) schrieb, bezog sich nicht nur auf die IP. --Bildungskind (Diskussion) 15:29, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hälst ihn für so unfähig, dass er sich nicht klar ausdrücken kann? Yotwen (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich will ausdrücklich verneinen, dass ich irgendwelche despektierlichen Untertöne beabsichtigt habe. Ich wollte damit nur ausdrücken, wie ich es verstanden habe. Falls ich mich irre, habe ich ihn angepingt, damit er mich korrigieren kann. --Bildungskind (Diskussion) 16:39, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist das mit der damaligen Adminbegründung nicht eigentlich genau der dritte Punkt, wo nach den Löschregeln ein wiederholter Löschantrag zulässig ist? --2A02:3037:318:D724:B0B2:59D6:FB2B:D805 16:44, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

An sich ja, da die RK in der Zwischenzeit sich wahrscheinlich verändert haben, aber wegen der Sache gestern gehe ich davon aus, dass man zuerst die LP aufsuchen soll. Da bin ich ja auch nicht alleine, weil @KlausHeide dasselbe vor mir schrieb. --Bildungskind (Diskussion) 16:54, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe deinem Wunsch nach Bürokratie ja schon entsprochen. Yotwen (Diskussion) 19:51, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Don't shoot the messenger, das hätte angesichts der gestrigen Ansage jemand anderes wahrscheinlich gemacht, wenn ich es nicht gemacht hätte. Von meiner Seite aus gibt es keine Feindseligkeit. --Bildungskind (Diskussion) 20:01, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ursprüngliche LA-Begründung (2006): Sehe keine Relevanz. Obige LA-Begründung: Keine Darstellung der Relevanz. Ohne weitere Ausführungen, expressis verbis beispielsweise veränderte RK (wie das bei bei einem LA auf eine 2006 behaltene SV eindeutig möglich ist), gilt das, was formal jetzt praktiziert wird. Alles weitere auf der LP. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 05:58, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. WP:RK#Literarische Einzelwerke ist nicht erreicht, nur die beiden Pflichtkriterien sind erfüllt, jedoch keines der Wahlpflichkiterien (mindestens eines aus: zwei Rezensionen / wissenschaftliche Sekundärquelle / Klassiker oder Schullektüre / wesentlich für das Oeuvre des Autors / stilbildend). Daher gilt: "Bei Nichterfüllung der Relevanzkriterien sollte das Werk im Hauptartikel des Autors besprochen werden." Außerdem ist der Artikel seit Jahren unzureichend belegt und sprachlich unbefriedigend. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht dein Ernst, oder? NYT Bestsellerr Liste, Buchrechte in über20 Länder verkauft. Rezeption auch vorhanden. Guardian, NYT, BT ...--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Arbeite doch die Besprechungen von NYT und Guardian und die Bestsellerliste ein & der Drobs wäre gelutscht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:25, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Gelli63: "Der Roman ist das Erstlingswerk der Autorin und stilbildend für das Oeuvre der Autorin." Das Wording der Relevanzkriterien einfach als unbelegte Behauptungen in den Artikel zu kopieren, macht es nicht besser. Bleib einfach bei der Sache und arbeite die von dir gefundenen Quellen ein, dann lässt sich das auch sachlich beurteilen und diskutieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 07:58, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil mich die Diskussion interessierte (und weil ich das Buch tatsächlich gelesen habe), habe ich mich da mal ein wenig reingefuchst. ;-) Ich bin auf der Seite von @FordPrefect42. Ich sehe auch kein Wahlpflichtkriterium erfüllt. Bei den "Rezeptionen" im Guardian, in der New York Times und dem Belfast Telegraph ging es damals eigentlich nur um die Schriftstellerin selbst und um ihren Vertrag über eine Buch-Trilogie. Dass nun dieses erste Buch gerade veröffentlicht worden war, steht da zwar auch, aber trotzdem ist das doch noch keine "Buchbesprechung"? Hinzu kommt für mich, dass Kathleen MacGowan doch in all der Zeit nichts mehr veröffentlicht hat, nach dieser Trilogie? Wenn das also "stilbildend" war, na, ick weeß nich... mir würde eine Besprechung der Werke auf der Hauptartikelseite der Autorin reichen. Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:56, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

stilbildend stimmt, weil die ebenso erfolgreichen Folgebände ähnlich sind.--Gelli63 (Diskussion) 16:10, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein guter Witz. Man könnte auch argumentieren, die Autorin entwickelt sich nicht weiter. Stilbildend wäre es, wenn andere Autoren nach der Lektüre dieses Buches ähnlich schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Korrekt. So, wie Dan Brown offensichtlich stilbildend für Kathleen MacGowan war. ;-) --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 16:42, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

zudem kommt noch, dass der deutsche Titel anscheinend viel durchschlagender/reißerischer ist, als das engl. Original? loool [Bekanntlich zeugt der dt Verlag ja für Qualität </zynismus>] Sprachlich nachbessern und Behalten (wird wohl hier rauskommen?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:18, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie von RK gefordert, Rezensionen in renommierten Feuilletons, das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe der Autorin und das Werk stellt einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors dar.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was will man da jetzt "sprachlich" nachbessern, wenn das Buch als solches nicht relevant ist? ;-) Ich bin ja drauf und dran, mir die Klappentexte aller drei (!) Bücher zu nehmen und auf der Seite "Kathleen MacGowan" fein säuberlich untereinander als Unterpunkte aufzulisten und zu beschreiben. Das würde den Artikel "Kathleen MacGowan" schön ausbauen, ihr Gesamt-Oeuvre darstellen, und fertig. Nochmal: Es ist sonst nichts weiter veröffentlicht worden von ihr. Mal gesetzt den Fall, ich würde das so machen: wäre dann nicht das "Magdalena-Evangelium" überflüssig, weil alles wesentliche schon auf der Seite der Autorin steht? :-D So viel ist es ja nicht - und, wie gesagt, ich habe das Buch auch gelesen, fand es prima, aber der erste Gedanke war, wie auch bei der im Artikel zitierten Kritikerin: da sind viele Überschneidungen mit Dan Brown. Ich bin für Ausbau der Seite "Kathleen MacGowan" und hier: Löschen. Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 15:39, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Mann, ein Wort: Ich habe den Artikel Kathleen McGowan komplett überarbeitet und erweitert. Bei meinen Recherchen bin ich darauf gestoßen, dass die Die "Magdalena-Trilogie" inzwischen durch ein viertes Buch erweitert worden ist, das ich gleich mit eingearbeitet habe. Ich habe die Texte und Einzelnachweise aus dem Artikel hier mit hinüber auf die Seite der Autorin genommen, so dass ich darin einen guten Kompromiss für beide Seiten sehe und der Artikel hier ruhigen Gewissens gelöscht werden kann. Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 13:16, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich Behalten, die zwei harten Kriterien sind erfüllt und als Erstlingswerk auch der freie Punkt „das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors“. --Paulae 20:47, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Rezensionen sind ergänzt, damit Relevanz erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 06:18, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK und WP:RLW. Es fehlt ein für Bücher mindestens zu erfüllendes zusätzliches Kriterium nach Punkt 2.--Asperatus (Diskussion) 16:25, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons" ist doch erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 18:58, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der FAZ ja, aber was soll aktuell die zweite ausführliche Rezension sein? In der NZZ gab es ein Interview, und Die Tagespost zählt wohl eher nicht. --Koschi73 (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie kommst du darauf das das eine Interview ist?Und ja etwas ausführlicher könnte es auch da sein.--Gelli63 (Diskussion) 19:16, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel wird aktuell nur das Interview von Oliver Maksan mit Brodkorb verlinkt und nicht die von dir hier verlinkte Rezension von Fatina Keilani. Also bitte einfügen. Danke! --Koschi73 (Diskussion) 19:38, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder der erwähnte Artikel in der FAZ noch in der NZZ sind eine Buchrezension. Das Buch wird eher am Rande erwähnt, als Aufhänger für das Thema. Eine Rezension dreht sich im Kern um ein Buch. Am Ende wird grundsätzlich das Werk mit Autor, Titel, Verlag, Erscheinungsort und Jahr erwähnt. Fehlt dies, ist das ein deutliches Indiz, dass es keine Rezension ist. Auch sind die Artikel nicht im Feuilleton erschienen, wie von der RK gefordert. --Asperatus (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Woran machst du fest, dass es sich um keine "offizielle" Rezension handelt? Ich bin angesichts des Lemmas durchaus noch im Zweifel, habe aber zumehmend das Gefühl, dass hinter dem LA eine bestimmte Absicht steht. --Koschi73 (Diskussion) 20:24, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch hinter der Buchveröffentlichung und dem Artikel steht eine bestimmte Absicht. Ist nun mal so. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:15, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es entwickelt sich hier unter Wikipedia-Autoren eine längere Diskussion über den Artikel, als dass Wikipedia-Autoren in dem Artikel arbeiten. Das halte ich für eigenartig. Ich habe jetzt 96 % des Artikel geschrieben, was nicht meine Absicht war und habe soeben weiteres zur Rezeption eingetragen, ersatzweise zur Erreichung der RK auch jenseits von FAZ und NZZ. Das findet man alles problemlos bei google. Die Auslegung der RK, dass ein politisches Buch im Feuilleton besprochen werden müsse, um Eingang in Wikipedia zu finden, ist mir zu eng geführt. Wenn ein renommierter Politologe wie Eckard Jesse es in der FAZ rezipiert, sollte das gelten, auch wenn es außerhalb des dortigen Feuilletons geschehen ist. --Heinz122 (Diskussion) 10:42, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aus dem vorigen Kommentar ziehe ich meine ersten vier Sätze zurück. Ich hatte mich geärgert und sie tun nichts zur Sache. Der fünfte und letzte Satz ist mein Kommentar zur Sache. --Heinz122 (Diskussion) 11:01, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man sieht das unsere RK dermasen niedrig sind, das sie praktisch nicht existieren. Lächerliche zwei Rezensionen wird doch jede halbwegs ihr Geld wert seiende PR-Abteilung der Verlage lancieren können. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:13, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du überschätzt massiv was alle Verlage außer die großen 5 an PR ausrichten können und noch wesentlich mehr, was sie an PR selbst übernehmen. --MarcoMA8 (Diskussion) 02:29, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da wird NZZ und FAZ vorgeworfen käuflich zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 16:14, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mal wieder ehrabschneidend interpretiert. Ich bezog mich ausdrücklich auf die RK, die mit jeder Änderung niedriger werden. Besprechung in den Posthauser Nachrichten und dem Garmischer Boten reichen dem Wortlaut nach. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In den Relevanzkriterien werden "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil" gefordert, das würde auf diese fiktiven Lokalzeitungen wohl kaum zutreffen. Es empfielt sich, die RKs auch tatsächlich zu lesen, bevor man sich auf deren Wortlaut beruft. Oder zumindest die Kommentare in dieser Diskussion, in denen auch schon von "renommierten Feuilletons" die Rede ist. --MaligneRange (Diskussion) 16:46, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin ganz bei @Bahnmoeller. Mal das ganze von einer ganz anderen Warte betrachtet: Das Buch ist vor nicht einmal drei Wochen erschienen?! Ob der Schinken "enzyklopädische Relevanz" hat, muss er doch auch erstmal noch selbst beweisen, oder? Wenn wir nicht aufpassen, bekommt demnächst jede Neuerscheinung einen Artikel in der Wikipedia, weil zwei Zeitungen über sie berichtet haben. Und ein halbes Jahr später finde ich die Schwarte auf dem Wühltisch bei meinem Tabakwarenhändler. :-/ Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein gut geschriebener Artikel über ein in einem hochseriösen Verlag erschienenes Buch mit einem offenbar gut recherchierten, wichtigen Thema. Bitte behalten. Die RK schließen das keineswegs aus. Qaswa (Diskussion) 17:06, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich hast Du recht, dass ein Verfehlen der speziellen RK kein Löschgrund ist. Aber was soll dann der Behaltensgrund sein? Gut geschrieben, hochseriöser Verlag und wichtiges Thema machen alle das Buch nicht enzyklopädisch relevant.

Wenn die öffentliche Rezeption noch länger anhält, könnte mal allgemeine Relevanz greifen, aber noch ist das nicht soweit. --Erastophanes (Diskussion) 08:05, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(zu Qaswa) leider hat das für mich einen stark werblichen Charakter (das Buch ist vor wenigen Wochen erschienen), +1 zu Erastophanes --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also ich verstehe nicht wo der werbliche Charakter ist. Es ist ein neues Buch geschrieben von einen Wikipedia Autor der jetzt doch ein paar Jahre hier ist.--Sanandros (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass ein Buch mit einem solchen kontroversen Thema in einigen Medien "übersehen" wird, wundert nicht unbedingt. Der Artikel stellt die Relevanz jedenfalls eindeutig dar, auch wenn die RK knapp verfehlt werden mögen. Behalten, gerade wegen des kontroversen Sujets.--Iconicos (Diskussion) 21:45, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mein Widerwillen, einem Buch, das gerade gut drei Wochen auf dem Markt ist, Relevanz zuzusprechen, ist nach wie vor da. Zumal ich mir jetzt auch noch den FAZ-Beitrag durchgelesen habe und feststelle, dass Eckart Jesse zwar ausführlich über das Thema an sich schreibt, das Buch aber erst in seinem allerletzten Satz erwähnt - eine Rezension ist das nicht. Von zwei Artikeln in der Jungen Freiheit möchte ich hier gar nicht reden. Erst die weitere öffentliche Diskussion wird im Laufe der Zeit zeigen, ob das Buch enzyklopädische Relevanz hat und nicht umgekehrt: die Wikipedia sollte nicht das Instrument der Meinungsbildung sein. Löschen. Und dann in zwei, drei Jahren schauen, was von der Diskussion über das Buch übrig geblieben ist. Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 09:27, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bleibt, da Relevanz gegeben. Wurde seit dem LA auch umfangreich überarbeitet. --Gripweed (Diskussion) 06:21, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

zweifelhafte Relevanz. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 17:39, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisschen externe Rezeption von neutraler Seite wäre wirklich hilfreich: Derzeit sieht es so aus, als wäre der Herr „unsichtbar“ im Unterhaus tätig. --176.7.133.181 22:59, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die in Wikipedia formulierten Relevanzkriterien für Bühnenkünstler sind vollständig erfüllt. Die Bühnentätigkeit erfolgt auf professionell betriebenen Kleinkunstbühnen (Unterhaus, Lach und Schieß, Senftöpfchen). Es sind mehr als drei Programme veröffentlicht. Besprechungen finden in den einschlägigen Medien statt (Süddeutsche Zeitung, Deutlschandfunk). Die aufgeführten Preise sind in der Kleinkunstbranche bekannt - ebenso die aufgeführten Fernseh- und Radioformate.

Externe Rezeption ist durch die letzte Artikel-Überarbeitung nun auch sichtbarer. --Maniha87 (Diskussion) 09:15, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein paar Belege wbei den Preisen wären wohl noch hilfreich. --Gmünder (Diskussion) 08:20, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, das stimmt wohl. Habe entsprechende Nachweise eingefügt. --Maniha87 (Diskussion) 07:35, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch diese Neuanlage zeigt stellt seit der letzten Löschung keine Relevanz des Lemmas dar.2003:FC:DF08:6A01:A1F0:D20D:8587:F476 17:39, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Brauchen wir einen Bot, der vorhergehende Löschungen auf der Diskussionsseite einträgt, ähnlich wie der Behaltenbaustein? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:56, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja. Wäre sehr praktisch, würde Wiedergänger leichter erkennen. @Doc Taxon: wäre das analog zum Behaltenbaustein relativ leicht programmierbar? Viele Grüße, -- Toni 01:32, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

War Löschantrag mit Einspruch. --codc ^senf 18:00, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Diese „Awards“ stammen allesamt von einem lokalen Radiosender Radio Cottbus, die Musikvideos sind Doppelungen zur Diskographie. Die Musikvideos (die man im verlinkten YouTube-Kanal sehen kann) haben nicht einmal drei Tausend Videoaufrufe. --Bildungskind (Diskussion) 18:22, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ihr YouTube-Kanal hat weniger als 300 Abonnenten und auf Instagram hat sie 1.491 Follower, Facebook sieht auch nicht besser aus. Ich finde ja, dass so schon schnelllöschfähig ist, aber das wurde ja schon abgelehnt. Sicher, dass wir das sieben Tage lang ausdiskutieren müssen? --Bildungskind (Diskussion) 18:27, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bewertest du die Produktion mit dem MDR?--Murkus69 (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du meinst rbb, oder? Zu MDR steht nämlich weder im Artikel etwas, noch habe ich bei der Suche etwas finden können.

Dass sie mit einer Landesrundfunkanstalt kooperiert hat, hört sich sehr schön für sie und ihre Karriere an. Aber für die Relevanzbeurteilung ist das nur mittelbar von Belang. Ich sehe, dass das Video sehr niedrige Videoaufrufe hat und es um ihre Person kaum mediale Berichterstattung gibt. Die Übersetzung ins Sorbische gibt es wirklich (leider unbelegt im Artikel) und es gibt ein paar sorbischsprachige Webseiten, die sie erwähnen, aber das ist schon sehr nischig. --Bildungskind (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, ich hatte die beiden Sender miteinander verwechselt. Ich denke übrigens, dass wir diese LD ruhig führen können. Immerhin hat eine reguläre Löschung den Vorteil, dass der Artikel bei Neuanlage als Wiedegänger gelöscht werden kann.--Murkus69 (Diskussion) 19:59, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch bei Schnelllöschung kann ein mangelhafter Artikel wieder gelöscht werden, wenn die Schnelllöschgründe zutreffen. Ich habe das Internet mit mgln. Anhaltspunkten für Relevanz abgesucht. Ich glaube nicht, dass noch etwas sich finden lässt, aber die sieben Tage können wir gerne abwarten. --Bildungskind (Diskussion) 20:27, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Null Treffer im Presseserver, also nicht mal in der Lokalpresse. Ich wüsste nicht, wo man hier relevanzmäßig ansetzen könnte. Wenigstens ist der Artikel solide geschrieben, sodass er, wenn dann vielleicht doch irgendwann ein Album bei einem relevanten Label kommt, als Basis für die Aktualisierung wiederhergestellt werden kann. --Paulae 23:08, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gut geschrieben? Wenn alles unbelegte entfernt würde bliebe eine leere Seite. löschen --Thzht (Diskussion) 22:58, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die RK für Musiker werden nicht einmal im Ansatz tangiert, geschweige denn erfüllt. Kein Album, nur Singles. Keine überregionalen Auftritte, zumindest keine Belege im Artikel. Abonnenten-/ Followerzahlen nicht erwähnenswert. Siebte von 10 Besten der Lausitz = belegt dargestellte Irrelevanz. Sorry. Bitte löschen, gerne schnell, wozu 7 Tage? --2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A 23:31, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist jetzt gelöscht worden. --Bildungskind (Diskussion) 05:27, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-artikels nicht aus selbigem ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 18:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Beitrag ist arg werblich, was auch unsere franz. Kollegen anmerken, und erreicht vermutlich nicht die Relevanzhürde. Weiterhin hat man den Eindruck, als sei der Beitrag bei uns einfach abgekippt worden, in der Hoffnung, das es reichen möge. Die vielen unformatierten EN´s tun ihr übriges dazu. So bitte löschen, wenn sich da nicht(s) mehr tut. --Stephan Tournay (Diskussion) 19:52, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

ich verstehe Ihre Bedenken bezüglich des Artikels. Die Firma existiert zwar auch in Deutschland, weshalb ich dachte, dass ein Artikel auf der deutschen Wikipedia angebracht sein könnte.

Wenn Sie jedoch der Meinung sind, dass einige Teile des Artikels überarbeitet werden sollten, um weniger werblich zu klingen und die enzyklopädische Relevanz besser herauszustellen, bin ich gerne bereit, entsprechende Änderungen vorzunehmen. Mein Ziel ist es, einen objektiven und informativen Artikel zu erstellen, der den Standards der Wikipedia entspricht.

Falls Sie allerdings nach eingehender Prüfung zu dem Schluss kommen, dass der Artikel insgesamt nicht den Relevanzkriterien genügt und somit nicht in die deutsche Wikipedia gehört, akzeptiere ich diese Entscheidung selbstverständlich.

Ich bin offen für Ihre Vorschläge und Anmerkungen und freue mich über eine konstruktive Zusammenarbeit, um den Artikel gegebenenfalls zu verbessern oder andernfalls zu entfernen.

Mit freundlichen Grüßen--Adil Faouzi (Diskussion) 23:50, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zuallererst müsste die Relevanz nach WP:RKU mit externer, glaubwürdiger Quelle nachgewiesen werden. Das sollte diese LD positiv beenden. Dann sollten die Rohlinks in den ENs formatiert werden, z.B. mit Vorlage:Internetquelle. --Alossola (Diskussion) 07:08, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel enthält keine Relevanz-begründende Aussage. Yotwen (Diskussion) 08:19, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo zusammen,

vielen Dank für Ihre Anmerkungen zu dem Artikel über Sunology. Ich verstehe Ihre Bedenken bezüglich der Relevanz und der Qualität des Artikels.

Allerdings bin ich der Meinung, dass Sunology durchaus eine Daseinsberechtigung in der deutschsprachigen Wikipedia hat. Das Unternehmen ist nicht nur in Frankreich, sondern auch in Deutschland und Spanien tätig und trägt mit seinen innovativen Produkten zur Verbreitung erneuerbarer Energien bei.

Ich bin gerne bereit, den Artikel zu überarbeiten und zusätzliche, zuverlässige Quellen einzufügen, um die Relevanz von Sunology zu unterstreichen. Auch die Formatierung der Links und die Anpassung an die Wikipedia-Standards können selbstverständlich vorgenommen werden.

Da dies mein erster Artikel ist, wäre ich sehr dankbar, wenn jemand von Ihnen mir dabei helfen könnte, den Artikel zu verbessern, anstatt ihn gleich zu löschen. Ich bin offen für Ihre Vorschläge und Anmerkungen und möchte gerne dazulernen, um in Zukunft bessere Beiträge leisten zu können.

Lassen Sie uns gemeinsam daran arbeiten, den Artikel über Sunology zu einem wertvollen Beitrag für die Wikipedia zu machen.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung und Ihre Geduld.

Mit freundlichen Grüßen--Adil Faouzi (Diskussion) 18:10, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind noch ein paar Tage Zeit, vielleicht kannst Du ja Belege für die Relevanz finden. 1000 MA oder 100 Mio € Umsatz, oder... --Alossola (Diskussion) 20:34, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

falls da nichts kommt, dann duerfte es nicht fuer einen Verbleib im ANR reichen--KlauRau (Diskussion) 22:57, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. Da kam leider nichts mehr dazu. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Eine Relevanz war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:44, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend belegt Lutheraner (Diskussion) 20:31, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, könnte sich aber noch ändern. Sieben Tage? --176.7.133.181 22:54, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Deshalb steht der Kandidat ja in dieser nochnotpeinlichen Befragung. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:17, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist doch gemäss Wikipedia:RKU relevant, da sie angeblich mehr als 100 Mio. Umsatz und mehr als 20 Betriebsstätten haben. Oder sehe ich das etwa falsch? --2001:1708:2709:E01:1067:B406:9121:530C 01:05, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nicht unbedingt, die Zahlen sind halt nicht belegt. --176.7.133.181 01:52, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wurden soeben mit externer Quelle des Kanton Zürich belegt. --2001:1708:2709:E01:1067:B406:9121:530C 02:43, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist eine ausgesprochen nachlässig-schlampige Quellenangabe. Leser-unfreundlicher kann man so etwas kaum gestalten. Wieso muss ich (Leser) in den Quelltext einsteigen, um zu erfahren, wer das PDF veröffentlicht hat? Missachtest du deine Leser so sehr oder hältst du sie für zu blöde? Ist der Artikel ähnlich fahrlässig mit Aussagen umgegangen? Yotwen (Diskussion) 08:16, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht doch da, wer‘s veröffentlicht hat. Also wirklich, man kann sich auch echt dumm anstellen & päpstlicher sein als der Papst. Typisch deutsche „mimimi“ Haltung. --2001:1708:2709:E01:88B:40D4:5136:659A 11:45, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, im Quelltext. Alles andere kann ein Leser nicht prüfen. Yotwen (Diskussion) 16:53, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte jetzt hoffentlich passen. --2001:1708:2709:E01:A114:B2B7:AE68:5FB2 23:02, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erwarte keinen Dank für eine Selbstverständlichkeit.

@Lutheraner: Die Liste wurde vom Kanton Zürich veröffentlicht und mit Hilfe einer der bekanntesten und grössten Auskunfteien der Welt (Dun & Bradstreet) erstellt. Aller Wahrscheinlichkeit nach wird das Schmuckstück (</Ironie>) so oder so behalten. Überleg es dir. Yotwen (Diskussion) 21:38, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na denn - da will ich doch keinen Alles-Behalten-Admin in Lösch-Versuchung bringen 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:48, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestell, eher werblich, das erste Buch der Autorin ist in diesen Tagen erschienen Lutheraner (Diskussion) 21:19, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch passt der Stil eher auf eine eigene oder private Webseite. Wenn nicht relevanzstiftendes dazu kommt gibt es keinen Grund für diesen Artikel hier auf WP. --176.7.133.181 22:48, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eigentlich nur ein Buch, das reicht wohl nicht für Relevanz. Ansonsten diverse nicht relevant machende Tätigkeiten, wie Teilnahme an literarischen und künstlerischen Foren und Kuratorin des Fuchsbau Festivals auf Zytanien. --AxelHH-- (Diskussion) 01:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

spezifische RK nicht erfuellt und RKA bislang auch nicht dargestellt. So reicht das hier nicht aus--KlauRau (Diskussion) 03:51, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dürfte nicht für die Relevanzhürde reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die DNB zeigt ein zweites Buch, bei dem sie eine Autorin unter etlichen anderen ist. Wenn der Artikel verbessert werden würde, z. B. die Bücher explizit unter == Schriften == darstellen, und mehr über ihre Tätigkeit im Theater-?-Festival, dann könnte es knapp reichen. Solange diese QS noch nicht gemacht wurde, ist der Artikel löschenswert --WMS.Nemo (Diskussion) 18:25, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie war 2012 Preisträgerin beim Treffen Junger Autoren der Berliner Festspiele und ihr Preisträger-Text wurde in einer Anthologie veröffentlicht. Ein weiterer Prosatext erschien 2019 in der Anthologie Flexen. Sie ist zudem Theaterautorin an verschiedenen Schauspielhäusern und trat als Performerin mit Andcompany & Co. auch im Stück Land aller Kinder in verschiedenen Teilen Deutschlands auf. Sie ist auch an anderen Theaterstücken aktiv beteiligt, darunter auf Einladung in einer Inszenierung von Julia Wissert am Schauspiel Dortmund. Ihr Erstlingswerk hat es nicht nur auf die Leipziger Buchmesse geschafft, sondern wurde auch gleich von S. Fischer verlegt. Und ich habe hier nur angefangen zu recherchieren (leider derzeit auch nicht Zeit für mehr, aber es sollte mich sehr wundern, wenn da nicht noch massiv mehr zu finden ist). Imho behalten, im Bereich Theater ist sie ja nicht nur Autorin und Darstellerin, sondern hat auch ein Festival hauptorganisatorisch betreut. Sogar im Bereich Belletristik reicht das mit Augenzudrücken (ein Preisträger-Prosatext in Anthologie + ein weiterer Anthologiebeitrag + ein Roman in einem renommierten Verlag). Leider war der Ursprungstext sehr unspezifisch, insonfern ist der LA auf den Ursprungstext auch nachvollziehbar. --Paulae 21:12, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe wohl, dass du versucht hast, eine eventuelle Relevanz stärker herauszuarbeiten - aber meines Erachtens reicht das nicht. Eine selbständige Veröffentlichung, ein Beitrag in einer Anthologie, sowie nicht ausreichend belegte Tätigkeit als Theaterautorin und eine Mitwirkung an einem (sicherlich beindruckenden ) Theaterprojekt hier bei uns in Dortmund (aber leider hier auch nur wie bei anderen Aktivitäten rezensiert von der Lokalzeitung). Ich denke in ein paar Jahren wird Luna Ali auch enzyklopädisch relevant sein, aber derzeit ist es wohl noch zu früh für einen WP-Artikel. --Lutheraner (Diskussion) 21:25, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es sind (mindestens) zwei Anthologien und ein Roman. Ich würde den Artikel ja gerne weiter ausbauen, hab aber soeben beim Presseserver mein diesmonatliches Nutzungskontingent Dank WP-Recherchen ausgereizt und am 1. April, wenn ich wieder zugreifen darf, bin ich erstmal nicht mehr im Lande. Sollte es also nicht reichen, gerne in meinen BNR und ich pflege den Artikel und recherchiere weiter, bis der Zweitroman kommt. --Paulae 21:36, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Paulae:Dann machen wir es doch so, ich mache LAZ und verschiebe dann in deinen BNR . Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 21:40, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 21:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast doch schon damals einen LA gestellt, weißt du noch, wie der Artikel damals aussah? Scheint ein Wiedergänger zu sein. Wenn der genau gleich ist, kann man den per SLA löschen. --Bildungskind (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei Löschung wegen Irrelevanz braucht der neue Entwurf nicht einmal ähnlich sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hab ich auch bei genauerem Lesen gemerkt; ich habe den SLA gestellt. --Bildungskind (Diskussion) 23:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Als Wiedergänger gelöscht. --codc senf 22:34, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:49, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Welches Relevanzkriterium erfüllt sein sollte, ist nicht klar. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Leiter eines relevanten Unternehmens.--91.17.70.152 13:42, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hurra, wieder einmal Belege ohne Artikel! Haben wir denn keinen Relevanz-Paragraphen gegen das sinnlose Zusammengoogeln zusammenhangloser Belege? Löschen --WMS.Nemo (Diskussion) 18:29, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Leiter eines relevanten Unternehmens ist tatsächlich auch kein Relevanzkriterium nach WP:RK. Der Mann muss sich also an WP:RKA messen lassen. --Gmünder (Diskussion) 07:09, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Etliche weitere Fundstellen vorhanden: [1], [2], [3], [4].--91.17.70.152 19:43, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man sollte auch in Rechnung stellen, dass die Victoria eine der größten deutschen Versicherungen war.--91.17.70.152 15:14, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das alles ergibt für sich noch keine Relevanz. Im Artikel müsste schon dargestellt sein, was er bewegt hat, das ihm dann eine zeitüberdauernde Wahrnehmung beschert hat. --Gmünder (Diskussion) 16:16, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aufnahme in ein anerkanntes biografisches Nachschlagewerk: Wer leitet?--91.17.70.152 09:52, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine ausreichende Artikelqualität, fehlende Relevanzdarstellung.-Karsten11 (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Wie üblich: Zusammengegoogelte Schnipsel aber keine Biografie. WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) fragt nach "einschlägigen historische Darstellungen". Diese fehlen völlig.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht war's mal eine Zeitschrift, aktuell ist es eine generische Werbeplattform. --Grindinger (Diskussion) 23:11, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Und was ist jetzt die Löschbegründung ? --HH58 (Diskussion) 07:30, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keine. Man könnte die Frage nach der Relevanz stellen, aber die Zeitschrift ist in mindestens 2 Dutzend Biblitheken archiviert, damit erübrigt sich das. Die Relevanzdarstellung im Artikel ist allerdings doch recht dürftig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, die Relevanz ist jedenfalls hiernach eindeutig gegeben ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:15, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die elektronische Zeitschrift ist aufgrund der definitiv hinreichenden Verbreitung in Bibliotheken relevant, denn die RK beschränken sich an entsprechender Stelle nicht auf Printmedien. Ich kann keine werblichen Aussagen im Artikel erkennen, es wurden auch keine genannt. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 20:51, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo bitte ist hier eine Relevanzdarstellung? Lutheraner (Diskussion) 23:46, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisschen eigenartig, als Beleg für die Studie nicht die Studie selbst, sondern eine deutschsprachige Website anzugeben.

So richtig einschätzen, ob das „nur“ eine interessante Anwendung ist oder noch mehr Potenzial dahinter steckt, kann ich nicht. Eine Erwähnung in Generative Adversarial Networks mit einem Satz würde vermutlich ausreichen. --Bildungskind (Diskussion) 23:58, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo bleibt die Darstellung von irgendwas? Das ist Etwas. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:06, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In dieser Form zumindest kein hinreichender Artikel. Ob Relevanz vorhanden ist, kann frühestens dann geklaert werden, wenn denn auch wirklich ein Artikel vorhanden ist.--KlauRau (Diskussion) 03:53, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, keine Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 06:23, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]