Kategorien

Wie Hauptartikel Karl Hofmann (Architekt, 1856). DynaMoToR (Diskussion) 07:56, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

schon mehrfach geschrieben (zu ähnlichen Fällen): dazu braucht es keine disk, nach unseren Regeln ist das so umzusetzen > umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

done. --Zollernalb (Diskussion) 11:23, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Kategorien

• Kategorie:Person (Nationalsozialismus), Kategorie:Person (Zionismus), Kategorie:Person (Vegetarismus), Kategorie:Person (Rassismus)... vs.
• Kategorie:Person des Liberalismus, Kategorie:Person des Katholizismus, Kategorie:Person des Antisemitismus, Kategorie:Person des Rechtslibertarismus, Kategorie:Person des Anarchismus...

Hat das einen Sinn? Besteht Bedarf nach Vereinheitlichung? Oder ist das "Legacy" und bleibt jetzt so? --KnightMove (Diskussion) 08:09, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wir haben diesbezüglich ja WP:NK/K bzw. WP:NK#A, aber ich bin mir sicher, dass das nicht ganz konsequent angewandt wird und auch häufig mit dem Sprachgefühl zu tun hat. Besonders im ersten Link unter „Qualifikatoren“ steht da so etwas wie „Hat sich in einem Bereich die Verwendung von Klammern als Qualifikatoren durchgesetzt, so bietet sich an, Kategorien nach dem gleichen Prinzip zu benennen, zum Beispiel Kategorie:Politiker (Schweiz), Kategorie:Literatur (20. Jahrhundert), Kategorie:Sportler (Spanien).“

Ich persönlich fände Einheitlichkeit ja an sich schön und gut, aber das muss man immer mit der Frage abwägen, ob das der Aufwand wert ist. Kategorienumbenennungen gehen ja (besonders bei sehr großen Kategorien) nicht so schnell. --Bildungskind (Diskussion) 10:07, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

mach ein MB. looool Nein, in den kats gilt des Recht des Stärkeren desjenigen mit mehr Sitzfleisch (wer lange genug dabei ist, seinen Standpunkt konsequent wie Jörg Haider oder Söder vertritt, und alle anderen schon genervt die disk meiden, der setzt sich durch). Ist leider so. Von System kann man da nicht sprechen? p.s. heut bin ich aber wieder konstruktiv. p.p.s. Kategorien sind Hilfsmittel und müssen nicht perfekt oder von Juristen ausformuliert sein. Entspannt Euch, auf der Welt gibt es um Lichtjahre dringendere Probleme. --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dass es dringendere Probleme gibt, halte ich ja für ein Totschlagargument. Eine Diskussion anzustoßen kostet nichts außer ein paar Byte, die archiviert werden (und ob du deine Zeit investieren willst, ist ja deine Sache). Aber wie ich schrieb würde das ja alles einen gewissen Aufwand bedeuten und man bekäme, wenn man es vereinheitlicht, m.E. keinen großen Gewinn. Der einzige konkrete Vorteil, der mir einfiele, wäre eine Vereinfachung der Suche. Aber ob man dafür einen extra Standard einführen und zahlreiche Kategorien umbenennen will? --Bildungskind (Diskussion) 10:42, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimmt, die "dringenderen Probleme" sind das beliebteste Totschlagargument überhaupt. Ein reales Problem entsteht zum Beispiel dadurch, wenn eine Löschdiskussion zu Kategorie:Person (Putinismus) geführt wird und Vergleiche hilfreich wären, welche Kategorien dieser Art es schon gibt - oder eben nicht. Die Uneinheitlichkeit erschwert die Suche ungemein. --KnightMove (Diskussion) 11:10, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Totschlagargument, ok. Na dann diskutiert mal schön ewig lang vor euch hin. loool (wenn ihr nichts besseres zu tun habt?) Bin da raus, (meine Zeit ist mir da zu kostbar) --Hannes 24 (Diskussion) 11:14, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fürs Navigieren könntest du auch einfach die Oberkategorie Kategorie:Person oder im konkreten Fall Kategorie:Person (Politik) verwenden.

Wenn ich da so durchschaue, fände ich konsequente Genitivbenutzung in einigen Fällen befremdlich. "Person der Politik", "Person des Gefängniswesens". Müsste ich mich auf etwas festlegen, dann auf Klammerzusatz, aber das beißt sich mit dem Grundsatz, dass man Klammerzusätze vermeiden soll. --Bildungskind (Diskussion) 11:27, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Nationalsozialismus steckt aber zum Beispiel nicht in Kategorie:Person (Politik), sondern in Kategorie: Person (soziale Bewegung) und diese in Kategorie:Person (Gesellschaft). Bei allen Grauzonen der Sachgebiete ist ein Durchnavigieren schwerlich möglich. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das hört sich für mich eher nach einem Problem in der Kategorisierung der Kategorisierung an. Soweit ich weiß, kann man Kategorien mehrere Oberkategorien zuweisen ;)

Was würdest du an "Person des Gefängniswesens" falsch finden? "Person der Politik" klingt auch für mich ein bisschen seltsam, aber an den Sprachgebrauch der Kategorien gewöhnt man sich schnell. --KnightMove (Diskussion) 11:42, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso ich das eine oder das andere unnatürlich finde, kann ich ad hoc auch nicht erklären. Außerhalb hielte ich das vllt. für eine schlechte Übersetzung, weil solche Verbindungen wie Maschinenübersetzungen aus anderen Sprachen wirkten. --Bildungskind (Diskussion) 11:52, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber hier scheinen ja alle bisher an der Diskussion beteiligten Benutzer überhaupt nicht richtig hingeschaut zu haben. Die Frage ist doch nicht "Klammer vs. Genitiv", sondern wann jeweils was anzuwenden ist. Wir haben auch nicht "Kategorie:Person (Rassismus) ... vs. ... Kategorie:Person des Antisemitismus", sondern wir haben sowohl Kategorie:Person (Rassismus) als auch Kategorie:Person des Rassismus, sowohl Kategorie:Person (Antisemitismus) als auch Kategorie:Person des Antisemitismus; und das beides mit klarer Unterscheidung. "Person (Weltanschauung)" heißt, dass die Person in irgendeiner enzyklopädisch bedeutsamen Beziehung zu einer Weltanschauung steht. Das können aber ganz unterschiedliche Arten der Beziehung sein, im Falle der Kategorie:Person (Rassismus) z.B. auch als Forscher oder Opfer. Personen, die Vertreter dieser Weltanschauung sind, stehen dagegen in der Unter-Kategorie:Person des Rassismus. Demgemäß sollte in die Klammerkategorien auch gar keine Person direkt eingeordnet werden, weil immer eine passende Unterkategorie zu finden sein müsste; auf Kategorie Diskussion:Person (Antisemitismus) ist das gerade erst ausführlich diskutiert und konsequent umgesetzt worden. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:53, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Richtig ist allerdings, dass Kategorie:Person (Zionismus) konsequent Kategorie:Person des Zionismus heißend sollte, denn "Personen, die eine bedeutende Rolle in der Entwicklung des Zionismus gespielt haben", sind ja Vertreter dieser Weltanschauung bzw. Bewegung und stehe nicht nur einer beliebigen Beziehung zu ihr. Und auch Kategorie:Person (Vegetarismus) könnte in Kategorie:Person des Vegetarismus umbenannt werden, wenn wir davon ausgehen, dass die Sachbuchautoren zu diesem Thema auch selbst dem Vegetarismus angehören und nicht Kritiker des Vegetarismus sind. Ansonsten aber sind die genannten Beispiele richtig benannt. --Zweioeltanks (Diskussion) 14:09, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sachbuchautoren, die über Vegetarismus schreiben, müssen nicht selbst Vegetarier sein. Selbst wenn wir möglicherweise kein explizit "anti-vegetarisches" Buch kennen, wäre das doch a) zumindest denkbar und b) kann es sich beim Verfasser auch um einen Wissenschaftler handeln, der über dieses Thema forscht. Und auch wegen der Systematik sollten wir die Gliederung mit "des ..." als Unterkategorie der Klammerkategorie lassen. --HH58 (Diskussion) 06:59, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, grundsätzlich ist das plausibel. Und in dem Falle ist auch das Intro richtig formuliert: "Personen, die aufgrund ihres öffentlichen Eintretens ..." (also solche, die man auch als "Person des Vegetarismus" bezeichnen könnte) "oder ihrer publizistischen Tätigkeit mit dem Thema Vegetarismus in Verbindung gebracht werden" (d.h. sie müssen über Vegetarismus publizieren, ohne notwendigerweise selbst Vegetarier zu sein). Ich hatte die offenbar wohlbedachte Formulierung nicht genau genug durchschaut und empfehle nun auch, hier alles so zu lassen, wie es ist. Ich glaube auch, eine zusätzliche Unter-Kategorie:Person des Vegetarismus würde nur mehr Unübersichtlichkeit bringen, denn fast alle (wenn nicht alle) aus der Sachbuchautorenkategorie müssten dann ja in beide Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 08:20, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) @Zweioeltanks: Danke für diese Klarstellung. Dann war es wohl seltsames Pech, dass ich beim Zappen durch die Kategorien mit "ismen" in den ersten ca. 2000 Treffern auf keine solchen "Überschneidungen" getroffen bin, die mich das gelehrt hätten.

Ungeachtet dessen, ist die beschriebene "Zweigleisigkeit" alles andere als konsequent umgesetzt. Es gibt keine Kategorie:Person des Nationalsozialismus und keine Kategorie:Person (Katholizismus). Wann und wann nicht? Somit scheint sich das Problem nur etwas verlagert zu haben. --KnightMove (Diskussion) 07:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auf so eine Frage gibt es immer eine ebenso einfache wie unbefriedigende Antwort: Weil sie bisher niemand erstellt hat. Besser wäre wohl die Frage: Wäre es sinnvoll, sie zu erstellen? Kategorie:Person des Nationalsozialismus könnte man erstellen, um die Oberkategorie etwas übersichtlicher zu machen; sie würde dann neue Oberkategorie zu 64 der bislang 67 Unterkategorien (nur Kategorie:Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus, Kategorie:NS-Opfer und Kategorie:Person (Widerstand gegen den Nationalsozialismus) - wenn ich nichts übersehen habe - würden direkt in der Oberkategorie bleiben. Aber wäre das die Mühe wert? Wichtiger fände ich auch hier, die 80 direkt eingeordneten Artikel durchzugehen, ob sie nicht in eine passendere Unterkategorie verschoben werden können.

Bei der Kategorie:Person des Katholizismus ist an sich alles in Ordnung. Lemma, Intro und Befüllung stimmen überein. Neben (offenbar katholischen) Amtsträgern sollen solche aufgenommen werden, bei denen "die Religionszugehörigkeit ihr Lebenswerk entscheidend beeinflusst / beeinflusst hat" (also offenbar doch auch die Zugehörigkeit zum Katholizismus) "oder die für ihre [!] Religion Wichtigkeit haben / hatten" (eine Voraussetzung, die ich zwar für kaum anwendbar halte, die aber doch auch die Zugehörigkeit zum Katholizismus voraussetzt). Dem entspricht, dass die Kategorie mit Genitiv-Lemma in ihren Unterkategorien auch nur solche enthält, die allesamt Vertreter bzw. Anhänger des Katholizismus waren. Ich sehe auch keine Notwendigkeit, eine übergeordnete Kategorie:Person (Katholizismus) zu erstellen, in die dann neben den Personen des Katholizismus auch Katholizismuskritiker, Katholizismusforscher, Opfer der Inquisition usw. aufgenommen werden könnten, denn all diese Kategorien haben wir (noch) nicht.

Dummerweise sind allerdings 2012 eine Reihe von Personenkategorien zu einzelnen Religionen umbenannt worden, darunter auch Kategorie:Person des Christentums in Kategorie:Person (Christentum). Das war an sich auch richtig, denn in der Kategorie stehen inzwischen auch Christenverfolger oder jüdische oder islamische Beteiligte am christlich-jüdischen bzw. christlich-islamischen Dialog, die ja keine Vertreter des Christentums sind. Aber das Intro (bis auf den hier noch vager formulierten dritten Punkt) passt nicht so recht dazu. Meiner (heutigen) Meinung nach hätten wir keine Umbenennung vornehmen, sondern beide Kategorien haben sollten, nach der oben geschilderten und anderswo bewährten Abgrenzung. Aber leider habe ich damals (und vor allem in der Nachfolgediskussion Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Mai/4#Kategorie:Person des Christentums nach Konfession nach Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession (erl. - wird verschoben)) nicht entsprechend argumentiert, vor allem, weil ich damals mit Benutzer:Matthiasb heftig verfeindet war und nicht kompromissbereit war - hat sich zum Glück inzwischen gelegt. Nun aber haben wir hier Uneinheitlichkeiten, weil ein Großteil der Unterkategorien der Kategorie:Person (Christentum), z.B. fast alle nach Staat oder Region, weiterhin Genitivlemmata haben (aber mMn völlig zu Recht, weil es tatsächlich nur um Personen des Christentums geht), und weil es in den Unterkategorien der Kategorie:Person (Christentum) nach Konfession gleich drei unterschiedliche Schemata gibt, obwohl eigentlich alle (laut Intro) dasselbe meinen. Aber wenn schon Metadiskussionen zu Kategorienfragen zäh und oft unbefriedigend sind, sind es solche, bei denen es um Religion geht, doppelt mühsam; und deshalb schrecke ich davor zurück, hier noch einmal ein Fass aufzumachen. Die Antwort hier hat schon genug Zeit gekostet ;-) --Zweioeltanks (Diskussion) 10:12, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Zweioeltanks: Ich befürchte, die Sache ist nicht wirklich ausgestanden. :-) Wir haben in einem Meinungsbild festgelegt, 2005 übrigens schon, in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien für Personen (Ort), also vor meiner Ankunft, daß Personenkategorien geklammert werden sollen. Allerdings ging es explizit um Personenkategorien, die mit einem Ortsnamen verbunden sind, cf. Kategorie:Person (Köln). Die direkte Gültigkeit dieser Regelung wurde später auf alle Personenkategorien übertragen, die mit geographischen bzw. historisch-geographischen Namen in Verbindung stehen, und das mMn mit gutem Grund, wie sich einige Jahre später zeigte, weil Kategorie:Bayer etwas anderes ist als die Kategorie:Person (Bayern) und was anderes als die Kategorie:Person (Königreich Bayern). Im deutschsprachigen Kategorienprojekt dürfte heute Konsens darüber herrschen, daß Personenkategorien, die sich auf Staatsangehörigkeiten beziehen, auf -er abgeleitet werden, so der linguistische "Fachbegriff", während alle anderen Kategorien, die sich auf eine geographische Einheit beziehen, geklammert werden, und das nach dem jeweiligen Hauptartikel, zu dem diese Personen in Bezug stehen. Angewendet wird diese Regelung auch auf Organisationen und Unternehmen, aber auch auf Personenkategorien, die eine Personenbezeichnung im Lemma tragen, anstelle des allgemeinen Ausdrucks "Person". Etwa Kategorie:Sportler (Berlin), Kategorie:Politiker (Berlin) etc. Ich denke, bis dahin dürfte zwischen uns Einigkeit bestehen. Bis dahin.;-)

Richtig ist allerdings, dass Kategorie:Person (Zionismus) konsequent Kategorie:Person des Zionismus heißend sollte, ist leider falsch. Das hängt damit zusammen, daß ebenfalls 2005 in Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen, beschlossen wurde, Kategorien wie Sozialist, Faschistund dergleichen zu löschen, das betrifft auch Zionist, und Person des Zionismus macht es nicht besser. Von daher ist die Genitivform meines Erachtens gleichwohl unzulässig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:46, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, Einigkeit besteht darin, dass überall dort, wo Personen in ihrer Beziehung zu geografischen Objekten kategorisiert werden, geklammert werden muss. Und ebenso besteht (jedenfalls mit mir) Einigkeit, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Katholik, Zionist usw. unerwünscht sind - wie auch Kategorie:Rassist oder Kategorie:Antisemit. Aber genau so, wie diese Grundentscheidung nicht bedeutet, dass es Kategorie:Person des Rassismus und Kategorie:Person des Antisemitismus nicht geben dürfe, impliziert sie auch nicht die Unzulässigkeit einer Kategorie:Person des Zionismus. Der Unterschied ist, dass Kategorien wie Sozialist, Faschist, Zionist nahelegen, dass dort alle hineingehören, die Anhänger dieser Ideologien oder Weltanschauungen sind, und das wurde im MB (völlig zu Recht) abgelehnt. Ich würde das auch analog auf Zugehörigkeit zu Religionen anwenden, obwohl das damals zwar auch angesprochen wurde, aber nicht in die Entscheidung einging. Bloße Zugehörigkeit zu einer Religion oder Anhängerschaft an eine Ideologie oder Weltanschauung ist kein kategorisierungswürdiges Merkmal. Das steht in aller Regel ja auch in den Intros zu solchen Kategorien drin, ganz gleich, wie ihr Lemma lautet, vgl. etwa Kategorie:Person (Religion), Kategorie:Person des Mahayana-Buddhismus u.v.a.m. Aber das heißt doch nicht, dass eine Beziehung zu einer Religion, Ideologie oder Weltanschauung überhaupt keine Rolle spielen kann. Dann wären konsequent alle Intros wie in den beiden Kategorien uumzuformulieren, die ja voraussetzen, dass nur aufgenommen wird, wer sowohl einer bestimmten Religion angehört als auch in einer enzyklopädisch relevanten Beziehung zu ihr steht. Instruktiv ist in diesem Zusammenhang auch die Diskussion, die zur Ersetzung der Kategorie:Protestant durch die Kategorie:Person des Protestantismus führte. Ich konnte mich mit meinem Plädoyer für den Erhalt der Kategorie:Protestant nicht durchsetzen, aber abgelehnt wurde auch eine Umbenennung in Kategorie:Person (Protestantismus). So, ich muss abbrechen, vielleicht später mehr. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Es besteht Einigkeit, zumindest mit mir *** ggg ***Es gibt aber die Kategorie:Mitglied einer rassistischen Organisation, wobei man davon ausgehen kann, dass diese Personen in der Regel auch Rassist*innen sind - nur eben nicht willkürlich unterstellt, sondern durch die Mitgliedschaft quasi "amtlich". Wie aktiv die Person in dieser Organisation ist, spielt dabei offenbar keine so große Rolle. Demzufolge könnte man auch argumentieren, dass zwar nicht der bloße Glaube kategorisierungswürdig sei, aber eventuell die "offizielle Mitgliedschaft" in einer Religionsgemeinschaft. Könnte man, muss man aber nicht. Ich finde es allerdings etwas seltsam, dass du dich zwar für den Erhalt der Kategorie:Protestant ausgesprochen hast, aber die Kategorie:Katholik ablehnst. Das ist unlogisch. --HH58 (Diskussion) 08:57, 29. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast völlig Recht. Meine Argumentation vor zehn Jahren war unlogisch, jedenfalls in Hinsicht auf den Erhalt der Kategorie:Protestant. Immerhin aber ist die Umbenennung in Kategorie:Person (Protestantismus) nicht durchgekommen, und Kategorie:Person des Protestantismus ist kongruent zu meiner Argumentation jetzt. Ansonsten würde ich die Mitgliedschaft in einer Religionsgemeinschaft nicht auf eine Stufe stellen mit der in einer politischen Organisation. und das entspricht ja auch der jahrzehntelangen Praxis bei uns. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:24, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Komplett überflüssige Vorlage, enthält nichts, was nicht auch über Vorlage:B und deren Derivate (es gibt eher zu viele Bibelvorlagen als zu wenige!) darstellbar wäre, dazu noch überflüssigerweise die Vorlage:ChoralWiki drangeklatscht. Im ANR gibt es exakt eine Verlinkung. Die Hinweise auf Portal:Christentum/Qualitätssicherung/Archiv/2018#Volltext-Weblinks in den biblischen Büchern, v.a. Psalmen wurden leider nicht konsequent genug beachtet. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen, solche Vorlagen mit Listen von Weblinks verwenden wir sonst auch nirgends. Falls aus welchen Gründen auch immer eine spezielle weitere Bibelübersetzung verlinkt werden soll, kann man gerne die existierenden Vorlagen ausbauen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:51, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Listen

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, ist nicht dargestellt. --2A01:5241:667:F900:0:0:0:64C8 07:05, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sicher gut gemeint, aber insgesamt wesentlich zu regional, zu nischig für den Anspruch, den Wikipedia hat. Eine Liste von öffentlichen Sportanlagen in der Stadt XY ließe ich mir einreden, aber wie die Quelle selbst sagt ist das zu guten Teilen eine Liste von Schulsportplätzen, an denen halt gerne auch mal ein Basketballkorb hängt...--Schreckgespenst • Buh! 09:57, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(nach BK) ist fast eine 1:1 Widergabe der Quelle, ohne Hinweis warum das für uns relevant sein könnte. --Machahn (Diskussion) 09:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur formell: Die Quelle hat mMn keine Schöpfungshöhe, insofern sehe ich die direkte Wiedergabe nicht als Problem. Aber ansonsten, ja, zu kleinteilig, kleinräumig für Relevanz.--Schreckgespenst • Buh! 10:15, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schon beim Blick auf das Lemma habe ich mir gedacht, was Schreckgespenst verbalisiert... Ist das nicht SLA-eindeutig? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on)

+1 ja, für mich (wenn ich was zu sagen hätte), wäre das auch ein klarer SLA (siehe sinngemäß Was wp NICHT ist), Gehört ins dortige Stadt- oder regional-wiki, falls es das gibt (damit die Arbeit nicht umsonst war) --Hannes 24 (Diskussion) 10:34, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur ein allgemeiner Gedanke, weil das etwas ist, das mich immer wieder umtreibt: Wäre das eine "Liste von Basketballkörben in Ouagadougou" (25fache Einwohnerzahl von Kaiserslautern), hätten wir sofort SLA... Kann man von mir aus aber sowieso machen.--Schreckgespenst • Buh! 10:44, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schönes Beispiel für WP:WWNI, löschen. Und in der Liste fehlen sämtlich Indoor-Basketballkörbe, außerdem die auf Privatgelände und auf den Flächen der US-Community. So lückenhaft wäre das selbst bei Relevanz nicht behaltbar. --jergen ? 11:00, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 11:29, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel

Keine Relevanz als Politiker (höchstes Amt Gemeinderat/Kreisrat), keine Relevanz als Wissenschaftler (Gründer einer Privatakademie, Gastprofessur ohne ordentlichen Ruf), sehr zweifelhafte Relevanz als Autor (drei (Fest-)Schriften nur als Mitautor, vier der referenzierten Schriften sind E-Books/Books-on-Demand ohne bibliothekarische Verbreitung) -> löschen

--132.187.247.18 00:06, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Menge machts hier für mich, wirksame und wahrgenommene Persönlichkeit, die man nicht vergessen sollte. Den Artikel gibts seit 2018, er ist also nicht neu. Wäre keine gute Aussenwirkung, das zu löschen. Wenn dr ganz neu wäre...--Wortulo (Diskussion) 10:56, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Die Menge macht's" ist kein Argument. 5x unterhalb der Relevantschwelle macht in der Summe nicht relevant. Mit den hier angeführten Gründen wäre vermutlich jeder 2. Lokalpolitiker und Hobbyschriftsteller WP-relevant. --132.187.247.27 11:02, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das werden die Admins anders sehen, wie ich hoffe. Schaun wir mal. --Wortulo (Diskussion) 11:07, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fünf mal Null-Komma-irgendwas kann, was die Relevanz betrifft, durchaus mehr als "Eins" sein. Hier wäre ich aber kritisch, insbesondere würde ich gerne wesentlich mehr Außenwahrnehmung sehen. Die Gründung dieser "Fachhochschule" (ob das nun das korrekte Wort ist sei dahingestellt und spielt für mich gerade auch keine Rolle) könnte ein wesentlicher Punkt sein, der doch sicher irgendeine Wahrnehmung der Person zur Folge hatte? Klar, die frühen 90er sind online leider sehr schlecht dokumentiert... Leider scheint die Akademie nicht mehr eigenständig zu existieren. Als Nachfolger suggeriert mir Google eine DPFA-Akademiegruppe, auf deren Website der Name Bulitta aber leider nicht vorzukommen scheint, ich weiß auch nicht, ob "seine" Akademie wirklich in dieser Gruppe aufgegangen ist. Insgesamt eine durchwachsene, schwer zu beurteilende Sache.--Schreckgespenst • Buh! 12:43, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Akademie ist kein geschützter Begriff. Es war, wie dem Artikel zu entnehmen ist, nicht um eine Fachhochschule, sondern eine Lehreinrichtung zum Durchführen von Umschulungen. Also ganz normales Unternehmertum.--ocd→ parlons 14:33, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Hatz löschen? Nie im Leben! Der Mann ist eine Legende! Ich habe den Artikel ausgebaut (nicht signierter Beitrag von 79.225.214.233 (Diskussion) 14:48, 21. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Aaah, Moment, ich hatte nicht begriffen, dass das der Hatz von Hatzenstein ist! Aus Mediävisten- bzw. Reenactment-Kreisen ist mir der Name tatsächlich ein Begriff. Dann wird ihm der Artikel leider nicht besonders gerecht, bzw. haben wir die Schwierigkeit, dass Herr Bulitta offenbar nie den Weg in ein Plattenstudio gefunden hat. Das ist ein Anteil an der angesprochenen Gesamtsumme, der für mich das Pendel zu "Behalten" ausschlagen lässt, vl. wirds in den 7 Tagen auch inhaltlich im Artikel noch was.--Schreckgespenst • Buh! 14:56, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hier gibt es eine Reihe von CDs. --PD70 (Diskussion) 08:07, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kreisrat (Text) ist mit Landrat (Deutschland) verlinkt - entspricht das der enzyklopädischen Wahrheit? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:23, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja weil es Gegenden gibt, in denen es den Kreisrat als Person analog zu Landrat gibt. Dementsprechend ist das OK. Hier spendet es aber wohl nicht Relevanz, weil der "nur" Mitglied in Kreisrat ist, der eigenständig wohl nicht gewählt wird.--Gelli63 (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das als bewußte Manipulation , gerade bei einem RK passiert sowas? --Bahnmoeller (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Stör-Antrag inzwischen gesperrter Troll-IP. Relevanz ist über Buch- und CD-Veröffentlichungen sowie überregionale Bekanntheit als Mittelalterdarsteller hinreichend gegeben. --80.153.77.178 15:56, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stör-LAE revertiert, da LA ebenfalls zurecht wieder eingesetzt wurde, siehe Diskussionsverlauf, völlig unabhängig vom LA-Steller, der im Übrigen nicht mehr gesperrt ist. @IP80.153.77.178: Das ist jetzt der dritte vorzeitige LAE, der rückgängig gemacht wird. Mach so weiter, dann landest du selbst als "LAE-Troll" auf der VM.--2A02:3037:408:336:57D3:39BA:65B:40DA 19:31, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh weh, die beiden Einzelnachweise kommen von dr-bulitta-marketing.de. Das ist natürlich eine extrem hochwertige unnd zutiefst neutrale Quelle. --Erastophanes (Diskussion) 20:29, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder Kreisrat noch stellvertretender Bürgermeister einer Gemeinde mit knapp 5000 Einwohnern machen relevant. Eine Gastprofessor auch nicht, insbesondere wenn der Gastdozent/-professor erst 5 Jahre nach Tätigkeitsbeginn an seiner eigenen Hochschule promoviert wird. 8000 Umschüler der Deutschen Private Finanzakademien Thüringen klingen viel, wenn mann die aber auf 16 Standorte und vielleicht 5 Jahre verteilt, sind das 100 pro Jahr und Standort. Wenn die renomierten Steuerschulen Haas und Endriss nach LD gelöscht wurden, kann diese Umschulungseinrichtung auch keine Relevanz begründen. Bliebe Hatz von Hatzenstein. Vorab: Ich bin kein Mittelalterszenen-Experte. Als Autor: soweit ich es sehe, ist nur der G & S Verlag Zirndorf kein Selfpublishing -Verlag. Bei beiden dort erschienen Büchern ist er nicht Autor, sondern Sammler und Herausgeber. Auch das begründet keine Relevanz. Auf ritterlieder.de, einer Bulitta-Webseite, finden sich mehrere Presseberichte, jedoch von maximal regionalen, eher lokalen Medien. Die Südthüringer Zeitung z.B. verkauft knapp 9000 Exemplare. 2015 schreibt dieses Blatt: "Es wäre interessant zu wissen, ob er im kommenden Jahr wieder dabei ist, wenn sich seine Originalität vielleicht schon etwas herumgesprochen hat." Der Youtube-Kanal hat knapp 6000 Abonnenten. Wenn Bulitta/Hatz in der Mittelalter-Szene so bekannt ist, wie eine IP behauptet, müsste das unabhängig belegt werden. Es ist ja gut, dass es solche Leute gibt. Nur WP-Relevanz sehe ich bisher nicht dargestellt.--Urfin7 (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin auch kein Mittelalterszenen-Experte, aber ich habe mir die verlinkte "Internetpräsenz" von "Hatz von Hatzenstein" mal angesehen... Leute, der tritt als Kneipensänger in der "Burgschänke in Cadolzburg" und im "Hotel Rappen in Rothenburg" auf??! Das ist so lustig, das kann man nicht mal erfinden!!! ;-D Als Politiker ist er nicht relevant, als Dozent auch nicht, den Autor kriegen wir auch nicht durch - jetzt also als Minnesänger-Darsteller mit Titeln wie "Schockschwerenot, mein Eheweib ist tot" (sic!), der keine Platte aufgenommen hat und für 500 Euro pro Auftritt durch Wirtshäuser zieht??! :-D Liebe Grüße --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 17:03, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt muss ich mich nochmal kurz selbst korrigieren - die Internetpräsenz gibt tatsächlich haufenweise CDs von dem Herrn an, die auch über die Website für 15 Euro das Stück vertickt werden. Aber die sehen so aus, als wären sie bei ihm zu Hause im Wohnzimmer eingespielt worden... :-D --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 17:12, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Umtriebiger Mensch. Aber ja, so recht mag er kein RK erfüllen und auch in der Summe mag es am Ende so kaum reichen. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel vermag es nicht, die Relevanz Bulittas aufzuzeigen, weder in einem einzelnen Punkt, noch in der Summe. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 09:44, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz dargestellt oder erkennbar --Hinnerk11 (Diskussion) 00:40, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Nicht ersichtlich welches RK erfüllt sein sollte. --Gmünder (Diskussion) 08:22, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 09:26, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Werk als Autor, damit unterhalb der Relevanzschwelle. Keinerlei wahrnehmbare öffentliche Relevanz. --132.187.247.27 10:34, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt 4 Publikationen (sogar mit Bild). RK Autor erfüllt. Der Nächste LAE--Wortulo (Diskussion) 10:50, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Halt stopp, das ist einerseits nicht im Artikel dargestellt, andererseits sind zwei Publikationen doch im Grunde genommen dasselbe Buch?

Autobiografien zählen m.W. als Sachbücher, also dürfte das für die harten RK knapp nicht reichen?

Zum Artikel selbst:

Seine Bio fand ich ja sehr interessant zu lesen, aber dass es dann so nahtlos in die Erwähnung seiner Autobiografie überging, das sein einziges Werk ist/zu sein scheint und es in zwei von drei Weblinks um sein Buch geht, weckt bei mir schon einen leicht werblichen Eindruck. (Übrigens sind die Links kaputt) --Bildungskind (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE erledigt: Von den vier in der DNB genannten Publikationen ist eine doppelt, zwei erschienen im Druckkostenzuschussverlag (vgl. https://www.verlagsdruckerei-schmidt.de/verlag/) ohne nachweisbare Verbreitung an fünf Bibliotheksstandorten in zwei Verbundsystemen. Damit ist die geforderte Relevanz nicht gegeben! --132.187.247.27 10:55, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die angeblich doppelten Bücher sind erste und zweite Auflage, was für Relevanz und Nachfrage spricht. Und dass Autobiografien als Sachbücher zählen, steht wo? Das wäre seltsam, wenn ich an viele andere gute denke. Und der Verlag ist zumindest ein seriöser und "Druckkostenzuschussverlag" trifft es nicht. Die bieten mehrere Modelle an.--Wortulo (Diskussion) 11:00, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel [[Sachbuch]] nennt Biographien - und die Autobiographie ist ohne Zweifel eine Untergruppe davon - als Beispiel. Und einzelne Auflagen als eigenständige Werke im Sinne der WP:RK zu sehen ist... eigenwillig --132.187.247.27 11:06, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wikipedia ist keine Quelle. Biografien und biografische Romane muss ich jetzt nicht aufzählen, die zur Weltliteratur gehören? Und wenn, dann würde das ganze Genre "Sachbuch" sein. Einfach absurd! --Wortulo (Diskussion) 11:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur Frage der Gattung: Das hängt wahrscheinlich davon ab, wie viele romanähnliche Teile enthalten sind (gibt ja sog. autobiografische Romane). Es ist nicht abzustreiten, dass manche Autobiografien Romanen ähnlich sind und manche weniger ähnlich.

Das Landgericht München war 203 offenbar der Meinung, dass Autobiografien grundsätzlich Sachbücher seien, da sie einen Wahrheitsanspruch verfolgten. (Aber wie im Link dargestellt, ist das auch etwas kontrovers, ich halte es für zumindest kontrovers genug, dass man kein LAE machen kann.) --Bildungskind (Diskussion) 11:12, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kurze Archivsuche hat ergeben, dass die Aussage, Autobiographien seien Sachbücher schon 2019 gefallen ist:

Wikipedia:Löschkandidaten/18. April 2019#Sergio Giovannelli-Blocher (gelöscht)

Da die Bücher zudem im Selbstverlag erschienen ist, kann ich hier aber nicht eindeutig ablesen, dass das hier maßgeblich war. Eine andere Löschentscheidung konnte ich nicht finden. Schade, ich hätte mir gerne Präzedenz gewünscht. --Bildungskind (Diskussion) 11:20, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Werk "Misshandelte Zukunft" ist m.E.n. klar relevant im Sinne der WP:RK - das wird von mir nicht bestritten. Damit die Relevanzkriterien als Autor erfüllt sind, bedarf es jedoch ingesamt zweier belletristischer oder drei Sachbücher, die - sofern im Pseudoverlag erschienen (was der veröffentlichte PH.C.W.Schmidt-Verlag gemäß eigener Darstellung ist) - eine bibliothekarischer Verbreitung bedürfen. Diese ist jedoch für die beiden in der DNB angeführten Publikationen nicht gegeben. Damit bleibt unter'm Strich ein relevantes Werk und damit zu wenig. --132.187.247.27 11:32, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das siehst du mal, wie ein Provinz Gericht alles durcheinander bringen kann. Die haben ja nicht Sachbuch gesagt sondern Wissenschaft und daran siehst du schon die ganze Unsinnigkeit. Das zieht der Artikel gut durch den Kakao. Für mich viele andere vom Fach sind Biografien genauso Beletristik wie Tatsachen-Romane. Da sollte auch alles stimmen. Wortulo (Diskussion) 11:35, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Link repariert, Monographien nachgetragen und Relevanz nun im Artikel dargestellt. Wo der Verlag von sich selbst behaupten soll, er sei ein Pseudoverlag, bleibt mir weiter unklar; er existiert zumindest seit bald 200 Jahren und publiziert überregional. Lngmstr (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lngmstr (Diskussion | Beiträge) 11:37, 21. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Alter und Verbeitung sind ja für die Frage irrelevant. Auf der Website des Verlages geht hervor, dass sie auch gegen Vorzahlung Bücher verlegen und damit i.S. unserer RK nicht verwertbar sind als Druckkostenverlag (offenbar wird da alles ab 49 Seiten lektoriert und verlegt?). --Bildungskind (Diskussion) 11:48, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den Link auf die Verlagshomepage, wo man selbst kommissionsverlegerische Tätigkeiten bewirbt habe ich genannt. Und klickt man sich durch das Verlagsangebot erkennt man doch recht eindeutig, dass sich dieser Verlag auf Auftragsarbeiten spezialisiert hat und selbst - als Unterscheidung zu regulären Verlagen - kein eigenes wirtschaftliches Risiko trägt. --132.187.247.27 11:48, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wann modernisieren wir endlich unsere Relevanz Kriterien und passen Sie der realen Welt an? Eine zweite Auflage spricht nicht für einen Ladenhüter. Und da es das Modelle jetzt gibt, wo der Autor die Rechte behält, das Risiko trägt, aber auch mehr dran verdient, wird es sich verbreiten. Eigentlich kotzt mich unsere kleinliche Relevanz Diskussion immer wieder an und nur deswegen hab ich mich jetzt hier gemeldet. Wenn jemand einen ganz neuen Artikel erstellt und dann nichts richtiges drin hat, so what. Jetzt aber Jagd auch Bestandsartikel zu machen und irgendwelche Kriterien dahin zu biegen dass man das löschen kann, ist langsam nicht mehr zeitgemäss. Jemand, der zumindest Zugang zur Universität Würzburg hat, sollte sinnvolleres zu tun haben. Wortulo (Diskussion) 11:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann setze dich für die Änderung der Relevanzkriterien ein. Und höre auf, auf diejenigen einzuprügeln, die den Status quo verteidigen. --132.187.247.27 11:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da lade ich dich herzlich ein, eine Diskussion unter WP:RK anzustoßen. Erst vor kurzem habe ich ein MB in Vorbereitung initiiert, weil ich Änderungsbedarf sah.

Aber solche Grundsatzfragen sind hier fehl am Platze. Ich finde persönlich (!) die gegenwärtigen Autoren-RK nicht nachvollziehbar und überarbeitungsbedürftig in mehrfacher Hinsicht (u.a. die Unterscheidung zw. Sachbüchern und Belletristik und dass Monografien ungeachtet des Umfanges und der Länge einzeln zählen, auch das von dir genannte Merkmal der Auflage wird nicht berücksichtigt); die Diskussionen sind diesbezüglich aber leider alle im Sande verlaufen, wie du im Register der RK sehen kannst. --Bildungskind (Diskussion) 11:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum zweiten Mal schreiben die Lösch-IP und Benutzer:Bildungskind im Sekundenabstand inhaltlich gleiche Absätze... --2A02:810D:AC40:3A84:34A0:E119:CC26:2060 12:06, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das verwundert mich tatsächlich auch.

Wenn die IP eine Sockenpuppe von mir wäre, würde ich es ja nicht so offensichtlich machen. Haha

Ich frage mich aber manchmal, wieso sich IPs so gut mit den Konventionen hier auskennen, dass ich ab und zu tatsächlich vermute, dass das Nutzer sind, die sich anonymisieren, um blöde Vorwürfe zu vermeiden. --Bildungskind (Diskussion) 12:09, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur-Löschdiskussion geht selten lange gut, das führt unweigerlich in die Sperre. Und wenn man von Losch Diskussionen nicht lassen kann, bleibt nur die IP. Das von einem Uni Account zu machen ist allerdings riskant.--Wortulo (Diskussion) 12:24, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

wenn du das mal ernsthaft diskutierst, pinge mich an. Aber da in unserer community viele nur glauben, davon Ahnung zu haben, ist jede Meta Diskussion sinnlos. Die Änderung muss von der Einsicht in einen konkreten Fall ausgehen und den haben wir hier. Wortulo (Diskussion) 12:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Stör-Antrag inzwischen gesperrter Troll-IP. Relevanz ist über Buch- und Hörbuch-Veröffentlichungen sowie überregionale Bekanntheit als Autor gegeben.

Haltstop! Wer nicht signieren kann, macht hier auch kein LAE. Die Diskussion zeigt, dass ernsthafte Relevanzzweifel bestehen, völlig unabhängig vom LA-Steller oder dessen mittlerweile abgelaufener eintägiger Zeitsperre. M.E. werden die RK nicht erreicht. Die Diskussion darf weitergehen.--2A02:3037:408:336:57D3:39BA:65B:40DA 19:22, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun mit ein wenig mehr Zeit genauer hingeschaut: Bis auf einen (!) EN völlig unbelegt. Einzig vorhandener Einzelnachweis führt zu seiner Homepage als Hochzeitsredner. Lässt man diese Werbung weg, was bleibt übrig? Macht ihn ein "erschütternder Erlebnisbericht eines Heimkindes im Nachkriegsdeutschland" (so der pg-Verlag) zu einem Schriftsteller? Das ist 1 (ein!) Buch von 2005, überarbeitet nochmals 2006 gedruckt und als Hörbuch erhältlich, alles im pg-distribution GmbH-(Klein)verlag erschienen, über Auflagenhöhe und Seitenanzahl schweigt des Sängers Höflichkeit. Die beiden anderen Veröffentlichungen erschienen im Philipp Schmidt-Verlag, der für sich wirbt mit: "Sie sind Autor oder wollen es werden und suchen einen Verleger für Ihre Veröffentlichungen?" Somit kein Verlag iSd. WP:RK. Selbst wenn, wären es nur drei Publikationen, keine vier. Die Erzählung bei Bayern2radio ist ebenfalls unbelegt, gehört daher aus dem Artikel gelöscht. Würde so alles Unbelegte aus dem Artikel entfernt, bliebe lediglich die Homepage samt Werbung für den Hochzeitsredner übrig, und die kann dank WP:WWNI #3 (keine Plattform für Werbung) und #6 (kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website) auch noch weg. Von enzyklopädischer Relevanz meilenweit entfernt. Löschen.--2A02:3037:408:336:57D3:39BA:65B:40DA 01:10, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Duerfte tatsaechlich weitgehend daran hängen, wie denn der Phillip-Schmidt Verlag einzuordnen ist und wenn ich mir die webpage ansehe, dann sehe ich da mit Begriffen wie kommissionsverlegerische Aktivitäten, Buchhersteller etc. erhebliche Hinweise darauf, dass es sich nicht um einen regulären Verlag im Sinne der RK handelt. --KlauRau (Diskussion) 04:04, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Autoren und danach kommt es auf die in der LD diskutierten Fragen Sachbuch/Belletristik und regulärer Verlag oder nicht an. Zwei Auflagen zählen wir als ein Werk. Die Autobiografie müsste damit in den Bereich Belletristik fallen, damit Relevanz bestünde. Autobiografien sind typischerweise Sachbücher, können aber im Einzelfall auch anderen Charakter haben. In der LD scheint niemand das Buch gelesen zu haben. Konkrete, auf dieses Buch bezogene, Aussagen über den Charakter des Werks haben wir daher nicht. Aber der Inhalt des Artikels scheint ausschließlich aus dieser Autobiografie zu stammen (weil ansonsten weitgehend belegfrei). Wenn die Autobiografie ein Sachbuch ist, ist das ok, dann muss aber gelöscht werden, weil RK:Autoren nicht erfüllt ist. Ist die Autobiografie Belletristik, so muss wegen Artikelqualität gelöscht werden. Daneben teile ich die Bedenken, dass es sich um einen regulären Verlag im Sinne der RK handelt.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Arbeit für den CVJM wirkt nicht relevanzstiftend. BVK in zweitniedrigster Stufe stiftet nach gängiger Auslegung für sich keine Relevanz. Schriften erfüllen Relevanzschwelle nicht: größtenteils nur Beiträge in Festschriften/Flugblättern/CVJM-internen Schriften ohne bibliothekarische Verbreitung. Laut Literaturverzeichnis allenfalls drei Monographien, wobei eine anhand der ISBN-Nummer nicht einmal nachweisbar ist. --132.187.247.27 10:49, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die DNB kennt 5 Publikationen. RK Autor erfüllt. Und eben nicht das niedrigste, sondern das "zweitniedrigste" BVK. Der nächste LAE Wortulo (Diskussion) 10:53, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einspruch gegen LAE erledigt. Von den fünf Publikationen erschienen lediglich zwei in regulären Verlagen (vgl. Löschdiskussion von 2005), der Rest im CVJM-Eigenverlag. Hiermit gelten verschärfte Relevanzkriterien: Verbreitung an fünf Bibliotheksstandorten in zwei Verbundsystemen - diese ist nicht gegeben. Außerdem habe ich von "BVK in zweitniedrigster Stufe" geschrieben - was gemäß gängiger Auslegung nicht für eine alleinige Relevant ausreichend ist (diese wird regelmäßig erst ab BVK 1. Klasse gesehen) - und nicht von der niedrigsten, wie mir hier in den Mund gelegt wird. --132.187.247.27 11:00, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

2005 war der Antragsteller vernünftiger mit LAE, es wäre auch unsinnig das heute nach der langen Zeit zu löschen und wirklich neue Argumente erkenne ich auch nicht. Wird es halt mal administrativ entschieden. Eigenverlag benutzen wir übrigens anders, dass der Autor den Verlag hat. CVJM als grosse Organisation kann natürlich auch einen Verlag haben, wo nahestehende leute publizieren. Wortulo (Diskussion) 11:05, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten und Zustimmung zu dem, was Wortulo schreibt. RK sind erfüllt. Die besagten drei Monographien erschienen nicht im Eigenverlag, sondern im Hausverlag des CVJM, was selbstverständlich zwei völlig unterschiedliche Dinge sind. Der CVJM kann Bücher verlegen wie jede andere größere Organisation auch. Tatsächlich im Eigenverlag erschien offenbar allein Glauben müsste man können, was im Übrigen auch nicht in der DNB aufgeführt wird. Dazu zwei weitere Monographien. Dazu Träger eines hohen Ordens. Im Übrigen müssen bei erneuter Stellung eines Löschantrags neue Argumente aufgebracht werden, dies ist nach Widerlegung der Eigenverlagsthese des Antragstellers nicht der Fall. Lngmstr (Diskussion) 11:19, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was unterschiedet dann die vom CVJM selbst herausgegebenen Monographien von Monographien, die von Geschichts- und Heimatvereinen selbst herausgegeben werden, hier jedoch regelmäßíg als irrelevant im Sinne der WP:RK angesehen werden? --132.187.247.27 11:34, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

weil man das mal deutlich sagen muss - ich zähle jetzt keine weiteren grossen Organisationen auf, die eigene Verlage haben und wo das als Publikation zählt. Admins sind auch nur Menschen und folgen manchmal solchen Löschanträgen. Wortulo (Diskussion) 11:39, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE ein- und Meta-Diskussions-IP vor die Tür gesetzt. - Squasher (Diskussion) 19:41, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach welcher Regel hast du die IP gesperrt? Weil sie keine inklusionistische Agenda vertritt? Veröffentlichungen durch den eigenen Verband, Firma, Partei oder auch Lebenspartner sollten schon kritisch gesehen werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:17, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Steht in der Sperrbegründung. Bei der nächsten Unterstellung dieser Art wirst du auf VM landen, ich bin deinen destruktiven Kommunikationsstil in den LDs leid. - Squasher (Diskussion) 22:10, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meta-Diskussions-IPs die für Behalten sind, werden bloß nur bei plötzlich massenhaften Auftreten so bezeichnet. Ich unterstelle dir persönlich garnichts. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:48, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

keine Relevanzdarstellung. Private Initiative ohne wahrnehmbare Außenwirkung. --PCP (Disk) 13:31, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Der Artikel bietet zwei journalistische Referenzen, beide zur LKZ (= Ludwigsburger Kreiszeitung, eine regionale Tageszeitung für den Kreis Ludwigsburg) und beide vom selben Journalisten verfasst (Herr Wolf-Dieter Retzbach), was bei weitem nicht ausreicht. Reine „Binnensicht“ dagegen in einem solchen Umfang, dass ein SLA gerechtfertigt ist. --176.7.167.174 14:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo PCP,

über den Löschantrag bin ich insofern überrascht, als der Beitrag alle vier geforderten Relevanzkriterien erfüllt.

"Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen."

Anmerkungen zu diesen vier Punkten:

1. Das Netzwerk "Christen bei Daimler & Benz" hat einen hohen weltweiten Bekanntheitsgrad erlangt und dies nicht nur innerhalb der Firmen Daimler Truck und Mercedes-Benz, sondern auch in zahlreichen anderen Firmen (Audi, BMW, Bosch, Opel, Porsche, Volkswagen, aber auch in Firmen außerhalb der Automobilbranche). Es ist sozusagen der Vorläufer zahlreicher ähnlicher Initiativen in anderen Firmen (siehe Webpräsenz in der Google-Suche unter "Christen bei Daimler & Benz").
2. Auch mediale Aufmerksamkeit hat das Netzwerk auf sich gezogen - insbesondere durch die jährlichen Christentreffen, die per YouTube weltweit übertragen werden (siehe u.a. https://www.youtube.com/@christenbeidaimler1530/streams)
3. Das Netzwerk, insbesondere die jährlichen Christentreffen haben seit dem Jahr 2006 eine besondere Tradition.
4. Die Zahl der Nertwerkmitglieder beläuft sich weit über 1500 (Stand Ende 2023).

Bitte teilen Sie uns mit, was wir in unserem Beitrag noch ergänzen müssen, um den Relevanzkriterien zu genügen.

Um Ihre Hilfestellung und Tipps sind wir Ihnen dankbar!

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller

Christen bei Daimler & Benz --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 14:45, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

mit 1.500 Mitgliedern absolut irrelevanter Verein. Löschen. Die Wikipedia ist kein Missionarsblatt. --ɱ 14:50, 21. Mär. 2024 (CET) per Youtube „weltweit“ übertragen. ROFL[Beantworten]

Hallo Mirji,

wir sind nicht missionarisch aktiv, sondern setzen uns für christliche Werte innerhalb und außerhalb der Firma ein.

Wir haben uns vor der Erstellung des Beitrags ausgiebig an anderen, in Wikipedia vertretenen Organisationen orientiert (z.B. Christen im Beruf, Christen in der Wirtschaft, Gebetshaus Augsburg etc.)

Wie ist es zu erklären, dass diese Organisationen ihren Auftritt in Wikipedia haben und unserer abgelehnt wird?

Welche Anzahl von Mitgliedern ist denn gefordert? Man findet in Wikipedia Vereine und Netzwerk, die deutlich weniger als 1500 Mitglieder haben.

Herzliche Grüße

H. Keller

Christen bei Daimler & Benz --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Davon abgesehen ist das mit Worthülsen wie „Die Mitglieder des Netzwerks sind überzeugt, dass ihre Haltung einen nachhaltig positiven Einfluss auf ihr Unternehmen hat und einen Beitrag zur Fairness gegenüber Zuliefererfirmen und Wettbewerbern leistet.“ _kein_ enzyklopädischer Artikel und angesichts der Masse an Text unrettbar. Aus Qualitätsgründen kann der schon nicht bleiben. WP:IK zur Kenntnis, andere Artikel interessieren hier nicht, es geht hier nur um diesen. --ɱ 15:58, 21. Mär. 2024 (CET) PS: „die Sichtbarmachung christlicher Grundwerte in der sozialen Verantwortung außerhalb des Unternehmens“ klingt _sehr_ missionarisch.[Beantworten]

Hallo Mirji,

ich sehe ein, dass der Satz „Die Mitglieder des Netzwerks sind überzeugt, dass ihre Haltung einen nachhaltig positiven Einfluss auf ihr Unternehmen hat und einen Beitrag zur Fairness gegenüber Zuliefererfirmen und Wettbewerbern leistet.“ in Wikipedia nicht passend ist. Ich habe ihn gestrichen.

Mit der "Sichtbarmachung christlicher Grundwerte außerhalb des Unternehmens" ist in erster Linie der faire Umgang mit den Zulieferfirmen gemeint. Auch das habe ich verbessert.

Mit freundlichen Grüße

H. Keller

Christen bei Daimler & Benz --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 16:17, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänze: URV-Problematik. Habe zufällig den Hinweis von Lukebot gesehen: Wikipedia:Löschkandidaten/AutoQS_auf_Urheberrechtsverletzungen#21._März --PCP (Disk) 16:10, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo PCP,

ja, das ist die Verlinkung mit unserer Website. Falls das nicht erlaubt ist, kann ich diesen Link streichen oder den Abschnitt umformulieren. Ist das zwingend gefordert?

Herzliche Grüße

H. Keller

Christen bei Daimler & Benz --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 16:24, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Website-Inhalte hier reinzukippen ist typisch für IK-Accounts, die hier nur die Wikipedia für Werbung missbrauchen wollen. Enzyklopädische Artikel sehen anders aus. --ɱ 17:04, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1. Grottiger Werbetext, meiner Meinung nach sogar SLA-fähig. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 18:33, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Ysabella,

wie meinen Sie das mit dem SLA? Ein Service Level Agreement (SLA) schließen Firmen mit Technologiepartnern oder Lieferanten ab.

Das Netzwerk hingegen ist eine unabhängige private Initiative ohne finanzielle Interessen. Es steht in keinem Abhängigkeitsverhältnis zu Daimler Truck und/oder Mercedes-Benz. Es wird von diesen Firmen nicht unterstützt.

Es ist lediglich so, dass sich die Mitglieder des Netzwerks aus den beiden genannten Firmen rekrutieren. Das Netzwerk macht auch keine Werbung für diese Firmen, setzt sich aber für ihr Wohl ein. Das wird aus dem Beitrag deutlich.

Mit freundlichen Grüße

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 18:59, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA = Schnelllöschantrag. --ɱ 19:01, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Ysabella,

sorry! Mirji teilte mir gerade mit, dass die Abkürzung SLA hier für Schnelllöschantrag (und nicht für Servive Level Agreement) steht.

Nachdem ich über einige Wochen an dem Beitrag herumgefeilt habe, wäre es schade, wenn meine Mühe umsonst war.

Ich habe in meinem Leben zwar schon sehr viel veröffentlicht (auch wisscenschaftliche Publikationen), aber noch nie einen Wikipedia-Beitrag verfasst. Als Neuling in Wikipedia ist es mein Zielt, den Beitrag so zu ändern, dass er Bestand hat. Allerdings benötige ich konkrete Hinweise, an welchen Stellen der Text Werbung beinhaltet.

Wo konkret handelt es sich um grottigen Werbetext?

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 19:26, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

eine firmeninterne Gruppierung egal mit welcher Zielrichtung muss schon extrem viel externe Rezeption erfahren, um relevant zu sein. Das seh ich nicht --Machahn (Diskussion) 21:47, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Guten Morgen H. Keller: Dies widerspiegelt nur meine persönliche Meinung und andere in der LD müssen diese auch nicht teilen. Es bedeutet bloss, dass bei einem solchen Antrag, der Artikel von einem Admin sofort gelöscht werden kann, wenn z.B. die Irrelevanz eindeutig nachgewiesen wäre oder so offensichtlich ist, dass man gar nicht mehr länger darüber zu diskutieren braucht. Bei einer normalen LD dauert es 7 Tage, manchmal auch länger, bis entschieden wird. Bitte entschuldige das WP:DU Wochen in den Artikel investiert hast. Deine Mühen waren auch nicht umsonst, denn wie ich im Artikel inzwischen sehe, wurde er für den Export ins Vereinswiki angemeldet. Finde ich gut, denn dort sind die Relevanzkriterien weniger streng. Du hast jetzt also weitere Tage Zeit, die Relevanz der Christen bei Daimler & Benz im Artikel darzustellen. Grüsse --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 04:40, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ok, danke! Wir werden uns weiter bemühen, alle Kriterien zu erfüllen.

Herzliche Grüße

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 09:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter Herr Machahn,

das Netzwerk "Christen bei Daimler & Benz" hat einen weiten Impact und ist die Keimzelle für weltweite Initiativen – weit über die Firmen Daimler Truck und Mercedes-Benz hinaus. Es gibt zahlreiche Belege im Internet dafür (siehe unseren Beitrag). Aus ihm entstand später der Verein "Christen in der Automobilindustrie (CAI)" (https://c-a-i.info/), wie im Beitrag beschrieben. In den letzten Jahren war das Netzwerk als maßgeblicher Teil von CAI auch bei Internationalen Automobilausstellungen (IAA) mit einem Stand vertreten.

Das Netzwerk "Christen bei Daimler & Benz" ist eine von Mitarbeitenden geleitete Initiative in Unternehmen - mit ähnlichen Zielen einer ERG (Employee Resource Group). Sie ist freiwillig und beruht auf Gemeinsamkeiten von Mitarbeitenden, etwa gemeinsamen Interessen, Hintergründen und sozialen Initiativen. Das Netzwerk ist weder direkt mit den Unternehmen Daimler Truck und Mercedes-Benz verbunden noch werden sie von ihm beaufsichtigt. Es wird ausschließlich von Mitarbeitenden geführt.

Wir haben diese Ergänzungen soeben in dem Beitrag vorgenommen, um damit die Relevanz stärker zu verdeutlichen.

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 16:40, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unsere RK wurden hier völlig missverstanden, diese sind eng zu verstehen.

• Überregionale Bedeutung: Hat der Verein an Gesetzten mitgewirkt, hat er renommierte mit Preise erhalten? Das ist nicht ansatzweise erkennbar.
• Besondere mediale Aufmerksamkeit: Gab es über viele Jahre hinweg Artikel, die den Verein zum Gegenstand hatten, in renommierten überregionalen Medien?
• Besondere Tradition* seit 2006? Selbst bei 1906 würde ich das verneinen, solange es da keine stark rezipierten Alleinstellungsmerkmale gibt.
• signifikante Mitgliederzahl: sehen wir etwa ab 10.000 erreicht.

Hier würde es ja reichen, ein Kriterium zu erfüllen, das liegt hier aber nicht ansatzweise vor. Dass es nun Artikel zu anderen Vereinen gibt, die vielleicht weniger Mitglieder haben, mag daran liegen, dass durch diese andere Kriterien erfüllt werden und hilft hier nicht. Vielleicht kann man beim DCTB die wichtigsten Mitgliedsorganisationen erwähnen, mit 1.500 ist man da ja wohl eine der größten. Das Hauptproblem ist aber das völlige Fehlen von Sekundärliteratur über den Verein. --Hyperdieter (Diskussion) 19:06, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter,

vielen Dank für Ihre Erläuterungen! Ich sehe, dass es doch recht hohe Hürden gibt und will versuchen, insbesondere bei dem Kriterium "mediale Aufmerksamkeit" noch etwas nachzulegen.Aber dazu zu einem späteren Zeitpunkt.

Momentan bin ich geschockt über die Tatsache, dass das von uns hochgeladene Logo geändert wurde. Statt unseres blauen Logos ist jetzt plötzlich ein Pentagramm abgebildet.

Auch unzählige Links sind plötzlich nicht mehr vorhanden.

Wie kann so etwas passieren? Wie kann man denn vermeiden, dass Inhalte verändert werden?

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 21:57, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter,

wir würden gerne die mediale Aufmerksamkeit unseres Netzwerks etwas besser belegen. Dazu haben wir die folgenden Fragen, zu denen wir im Netz nicht fündig wurden:

1. Ist es erlaubt, auf Internet-Beiträge einer Zeitung zu verlinken, die mit einer Bezahlschranke versehen sind?

2. Falls nicht, dürfen wir auf solche Beiträge verlinken, wenn sie uns als pdf-Datei vorliegen?

3. Dürfen wir auf einen im Internet nicht mehr auffindbaren Beitrag verlinken, den wir aber noch im pdf-Format vorliegen haben? Die ursprrüngliche Internet-Quelle könnten wir angeben.

Vielen Dank für Ihre Antworten im Voraus!

Herzliche Grüße

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 23:41, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zur inhaltlichen Seite möchte ich mich derzeit nicht äußern, aber hast du mal WP:Interessenkonflikt gelesen? Das gehört hier zum Basiswissen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:06, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Lutheraner,

vielen Dank für den Hinweis!

Die Details zum Interessenkonflikt in Wikipedia waren mir so nicht bekannt. Ich stelle fest, dass ich nochmal ran muss.

Wie lange habe ich denn noch Zeit, bevor der Beitrag ggf. gelöscht wird?

Herzliche Grüße

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 00:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weitere Fragen zur Belegung der medialen Aufmerksamkeit:

Dürfen wir auch auf Video- und Audio-Dateien im Internet verlinken?

Wenn ja, auch dann, wenn diese Video- oder Audio-Dateien aufgrund älteren Datums nicht mehr im Internet zu finden sind, wir sie aber abgespeichert haben?

Ist es erlaubt bzw. sinnvoll, solche Dateien auch unterdem Abschnitt "Weblinks" anzuführen?

Herzliche Grüße

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 00:06, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weblinks sind "zweite Klasse". YouTubes gehören eher dorthin, andere vielleicht auch, aber es sollten schon Web-Links sein, keine vergangenen Träume. Am Besten dienen Quellen, ggf. auch Videos, mit Bezug zum Text, in renommierten überregionalen Medien, dem Ziel "Relevanz". --Alossola (Diskussion) 00:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Hyperdieter,

wir haben nun noch einige Einzelbelege ergänzt, um das Kriterium "mediale Aufmerksamkeit" besser zu erfüllen.

MfG

H. Keller

--Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 12:39, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich mich in die Diskussion hier eingelesen hatte, habe ich mal einen anderen Weg eingeschlagen und habe Google angeworfen. Und? Da passiert nicht viel, außer den eigenen Website-Verlautbarungen, zwei Beiträgen in der Ludwigsburger Kreiszeitung, einem Beitrag in der Celler Presse und einem Beitrag im Donaukurier. "Besondere mediale Aufmerksamkeit" sieht anders aus. Tradition war schon in den Diskussionsbeiträgen abgehakt, Mitgliederzahl auch. Und "überregionale Bedeutung", na ja, angesichts der Tatsache, dass bisher alle bisherigen "Christen-Treffen" in "Weinstadt" stattgefunden haben... weit rumgekommen ist der Verein nicht. "Youtube"-Übertragungen sind zwar "weltweit", aber, sorry, das ist die Online-Ausgabe der Ludwigsburger Kreiszeitung auch. Meines Erachtens kann man an dem Beitrag noch wochenlang herumfeilen, weil in dem Verein bestimmt gute, wertvolle Arbeit geleistet wird - aber die Relevanz für die Wikipedia ist einfach nicht gegeben. Löschen. --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 18:56, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Damit duerfte dann vermutlich alles gesagt sein, was es hier zu sagen gibt. Fuer die WP mit ihren selbstgesetzten Relevanzkriterien passt das einfach nicht. (Hat nichts damit zu tun, dass es nicht fuer viele Menschen eine Relevanz im realen Leben haben kann). Loeschen--KlauRau (Diskussion) 04:09, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo PCP,

laut den erhaltenen Rückmeldungen ist keines der vier in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen genannten Relevanzkrietrien erfüllt. Da hilft es vermutlich auch nichts, wenn wir vorgestern noch ergänzt haben, dass die Anfänge des Firmengebets bei Daimler auf das Jahr 1979 zurückgehen (RK Tradition) oder dass wir Belege von den weltweiten Standorten (Portland, Detroit, Tuscaloosa, Sao Paulo, Buenos Aires, Peking, Bangalore, Kecskemet, ...) beifügen, in denen sich das Firmengebet verbreitet hat (RK Überregionale Bedeutung bzw. Aufmerksamkeit). Falls doch, lassen Sie es uns bitte wissen.

Eine Frage, bevor unser Beitrag endgültig gelöscht wird: Wird der letzte Stand nochmal ins Vereins-Wiki übertragen oder ist es unsere Aufgabe, den den dort vorliegenden älteren Stand zu aktualisieren?

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller

Christen bei Daimler & Benz --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 19:05, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, fast alles. Weiter oben wurde seitens des Artikelerstellers folgendes geäußert: "(…) Momentan bin ich geschockt über die Tatsache, dass das von uns hochgeladene Logo geändert wurde. Statt unseres blauen Logos ist jetzt plötzlich ein Pentagramm abgebildet.Auch unzählige Links sind plötzlich nicht mehr vorhanden.Wie kann so etwas passieren? Wie kann man denn vermeiden, dass Inhalte verändert werden? (…)" Allein dieser Umstand zeigt, dass die Ersteller das Prinzip Wikipedia – die freie Enzyklopädie offenbar gründlich missverstanden haben müssen. Hier kann jede/r Benutzer/in editieren und Inhalte verändern, was natürlich gewisser (Selbst-)Kontrolle unterliegt, allerdings nicht in einer Weise, dass dem Artikelersteller ein Copyright erteilt oder eine Garantie gegeben wird, dass der Artikel im Sinne des Erstellers inhaltlich und/oder gestalterisch unverändert erhalten bleibt. Eher ist das Gegenteil der Fall. Natürlich ist es ein "No-Go" im Sinne von Vandalismus, z.B. das Vereinslogo gegen ein anderes Symbol auszutauschen, wie man sieht, kann es jedoch zu derartigen Geschmacklosigkeiten kommen, wobei diese unerwünschte Änderung dann auch zeitnah revertiert wurde. Schon aus solchem Grund, dem eigenen Interesse des Erstellers, dürfte die WP nicht der richtige Ort bzw. das richtige Medium für den Verein sein, das sollte deutlich zu verstehen sein. Dazu, gerade im Hinblick auf inhaltliche / gestalterische Kontrolle, eignet sich die Vereins-Homepage wesentlich besser. Die vielen Hinweise und Argumente, die oben bereits zu den Themenkreisen Relevanzkriterien, Interessenkonflikte, Ausschlusskriterien etc. genannt wurden, die klar zutreffen und deutlich machen, dass die Relevanz des Vereins (trotz dessen durchaus anerkennenswerter Ziele!) meilenweit von den Kriterien der WP entfernt ist, möchte ich gar nicht wiederholen, es würde nichts ändern. --2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A 13:23, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu den letzen inhaltlichen Stellungnahmen von Lutz Meyer-Pächtel, KlauRau und 2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A müssen wir uns enttäuschenderweise geschlagen geben. Wir hätten nicht gedacht, dass keine einzige der vier in Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen genannten Relevanzkrietrien erfüllt sind. Da hilft es vermutlich auch nichts, wenn wir jetzt noch ergänzt haben, dass die Anfänge des Firmengebets bei Daimler auf das Jahr 1979 zurückgehen (RK Tradition) oder dass wir Belege von den weltweiten Standorten (Portland, Detroit, Tuscaloosa, Sao Paulo, Buenos Aires, Peking, Bangalore, Kcskemet, ...) beifügen, in denen sich das Firmengebet verbreitet hat. Falls doch, lassen Sie es uns bitte wissen.

Noch eine Frage, bevor unser Beitrag endgültig gelöscht wird: Wird der letzte Stand nochmal ins Vereins-Wiki übertragen oder ist es unsere Aufgabe, den den dort vorliegenden älteren Stand zu aktualisieren?

Anmerkung:

Dass jede beliebige Person jeden beliebigen Wikipedia-Inhalt textuell verändern kann, war uns sehr wohl klar. Dennoch waren wir geschockt darüber, dass es in Wikipedia-Community Leute gibt, die durch Austauschen oder Verändern von Bildern Vandalismus betreiben und es hierfür keine Kontrollmechanismen gibt.

Mit freundlichen Grüßen

H. Keller --Christen bei Daimler & Benz (Diskussion) 14:52, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vandalismus ist ein Problem, das leider überall auftritt, nicht nur im "physischen" öffentlichen Raum, sondern insbesondere in der Anonymität des Internet, was aber in der WP durchaus entsprechend sanktioniert wird, leider oft nach dem Rasenmäherprinzip. So bin momentan auch ich, in der WP seit 17 Jahren als IP unterwegs, unverschuldet derzeit von einer Teilsperre meines Netzadressbereichs betroffen, da ein anderer Nutzer aus dieser "Range", möglicherweise ein Kind im (Vor-)Schulalter, egal wer oder warum, die Möglichkeiten seines Smartphones auf diese Weise austestet und dadurch ebenso gedanken- wie bedenkenlos andere mit hineinzieht, die nichts mit seinen hier unerwünschten Edits zu tun haben – wie mich. Die Frage im Zusammenhang mit dem Vereins-Wiki kann ich leider nicht beantworten, aber im Wege der "Wikipedia-Schwarmintelligenz" wird sich dafür sicherlich jemand einfinden, der/die sich damit auskennt.--2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A 17:20, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kaum Information, keine Belege und komplette inhaltliche Überschneidung mit Südliches Höllhorn --User 56bb (Diskussion) 15:50, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sollte wohl besser eine BKS sein, dann bräuchte es keine LD. --Alossola (Diskussion) 17:36, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Um vom Begriff Höllhorn zu Südliches/ Nördliches Höllhorn zu kommen kann man die Suchfunktion benutzen und braucht deswegen eher keine BKS. Artikel kann so nicht behalten werden. --User 56bb (Diskussion) 19:21, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sorry, das ist absoluter Quark, dein Hinweis mit der Suchfunktion. Damit könnte man jede BKS wegdiskutieren. --ɱ 20:18, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ohne Löschantrag im Artikel ungültiger LA, damit hier beendet. Im übrigen ist die Disk noch rot, wo Artikelprobleme angesprochen werden sollten, bevor zu einem LA gegriffen wird, siehe WP:LR. --ɱ 20:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist so weder ein Artikel noch eine BKS. Als BKS müsste sie Höllhorn heißen und wäre auch nur dann regulär, wenn diese abgekürzte Bezeichnung auch wirklich für diese Berge verwendet wird.--Berita (Diskussion) 00:02, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vergiss den Konjunktiv ;), und es gibt eine (unzitierbare) Quelle: [1] Auch der Plural wird verwendet: [2]

Ich stelle den Artikel mal aufs Fließband. --Alossola (Diskussion) 00:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

siehe dazu Diskussion:Höllhorn. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 06:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel ist seit 20 Jahren unbelegt. Dazu sehe ich folgende Probleme:

• Artikel sollen nur einen Gegenstand behandeln. Hier wird über Planarität in der Graphentheorie, Messtechnik und Optik gesprochen.
• Dazu findet im Artikel noch eine Abgrenzung zwischen „plan“ und „planar“. Begriffe wie Planarität und Planizität fallen. Es wird irgendwie suggeriert, „plan“ wäre ein anderes Adjektiv zu Planarität, aber Planheit (das naheliegendere Substantiv) kommt nicht vor; das wirkt auf mich wie TF. Wegen der fehlenden Belege kann ich das auch nicht einschätzen.
• Wegen des ersten Punktes wirkt der Artikel wie eine BKS, aber das brauchen wir auch nicht, weil wir bereits BKS für plan und planar haben. Was noch nicht dort steht, kann man noch übertragen, bzw. wahlweise planar auf Planarität verschieben.

Ich halte den Artikel insgesamt für überflüssig. --Bildungskind (Diskussion) 16:57, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bzgl. deines ersten Punktes: Da treffen quasi unterschiedliche Ideologien aufeinander. Damals war es noch üblich, mehrere (mehr oder weniger) zusammenhängende Dinge in einem Artikel abzuhandeln, zu viele Einzelartikel waren wegen "Redundanzvermeidung" unerwünscht. Heute hat sich aber das Prinzip "jedes Thema bekommt einen eigenen Artikel" (sofern relevant natürlich) weitgehend durchgesetzt. Als Löschgrund kann man das daher nicht wirklich anerkennen.

Zum Rest: Das lässt sich verbessern, eine Löschung ist nicht notwendig. -- Chaddy · D 18:40, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Man könnte das aber auch einen Assoziationsblätter nennen. löschen, wenn sich keiner erkannt und das vernünftig auseinanderdröselt (was ich mir nicht vorstellen kann, das es geht). Flossenträger 20:58, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieso denn Assoziationsblaster? Es sind halt verschiedene Anwendungen des Begriffs Planarität. Finde das nicht verkehrt, dass das in dem Artikel beschrieben wird. Das hilft doch bei der Verständnis und es hilft auch, wenn man z. B. bei einem Optik-Thema auf den Begriff stößt.

Des Weiteren will ich an unsere Löschregeln erinnern: "Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein." Versucht doch bitte erstmal eine Verbesserung. Hinzu kommt, dass es sich hier um einen Altartikel von 2004 handelt. Da müssen wir eh andere Maßstäbe ansetzen. -- Chaddy · D 21:14, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie genau kommst du darauf, dass für einen Artikel aus 2004 andere Maßstäbe zu setzen seien?

Ich kann ja sofort LAZ machen, wenn du mir einen Fahrplan (Höhö, schlechter Witz) für Verbesserung gibst und gleichzeitig erklären kannst, wie man die Existenz des Artikels unabhängig der Artikel plan, planar und Planarer Graph rechtfertigen kann. Insbesondere, warum man für das Substantiv und für das Adjektiv unterschiedliche Seiten anlegen soll. Das größte Problem ist bereits, dass es hier nicht um verschiedene Anwendungen des Wortes „Planarität“ geht. Wenn du in den letzten beiden Absätzen schaust, werden da Verlinkungen zu Planheit, planieren und Planfläche gegeben – was ist der Zusammenhang zur Planarität? Dass es etymologische Kognate sind? Schon im ersten Satz weicht der Artikel vom eigentlichen Thema ab und spricht vom Adjektiv plan. Im zweiten Teil kommt dann irgendetwas mit Planparallelität.

Mein konkreter Vorschlag war ja bereits, dass man den Inhalt der BKS planar auf Planarität verschieben kann. Das würde nach meiner Ansicht sogar die Navigation erleichtern. --Bildungskind (Diskussion) 23:55, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weil das unsere übliche Praxis und auch völlig logisch ist. Der Artikel ist entstanden, als noch ganz andere Anforderungen galten. Also können wir heute den Artikel nicht einfach streng nach heutigen Anforderungen messen, sondern müssen schon etwas pragmatischer und nachsichtiger sein.

Plan und planar sind BKLs, das ist also kein Argument gegen diesen Artikel. Und Planarer Graph ist der Hauptartikel zu dem im zur Löschung stehenden Artikel angeschnittenen Unterthema. Das ist im Prinzip also eine typische Auslagerung (auch wenn es wohl nicht so rum entstanden ist). Auch darin sehe ich somit keinen Löschgrund.

Der Abschnitt "Messtechnik" ist so auf jeden Fall unzureichend, das sind nicht mal vollständige Sätze. Aber dass der Artikel dringenden Verbesserungsbedarf hat streitet ja niemand ab. Ein LA ist aber kein Mittel zur Verbesserung von Artikeln. Gemäß unseren Löschregeln ist ein LA das letzte Mittel. Kümmer dich doch bitte erst darum, dass der Artikel vom zuständigen Fachportal oder notfalls in der allgemeinen QS zumindest mal begutachtet wird, bevor du gleich mit der ganz dicken Keule kommst. -- Chaddy · D 00:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Von den bereits besprochenen Punkten abgesehen (die ich ausdrücklich würdige und zur Kenntnis genommen habe, aber wegen Vermeidung von Zirkeldiskussion jetzt nicht noch weiter erörtern möchte): Welches Fachportal (du sprichst vom Singular) soll dafür zuständig sein? Ich sehe hier in dem vorliegenden Artikel mindestens drei verschiedene (wovon ich bei zweien anzweifle, dass da überhaupt ein direkter Bezug zu Planarität herrscht) und zusätzlich noch eine Verwendung des Wortes in der Geografie und in der Chemie. Das macht zusammen irgendwie fünf.

Wenn es tatsächlich eines gäbe, hätte ich dort schon eine Disk angestoßen. Auf dem Portal:Mathematik habe ich vor einer Weile z.B. mal diskutiert Konjugation (Mathematik) auf Komplexe Konjugation zu verschieben, da das Wort Konjugation innerhalb der Mathematik schon so vielseitig sei, dass ein einziger Artikel dazu nicht sinnvoll ist. Vom Mathematik-Teil aus gesehen werden hier ja schon mindestens drei behandelt/erwähnt: Komplanarität, Planparallelität und Planarer Graph. Sinngemäß müsste da auch noch so etwas wie Ebene (Mathematik) dazukommen.

Ich habe schon ernsthaft Zeit investiert darüber nachzudenken, wie der Artikel ausgebaut werden kann. Das geschah nicht aus reinem Bauchgefühl heraus. --Bildungskind (Diskussion) 00:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel behandelt ein Wort, keinen Begriff. Das ist schon im Grundsatz unerwünscht. Kurze Suche findet zwei gängige Anwendungen für "Planarität", 1. in der Graphentheorie. Dazu haben wir den Artikel Planarer Graph, alle Inhalte hier sind überflüssige Redundanz. 2. In der (organischen) Chemie. Wird derzeit im Artikel weder erwähnt noch gar behandelt. Die Begriffsklärungsseite Planar schlägt dafür den Rotlink Planar (Chemie) vor. "Planarität" ist eine Substantivierung von Planar. Irgendetwas hat die Eigenschaft, planar zu sein. Außer dieser Eigenschaft besteht kein Zusammenhang. Dazu könnte (nicht etwa müsste) es äußerstenfalls eine Begrifssklärungsseite geben. Als Artikel gehört es gelöscht, zwingend.--Meloe (Diskussion) 09:47, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Der Artikel behandelt ein Wort, keinen Begriff. Das ist schon im Grundsatz unerwünscht." - Das stimmt so nicht: Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Fremdwörter dürfen sehr wohl beschrieben werden. -- Chaddy · D 18:11, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Anstelle des Rotlinks ist ein Link auf Molekülgeometrie sinnvoller, denke ich. --Skyr (Diskussion) 23:29, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn der Artikel als ein Wörterbuchartikel über ein Fremdwort deklariert werden sollte, ist er ebenfalls zu löschen, da er sein Lemma verfehlt. Das Wort, seine Etymologie, Herkunft, Bedeutung, wird nicht erklärt. Dass es eventuell einen Wörterbuch-Artikel geben könnte (oder eher nicht) ist hier unerheblich und muss nicht geprüft werden. Wir diskutieren die Löschung des real existierenden Artikels, nicht eines hypothetischen, der möglicherwerweise anstelle davon geschrieben werden könnte.--Meloe (Diskussion) 08:36, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mei, dann ergänz halt einfach die Sachen, die dir fehlen. Das war mal ursprünglich die Idee der Wikipedia... -- Chaddy · D 15:30, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das habe ich ja etwas weiter darüber geschrieben, dass ich LAZ machen würde, wenn ich wüsste, wie man den Artikel sinnvoll ausbauen kann.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._M%C3%A4rz_2024#c-Bildungskind-20240321225500-Chaddy-20240321201400

Weil ich ja kein Lügner bin, würde das per se auch machen, aber ich bin etwas verwirrt, wie sinnvoll das wäre, weil ich noch immer nicht weiß, was mit der BKS planar geschehen soll und ob so etwas überhaupt sinnvoll ist (da ich noch über die BKS für übersichtlicher erwachte; jemand der nach planaren Graphen sucht, würde sich nicht vorrangig für Etymologie und Verwendung interessieren). --Bildungskind (Diskussion) 17:16, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Da es ein Wort und kein Begriff ist, brauchen wir eine BKS. Planarität ist zunächst ein Synonym für Ebenheit, als Linkziel kommt da Ebenheit (Technik) in Frage. Das entspricht dem Absatz "Messtechnik". Für den Absatz "Planarität von Graphen" haben wir als Linkziel Planarer Graph. Für die Optik scheint das Linkziel Planfläche zu lauten (wenn ich dem unbelegten Artikel glauben darf). Entsprechend ist eine Umwandlung in eine BKS mit diesen drei Links imho sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 10:06, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Karsten11 Ist das nur deine persönliche Meinung oder hast du das als Admin heraus entschieden? LA ist ja noch immer drin. Der Grund, warum ich den ursprünglich gestellt habe, ist, damit eine Verschiebung von planar auf Planarität möglich ist. Dafür müsste die Seite gelöscht werden (oder du machst das) --Bildungskind (Diskussion) 15:52, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Meinungsbeitrag und keine Adminentscheidung. Eine Verschiebung wäre ein ähnliches Ergebnis, nur dass Planar (Objektiv) darin nicht wirklich passt.--Karsten11 (Diskussion) 17:05, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist so nicht behaltbar. Eine Ebene und deren Lage im dreidimensionalen euklidischen Raum ist zwanglos durch drei Punkte definiert, ebenso zwanglos ist eine solche Ebene "plan". Vollkommen unbelegt wird auf weitere Artikel aus verschiedensten Themengebieten verwiesen, ohne dabei auch nur ansatzweise einen Mehrwert zu den verlinkten Artikeln zu generieren. Eine (weitere) BKL ist auch keine Lösung, da vorbenannte Verlinkungen bereits in der mehr als ausreichenden BKL planar enthalten sind. Zudem findet Google für "Planarität" indiskutable 165 Nettotreffer (ohne Prüfung auf Inhalt/Redundanzen), der Verdacht der TF bzw. Begriffsetablierung seitens des LA-Stellers ist daher nachvollziehbar. Im Übrigen ist mir der Begriff als Naturwissenschaftler nicht einmal begegnet. Unterm Strich klar zu löschen. –-Solid State «?!» 22:26, 3. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich sehe ich das ähnlich wie Chaddy.

Es gibt durchaus Begriffe, deren Bedeutungen in Teilen so nahe beieinanderliegen und die von einer durchschnittlich gebildeten Person nicht ohne weiteres differenziert werden können, dass eine regelkonforme Begriffsklärungsseite dem Begriffsklärungsbedarf nicht gerecht werden kann und ein solcher Übersichtsartikel durchaus einen Mehrwert darstellt, da hier beispielsweise auch auf Verwechselungsmöglichkeiten, begriffliche Mißverständnisse und einige der von Meloe und Bildungskind genannten Punkte hingewiesen werden kann.

Und wenn dies im bestehenden Artikel noch nicht ausreichend der Fall sein sollte, so sollte man sich die Möglichkeit dazu durch pauschale Löschung dennoch nicht nehmen.

Vielleicht überhaupt ein Anlass, über eine entsprechende Ergänzung der Regeln nachzudenken?

Ich hätte mir schon öfter gewünscht auf einer Begriffklärungsseite beispielsweise auch etwas zur Bedeutungsverschiebung eines Begriffs in der Vergangenheit sagen zu können, soweit es keinen Artikel gab, in den dies inhaltlich passte.

beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 19:53, 17. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dieser kurze Artikel ist eine gute Übersicht und quasi eine erweiterte BKS. Für suchende Leser eine gute Einstiegsseite und wegen der Ähnlichkeit der Bedeutungen einer reinen BKS vorzuziehen. Behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:01, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir eine Quelle geben, die genau sagt, dass die beiden Adjektive plan und planar zu Planarität gehören? Ich bestreite das bei ersterem ausdrücklich (denn ich denke, plan ist ein Adjektiv zu Planheit) und halte das für TF. --Bildungskind (Diskussion) 12:00, 21. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ergänzend zu vorigem Beitrag: Nicht einmal der Duden kennt den Begriff "Planarität", der begründete Verdacht auf TF bzw. Begriffsetablierung ist nachvollziehbar. Der "kurze Artikel" ist keine „gute Übersicht“, sondern nach wie vor schlicht kein Artikel, sondern eine völlig belegfreie Pseudo-BKS, die es gemäß WP:BKS so auch definitiv nicht ansatzweise geben sollte. Im "Artikel" gab es seit dem berechtigten LA weder inhaltlich oder zur (nach wie vor fehlenden) Beleglage, auch nur einen einzigen Beitrag oder Verbesserung. Ich hätte den Artikel inzwischen definitiv gelöscht, aus Befangenheit durch Beteiligung an der LD, bitte ich einen Admin-Kollegen um endgültige Entscheidung. –-Solid State «?!» 22:46, 25. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Völlige Leere bezüglich Relevanz: Mitarbeiter? Umsatz? Marktbeherrschende Stellung? Innovative Produkte?

Im Web findet man nur einen gleichnamigen, aber wohl nicht identischen Schlagzeughersteller.

--132.187.247.21 17:01, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: Mir war bei Stellen des Löschantrags nicht bewusst, dass 2006 bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hatte. Dies war - wie sonst eigentlich üblich - nicht auf der Diskussionsseite verlinkt.

Dennoch halte ich den Löschantrag nach Durchlesen der Argumente von damals aufrecht: Schon damals wurde die Relevanz nicht anhand qualifizierbarer Zahlen und Fakten, sondern nur aufgrund unbelegten Behauptungen ("Produzieren wirklich die beste Hardware in dem Bereich. ", "Canopus ist nach meinem Wissen einer der größten – wenn nicht sogar der größte – Produzent im Bereich der Schnittprodukte für professionelle Anwender") unterstellt. --132.187.247.21 17:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

dann wend dich - bitte mit Account - an die LP. Meta-Lösch-IPs gehen die Tür raus. Hier LAE. - Squasher (Diskussion) 19:36, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht selbstverständlich auch ohne Account. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:09, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:21, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

130 (2023) und 600 (2024) TN, bisher keine überregionale Rezeption. Es ist erst 14 Tage her (7. März), da müsste noch was kommen... --Alossola (Diskussion) 17:32, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mit dreistelligen Besucherzahlen zweifelsfrei irrelevant. schnelllöschfähig --ɱ 20:05, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. RK für Messen / Festivals (Gemeinsamkeiten & Unterschiede wurden in den letzten Tagen mehrfach diskutiert) werden in jeder Hinsicht klar verfehlt. Egal wie man es auslegt und welche Quelle man bemüht: das sind viel zu wenige Besucher. Selbst wenn es tatsächlich das größte derartige Event in DE sein sollte, ist und bleibt das zu klein.

Auf eine lange Tradition kann das neue Event logischerweise nicht zurückblicken. Die Berichterstattung war außerhalb von Münster auch nicht gerade weltbewegend.

Die Anwesenheit von Lauterbach wird gleich mit 3 Artikeln vom selben Autor im selben Medium belegt, aber die wesentlichen Abschnitte (Beschreibung, Zielgruppe, Rückblick auf 2023 und Ausblick auf 2025) sind dafür völlig unbelegt. Andersrum wäre besser gewesen. => Löschen. --Siegbert v2 (Diskussion) 20:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß Konsens-Karsten11 (Diskussion) 10:07, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

mehrere Top 10-Ergebnisse bei einer Hand voll Marathon-Läufen sind sicherlich respektabel aber nicht relevanzstifend. --132.187.247.21 17:22, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Meta-Lösch-IPs gehen die Tür raus. Hier LAE. - Squasher (Diskussion) 19:37, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo @Squasher es gibt noch mehr Troll-Löschanträge von dieser IP. (Benno Bulitta, Harry Graeber, Tatjana Bösl, Louise Flierl). Kannst du die bitte auch erledigen? --2A02:810D:AC40:3A84:34A0:E119:CC26:2060 20:23, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gräber, Bösl und Bulitta hab ich auch gesehen, allerdings macht es selten Sinn, bereits umfangreicher diskutierte LDs administrativ vorzeitig zu beenden, das gibt nur massig Nachdiskussionen, zumal die Sache dann auch schnell dadurch obsolet ist, sobald jemand anderes den LA einfach übernimmt, was bei bereits kontrovers diskutierten LDs erfahrungsgemäß rasch der Fall ist. Daher machts m.E. auch bei Flierl keinen Sinn. Bei Eber war die Diskussion umfangreicher als hier, der Tenor aber einhellig, da also wiederum weniger ein Problem. - Squasher (Diskussion) 20:29, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:30, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ist irgendeine der Dokus im Fernsehen oder auf Filmfestivals gezeigt worden?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:23, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wahrscheinlich nur private Dokus für die eigenen Vereine/Arbeitgeber. Eigener You-Tube Kanal mit unter 200 Aufrufen pro Video. [1]

Der Artikel beruht nur auf Eigenbelegen. Löschen. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 03:38, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

danke für das Feedback! Die Filme wurden in unterschiedlichen Festivals und Veranstaltungen gezeigt. Links dazu und zu anderen externen Quellen werden übers Wochenende hinzugefügt. --Floco-de-neve (Diskussion) 13:01, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Private Dokus“ sind das definitiv nicht. Einige ihrer Filme sind ausleihbar:

• https://ljrberlin.de/service/bibliothek/25-geschichten-25-jahre-jugendnetzwerk-lambda-e-v-dvd
• https://ljrberlin.de/service/bibliothek/schulsport-war-fur-mich-ein-rotes-tuch-ein-film-gegen-homo-und-transphobie-im

Die Deutsche Digitale Bibliothek hat ihre Filme ebenso aufgenommen: https://www.deutsche-digitale-bibliothek.de/item/IJN6TY46CYRCGVFPC4OL5TVDOJ5ZD252 und wurden im Kino gezeigt: https://www.queer.de/detail.php?article_id=19688

Der 2014 erschiene Film 40 plus ZWEI. Vier Jahrzehnte Lesbentreffen an Pfingsten wurde z.B. auch 7 Jahre nach Veröffentlung beim Lesben-Frühlings-Treffen gezeigt, hat also eine zeitüberdauernde Relevanz: https://lft2021.de/wp-content/uploads/2022/01/Programmheft.LFT2021.Bremen.pdf und wurde auch auf anderen Veranstaltungen gezeigt, wie https://frauenkulturzentrum-bielefeld.blogspot.com/2015/10/18112015-film-40-plus-zwei-vier.html sowie im Kino: https://www.cinema-quadrat.de/programm/spielplan/zeitraum/juli/2015/ (28. Juli) – zudem ist dieser Film ebenso in diversen Bibliotheken vorhanden:

• Archiv der deutschen Frauenbewegung: https://www.meta-katalog.eu/Record/75001addf
• Frauenbibliothek MONAliesA: https://www.meta-katalog.eu/Record/73750monaliesa
• Frauengenderbibliothek Saar: https://www.meta-katalog.eu/Record/30169saar
• Spinnboden (Archiv): https://www.meta-katalog.eu/Record/16402spinnboden
• Genderbibliothek: https://meta-katalog.eu/Record/68600genderbib
• Denk(t)räume Hamburg: https://www.meta-katalog.eu/Record/10503hamburg

In Summe ist das zwar nicht so wirklich durch unsere RK abbildbar, dennoch sehe ich eindeutig Relevanz vorhanden. Es könnte zum Beispiel im Artikel auch noch die publizistische Tätigkeit beleuchtet werden, die mit https://www.meta-katalog.eu/Search/Results?lookfor=%22Schultz%2C+Kathrin%22&type=AllFields&filter%5B%5D=contributor_facet%3A%22Schultz%2C+Kathrin%22 belegbar ist. behalten --ɱ 18:00, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Laut dem Beleg wurde der Film mal in einem Kino gezeigt, aber im Verleih war er nicht. Damit ist der zuminndest nicht relevant --Erastophanes (Diskussion) 22:06, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn so vehement nach enz. Relevanzdarstellung gesucht wird, ist sie meist auch nicht gegeben. Aktuell eigentlich nicht behaltbar. --176.7.133.181 23:07, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Medien wie taz[2], tagesspiegel[3], queer.de[4] etc. berichteten. Außerdem Präsentation des aktuellen Films in u.a. einem relevanten Museum.[5]. Behalten --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:20, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh Mist, das ist grenzwertig. Der aktuelle Film hat das Zeug dazu, in einen Verleih aufgenommen zu werden. Die Kinderbücher sind leider nur bei epubli erschienen, das dürfte die Relevanzmarke nicht näherrücken lassen. Wäre es denkbar, vor Löschung den Artikel in den BNR der anlegenden Person zurück zu verschieben? Sollte der aktuelle Film in diesem Jahr in einen Verleih aufgenommen werden oder von renommierteren Festivals gezeigt werden, bestünde Relevanz. --Grizma (Diskussion) 01:19, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zu dem neuesten Film sei gesagt, dass er auf den Lesbischen Filmtagen gezeigt wird: https://www.cinema-quadrat.de/filmreihen-specials/lesbische-filmtage/ – Dann bitte ich die Spezial:Linkliste/Kathrin_Schultz zu beachten. Zu drei der Filme haben wir entsprechende Artikel und die Filme von ihr sind die einzigen Dokumentationen, die sich dieser Themen annehmen – ich halte das für relevanzstiftend. Dazu kommen etliche Gedichte & Kurzgeschichten, die als Teil von Anthologien in renommierten Verlagen veröffentlicht wurden: https://kathrin-schultz.de/?page_id=87 – dazu schweigt sich der Artikel aktuell noch aus. --ɱ 12:57, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Viel mehr kann ich für den Artikel nicht tun, vgl. Spezial:Diff/243341625/243395945. Es ist zwar kein Einschlusskriterium expliziet erfüllt und zu den Filmen wurde auch bereits genug geschrieben. Ich sehe diese auch mehr als Teil ihres Aktivismus. Ich denke, dass mittlerweile aus dem Artikel hervorgeht, dass sie als solche eine überregionale Bekanntheit und Relevanz innerhalb der queeren Community (11% der Bevölkerung) besitzt, vgl. die vielen Blaulinks im Artikel zu Organisationen und Projekten, wo sie mitmischt – und damit enzyklopädisch relevant ist. --ɱ 14:10, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Besser als User:Mirji kann man es wohl nicht zusammenfassen. Die Relevanz ist sicher grenzwertig. Aber in Summe: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 14:37, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 08:27, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es braucht keinen eigenständigen Artikel zum Tourer. Bei anderen Baureihen wie etwa dem Passat wird die Kombi-Version auch im selben behandelt R eddiotos (Diskussion) 18:45, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1--Alexander-93 (Diskussion) 19:50, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Auch beim VW Arteon gibt es keinen eigenen Artikel über den VW Arteon Shooting Brake. --Kirchenfan (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei den geringen Zulassungszahlen (1.000 pro Jahr für alle ID.7 Modelle) ist das auf keinen Fall angebracht. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 00:44, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der VW ID.7 kam im September 2023 in den Handel, es können also noch gar keine Zulassungszahlen für ein ganzes Verkaufsjahr bekannt sein. --Kirchenfan (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bei der Erstellung habe ich mich am Golf Variant orientiert welcher ebenfalls einen eigenständigen Artikel hat. Ausserdem ist die Tabelle der technischen Daten einfacher zu lesen. --1-Byte (Diskussion) 14:58, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dessen Sinn erschließt sich mir ehrlich gesagt auch nicht. Bis auf die Längen sind die technischen Daten auch identisch und es ist einfach zu verstehen, dass die längere Version der Kombi sein muss. --R eddiotos (Diskussion) 21:07, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz gemäß WP:RK#WEB nicht dargestellt. --ɱ 20:51, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

die RK werden klar nicht erreicht; und auch wenn man die Indizien anschaut, sprechen sie eher gegen Relevanz: es gibt nur vereinzelt Berichte in überregionalen Medien (zB FAZ), der Pagerank beträgt nur 3, und "weltderphysik.de" liefert 17.500 Suchergebnisse. Die Seite ist zwar nützlich und interessant (und Inhalte von dort werden auch häufig von Unis oder Schulen verlinkt), aber eine "herausragende Bedeutung" kann ich nicht erkennen. --Qcomp (Diskussion) 00:48, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So sehr es weh tut, zu sehen, dass die Relevanzkriterien nicht erfüllt zu sehen. Das Medium ist ein typisches Spartenmedium mit wenig Rezeption in der Öffentlichkeit außerhalb der Sparte. Nicht ganz so unauffällig wie die Homepage des Weltverbands für Hallenhalma. Innerhalb des Fachgebiets ist die Seite allerdings wohl geschätzt und etabliert und hat aus Schulen, an Universitäten und dem Netzwerk der Herausgeber (Bundesministerium für Bildung und Forschung und Deutsche Physikalische Gesellschaft) ein kleines, wertvolles, aber verglichen mit Wikipedia: geschlossenenes, Wissensökosystem (manche nennen es Filterblase) von erheblicher Reichweite aufgebaut. Nur eben leider nicht außerhalb rezipiert.

Wir sollten vor der Löschung beachten, dass wir hier einen Artikel über unsere eigene Konkurrenz löschen würden, wenn auch aus anderen Gründen, die von außen als vorgeschoben wirken könnten. Ich sehe hier einen klaren WP:IK der Wikipediacommunity. Der Hauptautor Benutzer:WeltDerPhysik hat jedenfalls seine Identität als "bezahlt bchreibend" offengelegt und wir haben der Seite mittlerweile durch administrative Duldung von Linkspam selbst eine gewisse Relevanz als reputable Quelle von Wikipedia gestiftet. Sähe schon sehr komisch aus, wenn wir ein Medium das wir 100-fach als Quelle heranziehen für irrelevant halten.

Im Sinne von "Wikipedia ist für die Leser da" - sollten wir den Artikel behalten und streng nach WP:NPOV übearbeiten. --Alturand…D 07:54, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

IK? rofl. Das ist ein Onlinemagazin, keine Enzyklopädie. Und ich kann im Artikel nicht erkennen, dass auch nur ein einziger Punkt von WP:RK#WEB ansatzweise erfüllt ist. Der Artikel besteht fast ausschließlich aus Eigenbelegen, damit ist ebenso WP:BEL grundlegend verletzt. So kann der nicht bleiben. --ɱ 11:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Anerkannte Fachinformationsressource (siehe Literatur), die in wissenschaftlichen Quellen zitiert wird (vgl. z. B. Robert Irsig et al.: Oberflächenstrukturierung mit ultrakurzen Laserpulsen. In: Biomedical Engineering / Biomedizinische Technik. Band 55, Heft s1, 2010, Local Drug Delivery Systeme, S. 46–47, doi:10.1515/bmt.2010.710. ). Behalten. --Kompetenter (Diskussion) 19:23, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Für diese LD habe ich mal die "Eigenquellen" , die entweder direkt auf die Website zeigen oder die direkt von Miatbeitenden verfasst worden sind, unter "Weblinks" einsortiert. Dann bleiben tatsächlich 5 Erwähnungen in Sekundärliteratur, von denen 4 Veröffentlichungen der Eigentümer/Betreiber sind. Eine vermutlich (ich kann jedenfalls keine Verbindung erkennen) ernstzunehmede Erwähnung durch Dritte in einem "für Bibliothekare und Informationsspezialisten" verbleibt. --Alturand…D 10:19, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Um klarzustellen, dass mein Behalten-Votum nicht auf subjektivem Relevanzempfinden beruht, führe ich nachtragend die RK an: Sollte Welt der Physik tatsächlich ein Onlinemagazin sein, wie Mirji und der Artikel behaupten, sind für es auch die Zeitschriften-RK anzuwenden. Diese werden durch Behandlung des Onlinemagazins in Ganterts und Lauber-Reymanns Informationsressourcen-Handbuch „für Bibliothekare und Informationsspezialisten“, wissenschaftlicher Literatur, erfüllt. --Kompetenter (Diskussion) 21:15, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Auch sei an dieser Stelle auf eine kürzlich erfolgte administrative Behaltensentscheidung eines vergleichbaren Informationsportals hingewiesen: Wikipedia:Löschkandidaten/6. März 2024#KLARpsy (bleibt). --Kompetenter (Diskussion) 21:20, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Kompetenter - Danke für die Korrektur - der Kube-Artikel ist mit tatsächlich in die Weblinks "gerutscht". Er ist zwar in einem an sich belegfähigen Madium erschienen, bei der Bewertung sollte allerdings berücksichtigt sein, dass laut Verlagsnagaben Jens Kube für die Welt der Physik-Readktion am DESY in Hamburg arbeitet (und diesen Artikel dafür geschrieben hat). In diesem Sinne ist er als Primärquelle anzusehen und nicht als Sekundärquelle, die eine Rezeption durch Dritte belegen könnte. Im Sinne der Zeitschriften-RK scheint laut Impressum zumindest eine Vollredaktion zu existieren, die die wesentlichen Teil des Inhaltes selbst erarbeitet (und nicht übernimmt). Das ist allerdings nur ein Kriterium für Tageszeitungen. Die anderen Einträge kann ich nicht prüfen. Bleibt der letzte Punkt "Behandlung in wissenschaftlicher Literatur", auf den Du Dich vermutlich beziehst. Da können wir gerne über den Unterschied zwischen "Behandlung" und "Erwähnung" diskutieren, ist aber aus meiner Sicht eine Diskussion, die zu formalen Kriterien irregeführt würde, den sie ändert nichts an meiner Einschätzung des Dilemmas: eine Entscheidung gegen die Relevanz des Magazins müsste dazu führen, dass wir ein paar hundert als wertbringend wahrgenommene Links (zu einem nach der Entscheidung irrelevanten Medium) aus Wikipedia entfernen müssten. Es ändert auch nichts an meiner Meinung, dass der Artikel neutral überarbeitet werden müsste. --Alturand…D 12:12, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

seit wann ist enzyklopädische Relevanz eines Mediums Voraussetzung dafür, es in den Einzelnachweisen verwenden zu dürfen? Ich sehe keinen Grund, Verweise auf weltderphysik.de zu entfernen, auch wenn die Entscheidung hier ist, dass die Website nicht WP-relevant ist. --Qcomp (Diskussion) 00:35, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Qcomp, andersherum: wenn wir hier einerseits den Mangel an enzyklopädischer Relevanz damit begründen, dass das Werk nicht extern rezipiert wird, aber andererseits es selbst massenweise als Quelle heranziehen und ihm dadurch die Rezeption verschaffen, deren Fehlen wir bemängeln, dann haben wir aus meiner Sicht ein Argumentationsproblem, in das wir uns nicht begeben sollten.

Jetzt habe ich wirklich alles schon zweimal gesagt und bin damit aus der LD raus. Irgendeine formale Regel wird schon existieren, so dass die Adminschaft hier begründet entscheiden kann. --Alturand…D 11:22, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Anerkannte Fachinformationsressource (siehe Literatur), die in wissenschaftlichen Quellen zitiert wird und von zwei bedeutenden Trägern ( Deutschen Physikalischen Gesellschaft[2] und dem Bundesministerium für Bildung und Forschung) getragen wird. Erfüllt damit das RK "hre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden". --Gripweed (Diskussion) 12:55, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Quellen. Keine enzyklopädische (wikipedianische) Relevanz erkennbar. --Drahreg01 (Diskussion) 22:35, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er hat sich anscheinend selbst verewigt und es vor der heutigen Verschiebung 9 Jahre als Benutzerseite gehabt, siehe Spezial:Beiträge/Klaus_Renzel. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 03:45, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mediale Rezeption erschöpft sich in ([6], Rheinische Anzeigenblätter; [7], noz.de); Düsseldorf: Ein Abend mit Claudia Schill im Theater Luegallee, rp-online.de, 15. Dezember 2016)

Also rein lokal.

Kabarett- oder andere Kleinkunstpreise scheint er auch nicht erhalten zu haben. Auch Auftritte im TV hat er anscheinend nicht vorzuweisen. Löschen. --2003:E0:F71B:E700:89F5:20BD:7AF1:3FD8 06:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dürfte eine recht eindeutige Sachse sein. --Gmünder (Diskussion) 08:28, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 10:09, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

kein Artikel, sowohl inhaltlich als auch sprachlich, keine Belege. -- Toolittle (Diskussion) 23:05, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sicher, dass du für das sprachliche Gestolpere nicht einen SLA stellen wolltest?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:25, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

SLA ist gestellt. Begründung: Sinnbefreites, vermutlich maschinengeneriertes Wortkonglomerat. --Special Circumstances (Diskussion) 05:23, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kann weg. Es steht schon besser unter Dictyostelium und ist der Plural davon. --2003:E0:F71B:E700:89F5:20BD:7AF1:3FD8 07:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Schnellgelöscht. --Hyperdieter (Diskussion) 19:09, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]