Bezeichnung Mitglied der Jungen Kurie seit 2016 veraltet, neue Kategorie bereits erstellt, auf allen betroffenen Seiten die neue Kategorie eingetragen; der einzige Link, der noch auf diese Kategorie führt, ist in einer Diskussion, dort habe ich am Ende auf die aktuelle Kategorie verwiesen. Kann also problemlos weg! --Cigarman (Diskussion) 10:50, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verschieberest gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Externe Belege und Rezeption sind vorhanden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 00:58, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• das gehirnwäscheprogramm mit dem aus kindern esel gemacht werden sollen erfüllt die rk, über 50x stumpfsinn in einem verlag, der unsere rk erfüllt, die hörbuchreihe ist leider relevant ☆ Bunnyfrosch 01:41, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
  • Eine Hörbuchreihe ist nicht dadurch relevant, weil sie in einem relevanten Verlag erschienen ist. Sonst wäre auch jedes Buch relevant. Externe Rezeption ist aber überhaupt nicht vorhanden. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 01:43, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
    • ich befürchte, wenn man sich den gedruckten bibelspam anschaut. wird für die zielgruppe, eltern, deren kinder noch keine esel sind sich in den magazinen der christen genug eselswerk finden lassen, bei einer reihe die über 30 jahre vertrieben wird ist das sehr wahrscheinlich. aber an dem artikel hängt kein herzblut von mir, gerne 7 tage für nachweis der externen rezeption ☆ Bunnyfrosch 01:50, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Serie wurde 24 Jahre lang produziert, steht auch im Artikel. Ich denke, die Dauer ist durchaus ein Indiz für Relevanz. Auch 16 Jahre später werden CDs (z.B. [1]) und MP3s noch verkauft. Allerdings habe ich bei Begriffen wie "bibelspam" das Gefühl, dass hier eher aus ideologischen Gründen gegen den Artikel vorgegangen werden soll. --Riepichiep (Diskussion) 06:45, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hinweis/Querverweis: Am 17.02.2019 wurde LA gg. den Artikel Mit Freddy durch die Bibel gestellt. -- 217.151.147.210 09:36, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also mal ohne weltanschauliche Scheuklappen und somit fernab von Gehirnwäscheprogramm und Stumpfsinn - bäh und persönlicher Geschmack sind an der Stelle vollkommen irrelevant - gibt es die Serie seit wieviel Jahren? Publiziert in einem relevanten Verlag...über 50 Episoden....das sollte aus meiner Sicht eher für Behalten reichen (ob ich das mag oder nicht spielt keine Rolle und ist kein Argument) --Elmie (Diskussion) 09:53, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als langjährige Hörspielserie relevant. Ergänzung externer Rezeption, ggf. auch einer kritischen Auseinandersetzung mit dem pädagogischen Zwecks dieses Werkes, wäre natürlich wichtig. --Dk0704 (Diskussion) 11:17, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ohne Rezeption ist das nur ein Werbeeintrag für die Audio-Downloadseite Audible. Die Qualitätskriterien für Artikel werden unterlaufen. Andere Artikel zu Hörspielserie erschöpfen sich nicht in Inhaltsangaben zu einzelen Folgen und verlinken nicht direkt zu kommerziellen Downloadangeboten. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 11:29, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann ist das ein Fall für einen Belegbaustein oder gegebenenfalls sogar für die Qualitätssicherung, aber nicht für einen Löschantrag. Natürlich wäre es wünschenswert, wenn sich jetzt noch jemand durch die entsprechenden Veröffentlichungen der 80er und 90er Jahre liest und das Medienecho bzw. die Kritiken zu der Hörspielreihe einarbeitet. Von diesem Niveau sind aber, wage ich zu behaupten, die meisten vergleichbaren Artikel ebenfalls weit entfernt. Demnach behalten, der Belegbaustein kann stehen bleiben. Die Audible-Belege dienen im Übrigen nur als Nachweis für die Beschreibungstexte, die sich vermutlich wortgleich auch auf den Kassetten- bzw. CD-Hüllen finden. Die Links kann man auch durch andere Belege wie [2] oder [3] ersetzen, nur nicht-kommerzielle Seiten mit diesen Texten wird man eben schwer finden. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:55, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Rezeption müsste es eigentlich geben, und wenn man diese ganzen lokalen und regionalen Zeitungen zusammenrechnet, auch sogar in den letzten Jahren auch noch einigermaßen überregional. Was muss es da erst in den 1980er Jahren sonst noch an redaktioneller Rezeption gegeben haben! Evtl. gab es zu Freddy sogar mal ein Musical. Rezeption würde ich grundsätzlich auch erwarten, hauptsächlich im christlichen Bereich, denn in den 80er Jahren dürften diese Hörspielkassetten in etwa jedem dritten Kinderzimmer gehört worden sein, bezogen auf die Altersgruppe und mit evangelikaler bzw. strenggläubiger Erziehung. Das war halt für alle Kinder damals die Alternative zu Bibi Blocksberg, Die kleine Hexe und allen anderen Geschichten, die für solche christlichen Familien als Teufelszeug galten. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 11:58, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur so nebenbei, auch wenn das natürlich kein brauchbares Relevanzkriterium ist: Habe tatsächlich schon von verschiedenen Leuten über die Reihe gehört, eigentlich jedes Mal im christlich angehauchten, aber keineswegs strenggläubigen oder gar evangelikalen Umfeld. Und durchaus auch als Ergänzung zu Bibi Blocksberg ;) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nacn RK Musikalben wären wohl alle Einzeltitel relevant. Da halte ich einen Sammelartikel für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Trugschluss: Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben werden Alben,die als reine Tracklisten mit Inhaltsangabe konzipiert sind aus Qualitätsgründen gelöscht („Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.“)

Musikfestivals).

Eine Hörspielserie ist übrigens kein Musikalbum. Dafür gelten eigene Relevanzkriterien, von denen nichts erfüllt wird, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien:

Hörspielserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

die Serie besteht aus mindestens zwölf überregional ausgestrahlten Folgen

die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung

sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres

sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen.--Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:26, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Trugschluss, denn die von dir zitzierten RK gelten für Hörfunk und Fernsehen. --Gelli63 (Diskussion) 09:02, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Musikalbum ist das aufgrund der fehlenden Rezeption anscheinend nicht artikelwürdig. --87.162.172.22 11:14, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es geth ja auch nicht um ein Musikalbum, sondern um eine Serie.--Gelli63 (Diskussion) 18:32, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mittlerweile erhält der Artikel Links zu einem Musical, dass 12 Jahre nach Einstellung der Serie noch aufgeführt wurde. Damit ist in meinen Augen "anhaltende öffentliche Wahrnehmung" gegeben. Behalten und verbessern --Riepichiep (Diskussion) 09:08, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe auch LD zu andreer Sereie mit Freddy</ref>

Diesen Verein hat wohl niemand so richtig wahrgenommen. Enzyklopädisch zweifelhaft. Bahnmoeller (Diskussion) 01:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• klassischer bibelspam, belangloser kleinstverein, der aus dem hauptartikel Europäische Gemeinschaft Historischer Schützen ausgegründet wurde. außenwirkung nicht erkennbar, der artikel behandelt langatmig die internen verbandssatzungen und die dort verliehen fantasietitel, die man zu tragen und zu vergeben pflegt. bedeutungslos 7 tage, für den einbau in hauptarikel dann löschen oder weiterleitung auf Hauptartikel ☆ Bunnyfrosch 01:45, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
  • Artikel wurde in Europäische Gemeinschaft Historischer Schützen eingearbeitet--Grani (Diskussion) 11:08, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Weder Amt noch Amtsinhaber konnten bisher eine breite Öffentlichkeit erreichen. Keine enzyklopädische Bedeutung. Bahnmoeller (Diskussion) 01:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• die person mag relevant sein, aber da wir im artikel nix über die person erfahren, oder über ein geschwurbeltes berät parteipromies hinaus nichts über die person verfasst wurde 7 tage, für nachweis der relevanz ☆ Bunnyfrosch 01:47, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzklopädische Relevanz. Löschen ist schon ok :-) --Elmie (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, hochrangiger Berater der Kanzlerin (im „Büro für Auswärtige Beziehungen“ - das klingt doch fast schon regierungsamtlich). --Reiner Stoppok (Diskussion) 10:25, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Interessant ist m.E., dass sein Name in den geleakten Dokumenten des IfS als Mitglied des 'German Cluster' aufgeführt wird (s.a. Die Infokrieger im Dienste ihrer Majestät).[Beantworten]

Parteiinternes Amt ohne Relevanz. Dazu ein Stub nahe an kein Artikel - Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 11:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Andere Artikel hier haben schließlich auch mal klein angefangen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:41, 21. Feb. 2019 (CET) PS: *[Beantworten]

Einfach was hinwerfen und nach Relevanz riechen lassen ist keine Artikelarbeit. Der Ersteller möge sich bemühen, einen richtigen Artikel daraus zu machen, und nicht darauf warten, dass es jemand anders für ihn tut. Falls da nichts passiert: Löschen. --Sportschauer (Diskussion) 12:31, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine (möglicherweise durchaus vorhandene) Relevanz ist nicht erkennbar, der Schreibstil mäßig, der Artikel extrem kurz. Der Ersteller hat zwar durchaus nicht unrecht, dass andere Artikel klein angefangen hätten, allerdings soll zum einen jeder Artikel für sich selber stehen, zum zweiten ist der Vergleichsartikel im Ursprungszustand inhaltlich (wenngleich nicht formal) deutlich besser gewesen, zum Dritten empfinde ich die Herangehensweise allerdings als dreist und sie liest sich als Artikelwunsch mit verbundenem "Macht Ihr mal was draus". Wikiprinzip schön und gut, aber einfordern muss nicht sein. Gerade bei einem so erfahrenen Autor, der mit dieser Fragestellung sicherlich nicht erstmalig konfrontiert wird, etwas überraschend. --131.169.89.168 13:14, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Solange alle anderen als Mitglieder der Deutschen Zelle der Integrity Initiative aufgeführten Persönlichkeiten hier als relevant gelten, bin ich's ja schon zufrieden. --Reiner Stoppok (Diskussion) 13:29, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Wie gut das in Berlin ankommt, interessiert mich übrigens nicht.[Beantworten]

Es fehlen schon die nötigsten persönlichen Daten, bei antiken Persönlichkeiten kann man das nachsehen, nicht aber bei aktuellen. Die Sekundärliteratur über ihn fehlt auch. Vielleicht wird er mal relevant, warten wir's ab, dann kann man den Artikel bequem neu formulieren. Bis dahin löschen. --Dioskorides (Diskussion) 20:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Unter Бертил Венгер finden sich wohl die besseren Formulierungen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:04, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Erstaunlich, alles unter einem Dach?[Beantworten]

Es gehört zum alltäglichen Geschäft von Leuten wie Post und Wenger, sich auf Empfängen zu tummeln, mit Botschaftern zum Essen zu gehen oder nach einem Vortrag in der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik noch bei einem Glas Wein zusammenzustehen. Aha, das macht neuerdings enzyklopädisch relevant. Und das Ganze am besten ohne jegliche zeitliche Verortung in den Artikelnamensraum kippen. Danke, aber nein danke. Löschen. --RonaldH (Diskussion) 23:05, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Naja, immerhin taucht dieses fast regierungsamtlich klingende „Büro für Auswärtige Beziehungen“ in letzter Zeit häufig in den russischen Medien auf. --Reiner Stoppok (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Nicht immer, aber immer öfter.[Beantworten]

Gelöscht: Verfehlt als Parteipolitiker bzw. Parteiangestellter deutlich die Relevanzkriterien und ist zudem kein Mitglied von Legislative oder Exekutive. Allgemeine Merkmale (wie etwa öffentliche Bekanntheit), die diesen Relevanzmangel kompensieren könnten, sind aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz erkennbar. "Lebensgefährte von" ist (außer bei Staatsoberhäuptern) noch nicht einmal ein Indiz für Relevanz, geschweige denn ein eigenständiges Relevanzkriterium. GLG wird auch immer einfallsloser. --84.162.221.121 02:13, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• D'Accord. @IP84.162.221.121: Leider wird mir auch auf Hilfe:Glossar#G nicht verraten, was "GLG" heisst :-/ --Hotte07 (Diskussion) 07:24, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das war ein Benutzer, für den die offene Homosexualität eines Menschen immer das Wichtigste war. --Bahnmoeller (Diskussion) 09:49, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz. Löschen. --Parvolus 08:53, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Als langjähriger Lebensgefährte von Karl Lagerfeld erfüllt er unsere WP:RK (Medienpräsenz, Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen). Die Probleme der heteresoxuellen, spießigen WP-Mehrheit mit Homosexualität dürfen nicht zu Lasten einer Enzyklopädie gehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mir egal ob schwul oder hetero...das ist kein Argument mit der Sexismuskeule und wie schon von IP geschrieben reicht Partner(in) halt nicht für die Relevanz in einer Enzyklopädie. Das ist dann doch eher was für Bunte und Gala. Meine Cousine (ist echt kein Witz) war lange Jahre mit einem Topstar der "Gesangeszunft" in Berlin zusammen - dadurch wurde sie trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. Löschen des eigenständigen Artikels und bei Lagerfeld einbauen. --Elmie (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Lebengefährte von reicht, ganz unabhängig von der sexuellen Orientierung, regelmäßig nicht aus. Einzige Ausnahme bilden da LebengefährtInnen von Staatsoberhäuptern. --Dk0704 (Diskussion) 11:11, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Bitte nicht löschen. Hallo, bitte nicht löschen. Ich bin auf diesen Artikel gestoßen, als ich mich, neutral, über den ehem. Lebensgefährten Karl Lagerfelds informieren wollte. Wo, wenn nicht in der Wikipedia, hätte ich das tun können. --185.92.76.69 12:57, 21. Feb. 2019 (CET) Ein Nutzer der Wikipedia[Beantworten]

• nicht löschen. Ich sehe das wie im Vorgänger-Argument: Es geht um die Möglichkeit sich neutral über etwas informieren zu können. Bei Bunte und Co. kann man das aus meiner Sicht nicht. Bascher ist auf Grund seiner Beziehung mit KL und seiner Affaire mit YSL relevant, weil er die Basis für den Wendepunkt der Zusammenarbeit zwischen KL und YSL ist. Damit beeinflusste er die Entwicklung der Modebranche in erheblichem Maße. Man kann ihn auch als Figur aus der Kunst betrachten. Da ist es häufig so, dass der Beruf selbst nicht für die Relevanz einer Person gesprochen hat. Allerdings geht es dann meistens um den Einfluss der Person auf die Gesellschaft und die ist hier, wenn auch nicht auf den ersten Blick erkennbar, da indirekt definitiv da.(nicht signierter Beitrag von MatthieuMax (Diskussion | Beiträge) 13:32, 21. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]

Behalten. Ist eine gute Ergänzung, wieso Lagerfeld so hart wurde, Namensgeber eines weltbekannten Parfums, Namensgeber der vermutlich unter Denkmalschutz zu stellenden Villa Lagerfelds in Hamburg, die Todesursache von de Bascher wird von Medien wie T-Online untern den Teppich gekehrt... --Schimmer (Diskussion) 16:32, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

`Behalten, er war der Lebensgefährte von Karl Lagerfeld. Nach ihm ist ein weltbekanntes Parfüm benannt, auch wird er in den wichtigsten Medien weltweit eigenständig mit Artikel bedacht (ua. Le Monde ist im Artikel genannt). Zu ihm gibt es sogar zwei Biografien, wie im Artikel vermerkt. Wer die Französische Modewelt in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts kennen und begreifen will, sollte sich auch mit der Biografie von Bascher auseinander setzen.

• Marie Ottavi, Jacques de Bascher, dandy de l'ombre, 290 S., Séguier, 2017
• Philippe Heurtault – Christian Dumais-Lvowski, Jacques de Bascher, 209 S., Édition Michel de Maule, 2017

Klar behalten --Ticoquate (Diskussion) 18:05, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Neutral in der Sache, aber einigen Behaltenwollern (nicht allen) vielleicht als Hinweis: das plötzliche massenhafte Auftreten von neuen/lange Zeit inaktiven/sonst nie diskutierenden Benutzern wirkt immer mehr nach "konzertierter Aktion". Wenn dieses mit neuen Argumenten unterfüttert ist, muss das natürlich nicht schaden. --131.169.89.168 18:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das mit den sonst nie diskutierenden Benutzern trifft auch auf mich zu, allerdings habe ich bei der Recherche mir bisher nicht bekannter Persönlichkeiten (in diesem Fall natürlich veranlasst durch Karl Lagerfelds Tod) noch nie den beim Bascher-Eintrag prangenden "Warn-Löschhinweis" gesehen. Mir scheint, dass man die Argumente der "Behalten" Fraktion nicht einfach beiseite schieben sollte. Die Tatsache, dass Google nach der Eingabe des Vornamens und Adelsprädikats sofort Bascher vorgeschlagen hat, spricht wohl auch gegen die Irrelevanz des Eintrags.

Wenn jetzt wenigstens noch die relevanten Leistungen des Herrn nachgeliefert würden, wäre ich ja auch für „behalten“. Da es aber kein WP-Relevanzkriterium „Promi-Lebensgefährte“ gibt, sehe ich ohne eigenes Relevanzstiftendes nur löschen. --Dioskorides (Diskussion) 20:50, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Herr war über längere Zeit immer wieder in Medien, daher behalten.--Falkmart (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten, Relevant da er das künstlerische Oeuvre dieser beiden Personen scheinbar massiv geprägt hat.

Klar relevant, Literatur ist vorhanden. --Stobaios 03:19, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Person der Zeitgeschichte, erfüllt RK, eindeutiges Votum. Schöner Fall für LAE Fall:1 und das machen wir jetzt. Graf Umarov (Diskussion) 10:14, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Für mich als Briten macht das (nur 2 Sätze) fast einen peinlichen Eindruck. DCKH (Diskussion) 03:47, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, als Brite den Artikel zu verbessern? --Riepichiep (Diskussion) 07:36, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Abgeordnete vorhanden...wie wäre es mit Ausbau? Aber so doch ein gültiger Stub oder wie das heißt :) und Behalten --Elmie (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Jupp, is'n Stupp. Relevanz ja unstreitig. --131.169.89.168 10:00, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Reiner Provo-Artikel, der zeigt, daß der Ersteller kein Bock hat auf Artikelarbeit. Das ist nicht einmal ein Stub. Löschen, damit ein Neuanfang möglich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Neuanfang/Ausbau ist auch dann problemlos möglich, wenn dieses Artikelstummelchen (Stub) stehen bleibt. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:08, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet weder inhaltliche Substanz noch führt er Belege an. Im Übrigen Zustimmung zu Brodkey, löschen (sofern nicht in 7 Tagen deutlich ausgebaut und belegt wird). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Peinlichkeit britischer Unterhauspolitiker ist bereits nicht mehr steigerbar. Da schadet der Artikel auch nix mehr. Was mich wundert, ist, daß wir offenbar nicht für alle britischen Unterhäusler einen Artikel haben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:28, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Mitglied des britischen Unterhaus ganz klar von den RK erfasst. Die wichtigsten Informationen für einen Stub nach Wikipedia:Artikel#Umfang sind auch vorhanden, daher behalten --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:34, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel. Für mich als Briten macht das fast einen peinlichen Eindruck -> en:Luciana Berger. DCKH (Diskussion) 03:49, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was spricht dagegen, als Brite den Artikel zu verbessern? --Riepichiep (Diskussion) 07:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz als Abgeordnete vorhanden...wie wäre es mit Ausbau? Aber so doch ein gültiger Stub oder wie das heißt :) und Behalten --Elmie (Diskussion) 09:46, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn sich alle anderen von eins drüber wiederholen, kann ich das auch: Jupp, is'n Stupp. --131.169.89.168 10:11, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Reiner Provo-Artikel, der zeigt, daß der Ersteller kein Bock hat auf Artikelarbeit. Das ist nicht einmal ein Stub. Löschen, damit ein Neuanfang möglich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein Neuanfang/Ausbau ist auch dann problemlos möglich, wenn dieses Artikelstummelchen (Stub) stehen bleibt. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 11:04, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bietet weder inhaltliche Substanz noch führt er Belege an. Im Übrigen Zustimmung zu Brodkey, löschen (sofern nicht in 7 Tagen deutlich ausgebaut und belegt wird). --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 12:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein gültiger Stub ist er jetzt. Für den weiteren Ausbau sollte man den Import von en:Luciana Berger abwarten. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Fossa: So ein Artikel ist wirklich eine Schande für die Wikipedia. Löschen--Nothalt (Diskussion) 22:51, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sarah Wollaston. Gern geschehen! Empör Dich weiter. @user:Nothalt. --fossa net ?! 23:23, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Begründung für den Löschantrag Kein Artikel. Für mich als Briten macht das fast einen peinlichen Eindruck. ist keine Begründung sondern nur die Aussage: Gefällt mir nicht. Selbstverständlich ist es ein Artikel, wenn auch ein kurzer, und lässt die Relevanz erkennen. Die Entscheidung kann nur lauten: Behalten. --(nob) (Diskussion) 08:54, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Fossa: Du bist einfach in der Anfangszeit der Wikipedia stehengeblieben (Melde mich doch, das empört mich überhaupt nicht!), solche Müllstubs wie die deinigen schreiben wir heute nicht mehr.--Nothalt (Diskussion) 09:09, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mein Appell: Bitte die persönlichen Angriffe unterlassen und sich der Sachebene zuwenden. --(nob) (Diskussion) 09:15, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wieso sollte ein Artikel zu einer demokratisch gewählten Abgeordneten gelöscht werden? Weil er (zu) kurz ist? Dann eben ausbauen. Klar: Behalten. Mr. bobby (Diskussion) 19:52, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, er sollte nicht deshalb gelöscht werden, weil er zu kurz ist, sondern man sollte ihn löschen, weil es der Person auch als demokratisch gewählte Abgeordnete an Relevanz gebricht. Selbst als Mitglied einer parlamentarischen The Independent Group, der es ihrerseits an Relevanz fehlt. -- 217.151.147.210 10:26, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe oben: Als Mitglied des britischen Unterhaus ganz klar von den RK erfasst. Die wichtigsten Informationen für einen Stub nach Wikipedia:Artikel#Umfang sind auch vorhanden, daher behalten --Daniel Höpfl (Diskussion) 13:35, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich schäme mich für den Umgangston, den hier manche haben. Statt froh über einen Stub zu sein und ihn auszubauen wird es unsachlich und persönlich? Was ist los mit euch? Wie wäre es gewesen, den Artikel selbst auszubauen, statt auf derart niedrigem Niveau zu meckern? Wenn das so weiter geht gibt es bald keine Autoren mehr und erst recht keine neuen. Denn gerade Neulinge werden kaum direkt einen Exzellent-Artikel schreiben, wie es offenbar erwartet wird. (Tipp: Mal die eigene Liste neuer Artikel durchgehen, ob da immer alles länger und besser oder überhaupt was vorhanden ist;)). Die Relevanz ist meiner Meinung nach gegeben, da sowohl die Independent Group als auch die Politiker recht verbreitet in den (auch deutschen) Medien sind. Wie bei aktuellen Themen üblich ist es natürlich schwer zu beurteilen, ob das noch in einer Woche so sein wird. Zudem wurde sie aber mehrfach ins Unterhaus gewählt. Die LA-Begründung war allerdings ohnehin nicht mangelnde Relevanz, sondern die Artikellänge. Ein LA zur Relevanz kann später jedoch auch noch erneut gestellt werden, sollte es sich in Zukunft anders darstellen. Der Artikel gehört weiter ausgebaut (QS wäre eher das richtige gewesen, wenn man sich selbst zu fein dafür ist). --StYxXx ⊗ 04:35, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte hier in aller Ausdrücklichkeit die Worte von Benutzer StYxXx bekräftigen. Der Umgangston ist schockierend. Es sollte hier erstens immer um eine Sachdiskussion gehen, persönlich Belange und Empfindlichkeiten sind einfach außen vor zu lassen. Und tatsächlich ist ganz entscheidend die Sache mit den Neuautoren, die Benutzer StYxXx angesprochen hat. Diese absolute Unfähigkeit zum normalen Diskurs, der sich hier an diesem Beispiel gezeigt hat, ist neben den zu starken Regulierungen und auch die Relevanzkritierien der Hauptgrund für den Autorenschwund. Wir leben hier in einer Community, egal ob jetzt virtuell/indirekt, wie in Wikipedia oder aber im wirklichen Leben. Keiner würde sich in der Regel so gegenüber dem anderen verhalten, wie wir es gerade erlebt haben. Das geht einfach nicht und wer das nicht begreift, sollte die Community verlassen. Mir sind 10 Neuautoren oder auch Langzeit-Autoren mit Stubs lieber als jemand, der mit vollkommen überzogene Erwartungen und Ansprüche Gift in die Diskussion streut und letztendlich mit verantwortlich dafür ist, dass das Gesamtwerk zu scheitern droht. --(nob) (Diskussion) 09:02, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht erkennbar, wie das Unternehmen eigenständig war immer unterhalb der RKs jetzt nur noch Marke und so auch keine Relevanz erkennbar 84.142.126.98 06:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

siehe Diskussion in Portal_Diskussion:Schifffahrt#Allwetter-Rettungsboot wegen Redundanz. -- Awistreich (Awistreich) 7:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Da es allerdings mißlich wäre, all die genannten (eigentlich in den Artikel Rettungsboot (Einsatzmittel)) gehörenden Artikel zu verlieren, würde ich, sofern der in einer Person vereinigte Antragsteller und Artikelersteller ihn nicht in seinen Namensraum zur Einpflege haben möchte, meinen anbieten, um dann von dort aus unter Wahrung der Historie bei Gelegenheit am "Rettungsboot" rumzubasteln. --CeGe Diskussion 10:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Denke genau so wie CeGe: Das Lemma ist das Problem, nicht der Inhalt, der gehört als Ergänzung in die bereits existierenden Artikel. Also, verschieben in einen BNR und dann in Ruhe und ohne Zeitdruck „rumbasteln“.--Ein Dahmer (Diskussion) 11:55, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bin auch etwas überrascht ob der Reaktion des Users. Wie von Anfang an vorgeschlagen, so sollte es gemacht werden. -- Biberbaer (Diskussion) 13:48, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Ersteller des Artikels hat selbst die Löschung beantragt und dies zuletzt in der o.a. Diskussion mit dem Satz „Damit kann "Allwetterboot" gelöscht werden“ wiederholt. Somit ist der Fall klar: Löschen. Sowohl die o.a. als auch die Redundanzdiskussion könnten dann ebenfalls beendet werden. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:15, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Kann (m.E. durch Admin) damit in SLA umgewandelt werden. --CeGe Diskussion 11:14, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

wie von mir gesagt: kann gelöscht werden. Ich habe den Artikel eh bei mir auf dem Rechner und bereite es dort meistens vor. Zur Vorbereitung habe ich in meinem BNR das Thema schon angelegt -z.Zt. noch leer. Das "Rettungsboot" muss dann m.E. etwas anders aufgezogen werden. Und die Historie ist es nicht unbedingt wert. Trotzdem Danke für die div. Angebote -- Awistreich (Awistreich) 23:00, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht, gemäß LD. Der Inhalt wird offenbar woanders eingepflegt. Deshalb lasse ich die, durch Löschung entstehenden Rotlinks stehen, können dann ja auf das passende Ziel umgebogen werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:18, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz allgemein als Person oder als Wissenschaftler zu erkennen. Laut Artikel besteht zudem das Wirken dieser Person allein aus zwei Zitaten, die ebenfalls nicht aus wissenschaftlichen Publikationen stammen, sondern beispielsweise während einer Eröffnungsrede geäußert wurden.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:25, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zwei Zitate können durchaus Relevanz erzeugen, wenn sie überwältigend rezipiert werden. Hier scheinen sie jedoch rein als Beleg für die These "sie beschäftigt sich mit Klima" aufgeführt zu sein, da kann man anders belegen. --131.169.89.168 10:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

stellvertretende Generalsekretärin der Weltorganisation für Meteorologie ist schon eine Hausnummer, die relevant machen kann. Die willkürlich herausgepickten Zitate sagen allerdings ncihts über ihr Wirken und ihre Arbeit aus und sollten aus dem Artikel herausgenommen werden. --Dk0704 (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten: Wohl nicht ganz ernst gemeinter Massenlöschantrag zu mehreren Artikeln zum Thema Klimawandel. Die Relevanz der Dame geht klar aus dem Artikel hervor. Flugscham (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da hat einer mal was gelesen von Relevanzdarstellung und meint, den Ausdruck anwenden zu können. Natürlich ist die Deputy Secretary General einer supranationalen Organisation relevant. Das braucht man gar nicht zu diskutieren. LAE --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:10, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Stellvertreter hat Relevanz steht genau wo? „braucht man gar nicht zu diskutieren“ finde ich eine gewagte These. Und macht zu den Ausführungen im LA keine inhaltliche Aussage.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die WMO hat Präsident, Vizepräsidenten, Generalsekretär und, wie wir jetzt erfahren, eine stellv Generalsekretärin. Sind alle vier relevant? Und was ist mit dem "Assistant Secretary-General" Wenjian Zhang?--5.28.80.241 16:31, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Deine Fake News kannst du woanders anbringen. Die WMO hat weder einen Präsidenten noch einen Vizepräsidenten, sondern der Generalsekretär ist der höchste Beamte der WMO, Manajenkowa die zweithöchste. Geh woanders trollen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bevor andere der Verbreitung von Fake News bezichtigt werden, vielleicht erstmal die Fake News im Artikel Weltorganisation für Meteorologie beseitigen: „Die Führungsebene der WMO ist der Executive Council unter der Leitung von Präsident and Vizepräsidenten (President, Vice-Presidents), das Gremium als Generalversammlung der World Meteorological Congress. Die administrative Führungsabteilung ist das Secretariat unter dem Generalsekretär (Secretary-General).“

In eben diesem Artikel hält man es schon nicht für relevant den Generalsekretär namentlich zu benennen. Spricht enbenfalls gegen die Relevanz des Stellvs.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 18:14, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Matthiasb hat seine Gründe, sein Wissen nicht aus Wikipedia zu beziehen --> er weiß wie es entsteht (so wie manche Fleischer keine Wurst essen). Ihm geht es ja auch nicht um die Qualität, sondern um die Quantität von Wikipedia. Ich weiß nicht, ob die WMO einen Präsidenten hat. Zum Generalsekretär gibt es immerhin einen Artikel. Aber zurück zum Thema dort wird Jelena Borissowna nicht erwähnt.--5.28.80.241 19:02, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist so ein Grenzfall. „Generalskretär“ kann man durchaus als „Leiter“ interpretieren (der UN-Generalsekretär ist auch wichtiger als der im jahresturnus wechselnde Präsident der Un-Vers.), aber sie ist eben nur Stellvertreterin. Vielleicht lässt sich außer ein paar Zitaten noch etwas zusätzliches finden. Erstaunlich finde ich dass sie weder einen engl. noch einen russ. noch einen anderssprachigen Artikel hat. --Dioskorides (Diskussion) 21:04, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ob eine Person einen Artikel in einer anderen Enzyklopädie hat, ist nur bedingt aussagekräftig.--Carl Ha (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

„bedingt aussagekräftig“, je nach Gusto kann man das erste oder das zweite Wort betonen. Es läge immerhin nahe, dass die Russen ihrer „eigenen“ stellv. Gen.Sekr. einen Artikel spendierten. --Dioskorides (Diskussion) 17:46, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich kann mir diesen Löschantrag eigentlich nur so erklären, dass der Antragsteller nach der in der deutschen Wikipedia üblichen Transkription gegooglet hat statt nach der englischen Schreibweise und dadurch zu wenige Treffer bekommen hat. Auf der WMO-Webpage ist sie ja schnell zu finden. Andererseits hat der Antragsteller geradezu massenhaft Löschanträge gegen Artikel zum Thema Klimawandel generiert, was man schon als mutwillig bezeichnen kann. Den Artikel zu Manajenkowa natürlich unbedingt behalten. Die Relevanz ist ja direkt im ersten Satz dargestellt. Flugscham (Diskussion) 08:18, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So eindeutig finde ich den Punkt "unbedingt behalten" nicht. Leiter des Secratary ist der Secretary-General und der delegiert Aufgaben an den Deputy Secretary-General und den Assistant Secretary-General. (siehe hier) Verantwortlich gegenüber Vorgesetzten Gremien und Stellen ist nur der Secretary-General. Eine zweite Führungskraft in einer Abteilung der WMO ist meiner Meinung nach nicht automatisch relevant. Da muss schon ein bischen mehr kommen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:54, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass der Ersteller des Artikels dem LA-steller Vorwürfe macht und sich mehrfach für das Behalten seines Werkes ausspricht, ist akzeptiert. Der im Artikel genannten Person hat dies oder etwas anderes leider nicht zu einer hinreichenden Relevanzdarstellung verholfen. Im Gegenteil, der Diskussionsverlauf hier bestärkt mich in meiner im Löschantrag genannten Einschätzung. Ich halte daher an dieser fest und werde den LA nicht zurück ziehen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 06:14, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Kapitel "Wirken" ist in diesem Zustand unbrauchbar, weil zwei Zitate aus Reden, aber keine Beschreibung ihres Wirkens ("Wo hat sich etwas geändert aufgrund ihres Engagements"). Es müsste etwas kommen wie "aufgrund ihrer Initiative passierte X ...". Wenn man hier eine echte Wirkung aufzeigen könnte, könnte man daraus auch die Relevanz ableiten. Ist derzeit aber nicht gegeben. Aus der Position "stellvertretende Generalsekretärin" ist keine Relevanz abzuleiten (das wäre dann Politiker/Träger öffentlicher Ämter in WP:B, als Wissenschaftlerin lässt der Artikel noch weniger Relevanz erkennen). Fazit: Entweder ihre Wirkmächtigkeit wird noch im Artikel nachgewiesen oder die Relevanz ist nicht gegeben (mit der Konsequenz "Löschung"). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 15:35, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Allein aufgrund der Position als stellvertretende Generalsekretärin der WMO wird das RK für Wissenschaftler "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" erfüllt. Der Rest ist dann doch ziemlich dünn. --Ghilt (Diskussion) 14:39, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz allgemein als Person oder als Wissenschaftler zu erkennen. Junior- oder Assistenzprofessuren reichen nämlich ausdrücklich nicht aus. Die Behauptungen: „häufig in international führenden Fachzeitschriften veröffentlicht“ und „einen Namen machen konnte“ sind völlig unbelegt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erstere Behauptung lässt sich ja leicht nachprüfen, etwa mittels Scopus oder Google Scholar. Da ist schon einiges an Veröffentlichungen dabei. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 14:07, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten: Wohl nicht ganz ernst gemeinter Massenlöschantrag zu mehreren Artikeln zum Thema Klimawandel. Die Relevanz der Wissenschaftlerin geht klar aus dem Artikel hervor. International herausragende Veröffentlichungen. Flugscham (Diskussion) 14:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es gibt nicht wenige Nachwuchswissenschaftler, auch nicht wenige in der Klimaforschung, die aus sich verständlichen Gründen stark ausgeweitet hat. Als Wissenschaftler publizieren die alle, auf englisch bestimmt auch alle, das ist soweit normal, nicht nur (!) für Klimatologen. An IPCC haben auch eine Unmenge von Leuten mitgearbeitet (zum Glück). Aber die sind nicht alle relevant, erst recht nicht nur deshalb. Das eigentlich Relevanzstiftende fehlt bisher und konnte bisher auch durch relevanz-stiften-sollende Formulierungen nicht erzeugt werden. --Dioskorides (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wir haben die Diskussion um IPCC-Autoren hier nun schon mehrfach geführt. Jedesmal kam heraus, dass es ein Belege für Relevanz ist, wenn jemand, in diesem Fall sogar mehrfach, unter all den Klimatologen weltweit ausgewählt wurde, an dem IPCC-Bericht mitzuschreiben. Bei uns heißt es in den RK: „Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die [...] aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind“. Auch weitere in dem Artikel dargestellte Punkte unterstützen dies. Solange sich an den Relevanzkriterien nichts ändert daher unbedingt behalten. Mich wundert immer, dass wir diese Diskussion um Wissenschaftler so oft führen, aber nie über Oberligafußballspieler. Das scheint ein bisschen ein Zeichen unserer Zeit zu sein. Flugscham (Diskussion) 07:46, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel incl. seiner Belege durchgesehen, auch ob sich irgendwo noch mehr finden lässt. Zum Resultat siehe Artikel-Diskussion. So sehr ich es begrüßen würde, WP-Artikel über die Klimaforscher zu sehen, gibt der Artikel wirklich nichts her, was gemäß WP:RK Relevanz stiften würde: Keine Professur, kein Wissenschaftspreis, keine belegte internationale Anerkanntheit, kein hohes Amt, kein Erstbeschreiber/Namensgeber. Die Teilnahme am IPCC-Bericht ist für mich kein relevanzstiftendes Element (dazu müssten wir unsere RK ändern). Auch ist die Bedeutung der Forschungsarbeit (vgl. WP:RK Wissenschaftler Schlußsatz) für den Leser in keinster Weise herausgearbeitet. Wenn da nicht in den Artikel wesentliche neue zuverlässig belegte Informationen kommen: Leider löschen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:00, 22. Feb. 2019 (CET) (Tippfehler korrigiert) --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:04, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Dame ist international in der Wissenschaft anerkannt. Das ist oben ja bereits aus den RK zitiert. Sie ist offensichtlich relevant Flugscham (Diskussion) 14:57, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Tourer versteht die RK wohl als Auschlusskriterien. Autorin IPCC-Bericht; Finalistin UNESCO-L’Oréal-Preis; Mitherausgeberin einer relevanten Zeitschrift; auch Editorial Board Member eines anderen relevanten wissenschaftlichen Magazins. In Summe klar relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Gelli63: Das sind neue Informationen, die in dem Artikel bisher nicht zu finden sind. Könntest Du das mit Beleg im Artikel eintragen? Dann lässt sich die Diskussion hier abkürzen. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:00, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist alles im Artikel schon belegt. Informationen waren auch schon vorher in den Einzelnachweisen verfügbar.--Gelli63 (Diskussion) 17:06, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

OK, hab es gesehen. Danke fürs Eintragen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 17:56, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Inzwischen geht dank der Recherchearbeit und Ergänzungen von Gelli63 die Relevanz m. E. aus dem Artikel eindeutig hervor; insbesondere zeugen bereits die Mitherausgeberschaften in zwei renommierten Fachzeitschriften (Impact Factor Q. J. R. Meteorol. Soc.: 2,98, Sci. Rep.: 4,12) davon, dass das Relevanzkriterium für Wissenschaftler erfüllt ist, nämlich dass ihre „Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird“. Behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:30, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Tut mir leid, ich muss mich der Einschätzung von Bicycle Tourer anschließen. Zitat: Leider löschen Das benannte Quarterly Journals lässt sich nicht als renomiert erkennen. Auch der hier behauptete Impact Factor ist eben nicht belegt. Immer noch völlige Binnensicht.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 11:44, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So ein Blödsinn. Den Impact Factor kann man in den Journal Citation Reports nachschlagen, so wie für alle anderen von Web of Science erfassten Journale auch. So viel Ahnung sollte man vielleicht haben, wenn man über die Reputation von Fachzeitschriften mitdiskutieren will. --Yen Zotto (Diskussion) 16:14, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht überzeugend. Der „Blödsinn“ muss nicht raussuchbar sein, sondern die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. „Natürlich ist die fehlende Darstellung enzyklopädischer Relevanz ein gültiger LA-Grund.“ um mal einen Administrator zu zitieren. Und der genannte L’Oréal-Preis stiftet, (wenn man mal nachschaut) nicht einmal für dessen Preisträger zwingend eine Relevanz, Nominierten oder Finalisten Relevanz zuzusprechen ist mir zuviel Goodwill.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:32, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Weisheimer hat zum Glück eine Google Scholar-Seite, mit der sich manche Behauptungen sehr schnell prüfen lassen: Mit mehr als 2500 Zitierungen, überwiegend in guten Fachzeitschriften, hat sie mehr Zitierungen als die meisten deutschen Professoren, die ich so kenne. Diese Fachzeitschriften sind international anerkannt, wodurch sie ganz eindeutig als relevant hervorgeht. Sie hat es sogar in Topjournals wie Nature Climate Change und Geophysical Research Letters geschafft. Man könnte hier ohne großes Zögern von einer internationalen Spitzenforscherin sprechen. Der Löschantrag ist auf den ersten Blick als absurd zu erkennen. Ich glaube inzwischen, dass der Antragsteller hier insbesondere das Themenfeld nicht mag und das der wahre Grund für die Masse an Löschanträgen in diesem Bereich ist. Also auch hier lautet das Fazit: behalten Flugscham (Diskussion) 12:13, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Klar spricht der L’Oréal-Preis für Relevanz, nur weil bisher leider noch nicht für alle Preisträger ein Artikel erxisitert ... und das Quarterly Journal of the Royal Meteorological Society ist ein relevantes Journal.--Gelli63 (Diskussion)

Oben schrieb Benutzer: Flugscham: „Wir haben die Diskussion um IPCC-Autoren hier nun schon mehrfach geführt. Jedesmal kam heraus, dass es ein Belege für Relevanz ist, wenn jemand, in diesem Fall sogar mehrfach, unter all den Klimatologen weltweit ausgewählt wurde, an dem IPCC-Bericht mitzuschreiben.“ Das klingt beim ersten Lesen so, dass unter Tausenden weltweit einige wenige mit ganz besonderer Reputantion ausgewählt werden. In der Einleitung zu unserem IPCC-Artikel steht: „Dazu beruft der IPCC tausende Wissenschaftler aus aller Welt.“ Das IPCC ist also per se schon eine Massenveranstaltung, wobei es mir fernliegt, diesen Sachverhalt zu kritisieren. Natürlich ist dann nicht jeder automatisch wegen der IPCC-Teilnahme relevant, da muss mehr kommen. Wo die Messlatte für relevante Klimatologen liegen kann, sieht man etwa an den Beispielen Latif, Rahmstorf oder Schellnhuber. --Dioskorides (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

IPCC-Autoren sind eine kleine Gruppe, die aus tausenden BewerberInnen ausgewählt werden. Dies ist eine hohe Auszeichnungen. Dass der IPCC auch sehr viele Gutachter benötigt, steht auf einem anderen Blatt. Doch auch diese untersetzten sich einem Auswahlverfahren, sind deswegen aber noch keine Autoren. IPCC-Berichte sind sehr komplexen Verfahren unterstellt und die Autoren haben eine große Verantwortung und genießen das Vertrauen und die Reputation der international Fachwelt. Das ist übrigens eines unserer Relevanzkriterien. Flugscham (Diskussion) 13:27, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Impact Factor für Scientific Reports ist im WP-Artikel angegeben: "Der Impact Factor lag im Jahr 2016 bei 4,259, der 5-jährige Impact Factor bei 4,847. Damit lag die Zeitschrift in der Kategorie "Multidisziplinäre Wissenschaften" auf Rang 10 von 64 Zeitschriften." Der Impact Factor für RMetS ist lt. deren eigenen Angaben (Quelle) 2.978 (2 komma ...), sein Ranking: "ISI Journal Citation Reports © Ranking: 2017:25/86 (Meteorology & Atmospheric Sciences)" (Platz 25 von 86, selbe Quelle). Für Scientific Reports besteht das Editorial Board für den Teilbereich "EARTH AND ENVIRONMENTAL SCIENCES" aus 503 Mitgliedern (bitte nachzählen, ich habe nur einmal gezählt, bei dieser Stückzahl passiert leicht ein Fehler, Quelle ist hier). Für RMetS sind es 32 Associate Editors, unter denen sie sich befindet. Fassen wir das nochmal zusammen:

• Scientific Reports: Platz 10 von 64, A.W ist eine von 503 Editorial Board Members
• RMetS: Platz 25 von 86, A.W. ist eine von 32 Associate Editors (es gibt zwei explizite Chief Editors)

Sie steht nicht an der Spitze (keine Herausgeberin/Chief Editor). Es tut mir leid, daraus lässt sich keinerlei Relevanz ableiten, quantitativ sprechen diese Zahlen für explizite Nicht-Relevanz. --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:43, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das durchschaubare Rosinenpicken hier ist wirklich langsam albern und ich glaube durch alle, die hier mitlesen erkennbar. Die Dame hat tausende Zitierungen, veröffentlicht als IPCC-Autorinnen und in Spitzenjournals wie Nature Climate Research. Ein Impact Factor von über 4 ist für die Scientific Reports herausragend. Und wenn sie darin eine Rolle spielt ist das nur ein weiteres Zeichen für ihre Bedeutung in der Disziplin. Ich wäre froh, wenn die Löschbefürworter sich auch bei Drittligafußballspielern so vehement für Löschungen engagieren würden. Sobald es um Klimawandel geht, soll gelöscht werden. Zufall? Vermutlich leider nicht. Flugscham (Diskussion) 13:42, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten als IPCC- Autorin, zahlreicher Veröffentlichungen in renommierten Journals und Mitherausgeberin ebensolcher in der Summe klar relevant.--Belladonna Elixierschmiede 17:48, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. In die Editorial Boards ernstzunehmendender wissenschaftlicher Fachzeitschriften wie der beiden, bei denen sie mit dabei ist, wird man nur aufgenommen, wenn die eigene Arbeit in der Fachwelt als bedeutend gilt. Da braucht man kein Editor-in-Chief zu sein. --Yen Zotto (Diskussion) 09:19, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

-1 Ist das so? Du schließt also die Möglichkeit aus, dass es dort eine Quotenregelung geben könnte. Selbst falls du Recht hast, sehe ich keine Relevanzhürde als genommen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:28, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich versuche mal zusammenzufassen, was hier oberhalb an harten Fakten zusammengetragen ist:

• Unesco L'Oreal Preis Finalistin 2011
• Editorial Board Member im Scientific Report (Bereich Earth and Environmental Sciences), eines von 503 Mitgliedern; Scientific Report hat quer über alle Naturwissenschaften Impact Factor 4,259 (aus 2016), entspricht Platz 10 von 64, Impact Factor für Earth and Environmental Sciences ist nicht bekannt.
• Associate Editor in RMetS (Meteorologie Fachzeitschrift), eine von 32 Mitgliedern, RMetS hat Impact Factor 2,978, Platz 25 von 86
• Mitautorin am IPCC-Report 2007, dort waren 1043 Autoren beteiligt (lt WP-Artikel)
• >2500 Citations lt. Google Scholar

Wenn etwas fehlt, bitte nachtragen, aber nur harte, belegte Fakten.

Um dies in Relationen setzen zu können, hier ein paar Fakten aus dem Umfeld (Dies ist natürlich eine Auswahl, kann gerne durch andere, mit A.W. vergleichbare ergänzt werden, aber es müssen harte Fakten sein):

• Der Unesco L'Oreal Preis 2011 wurde von Anne L’Huillier gewonnen, Professorin für Atomphysik an der Universität Lund, eigener WP-Artikel, lt. Google Scholar >22.000 Citations (näherungsweise 9 x soviel wie A.W.)
• Der vorliegende Impact Factor von Scientific Report bezieht sich auf alle Wissenschaften (nicht nur Klima). Lt. Impact Factor ist ein solcher nicht geeignet, um mit kleineren Wissenschaftsbereichen verglichen zu werden. Scientific Report gib ein Gesamt Editorial Board von ca. 10.000 Wissenschaftlern an ([4]), von denen A.W. eine ist.
• Das RMetS liegt mit seinem Platz 25 von 86 im oberen Mittelfeld. Kommt irgendjemand an Impact Factors der anderen Zeitschriften heran, die im Ranking davor und dahinter liegen, damit man das mal in Relation setzen kann? Wie sind insbesondere die Impact Factors der Plätze 1-10?
• Noch ein weiterer Vergleich: Stefan Rahmstorf hat lt. Google Scholar >28.000 citations (das 11-fache von A.W.). Er ist lt. WP-Artikel Leitautor des 2007er IPCC-Reports, A.W. war Mitautor.

Kann irgendjemand Beispiele von Wissenschaftlern bringen, die einen WP-Artikel haben und gleichzeitig Citations in Stückzahlen wie A.W? Denn nach Vergleich mit Anne L’Huillier und Rahmstorf sind die Citations-Zahlen von A.W. alleine kein Grund für Relevanz. Eine Endrundeteilnahme ist auch nicht genug (m Gegensatz zu einem Preisgewinn - die Gewinnerin weist Zahlen auf, die auf zwei verschiedene Ligen hindeuten), Scientific Report mit Impact Factor >4 können wir nur als Breitband-Zeitschrift einschätzen, aber eine von 10.000 Editorial Board Members ist gar nichts (auch eine von 500 Members im Bereich Meteorologie ist m.E. zu wenig). Wir brauchen mehr, um A.W. über die Relevanzhürde zu bringen. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 04:24, 26. Feb. 2019 (CET) (Formulierung korrigiert weil erste Wortwahl abwertend, ich entschuldige mich dafür --Bicycle Tourer (Diskussion) 12:21, 26. Feb. 2019 (CET))[Beantworten]

Z.B Petra Tschakert die zwar 1/3 mehr citations hat , aber deren i10-index fast gleich ist. Dazu ist sie aber Prof. und kommt damit auf mehr Veröffetnlichungen durch ihre Studenten als Co-Autorin.--Gelli63 (Diskussion) 08:51, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ebenfalls quetsch: Als Prof. aber auch über der Relevanzhürde, bei Antje jedoch unzutreffend.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 09:39, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ebenfalls quetsch:klar ist Tschakert als Prof. automatisch relevant (ichhabe auch bwusst einen PRof gewählt um nicth auf den Vergleichgege nstand auch eien LA los zu treten, aber es gibt nonPRfs hier mit weniger Citations), aber du wolltest vergleichbare Citatons von relevaten Wissenschaftlern. Und weil AW nicth Prof ist, sind ihre Werte dementsprechen höher einzuschätzen.--Gelli63 (Diskussion) 16:35, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sie war Autorin des IPCC-Berichts. Die von Dir genannte Zahl von 1043 zählt daneben auch weitere Gruppen mit, etwa 626 Gutachter. IPCC-Autoren sind eine herausragende akademische Rolle. Die Topjournals in denen sie veröffentlicht und die hohe Anzahl an Zitierungen sprechen deutlich für ihre Relevanz aufgrund der internationalen Anerkennung. Das kann hier daher erledigt werden. Flugscham (Diskussion) 20:32, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu Bicycle Tourers letztem Beitrag (26. Februar, 4:24 Uhr): Es stimmt zwar, dass die Zahl von etwa 10.000 Mitgliedern im Editorial Board von Sci. Rep. sehr hoch ist. Aber "eine von 10.000 ist gar nichts" stimmt dennoch nicht. Zum Beispiel gibt es in Deutschland etwa 48.000 hauptberufliche Professoren [5], und davon sind die meisten nach unseren RK relevant. Editor bei Scientific Reports zu sein bedeutet nun mal, ein anerkannter Wissenschaftler in seinem Fach zu sein. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Die bibliometrischen Daten Weisheimers (nach Web of Science ein h-Index von 21 mit insgesamt 1450 Zitierungen für 62 dort erfasste Fachartikel; nach Google Scholar, das erheblich mehr Publikationen erfasst als WOS, ein h-Index von 26) sind absolut respektabel. Kevin Granata (nicht das beste Beispiel, aber ich erinnere mich gerade daran) hatte zum Zeitpunkt der Löschdiskussion auf seinen Artikel einen h-Index (Web of Science) von nur 18. – Was das Ranking von Q. J. R. Meteorol. Soc. angeht: die Zeitschriften eines Fachgebiets werden ja üblicherweise in der Reihenfolge ihres Impact-Faktors (IF) in Quartile eingeteilt. Mit Platz 25 von 86 ist QJRMS im zweiten Quartil (Q2) seines Fachgebiets "Meteorology & Atmospheric Sciences". Die Q1-Zeitschriften dieses Fachgebiets haben IFn von 19,2 (Platz 1) bis 3,2 (Platz 21). Das sind die neuesten Zahlen, d. h. die Ausgabe 2017 der Journal Citation Reports. Im Ranking vom Jahr zuvor war QJRMS noch im Q1 (Platz 20 von 85). Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:57, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hinweis, über den Tellerrand schauen: 48.000 hauptberufliche Professoren in allen Fachbereichen (und das sind nicht wenige Bereiche). 10.000 Mitglieder im Editorial Board aus (wenn auch teilweise übergreifend) nur einem kleinem Ausschnitt an Fachbereichen ist quasi noch immer einer unter Millionen von Fachautoren aller Fachbereiche.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 12:11, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nein, Scientific Reports ist eine Zeitschrift, die Beiträge aus allen Bereichen der Naturwissenschaften veröffentlicht. --Yen Zotto (Diskussion) 18:49, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Und das nicht nur in D sondern weltweit, d.h. dort dürften es um min Faktor 100 mehr PRofs geben, die aben nicht im Editorial Board sind.--Gelli63 (Diskussion) 08:24, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass der Ersteller des Artikels sich für diesen einsetzt und ihn mit Händen und Füßen, vielleicht sogar mit Messer zwischen den Zähnen verteidigt, ist sicher nachvollziehbar. Bereits sieben Mal hat er hier nun auf Behalten plädiert, an der zweifelhaften Relevanzdarstellung änderte dies jedoch nichts. An meiner im Löschantrag genannten Einschätzung, halte ich daher fest und werde diesen nicht zurück ziehen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 06:14, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dass der LA Steller sich die einsetzt ist sicher nachvollziehbar. Bereits etliche Mal hat er hier nun auf Löscchen plädiert, an der erfolgten Relevanzdarstellung änderte dies jedoch nichts. Aber das muss wohl ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 13:43, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Falsch, oder darf man sagen: unwahre Behauptung? Lediglich ein einziges Mal habe ich die Einschätzung: Leider löschen eines Anderen Nutzers hier zitiert. Die übrigen Male lediglich verdeutlicht, dass man mich nicht zum LAZ bewegen konnte. +1 für Gelli63s Einschätzung: Admin-Entscheidung.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 13:59, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich möchte mich zunächst bei allen Beitragenden dafür bedanken, dass die Diskussion sich jetzt erheblich mehr auf harte Fakten und deren damit viel besser nachvollziehbare Interpretation fokussiert. Ich für meinen Teile sehe mich jetzt in der Lage, meine Einschätzung aufgrund dieser Informationen kritisch zu hinterfragen. Darüber hinaus möchte ich vorschlagen, dass wir in der weiteren Diskussion die vor dieser Faktenfokussierung geschehene eine oder andere vielleicht über das Ziel hinausgeschossene Bemerkung (incl. Wiederholungen) ignorieren und uns weiter an Fakten und nachvollziehbaren Vergleichen entlanghangeln. Dabei entstehen bei mir folgende Überlegungen:

• IPCC-Autorin: Wenn von 1043 Beteiligten etwa 626 Gutachter waren (danke an Flugscham für die Info), und ich gleichzeitig sehe, dass die Eigenschaft "Gutachter" (Review Board Member) in den Argumentationen deutlich höher bewertet wird als Autorenschaft angesehen wird, dann muss ich im Umkehrschluss sagen, dass die "Teilnahme als Autorin" damit einen (leider noch) geringeren Wert für mich einnimmt als zuvor. Wenn ich versuche, IPCC-Autorschaft mit den WBGU-Gutachten zu vergleichen, die ja für Deutschland eine erhebliche Bedeutung haben und nach meiner Kenntnis auch international erhebliche Anerkennung gefunden haben (ich muss gestehen, das das nur meine Wahrnehmung ist, ich kann das nicht durch Belege nachweisen, aber ich habe einige dieser Gutachten gelesen und in Vorträgen verwendet/zitiert. Ihr könnt das aus Eurer bei einigen vermutlich größeren Erfahrung bestätigen oder verneinen, falls letzteres, dann entfällt das Argument): Mir ist nicht bekannt, dass aus der Teilnahme als WBGU-Autor eine WP-Relevanz entsteht. Also insgesamt löst die IPCC-Teilnahme deshalb keine Relevanz bei mir aus.
• Andere Personen mit vergleichbarer Citation Quote: Ich habe versucht, auch außerhalb dieser LD ein paar Vergleiche zu bekommen, dabei wurde mir Madelaine Böhme mit WP-Artikel genannt. Aber sie ist eben Professorin, ebenso wie Petra Tschakert. Auch andere mit vergleichbaren oder sogar schlechteren Zahlen hatten immer einen besonderen Punkt, der alleine sie über die Relevanzhürde gehoben hat. Bei A.W. haben wir das leider nicht.
• Q.J.RMetS: Danke an Yen Zotto für die Einteilung in Quartile und die weiteren konkreten Plätze. Das bestätigt meine Einschätzung oberes Mittelfeld (für mich ist "Mittelfeld" immer 20%-80%, manchmal sogar 10%-90%, da sich die Kandidaten dort nicht so stark voneinander unterscheiden. Wichtig ist, davon Top 10 und Bottom 10 abzugrenzen). Aber irgendwie kann ich daraus nicht diesen einen Faktor ziehen, der A.W. über die Relevanzhürde hebt.
  

Fazit für mich: Sie ist an einer ganzen Reihe von Stellen im oberen Mittelfeld. Ich kann sie aber nirgends in "Top 10" oder wohlwollend "Top 20" einordnen. Top 30 reicht mir nicht. Und genau deshalb kann ich meine bereits geäußerte Einschätzung bis jetzt nicht ändern.
Da einige andere Diskussionsteilnehmer auf mich den Eindruck machen, dass für sie "Top 30" reicht (das können wir A.W. für meine Begriffe zugestehen), wird es vermutlich auf eine Admin-Entscheidung hinauslaufen. Ich hätte hier die Anregung, dass Flugscham den Artikel alternativ in seinen BNR zurückzieht und abwartet, bis entweder der eine Event (z.B. Professur) oder aber ein Top10 sichtbar wird, Ich könnte mir vorstellen, dass dies bei A.W. eine Frage der Zeit ist. Dann ginge der Artikel und sein Content nicht verloren, falls der Admin auf Löschen entscheidet. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 02:39, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke, Bicycle Tourer, für das Resümee der Fakten. Ich sehe es auch so, dass hier ein Adminentscheid unausweichlich ist, weil wir uns über die Bewertung dieser Fakten eben uneins sind. Der wesentliche Grund, aus dem ich die Relevanz für gegeben halte, ist, dass die Fakten meiner Meinung eine Bedeutung Frau Weisheimers in der Fachwelt belegen, die derjenigen eines durchschnittlichen Lehrstuhlinhabers ebenbürtig ist. Und da diese quasi automatisch relevant sind, ist Weisheimer m.E. ebenfalls relevant. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:44, 1. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Sehe ich ähnlich. RK sind keien Auschkusskriterien. Bicycle Tourer hat ja selber gesagrt, dass andere Personen mit vergleichbarer Citation Quote hier eien Artikel haben,diese jedoch Professor sind. Da muss ich dann Yen Zotto zustimmen, dass ihre wiss Leistungen die derjenigen eines durchschnittlichen Lehrstuhlinhabers ebenbürtig ist. Demensprechend ist fehlernder Prof-Titel kein Ausschlusskritrium.--Gelli63 (Diskussion) 18:45, 2. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Prof=positives Entscheidungskriterium (selbst mit theoretisch 0 Citations). Die verglichenen Personen-Artikel dienten dazu, ein Gespür für die Citation-Zahlen sowie die Bedeutung der Fachjournale zu bekommen. Wer Prof ist, kann nicht mehr für einen Vergleich mit A.W. bzgl der anderen Faktoren herangezogen werden (alle seine anderen Werte können beliebig sein, deshalb sind sie keine Vergleichsbasis mehr). --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:20, 3. Mär. 2019 (CET)Bemerkung ist falsch, gestrichen --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Das scheint mir nun allerdings vollkommen unzutreffend, zumal die Professur in den RK keineswegs als primäres Kriterium für Relevanz geführt wird, sondern nur als Indikator für das eigentliche Kriterium, nämlich dass die „wissenschaftliche Arbeit [der dargestellten Person] im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird.“ --Yen Zotto (Diskussion) 21:30, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

@Yen Zotto: Ich muss mich entschuldigen, Du hast recht. Die RK sagen nicht "automatisch", sondern "... dies gilt zumeist für Wissenschaftler ...". Habe die Bemerkung oben durchgestrichen --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:03, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Nachdem ich da nochmal ein paar Nächte drüber geschlafen habe und insbes. das Prof-Argument (das ich vorher falsch verstanden hatte) habe sacken lassen, tendiere ich zu einem Behalten. Es ist zwar immer noch knapp, aber "in dubio pro re" ... --Bicycle Tourer (Diskussion) 19:43, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Der IPCC-Bericht, die Herausgeberschaft und die Mitgliedschaft in diesem Editorial Board erfüllen m.E. die RK für Wissenschaftler "aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind" --Ghilt (Diskussion) 14:35, 11. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

relevante Vorgängervereine machen diese Neugründung aus 2017, die in der Landesliga spielt, wohl nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Klassisches Problem: zwei relevante Vereine fusionieren, der Nachfolgeverein hat (noch?) keine eigenständige Relevanz. Kann in die Vorgängervereine als Folgegeschichte eingearbeitet werden, aber dann wären zwei Artikel mit den selben Informationen zu füllen. Wie ist denn da das Prozedere? Der Original-SC-Naumburg als Gründungsmitglied hat natürlich mit diesem nichts zu tun und sollte nicht erwähnt werden, auch ansonsten ist der Artikel in Format und Formulierungen noch verbesserungsfähig ("Der SC ist geboren"). --131.169.89.168 10:19, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Dezember_2017&oldid=172948984#SC_Naumburg_(gel%C3%B6scht) Klassischer Fall von Wiederanlage unter falschem Lemma mit Umgehung der Löschprüfung. Löschen und auf LP verweisen. --213.211.239.158 11:41, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

In dem Fall in der Tat ein Fall für die LP (die Entscheidungen bei dieser Konstellation scheinen nicht ganz konsistent, aber dass das vorkommen kann, wissen wir ja). "unter falschem Lemma" würde ich aber nicht unterschreiben wollen, unter dem ursprünglichen steht nun ein anderer, zweifelsfrei relevanter, Verein, daher war das nicht wiederverwendbar. --131.169.89.168 14:29, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wurde als Wiedergänger gelöscht. --Icodense (Diskussion) 19:18, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieser Kommission als Organisation oder Institution nicht dargestellt. Zwar auf nationaler Ebene tätig, doch nicht als Behörde, daher keine allgemeine Relevanz. Zudem völlig aus Binnensicht geschrieben. Laut „Aufgaben“ werden Berichte gefertigt und Secretary of State hat darauf zu reagieren. Das allein ist ein eine Floskel, solange nicht klar wird, wie diese Reaktionen seit 2008 ausgesehen haben, ob es tatsächlich welche gab und ob diese irgendeine Wirkung hatten oder haben. Für nichts ein Beleg.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:53, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zusatz: Der einzige externe Beleg ist ein Beitrag von taz.de, in welchem ebenfalls mit einer unbelegten Floskel Svenja Schulze ein Projekt voranbringen will, welches ihr (laut Quelle) „weitreichende Eingriffe in die Zuständigkeit ihrer Ressortkollegen“ ermöglichen soll. Ganz klar eine Einzelmeinung mit nachvollziehbarer politischer Motivation in den Raum gestellt. taz.de mag sich nicht scheuen, so etwas zu zitieren, in Ordnung, sollen sie ja. Enzyklopädisch als Beleg taugt das jedoch nicht.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:59, 21. Feb. 2019 (CET)Nicht mehr zutreffend.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:37, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

behalten: Wohl nicht ganz ernst gemeinter Massenlöschantrag zu mehreren Artikeln zum Thema Klimawandel. Die Relevanz des Committees geht klar aus dem Artikel hervor. Offenbar ist der Antragsteller hier auf einem Feldzug gegen ein Thema. Das geht für mich schon in Richtung Vandalismus. PA entfernt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 15:08, 21. Feb. 2019 (CET) Dies ggf. prüfen. Flugscham (Diskussion) 14:13, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Naürlich ist das eine Behörde. Nur haben die britischen Neocons ein Faible dafür, hoheitliche Aufgaben in Stiftungen und dergleihen unterzubringen, das hat bei denen Tradition, vom Gesundheitsservice bis hin zum Denkmalschutz (z.B. in Wales Cadw oder in England English Heritage). Die Relevanz ergibt sich doch schon aus dem Gesetz. Organisation, die im Staatsauftrag handelt. Lies mal WP:RK. Der nächste macht LAE. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das geht zu schnell und erfüllt nicht den Sinn einer Diskussion. Hier gilt es zu verbessern oder zu bereinigen. Ich habe die WP:RK sehr gründlich gelesen. Wofür die britischen Neocons ein Faible haben steht nicht zur Debatte. Fakt ist: Es ist ein Kommission. Die übrigen Kritikpunkte bleiben bestehen: völlig aus Binnensicht geschrieben, außer Floskeln keine Belege. Die Nachweise müssten schon in den Artikel, von rezipierten Wirken keine Spur. Wie dargestellt irrelevant, somit zu löschen! Nicht LAE missbrauchen, weil man eine administrative Entscheidung fürchtet.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:11, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Man fürchtet keine administrative Entscheiung, ganz im Gegenteil. Vielmehr geht es um den mit deinen PA entfernt.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 18:03, 21. Feb. 2019 (CET) LAen verbundenen Zeitverlust. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}[Beantworten]

Ehrlich gesagt beobachte ich im Themenbereich Klimawandel inzwischen Endlosdiskussionen, Löschanträge usw. Meine Befürchtung ist, dass Klimawandelleugner zur Lähmung der Entwicklung des Themas dies inzwischen geradezu als Strategie einsetzen. Ich will dem Antragsteller nichts unterstellen, aber die Häufung von Unsinnsdiskussionen über Selbstverständlichkeiten auch an anderer Stelle ist inzwischen nicht mehr zu übersehen. Flugscham (Diskussion) 08:21, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Na dann sollten sieben Tage ja kein Problem sein. Falls im Artikel plötlich valiede Belege auftauchen, mache ich gern LAZ. Hier aber nichts als Unterstellungen und persönliche Angriffe zu liefern, hilt jedenfalls nicht weiter. Wie wäre es mit einer inhaltlichen Auseinandersetzung?--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 18:03, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Beitrag etwas verbessert. Unbedingt behalten und weiter verbessern. Das Gremium ist zwar keine Regierungsbehörde, hat aber eine vergleichbare Bedeutung beim Regierungshandeln, Tendenz eher steigend, siehe auch deutsches Klimaschutzgesetz.--Silberštejn (Diskussion) 21:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe den Artikel gerade Zeile für Zeile durchgearbeitet, dabei insbesondere überprüft, ob die getroffenen Aussagen belegt sind oder nicht (das wurde oben ja in Zweifel gezogen). Der Artikel ist jetzt entsprechend angepasst, die Punkte ausführlich in der Diskussion dokumentiert. Das Ergebnis war, was die Qualität angeht, ernüchternd. Was den LA angeht: Es gibt in Deutschland ein entfernt vergleichbares Gremium samt WP-Artikel: Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU). Der WBGU-Artikel ist natürlich viel ausführlicher, aber trotz der enormen Kürze des CCC-Artikels sollte dieser behalten werden und Stück für Stück ausgebaut werden (aber bitte nur das reinschreiben, was 100% und seriös belegbar ist). Fazit: Behalten --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:27, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das deutsche Gremium ist nicht "entfernt verwandt", sondern wurde unmittelbar nach dem Vorbild des britischen gestaltet. Google mal nach dem Namen des britischen Gremiums in Verbindung mit "Svenja Schulze". Übrigens waren die Informationen aus der taz-Quelle alle korrekt zitiert, ich habe sie daher wieder eingefügt. Vielleicht hattest Du sie übersehen? Danke dennoch für Deine Sorgsamkeit. Flugscham (Diskussion) 07:55, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schön. Es war also richtig, die Hoffnung auf konstruktive Zusammenarbeit nicht aufzugeben. Vielen Dank an Bicycle Tourer für die erkennbare Mühe und Arbeit, welche sich im Besonderen auf der Disussionsseite des Artikels zeigt und eine sichtliche Verbesserung bewirkt hat. Dies war der erste Schritt, qualitativ ist der Artikel hinsichtlich Neutralität nicht mehr zu beanstanden und auch Verstöße gegen WP:VHP sind nun nicht mehr offenkundig vorhanden. Ich habe meinen obigen Zusatz gestrichen, da nun nicht mehr zutreffend. Bestehen bleibt die noch nicht dargestellte Relevanz dieses Beratungsgremiums. In über zehn Jahren Tätigkeit und Plicht zur Berichterstattung sollten doch auch externe Rezipierungen zu finden sein, welche die Relevanz des Gremiums und deren Arbeit im Artikel darstellen könnten? Noch sieht es eher nach löschen aus, daher: Weiter so!--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 07:37, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Gremium das im britischen Gesetz verankert ist und hochrangig besetzt ist. Ganz offen gesagt empfinde ich einen solchen Löschantrag als Zumutung. Der Artikel ist noch recht neu, kann also noch Mitarbeit verdienen, aber enthält alle wichtigen Basisinformationen. Der Antragsteller mag sich gerne am Ausbau des Artikels beteiligen statt massenweise Löschanträge im Bereich Klimawandel zu generieren. Unbedingt behalten. Flugscham (Diskussion) 08:00, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Etwas Suche im Scholar findet Hunderte Belege für Zitation aus und Beschäftigung mit den Annual Reports des CCC. Der Einfluss auf die Britische Politik ist völlig offensichtlich (vgl. z.B. Government response to the Committee on Climate Change Progress on meeting carbon budgets, October 2016 von Minister Nick Hurd persönlich). Der Vorwurf der mangelnden Relevanz ist damit m.E. offensichtlich unbegründet.--Meloe (Diskussion) 09:35, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Meloe:@Flugscham: Könntet Ihr beide Euer Wissen um Hintergründe in dem Artikel statt hier in der LD dokumentieren? Wenn es im Artikel steht, ist es auch für Außenstehende (mit der Thematik Klimawandel vielleicht nicht so Vertraute) nachvollziehbar, auch diese würden für "behalten" stimmen. Dann können wir die LD abkürzen (u.U. sogar LAE) und die WP hat einen neuen auch für Außenstehende erkennbar wertvollen und relevanten Artikel. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 10:24, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ach ich könnte so Vieles tun ... Es brennt an allen Ecken. Vermutlich könnte ich den Artikel verbessern, zumindest gegenüber dem jetigen Punkt. Aber so schlecht ist er m.E. gar nicht, dass das unbedingt nötig wäre. Wir haben Tausende, möglicherweise Hunderttausende von mehr oder weniger schlechten, oder veralteten, oder unbelegten, Artikeln, von denen mir viele mehr am Herzen liegen würden. Ich tue was ich kann.--Meloe (Diskussion) 10:43, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Natürlich könnte der Artikel noch anwachsen, aber ich finde die Kritik am Artikel und den angeblich falsch wiedergegebenen Quellen deutlich übertrieben. Ich habe mir das eben alles sorgsam angeschaut und kann das nicht nachvollziehen. Flugscham (Diskussion) 14:56, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu Bicycle Tourer: +1, völlig korrekt. Dann würde ich sogar mit LAZ abzukürzen. Nur besteht kaum Interesse daran, diese inhaltlich notwendige Verbesserung zu leisten, statt dessen wird der Überbringer der Nachricht mit Dreck beworfen.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 12:00, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Als Non-departmental public body behalten. Gleicher Status wie z.B. British Film Institute--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ein kraft Gesetz geschaffenes Beratungsgremium für Parlament und Regierung in einem G7-Land zu einem der derzeit meistbeachteten politischen Themen überhaupt. Wieso soll das weniger relevant sein als zum Beispiel der Deutsche Ethikrat? Wäre vermutlich auch ohne Außenwahrnehmung bereits durch seinen institutionellen Status relevant. Eine umfassende Medienrezeption ist aber zudem trivial zu ermitteln [6]. Damit ist der Löschantrag wirklich in jeder Hinsicht schwer verständlich. Auch wenn ein Ausbau des Artikels sicher wünschenswert wäre, ist der Löschantrag vollkommen ungerechtfertigt. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 11:48, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe eben aufgrund obiger Quellenliste von Benutzer:Yen Zotto (herzliches Dankeschön an ihn) ein Kapitel eingefügt, in dem die Rezeption des CCC in reputablen Medien anhand von mehreren Beispielen dargelegt ist. Sollte das noch nicht reichen, bitte Feedback in dieser LD, was noch fehlt. Ansonsten müsste der Artikel jetzt gut genug sein. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wirklich erfreulich, dass nach dem Entfernen von POV nun auch die Relevanz noch im Artikel dargestellt wurde. Die Formulierung dafür ist nicht schön, aber in meinen Augen ist das Wirken nun hinreichend durch externe Quellen belegt. Nach der Verbesserung Schritt für Schritt durch Bicycle Tourer ziehe ich den LA zurück.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 22:20, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Von der Löschung des taz-Zitates abgesehen, der den Artikel verschlechtert hat, haben Bicycle Tourers Anderungen am Inhalt außer einer Umformulierung nichts verändert. Inhaltlich sieht es aus wie vorher und ich habe nichts gegen diese Veränderungen. Dass die taz keine seriöse Quelle sein soll, weswegen die Passage entfernt wurde, ist natürlich absurd. Flugscham (Diskussion) 13:51, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sehe weder im Artikel noch auf dessen Disk-Seite einen Hinweis auf diese Löschdiskussion. Wurde das vergessen einzutragen oder von der Disk-Seite entfernt? Da ich hier nicht beteiligt bin, möchte ich auch nichts einsetzen, aber bitte die Diskutanten darum, nachzuschauen und ggf. nachzutragen.--87.178.5.109 14:06, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Meiner Auffassung nach ist die Diskussion nicht formal abgeschlossen, die sieben Tage laufen noch und jederzeit kann Jemand den LA wieder einstzen mit neuer Begründung. Auch nach sieben Tagen werden LAEs teilweise noch rückgängig gemacht Schau dir diese mal an. Meine Einschätzung dazu, findest du auch dort. (Mobile Retter, ganz unten.) Außerdem wird ja auch faktisch noch diskutiert.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich rede davon, dass es keinen Kasten im Artikel oder auf der Disk-Seite des Artikels gibt, dass diese LD überhaupt stattfindet.--87.178.5.109 14:39, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Heavytrader hat oben geschrieben "Nach der Verbesserung Schritt für Schritt durch Bicycle Tourer ziehe ich den LA zurück". Irgendjemand hat dann offensichtlich den Artikel als erledigt markiert, was ja auch sinnvoll ist. Jetzt hast Du Deine Meinung geändert. Wie soll man damit umgehen? Ausser Euch beiden gibt es keine Befürworter einer Löschung und die Argumente auf der Diskussionsseite, z.B. dass die Taz keine seriöse Quelle sei, würden, selbst wenn sie sinnvoll wären, die Relevanz nicht weiter abwerten. Mehrere schreiben "Natürlich behalten", "unbedingt behalten" oder "LAE". Tja, ich kriege dann zwischendurch von eine Vandalenmeldung von ihm übergeholzt. Ihr hinterlasst hier einen etwas ratlosen Erstautoren des Artikels. Flugscham (Diskussion) 17:04, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auf der ersten Blick überzeugen der Prof-Titel und die neun Veröffentlichungen. Beim genaueren Hinsehen war er nur sehr kurz Professor (an welcher Uni überhaupt?). Bei den Veröffentlichungen handelt es sich um Zeitschriftenbeiträge und um Herausgeber. RK fordert Autor zu sein.-- 82.119.6.85 09:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Herausgeber werten wir wie Autoren. Relevanzkriterien allein durch die Veröffentlichungen erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 09:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

(Nach BK:) Man sollte sowieso einen Unterschied machen zwischen der Herausgabe, Übersetzung und Kommentierung antiker Schriften (die sehr sehr sorgfältige Beschäftigung mit dem ganzen Text erfordert, teilweise mehr Aufwand bedeutet als der antike Autor vermutlich damit hatte) und der Edition eines Sammelbandes mit Aufsätzen von Kollegen (die bei manchen Wissenschaftlern tatsächlich im Wochentakt zu erfolgen scheint, ein Vorwort ist schnell geschrieben). Demnach ist im Falle Audrings auch durch die Herausgeberschaften (Xenophon-Übersetzung, Quellensammlung von 2008, ...) eine erhebliche wissenschaftliche Eigenleistung samt entsprechender Relevanz da. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 09:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Mann ist habilitiert (Dissertation B) und hat umfangreich wissenschaftlich veröffentlicht, und zwar, wie DerMaxdorfer sagt, auch durch die wissenschaftliche Leistung einer Übersetzung und Kommentierung antiker Schriften. Er ist zudem im Lexikon der DDR-Historiker verzeichnet, was seine Relevanz indiziert. Audring wird von Wilfried Nippel in der Geschichte der Humboldt-Universität recht ausführlich erwähnt. Wie man es auch wendet, ich sehe keine Grundlage für den Löschantrag und erledige ihn daher. --Andropov (Diskussion) 09:57, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hast Du Dissertation B gelesen? Zitate: "Die Lehrbefähigung wurde durch die Promotion B allerdings nicht zuerkannt" und "In der Praxis überstieg die Zahl der absolvierten B-Promotionen deutlich den Bedarf an Hochschullehrern und wurde seit Mitte der 1970er Jahre geradezu zu einem Massengrad."--46.18.62.65 10:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also ganz koscher ist der Artikel nicht. Vgl dazu bereits 2008 Diskussion:Gert_Audring. Die Frage des LA-stellers nach der Uni bleibt unbeantwortet. Eine Frage habe ich noch: dass man Herausgeber wie Autor behandelt, ist das jetzt grundsätzlich so oder Lex-Audring? Wenn LAE, dann QS.--46.18.62.65 10:06, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schau bei der Deutsche Forschungsgemeinschaft nach, wo Audring als Professor geführt wird oder auf den Internetseiten der dort genannten Universität. Du wirst fündig werden :) --Andropov (Diskussion) 10:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

1.) (aus Liste der Althistoriker an der Humboldt-Universität zu Berlin) "Seit dem Ausscheiden Elisabeth Charlotte Welskopfs bis kurz vor der politischen Wende 1989 wurde das Fach Alte Geschichte an der Humboldt-Universität weitestgehend von Assistenten und Dozenten gelehrt gelehrt. 1992 wurden im Rahmen der Umgestaltung der Universität wieder zwei Professuren eingerichtet, die mit Wilfried Nippel und Klaus-Peter Johne besetzt wurden." also nicht Herr Audring, obwohl er in der Liste genannt wird!

2.) Die Internetseiten der genannten Universität listet ihn nicht. Macht es euch/uns nicht zu einfach. 7 Tage? (nicht signierter Beitrag von 5.28.80.241 (Diskussion) )

Die Begründung für LAE bezieht sich ja auf Audrings Publikationen und wissenschaftliche Leistungen, nicht auf seine akademische Position, weshalb ich diese Überlegungen nicht für zielführend halte. Audring war wohl nie Lehrstuhlinhaber, soweit korrekt, aber auch anders akademisch Wirkende erhalten Professorentitel. Die sicherlich nicht dem heutigen Normalfall entsprechende wissenschaftliche Karriere ist ja im oben von mir verlinkten Auszug bei Nippel kurz beschrieben. Hat aber, wie gesagt, keine Auswirkung darauf, dass das wissenschaftliche Werk schon für die Relevanz ausreicht. --Andropov (Diskussion) 21:47, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Kaffeekartell (2000–2008)“ hat bereits am 31. Dezember 2009 (Ergebnis: war: Kaffeekartell) (bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es gab auch in den Folgejahren Preisabsprachen - daher ist die Beschränkung auf die Zeit bis 2008 nicht richtig. --TennisOpa (Diskussion) 09:22, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann ist das ein typischer Fall für das Überarbeiten, nicht aber zum Löschen--Lutheraner (Diskussion) 09:30, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es genügt das Lemma Kaffeekartell. --TennisOpa (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Da bereits eine Behaltensentscheidung vorliegt (auch wenn dereinst das Lemma "Kaffeekartell" nicht existierte), ist formal die LP zu bemühen. Will man die beiden Artikel zusammenführen, so wäre die Redundanzseite der richtige Ort. Hier vermutlich falsch. --131.169.89.168 10:23, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vollredundant zum Hauptlemma. Kann weg. --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich denke mal, dass die Faktenlage, die Gründe, die zur Kartellbildung geführt haben und der Umgang damit im Wesentlichen immer gleich oder zumindest ähnlich war, d.h. es gibt hier eine Kontinuität, die imselben Artikel behandelt werden sollte. Etwas anderes wäre es, wenn z.B. so ein Kartell in einem ganz anderen Marktumfeld irgendwo anders auf der Welt entstünde oder wenn die Zulieferer eines bestimmten Landes ein Kartell bilden würden. So aber sollte alles imsleben Artikel behandelt werden, d.h. die wenigen noch nicht redundanten Infos im Hauptartikel zusammenführen. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die beiden Artikel sind voll redundant. Von daher Kaffeekartell (2000–2008) nach Kaffeekartell verschieben und mit den weiteren Informationen von Kaffeekartell anfüttern, bei gleichzeitigem Nachimport der Versionsgeschichte. Den Importantrag und die weitere Bearbeitung werde ich dann machen. --Markus S. (Diskussion) 16:02, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

PS: Service Importantrag. --Markus S. (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

[...] Kaffeekartell schnelllöschen, Kaffeekartell (2000–2008) verschieben und gut ist. Da braucht es keinen import. [...] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 17:17, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke Matthiasb. Vielleicht hätte ich mir die Versionsgeschichte genauer anschauen sollen :( Von daher jetzt eine AAF. --Markus S. (Diskussion) 16:52, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Begriffssystematik ist Kaffeekartell der Hauptartikel. --TennisOpa (Diskussion) 09:32, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Dann stellt sich die Frage, weshalb du nicht den Artikel Kaffeekartell (2000–2008) nach Kaffeekartell verschoben/verschieben lassen hast. Damit hättest du uns jede Menge Arbeit erspart. --Markus S. (Diskussion) 10:27, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe die C&P-Version gelöscht, den Klammerartikel verschoben und die letzten Änderungen aus dem Klammerartikel wiederhergestellt. Damit hier erledigt, bei einem Revisionswunsch der ersten LD bitte an LP wenden.--Karsten11 (Diskussion) 14:26, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sprachlich am Rande der Unverständlichkeit, enzyklopädische Bedeutung dieser einzelnen Demonstration nicht dargestellt. Bahnmoeller (Diskussion) 09:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Uff... Der Artikel müsste, sofern Relevanz vorhanden ist, komplett neu geschrieben und mit Belegen versehen werden. Der Junge mit dem MAGA-Hut könnte relevant werden. Seine Eltern haben gestern die Washington Post angezeigt. Von ihm wird man wahrscheinlich noch öfters hören. --Goroth Stalken 10:15, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ganze hat in den USA eine riesige Welle in den Medien ausgelöst, allerdings praktisch ausschließlich aufgrund dessen, was hier als "Vorfall" beschrieben wird. Im (meines Erachtens gerechtfertigten) Behaltensfalle wäre hier auch inhaltlich umzuschreiben. Stilistisch sowieso. --131.169.89.168 10:24, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist abgesehen von seiner relativen Unlesbarkeit ein Gemischtwarenladen, der statt auf die Demonstration stark auf einen ganz bestimmten Zwischenfall abzielt. Ich denke aber schon, daß sich Relevanz nachweisen liesse.--Matthiask de (Diskussion) 13:00, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt ist der Zwischenfall das, was aus einer normalen Demonstration, die in den Lokalnachrichten erwähnt worden wäre, etwas gemacht hat, das in die landesweite Aufmerksamkeit geriet. Das Bild vom MAGA-Schüler und dem indigenen Demonstranten taucht überall auf. Von daher ist eine Beschwerpunktung in diese Richtung durchaus angemessen, mir geht sie gar nicht weit genug. Allerdings erfordern weite Teile eh einen kompletten Neuschrieb. Die Relevanz des Zwischenfalls und damit der Demonstration sehe ich aber als klar gegeben an. --131.169.89.168 13:18, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Also unsere tägliche Fakenews aus USA, um von der eigentlichen Sache abzulenken? Ich stelle jetzt einen SLA wegen falscher Sprache, denn deutsch in irgendeiner Ausprägung ist das nicht. Neues Lemma vielleicht Vorfall am Rande zweier Demonstrationen und eines Schulausfluges --Bahnmoeller (Diskussion) 15:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke! Kein Artikel. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:39, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• Kein legitimer Löschgrund vorhanden. Für solche Fälle gibt es die Qualitätssicherung.--Albin Schmitt (Diskussion) 16:32, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Leider ist der Artikel derzeit dermaßen schlecht geschrieben, dass man sich fragt, was daran überhaupt auch nur für Nachrichten interessant gewesen sein soll. Schüler einer Schule nahmen an einer Demonstration teil und schlugen dabei auf eine Trommel eines Was-auch-immer-Stammes. Das wirkt so, als ob hier paar Kinder beim Schützenfest sich die große Trommel nehmen und mit lauten SChlägen darauf stören. Es mag sicherlich tatsächlich was anderes vorgefallen sein, das kann man aus dem derzeitigen Inhalt aber nicht entnehmen. Wenn man selber googelt kommt man auf ein Medienhype, wo ein Schüler mit Trump-Mütze ruhig vor einem Indianer mit Trommel stand. Das ist wohl von nationalem Interesse, aber ich sehe da außer einer gehypten Nachricht nichts, was für eine Enzyklopädie sprechen würde. Damit weder relevant noch sprachlich akzeptabel. Da kann auch die QS nichts machen. Löschen. --Quedel ^Disk 17:02, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wegen gravierender Mängel löschen. Gruß --Parvolus 17:14, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

per SLA gelöscht --Itti 21:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es müsste jemand en:Indigenous Peoples March importieren und vernünftig übersetzen. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 04:39, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist genauso unverständlich. Es gabe wohl zwei größere Demonstrationen, eine davon die der indigenen Völker. Dann war da vollkommen unabhängig eine Gruppe schwarzer Israeliten, die auf unbestimmte Weise mit den Schülern der Schule interagierten. Und da wollte der Chief mit seiner Trommel vermitteln. Passiert ist nichts - aber Trump hat von dem Protest gegen die von ihm genehmigte Pipeline abgelenkt. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:13, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz dieses Macro-Influencers erschließt sich mir nicht so recht --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

130.000 Follower klingt jetzt nicht sooo viel. Wikipedia ist keine Plattform, um Möchtegern-Influencer bekannt zu machen. Löschen, gern schnell. --Dk0704 (Diskussion) 11:18, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Belege helfen nicht weiter, der Artikel ist etwas überwikifiziert, insbesondere mit einigen wenig hilfreichen (der "Macro-Influencer" leitet auf "Influencer", wo der Begriff mit Macro nicht erläutert wird), der eigene Content wird erst seit "Anfang 2019" aufgebaut, dass er von einer Modelagentur vertreten wird ist schön, übder das Thema schweigt sich der Rest aber auch aus, und die besondere internationale Bekanntheit wird nirgends nachgewiesen. So wie der Artikel dasteht, beschreibt er eher einen Mikro- bis Nanoinfluencer. --131.169.89.168 11:24, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

War Tochter von, Schwester von, hat standesgemäß geheiratet und Kinder bekommen. Was macht sie relevant? --Mehgot (Diskussion) 10:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Allgemein wird bei Personen dieser Periode, über die sich bequellt so viele Angaben machen lassen, von Relevanz ausgegangen. Hier ist aber vieles nicht über Pole selber, sondern über Geschwister, verschwägerte Familie, Kinder, obendrein noch etwas im Klatschstil. (Dass ihr Haus bewacht wurde, habe ich schon mal rausgenommen). Meines Erachtens aber eher ein Fall für die QS als hier. --131.169.89.168 11:29, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sie ist, so der englischsprachige Wikipediaartikel, in Debrett's Complete Peerage of the United Kingdom of Great Britain and Ireland und in Kathy Lynn Emerso: A Who's Who of Tudor Women aufgeführt. Die Literatur könnte auch hier noch eingepflegt werden. -- Ehemaa (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Bei Personen aus dieser Zeitepoche ist von Relevanz auszugehen, wenn in Fakten und Ereignissen etwas über sie überliefert ist. Außerden Nennungen in Literatur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

OK, dann aber in den BNR des Erstellers zum fertigschreiben. @Mille724: reagiert auf keine Ansprache und kippt im Stundentakt solche "Artikel" ab. Meinungen dazu? --Mehgot (Diskussion) 12:49, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. So liebevoll wie Mille724 hier arbeitet, so liebevoll können diese Artikelentwürfe in seinen BNR verschoben werden. -- Ehemaa (Diskussion) 13:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verschoben --Mehgot (Diskussion) 13:56, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Fakeverdacht --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:36, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1 zur Löschung. Google findet abseits Wikipedia genau einen Treffer, und der ist auf einer Tippfehlersammelseite. Das Logbuch zum Lemma weist eine Löschung unmittelbar vor Anlage des derzeitigen Artikels auf, sehr wahrscheinlich ein nicht angezeigter BK. --91.141.3.27 12:38, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Einerseits ist die Beleglage innerhalb der "allwissenden Müllhalde" wirklich äußerst mager, andererseits wird die Funktionsweise des Geräts im Artikel plausibel beschrieben und kann damit ein auch heute noch nicht immer ganz einfach zu lösendes Bearbeitungsproblem auf erstaunlich einfache Art beseitigen. Könnte eine der beinahe vergessenen Bearbeitungstechniken früherer Generationen sein, die man erst langsam wiederentdeckt. Dazu ist die Namensherkunft durch mittelalterliche / frühneuzeitliche Ableitung von "Gargouille" nicht so weit hergeholt (vorstellbar wäre auch ein Zusammenhang über die Klangähnlichkeit "Gagel" <--> "Kegel"). Entweder ist dieses Fake richtig gut gemacht oder es gab das Ding wirklich. Irgendwo habe ich den Begriff auch schon mal gehört, wenn ich mich richtig erinnere... auf jeden Fall erst einmal 7 Tage und idealerweise eine Ersteller-Ansprache, um Belege beizubringen und diese zu prüfen. --Nuhaa (Diskussion) 13:02, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzeransprache funktioniert bei einer IP nicht Logbucheinträge.Der jetzt als Ersteller geführte Benutzer:MS Alpaka wollte vermutlich nur ein paar Tippfehler berichtigen und sein Edit hat sich mit dem Löschen überschnitten wie oben bereits festgestellt wurde. Siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/20. Februar 2019#Gagelbohrer --Mehgot (Diskussion) 13:17, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Um Verwirrung zu vermeiden, habe ich alle Versionen wiederhergestellt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:43, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Genau so sehe ich das auch: Alles plausibel, aber eben unbelegt. Wenn es das Ding aber wirklich gab, dann kann der Ersteller aber auch angeben woher er diese Infos hat. Eigene Erfahrungen waren es ja wohl nicht, bei einem so alten Werkzeug. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:03, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Zeichnung erinnert sehr an die Waffen des Mittleren Wegs. --Bahnmoeller (Diskussion) 15:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mich erstaunt der Link zu Johann Philipp Wagner. Nicht nur, dass in dessen Artikel nichts zur "maßgeblichen Beteiligung" in Paris steht. Sondern auch, dass er sicher einen Elektrobohrer entwickelt hätte (wenn ich den Artikel richtig deute).--Matthias Lorenz (Diskussion) 23:55, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

ich glaub, das ist ein fake. Im Netz findet man nirgendswo etwas darüber. Auch alte Lexika schweigen, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe auf Deutsch im Netz nichts gefunden, evtl. auf Französisch? Geht immerhin um Notre Dame de Paris. Leider erstrecken sich meine Sprachkenntnisse nicht soweit. --CWReaper (Diskussion) 13:23, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hatte diesen „Artikel“ am 13. Februar schnellgelöscht: Es gibt keine Fundstelle im Internet, die „Beziehung“ zum Erfinder ist an den Haaren herbeigezogen. Ein Loch, das auf einer Seite ein größeren Durchmesser hat als auf der anderen Seite hat, lässt sich einfach von der anderen Seite mit einem Konusbohrer anfertigen. „Die körperliche Beanspruchung, die zu kurzzeitigen Streiks führte“, ist doch nur Unfug. Ich verstehe nicht, weshalb der Artikel ohne Löschprüfung wiederhergestellt wurde. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Benutzer:Mehgot war wohl gerade im Bearbeitungsmodus zur Rechtschreibkorrektur als du geSLAt hast. Danach hat er abgespeichert und damit versehentlich den Artikel neu angelegt. --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:39, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bis auf die Kleinigkeit, dass es MS Alpaka und nicht ich war, war das wohl so --Mehgot (Diskussion) 12:50, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Mich wundert’s, dass der Fake hier einfach so stehenbleibt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:58, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das ist definitiv Fake. Lt. Angaben soll der Bohrer ein Loch für diese Wasserspeier erzeugen. Letztere sind aus Stein. Der Bohrer soll angeblich mit Stahlschneiden arbeiten. Sein Wirkmechanismus wäre also, dass die Schneiden den Stein herausschneiden.

• In Stein bohrt man aber nicht mit einer Schneide, sondern durch Zertrümmern/Abreiben. Deshalb setzt man dort auch Schlagbohrmaschinen/Bohrhämmer ein: Der Bohrer dreht sich und reibt dabei mit seiner Spitze. Nur durch das Reiben kommt man aber nicht weit, weshalb durch jeden Hammerschlag die Spitze des Bohrers ein bisschen Stein zertrümmert. Entsprechend sind auch die Spitzen ausgestattet (vgl. Artikel Bohrer, im Foto der Bohrer Nr. c) mit Hartmetallschneide an der Spitze. Die ist gehärtet, damit sie den Schlag aushält. Sie schneidet auch nicht, sondern sie zertrümmert. Sie ist auch nicht sonderlich scharf (kann man mit dem Finger fühlen).
• Ein schneidender Bohrer (im Foto Nr. a) oder b) ) wird in spanenden Werkstoffen eingesetzt (Metall, Kunststoff, Holz). Er schneidet mit seiner Spitze immer ein Stück des Werkstoffes heraus (einen Span). Dazu muss der Bohrer an der Spitze scharf sein (kann man fühlen, zumindest bei noch nicht abgenutztem Bohrer). Diese Späne kann man bei genauer Betrachtung des Auswurfs auch sehen.
• Wenn man mit einem schneidenden Bohrer in Stein arbeitet (auch ohne Bohrhammer), dann machen die Steinkrümel/-staub die Bohrerspitze ganz schnell stumpf. 3mm Bohrtiefe reichen, der Bohrer ist unbrauchbar, auch für einfachstes Holz.
• Dass dieser Bohrer seitlich den Stein abschneiden soll kann also nicht sein, er würde sofort stumpf und könnte dann sowieso nicht mehr schneiden.

Fazit: Hier ist SLA angesagt, habe ihn eingetragen. --Bicycle Tourer (Diskussion) 01:53, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:21, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

kein enzyklopädischer Artikel, schlechter Stil, Links willkürlich gesetzt --178.165.131.68 11:53, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ich jetzt einmal davon ausgehe, dass die österreichischen Staatsmeistertitel im Marathon erlangt wurden (was ich dem Artikel nicht entnehmen kann), dürfte Relevanz klar gegeben sein. Auch wenn nicht, gehe ich von Relevanz aus, das wäre aber deutlicher herauszustellen. Ich pflichte allerdings 178.165 bei, dass das in der Form definitiv kein enzyklopädischer Artikel ist und eher als Besinnungsaufsatz mit möglicherweise etwas Selbstdarstellung daherkommt und ein QS-Vollprogramm vertragen kann. Für löschen sehe ich allerdings derzeit keinen direkten Grund. --131.169.89.168 12:32, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn ich mir die Löschbegründung anschau ist der LA ungültig, denn was ist kein enzyklopädischer Artikel, schlechter Stil, Links willkürlich gesetzt als Begründung, QS kann es für jeden Artikel geben und muss erst einmal dazu gemeldet werden. Ich halte den Antrag dehalb für Trollerei. Der nächste bitte LAE. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:26, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schlechter (die Mindestanforderungen nicht erfüllender) Artikel ist explizit einer von drei angegebenen Löschgründen, auch wenn das durch QS theoretisch behebbar sein sollte. --131.169.89.168 10:27, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nicht theoretisch, sondern auch praktisch ist dazu die QS angesagt. Und die LA stellende IP kann gleich beweisen, dass sie es besser kann, sonst seh ich es als Trollantrag. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 08:48, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanzzweifel. Keine mediale Rezeption, ein Album im Eigenverlag. -- Boenki (Diskussion) 13:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Seit 1980 nur eine einzige CD im Eigenverlag und keine weiteren Belege vom Namensgleichen Artikelersteller? Dürfte eine schnellöschfähige Garagenband sein. --Nuhaa (Diskussion) 13:09, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Möge der nie endende Traum von einer besseren Welt in der Tat nie enden. Bei diesem Artikel bin ich allerdings weniger optimistisch, es ist in der Tat außer der relativ langen Bandgeschichte von beinahe 40 Jahren nichts Besonderes zu entdecken, und die alleine erzeugt hier keine Relevanz. --131.169.89.168 13:22, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Wikipedianer, die ausschlaggebenden Gründe für den Löschantrag scheinen einerseits die wenigen Veröffentlichungen seit Bandgründung 1980 und andererseits die Veröffentlichung in "Eigenregie" zu sein. Dazu möchte ich Folgendes zu Bedenken geben: In den ersten 5 Jahren (1980 bis 1985) hat Chancy Squire keine Platten produziert, sondern war eine reine "Live-Band" mit regelmäßigen Auftritten. Dann hat sich die Band für 26 Jahre bis 2011 aufgelöst. Danach wurde dann wieder "auf kleiner Flamme" von 2 Bandmitgliedern begonnen, alte Aufnahmen zu überarbeiten und als Videos ins Netz zu stellen. Bis heute ca. 100.000 Klicks... Das ab 2014 produzierte und bei Tim Scott Productions (Nashville) bearbeitete aktuelle Album wurde unter dem Label "Phonector" sowohl in unserem eigenen Store, als auch auf den Download-Plattformen iTunes, iGroove, Amazon und Google am 29.3.2018 veröffentlicht - GEMA- und GVL-angemeldet und im ARD-Archiv, dem deutschen Medienarchiv und auf MPN verfügbar. Das zweite Album ist, wie schon erwähnt in Arbeit und die Vorbereitungen für Live-Auftritte sind angelaufen. In Vorbereitung darauf promoten wir im Netz die Band sehr intensiv: Bitte probiert mal "Chancy Squire" zu googeln... Wir befinden uns also gerade in der Phase eines Neustarts und wollen nicht nur an unsere Live-Historie anknüpfen, sondern uns auch mit weiteren Veröffentlichungen in den Charts platzieren. Ich meine, wir haben mit dieser Historie längst den Status einer "Garagenband" verlassen und erfüllen ausreichend die Kriterien für einen Platz bei Wikipedia. Viele Grüsse --Chancy Squire (Diskussion) 08:06, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Benutzer:Chancy Squire, hier findest du die Relevanzkriterien für eure Band. Prüfe doch mal selbst, ob sie erfüllt sind. Anhand dieser Kriterien solltest du hier argumentieren. --Boenki (Diskussion) 10:34, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Leider muss man sagen, dass das engagierte Schreiben von Benutzer:Chancy Squire hier die Wikipedische Irrelevanz ziemlich gut darstellt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:28, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo liebe Wikipedianer, die Annahme, wir hätten bisher als Eigenverlag veröffentlicht ist nicht richtig. Da dies auch hier wichtig zu sein scheint, habe ich den entsprechenden Hinweis in der Diskographie ergänzt. Beachtung in der Öffentlichkeit läßt sich am Zuwachs unserer Fangemeinde erkennen, die sich sowohl in der Anfangszeit, als auch heute pro Jahr etwa verdoppelt: 1980 bis 1985 von 50 auf etwa 1500 Besucher bei unseren Konzerten und seit 2012 bis heute von anfänglich etwa 2000 auf insgesamt über 100.000 Aufrufe auf YouTube (kein Fake - nur Werbung). Grüße --Chancy Squire (Diskussion) 11:52, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Phonector ist leider kein renommiertes Label (vgl.: Phonector bei indiepedia).

100.000 Aufrufe bei YouTube sind leider auch "nichts". Jedenfalls nichts Relevanzstiftendes. Tut mir leid. --Boenki (Diskussion) 15:14, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach RK nicht vorhanden, ob die Außenwahrnehmung ausreicht wäre zu diskutieren 2A01:598:80A1:5B5:20B0:A9FC:37CF:420F 13:12, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Relevanz ist im Gegenteil ausreichend begrünet. Da es sich um eine IP für diesen Eintrag handelt, habe ich den Eintrag im Artikel entfernt. erledigtErledigt --der Pingsjong Glückauf! 16:32, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Schon eher ein ungültiger LAE 79.205.206.200 18:41, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nun ja, dann muss das eben von einem Admin entschieden werden. Der Artikel ist in jeder Hinsicht wohl begründet und verfügt über mehr als hundert Einzelnachweise. Was muss denn da noch nachgetragen werden? Eine Löschung kommt jedenfalls nach meiner Meinung nicht in Betracht. --der Pingsjong Glückauf! 19:08, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Grundsätzlich ist die Relevanz schon einmal vor Artikelerstellung besprochen worden. Siehe hier. Der Artikel nutzt eine Vielzahl von Quellen (siehe die Fußnoten). Sie zeigen, dass das Unternehmen immer wieder Gegenstand der Medienberichterstattung ist. Das trifft auch auf überregionale Medien zu. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:42, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hauptsächlich Regionalpresse in diesem völlig überbelegten Artikel, überregional scheint mir lediglich Fritz Roth relevant zu sein. Da wurde aus werbetechnischen Erwägungen wohl absolut alles, was man irgendwie finden konnte, zusammengekramt. Eher löschen, jedenfalls sicher kein Fall für LAE. --Icodense (Diskussion) 19:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich stimme zu. Allein in der Einleitung werden fünf EN bemüht, um die Relevanz von Fritz Roth zu belegen. darum geht es jedoch gar nicht. Die Masse an Einzelnachweisen schafft noch keine Relevanz, auch andere Quellen sagen zu dem Unternehmen nichts aus, also verfehlen das Thema. Das die Maskerade wirkt, zeigt sich hier in der Diskussion eindrucksvoll. Da hier nahezu alle RKU mit Pauken und Trompeten verfehlt werden, kann man lediglich darauf setzen: „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle“ zu haben. Preise werden im Artikel ja viele genannt, leider ist kein Preis mit eigenständiger Relevanz darunter und ausgezeichnet werden auch nicht ausschließlich die Dinstleistungen sondern auch das Marketing der Gesellschaft. Als solches Markting kommt auch dieser Artikel daher. Ganze zehn EN dafür, dass eine Fotoausstellung an verschiedenen Orten zu sehen war spricht Bände. Ich enthalte mich hier und warte gespannt auf eine Entscheidung.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 20:16, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zweifelsfrei enzyklopädisch relevant,daher behalten. Wohl eines der bekanntesten Bestattungshäuser Deutschlands. Sicherlich hat dies auch mit der Bekanntheit Fritz Roths zu tun, aber dies war nur der Anfang. Wohl das innovativste Bestattungshaus, welches im Bestattungswesen Maßstäbe gesetzt hat. Außerdem ein ordentlich belegter Artikel.--Lutheraner (Diskussion) 21:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

"Überbelegt" ist ein Wort, von dem ich mir gewünscht hätte, selber drauf zu kommen. Man kann den Artikel ja kaum lesen vor lauter hochgestellten Zahlen. (Quasi Löschgrund eher schlechte Qualität als fehlende Relevanz.) Denn unter Innovation könnte das schon relevant sein, dann sollte sich der bezahlte Artikelersteller aber mal dran machen und die Belege auf ein sinnvolles Maß einkürzen. Und unter "Veranstaltungen und Projekte" das "beispielsweise" wörtlich nehmen und nicht endlos auflisten.--Matthias Lorenz (Diskussion) 00:06, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Löschantrag ist reine Trollerei, der nächste bitte LAE. --Stobaios 04:24, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

„Belege deine Aussagen“. So lautet eine der zentralen Forderungen der Wikipedia. Das mache ich bei meiner Artikelarbeit. Dass jetzt daraus der Vorwurf einer „Überbelegung“ gemacht wird, ist amüsant. Für einen Sachverhalt mehrere Quellenangaben zu benutzen bzw. auszuweisen, ist nicht verboten. Im Gegenteil: Das zeigt, dass die Rezeption breit ist.

Die im Artikel genannten Quellen sind in den Jahren von 1997 bis 2018 entstanden, die mediale Rezeption findet also seit mehr als 20 Jahren statt. Sie ist keineswegs beschränkt auf den Raum Köln oder das Bergische Land. Von diesen nichtlokalen Medien sind hier genutzt worden:

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 09:41, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die WP:RKU sehen bei Wirtschaftsunternehmen mit einer innovativen Vorreiterrolle die Relevanz als geben an, sofern diese durch unabhängige Quellen belegt wird. Wenn beispielsweise der Bayrische Rundfunk eine 45-minütigen Dokumentation [7] über einen rheinischen Bestatter und zwei weitere Personen zu deren besonderen Umgang mit dem Sterben ausstrahlt und welt.de in einem rund 880 Wörter umfassenden redaktionellen Beitrag [8] über das Leben, den Tod und die Trauerarbeit dieses Bestatters berichtet, scheint mir diese unabhängige Bestätigung zunächst gegeben zu sein. In diesem Zusammenhang geht es bei der Person von Fritz Roth um sein Wirken als Bestattungsunternehmer und da er seine Firma eben als Einzelkaufmann geführt hat, damit um das Wirken seines Unternehmens. Da es gem. WP:RKU genügt wenn eines der aufgeführten Relevanzkriterien, ggf. auch historisch erfüllt wurde, ist für mich die Relevanz dieses Artikels zunächst zweifelsfrei gegeben.

Nach meiner Beobachtung hat dieses Unternehmen den Wandel der Branche weg vom Schreinereibetrieb oder Sarghändler mit dem Dienstleistungspaketen Leichentransport, Waschen, Einkleiden, Einsargen, Sterbeurkunde, Traueranzeige und Blumenschmuck besorgen, Sargträger stellen und fertig, hin zu einer ganzheitlichen Trauerbegleitung entscheidend initiiert und geprägt.

Leider ist es dem Hauptautor in diesem Artikel nicht gelungen, die tatsächliche Innovationskraft dieses Unternehmens herauszuarbeiten und zu belegen. Dabei ist die Tatsache, dass dieser Artikel (nach hinzugefügtem Text) zu 99,7 % [9] aus bezahlten Beiträgen besteht nicht unbedenklich, auch wenn diese gem. der Richtlinien transparent dargestellt wurden. Man könnte insofern die Frage stellen, was man - abgesehen von 118 Einzelbelegen aus dem vermutlich zugeliefertem Pressespiegel des Unternehmens - hier eigentlich für sein Geld bekommt. Und vielleicht liegt hierin auch die eigentliche Intention der anonymen Benutzer für den LA und den Kleinstkrieg um den Weblink? Aus diesem Grund scheint mir aber vielmehr die Kennzeichnung dieses Artikels mit dem Baustein Neutralität angezeigt zu sein! --Taraxacumo (Diskussion) 13:34, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Theoriefindung ist nicht erlaubt. Ich habe keinen Artikel gefunden, der in von Taraxacumo gewünschter Weise die These aufstellt, das Haus Pütz-Roth sei es gewesen war, das die Bestatterbranche revolutioniert habe. Viele Berichte zeigen jedoch, wie vielfältig die Dienstleistungen von Pütz-Roth sind und welche Bedeutung die Vorstellung dabei hat, den Tod als Teil eines bunten Lebens zu begreifen und ihn nicht als Leerstelle stehen zu lassen, quasi als schwarzes Loch. Die ganzen Überlegungen zum paid edit sind hier im Übrigen völlig unerheblich. Es geht hier nur um die Relevanzfrage. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:08, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hinsichtlich der Theoriefindung wir sind wir absolut d’accord. Deine zweite Feststellung überrascht mich allerdings schon, da sie sich nicht mit meinen Beobachtungen aufgrund meiner örtlichen Nähe deckt. Wenn aber nach Feststellung des vom Unternehmen beauftragten Hauptautors keine innovative Vorreiterrolle des Unternehmens belegbar ist, sondern sinngemäß nur vielfältige Dienstleistungen zusammen mit bedeutungsvollen Vorstellungen belegbar sind, dann gibt es für diesen Artikel auch kein zutreffendes Relevanzkriterium mehr. Und darum, auch da sind wir einer Meinung, geht es ja hier.--Taraxacumo (Diskussion) 15:38, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

So habe ich nicht argumentiert.
Die haben schon einen ganz anderen Ansatz, einen der medial sehr intensiv wahrgenommen wird. Die Branche registriert das. Einige orientieren sich sicher auch an den Ansätzen, die bei Pütz-Roth probiert/realisiert werden. Aber viele Bestatter arbeiten - nennen wir es: klassisch. Die Tabus um Tod und Sterben verändern sich nur langsam, bei Trauernden und Bestattern, auch wenn das hier in Rede stehende Unternehmen das vielleicht gern schneller hätte. Es gibt mindestens drei innovative Impulse, die Medien genannt haben: 1) Erster privater Friedhof. 2) Gemeinsame Bestattung von Mensch und Haustier. 3) das Etablieren eines facettenreichen, bunten Kulturprogramms in den Räumlichkeiten des Unternehmens und auf seinem Gelände. Ich habe das nicht "mit dem Holzhammer" in den Artikel getrieben, aber mit medialen Quellen belegt beschrieben. Darüber hinaus ist die Medienwahrnehmung des Hauses erheblich und dauerhaft, das zeigen ja allein schon die Fußnoten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

„Erster privater Friedhof“ steht doch im Artikel. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 15:56, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

<quetsch> Stimmt aber garnicht siehe Frank Daumann, Friedrich-Schiller-Universität Jena Graf Umarov (Diskussion) 18:42, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zwar gruselig, das ist aber wohl den speziellen Umständen rund um seine Entstehung geschuldet. Ich persönlich würde sagen, das Thema ist relevant. Schaut man sich aber die Schlachten an, die rund um Biomaris getobt haben, wird es für ein Unternehmen mit noch geringerer Nischenbedeutung und "Innovationen" vermutlich noch schwerer werden. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich bin echt kein Freund von Einzweckkonten, undeklariertem Paid Editing und Artikeln unterhalb der RK-Reiseflughöhe (für letzteres verweise ich auf meine LA-Historie), aber hier haben wir ein höchst transparentes Vorgehen eines langjährigen Mitarbeiters mit einem vorgeschaltetem, eindeutig verlaufenem WP:RCK und vielen EN relevanter Quellen gemäß WP:Q — verdammt vielen bundesweit verstreuten Medien für einen vorgeblich unbedeutenden rheinischen Bestatter. Behalten. MfG KH (sabbeln?) 09:50, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

die Relevanz des Unternehmens Pütz-Roth OHG, das Gegenstand des Artikels ist, wird ausschließlich von der Person Fritz Roth abgeleitet. Dieser ist relevant durch seine Arbeit und hat auch dementsprechend einen eigenen Artikel. Die Argumentation, dass Fritz Roth sein Unternehmen als Einzelkaufmann geführt hat und deshalb auch das Unternehmen relevant ist, ist abwegig. Man muss schon zwischen Unternehmen und Person trennen. Es geht auch nicht darum, ob ein "Thema" relevant ist, es geht um das Unternehmen. Das erfüllt m. E. keine Relevanzkriterien. Daher löschen. 178.1.162.183 13:01, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich empfehle dem Schreiber, der sich hier hinter einer WP:IP verbirgt (warum wohl?), mal beide Artikel richtig zu lesen und zu vergleichen. Ich vermute allerdings, dass er das gar nicht will. Eine derart einseitige und Vorurteil hafte WP-Arbeit schätze ich überhaupt nicht. --der Pingsjong Glückauf! 15:47, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Behalten. Wo ist hier der Löschgrund? Die Relevanz ist belegt im Artikel dargestellt. Ich gehe von einem persönlich motivierten Störmanöver aus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Wäre es denkbar, dass da jemand ein Exempel an einem bezahlten Autor statuieren möchte? Der nächste bitte LAE!--Lutheraner (Diskussion) 00:41, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ist halt alles nicht so einfach. Der "erste private Friedhof" ist als erfülltes RK:U nicht zu halten. Da bleibt dann nur mediale Berichterstattung als Relevantvehikel über. Die ist zwar reichlich vorhanden, bei der Bewertung besteht aber halt das Problem, dass man das kaum zwischen Person des Unternehmers und der OHG aufdröseln kann. Meist geht es tatsächlich um die Person ob der Rest fürs Unternehmen reicht, da kenne ich Admins, die würden das löschen, die haben schon ganz anderes gelöscht. Allerdings hatte das auch nicht so eine große Lobby in WP. Scheint doch was auszumachen. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das habe ich entsprechend dem Einzelnachweis im Kölner Stadt-Anzeiger ergänzt als der erste private Friedhof für Urnen. --der Pingsjong Glückauf! 11:48, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch das wohl ist nicht korrekt. Fachliteratur sagt was anderes als der Stadtanzeiger. Ich habe das vor ein paar Tagen schon auf der Artikeldis thematisiert. Scheint aber niemanden zu interessieren. Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: dann solltest Du den Text entsprechend ändern, wie es sich aus der Dir vorliegenden Fachliteratur ergibt. Das kommt sowieso am Ende hier heraus, dass der Artikel überarbeitet werden soll. Ich jedenfalls glaube nicht, dass sich ein Admin findet, der ihn löscht und plädiere hiermit ausdrücklich auch auf behalten.--der Pingsjong Glückauf! 12:29, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Beim ändern kommt es ja auf den Tag nicht an. Ich hatte gehofft, da gäbe es eine Diskussion zu mit Konsens, aber wir mir scheint, fasst man den Artikel nicht mal mit der Kneifzange an. (Man landet bei dem Hauptautor ja leider schnell auf VM) Das wird vermutlich auch für eine administrative Entscheidung gelten. Löschst du hast die ganzen Befürworter hier an der Backe, behälst du, bist du für andere ein Handlanger der "Paid-Hamburg-Connection" Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es ist schon sehr bemerkenswert, dass du, der sonst nahezu jeglichen Beitrag - und sei er noch so abstrus- behalten will, hier plötzlich so kritisch wird.--Lutheraner (Diskussion) 12:56, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nee umgekehrt, es ist bemerkenswert, dass du, der du bekannt bist für deine Löschanträge hier plötzlich so unkritisch bist. Ich bin übrigens auch der Meinung das Thema ist relevant nur der Artikel ist halt qualitativ unbrauchbar. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Es hindert dich niemand daran, den Artikel in der Weise zu bearbeiten, der dir notwendig erscheint.--Lutheraner (Diskussion)

Ach, du bist doch immer der, der sagt, dass sei die Aufgabe derer, die einen Artikel um jeden Preis behalten wollen. Woher der Sinneswandel? Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Graf Umarov: ich möchte betonen, dass es mir nur um das Zustandekommen eines bleibenden Artikels geht, der u. a. auch über das Leben und Arbeiten im Bergischen Land informiert. Diese elend lange Diskutiererei geht mir dabei ganz besonders auf den Wecker. Und wer der Hauptautor des Artikels ist, interessiert mich in keiner Weise. Ich bin nur an einer sachlichen Diskussion ohne persönliche Angriffe interessiert, die konstruktiv zum Ziel führt.--der Pingsjong Glückauf! 13:40, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Macht aus dem Artikel einen standardmäßigen, sprich die Einzelnachweise auf ein normales Maß zurückführen, und dann behalten. Zu den Einzelnachweisen. Ich denke das ist schon etwas übertrieben, wenn die Einzelnachweise rd. 2/3 des Artikel in Anspruch nehmen: [10]. Das dürfte innerhalb der vielsprachigen WP einmalig sein, aber auch außerhalb der Wikipediawelt. Der Sinn dahinter verschließt sich mir. Geht es um das Googleranking oder/und hat die Werbeagentur einen Vertrag auf Basis von Bytes? Egel, bitte mit diesem Nonsens aufhören. Es grüßt Bwag 10:44, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]
PS: Noch zu den Einzelnachweisen. Entweder eine Aussage ist klipp und klar, dann reicht eine, zwei Referenz oder die Aussage ist umstritten, dann gehört die Aussage relativiert und ebenfalls referenziert.
PPS: Generell zu Artikeln, die von Werbeagenturen geschaltet werden. Dem Leser gegenüber wäre es fair, diese zu kennzeichnen, umsonst schreibt der österr. Gesetzgeber in ähnlichen Fällen das nicht auch explizit vor: [11]

1. Zur Ausführlichkeit von Einzelnachweisen gibt es keine begrenzende Regelung. Ich wiederhole die Argumentation: Wenn ein Sachverhalt mehrfach durch verschiedene Medien mitgeteilt wird, erhöht das die Validität der Information.
2. Auslassungen zur Vertragsgestaltung zwischen meinem Unternehmen und meinem Auftraggeber gehören nicht hierher. Ich kann aber beruhigen: Ich arbeite niemals quantitativ orientiert.
3. Dass ich gründlich arbeite, muss ich nicht betonen. Der Gulag-Artikel (beauftragtes Schreiben) hat 340 Einzelnachweise. Ausgewertet wurden dort mehr als 50 Bücher und Aufsätze.
4. Ob Google Wikipedia-Artikel mit vielen Einzelnachweisen stärker berücksichtigt, weiß ich nicht. Google gibt seine Algorithmen nicht preis. SEO-Dienstleistungen biete ich nicht an.
5. Für seine komischen Kästen, die Leser vor Werbeagenturen warnen, ist Bwag erst jüngst gesperrt worden. Seine Aktionen und Reden sind als BNS zu werten. Wenn er solche Kästen will, muss er ein erfolgreiches Meinungsbild aufsetzen.

Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:08, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

mir ist egal, ob der Artikel durch einen dafür bezahlten Autoren erfolgt oder nicht. Die Intention des Artikels sollte aber klar: dafür braucht man nur mal in Google auf dem Desktop nach "Beerdigung Bergisch Gladbach" einzugeben. Dann kommt rechts der Wikipedia-Artikel von Pütz-Roth. Das ist eine Wettbewerbsverzerrung. Klar ist die Relevanz für Fritz Roth, unklar die Relevanz des Unternehmens Pütz-Roth. Die Relevanz von der Person erzeugt nicht Relevanz des Unternehmens. 178.1.162.183 13:14, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Zu 3.) In der Tat, du arbeitest „gründlich“. Ein Beispiel aus dem Artikel. Ein Satz mit 11 Wörtern wird mit 10 Referenzen versehen: „Die Aufnahmen[95] waren ebenfalls an verschiedenen Orten in Deutschland zu sehen.[93][96][97][98][99][100][101][102][103]“. Aber auch sonst arbeitest du „gründlich“ für den Auftraggeber. Ein Beispiel ist hier dargestellt: [12]. Bwag 18:34, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Ausstellung ist gewandert. Die jeweils örtlichen Medien haben darüber berichtet. Es sind immer andere. Darum die Referenzen. Bonduelle ist hier nicht Thema, und deine Blog-Beiträge interessieren wohl nur dich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:05, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Wehrmachtsausstellung ist auch „gewandert“ und trotzdem konnte man auf so etwas verzichten: „[93][96][97][98][99][100][101][102][103]“. Bwag 22:37, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Haus in Bergisch Gladbach wird nicht nur in den Medien (regional, überregional, Print, audiovisuell etc.) wahrgenommen, was sich u.a. in den Fußnoten des Artikels ausdrückt. Das Haus wird auch in wissenschaftlich-fachlichen Diskursen immer wieder angesprochen bzw. als Wissensquelle herangezogen. Google-Scholar zeigt das. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:49, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die ganzen Auszeichnungen gelten nach Augenschein Fritz Roth und nicht dem Unternehmen. So wird "der Bestatter" geehrt, nicht das "Bestattungsunternehmen" . Und die Scholarsuche zeigt gar nichts. - ----

Ehrungen alle für Fritz Roth? Die IP verbreitet fake news. Hier auf meinem Rechner sind Fotos der Urkunden und Skulpturen, die mit den Auszeichnungen für das Unternehmen verbunden sind. Jeder abarbeitende Admin kann mich gern anschreiben, ich sende sie zu. Zudem ist die Medienberichterstattung auch klar:

• 2007 Bürgerpreis im Rahmen des ENTERPreis-Unternehmenswettbewerb 2007 – Verantwortung erkennen – Engagement zeigen.
  • Dazu schreibt die Kölnische Rundschau: „Für sein gesellschaftliches Engagement ist das Bergisch Gladbacher Unternehmen "Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung" gestern Abend mit dem "Bürgerpreis" des "EnterPreis-Unternehmenswettbewerbs 2007" von NRW-Minister Armin Laschet ausgezeichnet worden. Das Bestattungshaus Pütz-Roth erhielt den Preis für sein Gesamtkonzept eines bewussteren Umgangs mit Sterben, Tod und Trauer in unserer Gesellschaft. (Guido Wagner: Trauer Raum gegeben. In: Kölnische Rundschau (Bergische Landeszeitung), 13.12.2007).
  • Der Kölner Stadtanzeiger schreibt zur selben Sache: „Das Bestattungshaus Pütz-Roth ist mit dem "Bürgerpreis NRW" und dem "International Funeral Award" geehrt worden. Aufgerufen waren die Bürger und Bürgerinnen in NRW, Unternehmen aus ihrer Region für besondere Leistungen auszuzeichnen. Fast jede fünfte Stimme votierte für das Bestattungshaus Pütz-Roth in Bergisch Gladbach, welches so mit deutlichem Vorsprung auf Platz 1 gewählt wurde. Deutlich größere Unternehmen wurden von Pütz-Roth auf die Plätze verwiesen.“ (Pütz-Roth ausgezeichnet. In: Kölner Stadtanzeiger, 28.12.2007.)

• 2007: Award für besondere Dienstleistungen im Rahmen des International Funeral Awards
  • Kölner Stadtanzeiger, siehe oben. In der genannten Meldung lautet ergänzend der letzte Satz: „Das Bestattungshaus Pütz-Roth erhielt den Award 2007 in der Kategorie "besondere Dienstleistung".“

• 2008: TASPO Awards, hier Kientzler Award – Unternehmen des Jahres in der Friedhofsbranche
  • Die Quelle ist hier zu finden. Nicht der Mensch, sondern das Unternehmen wird ausgezeichnet.

• 2008: Best of all beim International Funeral Award
  • Die Aachener Zeitung schreibt: “Für das beste Bestattungsangebot der vergangenen zehn Jahre im internationalen Vergleich wurde das Unternehmen Pütz-Roth (Bergisch Gladbach) geehrt. (Bestes Bestattungsangebot Europas findet Jury in Bergisch Gladbach. In: Aachener Zeitung, 28. Oktober 2008.)
  • Der Kölner Stadtanzeiger dazu: „"Best of all" lautet die Kategorie, in der das Bergisch Gladbacher Bestattungshaus Pütz-Roth beim International Funeral Award ausgezeichnet wurde.“ (Preis als bester Bestatter. In: Kölner Stadt-Anzeiger, 15. November 2008.)
  • Erster Satz von Bild Köln dazu: „Was für eine Ehrung für das Bestattungsunternehmen Pütz-Roth in Bergisch Gladbach.“ (Fritz Roth ist Europas bester Bestatter. In: Bild (Köln), 31. Oktober 2008.)
  • Der Rheinische Merkur schreib dazu: „Gerade wurde ‚Pütz-Roth‘ mit dem Funeral Award, dem Bestattungs-Oscar, ausgezeichnet.“ (Christiane Florin: Der Trauerspieler. In: Rheinischer Merkur, 20. November 2008.)

• 2009, Sonderpreis des Marketing-Awards des Kuratoriums Deutsche Bestattungskultur e.V.
  • Die Kölnische Rundschau dazu: „Das Bestattungshaus Pütz-Roth aus Bergisch Gladbach hat den Marketing Award gewonnen. Beim Wettbewerb "Wer nicht wirbt, stirbt" erhielt Pütz-Roth einen Sonderpreis für den Internetauftritt, die eigenen Veranstaltungen und die Imagebroschüre“ (Vorstand und ein Sonderpreis, In. Kölnische Rundschau, 20. Mai 2009)
  • Der Kölner Stadtanzeiger dazu: „Das Bestattungshaus Pütz-Roth hat den "Sonderpreis der Jury" bei den "Marketing Awards" gewonnen. Der "Deutsche Marketingverband" ehrt in Berlin besonders erfolgreiche Marketing-Aktionen.“ (PÜTZ-ROTH. Sonderpreis für Marketing. In: Kölner Stadt-Anzeiger, 23. September 2009.)
• 2011 gemeinsam mit TUI Goldenen Palme in der Kategorie Die besondere Pauschalreise von Geo Saison für die Trauerreisen
  • In GL Kompakt, dem Stadtmagazin aus Bergisch Gladbach, hießt es dazu: „Pütz-Roth erhält eine besondere Auszeichnung für ‚Reise ins Leben“. (GL Kompakt, April 2011, S. 24).

Zu schreiben, Scholar zeige gar nichts, geht ebenfalls an der Realität vorbei. Man muss sich ja nur die Treffer bei Scholar ansehen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 11:05, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

@Einfach machen Hamburg: wer will denn jetzt noch länger fordern, dass der Artikel gelöscht werden soll, weil die Auszeichnungen nicht dem Unternehmen, sondern der Person verliehen worden sind? Vielen Dank für Deine aufwändigen Ausführungen. Ich hoffe, dass jetzt in dieser Hinsicht Ruhe einkehrt. --der Pingsjong Glückauf! 11:50, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bleibt: Relevanz durch (ausführlichst belegte) anhaltende öffentliche Aufmerksamkeit gegeben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:28, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gescheiterter Babelversuch--Wheeke (Diskussion) 13:22, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Könnte verbessert, gekürzt und in den Artikel Wiktor Robertowitsch Zoi integriert werden. -- 217.151.147.210 14:44, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Bin ich dagegen, die Skulptur ist zweifellos relevant, eine Kürzung schade. Statt zu kürzen, sollte man lieber den Artikel sprachlich überarbeiten. Zudem ist es auch schade Autoren zu vergraulen, die die Deutsche Sprache nicht so gut beherrschen. Dafür ist Wikipedia doch da, dass viele gemeinsam daran arbeiten. Zudem denke ich kürzen ist in etwa so zeitaufwändig wie Überarbeiten.--Carl Ha (Diskussion) 23:33, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hätte auch „überarbeiten“ statt „kürzen“ schreiben können. Aber für einen eigenständigen Artikel reicht es nicht, daher mein Kompromissvorschlag mit dem Einbau in den Personenartikel, was sich eher anbieten würde als ganz löschen. -- 217.151.147.210 09:03, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Falls der Artikel im Artikel zu Wiktor Zoi untergebracht werden sollte, würde ich dieses Lemma als WL behalten. Ansonsten würde ich mich aber für einen Ausbau aussprechen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:21, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Hauptproblem ist doch wohl, dass jegliche Quellen fehlen. Löschen, und zwar schnell. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:41, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist zu retten, wenn jemand des Lesens kundiger die Quellen einfügt. Die sprachliche Glätte und das Formale kriegen wir schon hin. Behalten --(nob) (Diskussion) 09:34, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die engültige Aufstellung in Okulovka 2015 ist hier. [13]. Es gibt noch mehr Viktor Zoi Denkmale: in Almaty, in Petersburg, und weitere.. Ich würde da einen Artikel für alle machen. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:26, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Quellenhinweis nun im Artikel eingefügt, danke Usteinhoff. --(nob) (Diskussion) 09:13, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

LAZ. jetzt lesbarer.--Wheeke (Diskussion) 16:18, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Schnippeldisko“ hat bereits am 21. Juli 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Habe für das Projekt durchaus viel Sympathie, sehe aber keine enzykloädische Relevanz, ein Absatz bei Slow Food würde reichen--Lutheraner (Diskussion) 13:45, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das Projekt hat doch einige Resonanz in der wissenschaftlichen Literatur hervorgerufen. Müsste aber noch in den Artikel eingearbeitet werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 13:52, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

SLA ausgeführt. Wenige Erwähnungen in der Literatur als Beispiel für ein Hybrides Event würden auch nicht über die Hürde helfen.--Karsten11 (Diskussion) 16:36, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Verein, dessen enzyklopädische Relevanz mit fast nur lokaler Rezeption und zwei Förderpreisen nicht ersichtlich ist. --H7 ^{(Mid am Nämbercher redn!)} 15:01, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

• --HeinrichCottaTatsächlich war der Artikel insofern missverständlich formuliert, als der Eindruck entstehen konnte, der Verein agiere nur bzw. vorwiegend lokal und werde auch nur dort wahrgenommen. Ich habe versucht, diesen falschen Eindruck durch entsprechende Änderungen zu korrigieren.

Der Verein mag ja international agieren, die Rezeption reicht aber über die lokale Bedeutung nicht hinaus. Dass in den Heimatländern der betroffenen Autoren nicht berichtet werden darf, ist ja klar, aber die Rezeption von Oppositionellen und Menschenrechtsaktivisten geht über Soziale Netzwerke und Blogs nicht hinaus, es fehlt Rezeption in wichtigen zuverlässigen Medien der Menschenrechts- und Aktivistenszene oder sie ist für Außenstehende nicht ohne weiteres unterscheidbar. Im letzteren Fall könnte das vielleicht ein Grenzfall bei der Rezeption sein, aber dazu müsste wenigstens in der Löschdiskussion der Versuch einer substanziellen Verbesserung unternommen worden sein, das ist leider nicht geschehen. Deshalb löschen. --46.128.136.249 10:02, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Auch als Leiter der Externen Kommunikation der Öffentlichkeit verborgen geblieben. Und darauf scheint er auch Wert zu legen, angesichts des fehlenden Lebenslaufs Bahnmoeller (Diskussion) 16:17, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Häh, was fehlt? - Behalten --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2019 (CET) PS: s.a.o.[Beantworten]

Die angegebenen Veröffentlichungen sind nur kurze Artikel, Sprecher der Bundesbank als höchstes Amt sehe ich auch noch nicht als relevanzstiftend, wenn nicht übermäßige Resonanz entsteht, und die wäre mir als Nachrichtenkonsument der Zeit entgangen. Wenn der Autor noch etwas präziser darauf hinweisen möchte, wo genau er Relevanz sieht, wäre das für die Diskussion hilfreich und eventuell auch abkürzend. --131.169.89.168 17:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Aha. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:08, 21. Feb. 2019 (CET) PS: Остаётся молчание. ("Его роль — контроль над финансовыми потоками кластера.")[Beantworten]

Ein Bundesbankdirektor ist am obersten Ende des höheren Dienstes, die Besoldungsgruppe (bis B9) entspricht in etwa einem Generalsrang. Seltsam, dass so einer keine Außenwirkung haben soll. Hodsha (Diskussion) 20:01, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

That's Wikipedia! - Nach dem Löschantragstext zum 'Kollegen' weiter oben auf dieser Seite konnten "Weder Amt noch Amtsinhaber ... bisher eine breite Öffentlichkeit erreichen". --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:14, 24. Feb. 2019 (CET) PS: Beim Büro für Auswärtige Beziehungen wohlgemerkt![Beantworten]

Angesichts einiger derzeit aktiver Generäle kommen mir schon Zweifel, ob die alle wirklich relevant im ausserwiki sind. Eben nur höhere Verwaltungsbeamte ohne Aussenwahrnehmung, die wohl blauäugig für Generäle als gegeben angesehe wurde. Aber von Besoldungsgruppe steht aus guten Gründen nichts in den RK. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:50, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Meinst Du den bei den geleakten Dokumenten der Integrity Initiative aufgelisteten General? --Reiner Stoppok (Diskussion) 12:00, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich meine aktuelle Generäle der Bundeswehr, die nicht bekannter als der Schuldirektor des örtlichen Gymnasiums sind. Entsprechend sehen dann auch die Artikel aus. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:50, 6. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Bitte? - Ich würde empfehlen, den LA zurückzuziehen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 11:53, 7. Mär. 2019 (CET) PS: Die Mitglieder des beim Institute for Statecraft geleakten deutschen Clusters der Integrity Initative sind alle Male eine nähere Betrachtung wert. Sputnik News, RT & Co. hin oder her ...[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Sprachlich auch etwas holprig, ich dachte zuerst an Babelprobleme, aber eine en-Version existiert nicht. Abgesehen von der viel zu langen und detaillierten Liederliste (wirklich jede Remixversion enthalten? auch wirklich keine vergessen?) keine Veröffentlichungen in unserem Sinne, 1,3 Millionen Streams haut mich jetzt auch nicht wirklich um, da nur wenige direkt die LitLords angewählt haben dürften und mehr im "Radiomodus" unterwegs waren, von daher kommt es mir eher wenig vor (und ist obendrein unbelegt), die "stetig mehr Fans" können auch von 10 auf 12 sein. Nicht Konkretes, insbesondere nichts Relevantes dargestellt. --131.169.89.168 17:35, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das reicht eher nicht. Der Artikel ist eine reine Titelliste. Das einzige, was ich gefunden habe, ist eine Veröffentlichung bei en:Thrive Records (Discogs). —SDKmac (Disk., Bew.) 20:08, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:49, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz dieses Begriffs, der offenbar nur von einem rotverlinkten Künstler verwendet wird, fraglich. --Icodense (Diskussion) 18:19, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

was macht diese neue Kryptowährung relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:26, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nix, eine unter Tausenden, die nicht besonders erfolgreich sind. löschen Finanzer (Diskussion) 17:37, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Warum ein Listing von LIOcoin auf WIKIPEDIA unabdingbar ist?

Neben den unzähligen Kopien bereits vorhandener digitaler Währungen (z. B. von Bitcoin, Ethereum, Litecoin etc.), Token, initial Coin offerings (ICO) und sogenannten Scams die ihren Platz auf WIKIPEDIA gefunden haben, sollte es der Anspruch von WIKIPEDIA sein, die USER in seriöser Art über den gesamten Markt dieser Technologien zu informieren.

Insbesondere wenn es sich nicht um die Xte Kopie der Kopie der Kopie handelt, sondern um eine echt innovative Weiterentwicklung mit erheblichem Potential den Markt zu revolutionieren.

Schließlich sollte es bei einer digitalen Währung nicht um einen Spielball von Spekulanten handeln, sondern um ein für jedermann nutzbares „Zahlungsmittel“ mit einer möglichst geringen Volatilität.

Zudem darf das Ziel der Schaffung einer digitalen Währung nicht die alleinige Vermögenmehrung der Initiatoren sein (Scams, viele ICO).

Obwohl LIOcoin historisch gesehen noch ein Küken ist, kann er bereits nennenswerte Erfolge nachweisen, verfügt über absolute Alleinstellungsmerkmale und erreicht die nächsten Meilensteine in den nächsten Wochen/Monaten.

• LIOcoin ist der erste Asset Backed Coin. D.h. LIOcoin hat ein Vermögen von ca. 100 Mio. Euro in Form von Beteiligungen an Unternehmen und Edelmetallen. Zu finden unter www.Tecfin.info

• LIOcoin soll nicht spekulativ sein, LIOcoin soll zukünftig als reguläres Zahlungsmittel genutzt werden.

• Die LIO-App welche ab März online geht, sowie verschiedene Zusatztools machen es möglich den LIOcoin als alltägliches Zahlungsmittel zu nutzen.

• Derzeit laufen die Verhandlungen mit verschiedenen Onlinehändlern, welche LIOcoin als Zahlungsmittel nutzen möchten.

• Intensive Verhandlungen mit einem Staat bezgl. der Nutzung von LIOcoin als Sekundärwährung stehen kurz vorm Abschluss. Details dürfen aus Gründen der Verschwiegenheit nicht genannt werden

• LIOcoin ist absolut transparent. KYC und die Dokumentation aller Transaktionen in der Blockchain sind standard.

LIOcoin unterstützt mit den Einnahmen neue innovative Technologien, daher Beteiligungen an Start ups in diesen Bereichen. Das Ziel ist die Schaffung einer lebenswerten und sauberen Zukunft für unsere Kinder. Weiterhin werden durch diese Start ups neue Arbeitsplätze und somit Steuereinnahmen für die Gesellschaft generiert. Somit ist LIOcoin ein „Gesellschafts nützlicher Coin“

LIOcoin unterstützt die gemeinnützige Stiftung Wild Forest Foundation e.V. zum Schutz des Regenwaldes aktiv.

Derzeit wird die Gründung einer weiteren gemeinnützigen Stiftung vorbereitet, welche noch mehr wie bisher die Weiterentwicklung und Finanzierung von innovativen und zukuftsrelevanten Technologien fördert und finanziert. Z.B. Umweltschutz, innovative Mobilität, Bildung etc.

LIOcoin hebt sich deutlich von allen anderen digitalen Währungen ab und sollte dem wissbegierigen User von WIKIPEDIA keinesfalls vorenthalten werden. (nicht signierter Beitrag von Niklaszi (Diskussion | Beiträge))

LIOcoin ist bis dato schlicht eine irrelevante Randnotiz, siehe z.B. https://www.coingecko.com/en/coins/liocoin

--JD {æ} 19:08, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Danke für die ausführliche Darstellung der derzeitigen Irrelevanz. --Bahnmoeller (Diskussion) 08:51, 25. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nur weil LIOcoin noch nicht die mediale Präsenz oder Größe von zum Beispiel "Bitcoin" hat ist es für die Wissenssuchenden oder User nicht weniger Relevant.

keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Mal wieder eine neue Kryptowährung wie tausende andere auch. Wenn sie sich am Markt durchgesetzt hat, kann erneut über einen Artikel nachgedacht werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:32, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Oh, Oh, da sehe ich schwarz mit dem Löschansinnen, die sind laut DNB Verleger u.a. von Thomas Duttenhoefer, Matthias Beckmann (Zeichner) und Karl Thylmann damit ist alleine schon RK:Verlag erfüllt. Wenn man sich dann noch anschaut wer alles aus WP da schon alles ausgestellt hat. Holla die Waldfee. Graf Umarov (Diskussion) 21:29, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ja denn man tau - mache gern LAZ wenn der Artikel die Relevanz darstellt (und sie nicht nur hier behauptet wird) und sie belegt ist.--Lutheraner (Diskussion) 01:33, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz muss nicht dargestellt werden, die muss laut WP:RK aus dem Artikel belegt hervorgehen. Tut sie und aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 10:00, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Belegt hervorgehen ist dargestellt. Nicht dargestellt ist nicht hervorgehend. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:21, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Rictig - jetzt dargestellt, nicht aber im Torso bei LA-STellung--Lutheraner (Diskussion) 11:42, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das es ein Verlag ist, stand schon bei LA-Stellung im Artikel und die verlegten Künstler gingen aus der verlinkten HP bereits hervor. Netter Versuch ala "ich mache mir die Welt, wie sie mir gefällt" indem ich andere dazu bringe meine Arbeit zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 16:52, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:10, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Offensichtlich keine enzyklopädische relevanz--Lutheraner (Diskussion) 21:11, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+ Wiedergänger vom 7. Feb. --LexICon (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Nö, kein Wiedergänger. Am 7. Februar fand lediglich eine Schnelllöschung ohne vorherige reguläre Löschdiskussion statt. --Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 04:59, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Einen SLA hatte ich zuerst auch gesetzt, aber wieder rausgenommen, damit wir die offensichtlich irrelevante Dame beim nächsten Mal aufgrund erfolgter LD gleich wieder rauskicken können. --enihcsamrob (Diskussion) 09:16, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe den SLA entfernt, damit per LA eine dauerhafte Entscheidung getroffen werden kann. Der jetzige Text ist weitestgehend identisch mit dem zuvor per SLA gelöschten; ich sehe, wie der Antragsteller, keine Relevanz für Wikipedia und empfehle, das Lemma nach Löschung zu sperren. Gerbil (Diskussion) 09:24, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen. Das Buch erscheint erst im Dezember. Das Hörbuch erschien im Eigenverlag. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 28. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Freewar“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

12. November 2004	erledigt;bleibt
2. Juli 2005	erledigt, LA (in dieser Form) unszulässig
24. August 2005	erledigt: bleibt, bereits diskutiert
29. Oktober 2005	erledigt, LA unzulässig
6. Februar 2006	erledigt, bleibt, LA unzulässig, da bereits diskutiert
12. Januar 2007	erl./unzulässig

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden 2A02:810D:8500:5F8:2D9B:5E92:90EA:1C8C 22:59, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE, Löschantrag formal unzulässig. Es wurden keine neuen Argumente genannt. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:22, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Artikel beruht allerdings nur auf Eigenbelegen. 2004 war das vielleicht noch in Ordnung, aber 2019 sollte schon externe Rezeption vorliegen. --Edeler von Janzweitdraußen (Diskussion) 23:37, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Relevanz ist unklar, Artikel in schlechter (unenzyklopädisch, leicht werbend) Form, aber Usteinhoff hat recht: formal ist LP zuständig auch wenn ich bei so alten Löschdiskussionen mit inzwischen neuem Ansatz zur Relevanz die Erfahrung gemacht habe, dass diese zurück in die LD gehen werden. Aber das soll ein Admin entscheiden. --131.169.89.168 09:35, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Falsch. Damals gings um Relevanz, diesmal um die Artikelqualität. Damit neue Gründe und neuer LA zulässig. --Dk0704 (Diskussion) 14:45, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich lese bei Relevanz nicht dargestellt und nicht vorhanden nicht "Artikelqualität" als Begründung ... --131.169.89.168 11:07, 27. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Das sogenannte Prellerhaus ist kein Gebäude, sondern ein einzelner Gebäudeflügel. Ich sehe keinen Sinn einen einzelnen Gebäudeflügel als einzelnen Artikel auszulagern. Dies wäre m.E. in den seltensten Fällen gerechtfertigt, und zwar nur dann, wenn es den Umfang des eigentlichen Gebäudeartikels sprengt. Ich habe die relevanten Daten aus dem Artikel in den Artikel Bauhaus Dessau eingelagert und den Autor im Bearbeitungskommentar erwähnt. Ich hoffe dies genügt, ansonsten wäre ein Import der Versionsgeschichte von Prellerhaus (Ateliergebäude, Dessau) sinnvoll. Da die Informationen nun im Hauptartikel sind, ist dieser überflüssig. -- Carl Ha (Diskussion) 23:29, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Löschargumentation finde ich im Prinzip richtig. Dieser Artikel entstand jedoch, um die diversen Prellerhäuser zu differenzieren (siehe Prellerhaus). Weil das Prellerhaus in Dessau ein markanter Bauteil mit spezieller Funktion, eigener (Bewohner-)Geschichte und jetzt auch Übernachtungsmöglichkeit ist, halte ich einen eigenen Artikel dennoch für gerechtfertigt. Ich wünschte mir, dass jemand vom Bauhaus in Dessau eine Einschätzung aus fachlicher Sicht dazu geben kann.--Wribln (Diskussion) 23:54, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Prellerhaus (Ateliergebäude, Weimar) irgendwie blinder Aktionismus. Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 21. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Siehe Relevanz in Medienberichterstattung oder Beiträge wie im Spiegel oder ArchDaily--Gelli63 (Diskussion) 17:16, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Viele mediale Erwähnungen für Prellerhaus, Dessau. Ein eigenständiger Begriff. Behalten. Sogar Bilder gibt es von "vor dem Prellerhaus" [14]. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:34, 22. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Bedeutung dieses Denkmals, das Teil des Denkmalensembles und UNESCO Welterbes Bauhaus Dessau ist, liegt auf der Hand. Relevanz besteht als Kulturdenkmal. LAE bitte. --Dk0704 (Diskussion) 14:43, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

LAE. Die eigenständige Behandlung des Hauses sowohl in der Fachpresse als auch in den Medien spricht für eigenständige Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 24. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Find ich Blödsinn, aber von mir aus. Einen Redundanzantrag werde ich aber leider nun stellen müssen.--Carl Ha (Diskussion) 16:49, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Die "eigenständige Behandlung des Hauses" zeigt, dass dieser Artikel nur verwirrt. Es handelt sich keineswegs um ein eigenes Haus sondern um einen Gebäudeteil (siehe bspw. das Luftbild: https://www.akg-images.co.uk/CS.aspx?VP3=SearchResult&ITEMID=2UMDHUJF7QAZ&LANGSWI=1&LANG=German (der höchste Teil des Gebäudes ist das Prellerhaus)--Carl Ha (Diskussion) 17:02, 26. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]