Kategorien

Kategorie:Gegossen 1342

Kategorie:1508 gegossen

Zu beiden

Beide Kategorien sind erstellt von Benutzer:Reinhardhauke, einmal am 4., einmal am 6. Dezember 2023 (mit der bemerkenswerten ZuQ-Zeile "NEU, analog"). Beide enthalten also auch drei Monate nach ihrer Erstellung nur einen einzigen Artikel, und beiden fehlt völlig die Einbettung in eine Systematik. Wo bitte schön soll da etwas "analog" sein, wenn selbst das Kategorienlemma zwei Tage später anders aufgebaut wird? Und wo ist beschlossen worden, dass Objekte nach dem Jahr ihrer Herstellung kategorisiert werden sollen? Glocken sind bisher gar nicht in dem Kategorienzweig erfasst; wäre aber auch überflüssig, denn hier ist seit langem eine Sortierung nach Jahrhunderten etabliert (siehe Kategorie:Einzelglocke (17. Jahrhundert) u.a.). Hier ist wieder einmal ein Torso begonnen, der weder zur Diskussion gestellt war noch einen weiteren Ausbau erwarten lässt. Bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe hier. Der Kategorienzweig ist kürzlich von mir und Benutzer:Perrak gelöscht worden, aber die zwei Kategorien sind offenbar nicht mitgekommen. Kann deswegen mMn per SLA erledigt werden. --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:09, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ahja. Die beiden hier genannten Kategorien waren in dem am 25.11. gestellten Antrag natürlich noch nicht aufgeführt, denn sie wurden erst später erstellt, offenbar als Reaktion auf die LD, in der ja auch gesagt wurde, dass eine Kategorie:Gegossen xxxx als Unterkategorie zu Einzelglocken nach Jahrhundert keinen Sinn mache. Aber die anderen in der LD genannten Argumente für die Löschung treffen natürlich genauso zu, so dass ich es jetzt mit einem SLA versucht habe. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Per SLA --Kenneth Wehr (Diskussion) 15:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Kategorie ist leer und wenn man der Infobox im Artikel Basel glauben kann, dann gibt es in Basel keine Stadtpräsidenten. Da die Kategorie immerhin seit 6. Jul. 2023‎ besteht, wollte ich keinen Schnelllöschantrag stellen. --Turpit (Diskussion) 20:26, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab die Kategorie erstellt, damit Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) erscheint. Für Auswärtige: Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton. Das ist jene Besonderheit, die sich darin äussert, dass der Regierungspräsident der Stadtpräsident ist, respektive dem Präsidialdepartement vorsteht. Für Auswärtige ist das der Stadtpräsident, zum Beispiel für Luzerner. Das hier mit Stadtpräsident ist sogar eine Basler Seite. Diese Grussadresse an Pro Velo hatte Morin sogar vermutlich selber als "Stadtpräsident" versandt. Dass die Kategorie leer blieb hab ich nicht erwartet. Ich füge die drei ein, die dem Präsidialdepartement vorstanden. Allenfalls kann man das verschieben nach Vorstand des Präsidialdepartements der Stadt Basel oder einem anderen guten Vorschlag.--Anidaat (Diskussion) 08:48, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Also, damit ist doch nur bestätigt, dass es in der Stadt Basel nun mal keine Stadtpräsidenten gibt. Was es gibt, ist der Regierungspräsident des Kantons Basel-Stadt, der - aber nur sehr gelegentlich - in Medien auch mal ungenau als "Stadtpräsident" bezeichnet wird. Wenn es aber keine Basler Stadtpräsidenten gibt (und wohl auch nicht gab), dann können wir in der Wikipedia eben keine Kategorie für sie vorhalten. Allenfalls könnte man an eine Kategorie für die Regierungspräsidenten des Kantons Basel-Stadt denken. In der Kategorie:Regierungsrat (Schweiz) sieht man aber, dass wir für keinen Kanton eine spezielle Kategorie für die Präsidenten der Kantonsregierungen haben, also warum gerade beim Kanton Basel-Stadt damit anfangen? Gruß, --Turpit (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: „Die Stadt Basel ist keine Stadt, sondern ein Kanton“ ist falsch, wenn man unserem Artikel Gemeinden des Kantons Basel-Stadt glauben darf. Freilich hat die Stadt Basel keine eigenen Gemeindeorgane, sondern wird von den Organen des Kantons Basel-Stadt verwaltet. Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:28, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn es in Basel keine Stadtpräsidenten gibt, muss Basel in der Kategorie:Stadtpräsident_(Schweiz) auch nicht erscheinen.
Kategorie gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 09:46, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Dundalk. --Krdbot (Diskussion) 02:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Den hier grasssierenden Antiamerikanismus (vgl. "US-Amerikaner") in allen Ehren, aber Dundalk (Maryland) ist deutlich größer. Also sollte dies eine Begriffsklärung Typ 1 werden: Dazu sollte Dundalk auf Dundalk (Irland) verschoben werden, Dundalk gelöscht werden und schließlich Dundalk (Begriffsklärung) auf Dundalk verschoben werden. --fossa net ?! 02:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

erledigt durch user:Toni Müller, Danke! --fossa net ?! 02:39, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt müssen nur noch über 200 Links auf Dundalk angepasst werden. --Vfb1893 (Diskussion) 07:09, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das dauert eben noch etwas. Offensichtlich ist die US-Stadt in Maryland zwar doppelt so groß, aber als Vorort der viel größeren Stadt Baltimore nicht besonders bedeutend. Deswegen wurde en:Dundalk nicht zur BKS, sondern der irischen Stadt zugeordnet. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die irische Stadt besteht schon seit 1189, während die Stadt in Maryland erst 1917 gegründet wurde. Die irische Stadt ist auch Hauptstadt des Countys Louth, hat also einen ganz anderen Stellenwert in ihrer Region. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 18:48, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ganz ehrlich gesagt, ist die Verschiebung Unsinn. Die Stadt in Maryland ist nicht einmal eine, sie ist nur census-designated place, und üblicherweise führen wir die britische oder irische "Mutter"-Gemeinde aus Gründen klammerfrei. Habe kein Verständnis, warum das im Expresstempo erledigt wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:30, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das liegt ja auch daran, dass viel mehr Links auf die Mutterstadt zeigen. Mann könnte die Verschiebung aber problemlos rückgängig machen, weil ein Großteil der alten Links nicht geändert wurden. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 22:27, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

 Info: Inzwischen habe ich die Links alle korrigiert. Grüsse: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:48, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt (WP:RK); weitgehend nicht reputabel belegt (WP:Q); "Chefredakteurin" klingt wichtig, aber es scheint nur der eigene Blog zu sein. Die Preise sind vor allen Nachwuchsunterstützungspreise und Stipendien und haben sonst unklare Wichtigkeit. Grüße --Okmijnuhb 03:36, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Weder ausreißer – Die Wandzeitung noch das Blog tatsachen.at sind relevante Medien. Also nützt der Posten als "Chefredakteurin" da gar nichts.

Bei aureißer steht sie im Impressum nur als "Vorstand" [1] und nicht als Chefredakteurin.

Bei tatsachen.at wird sie im Impressum gar nicht erwähnt. [2] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 13:57, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Fetisov Journalism Award ist der höchstdotierte Journalismuspreis weltweit. Der von unten-Journalismuspreis wurde an zahlreiche namhafte Journalist*innen großer Medienhäuser vergeben. Bei der Bezeichnung "Chefredakteurin" handelt es sich um eine medienrechtliche Funktion, zudem ist der ausreißer kein Blog sondern ein Kultur- und LIteraturmagazin, das seit 2004 besteht. Im ausreißer wird sie als Chefredakteurin geführt - siehe: https://ausreisser.mur.at/team/ --Parla24 (Diskussion) 16:26, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Journalismuspreis,der hat keinen eigenständigen Wikipedia Artikel hat und von einem russischen Milliardär gestiftet wurde, siehe en:Gleb Fetisov#Philanthropy, ist nicht renommiert und das Kultur- und Literaturmagazin ausreißer ist nicht enzyklopädisch relevant.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten:

* Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift

* Träger eines bedeutenden Journalistenpreises

Das trifft beides nicht zu. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:03, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie wird auch nicht nur als Journalistin, sondern ebenso als Autorin genannt. Der ausreißer ist zudem in Graz eine seit 20 Jahren relevante Kultur- und Literaturzeitschrift. Den Fetisov Award haben Journalist*innen der größten internationalen Medien erhalten - BBC, CNN, New York Times und viele andere. --Parla24 (Diskussion) 18:55, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein sehr zweifelhafter Journalismuspreis. [3][4] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:03, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das finden CNN, BBC, New York Times, El Païs, Guardian, ZEIT u.v.a. offenbar nicht. --Parla24 (Diskussion) 19:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde keinerlei Berichte von CNN, BBC, New York Times, El País Guardia und Zeit über den Preis.

KOMMENTAR: Beim «grössten Medienpreis der Welt» waren Medien nicht willkommen: Beim höchst dotierten Medienpreis der Welt, den Fetisov Journalism Awards in Luzern, hatten unabhängige Medien keinen Zutritt., luzernerzeitung.ch, 25. Januar 2020 sagt schon alles über diesen Preis aus. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 19:45, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es genügt ein Blick in die Liste der Preisträger*innen, dort sind Vertreter*innen aller genannten Medien zu finden und noch viele mehr. --Parla24 (Diskussion) 21:55, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ruth Maclean and Caleb Kabanda were awarded first prize for Excellence in Environmental Journalism in this year’s Fetisov Journalism Awards for their coverage of Congo’s peatlands.--Gelli63 (Diskussion) 21:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist nicht die Internetseite der Zeitung The New York Times, sondern die Unternehmenswebsite der The New York Times Company, die eine Pressemitteilung macht, die niemand aufgegriffen hat.

Der Journalistenpreis Fetisov Journalism Awards, bei dem Journalisten unabhängiger Medien von der Berichterstattung ausgeschlossen sind, hat keinerlei Wert. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 21:59, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Journalismuspreise sind für die Branche interessant, aber ansonsten von geringem Nachrichtenwert, daher wird generell kaum darüber berichtet. Wenn Vertreter*innen der genannten Medien Fetisov Awards bekommen haben, sind wohl kaum unabhängige Medien ausgeschlossen - ausser man würde CNN & Co nicht als unabhängig definieren. --Parla24 (Diskussion) 22:12, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht um die Berichterstattung über den Preis. Davon wurden unabhängige Medien ausgeschlossen. Und das macht ihn zur Farce. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 00:27, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Preisverleihungen sind generell geschlossene Veranstaltungen. Das verhindert keine Berichterstattung. Und: Drinnen sitzen ja Vertreter*innen unabhängiger Medien, sie werden sogar ausgezeichnet. --Parla24 (Diskussion) 01:00, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kwark. Journalistenpreise sind durchaus im Rampenlicht. Nur eben dieser nicht. WP:RK#Journalisten so nicht erfüllt. --RAL1028 (Diskussion) 01:12, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Namen der Ausgezeichneten werden natürlich veröffentlicht, wie auch bei diesem, ist doch logisch. Aber die Veranstaltungen selbst sind nicht frei zugänglich. Zu diesen werden klarerweise ausschließlich die Nominierten und sonstige Beteiligte eingeladen. --Parla24 (Diskussion) 10:29, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unabhängig davon hat sie einen Preis des Literaturhauses Wien erhalten, der reputabel ist, daneben weiteren kleine Auszeichnungen für ihre journalistische Arbeit, u. a. für das Printmagazin, das keineswegs ein Blog ist, das sie als Chefredakteurin betreut. Eine Buchpublikation dazu, Workshopleitung beim Steirischen Herbst, da laden sie auch nicht Hinz und Kunz ein. Meiner Ansicht nach sind die RK für Journalist*innen erfüllt, daher plädiere ich für Behalten. --Grizma (Diskussion) 01:09, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Personenartikel, der zeitlich zu früh begonnen wurde, in Summe aber knapp Relevanz zugeteilt sein kann. Behalten. --Anton-kurt (Diskussion) 17:02, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie erhielt mehrfach Auszeichnungen, arbeitete beim Steirischen Herbst mit, ist Vorstandsmitglied der IG Kultur Österreich. Dazu eine breit gefächerte journalistische Tätigkeit in renommierten Printmedien. Deshalb: Behalten. --Dromedar61 (Diskussion) 00:14, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn dann aber nur in Summe knapp. --Gmünder (Diskussion) 08:36, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vor 25 Jahren begann Evelyn Schalk bei einer österreichischen Tageszeitung, seither hat sie sich im Journalismus und in der Kulturszene einen Namen gemacht. Man muss die ziemlich prominente internationale Jury des hochdotierten Preises der Genfer Fetisov-Stiftung nicht mögen, aber irrelevant macht der Preis sicherlich nicht. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 14:55, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK nicht dargestellt. Musiklehrer und Gründer eines Laienorchesters. Keine leitende Funktion an künstlerisch bedeutender Stelle, keine nachgewiesenen Veröffentlichungen bei einem renommierten Musikverlag (Nachlass lagert privat). Auch regelmäßige Auftritte mit überregionaler Bedeutung und Rezeption sind nicht nachgewiesen. -- Katanga (Diskussion) 08:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß nicht ob das so reicht, ist nicht mein Fach, aber ich habe einige Kompositionen, die beim Verlag Edition-Faedis erschienen sind, hinzugefügt.--ocd→ parlons 09:21, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das sieht ehrlich gesagt auch eher nach einem privaten Kleinverlag aus. Ich würde mich aber auch eines besseren belehren lassen. -- Katanga (Diskussion) 09:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten: Der Nachlass wird in diesen Tagen an die Universitätsbibliothek Basel übergeben, die den kompositorischen Nachlass als relevanter Beitrag zur regionalen Musikgeschichte klassifiziert hat und weshalb dieser Artikel auch angelegt worden ist. Der Verlag Edition-Faedis verlegt Werke vieler bedeutender Komponisten, etwa Hermann Suter oder Rudolf Jaggi. -- CdaMVvWgS (Diskussion) 11:53, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann sollte das auch im Artikel dargestellt und belegt werden. -- Katanga (Diskussion) 12:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Derzeit steht es noch unbelegt im Artikel. Insbesondere die Klassifizierung wäre wohl belegt in den Artikel aufzunehmen. --Gmünder (Diskussion) 08:37, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gemäß der Argumentation von CdaMVvWgS. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

als Kunstlehrer und Hobbykünstler allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:02, 20. Mär. 2024 (CET) Er war schon ein ernst zu nehmender Künstler und kein Dilettant. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 23:16, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Naja, Hobbykünstler wohl nicht, aber halt nicht Maler im Hauptberuf.--ocd→ parlons 09:24, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Oh, ein Löschantrag auf einen meiner ersten Artikel. Einerlei ist mir das natürlich nicht. Und ein „Hobbykünstler“ war er definitiv nicht. (Nebenbei, kommt ein Löschantrag nicht auch ohne verächtlichen Tonfall aus?) Auch mit mehr als zwölf Jahren Abstand halte ich das Lemma in summarischer Wertung immer noch für behaltenswürdig. --Ganescha (Diskussion) 09:46, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bestimmt verdienstvoll in seiner Stadt, was aber nicht wirklich genügt. Aber, wenn schon ein Künstler beschrieben wird, sollten auch die WP:Richtlinien bildende Kunst erfüllt sein.--ocd→ parlons 09:59, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich denke die Relevanz entsteht durch das Bundesverdienstkreuz... --Planetblue (Diskussion) 14:48, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Bundesverdienstkreuz ist nur ein Anhaltspunkt für mögliche enzyklopädische Relevanz. Es wird gerne für engagiertes lokales Ehrenamt vergeben. Jeder kann einen Vorschlag dafür machen. Wenn es ein Bürgermeister oder Landrat macht, hat das natürlich mehr Gewicht, als wenn, beispielsweise ich es machen würde.--ocd→ parlons 15:22, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bundesverdienstkreuz am Bande ist die zweitniedrigste Stufe. Erst das Bundesverdienstkreuz 1. Klasse wurde bisher als Relevanz stiftend angesehen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ergänzend: zwei Bücher mit seinen Werken werden in wissenschaftlichen Bibliotheken bereitgestellt (über Wikipedia-Personensuche nachvollziehbar). Auch kein Einschlusskriterium, aber für die Gesamtschau erwähnenswert. Am Ende ist das eine Ermessensfrage für den Admin. --Ganescha (Diskussion) 17:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist da, wer hat die Bücher verlegt, zu welchem Zweck, in welchem Auftrag? Er war einer der Honorationen des Orts. Wer hat die Bücher Kuratiert, also kunstgeschichtlich eingeordnet? Bibliotheken sammeln alles Gedruckte, das ihnen zugesandt wird. Z.B. Archivalien von Gemeinden/Städten. Die DNB kennt diese Publikationen jedenfalls nicht.--ocd→ parlons 19:57, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die beiden Bücher enthalten jeweils eine Auswahl seiner Werke. Ob bespielsweise die Uni-Bibliothek Regensburg Altpapier sammelt, stelle ich mal in Frage. Dagegen weiß ich zumindest von der Zentral- und Landesbibliothek Berlin, dass sie ausdrücklich auch Werke ohne ISBN-Nummer katalogisiert, wenn sie bibliothekarischen Wert haben.--Ganescha (Diskussion) 15:17, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Buch Sulzbach-Rosenberg und seine schöne Umgebung ist wohl nur in drei BIBs vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 22:17, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur der Vollständigkeit halber, das zweite Buch von 1970 wird von der bayerischen Staatsbibliothek bereitgestellt. [5] --Ganescha (Diskussion) 09:42, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bevor die Frage aufkommt, nein, im Thieme-Becker ist er nicht verzeichnet, es sei denn es gibt eine neuere Ausgabe, auf die ich keinen Zugriff habe. Wie oben gesagt, behalten oder nicht ist eine Ermessensfrage. Als tendenzieller „Inklusionist“ wäre ich zwar traurig, wenn der Artikel nach mehr als zwölf Jahren gelöscht würde, aber ich würde meine Mitarbeit deswegen nicht einstellen.--Ganescha (Diskussion) 15:22, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal ein wenig recherchiert, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass der Artikel nach all den Jahren über die Klinge springen soll. ;-) Ich habe seine Biografie ein wenig gebügelt (Geburts- und Sterbedatum brauche ich doch nicht unter "Leben", wenn's doch schon oben steht?). So, und seine Ausstellungen und Kataloge werden ja durchaus nicht nur auf seiner eigenen Website beschrieben, deshalb habe ich da mal den Bund Fränkischer Künstler als "neutralere" Referenz herangezogen. Und, immerhin, er hatte Ausstellungen in Berlin und Paris - und in Katalogen ist er auch. Ein Gemälde von ihm ist im Bestand der "Pinakothek der Moderne" in München (wenn auch zurzeit nicht ausgestellt). Also, das müsste doch reichen? :-/ Behalten. --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 11:44, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hast du schon mal die WP:Richtlinien bildende Kunst gelesen? Es kommt nicht auf die bloße Masse an Ausstellungen an, sondern auf die Orte. Es müssen überregional bedeutende Kunstmuseen sein. Das findet sich im Artikel nicht. Ein Ankauf ist hübsch, findet sich aber absichtlich nicht in den Richtlinien, weil Ankäufe, wenn es nicht ausdrücklich irgendwo erwähnt wird, im Depot landen, also nie gezeigt werden. Ankäufe sind i.a.R. Kunstförderung. Die Kataloge der Künstlervereinigungen sind Selbstpublikationen zu eigenen Ausstellungen, die nicht kuratiert und Kunsthistorisch eingeordnet werden.--ocd→ parlons 18:59, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist auch trickreich geschrieben. Da wird viel über sein Künstlersein und seine umtriebigen Aktionen geschrieben, aber lediglich in einem Halbsatz, dass er als Kunsterzieher an einem Gymnasium seine Brötchen verdient hat.--ocd→ parlons 19:04, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

"Trickreich geschrieben" nehme ich jetzt mal als Kompliment, obwohl es mir hier nicht um Tricksereien geht. ;-D Ich habe hier in der Diskussion häufiger gelesen, dass ein Künstler "hauptberuflich" Künstler sein muss, um in die Wikipedia zu kommen. Ihr wisst aber schon, dass wir dann Goethe, Kafka und viele andere hier rausschmeißen müssten? Wenn Goethe nicht Minister gewesen wäre, hätte er von der Dichterei ebensowenig leben können wie Kafka, der als Anwalt seine Brötchen verdiente. Und dieser Wuttig war also Lehrer am Gymnasium, so what? :-/ --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 08:19, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

„Bis zu seinem Ruhestand unterrichtete er Kunsterziehung am Herzog-Christian-August-Gymnasium in Sulzbach-Rosenberg.“ So steht das seit meiner Erstanlage im Februar 2011 im Artikel. Wenn ich das damals als Neuling „trickreich“ geschrieben haben sollte, war das wohl ein Zufall. Zu der These, dass ein Broterwerb der Relevanz eines Künstlers Abbruch tut, hat Lutz Meyer-Pächtel schon alles gesagt.--Ganescha (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Ganescha Siehst du, und ich hatte mir den "trickreich"-Schuh auch schon angezogen, weil ich ja inzwischen erster "Neben-Autor" des Artikels bin. ;-D Aber weil das ganze ja auf den "Trick" abzielte, den "Hauptberuf" nur so zwischendurch fallen zu lassen: Mir ist zunächst gerade noch durch den Kopf gegangen, dass der Mann ja auch noch Mitglied in einem "Berufsverband bildender Künstler" war. Da kommt man ja auch nicht so ohne weiteres rein, nur weil man mal ein bisschen mit Fingerfarben an der Tapete rumgeschmiert hat. Und, wenn es niemanden gäbe, der die Relevanz in Frage stellte, könnte man sogar sagen: Ist mir doch egal, ob der Lehrer am Gymnasium war, was hat das mit dem Artikel zu tun, der ihn als enzyklopädisch als Künstler ausweist? ;-) --Lutz Meyer-Pächtel (Diskussion) 14:23, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mitgliedschaft im BBK ist kein Kriterium nach WP:Richtlinien bildende Kunst. Hier wird wortreich rumlaviert, ohne im Artikel die erforderlichen Nachweise der Erfüllung dieser Kriterien darzustellen. Künstler, auch im Nebenberuf und Mitgliedschaft in Berufsverbänden ist ganz normales bürgerliches Tun. Ausstellen tun alle Künstler, von denen noch nicht einmal 1% enzyklopädisch relevant sind. Wie bei allen Menschen. Es kommt auf die Orte der Ausstellung, auf den Herausgeber eines Ausstellungskatalogs, oder Buches an.--ocd→ parlons 19:13, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

BVK, Ehrenbürgerschaft, Teilnahme an verschiedenen Ausstellungen, Gründer einer relevanten Künstlergruppe, in der Summe relevant. --Gripweed (Diskussion) 12:23, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

keine ausreichende Relevanz nach WP:RK: Hobbykünstlerin mit privaten Ausstellungen --195.145.105.28 08:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Private Ausstellungen ohne Relevanz, eigentlich beinahe sogar SLA, daher

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 13:51, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1 Löschen --Chipironno (Diskussion) 17:49, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die in der Begründung aufgeführten Behauptungen sind nicht korrekt.

Die Künstlerin übt ihre Tätigkeit nicht als Hobby, sondern als Beruf aus. Sie hat eine Kunstschule und die IBKK Bochum absolviert. Seit mehreren Jahrzehnten steht ihr Kunst-Atelier im Mittelpunkt ihres beruflichen Lebens, wo sie als diplomierte Airbrush-Designerin und Künstlerin auch Kurse in Airbrush-Malerei anbietet. Die Künstlerin hat außerdem im internationalen Fachmagazin "Airbrush step by step" veröffentlicht.

Es ist daher unzutreffend, dass die Künstlerin keine nennenswerte Relevanz in der Öffentlichkeit und/oder bei den Instanzen, die sich mit Kunst professionell auseinandersetzen, genießt.

Die Galerie IBKK stellt in ihrem Kunst- und Galeriehaus regelmäßig auch renommierte nationale und internationale Künstler aus. Die Tatsache, dass die Künstlerin dort ausgestellt hat, unterstreicht ihre Bedeutung in der Kunstszene.

Wie im ersten Abschnitt der Richtlinien zur Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern ausgeführt wird, ist es nicht Aufgabe der Lexikonredaktion, darüber zu urteilen, ob ein Künstler bedeutend oder unbedeutend ist. Entscheidend für die Aufnahme ist vielmehr das Ausmaß, in dem die künstlerische Tätigkeit in der Öffentlichkeit und/oder bei den Fachinstanzen Beachtung gefunden hat.

Die Künstlerin hat durch ihre Ausbildung, ihre Ausstellungen, ihre Publikationen und ihre Lehrtätigkeit eine Relevanz erreicht, die die Aufnahme in die Wikipedia rechtfertigt.

Ich plädiere daher dafür, den Löschantrag abzulehnen. --Kubarik (Diskussion) 08:56, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Aber was der angegebenen Punkten ist den mit den RK deckungsgleich? Die internationale Bekanntheit ist meines Erachtens TF. --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 09:14, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich wüsste jetzt auch nicht, was die Lemmaperson im Vergleich mit zahlreichen Berufskolleginnen und -kollegen über die Relevanzschwselle heben sollte. Allerdings: Der Löschantrag verstößt in seinen Formulierungen m. E. deutlich gegen WP:BIO und gegen das in Diskussionen eigentlich immer zu beachtende Wahrheitsgebot. Die Frau ist, nach den Arbeitsproben auf ihrer Website zu urteilen, offenbar eine technisch versierte Grafikerin und Kunsthandwerkerin und eben keine „Hobbykünstlerin“. Das auch deshalb nicht, weil sie offenbar ihren Lebensunterhalt mit ihren grafischen Arbeiten bestreitet. Auch die Aussage zu den „privaten“ Ausstellungen ist falsch. Werkpräsentationen in Galerien sind kommerziell und in aller Regel professionell, auch wenn sie relevanztechnisch keine Bedeutung haben.

Also warum dann nicht den Löschantrag einfach auf den ersten Satz beschränken? Er gewinnt nicht an Aussagekraft, wenn er mit pejorativen und offensichtlich abwertend gemeinten Formulierungen garniert wird. Das würdigt lediglich die Lemmaperson öffentlich herab und ist deshalb völlig fehl am Platz. Es sagt natürlich etwas über den Antragsteller aus – was man aber eigentlich auch nicht wissen möchte. Drucker (Diskussion) 14:08, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE: Stör-Antrag inzwischen gesperrter Troll-IP. Erkennbar auch durch bekeidigendes "Hobby"-Künstlerin. Relevanz ist durch Werk, Ausstellungen und Veröffentlichungen in Fachzeitschriften hinreichend gegeben. --80.153.77.178 16:12, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

So, wo denn konkret? Relevanz im Artikel jedenfalls nicht ausreichend dargestellt. LAE entfernt, da muss schon noch mehr kommen. --2A02:3037:408:336:57D3:39BA:65B:40DA 17:15, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fachzeitschriften? Nein. Das sind Zeitschriften, durch die der/die geneigte Leser/in eine Schritt-für-Schritt-Anleitung zum Selbermachen (neudeutsch "diy") bekommen soll, somit Bastelanleitungen, also wohl doch eher "Hobbybereich", ganz ohne Beleidigung. Ein paar (noch dazu völlig unbelegte) Ausstellungen im kleinen szenetypischen Rahmen, Kfz. (Truck), Customizing, Sturzhelm-Flammen-Design beim Biker-Treff. Was hat es mit "Teilnahme an Dreharbeiten" bei der Checker, einer längst abgesetzten Sendereihe eines sich selbst so nennenden "Männersenders" auf sich? Ein Auto lackiert? Darüber hinaus keinerlei Rezeption als Künstlerin. Bösl heißt sie laut ihrer nicht gerade aktuellen Homepage (Stand März 2022) auch nicht mehr, sondern Hönig, somit sogar falsches Lemma. Und was war nach 2013 bis heute? Was übrig bleibt, ist Werbung, u.a. für ihre Firma/ihr Atelier (das in Nürnberg offenbar auch nicht mehr existiert) und für ihre Kurse. Daran ist nullkommanichts Enzyklopädisches, statt "LAE" eher SLA-würdig. Aber meinetwegen 7 Tage bis löschen. --2A02:3037:408:336:57D3:39BA:65B:40DA 21:52, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du wirfst da etwas durcheinander: Wer eine Hobbyzielgruppe in Zeitschriften mit Anleitungen bedient, wird dadurch nicht selbst zur Amateurin. Das ist eine gewerbliche, professionelle Tätigkeit. Das ändert natürlich nichts daran, dass das viele andere ebenfalls tun und diese Tätigkeit die Lemmaperson nicht enzyklopädisch relevant macht, sonst wäre jeder Gebrauchsgrafiker und Kunsthandwerker relevant. Drucker (Diskussion) 16:11, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<quetsch> @Drucker: Nur zur Klarstellung, das hatte ich so nicht gemeint, denn es ging nicht um den Status der Lemmaperson, sondern um den der Zeitschrift "Airbrush Step by Step". Ausgesagt werden sollte lediglich, dass es sich bei dieser Zeitschrift nicht um eine Fachzeitschrift handelt, die die Kunsthandwerkerin (von Künstlerin würde ich eher nicht sprechen wollen) in ihrer Tätigkeit relevanzstiftend rezipiert, sondern um eine Schrift, in der die einzelnen Schritte zweier ihrer Arbeiten wiedergegeben werden, um Laien/Amateuren Hilfestellung bei deren Airbrush-Hobby zu bieten, denn Profis dürften kaum unter den Lesern sein, die wissen selbst aus ihrer eigenen Erfahrung, wie es funktioniert. Frau Hönig, vormals Bösl, tut das sicherlich beruflich, nicht als Hobby.--2A02:3037:415:DE55:9A57:6753:35B1:F057 21:50, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme auch zu, kann keine relevanten Publikationen und Ausstellungsorte erkennen.--Grizma (Diskussion) 01:22, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke für die Erläuterung. Der Begriff der Fachzeitschrift ist hier sicher ins Spiel gekommen, weil publizistische Laien gerne diesen Begriff auf zur Publikumspresse gehörende Special-Interest-Titel anwenden (wobei dagegen auch Profis nicht gefeit sind – vor Jahren wurde z.B. in der VG Wort einmal ein SI-Titel, für den ich geschrieben hatte, in den Bereich „Wissenschaft“ verschoben, wodurch die Autoren mit ihren Texten aus der Kopiervergütung rausfielen und dafür in die Bibliothekstantieme rutschten, die erheblich rigidere Anforderungen hatte; es hat mich damals sehr geärgert, dass selbst Leute, für die das tägliches Brot ist, sich so verwirren ließen). Dass das keine Fachzeitschriften im engeren Sinn sind und die Veröffentlichung von Anleitungen keine Rezeption, ist klar. Drucker (Diskussion) 18:21, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Genau auf das, was du in deinem letzten Halbsatz zusammengefasst hast, wollte ich hinaus, hatte mich eingestandenermaßen etwas missverständlich ausgedrückt, was letztlich gerne dazu führt, dass man tatsächlich missverstanden wird. :-) --2A02:3037:416:B1C2:6AF9:E2E5:7A56:3D5A 20:34, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

allenfalls lokale Relevanz --195.145.105.28 08:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Blick in die Bibliotheksverbundsysteme (über die Wikipedia-Personensuche) zeigt folgendes Bild: Katalog der Bayerischen Staatsbibliothek (10 Einträge), B3Kat (Bibliotheksverbund Bayern, Berlin, Brandenburg) (8 Einträge). Im übrigen bin ich der persönlichen Meinung, dass nichtangemeldete Benutzer (vulgo IPs) in Löschdiskussionen nichts verloren haben. --Ganescha (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der DNB-Eintrag zeigt gar keine Werke. [6] --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:17, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Notenblätter und Tonträger findest Du zwar in den Uni-Bibliotheken etwa von Würzburg oder Regensburg aber sie haben keine ISBN-Nummer? Das ist natürlich ein Löschgrund. ;-) --Ganescha (Diskussion) 15:53, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Juhu, der siebte (anonyme, ohne IP) Löschantrag binnen weniger Tage gegen meine Artikel. Teilweise sind die Artikel zehn Jahre alt. Ich kann nur meine Empfehlung wiederholen: Fangt nicht an, Euch bei der deutschen Wikipedia zu betätigen. --Bebbe (Diskussion) 07:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die UNESCO und mit ihr auch WIKIPEDIA sehen sich als Bewahrer des immateriellen Kulturerbes auf der Welt. Daher gibt es auch auf der deutschen WP eine Kategorie, in der verdiente Heimatforscher aufgeführt sind. Die Auszeichnungen des Löschkandidaten beweisen, dass seine Arbeit in Deutschland und in Bayern geschätzt wird. Die Relevanz ist daher fraglos gegeben. Dass WIKIPEDIA Löschanträge von Usern akzeptiert, die sich nicht deklarieren müssen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Diskutieren ja, aber diese IP- Nummern bzw. unterdrückte IP-Nummern rauben uns Kraft, die wir anderweitig einsetzen könnten. Ich möchte daher gerne wissen, was den LA hindert, mit einem Benutzernamen in Erscheinung zu treten. Wenn ich nichts höre, steht eine LAE im Raum. -Kluibi (Diskussion) 22:21, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte kein LAE. Deine Begründung bezieht sich allgemein auf Heimatforscher, nicht auf Person / Artikel Karl Männer. Ich sehe keine fraglos gegebene Relevanz.--Franz78Berlin (Diskussion) 14:01, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Auszeichnungen sind zumindest ein guter Anhaltspunkt, dass man hier von Relevanz ausgehen kann, wenn auch vielleicht knapp. --Gmünder (Diskussion) 08:41, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

BVK und weitere Ehrungen sowie einige Veröffentlichungen in ausreichender Verbreitung. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 26. Apr. 2024 (CEST)[Beantworten]

Essay, kein WP-Artikel. Es fehlt eine Definition des Lemmas (was kaum gelingen dürfte), der Artikel ist auch keine wissenschaftliche Darstellung, sondern eine Ansammlung von Leerformeln und Meinungen, beispielweise "Die Prägung der ukrainischen Streitkräfte seit den Kriegshandlungen von 2014 hatte großen Einfluss auf die militärischen Entwicklungen in den Jahren 2022 und 2023", "Die Ausmaße der Flucht aus der Ukraine waren enorm", "In der russischen Armee gibt es eine lange Historie von sexuellen Gewaltverbrechen" oder "Besonders brutale Kriegsverbrechen ereigneten sich im Norden der Ukraine." Zu mehreren Einzelaspekten gibt es bereits Artikel, vor allem zur Fluchtbewegung und zu den Kriegsverbrechen. Siehe auch Diskussion:Frauen während der Invasion in der Ukraine. -R2Dine (Diskussion) 08:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wie bereits auf der Disk dargestellt, in der Tat aktuell ein interessantes Essay, allerdings kein WP:Artikel. Sicherlich wichtiges Thema aber gehört nicht in eine Enzyklopädie. Aktuell daher:

Löschen --CommanderInDubio (Diskussion) 11:42, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Solide geschriebener Artikel, sehe hier nicht, warum Frauenthemen gelöscht und unsichtbar gemacht werden sollen. behalten --ɱ 12:28, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Empfehlung, einen LA zu stellen, war meine Idee. Allerdings nicht ganz ernst gemeint. Gerne LAE, Artikel wurde aufgrund seriöser Quellen und unter Verwendung wissenschaftlicher Publikationen erstellt. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben, der LA Steller scheint eine persönliche Abneigung gegen das Lemma zu haben. Das kann kein Löschgrund sein. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 12:53, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es geht um die WP-Quaitätskriterien, die für Frauen und Männer gelten. Bitte bleib sachlich. Mit Deinem Slogan „It's a man's wiki" bist Du offenbar auf einer sehr persönlichen Mission. R2Dine (Diskussion) 15:49, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Jetzt wird’s spannend, auf welcher angeblichen Mission bin ich denn? --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:55, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich vermisse Deine sachliche Auseinandersetzung mit der begründeten inhaltlichen Kritik am Artikel. R2Dine (Diskussion) 16:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist schon arg peinlich, die Autorin aufgrund ihrer Signatur ad-personam anzugehen. Meine Güte. --ɱ 16:24, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der ganze LA ist ne Lachnummer und Teil der Show eines einzelnen Users. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Einleitung scheint mir relativ enzyklopädisch geschrieben, einen Satz im Abschnitt "Hintergrund" des Artikels verstehe ich allerdings nicht: "In bewaffneten Konflikten ist sexualisierte Kriegsgewalt weit verbreitet, wobei Frauen und Mädchen besonders betroffen sind. Diese Form von Gewalt umfasst Vergewaltigungen und andere sexuelle Übergriffe wie unerwünschtes Anfassen, Zwangsprostitution und Menschenhandel. Frauen und Mädchen sind die Hauptbetroffenen, jedoch können auch queere Menschen, nicht-binäre und trans Personen sowie Männer und Jungen Opfer sein?" Also...einfach...alle Menschen? So macht das keinen Sinn. "Die Täter sind oftmals männlich" ist auch eine Untertreibung. "fast immer" wäre treffender, da gerade einmal 4% der russischen Armee Frauen sind und 90% der Opfer von sexueller Gewalt Frauen sind. "Nach den brutalen Verbrechen in Bosnien und Ruanda in den neunziger Jahren" klingt auch unenzyklopädisch. Dann kann man ja auch bei einem Artikel über einen Mörder schreiben: "Hoffentlich kommt er hinter Gitter. Die Taten von ihm sind ja abscheulich!" Anderseits finde ich gut, dass auch Literatur hinzugefügt wurde. Das Thema ist natürlich auch wichtig. Aber wie gesagt, der Artikel hat seine Mängel, die beseitigt werden sollten. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 12:54, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gäbe keine Debatten um Gleichberechtigung, wenn alle Menschen gleich behandelt werden würden. So lange es diese Unterschiede gibt, wird eben benannt, dass Frauen und andere Wenig privilegierte Gruppen benachteiligt werden. Das habe ich mir übrigens nicht ausgedacht und ist vielfach belegt. Auf deine weiteren Vergleiche werde ich nicht eingehen. Sie entziehen sich der Grundlage jeder Sachlichkeit. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 15:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen. "Frauenthema" ist kein Qualitätskriterium. R2Dine (Diskussion) 16:07, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast bereits den LA gestellt, weitere Löschrufe sind rein konfrontativ. --ɱ 16:25, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+ 1 zu Mirji. Solider und gut belegter Artikel. Zudem wichtiges und vielschichtiges Thema. Vielleicht würde es manchen helfen, wenn sie mal die Gelegenheit bekämen, ein Gespräch mit einer geflüchteten Ukrainerin zu führen. Die haben teilweise schon recht derbe Sachen erlebt. Behalten. Zartesbitter: Ich möchte dir an dieser Stelle danken, dass du dich auch um die komplexeren Frauenthemen für deWP bemühst. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 17:19, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Merci! Der Artikel ist momentan nur die Basis.. es fehlen noch viele andere Aspekte, wie Ergänzungen von Bedeutung ehrenamtlicher Orgas, internationaler Wahrnehmung, politische Beteiligung von Frauen und natürlich konkretere Darstellung der militärischen Gesetzesänderungen, die durch eine Ini von Frauen entstand. Das alles richtig gut zusammengefasst auch in der Monografie von Franziska Davies Die Ukraine in Europa. Trauma einer Nation. Habe ich mir gestern endlich gekauft, ist leider dauerentliehen in der Bibliothek. Darin ist eine sehr bewegende Fotoserie mit persönlichen Berichten von veschiedenen Frauen, die geflüchtet sind.. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel hat als WP:Auslagerung seine Berechtigung und sollte behalten werden. Dass es innerhalb WPs auch Überschneidungen oder Redundanzen gibt, etwa [7], lässt sich nicht vermeiden und spricht nicht per se gegen einen Artikel, von dem es (momentan) neun weitere Sprachversionen gibt.--Gustav (Diskussion) 20:16, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Thema ist eindeutig relevant. Auch ich finde, dass einige Punkte etwas unglücklich geschrieben sind, aber dies kann jederzeit verbessert werden.--Falkmart (Diskussion) 20:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behaltenund verbessern statt löschen, oder wird die Relevanz der besonderen Situation von Frauen in solchen Konflikten grundsätzlich angezweifelt? --Prüm ✉ 21:08, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Stimme für behalten. Die Lage der Frauen im Ukrainekrieg ist meiner Ansicht nach aufgrund der Berichterstattung durch (internationale) Medien bzw. Organisationen relevant. Stellen für Diskussionen über den (Schreib)Stil des Artikels und Erörterungen zu möglichen Verbesserungsvorschlägen sind genügend vorhanden, die Artikelqualität rechtfertigt daneben in meinen Augen nicht den LA. --Päppi (Diskussion) 21:30, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Verbessern geht eh immer :D Das Lemma gibts so und ähnlich in verschiedenen Sprachversionen und ich habe quasi die Grundlage erstellt, auf die durchaus aufgebaut werden kann. „It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 22:13, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

An der Stelle ein Behalten eingeworfen mit nem +1 für @Päppis Statement, genau meine Gedanken. --Korrupt (Diskussion) 16:45, 24. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Entsprechend der Bewertung als Essay: löschen. Abgesehen davon siehe meine Fragen zur Auswertung der Quellen (DS des Artikels). Und die aggressive Diskussionsart stört mich ungemein. -jkb- 22:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

PS: zum fragwürdigen Umgang mit Beleegen s.a. hier -jkb- 11:23, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten gut geschriebener, informativer und wichtiger Artikel, der sich den vielen Problemen und Nöten von Frauen in dieser schlimmen Lage annimmt. Viele Grüße --Itti 22:20, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten Der Artikel ist gut geschrieben und geht auf ein wichtiges Thema, das in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte ein. Eine Änderung des Namens, der mehr eine Enzyklopädie entspricht wäre denkbar. Mir fällt aber kein besserer ein. Eine neutrale Betrachtung ist durch das fehlen neutraler Angaben sehr schwierig, wird aber so gut es geht versucht. Verbessern geht immer, aber Löschen ist hier nicht angebracht.-- Geomaus007 ^{1 | 2 | 3 | Jungwikipedianer} 00:14, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wenn das Thema wichtig ist, warum wird der qualitative Mindeststandard einen Enzyklopädie-Artikel nicht angestrebt? Es ist hat kein Artikel, schon garnicht ein "solide geschriebener Artikel".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:02, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ob der Artikel gut oder schlecht geschrieben ist, ist letzten Endes Geschmackssache. Er passt vielleicht in die Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung, die SZ am Wochenende, die Zeit oder die Welt, aber nicht hierher. Löschen und eventuell anderswo unterbringen. --Khatschaturjan (Diskussion) 08:13, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Verständnisfrage: Gibt/gab es EINEN Krieg auf dieser Welt (seit Männer das sagen haben), auf dem diese Dinge in ähnlicher Form oder noch schlimmer nicht vorgekommen wären? Anders rum, was ist am Krieg in der Ukraine da so besonders? (im Bezug auf Frauen). Warum kein Artikel zu den Kindern oder alten Menschen zu dem Krieg? Daher eher löschen oder reduzieren auf Dinge, die NUR in dem Krieg passiern und (eher) außergewöhnlich sind, zB dass über 40.000 Frauen als Soldaten auch an der Front kämpfen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nur weil es andere Artikel nicht gibt, sollte dieser gelöscht werden? Was für eine verquirlte Logik. --ɱ 18:54, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es ist schlichy keine Enzyklopädieartikel - wie auch ein brillianter Heiku keine Artikel ist. Wo ist die Einleitung, die das Thema zusammenfassen?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:00, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Natürlich ist der Artikel noch nicht rund und perfekt oder gar ein Auszeichnungskandidat und hätte vielleicht etwas später erstellt werden können (wie Millionen anderer Artikel), doch anstatt permanent zu sticheln und sich zu wiederholen, könnten die Kritiker selbst Hand anlegen, einige Sätze formulieren und weitere Aspekte hinzufügen. Das Ganze ist selbsterklärend und als Unterthema eindeutig relevant ([8], [9]...), so wie etwa Kindersoldaten in der Demokratischen Republik Kongo, Frauen in den israelischen Streitkräften, Kriegsverbrechen bei der Invasion von Dili 1975 etc. pp. Vielleicht einfach einmal [10] oder etwa [11] und dann [12] Punkt 3 ansehen. --Gustav (Diskussion) 09:02, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kann doch so kein Artikel sein. Schon das Lemma ist viel zu unspezifisch. Frauen während der Invasion der Ukraine: Welche Frauen? Die in Lwiw oder die in Charkiw oder die auf der Flucht? Da wird es wohl gravierende Unterschiede geben hinsichtlich der Prekarität der Lebensbedingungen. Man muss kein Genie sein, um sich vorzustellen, das Frauen im besonderen Maße von Kriegshandlungen betroffen sind, das spricht allerdings eher gegen einen eigenen Artikel, denn man muss sich hier die Frage stellen, woher die Relevanz kommen soll. Liegt es daran, dass Frauen im Vergleich zu anderen Konflikten im Ukraine-Krieg nochmal stärker als üblich betroffen sind, und das in so außergewöhnlichem Maße, dass das Erwähnung in einem eigenen Artikel finden muss; oder liegt es daran, dass Frauen im Vergleich zu Männern/Kindern/Senioren etc. im Ukraine-Krieg nochmal stärker als üblich betroffen sind? Dies jedenfalls sollte aus der Einleitung ersichtlich sein, so dass klar wird, woher die Relevanz abgeleitet wird. Oder anders gefragt: Das Lemma "XY während der Invasion der Ukraine" gibt sicherlich viele interessante Abhandlungen her, warum sollte "XY" für Frauen stehen? Der Artikel hat viele gute Ansätze, sollte aber imho in andere Artikel eingebaut werden, da er nicht eigenständig relevant ist. Im Hauptartikel gibt es einen Unterpunkt zur humanitären Lage, es gibt außerdem einen Artikel zur Flucht, da lässt sich die Situation der Frauen gut einarbeiten. Zudem ist der Artikel voll von unglaublich schwammigen Formulierungen, die aufgrund des Platitüdencharakters ungeeignet sind für die Erwähnung in einer Enzyklopädie wie z.B. "Viele geflüchtete Frauen mit Hochschulabschluss stehen vor Hindernissen, die ihnen den Zugang zu qualifizierten Arbeitsangeboten erschweren". --2003:F2:6709:B300:34CA:DB8D:9037:B9F8 22:33, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Löschung soll letztes Mittel sein. Lieber die Meinungen streichen und sonstige Verbesserungen machen. Das genügt hier, meine ich. Referenzen und Artikel in anderssprachigen Wikipedias zeigen, dass das Thema medial relevant ist. In der deutschen Wikipedia gibt es mehrere Artikel, deren Titel mit "Frauen in" beginnt, also eine durchaus übliche Form des Titels. Das Lemma ist durch den Titel genau genug definiert. Eine gesonderte Definition ist nur notwendig, wenn das Lemma nicht selbsterklärend ist. Die im Löschantrag genannte Forderung nach "wissenschaftlicher Darstellung" finde ich missverständlich. Wir machen hier ein Lexikon, Fakten und Belege genügen hier. "Ansammlung von Leerformeln und Meinungen" ist abwertend, weil nicht durchweg zutreffend. Taktisch wäre es geschickter gewesen, das Thema als Abschnitt in einem bestehenden Artikel aufzubauen, und dann, wenn es groß genug ist, auszulagern. --RainerBlome (Diskussion) 11:03, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zum Thema Diskussionskultur: Auf der Disk-Seite des Artikels erscheint die Wortschöpfung mangesplaine. Ich habe keine Ahnung was das ist, und will es auch gar nicht wissen. Der Artikel selbst kann nicht verbessert werden, weil der Titel eine Definition unmöglich macht. "Frauen während der Invasion in der Ukraine sind..." ähm... ja was denn? Gruß in die Runde. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:43, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einschub: Welches Lemma schwebt Dir vor? Relevant ist der Artikel jedenfalls, wie mehrfach erklärt wurde – oder soll Kindesentführungen während der russischen Invasion in der Ukraine auch gelöscht werden? Gruß --Gustav (Diskussion) 10:26, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe auch keine Ahnung was damit gemeint ist, aber eines weiß ich ganz gewiss, dass das ein Artikel ist, der sich jeder enzyklopädischen Bewertung entzieht. Ein Meinungsbild, aber nicht mehr. Daher gibt es auch nichts zu verbessern. Löschen.--Kluibi (Diskussion) 22:33, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Löschen. Was soll dieser grässliche Schulaufsatz voller Phrasen und sich widersprechender Infos in einem Lexikon?! Bitte auch mal die Diskussion anschauen, dann wird klar, daß vom Autor keine Verbesserung zu erwarten ist. --62.225.68.227 23:33, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten und verbessern. Es wurden bereits Argumente geliefert, die ich nicht wiederholen muss. Der Artikel wurde ausgelagert und hat als Lemma seine Berechtigung. Sexuelle Gewalt in kriegerischen Auseinandersetzungen hat eine jahrhundertealte Tradition als Mittel zur Demoralisierung (und Dehumanisierung) der Bevölkerung, das war im Dreißigjährigen Krieg oder Zweiten Weltkrieg nicht anders. --Grizma (Diskussion) 01:31, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Zumindest liefert der Artikel endlich mal wieder Raum, genüßlich gegen Frauenthemen zu hetzen. Liebe User, loggt euch doch einfach aus und zeigt es mir mal so richtig, immer her damit! Nicht vergessen: Bloß nicht inhaltlich agieren, bitte ignoriert weiterhin die verwendeten wissenschaftlichen Publikationen, Berichte in relevanten Medien etc. Das verdirbt noch den ganzen Spaß, wenn das Lemma nun doch Hand und Fuß hat und die Hauptautorin sich eben kein feines TF-Süppchen zusammengebraut hat.. Weiter so, ich freue mich nun auf die Vorführungen zum Wochenende! --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 08:37, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich halte diese Thematik auch für wichtig und interessant. Ich persönlich könnte keinen Artikel in dieser Richtung schreiben, da es sehr komplex und verworren ist, wie ich finde. Mir persönlich stellt sich die Frage, aus welchem Grund gerade die Invasion in der Ukraine gewählt wurde und nicht andere gravierende Ereignisse, wie die beiden Weltkriege, dem Dreißigjährigen Krieg usw. (eventuell ist da die Beleglage schlechter, wobei die Weltkriege durchaus Literatur zu diesem Thema bieten dürfte). Einen allgemeinen Artikel zu Frauen während Kriegszeiten zu schreiben würde wahrscheinlich ausufern und wohl gar kein Ende nehmen. --Goroth Redebedarf? :-) 12:59, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wo kein Inhalt vorhanden ist, kann nicht inhaltlich agiert werden. Mit Zartesbitter stimme ich überein, dass diese LD mehr und mehr zur Lachnummer wird. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:21, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Einfach ist das nicht, das stimmt. Ich schreibe hauptsächlich Artikel zu Themen, die mich tatsächlich interessieren. Generell inspiriert hat mich ursprünglich die Lektüre von Swetlana Alexijewitsch Der Krieg hat kein weibliches Gesicht, das mir eine Freundin im April 2022 schenkte. Wiegesagt, angelegt habe ich den Artikel schon Ende 2022, jedoch gab es damals zu wenig reputable Quellen und letztendlich ließ ich das Thema aufgrund zu geringem Wissens erstmal liegen. Ich zumindest bin freiwillig hier und editiere oft zu aktuellem Zeitgeschen, Artikel zu den von dir genannten Themen wären sicherlich sehr spannend, dazu gibt es mittlerweile umfangreiche Literatur. In anderen Wiki-Sprachversionen gibt es das Lemma Frauen im Krieg. Im en Artikel findet sich eine umfangreiche Auflistung zu weiterführenden Artikeln. Dieser Schwerpunkt fehlt in de Wiki vollkommen. Ich glaube eher, wenn diese Artikel angelegt werden würden, es zu Löschanträgen mit hohlen Kommentaren wie dem eins drüber, kommt. Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 21:56, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein ich glaube nicht dass das so sinnvoll ist. Es ist nicht sinnvoll gleich einen Artikel anzulegen, weil einem ein Thema interesiert aber man über wenig Wissen verfügt. Sorry, aber in einem Krieg ist Propaganda eine Hauptwaffe. Inwieweit Quellen zuverlässig sind, kann man nur aus der Vergangenheit betrachten. Eine Beurteilung ist einfach zu früh. Ich habe zum Beispiel 3 Monate gewartet um meinen Artikel MNDAA abzudaten, obwohl mir der Verlust von Kokang von Anfang an bekannt war. Aber ich war nicht dort, und Shan Propaganda kann vieles behaupten. Erst nach den Gesprächen in Kunming war wirklich klar dass die MNDAA die Regierung in der Spezial Administrative Zone im Shan Staat übernommen hat. Ob sich die Regierungstruppen nach Lashio zurückgezogen haben, oder eine neue Verteidigung in Muse errichtet haben ist nicht klar, also schreibe ich lieber nichts darüber, da die Quellenlage nicht gut ist. Schade finde ich es wenn sich Autoren auf wenige Themen stürzen, obwohl die Welt nicht nur aus dem Konflikt in der Ukraine und dem Gaza besteht. Apropos. Vergewaltigung wird in Myanmar definitiv als Waffe eingesetzt So soll verhindert werden, dass die Männer ihre Dörfer verlassen und sich Rebellen anschliessen, weil die Frauen und Kinder in den Dörfern schutzlos zurückbleiben. Und andersherum genauso. Die Regierungstruppen in Kokang haben sich ergeben kampflos, weil sie Frauen und Kinder bei sich hatten, und das Angebot zum Rückzug angenommen haben. Zusammenfassend ist zu sagen. Es schadet der Wikipedia wenn ein Thema allzu umfassend dargestellt weird, und andere Gebiete überhaupt nicht aktualisiert werden. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 03:41, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, deine Herleitungen haben nichts mit dem Artikel zu tun, vielleicht eher ein Beitrag fürs Café.Viele Grüße --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 07:57, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Doch hat es. Wir haben schon soviele Artikel über den Urkrainekrieg, dass es zusätzliche nicht braucht. Wir schreiben keine Fachbücher. Eine Erwähnung der Vorwürfe in Anderen Artikeln ist ausreichend. Deswegen löschen. Statt ein Thema in dutzenden Artikeln zu behandeln, sollte man sich lieber auf Themen stürzen, über welche es wenig oder garnichts gibt. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 11:22, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach den obigen Erklärungen zur Relevanz des Themas greifen Deine persönlichen Ansichten nicht, zumal sie als Argument nach der Struktur „es gibt so viele X, also Y“ fehlerhaft sind ([13], [14]). Wir löschen auch nicht die X Unterartikel zum Zweiten Weltkrieg ([15], [16]], weil es bereits „so viele“ davon gibt. --Gustav (Diskussion) 12:27, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

...über welche es wenig oder gar nichts gibt. Äh, ich glaube genau das hat hier Zartesbitter mit ihrem Artikel getan. Sie hat ein Thema aufgearbeitet, dass einfach zu wichtig ist, um im allgemeinen Kriegsartikel abgehandelt zu werden. Ich stimme zu, deWP hat in dieser Hinsicht Aufholbedarf, wenn man sich die englische Artikelliste genauer betrachtet. Von daher wäre es doch wünschenswert, wenn weitere solcher Artikel entstehen würden, statt gelöscht zu werden. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 19:48, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na ein Glück, dass du nicht bestimmst, was relevant ist und was nicht. Es wirkt fast so, als sollte diese LD von Beginn an ein misogynes Sammelsurium werden. PA entfernt. -- Stechlin (Diskussion) 08:49, 26. Mär. 2024 (CET) . Wenn dir persönlich Artikel fehlen, dann schreib sie doch einfach! #einfachmachen --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 20:22, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Typischer Fall von: WP:WHATABOUTX --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 23:18, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wirklich. Schau dir doch mal die Qualität des Artikels an! Da steht geschrieben. In den besetzten Gebieten sowie den aktuellen Kampfgebieten ist die humanitäre Lage sehr schlecht... Einen Beleg gibt es dafür nicht, oder halt einen von 2022. Und was heisst hier ist? Und warum werden Kampfzonen mit besetzten Gebieten gleichgesetzt? Die ukrainische Bevölkerung ... hmmm Russen gibt es scheinbar dort keine... Etc... Es werden Einzelfälle angeführt, ja schlimm genug. Aber ist das Systematisch? Und wo bleiben Stimmen von russischen Frauen? Leiden die nicht unter der Situation? Gibt es keine Angriffe auf Zivilisten im Donez? Wie sieht es aus mit nichtbezahlten Renten? Leiden Rentnerinnen nicht, wenn sie keine Rente bekommen? Neutral nenn ich anders. Aber was entscheidend ist. Leiden Männer und Kinder nicht auch unter dem Krieg? Wie wärs mit Männer während der Invasion in der Ukraine, Kinder während der Invasion in der Ukraine. Russischsprache Frauen während der Invasion in der Ukraine, Russischsprachige Männer während der Invasion in der Ukraine etc. Rentner während der Invasion in der Ukraine! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:28, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, anscheinend haste den Artikel nicht wirklich gelesen. Es gibt zig Belege, die nachweislich belegen, wie die Situation in den einst besetzten Gebieten wie Butscha ist. Siehe auch Hauptartikel dazu. Deine Interpretation, ich würde etwas gleichsetzen, ist deine ganz eigene. Wiegesagt, es kann nur dargestellt werden, was sich belegen lässt. Neuerlichen PA entfernt. -- Stechlin (Diskussion) 13:29, 26. Mär. 2024 (CET) Schreib doch einfach einen Artikel zu Männern oder Rentnern. Niemand hält dich davon ab. #einfachmachen --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 13:24, 26. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Problem des Artikels ist, dass hier sehr unterschiedliche Sachen zusammengewürfelt werden: Emmigration von Frauen während der Invasion in der Ukraine, Sexualisierte Gewalt gegen Frauen während der Invasion in der Ukraine und Frauen in den Streitkräften der Ukraine während der Invasion in der Ukraine. Das ganze wird nur durch das Band "Frauen" zusammengehalten. Entsprechend fehlen ganz viele Aspekte, die unter dem Lemma zusätzlich noch stehen könnten: Frauen im Wirtschaftsleben während der Invasion in der Ukraine, Frauen in den Medien während der Invasion in der Ukraine, Frauen im Kulturleben während der Invasion in der Ukraine, Frauen in der Politik während der Invasion in der Ukraine etc.. Die inhaltlichen Angaben des Artikels sind so schlecht nicht, eine Aufteilung würde die Nutzbarkeit vergrößern und den Eindruck der Zufallsauswahl reduzieren.--Karsten11 (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin Karsten, ich bin entsetzt über deine Auffassung, der Artikel würde nur durch „das Band Frauen“ zusammengehalten werden. Hast du dir überhaupt die Quellen, worunter zahlreiche wissenschaftliche Publikationen angeführt sind, angesehen? Wenn dir persönlich Artikel fehlen, dann erstell diese doch einfach. Keinesfalls ist es ein Grund dieses Lemma erneut anzugehen, weil es eben einmal „nur“ um die Situation von Frauen geht. Dass du nicht differenzieren kannst scheint kein „Problem des Artikels“ zu sein, es ist ganz klar dein eigenes. Dafür kann ich nix. --„It's a man's man's man's Wiki.“ Zartesbitter (Diskussion) 11:29, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich finde es unfair indem du durch persöhnliche Angriffe: "Hast du den Artikel gelesen", versucht zu argumentieren. Ein Beispiel: "Die ukrainische Menschenrechtsbeauftragte Ljudmyla Denissowa berichtete der BBC über einen Fall in Butscha, bei dem 25 Mädchen und Frauen im Alter zwischen 14 und 25 Jahren in einem Keller festgehalten und von Gruppen russischer Soldaten vergewaltigt worden sein sollen." Und was lesen wir dazu im Personenartikel: "Nach einem Misstrauensvotum wurde sie am 31. Mai 2022 dieses Amtes enthoben, 230 der 450 Mitglieder der Legislative hatten für die Absetzung gestimmt... Kritisiert wurde zudem ihre Medienarbeit hinsichtlich unbewiesener Behauptungen über Menschenrechtsverletzungen, insbesondere sexueller Nötigung Minderjähriger durch die russische Armee." Das sind qualitative Mängel, die schon gravierend sind, betrachtet man den politischen Sprengstoff eines solchen Artikels. Zusammen mit unbelegten Behauptungen: "'In den besetzten Gebieten sowie den aktuellen Kampfgebieten ist die humanitäre Lage sehr schlecht". Kann schon sein, dass die humanitäre Lage sehr schlecht ist in den besetzten Gebieten. Ich war und bin nicht dort, und kann das sicherlich nicht beurteilen. Aber keine solche Aussage ohne Beleg. Die humantiäre Lage in Myanmar ist auch sehr schlecht. Im Gegensatz zur Ukraine bilde ich mir aber ein es beurteilen zu können. Ich war bis vor ein paar Tagen im Land. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:45, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

P.S: Propaganda ist ein wichtiger Faktor in einem Krieg. Ich hab das ja leider selber so erlebt. Bilder von Frauen und Mädchen mit zerfetzten Beinen sind einfach gut, wenn man die Greueltaten der Burmaarmee verdeutlichen will. Das ein paar davon auf Landminen der eigenen Rebellenarmee getreten sind, wurde verschwiegen! Das diese Rebellen genauso Landminen verlegten wurde nicht erwähnt! Hauptsache tolle Photos und Berichte für die Welt! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 16:54, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist klar erkennbar ein Artikel, der zur Kategorie der Geschichte der Frauen in der Ukraine gehört. Insofern ist es schon ein wenig verwunderlich, dass hier jemand meint, dass dies nicht in eine Enzyklopädie gehört. Wer 2024 nicht verstanden hat, dass die allgemeine und spezifische Darstellung der Geschichte von Frauen aktuell und wohl noch eine ganze Weile ein eigenes Thema und somit ein eigenes Lemma bleiben wird, der sollte nochmal seine Antennen für die aufklärerische Funktion einer Enzyklopädie überprüfen. Ein klares Behalten. --Jensbest (Diskussion) 16:50, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Lesia Vasylenko. Eine Hautquelle im Artikel. Diese ist Mitglied im ukrainischen Parlament. Ich weiss nicht wie man solche Quellen verwenden kann. Und: During the 2022 Russian invasion of Ukraine, Vasylenko armed herself with several guns to protect her family. Das Problem von bewaffneten Zivilisten in der Schlacht um Kiev. Das wird leider übersehen z.B. bei Butcha. Das bewaffnete Zivilisten Panzerkonvois der Russen erfolgreich gestoppt haben ist eine Tatsache zum Beispiel in Butcha. Natürlich werden Soldaten in jeder Armee nervös wenn Kameraden von bewaffneten Zivilisten getötet werden. Würde man diese Masstäbe auf US oder andere westliche Truppen im Irak, Syrien oder Afghanistan anwenden, dann kämme man auch zum Schluss dass diese Kriegsverbrechen begangen hätten. Solange ein Gericht dies nicht offiziell anerkannt hat, dass wirklich Kriegsverbrechen stattgefunden haben ist man hier zur Neutralität verpflichtet. Mann denke an Kunduz. Der Offizier Klein wurde doch auch befördert, statt ins Gefängniss gesteckt. Dabei waren deutsche Truppen nicht mal unmittelbar bedroht! Es wurden Benzindiebe erschossen, oder besser kaltblütig ermordet. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 08:02, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun habe ich mich nach sechswöchiger Abwesenheit extra eingeloggt.

Du schreibst die Unwahrheit!

Weder ist Vasylenko eine Quelle in den Einzelnachweisen noch in der Literaturliste. Bitte unterlass solche Diskretierungsversuche und die Fortsetzung des Filibusterns, auf das ich nicht weiter eingehen werde. Der Rest deines Beitrags geht am Artikelthema und der Relevanzfrage vorbei.

Der Artikel ist eine gute erste Übersichtsarbeit zur Lage von Frauen in der Ukraine seit der Invasion und klar enzyklopädisch relevant. Die Autorin hat nicht nur seriöse journalistische Quellen, sondern auch erste Buchveröffentlichungen zu dem Thema wie die der amerikanischen Politikwissenschaftlerin Cynthia Enloe ausgewertet. Weiterer Ausbau und Verbesserungen werden zweifellos folgen. So könnte die Forschung der Historikerin Marta Havryshko, die vielfach zum Thema sexualisierte Gewalt im Ukrainekrieg interviewt wurde, eingearbeitet werden.

Artikelauslagerungen können gfs. zu einem späteren Zeitpunkt erfolgen, wenn es die Quellenlage erlaubt --Fiona (Diskussion) 10:39, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Danke an JensBest für den Hinweis auf die Kategorie:Frauengeschichte, der der Artikel zugeordnet werden kann. Wenn es mehr Artikel zur Frauengeschichte in Ukraine gibt oder solche entstehen, kann auch analog zur Unterkategorie Kategorie:Frauengeschichte (Litauen) eine entsprechende Kategorie:Frauengeschichte (Ukraine) angelegt werden. (nicht signierter Beitrag von Fiona B. (Diskussion | Beiträge) 11:29, 28. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

"“No one thought that such cruelties and atrocities could happen in the middle of Europe,” says Lesia Vasylenko, a Ukrainian Member of Parliament who in March traveled from Kyiv to London, where she and three other female lawmakers urged Prime Minister Boris Johnson to stop U.K. trade with Russia on the grounds that it was funding the rape of their countrywomen." Das sagt die Time Quelle. "Ukraine’s human rights ombudsman, Lyudmyla Denisova said that 25 teenage girls were kept in a basement in Bucha and gang-raped; nine of them are now pregnant." Selbst das Ukrainiche Parlament hat festgestellt dass diese Aussagen nicht ganz der Wahrheit entsprechen. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 13:09, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Artikel bleibt: Der Artikel ist eine valide Auslagerung aus dem inhaltlichen Kontext des russischen Überfalls auf die Ukraine folgt wie etliche andere auch dem Modell "X in Y". Er nimmt dabei eine deskriptive Position auf das Thema Frauen in diesem Kontext ein und beschreibt die besondere Rolle bzw. auch die besonderen negativen Effekte auf Frauen in diesem konkreten Krieg - das reicht dabei von Vertreibung und Flucht über sexualisierte Gewalt gegen Frauen bis hin zum Kriegseinsatzvon Soldatinnen an der Front. Ein Grund, warum diese Aspekte nicht thematisiert und in einem eigenen Artikel aufgearbeitet werden können, kann ich nicht erkennen - Achim Raschka (Diskussion) 23:18, 28. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisher ist keine Relevanz dargestellt. Sieht eher wie Selbstdarstellung/Veranstaltungskalender aus --Machahn (Diskussion) 11:51, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Siehe Eintrag zur Wirtschaftsinformatik unter Abschnitt Organisationen / Verbände / Vereine.

Dieser Eintrag dient nicht der Selbstdarstellung oder dazu, einen Veranstaltungskalender abzubilden.

Der AKWI ist ein jährlich wechselndes Ereignis, welches von unterschiedlichen Hochschulen ausgerichtet wird. Weitere Informationen folgen bald. --Jschust (Diskussion) 11:54, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Was machen die eigentlich, außer sich seit 2021 1x jährlich zu treffen? Wenn das alles ist, kann der Artikel weg! Ansonsten liegt es im Interesse des Autors, Infos nicht "bald", sondern innerhalb der nächsten sieben Tage mit ausreichenden Belegen bereitzustellen, damit der Artikel nicht gelöscht wird. Nach unseren WP:Relevanzkriterien ist momentan gar nichts dargestellt, was erfüllt wäre, nicht mal unabhängige Rezeption, was ja das Mindeste wäre. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 15:44, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo H7,

das ist so nicht richtig. Hier verweise ich gerne auf die WP:Relevanzkriterien:

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

• eine überregionale Bedeutung haben. Als Dachverband ist somit Relevanz gegeben. Überregionalität ist ebenfalls erfüllt, da die Veranstaltung seit 1988 auf deutschem, österreichischen und schweizerischen Bundesgebiet stattfindet.

--Jschust (Diskussion) 16:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

überregionale Bedeutung ≠ überregionale Aktivität

Und unabhängige Belege fehlen auch noch.

Bisher erfahren wir nur, wie der Verein sich selbst sieht, und wen er adressieren will. Das reicht nicht. --Erastophanes (Diskussion) 13:57, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

nicht jeder Dachverband ist relevant. Hier treffen sich lediglich die Fachschaften einer Fachrichtung ein Mal im Jahr. Das ist zum internen Austausch vollkommen in Ordnung, aber so ohne weiteres ist das nicht relevant. Da muss deutlich mehr kommen, insbesondere auch eine Wahrnehmung von außen. --Machahn (Diskussion) 17:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Deutungssache, wie das genannte Relevanzkriterium auszulegen ist...

Weitere Nachweise folgen. --Jschust (Diskussion) 17:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

@Jschust: Ich habe dir privat noch was geschrieben, falls es was hilft... --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 18:05, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine Deutungssache sind aber die Formalien:

Was ist das (im wörtlichen Sinn)? Ein Verein, ein Verband oder eine Messe? Im Artikel wird von "Dachverband" gesprochen, aber die Infobox Messe genutzt. Das ist ein semantischer Fehler!

• Wenn es ein Verein ist, dann muss die korrekte Rechtsform angeben und die Infobox Verein genutzt werden. Mit allen Pflichtangaben (Zweck, Vorsitz, Gründungsdatum und Sitz). Es gelten dann die RK für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen.
• Wenn es ein Verband ist, muss die Infobox Verband genutzt werden mit dem Gründungsdatum als Pflichtangabe. Dinge wie Vorstand etc. wären aber auch hier wünschenswert. Es gelten dann die RK wie zuvor.
• Wenn es eine Messe ist, muss diese im Fließtext auch als solche bezeichnet werden. Es gelten dann die RK für Messen.

Zudem fehlt die kleine aber nicht ganz irrelevante Verbindung zur Gesellschaft für Informatik. --Siegbert v2 (Diskussion) 23:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bisher ist die Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Gmünder (Diskussion) 08:42, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

OT: Weiß nicht, ob das Problem bei mir liegt, aber laut meinem Brauser kann ich heute, in 2024, die Webseite eines Informatikerverbands nicht per https ansprechen. --Erastophanes (Diskussion) 08:52, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

hatte auch eine Sicherheitswarnung bei der Seite ;-( --Machahn (Diskussion) 11:45, 25. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:10, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Noch nicht veröffentlicht, somit gem. RK/Filme etwas zu früh. --185.238.219.35 12:38, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hatten wir von dieser IP und auch anderen nicht in letzter Zeit solche Löschanträge? Mag jemand LAE auf setzten? --Wüstenspringmaus _Disk ^CVU 12:43, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE - Eindeutig enzyklopädisch relevant. Wir haben auch Alles steht Kopf 2 als Artikel. Ich weiß, die Zukunft ist immer schwer vorherzusagen, aber in die Kinos wird der Film wohl mit 99,99% Wahrscheinlichkeit kommen. Wenn nicht, dann stelle halt erneut einen LA. Die Relevanz ist allein schon durch WP:RKA gegeben. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nein, der LA ist berechtigt, die speziellen RK sind erleichternd genug. --46.114.7.177

Nein, Unsinn, die Relevanz ist schon durch RK#A gegeben. Mediale Rezeption ist riesig. Stelle doch bei der Gelegenheit auch gleich einen LA auf Inside Out 2. Nur weil der Film noch nicht herausgekommen ist, spricht das keine Relevanz ab. Die Welt wird in weniger als 2 Monaten nicht untergehen, es macht keinen Sinn, jetzt zu löschen und in einigen Wochen wieder einen Artikel zu erstellen. Ich werde deine Änderung am Artikel rückgänggigmachen, da der LAE definitiv sinnvoll ist. Wenn dann kann sich noch ein Admin dazu äußern. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:36, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Welt wird auch nicht untergehen wenn man bis zur Erfüllung der RK wartet mit dem Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:24, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

<unpassende und persönliche Anmerkung> darüber diskutieren wir über Frauen im Krieg in der Ukraine, der hier wird einfach durchgewunken (weil ja gemäß unseren RK „relevant“). Ist halt so, oder? p.s. bin eh für Behalten, der fette ausgefressene faule Kater soll seinen Artikel haben. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:53, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt -- Toni 12:42, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Mir wäre das auch ein bisschen wenig, aber den speziellen RK für Filme genügt - so glaube ich zumindest - die Premiere am 21. Oktober 2022. --46.114.7.177 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni,

ich habe den Artikel heute erstellt. Es ist der erste Artikel von mir. Gibt es Zweifel an dem Premierendatum? --Cheapwood (Diskussion) 13:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es muss ein relevantes Filmfestival sein. Das ist nicht dargestellt. Premiere alleine reicht nicht, das ist nur der Nachweis der bloßen Existenz. Bitte die WP:Relevanzkriterien beachten.--ocd→ parlons 14:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Obscura Filmfest in Berlin fand 2022 erst zum 7. Mal statt. [17] Es scheint keinerlei mediale Rezeption dazu zu geben. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 14:31, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe das Obscura Filmfestival entfernt und den Vertrieb UCM. One eingetragen, der ebenfalls auf Wikipedia ist. --Cheapwood (Diskussion) 14:37, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dann solltest du den Artikel zurück in den Benutzernamensraum schieben und bis zum Verleihstart dort belassen. Denn dann ist die enzyklopädische Relevanz wohl vorhanden (nicht signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 15:18, 20. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Der Verleihstart ist diesen Freitag am 22.03.24 --Cheapwood (Diskussion) 16:05, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni,

ich habe das Weyauwega International Film Festival hinzugeführt, wo der Film am 10. November 2022 gezeigt wurde. Das Festival hat einen englischsprachigen Wikipedia Eintrag. --Cheapwood (Diskussion) 15:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die englischsprachige Wikipedia hat andere Anforderungen an Artikel und können deshalb hier nicht zur Relevanzdarstellung herangezogen werden. Warum ist dieses Festival für die deutschsprachige Wikipedia enzyklopädisch relevant?--ocd→ parlons 15:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Festival ist nicht relevant, ich habe es ebenfalls gelöscht. --Cheapwood (Diskussion) 15:19, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni, welche Kriterien muss ich noch erfüllen, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --Cheapwood (Diskussion) 15:58, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Film müsste eines der folgenden vier Kriterien erfüllen: WP:RK#Filme. Ich sehe da bisher keines als erfüllt an. Gruß, -- Toni 21:51, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Toni,

bei den Kriterien wird der erste Punkt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) meiner Meinung nach erfüllt, da der Film von UCM.One weltweit vertrieben wird. Der Film wird ab dem 24.03 auf Amazon, Itunes etc. veröffentlicht.

https://tv.apple.com/de/movie/all-through-the-hall/umc.cmc.3msd5g69qbqymrfi5u0advgxj

Des Weiteren haben wir einen IMDB Eintrag. Bei Firmportal.de werde ich den Film ebenfalls anmelden.

Beste Grüße --109.42.179.41 09:03, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich kann leider nicht einschätzen, ob UCM.One als enzyklopädisch bedeutsam anzusehen ist. Das wird dann der abarbeitende Admin in seiner Entscheidung nach 7 Tagen (am 27.03.2024) tun. Bis dahin einfach abwarten. Gruß, -- Toni 14:29, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Vermarktung auf Videoplattformen erfüllt das Kriterium des Verleihs nicht. Es muss ein richtige Filmverleih sein, also Filme ins Kino bringt.--ocd→ parlons 18:36, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unter den letzt- und diesjährigen Kinostarts führt UCM.One den Film allerdings nicht auf. --2003:E0:F70F:8300:34CF:8E7B:5F15:1D33 22:13, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Im Artikel stand eine Veröffentlichung am 22.4.24, der Beleg sagt 2. Quartal. Wenn das Datum noch so volatil ist, sehe ich ehrlich gesagt schwarz. --Erastophanes (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

Der Film ist heute bei Amazon erscheinen:

https://www.amazon.de/All-Through-Hall-Olrik-St%C3%B6neberg/dp/B0CW2J77JR/ref=sr_1_1?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&crid=2EPASNJ0IRSZ9&dib=eyJ2IjoiMSJ9.l4na__vdcj_8pkL-aomZK4R73VbH-ro2Tc0lTyr7N2_uOT3so0-EpinBJ6G9G_G2vJLzektouOy_3Yr4Ms0jkqozIQ35bNlncv0mFJYbEob7qEdmP42_eQFa8VR9hKDYTmndMgo3ySORS54oTPCxJNjOwWS2LjtueF9bvEEvdJU0guj-QOb7Ne4TSh6OawwB6MkypoKpHxHVmsHPJSFq9XQZ0lSlh9qtRFA8Hu6FufA.prNuLjTpGNJ-YcDDy1uQ_4XIAmlsOhQR2yRPwif528M&dib_tag=se&keywords=all+through+the+hall&qid=1711112966&sprefix=all+through+the+hall%2Caps%2C119&sr=8-1

Am 24.03.24 wird der Film bei ITunes erhältlich sein. --Cheapwood (Diskussion) 14:12, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das erzeugt keine enzyklopädische Relevanz.--ocd→ parlons 16:34, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

enzylopädische Relevanz weder als Wissenschaftler noch als Sachbuchautor erkennbar. --Chipironno (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz scheint der Autor mit unermüdlichen Selbstbewerbungsmaßnahmen performativ herstellen zu wollen. --Hauntingspecter (Diskussion) 13:10, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Kapitel "Rezeption" finde ich doch arg verwunderlich. "Agata Kałabunowska vom Institut for Western Affairs in Poznań zitiert Schadts Rezension von Adornos „Aspekte des neuen Rechtsradikalismus“ in ihrem Artikel über die wichtigsten westlichen Rezeptionen zu Adornos Vortrag" - Das Zitat einer Rezension in einer Rezension in einer doch eher entlegenen Fundstelle. --Chipironno (Diskussion) 13:14, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

(BK) Losgelöst vom LA: Der erste Edit des LA-Stellers ist eben jener LA, der Sekundant hat in seinem ersten Edit etwas im be-LA-ten Artikel ergänzen wollen und unterstützt mit seinem zweiten Edit eben jenen LA. Das sieht komisch aus und ist dies vielleicht auch. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 13:15, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Vielleicht checken wir einfach die Relevanzkriterien? --Chipironno (Diskussion) 13:16, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich bin für behalten. Schadt erreicht zwar kein festes Relevanzkriterium. Die Relevanzkriterien sind jedoch Einschlusskriterien. M. E. ist Schadt mit zwei Monographien und gut dargestellter Rezeption dennoch relevant. --rü 🖅 15:58, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein wenig wild - weder als Sachbuchautor (mit zwei Monographien; gefordert sind vier) noch als Wissenschaftler werden hier die Relevanzkriterien erfüllt. Die "gut dargestellte Rezeption" simuliert allenfalls Rezeption. Da es feste Relevanzkriterien gibt und diese hier klar nicht erfüllt werden: Löschen --Chipironno (Diskussion) 00:34, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz-Karsten11 (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: In Bezug auf WP:RK#Autoren haben wir zwei Monografien; bei der Diss ist ein wenig Rezeption dargestellt, das ändert aber nichts daran, dass wir zwei Werke haben. Als Wissenschaftler offensichtlich nicht relevant. Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zu prüfen, hier kommt Medienbekanntheit in Frage. Diese ist aber nicht in einem relevanzstiftenden Umfang zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 09:19, 27. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Eine Künstlerin, die sich sowohl als Sängerin als auch als bildende Künstlerin betätigt. Für beides sehe ich aber keine hinreichende Relevanz. Bitte nachweisen oder löschen. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:52, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ein Album [18] bei einem regulären Label [19] hat sie 2017 veröffentlicht. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:26, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Süddeutschen Zeitung wurde auch darüber berichtet. Porträt: Es gärt in der Wohlfühlblase, 9. April 2017: „Im vergangenen Jahr stieg der Gitarrist Nick McCarthy bei "Franz Ferdinand" aus. Zusammen mit seiner Frau hat er jetzt die Band "Manuela" gegründet und ein Album aufgenommen, das in der Roten Sonne vorgestellt wird. … Der Engländer Nick McCarthy und die Österreicherin Manuela Gernedel wuchsen im Chiemgau auf, wo sie sich irgendwann auf einer Party kennen und lieben lernten.“ --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:30, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Band hat ein Album bei einem regulären Label, nicht sie. Es wäre also ein Artikel über die Band relevant, wo sie erwähnt wird.--ocd→ parlons 18:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Es gibt zumindest eine Rezension im Musik-Express (nicht direkt vorteilhaft, aber immerhin)

[20]https://www.musikexpress.de/reviews/manuela-manuela/ --Chipironno (Diskussion) 18:47, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

a) der Deutschlandfunk hat mit Datum vom 01.04.2017 (kein Aprilscherz), Autor Andi Hörmann, über das Bandprojekt Manuela (Manueal Gernedel und Nick McCarthy) berichtet,

b) die Süddeutsche schreibt am 09.04.2017 über das "Gären in der Wohlfühlblase" zum gleichen Thema - siehe oben,

c) die Rezension im Musik-Express ist ebenfalls oben bereits erwähnt, was fehlt ist

d) in der MINT 04/2024 rezensiert Laetita Sadler (u.a. Stereolab, Mouse on Mars,...) sehr wohlwollend.

Die maßgebliche Platte (Manuela / von Manuela) ist übrigens am 31.03.2017 auf Lost Map erschienen. / Der obenstehende Hinweis, die Band habe kein Album bei einem regulären Label veröffentlicht, ist meines Erachtens irrelevant. --2A02:908:C35:F760:F88B:1D8C:719A:2748 04:20, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Als bildende Künstlerin werden die hiesigen Relevanzanforderungen nicht erfüllt. Als Musikerin ebenfalls nicht, da es zu ihr nur im Zusammenhang zu ihrem Mann oder/und des Musikprojektes Referenzen gibt und sie keinen Tonträger als Solokünstler vorweisen kann. --RAL1028 (Diskussion) 11:31, 31. Mär. 2024 (CEST)[Beantworten]

Relevanz, so vorhanden, nicht dargestellt. Bitte gern Ursprungsversion [21] zu Rate ziehen, ich sehe hier keine Relevanz. Die aufgeführten Bücher sind: No. 1. E-Book im Selbstverlag und No. 2. noch nicht erschienen. Falls jemand graben möchte um eine Relevanz zu finden und darzustellen: meinetwegen 7 Tage, sonst auch gern löschen. --PCP (Disk) 15:07, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

In der Ursprungsversion Shoplinks, sicher nur Zufall, dass der Artikel eingestellt wird und gerade das nächste Buch bald "vorstellbar"(sic!) ist. Direkter Link zur Buchung kostenpflichtiger Seminare. Youtube-Kanal mit 200 Abonnenten. Autorenkriterien hattest du ja schon genannt. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, im verbleibenden Rest erst recht nicht. Suche nach "Traumaorientierte Körperzentrierte Hypnose" liefert nur die Homepage der Autorin. "Proven Expert" scheint auch eher so eine Bezahlveranstaltung zu sein, aber das zu recherchieren ist mir die Zeit nicht wert. Löschen. --77.3.101.13 16:56, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Löschen; reine Eigenwerbung. Weder als Autorin noch als "Ärztin" Relevanz erkennbar. --Chipironno (Diskussion) 16:58, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wieder einmal Coach-Spam. keinerlei mediale Rezeption, aber dafür die eigene Website und vorher Buchwerbung für das Anfang April 2024 erscheinende neue Buch. Löschen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:18, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Falls jemand graben möchte ... Das dürfte vergeblich sein. Die Autorin hat ja in der ersten Fassung schon alles reingepackt, was erwähnenswert sein könnte, und das überzeugt nicht gerade. Drucker (Diskussion) 18:31, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Unangenehmes Selbstvermarkungsprodukt ohne jeden Hinweis auf enzyklopädische Relevan z, eigentlich ein SLA-Fall--Lutheraner (Diskussion) 18:34, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt, Toni Müller hat ihn ausgeführt. Damit erledigte Sache. --🌙 Mondtaler (Diskussion) 19:20, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sollte hier tatsächlich eine Relevanz vorliegen, so geht sie aus den wenigen Worten nicht hervor --132.187.247.26 16:00, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Angesichts der nachgetragenen Diskographie empfehle ich LAE/LAZ, gültiger Stub. --ɱ 17:01, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

LAE ein- und Meta-Diskussions-IP vor die Tür gesetzt. - Squasher (Diskussion) 19:44, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 16:11, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Immerhin Ritter der Ehrenlegion und Unternehmensgründer und -chef von enzyklopädisch relevanten Unternehmen. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 17:23, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Leitung eines relevanten Unternehmens ist nicht automatisch relevanzstiftend und beim Orden ist es nur die niedrigste Stufe. Beim Bundesverdienstkreuz werden die beiden untersten Stufen (Verdienstmedaille und Verdienstkreuz am Bande) nicht als "Hohe Orden" im Sinne der Relevanzkriterien angesehen. Auf solcher Ebene liegt auch der Chevallier (Ritter) im Ordensgefüge der Ehrenlegion. Daher sehe ich auch hier keinen "Hohen Orden" im Sinne unserer RK. --Lutheraner (Diskussion) 18:45, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Zahl der lebenden Ordensträger der Ehrenlegion ist seit Charles de Gaulle auf 125.000 begrenzt. [22][23]

Das ist also kein Massenorden, der unbegrenzt verliehen wird. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 20:31, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Na, na -das sind ja nun nicht gerade wenige! --Lutheraner (Diskussion) 20:34, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Relevanz im hiesigen Sinne wird leider im Artikel nicht aufgezeigt, geschweige denn belegt. --RAL1028 (Diskussion) 18:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Immerhin setzt sich ein bedeutender Publizist für ihn ein und verkauft diese Meisterwerke bei ebay! Das sollte ausreichen, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 2a02:3036:264:4fd0:6141:f82d:dc01:44dd (Diskussion) 18:44, 20. Mär. 2024 (CET))[Beantworten]

Wieso? --Lutheraner (Diskussion) 18:46, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nö, das reicht nicht aus. Was "ausreicht" ist Dir oben als Wikipedia:Richtlinien_bildende_Kunst verlinkt, bitte vor weiteren Kommentaren lesen. (Wer ist dieser bedeutende Publizist und warum wird er nicht im Artikel erwähnt.) --RAL1028 (Diskussion) 18:49, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Erfüllt die RKs nicht. Ausserdem ist nichts belegt. Löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:26, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Er wird doch erwähnt: Tietke ist es, der sich für Conrad einsetzt. (nicht signierter Beitrag von 2a02:3036:261:ba37:60dc:b059:faff:1ed9 (Diskussion) 22:55, 20. Mär 2024 (CET))

Ach so. Aber der erfüllt gerade mal die hiesigen Relevanzkriterien, "bedeutend" ist ein Publizist der hauptsächlich bei Tredition drucken lässt jedoch nicht. Herr Tietke ist doch Yogalehrer, jedoch kein Kunstsachverständiger. Daher das Unverständnis, wer da wohl gemeint seien sollte. --RAL1028 (Diskussion) 01:21, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das ist ein reines Werbeblatt mit Veranstaltungskalender, also ein Anzeigenblatt, keine "Kulturzeitschrift". Es hat keine ISSN-Nummer, ist also keine registrierte Zeitschrift. Wenn es keine Relevanzkritierien für Anzeigenblätter gibt, sollte dies gelöscht werden. --Jensbest (Diskussion) 21:21, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Bitte wenn nötig LP anrufen.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, okay. LP ist gestellt. --Jensbest (Diskussion) 22:35, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Kulturnews erfüllt nicht die aktuellen Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen und Zeitschriften, weil es ein kostenloses Magazin ohne geprüfte Auflage ist. --2003:E0:F741:9100:24EA:60D4:8896:1E6E 22:38, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:02, 20. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Sie hat zwei Lexika-Einträge, im Dansk Kvindebiografisk Leksikon wird die Bedeutung ihres Buches bestätigt. Zudem Einzelausstellung in Det danske Kunstindustrimuseum siehe auch Worlcat. Man kann aus den Quellen den Artikel weiter ausbauen, Relevanz ist jedenfalls absehbar.--Berita (Diskussion) 00:22, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Wobei mich der Eintrag für das da:Dansk Kvindebiografisk Leksikon / en:Dansk Kvindebiografisk Leksikon noch nicht so recht überzeigen mag, dass das ein wichtiges Nachschlagewerk ist. Es gibt keinen Artikel in der Da-WP, was zwar nur ein Indiz ist, aber auch sicher keine gutes Vorzeichen. Wann war denn die Einzel-Ausstellung? Der WorldCat-Eintrag spricht ja nur von einer "Veröffentlichung im Zusammenhang mit einer Ausstellung im Dänischen Kunst- und Industriemuseum". Das kann alles oder nichts sein. Flossenträger 07:48, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Ausstellung fand laut Katalogeintrag des Ausstellungskatalogs vom 6.9. - 29.9. 1974 statt. --2001:9E8:982:B00:2DA4:F2D9:458C:3400 17:50, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Dansk Kvindebiografisk Leksikon ist ein nationales Nachschlagewerk, das von Gyldendal A/S, G.E.C. Gads Fond, Danske Universiteter und Det Danske Sprog- og Litteraturselskab getragen wird sowie per Gesetzgebung staatliche mitfinanziert wird. Jede in diesem Lexikon genannte Person ist gemäss den hiesigen Relevanzkriterien als relevant zu betrachten. --RAL1028 (Diskussion) 21:40, 21. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

+1. Durch das Dansk Kvindebiografisk Leksikon per se relevant. Außerdem wird dieses Lexikon seit 2022 auf der Seite lex.dk gehostet, wo sich nur die besten Nachschlagwerke Dänemarks befinden (z. B. Trap Danmark, Den Store Danske usw.). Die dänische Wikipedia mit ihren knapp 300.000 Artikeln und nur 740 aktiven Benutzern /vgl. hier) kann es nicht leisten, zu allen Artikeln in Den store Danske, Kvindebiografisk Leksikon usw. eigene Parallelelartikel anzulegen, das ist kein Indiz.--Kliojünger (Diskussion) 10:04, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Behalten. Eintrag in einem anerkannten biografischen Nachschlagewerk. WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 22. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab's anhand des biografischen Lexikons und der Publikationen im Worldcat ausgebaut. Ihre Erbin Isanger führt bist heute die Firma fort, ihre Garne werden noch vermarktet und kontinuierlich publiziert Isanger auch die Strickmuster Lund Jensens weiter. Das ist als anhaltende Rezeption zu betrachten. Anzurechnen ist ihr insbesondere die Erforschung und Weiterentwicklung traditioneller Handarbeitstechniken aus dem Bereich der Volkskunst. Das ist eine extreme kunsthandwerkliche Nische, für das dänische Kunsthandwerk jedoch bedeutsam. Daher behalten. Die Publikationen müssten auch knapp ausreichen. --Grizma (Diskussion) 01:01, 23. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ