Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist -selbst wenn die URV geklärt werden kann- deutlich überdimensioniert, seine Informationen könnten in den Artikel Dahlie ausgelagert werden. --Howie78A 00:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Ganz klar URV. Ich bin sogar für einen SLA. Der Inhalt des Artikels ist, wie bereits im LA angemerkte wurde, von einer anderen Webseite 1:1 übernommen worden. Löschen. -- 212.202.73.183 00:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, weil zu ausführlich? Wenigstens mal was Neues, aber kein Löschgrund. Erst einmal den URV abwarten - straffen kann man den Artikel danach immer noch. --Andreas 06 00:24, 20. Aug 2006 (CEST)

In Analogie zu der Löschdiskussion zur Evangelischen Jugend Hamburg stelle ich einen LA wg. nur regionaler Bedeutung und Verfehlung der Relevanzkriterien nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Religiöse_Gruppen. --Howie78A 00:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Wäre m.E. im Vereinswiki bestens aufgehoben - hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein Antrag im Artikel, deshalb ungültig. --jergen ? 10:27, 20. Aug 2006 (CEST)

hat zudem eine Löschdiskussion erfolgreich überstanden - Löschantrag ohne neue Gründe unzulässig Andreas König 10:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist ohnehi sowohl relevant als auch gut geschrieben und sollte deshalb behalten werden. --Etc. gamma 11:55, 20. Aug 2006 (CEST) 11:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Dieser Behauptung möchte ich entschieden widersprechen. Der Artikel ist für unsere Ansprüche ausgesprochen schlecht geschrieben und nahezu faktenfrei.--Löschkandidat 22:55, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: eigenwerbung --Brian johnson 23:44, 19. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 00:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier erkenne ich beim besten Willen keine enzyklopädische Relevanz. Nachweisen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier einbauen und dann viellecht Redirect. --Tom.b 02:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Warum keine enzyklopädische Relevanz? Andere Labels oder Musik Firmen finden sich auch in eigenen Wikipedia artikeln. (Beispiele: Bad Boy Records, Universal Records, Capitol Records). Warum auch nicht dieses Label? --Zewa 15:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel ist ziemlich mager. Entweder wird er ergänzt und wikifiziert oder er muß raus. Wenn er innerhalb der nächsten Tage nicht den WP-Richtlinien entspricht, dann löschen. --Englandfan 15:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:44, 28. Aug 2006 (CEST)

wenn überhaupt nur lokale Relevanz -- Fruchtcocktail ^¡digame! 00:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehr lobenswerte Initiative. Leider regional beschränkt - damit leider nicht enzyklopädiewürdig. Löschen sofern da nicht noch herausragende Merkmale kommen.--SVL ☺ Bewertung 00:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht löschen. Relevanz ist nicht nur aufgrund der langjährigen Geschichte und der zeitweise hohen Bedeutung innerhalb des alternativen Spektrums gegeben. Tatsächlich gibt es unter dem Markenzeichen "Netzwerk Selbsthilfe" mehr als die Berliner Gruppe.

Es gibt möglicherweise mehrere regionale Gruppen, die sich so nennen, der vorliegende Artikel lässt jedoch keine Relevanz erkennen, daher so löschen --Dinah 14:28, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten - Netzwerk Selbsthilfe ist zumindest historisch eine sehr bedeutende Organisation gewesen. Ich habe gerade das Lemma Alternative Ökonomie und die entsprechende Kategorie geschrieben. Ohne Netzwerk Selbsthilfe sähe Deutschland heute anders aus. Tausende von Projekten, die damals als kleine Bioläden, Ökoprojekte, soziale Inititiaven begannen wären ohne die Föderung des Vereins wohl nicht möglich gewesen. Allein solch skurille Geschichten, dass Anfang der 80er 1800 Mitglieder des berliner Vereins gegen und 680 für die Entscheidung des Frauenbeirats votierten und die Frauen dann das Frauenprojekt Goldrausch aufmachten, welches wiederum zahlreiche Frauenprojekte auf die Beine half, spricht doch schon dafür, dass das Lemma wichtig ist. Die Relevanz ist geschichtlich gegeben. Vielleicht baue ich das Lemma auch aus, bin gerade zufällig drauf gestossen, weil ich es verlinken wollte. -- schwarze feder 19:28, 22. Aug 2006 (CEST)

google ergibt auch 24.000 einträge. -- schwarze feder 19:35, 22. Aug 2006 (CEST)

habe mich dem lemma mal angenommen und grundlegend überarbeitet. dürfte jetzt so stehen bleiben. -- schwarze feder 20:25, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist aufjedemfall gegeben. Nicht nur durch die Gründungsmitglieder Rudi Dutschke, Otto Schily, Hans Magnus Enzensberger und Günter Wallraff, sondern auch da der Verein mit einer Fördersumme von Anfangs einer halben Million DM eine betrachtliche Summe verteilt hat. Auch dürften das Netzwerk Selbsthilfe und die Rote Hilfe als Beispiele für linke Solidaritätsorganisationen gerade nicht willkürlich ausgewählt sein, sondern als die wichtigsten beiden Modelle. Aufjedemfall behalten --Jeldrik 23:31, 22. Aug 2006 (CEST)

das mit den gründungsmitgliedern wusste ich noch gar nicht, aber ich kann mir das gut vorstellen. haste dazu mal einen link? -- schwarze feder 13:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Relevanz geht jetzt aus dem Artikel hervor. Dank an schwarze feder für die Überarbeitung. Ziehe den LA zurück. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 21:17, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn dazu nicht mehr zu sagen ist, als dass es sich nicht um ein Schaltjahr handelt, braucht das IMHO einstweilen keinen eigenen Artikel. Gegenargumente werden aber gerne gehört. Antaios D B 00:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Diese Mini-Satzhülse ist wahrlich flüssiger als flüssig. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Hmmm, es gibt jetzt Artikel bis ins Jahre 2020. (2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020.) Diese finde ich doch alle Relevant. Schaut auch mal, wie viele Links auf diese Seite zeigen [1]. Aus diesen Gründen bin ich  Neutral, tendiere aber zu behalten.--Luxo 01:13, 20. Aug 2006 (CEST)

PS: Benutzer:Eiragorn hat alle Jahre auf seiner Unterseite.--Luxo 01:16, 20. Aug 2006 (CEST)

"2019 ist ein Normaljahr mit 365 Tagen." Hoffentlich kommen da nicht noch 2018 weitere Artikel zum löschen. Uka 01:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Muss dringend ausgebaut werden (z.B.: Es beginnt am 1. Januar und endet am 31. Dezember des gleichen Jahres ;-). In dieser Form: löschen und erst anlegen, wenn es was relevantes zu berichten gibt. --Tom.b 02:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten Relevantes Lemma, oder sollen hier Diskussionen uber Wiedergänger geführt werden ? --Erdbeermaeulchen 03:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten weil die anderen Jahre wie oben genannt schon belegt sind. Im Falle des Löschens würde früher oder später ein Komplettist just das fehlende 2019 wieder anlegen.--Schmelzle 03:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Genau, wird schon noch jemand was interessantes für dieses Jahr finden. Bis dahin stört es nicht, können wir also auch behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hab' eine SoFi gefunden, womit ja die Relevanz gegeben ist. --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für die Sofi. Ich hab noch einen endigenden Urheberrechtsschutz an den Haaren herbeigezogen :-) jetzt ist der LA auch wieder draußen. Antaios D B 09:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Den Maeterlinck hab ich mal wieder rausgenommen, das ist schon sehr herbeigezogen, ansonsten hatten wir uns glaube ich bis jetzt immer auf 2019 als Grenze geeinigt; ich sehe nicht, wieso 2018 sinnvoller sein sollte. Hauptsache, man legt überhaupt eine Grenze fest und fängt nicht an, Jahresartikel für das gesamte 21. Jh. anzulegen. --Proofreader 07:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Zwei SLAs merkwürdigerweise überstanden. Auch wenn dort bekannte Künstler aufgetreten waren, das tun die auch in anderen Clubs. Relevanz? --84.141.254.111 00:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Diskussion vom Vortag lief darauf hinaus, dass der Comedy Club möglicherweise relevant ist, der Autor 7 Tage Zeit hat, zu erklären, warum die Relevanz gegeben ist (Erster Comedy Club?), dass man dem Autor helfen soll und dass auf jeden Fall das Lemma neu gefasst wird. Jetzt haben wir ein neues Lemma, einen neuen Löschantrag und jetzt helfe ich mal: Behalten, wenn Kurt Krömer da regelmäßig aufgetreten ist, dann ist das mehr, als andere Clubs zu bieten haben. --Geher 01:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Es gab diesen Club wohl tatsächlich schon vor dem Umzug des QCC nach Berlin, von daher ist die Relevanz gegeben. Der Artikel muß noch etwas neutraler werden und mit sachlichen Informationen angefüttert. Darauf kann man aber den mittlerweile angemeldeten Autor ja auf seiner Disku-Seite hinweisen. Auf jeden Fall erstmal 7 Tage. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:19, 20. Aug 2006 (CEST)

verstehe ich das richtig: club hat neuen besitzer, neue location, neuen namen seit etwa 2002 und wahrscheinlich auch ein neues konzept. komisch auch, daß es auf der sonst marketingmäßig durchdachten homepage keinen hinweise auf "1. comedy club berlins" gibt. darüber hinaus ist die hälfte der sätze unintessante info, zB welchen namen de club ursprünglich haben sollte, und daß werbematerial weggeschmissen werden musste. aha?!
wenn ich das so richtig verstanden habe: riecht stark nach reiner werbung, daher löschen. --Trolinus 14:38, 24. Aug 2006 (CEST)

Der Club ist zumindest für Berlin relevant. Leider ist der Text gar nicht gut. Würde ihn ja bearbeiten, kenne mich aber in der Szene absolut nicht aus. Tip für den Autor: Such z. B. 'ne Reszension aus 'ner Zeitung raus, um neue Info zu bringen und Relevanz zu belegen. Aber nimm vor allem diesen Namensgebungskram weg, der ist schädlich für so einen Artikel (der übrigens keinen LA-Baustein hat). Schlesinger ^schreib! 11:02, 26. Aug 2006 (CEST)

zwar komisch, aber behalten und auf überarbeiten stellen. Plehn 22:58, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich halte diesen Artikel trotz einer gewissen Länge nicht für ausreichend zum Erfüllen der RK. Label ist zu klein. -- 01:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Vermag hier auch keine Relevanz zu erkennen - drei Veröffentlichungen in drei Jahren. So Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Selbstdarstellungsversuch löschen. Uka 01:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn es sonst nix zu sagen gibt löschen.--Schmelzle 03:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehe es so wie Uka, also löschen.

Gelöscht. —mnh·∇· 00:05, 27. Aug 2006 (CEST)

Erst mit deutscher Grammatik beschäftigen und dann wieder kommen. Sieht nach automatischer Übersetzung aus :)

Auszüge:

• "Nambiars (ohne Bezug zu indischem Nambiars) werden auch innen gefunden Suffolk wo sie alt wie setzten Lords des Manor."
• "Nambiars werden betrachtet, wie enthalten Sein Arya („Adlige“) und viele diesen Titel in ihre Namen."
• "Die Ursprung des Namens „Nambiar“ wird gedacht, um eine Veränderung von „Namboothiri“ zu sein (die Brahmins, die das Nambiars von äußerem Kerala begleitete, und wer gedacht werden, um einen allgemeinen Hintergrund zu haben) Vorlage:Das Zitieren erfordert"

Löschen 7 Tage zum Überarbeiten -- 212.202.73.183 01:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Da gehört doch ein SLA hin...--Luxo 01:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Hatte ich auch, wurde aber wieder entfernt. 7 Tage um aus dem Babelfischunfall des en.wikipedia-Artikels was Vernünftiges zu machen, sonst löschen. -- Achates 20:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Anscheinend Babefish-Unfall. Denkbar wäre auch (anhand des Benutzernamens), dass der Ersteller der deutschen Sprache nicht hinreichend mächtig ist. So kann der Artikel auf keinen Fall stehen bleiben. Relevanz will ich nicht beurteilen, da ich den Inhalt nicht gänzlich nachvollziehen kann. Sollte die R-Frage positiv ausfallen, dann 7 Tage für eine Generalüberholung.--SVL ☺ Bewertung 01:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Autor(?) des Artikels hat sich auf der Diskussionsseite zum Artikel zu Wort gemeldet. -- 212.202.73.183 01:36, 20. Aug 2006 (CEST)

"...der deutschen Sprache nicht hinreichend mächtig" ist gut gesagt. Aber vielleicht findet sich ein Indologe oder eine Indologin, die Licht in dieses Dunkel bringt. Insofern: Abwarten. Uka 01:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, es könnte ein interessanter Artikel über eine indische Kaste werden, daher 7 Tage. --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Autor dieses Artikel. Ja ich habe ein automatischer Ubersetzung benutzt, darf ich das machen? Hoffentlich kann man von dem englischen version dieses Artikel ubersetzen http://en.wikipedia.org/wiki/Nambiar

Ich habe den Artikel jetzt komplett überarbeitet und um weitere Aspekte, die in dem englischen Artikel zu finden waren, ergänzt. Bei zwei Sätzen bin ich mir nicht ganz sicher, ob sie so gemeint waren, wie ich sie übersetzt habe. Das habe ich im Artikel deutlich kenntlich gemacht und auf der Diskussionsseite thematisiert. Vielleicht kann der Autor noch sein inhaltliches Okay dazu geben? Ich finde es ausgesprochen bedauerlich, dass solche Artikel sogleich hier in der Löschabteilung landen, statt sie der Qualitätssicherung zuzuführen. :-( Gruß -- Cornelia -etc. 16:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle, dass der Autor den Inhalt wirklich versteht. Er hat auf der Diskussionsseite zum Artikel von australischen IP-Adressen (220.238.150.169, 58.104.66.77) aus geschrieben. -- 212.202.73.183 17:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Besten Dank für die gründliche Überarbeitung des Artikels. Den LA habe ich zurückgezogen. Du hast nun die Möglichkeit den Artikel in die QS zu schieben. -- 212.202.73.183 20:16, 20. Aug 2006 (CEST)

sollte kaum nötig sein.... Andreas König 20:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Mal eben ein dickes Lob für Cornelia - erst seit ein paar Tagen dabei - und schon einen so schwer verständlichen Artikel in Form gebracht, da brauchen wir noch ein paar User mehr von. --SVL ☺ Bewertung 20:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Oh, vielen Dank für das Lob! Da werde ich ja ganz verlegen ... *rotwerd* :-)) -- Cornelia -etc. 22:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 01:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Mitbegründer eines Unternehmens. Keine Besonderheiten, keine Lebensdaten - so bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine Wiki-Relevanz erkennbar. Darum löschen. Uka 01:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht sollte man es wie in der engl. Wikipedia machen und einen Redirect auf Mirabilis einrichten.

• Seine Firma Mirabilis wurde für über 280 Millionen US-Dollar von AOL gekauft.
• Nebenbei, ich wurde in meiner mündlichen Diplomprüfung zu Netzwerkprotokollen befragt die sich seine Firma ausgedacht hat.

-- 212.202.73.183 02:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn es zu dem Mann nicht mehr zu sagen gibt, ist ein Redirect auf Mirabilis wohl völlig überflüssig ausreichend. Redirect auf Mirabilis oder ganz löschen. --Tom.b 02:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Dürfte schon relevant sein, ICQ/Mirabilis ist ja nicht irgendein Unternehmen, und anscheinend ist er in Israel fast eine Art Nationalheld: "Zu einem Symbol des israelischen Erfolgs wurde die Geschichte von Arik Vardi" (Jungle World, 23. Juni 2004 [2]). Aber der Artikel ist nicht gerade sehr informativ. grüße, Hoch auf einem Baum 05:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich halte ihn für relevant, aber solange es nicht mehr zu dem Herren zu sagen gibt schließe ich mich der IP an: Redirect auf Mirabilis --Wirthi ÆÐÞ 10:10, 23. Aug 2006 (CEST)

So war das kein Artikel - und ein Redirect ist IMHO auch nicht nötig. --Scherben 18:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger. Auf einen SLA habe ich verzichtet, weil ich nicht genau weiß, ob dies eine substantiell verbesserte Version ist. Uka 01:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Schnelllöschen, Irrelevanz einer Person wird auch durch substanzielle Verbesserung des Artikels nicht relevanter.--SVL ☺ Bewertung 02:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Wiedergänger, Person nicht relevant genug und Artikel handelt zum überwiegenden Teil von den Eltern. -> Löschen. --Tom.b 02:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe SLA gestellt, wurde erst gestern gelöscht nach LA.--NSX-Racer 04:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht und Lemma gesperrt 

(nach LK am 4.2. und 19.8. wg. Irrelvanz und 
als Wiedergänger gelöscht). --JHeuser 08:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 02:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Google liefert für "Synergy + Mouse + Desktop" 382.000 Treffer. Bei en.wiki ist's auch vorhanden -> behalten (muss aber etwas überarbeitet werden). --Tom.b 02:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Meinung nach durch die Eigenschaften der Software ausreichend begründet, behalten. --jupp 02:50, 20. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. Benutzer:Erdbeermaeulchen ist gerade mal seit dem 29. Jul 2006 dabei und hat in diesen ca. 3 Wochen - 15 22 Löschanträge gestellt. "Keine im Artikel erkennbare Relevanz" so steht es als copy&paste Vorlage auf seiner Benutzerseite. Man kann in der Wikipedia auch an Artikeln mitschreiben - wenn man denn kann! Löschtrolle gibt es schon genügend! <Sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 2.926.632 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </Sarkasmus> --Gedeon ^talk²me 04:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Falls Löschtroll, behalten Löschtroll verwarnen.--Matthiasb 20:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Wikipedia könnte vielleicht platzen, wenn wir so etwas behalten. Schlesinger ^schreib! 11:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Nach Überarbeitung LA zurückgezogen --Erdbeermaeulchen 03:44, 27. Aug 2006 (CEST)

Themenring in Reinform. --213.48.102.235 02:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Gute Volage über alle Artikel über die Turkvölker--Danyalova ? 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, weil im Kontext sinnvolles Navigationsinstrumnet.--Matthiasb 20:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Themenring, noch dazu panturkistischer POV: Winke, winke Fossa_?! ^± 20:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Ack, zudem listet diese Navileiste keine Völker auf, dann würde es auch sofort ein Nationalisten-Tummelplatz. bitte nicht noch einer...löschen Andreas König 20:20, 20. Aug 2006 (CEST)

• Bitte LÖSCHEN ist ja wieder nur Panturkistischer Müll!! --84.191.203.27 04:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Themenring. Gelöscht. —mnh·∇· 00:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Navileiste ohne Sinn, Mechtersheim verweist zurück auf Römerberg (Pfalz), es gibt also keinen Artikel, zu dem man navigieren könnte. --213.48.102.235 02:25, 20. Aug 2006 (CEST)

ack, derzeit kein Sinn für Navileiste, für 3 Elemente brauch man auch keine löschen Andreas König 10:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:12, 27. Aug 2006 (CEST)

"Raumgreifende" Monsterleiste, die wegen ihrer Größe nicht mehr zum Navigieren taugt. --85.25.136.135 02:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte beim nächsten LA die Tags für noninclude richtig setzen sonst steht dein Kommentar noch viel nutzloser im Artikel als mancher von der Navigationsleiste glaubt. -- Ilion 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

• behalten und gegebenenfalls zu zwei ausklappbaren Leisten umbauen. Navileisten in Gemeindeartikeln sind inzwischen Standard und sollten auch für die rumänischen Judeţe entstehen. Statt dessen aber die Vorlage:Navigationsleiste Munizipien und Städte im Kreis Sibiu löschen, die die 53 selbständigen Gemeinden nicht enthält. -- Triebtäter 02:37, 20. Aug 2006 (CEST)

• beides behalten, weil das eine sind Dörfer und das andere Städte und die Städte sind bei den Dörfen nicht enthalten. --Matthiasb 20:12, 20. Aug 2006 (CEST)
• behalten Größe ist kein Löschgrund Andreas König 20:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, möglichst aber aus- und einklappbar gestalten. -- Matt1971 00:27, 21. Aug 2006 (CEST)

• Ich werde die beiden Leisten zu einer Leite "Munizipien, Staedte, Ortschaften und Doerfer im Kreis Sibiu" zusammenfassen, wenn es gewuenscht ist. (Momentan habe ich nur keine Zeit dazu ...). Ja, ausklappbar waere gut. Muss mir noch ansehen, wie das funktioniert. Als Verfasser bin ich aber jedenfalls dafuer, sie zu behalten! stbi
• Behalten. Würde stattdessen ein Artikel erstellt werden der alle Orte enthält damit man sieht was schon existiert und noch nicht existiert würde der nächste schimpfen. Ich sehe in der Größe kein Problem, notfalls einklappen. Wenn Aufteilung Sinn macht, warum nicht. -- Ilion 21:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Reine Listen-Artikel mit überwiegend roten Links sind auch nicht toll. Aber sie werden zumindest nicht jedem aufgedrängt, der sich über einen der in sie einsortierten Lemmas interessiert.---<(kmk)>- 19:08, 26. Aug 2006 (CEST)

Diese Leiste ist viel zu fett, um die Navigation zu erleichtern. Als WP-Leser möchte ich nicht von so einem Seitenfuß erschlagen werden. ---> löschen und als Listen-Artikel wieder auferstehen lassen. Von den Artikeln kann ein siehe-auch-Link auf die Liste verweisen. Zur Arbeit an den Artikeln eignet sich eine Liste besser. ---<(kmk)>- 03:13, 22. Aug 2006 (CEST)

• Behalten und auch f. die anderen rumänischen Kreise machen, denn es gibt wohl mehrere sehr unfangreiche Navigationsleisten auf Wikipedia. Etwa Städte und Gemeinden im Kreis Dithmarschen usw. Sollen die nun auch gelöscht werden?

Murks in einem Fall kann keine Rechtfertigung für weiteren Murks sein. Und ja, ich halte eine Navigationsleiste, die die Navigation nicht erleichtert, für Murks. Es ist genaugenommen nicht die Zahl der Links allein, die die Nützlichkeit einschränkt. Das Problem liegt in der verloren gegangenen geographischen Information, die nunmal das natürliche Ordnungskriterium für Ortschaften ist. In der Navi-Leiste liegt Aciliu neben Agârbiciu ganz gleich ob sie benachbart sind, oder nicht. Im Artikel-Stub zum Kreis Sibiu gibt es bereits sowohl eine Liste mit den Städten im Kreis, als auch eine (ausklappbare) Navi-Leiste mit eben diesen Städten. Diese elf größten Städte des Kreises gehen bereits auf 4000 Einwohner herunter. Da frage ich mich, welche Metropolen hinter den geschätzt 180 Einträgen der hier zur Löschung vorgeschlagenen Navi-Leiste stehen. Und wie groß ist die Chance, dass es zu der Mehrheit davon in absehbarer Zeit einen Artikel gibt? Irgendwie habe ich noch immer Schwierigkeiten die Motivation hinter der Navi-Leiste zu verstehen.---<(kmk)>- 19:08, 26. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:04, 29. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz, Webung --Erdbeermaeulchen 02:29, 20. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. Benutzer:Erdbeermaeulchen ist gerade mal seit dem 29. Jul 2006 dabei und hat in diesen ca. 3 Wochen - 15 22 Löschanträge gestellt. "Keine im Artikel erkennbare Relevanz" so steht es als copy&paste Vorlage auf seiner Benutzerseite. Man kann in der Wikipedia auch an Artikeln mitschreiben - wenn man denn kann! Löschtrolle gibt es schon genügend! <Sarkasmus> ALLES WAS ICH NICHT KENNE BITTE SOFORT LÖSCHEN! Am besten schnell löschen damit auch keiner was dazu sagen kann der mehr weiß als ich. Wir brauchen dringend Platz in der Wikipedia - es existieren z.Z. 2.926.632 Artikel das sind mindestens 100.000 Artikel zu viel! </Sarkasmus> PS:copy&paste kann ich auch. --Gedeon ^talk²me 04:32, 20. Aug 2006 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/10._Juli_2006#Lesezirkel_.28bleibt.29 --Erdbeermaeulchen 05:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Du kannst eine Link setzen schön, aber ... was soll uns das sagen? --Gedeon ^talk²me 06:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Nun, ich sehe das wie Erdbeermaeulchen, das ist reine Werbung, Löschen. Gedeon: Bist du für Behalten weil Erdbeermaeulchen den LA gestellt hat oder weil du den Artikel wirklich relevant findest? Ich finde es nicht richtig, wenn man einfach Behalten schreibt, weil man den LA-Steller nicht mag und ihm eins Auswischen will. MfG--Luxo 13:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Erdbeermaeulchen ist nur einer von vielen Löschtrollen in der Wikipedia - also leider nichts besonderes mehr. Ich finde das wenn die Firma diese Enterprise Resource Planning Software als "eine der ersten Softwarefirmen" entwickelt hat und "12000 Unternehmen aus 60 Ländern ihr Tagesgeschäft mit Hilfe der Software abwickeln" das da schon relevanz gegeben ist. --Gedeon ^talk²me 21:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen - reine Werbung --Wantuh 14:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer macht den Werbung in einer Enzyklopädie wie der Wikipedia, wo man nach einem Begriff suchen muss? In einer Enzyklopädie suche ich nach einem Thema - Werbung bringt also hier gar nichts - wer hier für ein Produkt oder eine Dienstleistung Werbung macht hat von Werbung keine Ahnung!--Gedeon ^talk²me 21:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Wer nur hier Werbung macht sicherlich, aber als ergänzendes Medium würde ich einen Eintrag in Wikipedia nicht unterschätzen. Und wenn es nicht so wäre, warum gibt es jede Tag genug kleinere Firmen die so scharf auf einen Eintrag sind ? Ich muss aber zugestehen, nach Studium der Webseite, dass hier schon eine gewisse Relevanz da ist, finde den Artikel aber trotzdem zu Marketing lastig. --Wantuh 09:55, 21. Aug 2006 (CEST)Bewerte mich

Warum muss eigentlich niemand "keine Relevanz" begründen? Ich kenne die Software nicht, aber dem Artikel nach halte ich sie scheinbar für relevant genug. Ich kenne auch viele andere Sachen in der Wikipedia nicht, was mich trotzdem nicht an deren Relevanz zweifeln lässt. Es gibt eine Kategorie ERP-Software und in diese gehört auch dieser Artikel. Würde man alle Systeme, die kleiner sind als SAP_R/3 wegen mangelnder Relevanz löschen, dann wäre die Kategorie und der Artikel über R/3 Werbung, aber so wie jetzt gibt einem das ganze einen schönen Überblick und mit jeder zusätzlichen ERP-Software wird die Werbung etwas weniger. Behalten --NKD 23:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Die verlangte Begründung: Enterprise-Resource-Planning#Nichtfreie_ERP-Software Zitat: Die restlichen ca. 50 % des Marktes teilt sich eine Vielzahl kleinerer ERP/PPS-Anbieter, die --Erdbeermaeulchen 04:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Sollen alle Unternehmen/Programme außer SAP und R3 gelöscht werden? So behalten. 25 23:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich meine,dass der Artikel relevant ist. Von wegen Werbung: Es finden sich bei Wikipedia auch andere Software-Entwickler, egal welche Branche sie bedienen, in denen nur steht, wer sie sind, wann sie gegründet wurden und was sie machen bzw. gemacht haben.

Zusatz: Es sollte darauf hingewiesen werden, dass die SYSPRO nicht mit der Sys-Pro GmbH (Berlin) verwechselt werden sollte. Ich weise deshalb explizit darauf hin, weil beide Unternehmen Branchenspezifische ERP-Softwarelösungen unabhängig voneinander entwickeln.

• Behalten Eine derart verkürzte Pauschalkritik "Keine im Artikel erkennbare Relevanz, Webung". Kann ich nicht gelten lassen. Man kann ja auch Verbesserungsvorschläge machen oder den Artikel entsprechend editieren. Zum Beispiel könnten Produktdetails weiter verkürzt werden, um den "Ruch" der Werbung loszuwerden. Allerdings möchte ich wie mein Vorposter auch darauf hinweisen, daß die Softwarepakete SAP, Baan, Sage etc. auch in der Wikipedia mit zum Teil sehr umfangreichen Artikeln vertreten sind. Ist das keine Werbung? Außerdem: ist alles was unter 50% "Beachtung" liegt irrelevant? Mit dieser zweifelhaften Begründung könnte man die halbe Wikipedia löschen: Wie, weniger als 50% der Deutschen liest regelmäßig den SPIEGEL? Artikel sofort löschen! Mehr als 50% der Deutschen haben keine Erfahung mit dem Segelflug? Artikel löschen, weil eh nur eine Minderheit daran interessiert ist! Ich bitte um etwas konstruktivere Begründungen PRO Löschung. --87.139.105.224 12:05, 23. Aug 2006 (CEST)
• Halte die Sache für relevant, habe daher den Text entpovt, etwas gekürzt, mit Wikilinks versehen und bin für behalten. Schlesinger ^schreib! 11:39, 26. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:49, 28. Aug 2006 (CEST)

falscher namensraum, ist keine babelvorlage, das IPA ist keine sprache. analog wäre: dieser benutzer kann die kyrillischen und griechischen buchstaben lesen. daher irreführend, muss in den benutzerraum. --154.35.47.59 02:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Das phonetische Alphabet hat nix mit kyrillischen oder hebräischen Buchstaben zu tun (jedenfalls nicht primär) und die IP sollte nicht LA stellen bei Dingen die sie nicht versteht. Behalten.--Matthiasb 20:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Sinnvoll da IPA-Kenntnisse gebraucht werden zur Erstellung einer Enzyclopädie, deshalb behalten. --Catrin 20:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe die Vorlage eigenmächtig nach Benutzer:Vorlage/ipa verschoben (Besser wäre noch auf die englische Kategorie zu verweisen, da gibt es viele User)--Martin Se !? 22:40, 20. Aug 2006 (CEST)

... und dort gehört sie auch nicht hin, weiter nach Benutzer:Dolichocephalus/Vorlage:ipa. --Farino 22:01, 4. Sep 2006 (CEST)

Wird derzeit nur von einem Benutzer verwendet, aber wenn's denn sein muss, meinetwegen behalten; vielleicht outen sich ja noch mehr als ipa-Kenner (bin auch einer, aber muss das nun wirklich nicht auf meiner Seite dokumentieren, weil ich es für völlig nebensächlich halte). --Proofreader 07:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Vorlage wurde verschoben, es verweist nix mehr auf die ursprüngliche Vorlage, man kann also den verbleibenen Redirect löschen, oder? Ansonsten muß ich der IP Recht geben. Das Phonetische Alphabet ist, wie der Name schon sagt, ein Alphabet und keine Sprache. Babel bezieht sich aber explizit auf Sprachen. Benutzer-Bapperl kommen deshalb auch in den Benutzer-Namensraum. @Matthiasb: Die Analogie mit kyrillischen Alphabet war durchaus anwendbar. Du scheinst da eher etwas nicht verstanden zu haben. --LC 14:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 11:50, 28. Aug 2006 (CEST)

keine gute navileiste. erstmal riecht das in teilen nach unabschliessbarem und nicht vollständigen themenring. außerdem sind die ganzen einzelartikel kleiner als die navileiste, d.h. die navileiste macht fast immer mehr als 50% des artikelinhaltes aus. das ist alles murks, die einzelartikel sollten in den hauptartikel integriert werden, wo sie hingehören, stattdessen die liste augegliedert. dann braucht es auch keine misch-masch-navileiste, die irgendwie alles, was mit mast zu tun hat, zusammenwirft. --149.9.0.27 02:46, 20. Aug 2006 (CEST)

löschen und die Artikel richtig in die vorhandenen Kategorien eintragen, dann kann man auch "navigieren" --Erdbeermaeulchen 03:21, 20. Aug 2006 (CEST)

in Liste umwandeln - Navileiste ist hier nicht geeignet, da es sich um eine potentiell immer erweiterbare Menge von Elementen handelt. Andreas König 10:39, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten - Ich bin gegen den Antrag. Meine Gründe:

• Die Begründung des LAs. Nebenbei dazu ein kleiner Hinweis: Es gibt auch Großbuchstaben. "Das riecht", "ist murks" finde ich ein wenig dürftig. Außerdem scheinen die IPs des Antragstellers und des Einträgers in die Diskussion hier generell etwas gegen Navileisten zu haben, mit der Begründung "Themenring" (siehe Beiträge).
• "Misch-Masch-Navileiste" - Die Artikel der Typen der Freileitungsmasten überschneiden sich teilweise, d.h. ein Gittermast kann sowohl in Einebenenanordnung als auch als Donaumast ausgeführt sein. Es ist also kein Misch-Masch, sondern das Themengebiet überlappt sich.
• Der Artikel Freileitungsmast war die einzige Möglichkeit, die Artikel, in denen die Vorlage eingebunden ist, zu erreichen. Vor der Erstellung der Leiste waren die Artikel untereinander verlinkt, zum Teil nur mit Rücklink auf Freileitungsmast, zum Teil direkt. Es war mehr oder weniger ein Chaos - mit der Leiste kann man den Überblick behalten
• Stichwort "vorhandene Kategorien" - welche?
• Stichwort "erweiterbare Menge" - Ich wüsste nicht, wieso das Gebiet erweiterbar sein sollte. Es wird nicht nach neuen Anordnungen gesucht, auch neue Materialien wüsste ich nicht (na gut, vielleicht gibt es irgendwann ein mal Kohlefasermasten). Eine Liste gibt es bereits in Freileitungsmast - aber in diesem Gebiet ist eine Liste alleine nicht hilfreich.
• Hauptgrund: Nur, wenn wirklich alle Artikel in Freileitungsmast eingegliedert sind und gelöscht wurden, erst dann ist die Leiste hinfällig - momentan wird das Fell des Bären zerteilt, bevor er erlegt ist.

--MdE ^Quasselecke 15:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Argumente einleuchtend, sollte behalten werden.--Matthiasb 20:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Was ist das denn für ein Löschantrag? Ohne irgendwelche Vorbelastung im Bereich Freileitungsmasten, behaupte ich mal, dass hier die Löschhölle mit irgendeiner Diskussionsseite zum Themenkomplex verwechselt wurde.
das stinkt komplett nach ungültigem löschantrag weil es gibt gar keine begründung "keine gute navileiste" ist doch nur murks und sollte mutig entfernt werden
Aber dennoch Danke an 149.9.0.27, und dessen LA: meine Sicht auf "olle Strommasten" hat sich in den letzten 15 Minuten nachhaltig und für immer verändert. @MdE: Andreas König meinte mit Liste glaub ich einen eigenen Artikel, etwa Liste der Freileitungsmastarten oder Liste aller Freileitungsmasttypen, der dann als "siehe auch" in den Artikeln verlinkt werden könnte.--Make 00:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Ist mir schon klar, aber das wäre dann eigentlich nur eine Doppelung des Hauptartikels, und da finde ich eine Leiste passendender. Gruß --MdE ^Quasselecke 11:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 11:57, 28. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz, Werbung --Erdbeermaeulchen 03:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Für Alpinisten sind die Hütten ähnlich bedeutend wie die zweifelsfrei relevanten Gipfel der Alpen. Werbung sehe ich in diesem Stub keine. Klares Behalten und bitte noch ergänzen um die Geschichte der Hütte.--Schmelzle 03:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Geschichte steht drin, da war nur die Tabelle kaputteditiert. Wieder gerichtet! Keine Werbung und für Alpinisten sicher hilfreich, behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 09:18, 20. Aug 2006 (CEST)

zweifellos relevant, bislang wurden alle Hütten behalten. Vorwurf "Werbung" ist haltlos. behalten Andreas König 09:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten - wie eben auch alle anderen Hütten benannt werden --schwall 10:27, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten: sonst sind die derzeitigen 157 anderen Hütten auch nicht relevant. Also was soll das. Besser wäre reparieren als gleich schreien. --K@rl 11:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Natürlich behalten. --Helge 12:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten.--Luxo 13:19, 20. Aug 2006 (CEST)

böser Fehhler von mir, das ich mir die Vorversionen 
nicht angesehen habe --Erdbeermaeulchen 13:47, 20. Aug 2006 (CEST)

WP:TF WP:NPOV

Seinerzeit hat eine IP einen kleinen Besinnungsaufsatz ins Lemma Nationalismus geschrieben: Keine Quellenangaben, kein fuer mich erkennbarer "typischer" Narrativ, einfach mal irgendwas hineingeschrieben. Ich hab das Zeug dann in ein eigenes Lemma verfrachtet und es wurde dann in die "Qualitaetssicherung" gebracht, wie zu erwarten ohne Erfolg. Auf der Disku haben ein paar Leute rumgeraetselt, was man mit diesem Ding machen soll; die IP hat sich leider nie wieder gemeldet. Nun gammelt es seit Monaten in einem fragwuerdigen Zusatnd rum. Nicht alles ist voellig falsch, aber eben auch nicht voellig "richtig", d.h. den Tatsachen entsprechend, entsprechend den gaengigen verscheidenen Meinungen dargestellt usw. Im Grunde halte ich das Thema nicht fuer wikipediafaehig: Da kann man zehn Buecher zu lesen, dann hat man einen ersten Einblick. Als Enzyklopaedieartikel kann's nur POV werden. Ohne Quellen auf alle Faelle unbrauchbar und Rettung ist nicht in Sicht. Fossa_?! ^± 03:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Artikel macht durch die ordentliche Formatierung auf den ersten Blick einen passablen Eindruck - inhaltlich ist er dafür um so untauglicher. Sehr essayistisch bis geschwätzig, enthält jede Menge Absätze, die nicht so recht zum Lemma passen, fragwürdige Wertungen und quellenlose "Erkenntnisse"; dazu kommt der durch diesen unenzyklopädischen Stil hervorgerufene, bislang nicht ausgeräumte Verdacht, dass der Artikel überhaupt aus einem Buch abgeschrieben wurde. Löschen. Gestumblindi 06:15, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK, löschen --Dinah 14:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich finde, der Artikel könnte als Grundlage für eine Weiterentwicklung ausreichen. Wer "halbrichtig" schreibt, fördert eine Diskussion vor allem dann, wenn er exakter als der von ihm kritisierte Artikel die Fehler nennt und nicht schwurbeliger bleibt als der kritisierte Schwurbel selbst *g*-> behalten Mbdortmund 21:47, 20. Aug 2006 (CEST) --

Das ist einfach kein Artikel, den man "weiterentwickeln" könnte, wie die erfolglose QS gezeigt hat. Gestumblindi 22:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten - seit wann sind fehlender NPOV und fehlende Quellenangaben ein Löschgrund? Ich finde den Artikel sehr wohl ausbaufähig, allerdings ist er inhaltlich tatsächlich überarbeitungsbedürftig. Geschwurbel (was für ein häßliches Wort) oder POV sehe ich nicht. -- Matt1971 00:23, 21. Aug 2006 (CEST)

Es sollte vielleicht gesagt werden, dass es auch einen Artikel Nationalismus gibt --Dinah 12:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Meine Güte, wo sind wir hingekommen !? Nun werden sogar geschichtliche Tatsachen als Geschwurbel abgetan ! Der Artikel ist sowohl in Stil als auch in Aussage korrekt. Man möge hier doch einmal ein paar konkrete Beispiele für POV und Essaystil nennen, bitte ! (weiter zu diskutieren wären die dann allerdings auf der entsprechenden Diskussionsseite des Artikels) . Natürlich behalten. --nfu-peng Diskuss 13:51, 21. Aug 2006 (CEST)

NPOV ist vielleicht etwas übertrieben. Aber Unabhängig von der Herkunft hat der Text so viele Schwächen und Lücken, dass er wirklich nur schwer tragbar ist. Es fehlt die gesamte Vorgeschichte ("Reichspatriotismus" und das Entstehen nationaler Gedanken während des 18.Jahrhunderts), v.a. Kaiserreichsteil ist so gelinde gesagt nur löschwürdig, da ist die Rede vom Kulturkampf, den Sozialdemokraten (also den als "ultramontane" und "vaterlandslose Gesellen" eben den am wenigsten des Nationalismus verdächtigen Gruppen.) Kein Wort zu der konservativen Umdeutung und Verengung des Nationsbegriffs, keine Hinweise auf nationalistische Massenorganisationen, sozialen Trägerschichten und viele mehr. (Kopie von Diskseite) Wenn sich jemand des Beitrags sachkundig annimmt, soll mir das Recht sein. So ist es mehr ein (nicht einmal guter) Artikel über die Entstehung des Nationalstaatsgedanken nicht aber ein Beitrag zur Entstehung und Geschichte des Nationalismus in Deutschland. --Machahn 17:18, 21. Aug 2006 (CEST)

"Man möge hier doch einmal ein paar konkrete Beispiele für POV und Essaystil nennen, bitte" - gerne. Eine ganze Handvoll konkreter Beispiele seltsamer Aussagen hat Holgerjan ja schon auf der Diskussionsseite des Artikels gegeben, er hat sich dabei auf den Abschnitt "Nationalsozialismus" beschränkt, aber die Probleme sind typisch für den ganzen Artikel. Hast du dir diese Diskussionsseite überhaupt schon angesehen? Was nun den Essaystil angeht, so sehe ich ihn z.B. in Sätzen wie Als politische Oppositionsbewegungen gegen den deutschen Bund beweist diese unterschiedliche Ausrichtung, dass eine Nation sich selbst definieren muss und der Begriff sich jederzeit verändern kann. (...) Die Revolution ist am offensichtlich besten Punkt, eine Staatsgründung durchzusetzen, gescheitert, was den deutschen Nationalismus nachhaltig prägte. (...) - und eben im ganzen etwas aufgeblähten Stil des Artikels mit all seinen Füllwörtern. Wir haben hier also einen unenzyklopädisch geschriebenen Artikel, der einerseits lückenhaft ist und andererseits Dinge enthält, die sich nicht direkt auf das Lemma beziehen (wie der letzte Absatz zur Studentenbewegung), und wenn er dazu noch URV-verdächtig ist, da man den Stil so am ehesten in einem (nicht besonders guten) Buch antreffen würde, kann ich wirklich nicht verstehen, warum man sich daran klammern möchte. Eines Tages einen sauberen Neuanfang zum Thema zu wagen wäre besser als sich durch dieses Dickicht zu wühlen. Gestumblindi 19:13, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, kein Enzyklopädieartikel, --He3nry Disk. 08:08, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz einer einzelnen (ehemaligen) Radiosendung nicht erkennbar --NSX-Racer 03:58, 20. Aug 2006 (CEST)

• Nicht relevant genug, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. Daher löschen und evtl. in Fritz einarbeiten. -- Mathias bla? 10:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, ehemalige Radiosendung ohne größere Bedeutung. --SVL ☺ Bewertung 13:12, 20. Aug 2006 (CEST)

• Eure Argumente treffen sicher zu und ich würde evt. sogar ebenso argumentieren. Doch durch den Link zu Fritzbee in dem Artikel Fritz (Radio), welcher zum nicht vorhandenen Artikel Fritzbee führte, sah ich eine Notwendigkeit für diesen Artikel. --André 19:18, 20. Aug 2006 (CEST)

leider gibt es haufenweise rote Links zu irrelevanten Themen - kann ja auch keiner Nachprüfen, ohne sich mit der Materie zu befassen. Bitte als Ersteller prüfen und falls WP:RK nicht zutrifft, lieber den roten Link entfernen Andreas König 20:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe selbst Fritzbee regelmäßig gehört, aber Wikipedia muss wirklich nicht jede Radiosendung verewigen. Eher löschen. --Proofreader 07:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:15, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 04:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich plädiere für behalten und ausbauen. Dieses Projekt geht nämlich ab wie Harry und ist für die Studies hier sowas wie myspace für die USA - also ein ganz großes Ding mit rund 160.000 Google-Treffern und Medienresonanz noch und noch.--NSX-Racer 04:23, 20. Aug 2006 (CEST)

der Vergleich mit myspace ist für diese Neueinführung in Deutschland schlichtweg vermessen. Ob es dort abgeht wie Harry oder zugeht wie bei Hempels unterm Sofa ist für Relevanz auch egal. Dass das Portal nach einem Sternartikel gerade mal Mitte des Jahres, wohl als Tochter einer vergleichbaren US-Seite, eröffnet wurde, spricht gegen Relevanz. Die Googletreffer kommen zu großen Teilen offensichtlich durch eine ziemlich agressive Werbung und Eintrag auf allen greifbaren kostenlosen Seiten im Web, wo man sich platzieren konnte. Ich denke man so 5 Jahre sollte man denen Zeit lassen, wenn sie sich dann als eines der 2-3 führenden Webportale für Studenten etabliert habe, ggf. ein Artikel. Derzeit für eine Enzyklopädie nicht relevant / Wp ist kein Webverzeichnis. Andreas König 09:38, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK, Andreas. löschen (kann wiederkommen, wenn Relevanz objektiver (Nutzerzahlen?) belegbar ist) -- Mathias bla? 10:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikel fehlen exakt die Informationen, die man brauchte, um ihn gerecht zu beurteilen... löschen --Mbdortmund 21:50, 20. Aug 2006 (CEST)

ohne nutzerzahlen relevanz fraglich, werbung wahrscheinlich. löschen. --Trolinus 15:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Na klar ist der Artikel mehr als mager; nur war für mich die Frage nach dem Behalten des Lemmas, denn wenn man dies hier verweigert, dann steht doch auch irgendwie das hier in Frage, oder?--NSX-Racer 17:38, 21. Aug 2006 (CEST)

@NSX-Racer: nicht unbedingt. ich hätte zwar auch nicht unbedingt den werbetext fürs studiverzeichnis behalten wollen, ABER dort wird schon im ersten absatz relevanz durch hohe nutzerzahlen angesprochen, weiter unten auch durch zahlen untermauert. wikipedia soll sicher nicht jede neue internetseite, die sich etablieren will, aufführen. Oder? --Trolinus 15:17, 25. Aug 2006 (CEST)

Nö, natürlich nicht. Und beim Nachweis der Relevanz von Studiolounge wird's natürlich schwierig; bei einer ersten groben Suche habe ich nichts Konkretes über Nutzerzahlen etc, gefunden. War jemand anderes erfolgreicher?--NSX-Racer 15:57, 25. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut, Relevanz fraglich. Gelöscht. —mnh·∇· 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:33, 20. Aug 2006 (CEST)

ich denke , es ruhe in Frieden, keinerlei Infos zum Projekt im Artikel, daher löschen Andreas König 09:31, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK Andreas König, löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Es handelt sich um den Hersteller diverser (nicht unbekannter) Computerspiele. Behalten -- Andreas75 10:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanzkriterien#Unternehmen dazu sind nicht ganz eindeutig. Mit aktuell 100 Mitarbeitern und einer Liste an bekannten Spielen (vor allem die Commanche-Serie, aber auch Armored Fist und Delta Force, sowie die erste PC-Portierung von Bubble Bobble) fällt es in den Punkt dem Fachpublikum durch internationale Fachmessen bekannt. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 10:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevant ist der Hersteller auf jeden Fall. Aber der Artikel ist noch recht kurz. Behalten -- ChaDDy ^?! +/- 11:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Relevanz dürfte beim Hersteller oben genannter Spiele gegeben sein. Behalten --Svens Welt 14:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Relevanz geht IMHO aus dem Artikel hervor. (Innovationen, Spiele, Electronic Arts...) --Kungfuman 21:13, 20. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. Hersteller von vielen bekannten Computerspielen. --Gedeon ^talk²me 21:25, 20. Aug 2006 (CEST)

• Benutzer:Erdbeermaeulchen soll sich bitte mit seinen Löschanträgen zurückhalten und noch einmal in Ruhe WP:LR lesen. NovaLogic ist zweifelsfrei relevant, wie dem Artikel zu entnehmen. --TMg 23:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Nach eindeutigem Votum LA zurückgezogen --Erdbeermaeulchen 04:23, 21. Aug 2006 (CEST)

"2001 erregte die Band durch einen dreifachen Totalausfall der Technik Aufmerksamkeit." - reicht das zur Relevanz ? --Erdbeermaeulchen 05:50, 20. Aug 2006 (CEST)

nö, aber durch diverse Alben in jedem Fall relevant siehe[3]. QS/ausbauenAndreas König 09:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Wurde erst am 28. Juli nach Löschantrag behalten, siehe hier. LA unzulässig. --Schmelzle 10:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Dort war Relevanz (nach Ansicht des Admins) vorhanden - also kann es sich nicht um denselben Artikel handeln ;) --Erdbeermaeulchen 13:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Doch. Wer mit Michael Jackson auf Indien-Tournee geht und mit Tobias Schlegl Musik macht, ist hard-fact-relevanter als B-Promis aus der Klatschpresse.--Schmelzle 14:28, 20. Aug 2006 (CEST)

nehme LA raus Andreas König 16:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 05:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Uka 11:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Russische Webseite. Relevanz nicht erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschtrollerei. Es kommt nicht darauf an, dass jedermann die Relevanz aus dem Artikel erkennt, sondern es kommt darauf an, dass das Lemma relevant ist. Es handelt sich um das Online-Angebot des größten russischen Privatsenders. Relevantes Lemma und gültiger Stub. 25 23:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Gelöscht. —mnh·∇· 00:22, 27. Aug 2006 (CEST)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Preise nicht --Erdbeermaeulchen 06:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich zweifele auch an der Relevanz. Kann man drüber reden, aber ich bin eher für löschen. --Etc. gamma 12:03, 20. Aug 2006 (CEST) 12:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein mit 10.000€ dotierter Architekturpreis, den auch schon renommierte Architekten wie Peter Zumthor oder Roland Gnaiger gewonnen haben, ist sicherlich relvant genug. Behalten. --Helge 12:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Auch ich plädiere nachdrücklich für behalten! Der Preis ist hoch dotiert und renommierte Architekten haben ihn bereits erhalten! Grundsätzlich finde ich wichtig, hier solche Preise nachschlagen zu können! --Borgas 14:34, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten, Die "neue Architektur" in den Alpen, insbesondere in der Schweiz, spielt seit den späten 1980er Jahren eine herausragende Rolle in der europäischen Architekturentwicklung - Dieser dafür eingerichtete Preis verdient nicht nur wegen der namhaften Preisträger sein Plätzchen --Rüdiger Sander 22:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Vielleicht etwas speziell, aber durchaus von Bedeutung. Rainer Z ... 17:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Immer diese schweizfeindlichen Löschanträge. Behalten. 25 23:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Du meinst wahrscheinlich südtirol-feindlich ;-) --Helge 13:01, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt. —mnh·∇· 00:24, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine im Artikel erkennbare Relevanz --Erdbeermaeulchen 06:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Hm, war laut Google am 29. Juni 2005 schonmal zur Löschung vorgeschlagen (offensichtlich erfolgreich). Bin mir aber nicht so sicher, ob tatsächlich keine Relevanz vorhanden ist. Immerhin benutz(t)en PDS, WASG, Attac etc. diesen Begriff. Artikel sollte nochmal etwas neutraler formuliert werden, dann behalten. --Tom.b 07:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Durchaus relevant. Der Begriff Neoliberale Partei ist heute weit verbreitet. Bedarf aber einer für viele Menschen einer Erläuterung. Darum: Behalten. --Etc. gamma 12:00, 20. Aug 2006 (CEST) 12:00, 20. Aug 2006 (CEST)

• Der vorangegangene LA war nicht erfolgreich. --Lung (?) 14:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Warum wurde der Artikel dann nicht kategoriesiert ? Partei? Fiktion? --Erdbeermaeulchen 15:22, 20. Aug 2006 (CEST)

• Woher soll ich das wissen? --Lung (?) 15:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Real exisitierender Kampfbegriff der real exisitierenden Linken. Behalten. 81.173.157.190 15:54, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK Etc. gamma 12:00, 20. Aug 2006 (CEST) 12:00, 20. Aug 2006 (CEST)-- 89.56.0.70 00:35, 21. Aug 2006 (CEST)

• Behalten - relevant. (Mehr kann man bei der LA-Begründung "Keine im Artikel erkennbare Relevanz" nicht erwarten!) --Gedeon ^talk²me 01:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Bin mir da nicht ganz sicher. Als Schlagwort in der politischen Diskussion wird das natürlich verwendet, auf der anderen Seite ist das nur eine Neuauflage des Begriffs Etablierte Parteien der 68er, für den wir keinen Artikel haben und wir haben ebenfalls keinen Artikel für den rechten Kampfbegriff Systempartei. Wenn wir sowas einführen, dann wäre ich für gleiches Recht für alle. --Proofreader 07:48, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann aber doch sein, dass jemand wirklich glaubt, es gäbe eine "Neoliberale Einheitspartei". Da sollte WP schon aufklären. 81.173.189.235 09:17, 21. Aug 2006 (CEST)

ich habe gar keine lust, mir einen wiederholten la anzuschauen, der die bedingungen für einen wiederholten löschantrag nicht erfüllt. bitte la nachbessern. solange: behalten -- schwarze feder 14:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Nachgebessert --Erdbeermaeulchen 16:58, 22. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Artikel ist neutral formuliert und erklärt das Lemma verständlich. -- ri st 22:30, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das rechtsextreme Pendant "Systemparteien" ergänzt. Ich denke, jetzt wird besonders deutlich, dass nicht jeder politische Kampfbegriff, der tatsächlich verwendet wird zwingend in der wikipedia stehen muss.LöschenKarsten11 14:53, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Artikel über pauschalisierende idiotische Wortbildungen und Wortverdrehungen unbedeutender linksextremistischer Gruppen sind irrelevant und überflüssig. Gruß Boris Fernbacher 10:17, 27. Aug 2006 (CEST)

1. eine enzyklopädie muss nicht jede erfundene wortschöpfung von bewegungen abbilden, weder im pop- noch im politikbereich. gerade dann wenn der begriff ohnehin primär zum spotte (steht im artikel selbst) und als polemischer kampfbegriff kreiert wurde; 2. der von rechtsextremen benutzte begriff systempartei hat auch kein lemma. und das ist auch gut so. löschen. --Trolinus 21:11, 27. Aug 2006 (CEST)
(@boris: attac&co linksextrem und unbedeutend? käse, aber nicht jede wortschöpfung ist halt relevant)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:11, 28. Aug 2006 (CEST)

Kann beim besten Willen keine Relevanz erkennen. Zitat aus Artikel: "Fernab des Internets erlangte Dennis Brassel mit Rap inzwischen einen recht hohen Bekanntheitsgrad." Das mit dem Internet kann ich bestätigen: drei(!) Treffer. -> Löschen --Tom.b 07:16, 20. Aug 2006 (CEST)

17 jähriger Rapper, "welcher im Landkreis Kassel tätig ist". Löschen. -- 212.202.73.183 08:17, 20. Aug 2006 (CEST)

ack, auch das angekündigte "Album" macht ihn nicht relevant, da wohl nur im Selbstvertrieb zu verkaufen bei der fehlenden Bekanntheit....Andreas König 09:26, 20. Aug 2006 (CEST)

sehe ich wie meine Vorgänger - löschen --schwall 10:25, 20. Aug 2006 (CEST)

ich kenne den hier genannten Künstler. In Nordhessen ist er unter den Jugendlichen gar nicht mehr so unbekannt. Nach diversen Auftritten (in meist zwar kleinen Pups und Clubs) in der letzten Zeit rechne ich ziemlich sicher damit, dass ihn aktuell mehrere tausend Menschen kennen. Allerdings scheint mir der Artikel doch arg selbstdarstellerisch. Deswegen würde ich gerne versuchen Kontakt mit dem Schreiber dieses Artikels aufzunehmen und das Geschriebene zu verbessern. Ich würde es schade finden wenn er ganz verschwinden würde. Auch wenn der Artikel für eine Breite Masse von Menschen uninteressant ist, sollte man ihn nicht löschen weil es um einen regionalen Künstler geht. --HartmutP 14:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, siehe Relevanzkriterien - wo soll sonst die Grenze sein ? Jede Schülerband oder Jugendtreff DJ wäre ein regionaler Künstler --Wantuh 14:17, 20. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Rapspam) --Lung (?) 14:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Da ist wohl nichts zu machen. Löschen. Uka 14:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde das es an der Qualität des Geschriebenen absolut nichts auszusetzen gibt. Zudem ist die Wikipedia bekannt für seine Vielfalt an Einträgen und gerade die Kleinen Artikel machen doch u.a. seine wahre Größe aus. Deswegen entsteht erst eine einzigartige liberale Wissenssammlung, die ihresgleichen sucht.

Fernab vom Internet kam er in Kontakt mit dem Gesetz ... behalten und ins Humorarchiv, aber hurtig ....

D.B. soll sich zunächst auf sein "künstlerisches Schaffen" (steht wirklich so im Text) konzentrieren – Wikipedia kommt dann von ganz alleine (und nicht aus eigener Hand). Ich stelle SLA. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:43, 21. Aug 2006 (CEST)

BTW @HartmutP: "Kleiner Pups" - schön und (ungewollt?) treffend gesagt.

mit LA-Diskussion ins Humorarchiv. Spitze!

gelöscht --dbenzhuser 01:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Komplett engl. Artikel in d. dt. Wikipedia. Vielleicht fügt noch jemand den Inhalt in die engl. Wikipedia ein. -- Marsupilami 09:11, 20. Aug 2006 (CEST)

falsche Sprache ist klarer SLA-Grund, SLA gestellt Andreas König 09:24, 20. Aug 2006 (CEST)

mal abgesehen von dem textlichen Geschwurbel wohl nicht relevant - konnte keine kommerziellen Alben finden, die verkaufen wohl im Selbstvertrieb. kommerzielles Album mit 5000 Auflage nachweisen oder löschen --Andreas König 09:22, 20. Aug 2006 (CEST)

sehe ich genauso löschen --schwall 09:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Irrelevantes loses Kollektiv von irrelevanten Einzelkünstlern, angereichert mit kryptischen Aussagen wie Samsn & sebeatsPM links: Samsn & sebeats rechts: Perspektive Music. Nicht nur irrelevant, sondern auch unverständlich. Bitte löschen.--Schmelzle 11:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:25, 27. Aug 2006 (CEST)

Einzelne Radiosendung nicht relevant für eigenen Artikel. Kann in Fritz beschrieben werden. -- Mathias bla? 10:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Da die Radiosendung allem Anschein nach kein spezielles Alleinstellungsmerkmal besitzt, kann ich keine spez. Relevanz entdecken. Löschen -- Andreas75 10:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich irrelevant. Bei Fritz mit erwähnen, hier löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Siehe oben, Fritzbee. Eher löschen. --Proofreader 07:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:26, 27. Aug 2006 (CEST)

LA von Benutzer Mahatma, wurde nicht eingetragen --Eynre 10:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier sollen teiweise Namensversionen von Michael gelöscht werden. Manche aber auch nicht (Mikael, Mike). Keine grundlegende Systematik hinter der Auswahl der zu löschenden Michael-Abwandlungen zu erkennen. Klares Behalten, auch die anderen. -- Schmelzle 11:14, 20. Aug 2006 (CEST)

hier werden ausschließlich Vornamensträger gelistet, das ist nicht Sinn von Namens-BKL, daher redir auf Michael Andreas König 11:21, 20. Aug 2006 (CEST)

wird aber bei fast allen Vornamen so gemacht (nicht als BKL, sondern als Illustration von Namensträgern, so auch hier), u. a. auch bei Michael, dort stehen dann aber auch nur Michaels, und keine Mikkel, Mihais, Mikas und und. Die haben - zu Recht - ihre eigenen Lemmata. (Mein Argument gilt auch für die anderen zur Löschung beantragten Michael-Varianten) --Der Umschattige talk to me 14:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe den Sinn des LA nicht. Eine BKL löschen um nen Redirekt daraus zu machen? Behalten--Matthiasb 20:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Eigenständige Namensform, ich hab mal noch ein paar enzyklopädisch relevante Namensträger ergänzt, die in anderen Wikipedias bereits Artikel haben. Wer bei uns Mikkels sucht, sollte sich nicht erst bei Michael durch den Artikel kämpfen. Behalten. --Proofreader 08:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:13, 28. Aug 2006 (CEST)

LA von Benutzer Mahatma wurde nicht eingetragen --Eynre 10:41, 20. Aug 2006 (CEST)

'Behalten (s.o.)--Schmelzle 11:14, 20. Aug 2006 (CEST)

hier werden ausschließlich Vornamensträger gelistet, das ist nicht Sinn von Namens-BKL, daher redir auf Michael - Andreas König 11:20, 20. Aug 2006 (CEST)

IMO ist es so praktischer zu verwenden, behalten.--Matthiasb 20:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. 25 23:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:14, 28. Aug 2006 (CEST)

LA von Benutzer Mahatma wurde nicht eingetragen --Eynre 10:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten (s.o.)--Schmelzle 11:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Halte es für übertrieben, für jede der zahllosen Varianten eines Namens einen eigenen Artikel anzulegen. Insbesondere dann, wenn es ohnehin nur drei Namensträger gibt. Löschen und bei Michail, wenn nicht gar bei Michael einbauen.

• Das ist im jugoslawischen Raum ein häufiger Vorname, entsprechend viele, auch prominente, Namensträger gibt es. Ein paar habe ich schonmal nachgetragen. Ist eine eigenständige Namensform, ich will auch nicht bei Wassili oder Basil erst auf Basilius geführt werden, es geht um eigenständige Namensformen. --Proofreader 08:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Bis auf einen Namen (der noch dazu ein Vorname ist) heissen die anderen Mihal - BKL für Namen dienen nicht der Sammlung von Vornahmensträgern, zudem wohl Erklärung falsch, denn wieso tragen Russen serbokroatische Namen??? redir' auf MichaelAndreas König 11:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Weil sie so getauft wurden? -- Behalten, die BKL scheint mir praktischer als der Redirect.--Matthiasb 20:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. 25 23:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:14, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie relevant das Lemma ist, das weiß ich selbst genau. Aber hier einen Uralt-Artikel mit völlig falschen Fakten einzustellen, hilft nicht weiter. Ich gebe mal eine Probe zum besten:

Die Tschechische Literatur hat sich unter den slawischen Litteraturen am frühsten entwickelt (falsch), wurde jedoch in der hussitischen Zeit von theologisch-polemischen Schriften überflutet (mindestens POV) und durch die Reaktion nach der Schlacht am Weißen Berg (1620) fast volltändig unterbrochen (falsch). In den 20er Jahren des 19. Jahrh. beginnt ihre Erneuerung und zwar vorwiegend in wissenschaftlicher Richtung (falsch) unter starker Anlehnung an gesamtslawische Ideen. Die ältesten Proben tschechischer und überhaupt slawischer Poesie sind die sogen. Grünberger Handschrift, angeblich aus dem 9. Jahrhundert, und die „Königinhofer Handschrift“, die in das 13. oder 14. Jahrhundert verlegt wird und eine Reihe epischer und lyrischer Gedichte enthält, von denen einige aus vorchristlicher Zeit stammen sollen. Nur wenn man dem Link auf die beiden Handschriften folgt wird klar, dass beides Fälschungen sind, was heute Allgemeingut ist, aber den Verfassern des alten Meyer noch nicht bekannt war.

Liebe Leute, damit blamieren wir uns bis auf die Knochen. Das kann man nur noch im Museum für Geisteswissenschaften ausstellen und dann auch nur von weitem, damit es keiner liest und womöglich ernst nimmt. Umschreiben geht nicht, da dann der Ursprungstext eh völlig weg wäre. Ich kenne mich mit dem Thema recht gut aus, aber selbst ich bräuchte für einen passablen Artikel mindestens ein halbes Jahr. So bitte löschen!!! --Ewald Trojansky 10:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Zu zeiten des alten Meyer waren die Ansichten halt andere. Ich denke, dass dieses Fossil nur den Platz für einen ggf. fundierten Artikel blockiert, da sich kaum einer daran machen wird, dieses Konvolut neu zu strukturieren und alle Fakten zu prüfen. Wer den Meyers-Artikel lesen will kann es ja direkt tun, für WP sehen ich den Artikel auch als wenig sinnvoll an, daher löschen . Sollte als gewünschter Artikekl eingetragen werden (Grundlage könnte en:Czech literature sein.) Andreas König 11:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich würde - ohne die englischen Kollegen beleidigen zu wollen - vorschlagen, dass man sich an der tschechischen Wiki orientiert und zwar hier [4] und insbesondere den Links unter der Zwischenüberschrift Chronologie folgt, gäbe zumindest schon mal eine passable Übersicht.--Ewald Trojansky 15:49, 20. Aug 2006 (CEST)

eigentlich ack, aber nur wenige User der deutschen Wiki beherrschen Tschechisch in ausreichendem Maße....Andreas König 15:57, 20. Aug 2006 (CEST)

die tschechische Version weißt allerdings noch starke Lücken auf.--Matthiasb 20:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe die Übernahme von Texten aus dem gemeinfreien Meyer ohnehin mit Skepsis, da sie allenfalls als historische Dokumente eine gewisse Berechtigung in der Wiki haben könnten (dann aber auch stets als solche gekennzeichnet werden sollten). Wohin es im Einzelfall führen kann, wenn man solche Texte als vermeintlich gültige Lemmata hier einstellt, sieht man an diesem Beispiel. Löschen! Uka 11:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, hoffnungslos veralteter Schmand aus Kaisers Zeiten. Aus dem Meyers lassen sich u.U. Biographien übernehmen, deren Nachbesserung noch mit vertretbarem Aufwand machbar ist. Aber thematische Beiträge von annodozumol lassen sich kaum ausbessern, da muss man neu anfangen und dieser Inhalt ist dazu unbrauchbar. --ahz 13:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Leute, soweit ich das überblick, sind abgesehen von der Rechtschreibung doch weite Teile des Textes gültig. Der Text ist also aus dem Meyers kommend gekennzeichnet und insofern sehe ich da keinen Löschgrund. Allenfalls sollte man doch mal das 20. Jahrhundert ergänzen. Aber den Artikel löschen, würde einen enormen Informationsverlust bedeuten. Werde mal in den nächsten Tagen die Rechtschreibung anpassen und böhmisch in tschechisch verwandeltn (wo es sinn macht, Tschechien besteht immer noch aus Böhmen (Čechy) und Mähren (Morava) und vielleicht kann ja jemand da etwa über die neuere Zeit hinzufügen. Aber der Vorwurf "grottenfalsch" ist unsinnig. Wenn da kein Einwand kommt würde ich das ganze mal zum Bearbeiten in meinen Nutzernamensraum verschieben.--Matthiasb 20:35, 20. Aug 2006 (CEST).

Ohne von tschechischer Literatur einen zureichenden Begriff zu haben, halte ich das doch nicht für eine gute Idee. Jedenfalls wäre ich dagegen, einen Lexikontext über die Nationalliteratur einer mir mehr vertrauten westeuropäischen Sprache auch nur teilweise aus einem so alten Werk zu übernehmen. In solche Darstellungen fließen ganz abgesehen von der Veränderung des Kenntnisstandes im Faktischen in der Auswahl, Gewichtung und Charakterisierung notwendigerweise Wertungen ein, und die sollten dann zumindest einigermaßen aktuell sein. --Peter Hammer 21:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist so wirklich kaum brauchbar; wieder ein Beispiel dafür, dass der Meyers keine gute Quelle ist, wenn es darum geht, historische Sachverhalte aus Literaturwissenschaft, Politk oder Völkerkunde zu übernehmen, weil deren Bewertung sich in den letzten hundert Jahren nunmal zum Teil dramatisch verändert hat. Das ist bestenfalls ein Zeugnis für die literaturwissenschaftlichen Ansichten von 1890, aber keine Grundlage für einen vernünftigen Wikipedia-Artikel, das braucht einen völligen Neuanfang. --Proofreader 08:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich gestern abend mal in die Meyers-Version, die EN:WP und die Tschechische Version eingelesen. Wenn mal Meyers außen vor läßt, widersprechen sich die beiden anderen Versionen in bestimmten Punkten, beispielsweise bei der Definition was ist techechische Literatur. (Sprache vs. Teritorium vs. Exilliteratur) Auch die Einteilung in verschiedene Zeitphasen ist unterschiedlich. Die Problematik geht über den Rahmen der LD hinaus, ich gebe aber zu bedenken, daß der Meyers-Artikel eine Quelle für eine Neubearbeitung des Artikels ist, da er tw. unterschiedliche Schreibweisen nennt.--Matthiasb 13:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:17, 28. Aug 2006 (CEST)

M. E. klassischer Wörterbucheintrag: Gegenstand des Artikels ist der Begriff und seine Verwendung, nicht der bezeichnete Gegenstand selbst, ein Ausbau im Sinne eines Artikels ist nicht möglich. Der Eintrag ist zudem zweifelhaft, da Werbung für Benutzer:Urzeit (der im Artikel erwähnte Ernst Probst). --TomCatX 11:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, sauber verpackter Werbemüll für ein Buch.--SVL ☺ Bewertung 13:05, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK, Inhalt tendiert gegen Null, löschen --Dinah 14:30, 20. Aug 2006 (CEST)

ungefähr 1.340.000 Seiten auf Deutsch für "Urzeit" ... warum soll ein nachschlagender hier nicht erfahren dürfen, dass es sich dabei eben *nicht* um einen wissenschaftlichen Terminus handelt? Insofern die Grunddefinition behalten ... Hafenbar 22:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielleicht deswegen weil ein Einsatzatzeintrag kein Artikel ist. Ich meine, dass alleine die Information, dass "Urzeit" kein wissenschaftlicher Begriff ist, keinen eigenen Artikel rechtfertigt. Denn das bleibt allein übrig, wenn man die verschleierte Werbung herausnimmt. --TomCatX 12:26, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn es lediglich das Buch ist, das stört, so nehmt es raus, obwohl ein Literaturhinweis mMn schwerlich als Werbung gelten kann. Ansonsten natürlich sucht jemand der dieses Lemma eingibt sicherlich eher nach Urgeschichte. Deswegen erfolgte der Hinweis. Und natürlich, da eine Enzyklopädie auch immer eine Erziehungskompetenz besitzt, sollte man im Sinne eines korrekten Sprachgebrauchs den Artikel selbstverständlich behalten --nfu-peng Diskuss 14:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Problem dabei ist, dass "Urzeit" nicht notwendigerweise identisch ist mit "Urgeschichte". Unter "Ur- und Frühgeschichte" versteht man ausschließlich die Frühzeit des Menschen, was unter "Urzeit" zu verstehen ist - wer weiß :-)) --TomCatX 15:12, 21. Aug 2006 (CEST)

Richtig. Eben weil es nicht mit Urgeschichte identisch ist, soll es bleiben, um die sprachliche und wissensmäßige Kompetenz zu erweitern. Deswegen habe ich am Ende des Artikels, damit der Suchende nicht ratlos zurückbleibt, die Urgeschichte verlinkt. Nach wie vor behalten --nfu-peng Diskuss 15:46, 22. Aug 2006 (CEST)

Einen Beitrag behalten, der nur besagt, dass er seinen Gegenstand nicht erklären kann, damit man einen Link findet, der auf etwas verweist, mit dem es nix zu tun hat? Interessant... --TomCatX 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

• • Klassischer Wörterbucheintrag???? In welchem Wörterbuch steht das?????

Der Sinn der Sache ist es, klarzustellen, dass dieser Begriff meist kritiklos verwendet wird und so ein weites Spektrum bedient!!! So hat auch Herr Probst den Begriff verwendet, das ist also keine Werbung sondern der Hinweis auf ein klassisches Beispiel!

Bezeichnenderweise in keinem Wörterbuch, da ja gerade nicht klar ist was der Begriff überhaupt bedeutet. Der Artikel beschäftigt sich also mit sich selbst und dergleichen wird nicht in einer Enzyklopädie behandelt. Es handelt sich hier um eine Begriffsfindung, da "Urzeit" in einschlägiger Literatur nicht definiert ist, daher gibt es auch keine Quellenbelege (nein, Probst ist kein Quellenbeleg). --TomCatX 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)

• • Natürlich ist Probst keine Quelle sondern das aktuell beste schlechte Beispiel!!! Eine Begriffserklärung ist also dringend notwendig, wenn ähnliches wirklich nirgends stehen sollte.

Man soll ja die Leut nicht blöd sterben lassen..... Und wenn etwas nicht gängig ist, muß es deshalb nicht unnötig oder unbrauchbar sein. Aber vielleicht ist es wirklich besser,ich bringe diese gute Begriffserklärung in einem meiner nächsten Fachartikel, dort habe ich jedenfalls das Urheberrecht sicher!! So ist das eigentlich ein weggeworfenes Geschenk..... Wen es befriedigt bei google oder sonstwo abzuschreiben, der soll damit glücklich werden. Es gibt aber auch selbständige Denker und Leute die versuchen, die Sache weiterzubringen statt den alten Quark noch breiter zu treten....

Der LA-Steller liegt völlig daneben, wenn er behauptet, der Terminus Urzeit befände sich in keinem Wörterbuch. Ich zitiere aus Knaur, Das deutsche WöBu (1985): Urzeit = die am längsten zurückliegende Zeit (der Erd-, Entwicklungs-, Menschheitsgeschichte); seit Urzeiten = eine sehr lange Zeit. (Zitat Ende). Dürfen denn hier nur ausschließlich wissenschaftlich definierte Begriffe auftauchen ? Dann hätte dieses Projekt seinen Sinn verfehlt. behalten. --nfu-peng Diskuss 14:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ein wenig umformuliert und hoffe, dass er so beiden Sichtweisen gerechter wird. Pengs Beründung fürs Behalten empfinde ich als überzeugend. Gruß -- Cornelia -etc. 16:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Da diese Begriff aus naturwissenschaftlicher Sicht nicht definiert ist, jedoch im allgemeinen Sprachgebrauch, wie im Artikel erklärt, weit zurückliegende und damit nicht leicht fassbare Zeiträume bezeichnet, wäre ich für umwandeln in eine BKL nach folgendem Muster:

Der Begriff Urzeit bezeichnet im allgemeinen Sprachgebrauch weit zurückliegende, oft sehr lange und schwer fassbare Zeiträume aus der Entwicklungsgeschichte der Tiere und Menschen:

• Die Zeit der Dinosaurier → Mesozoikum
• Die Zeit der ersten Säugetiere bis zur Entwicklung des Menschen → Känozoikum
• Die Vorgeschichtliche Zeit des Menschen → Urgeschichte

Ich darf anmerken, dass wir zu Hause ein Buch Bunter Kinder-Kosmos - Tiere der Ur- und Vorzeit stehen haben, das die ersten beiden Zeiträume umfasst. Der Begriff wird also in jedem Fall benutzt und sollte es daher auch in der Wikipedia geben. Da er aber schwammig ist, muss er zu den korrekten Artikeln führen. So ganz nebenbei wird die etwas undurchsichtige Geschichte mit dem Buch von Ernst Probst umgangen. Gruß -- Ra'ike D C V 23:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Umwandlung in eine BKL halte ich für eine gute Idee. Trennung in Meso- und Känozoikum ist aber nicht nötig. Geologische Urzeit = Erdgeschichte, menschliche Urzeit = Urgeschichte. Kompliziert wird es bei der mythologischen Urzeit, wie der Traumzeit. Gibt's da einen gängigen Überbegriff? Geoz 08:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Statt Erdgeschichte hätte ich vielleicht Erdzeitalter genommen und beim Menschen tendiere ich inzwischen zur Menschheitsgeschichte, aber eine BKL ist ja für alles offen. Für die religiöse Entwicklung gibt's die Religionsgeschichte, obwohl der Artikel meiner Meinung nach nicht allgemein genug gehalten ist und die Abstufung für die Urzeit vielleicht auch etwas zu fein. Ach ja, die Geschichte des Universums versucht man übrigens in der Kosmologie zu klären. Der Begriff Urzeit lässt sich jedenfalls überall einbauen, also ist man tatsächlich mit einer BKL am Besten bedient. Ich werde mal einen Versuch starten. Gruß -- Ra'ike D C V 10:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL? Nunja meinetwegen, auch wenn ich nicht ganz davon überzeugt bin, aber hauptsache es ist kein Artikel ;O. Ziehe LA zurück wir können uns also wieder hinlegen... Vielen lieben Dank euch allen für Eure Mitarbeit. --TomCatX 11:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Eine BKL? Ich hab die lezte Änderung zur BKL revertiert. Die Begriffsklärungsseiten sollen klären, welcher Begriff gemeint ist, wenn zum gleichen Wort mehrere Artikel vorhanden sind WP:BKL. In diesem Falle war aber in keinem der verlinkten Ziele das Wort "Urzeit" enthalten, und für keinen dieser Artikel könnte man Urzeit als Synonym anwenden. Die BKL ist kein Ersatz für einen Artikel bzw. einen Stub. Es soll in ihr nichts erklärt werden, auch / erst recht nicht, wenn es für einen ganzen Artikel nicht reichen würde. Ich bitte daher, den Artikel ggf. so umzuarbeiten, dass er hier behalten werden kann - oder ihn zu Löschen. --Hei_ber 12:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Naja, da haben wir's. Der Begriff ist halt nicht definiert, ein Beitrag dazu kann eben auch nur diese Tatsache konstatieren und das ist was für ein Wörterbuch aber kein enzyklopädischer Inhalt. --TomCatX 13:22, 24. Aug 2006 (CEST)

@Hei_ber: In fünf Minuten kann ich die betreffenden Artikel ergänzen: Umgangssprachlich bezeichnet man die "Erdgeschichte" auch als die "Geologische Urzeit" und Umgangssprachlich bezeichnet man die "Vor- und Frühgeschichte" gelegentlich als die "Urzeit". Damit hätte die BKL dann ihre Berechtigung. Problematisch ist dann nur noch die mythologische Urzeit (die in dem kleinen Zitat aus dem Havamal gemeint ist). Dieses Thema könnte man vielleicht unter einem Lemma Urzeit abhandeln. Was bis jetzt im Artikel steht bezieht jedoch genau darauf nicht.

@Rai'ke: "Erdzeitalter", "Menschheitsgeschichte" und "Religionsgeschichte" umfassen auch die jeweilige Gegenwart, sind als Synonyme für Urzeit m.M.n. weniger geeignet. Geoz 13:55, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn es tatsächlich so verwendet wird ist ja gegen die BKL nichts einzuwenden. Lackmustest ist für mich, dass man guten Gewissens einen REDIRECT erzeugen würde, etwa Urzeit -> Erdgeschichte. Hat man dann zwei Lemmata, auf die man von Urzeit redirecten will, kommt die BKL in's Spiel. Wenn also BKL, dann müsste dort auf Artikel (oder potentielle Artikel) verwiesen werden, die synonym mit Urzeit bezeichnet werden können oder die den Begriff Urzeit definieren / beschreiben, meinethalben auch in einem Unterabschnitt. Wenn das zu erreichen ist - baut die BKL. Es ist mir nur nicht ersichtlich, dass z. B. Erdgeschichte auch als Urzeit bezeichnet wird - die Definition im Artikel gibt's derzeit nicht her - oder welche Abschnitte der Erdgeschichte durch Urzeit definiert werden. Eventuell wäre der Artikel Geologische Urzeit ein Link-Ziel. Wenn das zu belegen ist - baut die BKL. Übringens wäre auch das genannte Känozoikum ein Kandidat, wenn es tatsächlich als Urzeit bezeichnet wird.

Ich spreche mich allerdings dagegen aus, in der BKL das unterzubringen, was nicht mal für einen Stub reicht und dort Begriffe zu erklären, statt zu klären, welche Begriffe gleichen Namens, die in der Wikipedia stehen, zu finden sind. Auch Worterklärungen und Wörterbucheinträge gehören nicht in die BKL. --Hei_ber 16:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Also eine echte BKL kann man aus dem Artikel nicht machen. Man könnte allerdings einen einer BKL ähnlichen Text stricken, der eine allgemeine Definition enthält (nicht wissenschaftlich, unbestimmt, irgendwann vor Erfindung der Schrift etc.) und dann beispielhaft auf Urgeschichte usw. verlinkt. Damit wäre dann der Aufklärungspflicht genüge getan und eine Pseudo-BKL vermieden. Rainer Z ... 16:35, 24. Aug 2006 (CEST)

Dieser Vorschlag klingt sehr sinnvoll. Der Begriff ist schließlich geläufig und "wirkt" wissenschaftlich (auch wenn er es nicht ist). Insofern wirkt in einem Artikel Urzeit als roter Link (juck, juck, kratz) so, als ob die Wikipedia eine große Lücke hätte. Man sollte daher in irgendeiner Form (a) über diese "Unwissenschaftlichkeit" aufgeklärt werden und (b) auf die in Frage kommenden richtigen Artikel verwiesen werden. --Wutzofant (✉✍) 17:16, 24. Aug 2006 (CEST) <kasper>Im Pseudo-BKL-Artikel sollte natürlich auch ein Link auf Uhrzeit nicht fehlen;-)</kasper>

Ich habe den Artikel nochmal umgeschrieben, die für die Begriffsklärungsseite vorgesehenen Bezeichnungen integriert und das Buch weggelassen. Kommt das so eurer Vorstellung entgegen? Gruß -- Cornelia -etc. 18:28, 24. Aug 2006 (CEST)

So halbwegs. „Umgangssprachlich“ halte ich für unpassen und alles nach dem ersten Absatz würde ich rauswerfen. Aber die Richtung stimmt. Rainer Z ... 18:40, 24. Aug 2006 (CEST)

So besser? Geoz 19:08, 24. Aug 2006 (CEST)

Die jetzige Version [5] würde ich als richtigen Artikel bezeichnen (und auch besser als meinen Vorschlag mit der BKL). Ich habe nur noch einige Links ergänzt. Wenn schon darauf hingewiesen wird, wo der Begriff Urzeit auftauchen kann, sollte man auch zu den entsprechenden Artikeln kommen.

@Wutzofant: Auch wenn Dein Hinweis mit der Uhrzeit nicht ernst gemeint ist (ich hab' ja auch erst drüber gelächelt). Aber, ganz ernsthaft, wie kommen Legasteniker ( ;-) ) zur richtigen Zeit? Auch bei Ur gibt es nämlich keinen Link. Gruß -- Ra'ike D C V 09:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Hmm, problematisch finde ich das Fehlen von Quellen zum Thema Urzeit, dass sollte noch nachtragen werden. --TomCatX 10:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Hab' mal meine Buchquelle und zwei Weblinks gesetzt. Einen Kinderfilm zum Thema Urzeit gibt's auch noch. Das mit der Uhrzeit nehme ich übrigens zurück, war wirklich "Blödsinn". Man kommt locker über die Kategorie zum Begriff :-S . Gruß -- Ra'ike D C V 12:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Weitere Quelle und Geschichte des Worts hinzugefügt. --Hei_ber 18:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich finde das Lemma inhaltlich immer noch zu dünn aber das liegt nicht an den Autoren, die sich sehr viel Mühe gegeben haben. Jetzt muss der Admin entscheiden. --TomCatX 12:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Der Artikel gibt ja fast nichts her. Gruß Boris Fernbacher 10:21, 27. Aug 2006 (CEST)

Immerhin ist seit dem Löschantrag aus dem Artikel mehr geworden, als der beanstandete Wörterbucheintrag und die Schleichwerbung (Vergleich). So, wie er jetzt ist, würde ich ihn jedenfalls als guten Stub behalten wollen. Manchmal lässt sich zu einem Begriff eben nicht mehr sagen (wenigstens im Moment nicht). Gruß -- Ra'ike D C V 13:17, 27. Aug 2006 (CEST)

überarbeitete und erweiterte fassung ist NPOV, ansprechend layoutet und informativ (ich jedenfalls wusste vorher nicht, daß der begriff reine alltagssprache, ohne genaue wissenschaftliche abgrenzung ist). aber v.a. ist der begriff üblich und zumindest als BKL zu den wissenschaftlich "korrekten" bezeichnungen wäre das lemma nötig. wir können ja wohl nicht erwarten, daß alle user (zB kinder, jugendliche) direkt die fachwörter in WP eingeben! daher jetzt unbedingt behalten, evt. QS. --Trolinus 12:01, 28. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:20, 28. Aug 2006 (CEST)

Kein Treffer bei google - sieht nach Fake aus --schwall 11:05, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA draus gemacht, klarer Unfug/Müll Andreas König 11:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Die IP 80.144.152.155 hat sich im Artikel Jacques Chirac gerade auch als Spaßvogel hervorgetan (Nonsens-Link eingefügt). -- 212.202.73.183 11:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Unfug schnellgelöscht. --Lung (?) 11:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hege Fakeverdacht. Aber vielleicht haben wir es ja mit einem völlig vergessenen Schauspieler zu tun.--KLa 11:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Bis zum Erweis des Gegenteils schließe ich mich diesem Verdacht an. Uka 11:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Jetzt wirds eng in der Verdachtzone, ich schließe mich auch noch an. Weder der Herr noch sein Buch sind irgendwo zu finden. Fake, löschen.--Schmelzle 12:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Schlinge zieht sich zu. Kann ebenfalls nichts finden - weder über das Buch noch die Person. Als Fake löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Fake schnellgelöscht. --Lung (?) 14:12, 20. Aug 2006 (CEST)

so wird die Relevanz nicht deutlich, entweder es kommt noch was, oder es sollte gelöscht werden Sven-steffen arndt 12:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Weniger als ein Stub. Wenn da nix mehr kommt, dann schnell Löschen.--Schmelzle 12:41, 20. Aug 2006 (CEST) In der jetzigen, überarbeiteten Form klar behalten.--Schmelzle 14:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Der englische Artikel en:Roy O. Disney gibt etwas mehr her. Als Mitbegründer und Präsident der Walt Disney Company zu behalten, aber nicht in diesem Zustand. -- M.Marangio 12:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Roy Oliver Disney ist der jüngere Bruder von Walt Disney. Das stellt den ganzen Inhalt da. Wenn da nicht noch deutlich mehr kommt - insbesondere Lebensdaten etc. - dann bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Autor hat sieben Tage zum „Füllen“. Ich bezweifle aber, dass etwas kommt, da Autor kein angemeldeter Benutzer. In dieser Form auf jeden Fall löschen. -- Wo st 01 13:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist entsprechend WP:en gefüllt worden. Relevanz dürfte jetzt klar sein (in der Ursprungsversion war mein Reflex auch "Verwandtschaft alleine genügt nicht), jetzt behalten --Kriddl 13:34, 20. Aug 2006 (CEST)

ok, nach der Überarbeitung sehe ich die Relevanz auch - daher ziehe ich den LA zurück - Sven-steffen arndt 14:32, 20. Aug 2006 (CEST)

LA zurüchgezogen - Sven-steffen arndt 14:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Kostprobe: Von den Veden / Brahmanen der Interpretation der göttlichen Kräfte unterworfen, die jedem Menschen innewohnen (vgl. Prasad). Diese können jedoch sämtliche positiven als auch negativen Bewusstseinszustände des Menschen umfassen. Abgesehen von diesem Geschwafel ist das Lemma falsch erklärt, es bezieht sich nicht nur auf Prasad, sondern auf alle Essensreste und hat keine besondere Relevanz im beschriebenen Zusammenhang. Kann man auch Schnelllöschen.--Durga 12:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, unhaltbares und unverständliches Geschwurbel. --SVL ☺ Bewertung 13:00, 20. Aug 2006 (CEST)

• Der Begriff wird nicht erklärt, und die Relevanz ist gering. (Ein ordentlicher Artikel zu dem Lemma wäre gerechtfertigt, aber die Wikipedia kann ohne dem leben.) Löschen --Neumeier 15:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Müsste völlig überarbeitet werden = neuschreiben = so löschen.--Xquenda 16:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Lt. Lemma geht es um die Reste von Prasad, den Opferspeisen. Von Prasad gibt es einen Artikel, also ist einer über Ucchishta (Resten) von Prasad überflüssig. Wen speziell diese interessieren könnte es evtl. dort einfügen, aber nicht mit vorliegendem Textinhalt--Durga 19:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Entspricht nicht den heutigen Anforderungen an Literatur-Artikel, da eine Kopie von Meyers-Lexikon 1888 Sven-steffen arndt 12:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Das muß mir erklärt werden, warum er nicht den heutigen Anforderungen entspricht und warum er, falls dem so ist, gelöscht werden muß. Der Hinweis auf Meyers ist vorhanden. Der Artikel ist informativ. Er ist - möglicherweise (kann ich nicht beurteilen) - eine gute Basis, um daran weiterzuarbeiten. Es wäre also zu prüfen, ob er objektiv falsches enthält. Also: nicht löschen! UlrichJ 13:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Was ist das überhaupt für ein Text? Von 1888 kann das nicht sein, weil der Tod Gottfried Kellers erwähnt wird (1890). Manche Formulierungen lassen außerdem eher auf Zeitschriftenartikel als auf Lexikon-Eintrag schließen. (Siehe etwa: "Das seit unsrer letzten Übersicht der deutschen Litteratur verflossene Jahr ..."). Für die Wikipedia ist das nicht zu gebrauchen. -- Kerbel 13:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Copyscape-Test hat einwandfrei ergeben, dass der Text eine Kopie aus Meyers ist, die Bände sind nicht alle im selben Jahr erschienen. Löschen --Dinah 14:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Da hat anscheinend jemand noch nie ein mehrbändiges Lexikon in der Hand gehabt.... :-). aber bittesehr:

http://susi.e-technik.uni-ulm.de:8080/Meyers2/seite/werk/meyers/band/18/seite/0201/meyers_b18_s0201.html >>>

14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Und wie erklärt man sich die Formulierung "Das seit unsrer letzten Übersicht der deutschen Litteratur verflossene Jahr"? Die werden nicht jedes Jahr ein neues Lexikon rausgebracht haben. Also bleibt nur die Erklärung, dass sie einfach plump einen Beitrag aus einer Zeitschrift oder einem Jahrbuch in ihr Lexikon übernommen haben. -- Kerbel

Dieser sehr lange Text, geschrieben um 1890, beschreibt ausführlich die literarische Produktion der 2-3 davorliegende Jahre. Er ist völlig ungeeignet als Wikipediaartikel weil: (1) es fehlt die zeitliche Distanz und der Rückblick der den Spreu vom Weizen trennt (vieles des Erwähnten ist aus guten Gründen in Vergessenheit geraten); (2) er viel zu ausführlich. Wegen dem zweitem Punkt kann er auch schlecht Basis für eine Überarbeitung dienen (es ist leichter 20-40 Zeilen neu zu schreiben als 300 Zeilen auf 40 Zeilen zu reduzieren). Als Nebenpunkt: der Stil ist völlig antiquiert. Löschen --Neumeier 15:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Da ist Hopfen und Malz verloren, löschen. Einzig um einen Satz ist es schade: Muß ein falscher Autoritätsglaube und eine chinesische Autoritätsgeltung unbedingt jedem geistigen und künstlerischen Gebiet zum Unheil gereichen, so hat umgekehrt der völlige Mangel bewährter und allgemein anerkannter geistiger Autoritäten leicht eine gewisse Anarchie, eine Koterieherrschaft anspruchsvoller Mittelmäßigkeiten im Gefolge. - das sollte ins Wikipedia-Grundsatzprogramm aufgenommen werden. --Janneman 17:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist wirklich ein Text aus einer anderen Welt. Löschen --KLa 19:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Löschen. UlrichJ 20:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Meine Kritik am Artikel:

• Über alle Maßen durch Metabetrachtungen aufgebläht.
• Rechtschreibung offenbar auf dem Stand vor der Rechtschreibreform von 1910 (von der aktuellen will ich gar nicht erst anfangen).
• Titel in geraden Anführungszeichen statt kursiv.

Neuschreiben dürfte einfacher sein als Reparieren. Insgesamt aus heutiger Sicht völlig unbrauchbar, löschen --jupp 22:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Das können wir besser. Allerdings halte ich das Lemma für nicht wirklich wikipediatauglich: 1890 war schlicht das Erscheinungsjahr des Meyers und der Artikel sollte einen Überblick über die Literatur der (damaligen) Gegenwart geben. Das Jahr 1890 zeichnet sich aber literaturhistorisch nicht besonders aus; genausogut kann man einen Artikel Deutsche Literatur um 1850 oder Deutsche Literatur um 1970 verfassen, hielte ich nicht für sehr sinnvoll, Darstellung nach Epochen ist besser. Löschen. Als Essay an sich ist das Ding aber durchaus lesenswert, das Zitat von Jannemann ist ein schönes Beispiel, nur eben für eine Enzyklopädie des Jahres 2006 nicht wirklich brauchbar. --Proofreader 08:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist schon deshalb nicht haltbar, weil 1890 aus späterer bzw. heutiger literaturwissenschaftlicher Sicht als "Zeitenwende" angesehen wird. Das Lemma an sich wäre also durchaus berechtigt, aber nicht mit diesem Inhalt. --Abundant 12:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Ganz genau, 1890 ist die Zeitenwende.Danach fängt die moderne deutsche Literatur an.Der Zufall will es, dass der Meyers genau damals die neueren Romane bewerten soll, und dabei 10 bis 15 Jahre lang (bis zur nächsten Meyers-Ausgabe) Glaskugel spielen soll. Die bürgerliche Kundschaft hat umgerechnet 5000 DM/2500 € berapppt und will bedient, aber auch nicht verprellt werden (und hat einen Georg Ebers etc. zum Bestsellerautoren gemacht). Mit ganz spitzen Fingern schaut sich die Redaktion also das ganze kaisertreue/katholische/evangelische Zeugs an und findet fast nur Epigonen der Altmeister, allesamt in prächtigen Ausgaben mit viel Golddruck fürs Regal.(Goldschnittlyrik). Unter Ächzen entschließen sie dann doch ein paar Empfehlungen zu geben, aber man merkt schon wie sie leiden. Alles schon mal da gewesen.Zu allem Überfluß sterben auch Gottfried Keller und Anzengruber. Böse Sache. Es ist ein Abgesang auf den Stillstand - aber ganz leise melden sich die Vorboten des Naturalismus. Als Bilanz einer "untergehenden" Epoche interessant und wichtig. Die Wiederholungen, die anscheinend aus zwei Supplementbänden stammen, kann man ja rauskürzen. Deshalb Behalten 195.93.60.136 21:46, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen Der Artikel lässt zu wünschen übrig. So ist das gar nichts. Der Inhalt ist vom heutigen Stand meilenweit entfernt. Julius1990 15:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten, werde darann arbeiten ab morgen. Lefanu 17:19, 25. Aug 2006 (CEST)

bin jetzt doch für löschen. Es gäbe zuviele Überschneidungen mit vorhandenen, aber noch auszubauenden, Artikeln. Hoffnungsloser Fall. Lefanu 09:18, 26. Aug 2006 (CEST)ü

Gelöscht. —mnh·∇· 00:36, 27. Aug 2006 (CEST)

Benötigt eine ehemalige Kneipe einen Artikel in der Wikipedia. Dieser ist noch dazu ziemlich schlecht. - Gruß --Rybak 12:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn ich den Artikel richtig verstehe, dann handelt es sich bei Krampenburg nicht nur um die Gaststätte, sondern um die gesamte Halbinsel. Daher natürlich behalten.--Schmelzle 12:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist eben das Problem mit diesem Artikel. Wie soll man ihn verstehen? Deshalb löschen - Gruß --Rybak 12:45, 20. Aug 2006 (CEST)

So kann das nicht stehen bleiben. Wenn man nicht den Links folgt, erfährt man noch nicht einmal wo Krampenburg ist. 7 Tage für eine Sanierung.--SVL ☺ Bewertung 12:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe ein wenig dran rumgebastelt, dürfte jetzt behaltenswert sein (Berliner hier? Ist "Kuhle Wampe" heute etwa direkt daneben?) --Kriddl 21:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Einigermaßen beliebtes Ausflugsziel der Berliner, kann man ruhig stehenlassen. Die Kuhle Wampe liegt übrigens am Müggelsee, also auch in Köpenick, aber doch ein gutes Stück entfernt. --Proofreader 08:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Ändere meine Meinung. In der Form kann der Artikel bleiben und wird hoffentlich noch weiter ausgebaut. - Gruß --Rybak 12:24, 21. Aug 2006 (CEST)

LA vom Antragsteller zurueckgezogen. --Otfried Lieberknecht 21:41, 23. Aug 2006 (CEST)

Warum ist dieses Berufskolleg für die Wikipedia relevant? Der Artikel ist so nur eine Auflistung des Angebotes der Schulfächer, es fehlt zu viel. SO kann es nicht bleiben. --RF - ♫♪ 12:39, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage für den Nachweis der Relevanz und Ausbau des Artikels. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:50, 20. Aug 2006 (CEST)

sieht nicht so aus - löschen--feba 19:09, 26. Aug 2006 (CEST)

Es kam nur eine Infobox hinzu. Gelöscht. —mnh·∇· 00:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Kennt diesen Performancekünstler jemand? Ich glaube nicht, dass dieser für die Wikipedia relevant ist. Außerdem ein wirklich schlechter Artikel. - Gruß --Rybak 12:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Google kennt nur einen Zahnarzt gleichen Namens aus Neu-Isenburg. Für einen relevanten Autor bzw. Konsortiumsvorsitzender ist der im Artikel behandelte "Künstler" mit seinen 25 Jahren noch etwas jung, seine "Bücher" sind nirgends aufzufinden. Fakeverdacht oder völlig unbekannt. Egal wie, in beiden Fällen konsequenterweise Löschen.--Schmelzle 12:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen. (Ich würde mal vermuten, dass er eigentlich Krešimir Špišić heißt) --Johannes Rohr ^Diskussion 12:50, 20. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (No Google, no article.) --Lung (?) 14:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine Wiki-Relevanz erkennbar oder nachweisbar. Löschen. Uka 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:38, 27. Aug 2006 (CEST)

da steht nichts drin, was man nicht auch sofort per Google findet Sven-steffen arndt 12:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn da nicht eine Filmbox installiert wäre, müsste man noch raten um was es geht. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:54, 20. Aug 2006 (CEST)

kein einziger satz, kein artikel, also löschen. --Trolinus 15:14, 21. Aug 2006 (CEST)
artikel stark erweitert, jetzt klar für BEHALTEN. bisschen filmkritik wäre auch nicht schlecht. --Trolinus 20:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich bin noch kein Profi im Artikel schreiben, aber da ich den Film ziemlich gut finde, würde ich mich gerne um den Artikel kümmern. Ich weiß nicht ob ich die Zeit habe ihn innerhalb des Limits fertig zu kriegen. Aber ich werde ihn definitiv erweitern. Brauche nur noch ein bisschen um alle Informationen zusammen zu tragen und nochmal ein paar Dinge zum Artikel-Layout nachlesen. Also bitte erstmal behalten -- LoneGunman556 15:30, 24. Aug 2006 (CEST)

nach Ausbau behalten (ich hoffe doch, daß das Limit der 7 Tage nicht zum "Fertigwerden" gedacht ist, sondern zum Erreichen der Mindeststandards - und die sind nach dem Ausbau doch bereits übertroffen)--feba 17:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Gravierend ausgebaut. Bleibt. —mnh·∇· 00:40, 27. Aug 2006 (CEST)

Ein Frontend für eine Desktop-Suchmaschine, kein eigenständiges Programmpaket, das irgendwelche herausragenden Merkmale hätte. In Software-Verzeichnissen sicher berechtigt, hier jedoch nocht. --Johannes Rohr ^Diskussion 12:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Besonderheiten, die eine Erwähnung in der Wiki rechtfertigen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 12:53, 20. Aug 2006 (CEST)

EINE "Web-Oberfläche für die Beagle-Desktop-Suche". das muss dem autor doch selber ins auge springen: löschen. --Trolinus 15:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 00:41, 27. Aug 2006 (CEST)

QS vergebens, daher jetzt LA Hermann Thomas 12:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe jetzt eine Infobox TV-Serie mit den wesentlichsten Daten ergänzt und einen IMDB-Link hinzugefügt. Der Artikel ist nun zwar immer noch verbesserungsfähig, der wesentliche Grund für den LA sollte sich damit aber eigentlich erledigt haben. --ThomasO. 13:35, 21. Aug 2006 (CEST)

artikel ok, als fernsehserie wohl auch "relevant", daher wohl behalten. --Trolinus 15:20, 21. Aug 2006 (CEST)

dürfte so in Ordnung sein. --Scherben 19:51, 27. Aug 2006 (CEST)

scheint es bei uns noch nicht zu geben, denoch Behalten? Sven-steffen arndt 13:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Wird angeblich ab 21.8.2006 gesendet. Könnte wegen aktuellem Sendestart relevant sein und könnte nach Sendestart dann auch von weiteren Autoren ergänzt werden. Vorläufig Behalten.--Schmelzle 13:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Ab morgen scheint es das doch bei uns zu geben, daher behalten - sonst könnten wir das Ding morgen, eine Minute nach Sendebeginn wieder reinstellen (was wirklich Förmelei wäre), daher ausnahmsweise heute schon behalten--Kriddl 13:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Also ich bekomme noch kein Fox sondern eher VOX. Neutral, da demnächst vielleicht auch in Deutschland. --Svens Welt 14:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Soll ja auch Dinge geben, die relevant sind, obwohl sie - man möge es kaum glauben - nichts mit Deutschland zu tun haben. --81.92.99.2 23:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien --Uwe G.  ¿⇔? 12:22, 28. Aug 2006 (CEST)

• Fraglich, ob relevant. Daher 7 Tage zur Verbesserung. Sonst bitte löschen -- Wo st 01 13:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Was soll das sein? Eine Waschanleitung für unfähige „Hausmänner“? Frage mich wirklich, ob so etwas in eine Enzyklopädie gehört. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:40, 20. Aug 2006 (CEST)

Demnächst löschen wir dann auch Kochwäsche, Waschmittel, und Reinigung. Erwartet doch nicht hinter jedem Artikel eine mehrseitige Dissertation, es gibt auch triviale Dinge. LA unverständlich. Behalten.--Schmelzle 13:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Waschmittel muss man nicht löschen, aber schon Einzelartikel für Buntwaschmittel halte ich für unnötig, und Buntwäsche und Kochwäsche als Artikel auch. Da reicht ein redirect auf Waschmittel, eine Anleitung zum Wäschewaschen sollte man bei Wikipedia auch nicht suchen --Dinah 14:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn Kochwäsche hier ihr Plätzchen hat, dann freilich auch Buntwäsche. Uka 13:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevanz gegeben, immerhin befindet sich auf genug Waschmaschinen der Begriff, eine Enzeklopädie ist auch für unfähige Hausmänner da. Über dastriviale hinaus beschrieben, da die art der Trommelbewegungen dargelegt wird (darüber habe ich mir ehrlich gesagt noch keine Gedanken gemacht)Behalten --Kriddl 13:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein ergiebiges Thema, aber als Suchbegriff behalten --Erdbeermaeulchen 14:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Begriff ist doch sinnvoll. Behalten -- Wiki-basti 15:45, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten - Gegen die politisch-weltanschaulich-ideologisch motivierte Diskriminierung von Buntwäsche. Auch meine weißen und grauen Socken waren alle mal bunt. Wenn sich jemand inhaltlich umfassend dem Thema annimmt kann man einen redir setzen, solange ist das ein kleiner Artikel. -- Thomas M. 15:59, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten - da es auch ein internationales Textilpflege-Symbol für Buntwäsche gibt.[6]. --80.136.247.30 20:34, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten - Wie man die Relevanz des Begriffs in Frage stellen kann ist mir ein Rätsel. Habe einen Verweis zur Kochwäsche hinzugefügt und dort einen zur Buntwäsche. --jupp 22:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bin für eine Bereinigung des Wäsche-Waschens

• Buntwäsche und Kochwäsche in Wäsche (Textilien) einarbeiten und redirecten (und bereits erledigt!) -
• Buntwaschmittel, Kochwaschmittel=Vollwaschmittel in Waschmittel einarbeiten und redirecten (da ist schon sowieso ein Überschneiden-Baustein drin), auch erledigt

- Helmut Zenz 23:04, 20. Aug 2006 (CEST)

kennt das einer, oder ist das Theoriefindung? Sven-steffen arndt 13:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Google liefert Weltweit rd. 53.000 Treffer - davon die ersten gleich mit Radio, Fernsehen usw. Somit wohl keine Begriffsfindung. Behalten.--SVL ☺ Bewertung 13:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Gängiger Begriff. Behalten.--Schmelzle 13:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Bei Radiomachern ein sehr wichtiger Begriff. Behalten! -- Wiki-basti 15:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Als Radiomacher kann ich Wiki-basti nur zustimmen, behalten.--NSX-Racer 15:26, 20. Aug 2006 (CEST)

ack. behalten, denke LA sollte zurückgezogen werden oder als "bleibt" abgeschlossen. Andreas König

ok, ihr habt mich überzeugt (man kann ja nie wissen, was hier so eingeschmuggelt werden soll) - ich ziehe also den LA zurück - Sven-steffen arndt 20:08, 20. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 20:08, 20. Aug 2006 (CEST)

wenn etwas in alten Büchern steht, muss es doch nicht so gewesen sein, oder? Sven-steffen arndt 13:12, 20. Aug 2006 (CEST)

Relevantes Thema der Bibel, durchaus Verbesserungswürdig. Sollte aber auf jeden Fall behalten werden.--SVL ☺ Bewertung 13:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, entbrüllen wäre allerdings schön, zeigt sonst die bei Glaubensdingen notwendige Distanz nicht. --Kriddl 13:59, 20. Aug 2006 (CEST)

bleibt nach Bearbeitung --Hermann Thomas 14:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Siehe Begründung.--Tilla 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Begründung im Artikelraum lautet: "Ich habe mal einen ähnlichen Artikel angelegt, der wurde gelöscht, darum "müsste" dieser auch gelöscht werden... --Tilla" Uka 13:30, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Satzhülse ohne jeglichen geistigen Mehrwert. Wenn da nicht deutlich mehr kommt, dann löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:32, 20. Aug 2006 (CEST)

• In der englischsprachigen Wikipedia ist dieser Engländer unbekannt, was nicht besonders für seine Relevanz spricht. Und der Inhalt ist ungenügend. So löschen --Neumeier 15:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Im Grunde ist dieser Antrag ungültig, da unbegründet. Aber der Artikel ist so einfach keiner. --Andreas 06 20:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Antrag begründet, siehe dazu im Artikel nach oder weiter oben, denn dort hat es Uka hinkopiert. ;-) @Neumeier: Seit wann ist die englischsprachige Wikipedia der Maßstab für andere Sprachen? In der "Szene" ist er auf jeden Fall bekannt.--Tilla 21:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Die englischsprachige Wikipedia ist natürlich nicht der Maßstab für die deutschsprachige. Aber da England englischsprachig ist, kann man erwarten, dass relevante Engländer in der englischsprachigen Wikipedia besser vertreten sind als in der deutschsprachigen... Aber dies ist nicht der Grund für mein Votum, das sich auf die Artikelqualität bezog, und nicht die Relevanz. --Neumeier 22:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich kenne ihn, trotzdem hat der Artikel in der jetzigen Form keine "Berechtigung", daher löschen.--Tilla 23:04, 20. Aug 2006 (CEST)

• Ich hab den Artikel entsprechend erweitert und den LA entfernt, da alle Argumente hiermit ja beseitigt sind.--MH ?! Bewertung 22:28, 21. Aug 2006 (CEST)

so kein Artikel Sven-steffen arndt 13:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Was genau soll das sein? Die englische Definition einer Abkürzung? So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:30, 20. Aug 2006 (CEST)

PPGA sollte wenn überhaupt nur Verweis auf OPGA, Weiterleitung sein. CPGA ist unter Ceramic Pin Grid Array zu finden, OPGA unter Organic Pin Grid Array. Verweis auf beide Bauformen sollte erfolgen. Relevanz von CPGA und OPGA aus Artikeln zu entnehmen, die von PPGA nicht. Ein Artikel vom Umfang jener zu CPGA und OPGA sollte es schon sein. So unbrauchbar, mangels Masse löschen --jupp 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 00:46, 27. Aug 2006 (CEST)

so kein Enzyklopädie-Artikel Sven-steffen arndt 13:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Hier sollten mal unsere Historiker das Bügeleisen ansetzen, dem Artikel eine ordentliche Einleitung spendieren und die teilweise schwurbeligen Abschnitte glätten. 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 13:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Da ich den Artikel eingerichtet habe, erkläre ich hier mal schnell die Hintergründe. Eigentlich hat ein Benutzer diesen Taxt in den Artikel Russlandfeldzug 1941-1945 eigefügt. Dafür ist er aber zu lang. Es gab darüber hier eine Diskussion, in der ich vorgeschlagen haben das Thema in einen seperaten Artikel auszulagern. Das habe ich getan und dem Benutzer, von dem der Text stammt eine Nachricht hinterlassen, dass er den Text nur noch in Artikelform bringen müsste. Das war gestern! Man sollte den Artikel deshalb überhaupt noch nicht löschen.

Zweitens bin ich ehrlich gesagt von der Leichtfertigkeit mit der Benutzer Sven-steffen arndt hier SLA stellt sehr verärgert. Er hat nicht mal was zur Relevanz gesagt sondern nur, dass ihm die Form nicht gefällt (wie gesagt, den Artikel gibt es erst seit 19,5 Stunden !) Es handelt sich um ein Thema, das unter Fachhistorikern, z.B. im Militärgeschichtlichen Forschungsamt, diskutiert wird; hat also sehr viel Relevanz. Und wenn es hier nur um die Form geht, dann ist der Baustein zur Qualitätssicherung völlig gerechtfertigt, aber in gar keinem Fall eine Löschung! --memnon335bc 15:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Es gibt da ein kleines Problem: Es handelt sich um die nicht beweisbare Theorie eines einzelnen Historikers (nach meiner Recherche), also um Theoriefindung. Ich habe dazu etwas im Internet gefunden, Zitat: Arnold weist freilich quellengesättigt nach, dass Christian Gerlachs ???Hungerplan“ eine nicht haltbare Konstruktion ist. Zunächst ist zwischen dem Wirtschaftsstab unter Göring mit der Chefgruppe Landwirtschaft unter Staatssekretär Backe und der davon getrennten Militärverwaltung zu unterscheiden. Aber selbst auf der politischen Ebene (wo man freilich brutal kalkulierte) gab es keinen gezielten ???Hungerplan“, erst recht nicht bei der Wehrmacht, der schon aus pragmatisch-egoistischen Gründen an einer derartigen Politik nicht gelegen sein konnte. Und auch die Ernährung der Kriegsgefangenen geriet wegen der erheblichen Diskrepanz zwischen Planung und Realität zum Desaster und war nicht intendiert. Quelle: [7] (steht relativ weit unten) --Dinah 20:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist absolut lesbar. QS mag angebracht sein, LA nicht. Behalten --Neumeier 15:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Nicht löschen, aber 7 Tage: In der jetzigen Form zu einseitig. Kritiker dieser umstrittenen Theorie werden unter "ferner liefen" abgehandelt. Unterschwellig anti-deutscher Grundton herauszuhören. Kann ich zwar verstehen, wenn der Verfasser mutmasslich Russe ist, aber klingt in meinen Ohren nicht neutral. Andererseits: wenn wir Präventivschlagthese haben (was ich gut finde), dann sollten wir auch diesen Artikel haben. Daher gegen Löschung, sondern für 7 Tage. --Wutzofant (✉✍) 22:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Es ist unakzeptabel, daß von dem Autor des Artikels Löschantrag und Qualitätssicherungsvermerk einfach aus dem Artikel gelöscht werden. [8] So gehts ja wohl nicht. Befürchtet er weitere Nachforschungen? --Init 22:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Das war indes nicht der ursprüngliche Autor, sondern Benutzer:Shukow (siehe Deinen diff-Link). Жуков, что ты делаешь?? --Wutzofant (✉✍) 23:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Richtig, Benutzer Shukow hat aber den Artikel und den Text (in Russlandfeldzug 1941-1945 initiiert, deshalb die Bezeichnung "Autor", obwohl er dies formal natürlich nicht ist. --Init 23:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Nur unter dem Lemma Hungerplanthese kann der Artikel Bestand haben. Besonders wenn in dem Artikel weiterhin versucht wird, eine umstrittene Theorie oder These als Tatsache zu verkaufen. --Init 08:24, 22. Aug 2006 (CEST)

Unbedingt behalten..
Was? "Verfasser mutmasslich Russe", "unterschwellig antideutscher Unterton" ist doch Unsinn, vielleicht war es vorher etwas undifferenziert formuliert, mehr aber auch nicht. LA ist lächerlich. Nicht die Deutschen, sondern die Nazis hatten vielleicht diesen Plan. Warum machen Sven-steffen und Init denn hier die Pferde scheu. Kein Grund zur Löschung. Ich will doch wohl nicht vermuten, dass sich einer hier mit den Nazis identifiziert. WP Allgemein: Langsam reicht mir dass hier ständig glauben merkwürdige linksalternative (keine Namen an dieser Stelle) oder Halb-Nazen hier ihre Süppchen zu kochen. Der Löschantrag ist IMO höchst zweifelhaft. @Init. Du darfst gerne Gegenargumente mit Belegen einfügen. Informieren ist der Sinn der Wikipedia, nicht Informationen verhindern. Für diesen unsinnigen Löschantrag sehe ich keinen Grund.--Fräggel 09:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich moechte sicherheitshalber ein paar Sachen klarstellen, damit nicht ein falscher Eindruck aufkommt.

• Erstens weise ich darauf hin, dass ich mich deutlich gegen Loeschen und fuer 7 Tage ausgesprochen habe. (Und, falls es nicht zu "7 Tage" kommt, dann bin ich lieber fuer behalten als fuer loeschen, denn dann kann man den Artikel immer noch irgendwie retten.)
• Zweitens -- den antideutschen Unterton kann man natuerlich nicht objektiv messen, den hab ich halt "gefuehlt"; den wird vielleicht nicht jeder raushoeren. Deswegen bin ich noch lange kein Nazi, wenn ich sowas schriftlich festhalte.
• Drittens -- aufgrund des Namens (General) Shukow ging ich davon aus, dass der urspr. Verfasser ein Russe ist, und so wie die Deutschen sich damals im 2.WK aufgefuehrt haben, koennte ich da einen gewissen Groll seinerseits gut verstehen. Ich hab im Uebrigen absolut gar nix gegen Russen; ich hab sogar mal ein Semester lang einen Russisch-Sprachkurs besucht.
• Viertens, nur so am Rande -- ich habe umgekehrt, so denke ich, hier ganz im Sinne von NPOV "fuer" die "Verteidiger" dieser These gehandelt. --Wutzofant (✉✍) 15:49, 22. Aug 2006 (CEST)

@Fräggel: Ich bin auch für behalten. Mein Gott, ich habe das lemma eingerichtet! Aber dein Argument, von wegen "Information verhindern" ist doch lächerlich. Durch die Betrachtung der Kritiker und dem Darstellen als nicht abgeschlossene Diskussion (was sie ja auch ist) kommt doch sogar noch vielmehr information hinzu. Wichtig ist allerdings, dass der Text mal in eine akzeptable Form gebracht wird - ansonsten stimme ich auch für löschen. --memnon335bc 16:33, 22. Aug 2006 (CEST)

behalten, scheint durchaus relevant zu sein, --Sirdon 17:31, 22. Aug 2006 (GMT)

der Löschantrag bezog sich auf die Ursprungsversion die nur ein Textfragment war, oder? Also nicht löschen --Shukow

Artikel inzwischen recht gut, nur Darstellung der Krikiker könnte ausführlicher sein. Eindeutig für behalten. --EscoBier Mein Briefkasten 20:30, 22. Aug 2006 (CEST)

ich habe den Artikel in Backe-Plan umbenannt, sonst steckt die Kontroverse schon im Namen des Lemmas. --Shukow

• "Theoriefindung" (Dinah) ist schonmal Unsinn, da auch eine Theorie, die bisher nur ein einziger Historiker vertritt, nicht gefunden werden muss, sondern schon da ist, zumal wenn sie bereits umstritten ist, also diskutiert wird.
• Die These, dass es einen Quasiplan gab, die russische Zivilbevölkerung verhungern zu lassen, erscheint mir auch nicht so neu und abwegig: Ich meine mich zu erinnern, dass dies auch Teil der neuen (nicht der alten) Wehrmachtsaustellung des Reemtsmainstituts war. Es liegt auch auf der Hand, wenn man die SU überfiel, hoffte, in vier Wochen siegen zu können und den eigenen Soldaten viel zu wenig Proviant mitgab.
• Trotzdem finde ich das Lemma unglücklich und die Tendenz, für alle möglichen Einzelthesen eigene Artikel einzurichten, nicht gut für dieses Projekt.
• Ich plädiere daher nachdrücklich für den Versuch, die These und ihr Für und Wider so klar und knapp es geht im Lemma Russlandfeldzug einzubauen. Das geht dann halt nicht so ausführlich, kommt aber Lesern entgegen, die sich über alle Aspekte des Themas in einem Artikel informieren wollen. Ich biete auch gern meine Mitarbeit beim Einbau an. Also: Inhalt nicht löschen, verschieben, Lemma danach löschen. Jesusfreund 13:23, 23. Aug 2006 (CEST)

Im Artikel Russlandfeldzug findet sich bereits ein Eintrag. Im Moment noch mit einem Verweis auf den seperaten Artikel. Vorher war's einfach zu lang. --memnon335bc 04:45, 26. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Einer Außenseiterthese der Forschung wird eine Bedeutung angedicht, die sie nicht hat. Die Kritik an der These ist mit zwei Zeilen viel zu dünn, und wird nicht näher ausgeführt. Gruß Boris Fernbacher 10:09, 27. Aug 2006 (CEST)

bleibt, Löschargumente reichen nicht bzw. sind - wenn auch rudimentär - behoben, --He3nry Disk. 08:13, 29. Aug 2006 (CEST)

so kein Artikel Sven-steffen arndt 13:24, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage für eine gründliche Sanierung dieser Mini-Textwüste. Wäre schön, wenn sich da auch mal ein Experte mit den wirtschaftlichen Aspekten auseinandersetzen könnte.--SVL ☺ Bewertung 13:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Steht seit gestern in der QS und sollte für die QS-Dauer nicht mit LA bedacht werden. LA ungültig.--Schmelzle 14:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe ihn vorhin überarbeitet und um ein paar Aspekte ergänzt. Man könnte noch vieles hinzufügen, aber dazu fehlt mir jetzt die Zeit. Ich denke jedoch, so kann man ihn erst mal lassen. -- Cornelia -etc. 22:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe den Text durch Überschriften gegliedert. Sollte jetzt keine Textwüste mehr sein. --jupp 23:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Hervorragend überarbeitet. Jetzt behalten.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 21. Aug 2006 (CEST)

da ist ja richtig was draus geworden - ich ziehe also den LA zurück - Sven-steffen arndt 16:19, 21. Aug 2006 (CEST)

LA zurückgezogen - Sven-steffen arndt 16:19, 21. Aug 2006 (CEST)

ein paar Stichworte machen keinen Artikel. Der Autor wurde vor einer Woche direkt angesprochen, er hat den Artikel aber nicht verbessert bzw. keinen daraus gemacht --Dinah 13:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Der Artikel - der im Grunde genommen keiner ist, da nur aus Stichworten bestehend - müsste aber gründlich ausgebaut werden. 7 Tage um das Versäumte nachzuholen.--SVL ☺ Bewertung 13:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Tut mir leid, mein erster Artikel. Ich wusste auch nicht, dass er direkt online geht...natürlich soll der noch ausgebaut werden, was ich in den nächsten Tagen auch tun werde!

Das ist eine höchst seltsame Begründung - der Artikel steht seit sechs Tagen in der QS, da hast Du keinen Handgriff dran gemacht. Jetzt aber fix, sonst ist er in einer Woche weg --Dinah 20:11, 20. Aug 2006 (CEST)

ebenst... ich würde als Autor erst mal den Text nehmen, in einem beliebigen Texteditor speichern und das löschen lassen. Wenn der Artikel fertig ist , dann komplett mneu reinstellen. Wenn in 6 Tagen nix gewachsen ist, ist es zweifelhaft, wann etwas kommt und so kann es nicht bleiben. 7 Tage, dann erst mal löschen, wenn kein Artikel geworden. Andreas König 20:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Manchmal könnte man fast zu der sicherlich verfehlten Auffassung kommen, einige Reaktionen auf neue Autoren klängen fast arrogant und überheblich... --Mbdortmund 21:59, 20. Aug 2006 (CEST)

Für diese Auffassung gibt es auch überhaupt keine Veranlassung, der Autor ist vor einer Woche auf seiner Diskseite angeschrieben worden, hier zum Nachlesen: Bitte schreibe Artikel erst komplett fertig und stelle sie erst dann rein. Damit erleichterst Du die Qualitätssicherung bei neuen Artikeln und vermeidest eine Löschung. Der "inuse" - Baustein ist eher für umfangreiche Änderungen an bereits bestehenden Artikeln gedacht. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwischendurch jemand auch einen Artikel zum gleichen Thema schreibt, ist ausser bei tagesaktuellen Themen nahe Null. Für Sicherungszwecke bietet es sich an, den neuen Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite zu erstellen und erst wenn komplett fertig, in den Artikel- Namensraum zu verschieben. Auch kannst Du den Text in einem beliebigen Texteditor zwischenspeichern. Gruss Andreas König 11:59, 14. Aug 2006 (CEST) Gestern noch einmal: Arbeitest Du daran noch weiter ? Wenn nicht, besteht eine größere Gefahr, dass es leider gelöscht werden muss - da es so beim besten Willen nicht stehen bleiben kann. --Ewald Trojansky 07:20, 19. Aug 2006 (CEST)

• Wenn das erste Mucksen nach einem LA kommt, dann war der wohl nötig, sorry --Dinah 22:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Thema interessant, bin mal gespannt, ob das noch ein Artikel wird. Cup of Coffee 22:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Bloß die Idee es in einen Texteditor zu nehmen und dann löschen zu lassen dürfte nicht besonders gut sein, es besteht dann die Gefahr eines SLA mit der Begründung "Wiedergänger" --Kriddl 09:19, 21. Aug 2006 (CEST)

Jetzt sieht er doch schon ganz gut aus. Er ist zwar noch ein Stub, aber imho bereits in diesem Zustand behaltenswert und gewiss auch relevant. -- Cornelia -etc. 16:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Sehr schöner Kurzartikel. Behalten25 23:35, 21. Aug 2006 (CEST).

Behalten und bitte ausbauen. Cup of Coffee 12:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia ist keine Datenbank Sven-steffen arndt 13:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine endlose Liste der LINT-Einsatzstrecken. Keine Einleitung bzw. Erklärung was LINT überhaupt ist (vermute hier mal eine Form der Eisenbahn). So kann das nicht bleiben. 7 Tage um da einen Artikel von zu machen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Auflistung aller Einsatzstrecken des Nahverkehrdieseltriebwagens LINT. So nicht brauchbar. Im Hauptartikel auflisten, wo er schwerpunktmässig eingesetzt wird, den Artikel ansonsten löschen --Der Umschattige talk to me 14:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Dies ist schon so im Artikel zum LINT erfolgt. Diese Auflistung ist wartungsintensiv, da sich bei jedem Fahrplanwechsel Änderungen ergeben können und wzeitens bietes es keinen enzyklpädischen Mehrwert. löschen Liesel 14:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Ack Liesel. Löschen -- Manfred Roth 15:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Ebenso: Löschen, dazu gibt es nicht mehr zu sagen. --Blaubahn 08:28, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich kann Liesel nur Recht geben. Die Liste ist eine Momentaufnahme. Die Einsatzgebiete von LINT sind ständigen Änderungen unterworfen. Wer soll die Liste aktuell halten? löschen --Kurt21 11:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Moin, Moin! Denke man kann die Diskussion abbrechen. Keiner wird sich finden, der diese sinnfreie Liste für wichtig, korrekt und erhaltenswert hält. Ich bin Schöpfer dieses Artikels, aber nicht Autor der Liste. Diese wurde von einer IP im Hauptartikel (LINT) ergänzt und ich lagerte sie nur in einen Listenartikel aus – natürlich mit dem Ziel: Löschung! Warum das Ganze? In der letzen Zeit musste ich feststellen, dass das Zurücksetzten (Revert) von IP-verursachtem Blödsinn kaum Früchte trug, da einfach unter anderen Nummer fortgefahren wurde. Mit einer Löschung, samt Diskussion wird auch der letzten IP deutlich, dass es sich bei solch einer Liste um Blödsinn handelt, für den sich ein Edit-War wohl kaum lohnt. Ich denke das klärt nun alles. löschen MfG --JPB 13:08, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist weder besonders hilfreich, noch läßt es sich mit einem vernünftigen Aufwand warten. Konsequenterweise müßte bzw. könnte es außerdem für jede Baureihe so eine Liste geben, und das wäre wirklich des Guten zuviel. Löschen. --Fritz @ 15:50, 22. Aug 2006 (CEST)

behalten um den Hauptartikel von diesem Blödsinn freizuhalten--Erdbeermaeulchen 23:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht., —mnh·∇· 00:48, 27. Aug 2006 (CEST)

das ist ein reiner Essaytext, kein Artikel. Wurde in der QS nicht bearbeitet --Dinah 13:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Essay. Gelöscht. —mnh·∇· 00:49, 27. Aug 2006 (CEST)

da hat jemand eine Stichwortliste abgespeichert, das ist so überhaupt nicht zu gebrauchen --Dinah 13:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Vermutlich ein relevanter Schauspieler? Läßt sich leider nicht aus der Leistungsdatenliste entnehmen. Keine Einleitung, keine Lebensdaten - ausschließlich Auflistung von Filmen. 7 Tage um das zu richten.--SVL ☺ Bewertung 13:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Nicht verbessert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:50, 27. Aug 2006 (CEST)

das ist kein Artikel, nur ein Rezept --Dinah 14:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Stimmt. Uka 14:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel. Habe mir erlaubt, ihn mit Hilfe der englischen Wikipedia aufzumotzen. --Streifengrasmaus 21:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Verdammt, jetzt ist er so gut wie identisch mit Mint Julep. Also löscht es und leitet es um. *grummelnd ab* --Streifengrasmaus 22:11, 21. Aug 2006 (CEST)

Redir. —mnh·∇· 00:52, 27. Aug 2006 (CEST)

mag sein, dass jetzt manche entsetzt aufschreien, aber das Kind ist mit zehn Jahren gestorben und hatte keinerlei Gelegenheit, irgendwas zu leisten; ich bezweifle die Relevanz für einen eigenen Artikel --Dinah 14:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Selbst geleistet vielleicht nicht, war aber immerhin englischer Thronfolger. Daher wohl ohne eigene Leistung relevant. behalten --Kriddl 14:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Selbst ohne eigene Lebensleistung wird sich ein Komplettist finden, der im Falle einer Löschung die biografische Lücke im englischen Herrscherhaus wieder füllen würde, daher besser Behalten.--Schmelzle 14:55, 20. Aug 2006 (CEST)

es scheint schwer verständlich zu sein, dass in einer Enyklopädie nicht die Lebensleistung von Personen gewürdigt wird, sondern Wissen über Personen vermittelt wird, deren Bedeutung über ein privates oder eng regionales Interesse hinausgeht. Bearbeiten (ist ein wenig schwer verständlich) und behalten. -- Toolittle 22:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Natürlich sind auch minderjährige Adlige und Monarchen relevant. Heinrich IV. (HRR) war ein kleiner Junge, ohne Gelegenheit, irgendwas zu leisten, als sich die mächtigsten deutschen Fürsten darum rissen, ihn in ihre Gewalt zu bekommen. Ludwig das Kind hat die frühe deutsche Geschichte gerade dadurch geprägt, dass in dieser Zeit eben kein erwachsener König zur Verfügung stand. Ludwig der Fromme war drei Jahre, als man ihn zum König von Aquitanien gemacht und in eine Ritterrüstung gesteckt hat. Chlothar II. war gerade mal 4 Monate zu Beginn seiner Amtszeit, Alexander IV. Aigos, der Sohn Alexanders des Großen, war noch nicht mal geboren, als er König wurde und durch seinen Tod im Alter von 14 Jahren hatte er auch nicht viel Gelegenheit zu regieren. Von der Sorte gibt es zig Beispiele, die z.B. von Thilo Offergeld sehr gut dargestellt sind. Das bloße Alter ist für solche Personen ein untaugliches Kriterium, es kommt auf die historische Bedeutung an und die ist auch in diesem Fall sicher gegeben. Behalten. --Proofreader 08:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich finde auch, dass das Alter keine Rolle spielt (siehe Margarete (Schottland) die mit sieben gestorben ist. Der Artikel kann auch noch überarbeitet werden wenn etwas mehr bekannt ist. Und zuletzt gibt es den Artikel auch in der englischen Wikipedia und da stört er auch keinen. Immerhin war er auch noch Thronfolger und wäre auch König geworden wenn er nicht so früh gestorben wäre. Behalten--Spider_Rider 12:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Selbstverständlich sind Thronfolger immer relevant, egal, ob sie selbst etwas leisteten oder nicht und auch egal, wie alt sie waren oder sind. -- Cornelia -etc. 17:09, 23. Aug 2006 (CEST)

So, ich habe den Artikel jetzt mal strukturiert und verständlicher formuliert, sowie ein paar Wikilinks und die Personendaten ergänzt. Wenn jetzt noch jemand, der sich damit auskennt, eine passende Kategorie außer "Mann" hinzufügen könnte, (ich selbst blicke durch die Verschachtelung der Kategorieren noch nicht so recht durch und würde vermutlich unnötige Zusatzarbeit verursachen, wenn ich ihn einsortiere), wäre das Ganze meines Erachtens so vorerst okay. Gruß -- Cornelia -etc. 17:47, 23. Aug 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:24, 28. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Als Einzeleintrag irrelevant. -- Wo st 01 13:21, 20. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 14:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Da Orte per se relevant sind, sehe ich hier zunächst keine Notwendigkeit der Löschung. Allerdings gehören diese zwei Satzhülsen noch deutlich ausgebaut. 7 Tage für Substanzanreicherung.--SVL ☺ Bewertung 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Hat vor der Eingemeindung nach Altomünster eine 900-jährige eigene Geschichte sowie eine etwa 700 Jahre alte Pfarrei. Definitiv relevant. Habs mal bissel ergänzt. Behalten. -- Schmelzle 14:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Hab mal noch ein wenig zur Geschichte ergänzt, dürfte als Ortsteil jetzt in jedem Fall behaltenswert sein. --Kriddl 15:10, 20. Aug 2006 (CEST)

als Ortsteil Relevanz gegeben, nach deutlicher Ergänzung Qualität auch
 -- Triebtäter 15:15, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Was ist das denn? --schwall 14:24, 20. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 Also dann ausführlicher: Es handelt sich um einen Wanderweg von 2,5 Kilometer - ich denke die Relevanzhürde ist damit nicht genommen. Deshalb also für löschen --schwall 14:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Bin eher wegen URV [9] für löschen. Werde mal gleich petzen gehen. --Kriddl 14:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, doch einigermassen bekannter Wanderweg in der Schweiz. Ich habe den Artikel mal neutralisiert und wikifiziert. --84.73.154.233 14:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Sofern URV durch 84.73.154.233 beseitigt wurde, behalten. Uka 14:52, 20. Aug 2006 (CEST)

URV wäre in Versionsgeschichte noch sichtbar. --Kriddl 14:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann schnelllösch ihn und ich mach ein Copy-Paste. OK? --84.73.154.233 14:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke, ist geschehen. --84.73.154.233 15:49, 20. Aug 2006 (CEST)

ziehe Antrag zurück - Relevanz nun eher ersichtlich --schwall 17:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Extrem lange Nacherzählung – das ist nicht der Sinn eines Lexikonartikels über ein Buch. Wer sich in einer Enzyklopädie über ein Buch orientieren möchte, erwartet eine Zusammenfassung und Kritik des Buches. Eine längere Inhaltsangabe kann hilfreich sein, aber nicht eine dermassen lange. Das ist mehr eine Website zum Buch. --84.73.154.233 14:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Der Antrag ist lächerlich. Warum löschen, und nicht kürzen? Langsam kann ich IP-LAs nicht mehr ernst nehmen. Der Artikel ist so in Ordnung, dass eine Löschung eine Farce wäre. Dann braucht man hier nicht mehr weiterarbeiten. Unsere Artikel lassen sich ändern. Änder ihn doch und wenn es konsensfähig ist, bleibt die Änderung. Dieses demotivierte LA stellen ist doch keine Lösung. Julius1990 14:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, ein Artikel der über fast zwei Jahre gewachsen ist. Unnabhängig davon das Verbesserungswürdigkeit besteht, kein Löschgrund ersichtlich.--SVL ☺ Bewertung 14:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Bin Gegen die Löschung: Die von der IP 84.73.154.233 vorgebrachte Kritik ist rein oberflächlicher Natur (vgl.: Wikipedia:Löschregeln) und somit NICHT stichhaltig. --Sandra Burger 15:04, 20. Aug 2006 (CEST)

Bin Gegen die Löschung: Lesbar ist der Artikel wegen seiner Länge für einen Unbedarften zwar kaum, aber wer danach sucht hat doch wahrscheinlich auch ein spezielleres Interesse. Ich bin für eine Kürzung und ausführlichere zusammenfassung --Casianders 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, eine Anmerkung zur Kritik fehlt zwar und wäre noch wünschenswert, aber ansonsten ist der Artikel trotz der Länge fürs behalten O.K., man muss ihn ja nicht für "lesenswert" vorschlagen. --Kriddl 15:18, 20. Aug 2006 (CEST)

"Artikel ist zu lang" ist kein valider Löschgrund, LA ungültig Andreas König 15:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee, aber ein Enzyklopädie-Artikel über ein - gelinde gesagt - umstrittenes Machwerk erschöpft sich nicht in einer völlig unreflektierten Wiedergabe der darin enthaltenen z.T. abstruser Thesen. Behalten aber komplett neu schreiben81.173.157.190 16:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Mit anderen Worten: Du bist für Löschen. --Urr Burr Urr Kurr Hurr Gurr ^{Sag mir was} Datei:Diskussionslink.png 16:11, 20. Aug 2006 (CEST)

sagen wir so - ausreichende Löschgründe sind: 1.Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform 2.Wikipedia ist kein Ort für Fan-Seiten. 81.173.183.149 16:19, 20. Aug 2006 (CEST)

@ 81.173.183.149: Deine Kritik entspricht in etwa dem, was Benutzer:Peter_Hammer auf der Diskussionsseite Diskussion:Schwarzbuch_Kapitalismus vorgetragen hat, allerdings OHNE DORT auf die Erwiderung der anderen User - im weiteren Verlauf der Diskussion - inhaltlich Stellung zu nehmen. Beste Grüße:. --Sandra Burger 17:19, 20. Aug 2006 (CEST)

(nur zur Information: Der LA und die Kommentare der IP stammen nicht von mir. --Peter Hammer 19:10, 20. Aug 2006 (CEST)))

Behalten und ergänzen: Ich erwarte von einem Lexikonartikel über ein Buch, daß ich erfahre, was drin steht. Wenn die einzelnen Kapitel ausführlich referiert werden, kann ich darüber ja nur froh sein! Zu lange Artikel kann es eigentlich nicht geben. Deswegen ist eine derartige Kritik eigentlich unverständlich. Kritisieren kann man höchstens, daß etwas falsch wiedergegeben ist. Oder daß keine kritischen Einwände kommen. Die einzig sinnvolle Lösung wäre daher, falls der Nachweis einer falschen Wiedergabe nicht möglich ist, die Artikel um kritische Kommentare zu ergänzen. Alles andere ist Blödsinn und würde zur Wertminderung führen. --84.58.225.240 17:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich hätte nichts dagegen, wenn "Das Kapital" oder Bourdieus "Das Elend der Welt" hier ausführlich - wenn auch bei weitem nicht so umfangreich wie hier - dargestellt würden. Aber bei diesem Werk ist energisches Kürzen des Artikels angebracht, ein Minumum an Verhältnismäßigkeit sollte es auch in einer unpapiernen Enzyklopädie geben. --Peter Hammer 19:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Das mag ja sein, aber es ist kein Löschgrund. Habe den LA rausgenommen, wer möchte, kann
ergänzend einen Überarbeiten-Baustein setzen und/oder direkt mit den Autoren auf der 
Diskussionsseite zusammenarbeiten. --Scherben 19:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Der Artikel ist absoluter Schrott. Was hat eine ewig lange glorifizierende Nacherzählung eines Kampftxtes und unwissenschaftlichen Buches hier zu suchen ? Gruß Boris Fernbacher 10:29, 27. Aug 2006 (CEST)

Unnötige Auflistung, da bereits Einzelartikel und Verweise in den Artikeln Anime und Manga existieren. Zudem voller Verallgemeinerungen, Rechtschreib- und sonstiger Fehler.

Schon das Lemma ist falsch, da es (richtig geschrieben) Anime-Genres heißen müsste und der bessere Titel, ähnlich wie bei Stilelemente von Manga und Anime, Genres in Anime und Manga wäre. Außerdem: Nana ist ein Shōjo-, kein Josei-Manga und Romance und Sport sind keine Anime- und Manga-Genres, sondern generelle Genres. Zudem ist fraglich, ob man Zielgruppenbeschreibungen wie Shōjo, Josei, Shōnen und Seinen als Genres bezeichnen kann. --Shikeishu 14:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Zudem ist das ganze offensichtlich, wie der Abschnitt "Anmerkung" beweist, original research. Für so einen Artikel (der, wie Shikeishu richtig bemerkt, sowieso anders heißen müßte) sollte man sich auf Fachliteratur beziehen, die durchaus (auch in nicht-japanischer Sprache) vorliegt. --Asthma 14:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Auflistung der Genres ist nur in Anime vorhanden, in Manga fehlt eine solche Liste. Falls der Inhalt dieses Artikels korrigiert werden kann schlage ich vor, die Einzelartikel zu erweitern bzw. neu anzulegen und diese Auflistung zu kürzen, evtl. sogar löschen. -- M.Marangio 15:09, 20. Aug 2006 (CEST)

In Manga finden sich ebenfalls Verweise auf die Artikel Shōjo, Josei etc. Ein eigener Übersichtsartikel ist aufgrund der Einzelartikel nicht nötig. --Shikeishu 15:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Also vorneweg: Bevor man wenige Minuten nach Einstellung des Artikels (!) (wie auch immer man so schnell darauf stoßen mag) einen Löschantrag stellt, sollte man den Artikel eventuell erst einmal gründlich durchlesen und vor allem durchdenken. Da dies scheinbar nicht getan wurde möchte ich nun diese „Arbeit“ übernehmen:

Zum Titel: Einverstanden. Man verschiebe den Artikel also und erstelle redirects auf z.B. „Anime Genres“ oder „Manga Genres“, was mit Sicherheit eine relevante Suchanfrage ist.

Hinsichtlich Verallgemeinerung: Kategorien/Genres »sind« natürlicherweise Verallgemeinerungen. Es gibt stets Abweichungen von der Norm aber dennoch existieren Normen, und derartige Verbindungen von Normen bezeichnet man als Genre/Kategorie/Gattung.

Hinsichtlich Romance und Sport: Hätte man mehr als die Überschrift und dazu vielleicht noch den Punkt „Sonstige“ gelesen, würde man erkennen, dass sich diese Genres bei Animes und Mangas von Realserien unterscheiden und aus diesem Grund in ihrer Eigenart beschrieben sind.

Diese „Zielgruppenbeschreibungen“ stellen natürlicherweise ein Genre da, da der Inhalt und Aufbau schließlich auf eben jene Zielgruppen angepasst ist. Mal davon abgesehen sind vollkommen normale Begriffe und nicht diskutabel.

Hinsichtlich „original research“: Dies ist kein Thema, wo beispielsweise ein Professor ein Buch schrieb, das von der Wissenschaft anerkannt wurde und nun als offiziell gilt. Wie im Artikel (bitte lesen bevor man urteilt…) auch beschrieben ist, haben sich diese Begrifft »entwickelt«. Diese Entwicklung und auch die Eigenschaften der Genres werden mannigfaltig weltweit im Internet erwähnt/beschrieben und es ließen sich auch mühelos einige Autoren und japanische (aber auch deutsche und anderssprachige) „Fachzeitschriften“ nennen, die diese Begriffe so verwenden. Es handelt sich hierbei nicht einmal ansatzweise um eine private Theorie sondern um eine präzise Beschreibung von Tatsachen, wie auch die Beispiele zu den Unterpunkten belegen, wenn man sie kennen würde.

Irrelevant wegen Einzelartikeln: Einzelartikel sind bestimmt wesentlich ausführlicher zu sein. Dies hier soll eine kurze, präzise Beschreibung der einzelnen Genres darstellen, eine klare Strukturierung eines komplexen Themas. So könnten auch Quellen (wie bei original research beschrieben) in die Einzelartikel mit eingeflochten werden, dies würde jedoch den Rahmen »dieses« Artikels sprengen. --Neghvar (Autor)

Gerade diese „kurze, präzise Beschreibung der einzelnen Genres darstellen“ ist aber unnötig, da bereits in Manga und Anime auf die Einzelartikel verwiesen wird, die genau dasselbe aussagen. Der Artikel ist sozusagen eine Doppelung der Einzelartikel.

Hinsichtlich Romane und Sport ist das pure Theoriefindung und nicht belegt. --Shikeishu 16:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Diese sogenannten Theorien (die auch ich mir nicht 'mal eben so' recherchelos ausgedacht habe) werden aber durch die aufgeführten Serienbeispiele perfekt belegt.

Diese präzise Darstellung mag im Endeffekt die selbe Aussage haben, es hat aber nicht jeder Lust sich durch eine Menge Einzelartikel zu arbeiten, die alle unterschiedlich aufgebaut und unterschiedlich gut sind. Zumal, und das ist vor allem wesentlich, diese Einzelartikel dazu bestimmt sind deutlich ausführlicher zu sein, was auch nicht jeder durcharbeiten möchte. Somit kristallisiert sich doch ein deutlicher Interessenunterschied heraus, das heißt dieser Artikel ist nicht überflüssig oder identisch.

Darüberhinaus scheint sich mir hier wieder ein seltsames Grundsatzproblem zu ereignen: Du argumentierst hier so exzessiv gegen "Irrelevanz" als ginge es um deinen Schreibtisch. Wenn es jetzt vollkommener, restloser Blödsinn währe, von mir aus, aber hier existieren Unterschiede und da finde ich - ganz prinzipiell - ist ein Artikel mehr besser als einer zu wenig. --Neghvar 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Nein, sie werden eben nicht perfekt belegt, da im Artikel kein einziger seriöser Weblink oder eine Literaturangabe gemacht wird. Lies dir bitte Wikipedia:Quellenangaben durch. Wenn deine Recherchen so viel ergeben haben, nenne bitte auch, wo du diese vollzogen hast.

Ich wüsste nicht, was so anstrengend daran wäre, sich die paar Artikel einzeln anzusehen. Wenn jemand dafür nicht die Mühe aufbringt, hat er vermutlich sowieso kein Interesse daran. So ausführlich sind die Einzelartikel momentan übrigens auch nicht und falls sie es einmal werden sollten, gibt es dafür eine Einleitung, die den kompletten Artikel zusammenfasst. Und doch, er ist somit identisch mit den Einzelartikeln und somit überflüssig. --Shikeishu 17:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe diese Gegenargumentation zwar als unzureichend und nicht widerlegend an, aber jeder hat ein Recht auf seine Meinung. --Neghvar 17:13, 20. Aug 2006 (CEST)

"Dies ist kein Thema, wo beispielsweise ein Professor ein Buch schrieb, das von der Wissenschaft anerkannt wurde und nun als offiziell gilt." - Der erste Teil dieses Satzes entspricht nicht der Wahrheit, der letzte ist schlicht Unsinn (es gibt keinen Status "offiziell" für wissenschaftliche Arbeiten, gemeint ist wohl "authoritativ"). Heranziehung seriöser Quellen hätte dabei helfen können, den didaktisch-bemühten Stil um einiges zu entschärfen. Darüber hinaus sind alle genannten "Genres" natürlich nicht nur Elemente von Anime- und Mangakultur, sondern gehören zum gesamten visuellen Spektrum der Otaku-Subkultur, also z.B. auch Videospiele; andere finden sich, wie von Shikeishu richtig bemerkt, überall in der japanischen Popkultur (also auch in Romanen oder Dorama). In Bezug auf die vielen Einzelartikel, die bereits existieren ist der Artikel also redundant, in Bezug auf das von ihm selbst gewählte Thema hingegen zu eng, um der Begrifflichkeit gerecht zu werden. Behalten könnte man das Ding eigentlich nur, wenn man's auf ne Wörterbuchdefinition einstampft (s. en:Anime and manga terminology) und den Rest den Einzelartikeln überläßt. --Asthma 20:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte erbarme sich einer und verschiebt das Lemma zu Anime-Genres o. Ä. --81.92.99.2 23:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist ein wichtiger und informativer Artikel, den ich in der Wikipedia bisher immer vermisst habe. Einzelartikel zu den Serien wären nicht annähernd ein entsprechnder Ersatz. Dieser Löschantrag ist offenbar Teil einer Kampagne, Fiktives aus der deutschen Wikipedia zu löschen. Natürlich Behalten.

100% mein Gedanke... --Neghvar (Autor)

Angesichts der extrem restriktiven Haltung, die gerade unter Administratoren der deutschen Wikipedia zu fiktiven Themen verbreitet ist, wird der Artikel mit Sicherheit gelöscht werden. Ich schlage dem Autor vor, die Genre-Beschreibungen in den Hauptartikel Anime einzuarbeiten.

@Shikeishu: Es gibt nie eine vollständig konsistente Genrebeschreibungen. In dieser Liste werden Genrebegriffe offenbar so benutzt, wie sie in der Praxis verwendet werden. Das ist aus genretheoretischen Gesichstspunkten durchaus legitim. Neon02 16:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Sorry, aber du hast die ganze Diskussion anscheinend nicht gelesen. Die Liste ist sinnlos, da sie sich zu 100% mit den Einzelartikeln Shōjo, Josei etc. überschneidet und der Rest im Artikel nicht belegt ist. Und im Artikel Anime gibt es bereits Auflistungen der Begriffe mit Verlinkungen auf die entsprechenden Artikel. --Shikeishu 17:15, 21. Aug 2006 (CEST)

100% ist deutlich übertrieben, sowohl inhaltlich als auch strukturell und zu dem "nicht belegt" sehe ich das genauso wie Neon, man kann und muss nicht jedes Detail, das so zu sagen "aus dem Leben gegriffen" ist belegen. --Neghvar

Korrigiere: 100% träfe zu, wenn du den Inhalt stattdessen in die Einzelartikel einarbeiten würdest.

man kann und muss nicht jedes Detail, das so zu sagen "aus dem Leben gegriffen" ist belegen ist falsch. Ich (und auch Asthma) behaupte beispielsweise, dass Romance und Sport keine Anime- und Manga-Genres sind, wie du oben lesen kannst. Du hast dies bislang nicht mit einer seriösen Quelle belegt. --Shikeishu 22:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Wie ich bereits sagte, habe ich diese Sport und Romance Sache unter "Sonstige" damit begründet, dass sich diese Filmgenres bei Animes von Realfilmen deutlich unterscheiden. Dies habe ich in den Punkten analytisch erklärt. Ich sehe nicht, was du dabei als "seriöse Quelle" erwartest. Ich habe Serienbeispiele genannt, schau dir beispielsweise mal "Ai Yori Aoshi" und "Verliebt in Berlin" an oder schau dir mal "Super Kickers 2006" und einen der vielen US-Baseballfilmen an und du wirst erkennen, dass die Hervorhebung dieser beiden Punkte in der japanischen Animeumsetzung durchaus sinnvoll und richtig sind. --Neghvar

Wie schon ein paarmal in der Diskussion inzwischen erwähnt: Du bist keine seriöse Quelle dafür, dass Romance ein Anime-Genre sein soll und sich Ai Yori Aoshi und Verliebt in Berlin unterscheiden sollen. Wie du unter Wikipedia:Quellenangaben lesen kannst, solltest du einen seriösen Weblink oder eine Literaturangabe machen, da dies ansonsten Theoriefindung ist. --Shikeishu 00:43, 23. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Auch ich wiederhole jetzt einfach mal kurz und knapp: Dieser Sammelartikel ist unnötig und quellenlos. Für die einzelnen Genres existieren bereits Artikel, eigene Einschätzungen und Analysen sind hier fehl am Platze. --Lyzzy 20:02, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das bereits ganz oben ausführlich kommentiert/erklärt. Sollen die Admins nun entscheiden. --Neghvar

Gelöscht, redundant zu Anime --Uwe G.  ¿⇔? 12:53, 28. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Eine Relevanz ist nicht erkennbar. -- Karl-Heinz 14:33, 20. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 14:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Kann aus diesen zwei Satzhülsen leider auch keine Relevanz entnehmen. Wenn vorhanden, deutlich herausarbeiten, sonst löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:51, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage um irgendetwas relevantes nachzureichen.--Schmelzle 14:58, 20. Aug 2006 (CEST)

meinen Segen habt ich, ich fand das Einschleusen des Vereins über den Artikel Wadi sowieso unschön und hab schon mit einem LA gerechnet, wollt es aber nicht einfach raus löschen. Relevanznahweis oder Löschen Andreas König 15:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Artikel unverändert. Gelöscht. —mnh·∇· 00:54, 27. Aug 2006 (CEST)

m.E. ausschließlich Werbung. UlrichJ 14:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Werbung für Heise online und den Verlag. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:53, 20. Aug 2006 (CEST)

bislang unrelevante Veranstaltung löschen--Erdbeermaeulchen 16:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Werbung. Auch wenn Heise nicht der schlechteste Verlag ist, Tschüss. Cup of Coffee 22:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine Werbung. Relevante Veranstaltung. Nicht loeschen.

Habe den Artikel als Teilnehmer an der ersten Konferenz verfasst, weil mE die relevante Frage Open Source und wirtschaftliche Anwendung gut adressiert wurde und die Ergebnisse völlig frei im Netz zugänglich sind. Werbung war nicht mein Interesse, sondern nur den Überblick über Konferenzen/Veranstaltungen zu dem Thema zu verbessern/komplettieren, insbesondere, da die Konferenz jährlich geplant ist und der Heise-Open-Stream ein dauerhafter ist. Bin dementsprechend gegen die Löschung. leonidobusch 15:06, 26. Aug 2006 (CEST)

Über den Konferenz-Weblink, dann "Ergebnisse" gelangt man tatsächlich zu relevanten Infos. Das lässt dieser Artikel aber nicht erahnen. Ausserdem ist er nur mit dem Portal verlinkt. Ausbauen oder löschen --Erdbeermaeulchen 16:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Wieso "lässt dieser Artikel das aber nicht erahnen"? Wüsste nicht, was ich außer dem Satz "Die Unterlagen bzw. Foliensätze zu den einzelnen Vorträgen sind frei im Internet abrufbar." und dem Hinweis beim Weblink "Programm und Unterlagen der Open Source meets Business Konferenz 2006" noch hinzufügen sollte? leonidobusch 22:01, 26. Aug 2006 (CEST)

Bin ich der einzige Dumme, der daraus nur Werbematerial für eine Veranstaltungsankündigung entnimmt ? Warum kannst Du nicht schreiben, das es hier Reflektionen über die stattgefundenen Diskussionen gibt ? Passt dieser Artikel in keine Kategorie ?--Erdbeermaeulchen 22:58, 26. Aug 2006 (CEST)

Auch ich sehe hier nur Werbung für eine Veranstaltung von Heise. Was ist z.B. an der Information, man könne die Folien des Kongresses übers Netz abrufen, relevant? Warten wir bei dieser Veranstaltung lieber ab, was die Zukunft bringt. Bis dahin bin ich für löschen. Schlesinger ^schreib! 10:35, 28. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 12:54, 28. Aug 2006 (CEST)

Werbung --schwall 14:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Lupenreine Werbung für Musik-dowloads. Relevanz nicht erkennbar. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Werbung für kommerzielle Musik-Boutique. Bitte löschen.--Schmelzle 15:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Wieso haben Einträge wie Musicload eine Berechtigung und andere Downloadplattformen nicht?

Weil hinter Musicload wesentlich mehr Geld steckt, als hinter Yoosic und weil Musicload-Werbung zumindest zum Start des Portals in diversen Medien allgegenwärtig war. Wenn meiner monatlichen Telefonrechnung dann einst ein Werbeblättchen von Yoosic in Millionenauflage beiliegt und sich dieser Anbieter ganzseitige Anzegen in führenden Zeitschriften leisten kann, erteile ich Yoosic auch gerne die Relevanz-Absolution. Aber erst dann.--Schmelzle 15:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe zu daß Musicload, iTunes etc. ihre Berechtigung haben. Allerdings haben wie auch die Majors Downloadshops für Independentmusik eine Berechtigung. Text ist überarbeitet rein informativ ohne "Werbecharakter" --84.188.209.90 15:21, 20. Aug 2006 (CEST)

Das was ich da sehe, sieht für meine Begriffe neutral aus. --84.191.9.119 16:38, 21. Aug 2006 (CEST)

KOMMERZIELLE dl-plattform, (noch) ohne nennenswerten bekanntheitsgrad, der einen enzyklopädieeintrag rechtfertigen würde. sonst stehen in der wp bald alle firmen deutschlands drin. daher trotz NPOV mE letztlich werbung: löschen. --Trolinus 20:21, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen - außer Werbung steht da nix drin, von enzyklopädischer Relevanz ist da nix zu lesen (das die Relevanzkriterien für Unternehmen leider zu großzügig sind, um musicload zu löschen und gleich noch etliche andere Firmen mehr sollte nicht der Anlaß sein, diese noch weiter aufzuweichen, sonst könnte man WP auch in "gelbe Seiten online" o.ä. umbenennen.....=--feba 21:11, 26. Aug 2006 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:56, 27. Aug 2006 (CEST)

Aus diesen zwei Sätzen geht nicht die Relevanz des libanesischen Sängers hervor. --Svens Welt 15:05, 20. Aug 2006 (CEST)

...aber möglicherweise aus der angefügten Diskographie. 7 Tage, um nachzuweisen, dass es kommerzielle Veröffentlichungen sind und ggf. den artikel noch auszubauen. --Kriddl 15:12, 20. Aug 2006 (CEST)

sind verkäufe bei musicload etc kommerziell genug? ich denke relevanz ist klar gegenben (unten geht es um LA zu ehemann von britney spears, fast alle sind für behalten...) der artikel ist allerdings etwas knapp. andererseits: wollen wir mehr wissen? ich zwar nicht, aber sicher behalten. --Trolinus 22:38, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Wörterbucherklärung einer Abkürzung (wie auch z. B., d. h., i. d. R., sog., i. A., u. a., o. ä., s. o., z. T., ggf., v. a., z. Zt., ...).

Schlimm ist eigentlich nur, dass es einige für einen guten Stil halten, nicht nur „ugs.“ statt „umgangssprachlich“ zu schreiben (offenbar in Unwissenheit der Richtlinie Abkürzungen möglichst sparsam zu verwenden), sondern dann auch noch zu verlinken, damit klar wird, dass wirklich „umgangssprachlich“ gemeint ist, was sie auch gleich hätten schreiben können. Siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch.

– Schnargel 15:35, 20. Aug 2006 (CEST)

redir auf Umgangssprache wäre sinnvoll Andreas König 15:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich nicht so (ebensowenig wie ich die Weiterleitung von „i. d. R.“ auf „Regel“ für sinnvoll halte oder eine Weiterleitung von „z. B.“ auf „Beispiel“ für sinnvoll hielte), da dies zum einen die weitere Verlinkung und damit die Verwechslung der Verwendung des Begriffs mit seiner Bedeutung begünstigte und wir zum anderen Adjektive als Lemmata vermeiden. – Schnargel 16:06, 20. Aug 2006 (CEST)

So was gehört in Wiktionary, enzyklopädisch ist anders. --Irmgard 22:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Abkürzung wird auch in vielen Vorlagen für die Korrektur von Klassenarbeiten vorgeschlagen, deshalb dürfte es hier durchaus Suchende geben... --Mbdortmund 22:20, 20. Aug 2006 (CEST)

hilfreichen Artikel behalten ... Hafenbar 22:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Dudeneintrag ist auch hilfreich, aber hier fehl am Platz. Und warum eine Verwendung in Korrekturvorlagen einen Begriff enzyklopädisch macht entzieht sich mir momentan. Bitte Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch lesen. – Schnargel 23:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte auch mal Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch lesen ... Hafenbar 00:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen, Ugs (ohne Punkt) ebenfalls zu löschen. Es kann zwar wichtig sein, zu wissen, was „ugs.“ bedeutet, aber das gehört nicht in den Artikelnamensraum. Siehe auch Portal:Abkürzungen/Gebräuchliche Abkürzungen. --TMg 23:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Es kann zwar wichtig sein, zu wissen, was „ugs.“ bedeutet, aber das gehört nicht in den Artikelnamensraum ... achso ... Hafenbar 00:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Was willst du uns damit sagen? Schau dir deinen Brockhaus oder dein Meyers an. Du wirst die Erklärung der Abkürzung „ugs.“ ganz vorn im Abkürzungsverzeichnis finden, noch vor dem Buchstaben „A“. --TMg 12:32, 21. Aug 2006 (CEST)

@ TMg:Na wie schön ! Da finde ich es wenigstens ! Aber hier soll es bereits vorausgesetzt werden ? Was eine Zugangsweise ! Man könnte mMn es höchstens auf eine Liste der Abürzungen RED. unter dortiger Einfügung der Infos. Ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 14:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Wir diskutieren hier weder eine Liste von Abkürzungen noch eine Liste gebräuchlicher Abkürzungen, die es auch meiner Meinung nach geben sollte, sondern das Lemma ugs., das allen Regeln zufolge zu löschen ist. --TMg 16:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch für Behalten, weil ...

1. Der Begriff in gedruckten Nachschlagewerken oftmals benutzt wird.

2. Der Eintrag deutlich über den Inhalt eines Wörterbucheintrages hinausgeht.

3. Man Wikipedia-Nutzter nicht enttäuschen sollte, die diesen Begriff nachschlagen und die dann freundlich dazu aufgefordert werden dazu einen Wikipedia-Eintrag zu verfassen. (Dazu habe ich gehört!)

4. Es sich hierbei nicht um eine Standard-Abkürzung handelt wie etwa z.B. oder usw., die jedermann geläufig sein dürften.

5. Man nicht aus Prinzipienreiterei einen (an sich nützlichen und informativen) Artikel einfach entfernen sollte (siehe Punkt 3).

6. (momentan fällt mir nicht mehr ein ...)

--Richard Huber 18:48, 21. Aug 2006 (CEST)

@ Benutzer:TMg: Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass die Wikipedia - anders als als ein gedrucktes Werk - kein "vorne" und "hinten" besitzt ... Ich kann hier keinerlei überzeugendes Argument gegen den *konkreten Text* finden, weder vom Löschantragsteller, noch von Dir - ganz im Gegenteil, gibst Du doch in deinem Posting zu, dass es sich um Wissen handelt, genau wie (beispielsweise) in den Artikeln v. u. Z. + v. Chr..

Lass Dich bitte nicht von der missverständlichen Phrase Wikipedia ist kein Wörterbuch beeindrucken - Dieser Unsinn hat hier schon für vielerlei kontraproduktive Verwirrung gesorgt ... Hafenbar 19:13, 21. Aug 2006 (CEST)

„Ugs. (engl. coll.) steht für ‚umgangssprachlich‘.“ Alles, was darüber hinaus im Artikel ugs. steht, erklärt nicht die Abkürzung sondern allgemein die Umgangssprache und gehört dementsprechend in jenen Artikel. (Beispiel: Nicht die Abkürzung „führt zu einer notenmäßigen Herabstufung der bewerteten Arbeit“, sondern die Verwendung von Umgangssprache.) Ich sage nicht, dass es kein Lemma ugs. geben darf. Als Weiterleitung auf eine Liste der Abkürzungen (Lexikologie) oder eine Liste von Abkürzungen in der Schule mag das sinnvoll sein, eine solche Liste existiert jedoch nicht. Ein eigener Artikel ergibt für mich einfach keinen Sinn. --TMg 00:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich stelle mir vor, dass jemand in einem Nachschlagewerk den Begriff "ugs." im Zusammenhang mit einem Ausdruck liest und nicht so recht dahinterkommt was das bedeutet. Dieser Mensch denkt hoffnungsfroh: "Wikipedia hilft mir bestimmt weiter!" Schnell eingetippt und gleich weiß er wofür die drei Buchstaben stehen und was sie bedeuten. Als Anwender fände ich es enttäuschend, wenn mich Wikipedia bei sowas einfachem im Regen stehen ließe. Und außerdem müsste in Zukunft bei einer "Suche in's Leere" nicht mehr die Frage kommen: "Willst du etwas über diesen Begriff schreiben?" sondern es muss dann stehen: "Über den Begriff darf keiner was schreiben!" Also, auch wenn's die edlen, lexikalischen Grundsätze nicht 100%ig erfüllt: Behalten --Richard Huber 00:50, 22. Aug 2006 (CEST)

Demzufolge bist Du dafür, den Grundsatz „Wikipedia ist kein Wörterbuch“ fallenzulassen? – Schnargel 01:15, 22. Aug 2006 (CEST)

@Benutzer:TMg: Ich sage nicht, dass es kein Lemma ugs. geben darf. ... genau das fordert aber der LA-Steller

@Benutzer:Richard Huber: Danke für die OMA-taugliche Erläuterung, die sollten sich einige ausdrucken und an den Monitor heften.

@Benutzer:Schnargel: Schau mal in Mantra und Wikipedia:Meinungsbilder/Wörterbuch ... Hafenbar 02:51, 22. Aug 2006 (CEST)

@Richard: Vielleicht habe ich mich nicht genau genug ausgedrückt. Ich halte es für Unfug, 1.000 Mini-Artikel zu 1.000 Abkürzungen anzulegen, anstatt sie sinnvoll thematisch zusammenzufassen.

@Hafenbar: „Ugs.“ ist eine Abkürzung, die in ein Abkürzungsverzeichnis gehört, nicht in ein Wörterbuch. --TMg 09:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Aber meinst Du nicht, dass die Benutzerfreundlichkeit im Vordergrund stehen sollte? Wenn jemand "ugs." eintippt, dann sollte er auf die Erläuterung zu dieser Abkürzung geführt werden. Vor allem sollte er nicht mit dem Angebot konfrontiert werden "Willst Du dazu einen Artikel in Wikipedia schreiben?" Es ist dann eigentlich egal, ob die Informationsaufgabe von einem der 1.000 Mini-Artikel oder im Rahmen eines Mamut-Artikels erfüllt wird. BTW: Was spricht eigenlich (ganz ernsthaft) gegen 1.000 Mini-Artikel und was für einen Mamut-Artikel? Platzgründe, wie in gedruckten Nachschlagewerken dürften ja hier nicht vorliegen (Abstand zum vorhergehenden/nachfolgenden Artikel etc.). Ich meine der Artikel nützt im Ernstfall einem Anwender und schaden tut er sowieso keinem. Ich würde also sagen im Zweifel behalten. --Richard Huber 16:51, 22. Aug 2006 (CEST)

Dass derartige Artikel schaden, war am Beispiel von ugs. recht gut zu erkennen. Der Artikel bestand weitestgehend aus zusammengeklaubten Informationsfragmenten, die kaum etwas mit der Abkürzung zu tun hatten sondern abschweifend allgemeine Aspekte der Umgangssprache anrissen. In anderen Artikeln ist das im Zusammenhang bereits besser erklärt. Redundante Textfragmente dieser Art sind erfahrungsgemäß schwer zu pflegen. Würde man den Artikel auf das reduzieren, was es zur Abkürzung zu sagen gibt, und alles Weiterführende durch einen Link auf Umgangssprache ersetzen, bliebe nichts übrig, was einen Artikel rechtfertigen würde (Stichwort falscher Stub).

Ich war daher mutig und habe eine Begriffsklärung UGS angelegt und die beiden Lemmata ugs sowie ugs. dorthin weitergeleitet. Zum besseren Verständniss: Verschiedenartige Groß/Kleinschreibung gilt nicht als hinreichendes Kriterium zur Unterscheidung zweier Lemmata. Alle drei Schreibweisen sollten also auf einen Artikel führen, zumal es sich bei allen um Abkürzungen handelt. Ich hoffe, das ist als Kompromiss ausreichend. --TMg 19:08, 22. Aug 2006 (CEST)

Einverstanden! --Richard Huber 19:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Die Sache ist mitnichten erledigt, wenn man die Erklärung auf eine Begriffsklärungsseite verschiebt und dahin eine Weiterleitung einrichtet:

1. sollen Begriffsklärungen keine Erläuterungen außer denen zur Unterscheidung der Begriffe notwendigen enthalten.
2. soll auf BKL-Seiten nicht gelinkt werden
3. wäre für „ugs.“ mit „.“ keine BKL notwendig
4. ist die Frage ob solche Trivialabkürzungen hier denn nun enzyklopädischen Erläuterungsbedarf haben dadurch nicht geklärt.

Der Löschantrag bleibt. – Schnargel 03:46, 23. Aug 2006 (CEST)

1. Ich sehe da keinen Widerspruch.
2. Das ist richtig. Aus eben diesem Grund habe ich bereits begonnen, Links auf ugs. schlicht und ergreifend durch das ausgeschriebene Wort „umgangssprachlich“ zu ersetzen.
3. Ob eine Abkürzung einen Punkt hat oder nicht, ist hier kein hinreichendes Unterscheidungsmerkmal. ugs und ugs. sind, was die Wahl des Lemmas angeht, identisch.
4. Dass Erläuterungsbedarf besteht, steht denke ich außer Frage. Zu diskutieren wäre die Form. Einzelartikel oder Liste? Im Artikelnamensraum oder anderswo? --TMg 09:03, 23. Aug 2006 (CEST)

Hallo Leute, es soll doch den Anwendern geholfen werden, die einfach momentan nicht wissen was usg. genau bedeutet. Für den Großteil der Bevölkerung stellt diese Abkürzung mit Sicherheit keine alltägliche Trivialabkürzung dar. Ich meine, es würde Wikipedia nicht schaden, wenn der User irgendwie auf die Erklärung dieses Kürzels geführt würde. Vielleicht auch mit einer knappen Erklärung. Der Link auf Umgangssprache ist natürlich wichtig und sinnvoll, aber der Artikel wird manchen überfordern und vom Durchlesen abschrecken. Also, in welcher Form auch immer: Behalten! --Richard Huber 11:42, 23. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Nach Lektüre der Diskussion erscheinen mir folgende Argumente durchschlagend: Enzyklopädisch bedeutsam ist der Inhalt, i.e. die Bedeutung des Wortes. Für diesen Fall ist maximal ein Redirect auf Umgangssprache erforderlich, siehe auch umgangssprachlich. Wenn der Zweck des Lemmas ist, was die Behalten-Fraktion strapaziert, die Abkürzung ugs. dem Nichtwissenden Leser zu erläutern, ist dies definitiv kein Enzyklopädielemma, siehe dazu auch die ersten Seiten des Brockhaus/Meyers/... wo verwendete Abkürzungen erläutert werden, --He3nry Disk. 08:24, 29. Aug 2006 (CEST)

Ist unter dem Lemma Adäquanz bereits ausreichend erklärt. --Summ 15:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Wozu löschen? Redirect dürfte besser sein, da Adäquanz auch unter diesem Begriff gesucht werden könnte. --Kriddl 20:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Klar. LA entfernt. --Summ 21:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: POV-Geschwurbel und Redundanz mit Birgit Hogefeld, Wolfgang Grams und Bad Kleinen, die jetzt schon inhaltlich auseinanderdriften. --Lung (?) 15:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Na, das geht ja früh los, und auch gleich unfreundlich. Ich hatte noch nicht einmal die Diskussionsseite abgespeichert, und schon gibt es ohne Debatte gleich einen Löschantrag. Für die folgenden Diskutanten: Eines der Ziele des Artikels ist, die Redundanz zu beseitigen.Hybscher 15:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Guter Ansatz, behalten.--Schmelzle 16:52, 20. Aug 2006 (CEST)

ok, dafür die üblichen 7 Tage, auf jeden Fall besser als einzelne Infos in mehreren Artikeln. Andreas König 15:51, 20. Aug 2006 (CEST)

ebenfalls 7 Tage mit Tendenz zu behalten. Das Lemma ist relevant und die zusammengehörige Abhandlung besser als in Personen- und Ortsartikeln (wo das hier nun wirklich nicht breitgetreten werden sollte). Hier können dann auch die Quellen besser zusammengetragen werden. -Taxman ^¿Disk?_¡Rate! 16:14, 20. Aug 2006 (CEST)

• behalten und bearbeiten--Stephan 17:48, 20. Aug 2006 (CEST)

behalten, es spricht nichts gegen den artikel, NPOV und relevant, oben genannte artikel können nur einen Teilausschnitt der Vorgänge darstellen, also keine Redundanz. --Kriddl 19:49, 20. Aug 2006 (CEST)

• Habe den LA zurückgenommen. --Lung (?) 21:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Vielen Dank. Nachdem dieser Artikel nun doch gut angenommen wird, habe ich Lust, ein weiteres RAF-Ereignis zu behandeln. Welches hättet ihr denn gern? Hybscher 00:21, 21. Aug 2006 (CEST)

kein Artikel --schwall 16:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Fangeschwurbel, zudem keine Relevanz erkennbar. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen! weder NPOV noch Relevanz gegeben! --Marvolo 16:46, 20. Aug 2006 (CEST)

Backyard 20 ist die geilste Band Breckerfelds. Na denn, sie ist bald auch die schnellstgelöschte Band der Wikipedia. Keine Relevanz jenseits von Breckerfeld ersichtlich, Löschen.--Schmelzle 17:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Band ohne Veröffentlichungen gelöscht. --Lyzzy 20:07, 23. Aug 2006 (CEST)

WP:RK#Bands – viciarg ᚨ 16:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Die Vinyl-Versionen der Alben sind stets auf 500 Stück limitiert, die CD-Versionen dürften auch klar unter den 5000 bleiben. Verwüstung 16:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Tara Din Soll das die Kritik sein?? Das ist mehr ein schlechter Witz, tut mir leid es ist so. Der Artikel wird noch erweitert durch eine Bandbiography. Ich verstehe nicht warum du willst das die Seite gelöscht werden soll, erläuter das mir bitte. Es gab bisher noch keine Seite über Bergthron bei Wikipedia, jetzt ist eine da und sie soll gelöscht werden.Die Band ist eben mehr im Untergrund bekannt und bei Menschen die sich für Black Metal interessieren. Nur weil sie vielleicht nicht 5000 Exemplare ihrer CD's verkauft haben (ich weiss es nicht), muss man die Seite doch nicht löschen. Es tut mir leid wenn die Band nicht so bekannt ist und jeden Tag auf MTV läuft, aber nur weil sie nicht so viele CD's verkaufen heißt das noch lange nicht das der Artikel keine Daseinsberechtigung hat. Also Behalten

Nur weil sie vielleicht nicht 5000 Exemplare ihrer Alben verkauft haben (ich weiss es nicht), muss man die Seite doch nicht löschen.

1. Genau dafür gibt es die Relevanzkriterien.
2. Wir hatten schon genug Bandspam. Wenn die Band relevant ist, kann sie gern bleiben, ich halte sie für irrelevant.

– viciarg ᚨ 18:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Band ist relevant nach meiner Meinung.Wenn du sie kennen würdest wüsstest du das. Tara Din

Ich kenne die Band seit sieben Jahren und halte sie hinsichtlich der Wikipedia trotzdem nicht für relevant. Verwüstung 18:49, 20. Aug 2006 (CEST)

1. Deine Meinung zählt zum Glück nicht allein.
2. Ohne die Band zu kennen, würde ich keine Aussagen über ihre Relevanz machen.
3. Du willst auf Deine Wortwahl achten.

– viciarg ᚨ 18:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nie gesagt das alleine meine Meinung zählt.Ich finde es einfach nur unfair, dass der Erfolg einer Band bestimmt ob es eine Seite über sie hier gibt oder nicht.Es tut mir leid wenn ich hier ab und an nicht auf meine Rechtschreibung usw. achte das steht hier auch nicht zur Diskussion.--Tara Din

Alben werden in unzähligen einschlägigen Metal-Magazinen besprochen, Google liefert auch knapp 30.000 Fundstellen. Über die Auflagenhöhe der CDs ist mir nichts bekannt, sie scheinen jedoch bekannt zu sein (und dürften damit auch eine respektable Auflagenhöhe jenseits von ein paar hundert haben). De Band scheint relevanter als der übliche Bandspam zu sein. Behalten.--Schmelzle 17:00, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich sprach von den LPs, diese sind stets auf 500 Einheiten limitiert. Das die CD-Versionen 5000 Stück erreichen, halte ich für nicht sehr realistisch. Verwüstung 18:15, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich verstehe es trotzdem nicht, nur weil du es nicht für realistisch hältst (was heisst das du es nicht weisst), muss man doch nicht die Seite löschen. Es ist doch unfair nur Bands zuzulassen die eine bestimmte Anzahl an Alben verkauft haben. So etwas finde ich sollte nie zur Diskussion stehen das der Erfolg und/oder der Bekanntheitsgrad darüber entschiedet ob man Informationen über eine Band bei Wikipedia veröffentlichen darf. Wie sollen sie auch mehr Alben verkaufen wenn man nicht zulässt das Menschen sich über die Band informieren können indem man die Infoseiten wegen solcher einer Kritik löscht. --Tara Din --Tara Din

Okay, der letzte Satz ist dann wirklich der Klopper des Monats. Verwüstung 18:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Nee nee, der Klopper sind vielmehr "sportliche" Relevanzkrieterien, die man Artikeln auferlegt, und die es zu "reißen" gilt. Wie in mancher anderer Löschdiskussion schon häufig erwähnt, entsteht Relevanz nicht durch mindestens genau 5000 Tonträger, sondern durch das Interesse der Benutzer. Selbet wenn die CDs der Band nur 4240 Exemplare Auflage hätten, fände ich sie immer noch für relevant. Im Gegensatz zu vielen anderen Bandspam-Bands tauchen die VÖs von Bergthron nämlich in der einschlägigen Musikpresse auf und erhalten dort auch mehr als nur einen Zweizeiler.--Schmelzle 19:19, 20. Aug 2006 (CEST)

„Es ist doch unfair nur Bands zuzulassen die eine bestimmte Anzahl an Alben verkauft haben.“ – Das gehört auf die Diskussionseite der Relevanzkriterien. Du kannst alternativ auch ein Meinungsbild starten.

„Wie sollen sie auch mehr Alben verkaufen wenn man nicht zulässt das Menschen sich über die Band informieren können indem man die Infoseiten wegen solcher einer Kritik löscht.“ – Schau mal, da hat Dir der gute Polarlys so nen tollen Begrüßungstext auf Deine Diskussionsseite gepackt und Du ignorierst sie einfach. Wikipedia ist weder ein Talentforum noch eine Bandpromotionplattforum, sondern eine Enzyklopädie. Um bekannt zu werden, gibt es für Bands ganz viele andere tolle Plattformen, das hat hier nichts zu suchen.

Es geht in dieser Diskussion weder darum, daß der Artikel scheiße ist (was er im übrigen war), noch, daß die Band scheiße ist, sondern schlichtweg darum, daß die Band die Relevanzkriterien nicht erfüllt. Diese Relevanzkriterien wurden vor langer langer Zeit von ganz vielen Leuten zusammen getragen und es wurde demokratisch darüber abgestimmt. Ob die fair sind oder nicht, sei dahingestellt, aber sie gelten. Tja, das Leben ist kein Ponyhof.

– viciarg ᚨ 19:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Tara Din, wenn du noch einmal meine Beiträge löschst beantrage ich einen Sperrantrag gegen dich. Verwüstung 19:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Dann sperrt mich ihr A*schlöcher, dann bin ich euch los.In tiefster Verachtung.--Tara Din

Bitte schön. – viciarg ᚨ 19:27, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachdem der Autor auf eigenen Wunsch hin von mir gesperrt wurde, schlage ich eine Schnellöschung vor, um dieses Trauerspiel zu beenden. --Fritz @ 19:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine Einwände. Verwüstung 19:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Dito. – viciarg ᚨ 19:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Einspruch. Der Autor hat sich disqualifiziert, aber nicht die Relevanz der Band. Ich sehe angesichts massig Google-Fundstellen und Pressezitaten nach wie vor mediales Interesse und Relevanz der Band gegeben, egal ob sie jetzt 2378, 4999 oder 11000 Exemplare pro CD herstellen lässt. Wenn Fans hier in der Diskussion entgleisen hat das nichts mit dem Artikel zu tun, in dem sprachlich nicht entgleist wurde, zumindest nicht in den Versionen, die ich gesheen habe. Bitte wiederherstellen!--Schmelzle 02:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann hier eigentlich jemand mit konkreten Zahlen aufwarten? „Dürfte unter 5.000 bleiben“ ist IMHO keine solide Grundlage für Schnelllöschung dieser Band. --Polarlys 10:10, 24. Aug 2006 (CEST) (täglich mit Bandspam konfrontiert)

so überflüssig, wenn nicht weiter übersetzt -- Mike Krüger, ?! 16:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Da an dem Artikel offensichtlich "stramm" gearbeitet wird/wurde, betrachte ich den LA als etwas übereilt. Hier sollte in jedem Fall dem Autor die Zeit gegeben werden, sein Werk zu vollenden. Auf jeden Fall 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 17:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Zusammenkopierter Artikel ohne Struktur. Löschen Verwüstung 18:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Interessantes Lemma, 7 Tage. --Neumeier 19:17, 20. Aug 2006 (CEST)

Schon ein interessantes Lemma, aber unübersetzt nicht brauchbar. Uka 19:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Es existiert schon den Artikel Alte Maße und Gewichte (Frankreich), auch ist der neue Artikel überflüssig. Umbedingt löschen. --Neumeier 19:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Nur ist Alte Maße und Gewichte (Frankreich) auch nicht fertig. Also sollte man den Autor seinen Artikel in Ruhe beenden lassen. --Matthiasb 21:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Es trifft sich das Alte Maße und Gewichte (Frankreich) das übliche Lemma für solche Artikel ist (siehe Kategorie:Alte Maße und Gewichte). Dass dieser Artikel schon existiert habe ich bemerkt, als ich Französische Maßeinheiten dorthin verschieben wollte. Nun, man kann die beiden Artikel nebeneinander lassen, und dann in ein paar Wochen sich die Arbeit machen, sie zusammenzulegen. Aber es würde allen Leuten Arbeit ersparen wenn der Autor sich direkt im Artikel Alte Maße und Gewichte (Frankreich) betätigt (ich habe es auf seiner Diskussionseite empfohlen). --Neumeier 21:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Am Ende sollten beide Artikel in jedem Fall zusammengeführt werden, am besten wohl unter dem Lemma Alte Maße und Gewichte (Frankreich); das muss aber nicht unter 7-Tage-Zeitdruck passieren mit der Gefahr, dass, wenn man nicht schnell genug ist, Informationen verlorengehen, die man dann wieder mühsam nachtragen müsste. Zwei Artikel braucht es tatsächlich nicht, das ist dann aber ein Fall von Wikipedia:Redundanz, wo aus guten Gründen kein Zeitlimit vorgegeben ist. --Proofreader 09:03, 21. Aug 2006 (CEST)

In Ruhe fertig machen lassen. Das Lemma mit den Alten Massen usw in Frankreich ist wirklich nicht überzeugend. Gerhard51 23:26, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, da Doppelartikel, Informationen stehen in der franz. WP jederzeit weiter zur Verfügung, --He3nry Disk. 08:26, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? Selbstdarstellerverdacht.. --Ureinwohner uff 16:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Denk ich auch. Schnell-löschen. -- ri st 16:51, 20. Aug 2006 (CEST)

Macht seinen Job bei der Mayflower GmbH. Keine eigene Lebensleistung erkennbar. Löschen.--Schmelzle 17:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Es erspart sich eigentlich jeder weitere Kommentar, ausser löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Absolut irrelevant-als nächstes kommen noch Postboten! Löschen. --Marvolo 17:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Jedenfalls mindestens grenzwertig. Es gibt zwar immerhin 31.900 Google-Treffer zu dem Namen, aber erstens beziehen die sich offenbar nicht alle auf unseren Mann und zweitens ist das bei so einer Tätigkeit auch nicht unbedingt was Besonderes. Glaube, das muss man nicht unbedingt behalten. --Proofreader 09:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Nicht mit dem Portal:Comic abgesprochenes, im Alleingang erstelltes WikiProject, das in der Form keinen Sinn hat. --Shikeishu 16:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Und etwas im Alleingang zu machen ist ein Löschgrund? --Matthiasb 21:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Der fehlende Sinn des Projekts ist der Löschgrund. Das Project hat sich zum Ziel gesetzt, die Artikel der englischen Wikipedia hier quasi zu übernehmen, Teilnehmer ist einer. Und ja, Portal und WikiProjekt sollten eng zusammenarbeiten und sich nicht gegenseitig ignorieren. --Shikeishu 01:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht mit dem Portal:Comic abgesprochene, im Alleingang erstellte Vorlage, die denselben Zweck wie die gleichnamige Vorlage in der englischen Wikipedia erfüllen soll. Dort ersetzt sie vor allem die Informationen im eigentlichen Text. --Shikeishu 16:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschgrund? (Fehlende Absprache ist, soweit ich WP:Löschregeln interpretiere kein Löschgrund.)--Matthiasb 21:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Sie ist sinnlos, da alle Informationen in dieser Infobox im Text erwähnt sein sollten, wenn nicht müssen. --Shikeishu 01:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung ist etwas verquer, aber Infoboxen haben keinen Wert an sich. Die Einführung einer Infobox bedarf einer sehr guten Begründung. In diesem Fall nimmt sie nur viel Platz weg, um die Informationen, welche in den ersten Artikelabschnitt gehören, ein zweites mal aufzuführen. --Monade 01:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen Solche wichtige Textformatierungen sollten in jedem Falle mit den Fachleuten in den Portalen/Projekten abgestimmt werden. Es darf nicht sein, dass hier jeder D... macht wass er will und die Fachleute müssen dann wieder den Müll entsorgen. Liesel 07:27, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen - alle Informationen in dieser Infobox müssen im Text erwähnt sein - damit ist sie sinnlos. --Smaragdenstadt-Fanpage 17:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen , keine Notwendigkeit zu erkennen. --Lyzzy 20:50, 21. Aug 2006 (CEST)

löschen siehe oben --Franczeska 16:07, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:01, 27. Aug 2006 (CEST)

Da ist nichts, was nicht schon in Geschichte Chinas steht Seewolf 16:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Scheint weitestgehend Redundant zur Geschichte Chinas zu sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:03, 27. Aug 2006 (CEST)

Das ist ja wohl zu wenig für Relevanz Hermann Thomas 17:29, 20. Aug 2006 (CEST)

2 ½ Satzhülsen, die nichts herausragendes erkennen lassen. So ist das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Blick auf IMDb lässt auch nicht vermuten, dass da viel mehr kommt [10] löschen --Kriddl 19:07, 20. Aug 2006 (CEST)

*hüstel* Gerade einmal eine Minute nach Einstellung des Artikels kommt schon der LA. Saubere Leistung! Da hätte ich als Autor auch keine Lust gehabt, noch weiter zu recherchieren. Gut, die IMDb gibt nicht viel her. Trotzdem kann man den Artikel behalten, z.B. für die Gewonnene „Starwahl 2004“ als beste Nebencast-Schauspielerin [11]. --seismos 20:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Du hast Dir die Starwahl-URL mal angeschaut? Scheint ein Projekt der Macher von "Unter uns" zu sein, da ist die Auswahl an Nebendarstellerinnen nicht so hoch, dass IMHO es eine relevante Leistung ist in einem Jahr zur besten Nebendarstellerin gekürt zu werden. --Kriddl 07:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist zwar richtig, ist aber dennoch eine Auszeichnung. War auch nur ein Beispiel dafür, dass recherchieren noch etwas mehr liefern könnte. Diese LA-Schnellschüsse mag ich nun einmal nicht sonderlich. --seismos 09:45, 21. Aug 2006 (CEST)

Keine wesentliche Rolle, RK damit unterschritten. Gelöscht. —mnh·∇· 01:07, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fragwürdig. Scheint auch Wiedergänger zu sein. --Englandfan 17:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Wurde am 18.08. erst nach eindeutiger Disku gelöscht. Schnelllöschen und Lemma sperren.--SVL ☺ Bewertung 17:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Mehrfachen Wiedergänger entsorgt und gesperrt. --Fritz @ 17:39, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA (irrelevant) mit Einspruch. Von mir aus löschen, keine Relevanz erkennbar. --Fritz @ 17:36, 20. Aug 2006 (CEST)

es gibt auch noch Rosa Cavaliere von der gleichen IP - vielleicht mitberücksichtigen - sehe allerdings auch keine echte Relevanz nach den Kriterien daher löschen --schwall 17:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die praktisch identische Kopie gelöscht. --Fritz @ 17:43, 20. Aug 2006 (CEST)

URV von [[12]] --84.141.246.161 17:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann ist das hier erledigt. --Fritz @

Keine URV, siehe Diskussionsseite. LA läuft wieder. --Raymond ^Disk. 19:48, 22. Aug 2006 (CEST)

Es gibt allein in Deutschland mindestens 75 schwule Chöre; siehe Vielhomonie, Mainsirenen, Männerminne, Schrillmänner, RosaKehlchen, Schola Cantorosa, Concentus Alius, DonnAcappella, Homophon, Die PhilHOMOniker, Die Taktlosen, u.v. weitere mehr. Es findet alle fünf Jahre das große Treffen "Various Voices" statt an dem viele schwule, bzw. lesbische Chöre der Welt teilnehmen. Zuletzt fand das letztes Jahr in Paris statt; es traten 56 Chöre auf mit insgesamt 1349 Sängerinnen und Sängern.

Und - ja - ich habe zwei Überschriften gewählt, da nicht jeder, der uns sucht, weiß, dass wir als ein Wort geschrieben werden: RosaCavaliere.

Sehe kein Alleinstellungsmerkmal. Gelöscht. —mnh·∇· 01:09, 27. Aug 2006 (CEST)

Gründe für den Löschantrag:

• Der Artikel ist substanzlos und unverständlich - m.E. nur leeres Marketinggeblubber.
• Ich bezweifle die Relevanz des Begriffs "iCommerce".
• Der Artikel erklärt keinen allgemeingültigen Begriff, sondern erfindet eine eigene Erklärung - also Theoriefindung statt Theoriedarstellung.
• Werbung: Google-Suche nach "iCommerce" findet nur bestimmte Produkte, die sich diesen Begriff auf die Fahne geschrieben haben. Siehe auch Werbelink am Ende des Artikels.

--Gratisaktie 17:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Theorienfindung sicherlich nicht - immerhin international rd. 277.000 treffer in Google - der Artikel gehört stark überarbeitet, u.a. ist eine sprachliche Glättung erforderlich. Sehe hier aber keinen direkten Grund für eine Löschung. QS wäre angemessen - LA nicht. Behalten und an die QS abgeben.--SVL ☺ Bewertung 17:50, 20. Aug 2006 (CEST)

Das Lemma mag relevant sein, aber Sätze wie

• "Eine Verwechslung mit dem eCommerce lockt die Marktteilnehmer auf einen falschen Entwicklungspfad"
• " für den iCommerce ist das traditionelle Regelwerk nur bedingt anwendbar."
• " Marktteilnehmer sind einander fremd und bringen deshalb wenig Vertrauen in die neue Geschäftsbeziehung mit"
• "Eine Akzeptanz und ein Verständnis der Mechanismen des neuen Wirtschaftszweiges iCommerce leitet die Teilnehmer auf den Erfolgspfad, mobilisiert die Marktkräfte und generiert die Gewinne für alle Beteiligten."
• "Der iCommerce hat in der Sprache der Entwicklungstheorie eine höhere Tiefe und eine geringere Spanne"

halte ich für (a) Unfug, (b) POV und (c) Theoriebildung.

Was soll es bringen, hier nochmal eine Ehrenrunde durch die QS zu drehen? Mit diesem Wortsalat ist nix anzufangen, das muss eh neu geschrieben werden. Die QS-Kapaziäten sollten besser für Texte mit verwertbarem Restinhalt verwendet werden. --Gratisaktie 23:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Bisher ist der Text in erster Linie Theorienfindung und Selbstdarstellung von Benutzer:Tihi, offenbar der Betreiber der am Ende des Textes beworbenen Website (T. Hildebrandt). Nur rund 350 deutschsprachige Google-Suchergebnisse lassen stark an der Relevanz zweifeln. Quellenangaben fehlen völlig. Löschen und Platz für einen neutralen, verständlichen Neuanfang schaffen. --TMg 23:47, 20. Aug 2006 (CEST)

unverständliches blabla und dann noch unverschämter werbeversuch am ende. LÖSCHEN. --Trolinus 15:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:11, 27. Aug 2006 (CEST)

War bereits LA nach SLA wurde aus mir unerfindlichen Gründen abgebrochen. Reine linkliste ohne jeglichen lexikalischen Inhalt. WP:WWNI Löschkandidat 17:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Das passt hinten und vorne nicht. Eine Box mit Sendern - keine textlichen Erläuterungen. So bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Kaum mehr als eine Weblinksamlung → löschen. --Gratisaktie 20:21, 20. Aug 2006 (CEST)

In der Tat. löschen --seismos 20:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Liste ist so unvollständig, es fehlen einige der "Dritten" Fernsehprogramme. So unbrauchbar.--Matthiasb 21:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/15. August 2006 bereits diskutiert. Wenn dann bitte dort weiter machen. --Catrin 21:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Wird es eben nicht: dort vom Antragsteller als erledigt markiert und entsprechend regelgerecht abgebrochen. Die Diskussion dort ist tot. Hier spielt die Musik.--Löschkandidat 21:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Dort war bereits ein eindeutiges Meinungsbild erreicht und daraufhin entschieden worden. Behalten. --Rmeier 10:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch hier: Von der Umwandlung SLA-LA bis zur regelgerechten (aber nicht besonders sinnvollen) Zurückname durch den Antragsteller vergingen nicht einmal vier Stunden. Eindeutiges Meinungsbild? Nö! Das ist dann doch ein zu wackeliger formaler Einwand gegen einen LA für einen Artikel der in dieser Form klar nach WP:WWNI 7.4 gelöscht werden muss...--Löschkandidat 10:22, 21. Aug 2006 (CEST)

Grund für die Rücknahme des LA war meine Unerfahrenheit mit den WP:WEB-Regeln. Heute würde ich den Antrag nicht mehr zurücknehmen. --Gratisaktie 12:21, 21. Aug 2006 (CEST)sorry, das sollte kein Schuss gegen dich sein, da hab ich mich in der Formulierung der Chronologie etwas vergallopiert--Löschkandidat 12:24, 21. Aug 2006 (CEST) - Hatte ich auch nicht so verstanden. --Gratisaktie 18:05, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen, es gibt auf dem Web analoge Linksammlungen. --84.73.158.30 15:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann sollten die beiden Links am Ende aber wieder zurück zu Teletext. --Rmeier 19:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein, dort reicht der Verweis auf die Linkliste im Web. Das wird hier allgemein so gehandhabt. --84.73.155.28 20:32, 21. Aug 2006 (CEST)

Z.B: wo?

Das meinte ich damit: Am Ende stehen 2 Links auf solche Linklisten, nur eine davon war im Teletext-Artikel. Vergeßt es, ich hab den zweiten schon kopiert. --Rmeier 09:34, 22. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 01:59, 27. Aug 2006 (CEST)

Relevanz? --Danogo 17:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Keine. SLA gestellt. --Fritz @ 17:50, 20. Aug 2006 (CEST)

• Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:54, 20. Aug 2006 (CEST)

...und ihn hoffentlich vorher ins Vereinswiki kopiert? Danke. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:10, 20. Aug 2006 (CEST)

SLA-Begründung: Supergroup? In Google kein Treffer über Krokodil (abgesehen von Schnappi). Daher Löschen, da irrelevant. -- Wo st 01 17:41, 20. Aug 2006 (CEST)
SLA umgewandelt von Bubo. Bei Google-Suche "Krokodil + Rock" findet man nicht nur Schnappi.

Sehe hier auch mit viel Wohlwollen keine enzyklopädische Relevanz. Da Google auch nichts liefert, stellt sich für mich auch die Existenzfrage. So jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Mit Google habe ich z. B. dies gefunden. --Bubo 容 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

Zweifellos relevant, in dieser Form aber ein äußerst magerer Artikel, der auch den Anspruch an eine "Supergroup" weder erfüllt, noch das Supergruppendasein belegt. 7 Tage um einen Superartikel für die Supergruppe zu schreiben.--Schmelzle 19:29, 20. Aug 2006 (CEST)

wahrscheinlich (bin kein schweitzer) relevant, siehe zB [13]. und auch wenn es wohl ein fan schrieb: "dritte Album AN INVISIBLE WORLD REVEALED (1971) schliesslich gilt als Meilenstein des Progressive Rock der frühen 1970er Jahre". am besten QS --Trolinus 15:53, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 02:02, 27. Aug 2006 (CEST)

--schwall 18:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Kategorie wurde bereits vor einem Jahr mit dem gleichen Grund gelöscht (Klassifizierung nach sexueller Orientierung) --schwall 18:15, 20. Aug 2006 (CEST)

siehe Löschkandidaten vom 6. Juni 2005 --GottschallCh 18:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstütze den Löschantrag voll und ganz. Menschen nach ihrer sexuellen Orientierung klassifizieren, und das in einem Lexikon des 21. Jahrhunderts – wo sind wir denn hier? --GottschallCh 18:10, 20. Aug 2006 (CEST)

• löschen, wiedergänger ...Sicherlich ^Post 18:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist m.E. schnellöschfähig: Falsches Kategorien-Lemma (Plural), Wiedergänger (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6. Juni 2005). Habe mal einen SLA gestellt. --Flibbertigibbet 18:25, 20. Aug 2006 (CEST)

„Vom Archäologen bis zum Welteroberer, bei denen sich die meisten Wissenschaftler heute einig sind, dass ihre Bi- oder Homosexualität für sie und die Community eine mehr oder minder bedeutende Rolle spielen." Welche Community ist hier gemeint? Außerdem sit die Eingruppierung in diese Kategorie starker POV. Es gibt keine nachvollziehbaren Kriterien, warum diese Personen hier eingeordnet sind. Analog müsste es dann auch eine Kategorie:Heterosexuelle Persönlichkeit und Kategorie:Bisexuelle Persönlichkeit mit den gleichen "Kriterien" geben. Liesel 18:28, 20. Aug 2006 (CEST)

+ asexuell? ;o) ...Sicherlich ^Post 18:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Achja, hatte ich vergessen. Liesel 18:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Warum wurde dann die Kategorie:Heterosexualität gelöscht? --Franz (Fg68at) 02:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Da solltest du Markus Müller fragen, der die Kategorie gelöscht hat. Außerdem ist es ein Unterschied Kategorie:Heterosexualität oder Kategorie:Hetereosexuelle Persönlichkeit unter den obigen Prämissen. Liesel 07:24, 21. Aug 2006 (CEST).

• Am besten ich sende mal diese Diks. meineM Ex der beim spiegel arbeitet und dem LSVD...

ihr seid ja alles nur bekloppte. Ihr könnt mich mal alle am arsch lecken. ach nee sorry..ihr wisst ja nicht was das ist, weil es diesen artikel ja auch nicht geben darf. uhihhhhhhh WICHSER...genau wichser die den ganzen tag nurm vorm pc sitzen und von Homosexualität nichts wissen wollen. ist das lachhaft. und sowas ist zum teil noch Adm. Franz^Gästebuch 18:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Der vorhergehende Text spricht wohl für sich bzw. für den Verfasser. Die Homos, die ich kenne, sind überwiegend eher zurückhaltende und fein fühlende Menschen, die sich mit diesen Ausdrücken bestimmt nicht identifizieren. Übrigens: Kann mir jemand den Unterschied zwischen einer "Persönlichkeit" und einer "Nicht-Persönlichkeit" erklären? Vielen Dank vorab.--84.160.117.81 18:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Habe die Kat schon mal leergeräumt, falls gelöscht wird (was ich befürworte, da sie offenbar der schwulen Politik dienen soll und nicht der Enzyklopädie) --MBq ^{Disk Bew} 18:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Anmerkung mit der Kategorie Heterosexualität finde ich daneben und geht am Thema vorbei. Das können wir dann machen, wenn sich die ersten als "Heterosexuell" geoutet haben und dann dafür auf dem Schulhof was auf die Fresse bekommen haben und von Ihren Eltern rausgeschmissen worden sind.

Problem ist: Personen aus ältere Zeitepochen und ggf.Kulturkreisen kann man hier nicht perfekt einordnen, da sich die Begrifflichkeit von Homosexualität erst in den letzten 100 Jahren langsam entwickelt hat. Homosexualität und homosexuelle Handlungen sind zwei ganz verschiedene Dinge. Auch lässt sich dieses Kriterium nur schlecht belegen.

Im übrigen ist dieses Thema doch noch extrem mit Vorurteilen belastet, wie die Äußerung "überwiegend eher zurückhaltende und fein fühlende Menschen, die sich mit diesen Ausdrücken bestimmt nicht identifizieren" zeigt. Homosexuelle sind nicht besser oder schlechter als Heten, nur werden sie leider immer noch anders, meistens schlechter, gesellschaftlich behandelt. Das dieses ein sehr emotionales Thema sein kann, denke ich, ist sehr verständlich. --Northside 23:46, 20. Aug 2006 (CEST)

BTW:Da könnte ich mich ja gleich mal eintragen, da ich mich von Benutzer:FRZ mit seinem o.g. Kommentar massiv beleidigt fühle, da er mir "verbal" auf die Fresse gehauen hat. ;-) Liesel 07:24, 21. Aug 2006 (CEST)

Es ist doch wunderschön, wenn man sich immer gleich in die Leidens- und Verfolgtenecke stellen kann. Ist das denn kein Vorurteil, wenn generell 'der Gesellschaft' unterstellt wird, sie sehe das Thema "extrem mit Vorurteilen" und behandle die Homos gesellschaftlich meistens schlechter. Auch von den Verfolgten kann etwas mehr Unvoreingenommenheit erwartet werden.--84.160.93.65 06:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Full ACK@Northside. Im übrigen finde ich eine Kategorie dieser Art durchaus sinnvoll (vielleicht sogar notwendig); warum sie in der deutschen Wikipedia offenbar nicht durchsetzbar ist, erschließt sich mir nicht ganz. Die validen Kritikpunkte (Gefahr von willkürlicher Einordnung; "Outing-Kategorie") lassen sich durch sorgfältige Pflege der Kategorie beheben; jede andere Kategorie muss auch gepflegt werden, damit sie nicht zu Unfug verkommt. Die unsachlichen Kritikpunkte (paraphrasiert: "interessiert doch niemand, was XY im Bett macht", "homosexuell sein ist genauso irrelevant wie Tee trinken, Linkshänder sein oder gerne früh um 4 aufstehen"...) zeigen irgendein diffuses Unbehagen (kann sein, dass das Homophobie oder Heterosexismus ist, aber nix genaues weiß man nicht), das vermutlich den Kern der Ablehnungsfront bildet. Eine Materialsammlung zu diesem grundsätzlichen Problem findet sich z.B. hier. — ^PDD — 10:06, 21. Aug 2006 (CEST)

@ IP 84.160.93.65. Mein bereits an anderer Stelle genanntes Angebot mal in Hand in Hand durch gewissen Stadtteile in Großstädten und irgendwo in der Provinz zu laufen, steht immer noch für jeden offen. Danach können wir uns dann weiter über gesellschaftliche Unvoreingenommenheit unterhalten. Im Krankenhaus werden wir viel Zeit haben.

@PDD Ich wollte nur darlegen, dass man auch aus nicht homophoben Gründen diese Kategorie als problematisch sehen kann. Wo sortiert man z.B. Lilo Wanders (verheiratet mit einer Frau) ein. Ist Ole von Beust eine homesexuelle Persönlichkeit? Von seinen 85-jährigen Vater geoutet, hat es aber nie selber zugegeben im Rahmen des Skandals. Es ist und bleibt problematisch. Ich persönlich würde so eine gut gepflegte Kategorie begrüßen, allerdings weiter unterteilt(z.B. Politiker, Künstler etc.)

Das die Sprüche "interessiert doch niemand, was XY im Bett macht", durchaus was von Unwissenheit bis zur Homophobie zu tun haben, stimme ich zu. Homosexuelle Menschen/Beziehungen auf reine Sexspielchen zu reduzieren, hat tatsächlich viel mit Homophobie zu tun. --Northside 13:08, 21. Aug 2006 (CEST)

@Northside: Ole hat nie gesagt: "Ich bin schwul", aber: ~~ "Ich bin inzwischen froh das mein Vater alles gesagt hat, so kann ich immer darauf verweisen." (Siehe Quelle auf der Ole-Disk) --Franz (Fg68at) 01:54, 22. Aug 2006 (CEST)

2006-08-20T18:51:21 FritzG (Diskussion | Beiträge | blockieren) hat Kategorie:Homosexuelle Persönlichkeiten gelöscht

Variante des (selbst umstrittenen) Vibrationstrainings ohne Relevanz, vielleicht Werbung für Dr. Kohr. Keine Veröffentlichungen erreichbar. QS erfolglos --MBq ^{Disk Bew} 18:07, 20. Aug 2006 (CEST)

ack MBq! riecht nach werbung für dubiosen esoterischen quatsch. es wird so getan, als ob das verfahren kranken menschen mit zB osteoporose helfen könne. ohne jegliche belege! mal abgesehen von zB verweis auf ein knochenaufbauprogramm für eine marsmission (!) und andere ähnlich irreführende links. schnell löschen, genauso wie den ebenso tendenziösen artikel zu vibrationstrainig. die preislisten auf http://www.bms-netz.de/index.html (zB 630€ für kleine metallstütze) sagen einiges... --Trolinus 20:12, 21. Aug 2006 (CEST)

• BMS gibt es aber. Such doch mal über Google, da findest Du genug unabhängige Ergebnisse. Behalten!

gelöscht, --He3nry Disk. 08:28, 29. Aug 2006 (CEST)

fehlerhafte Worterklärung --MBq ^{Disk Bew} 18:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Wirklich?[14]--InfoGeist 20:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Frage an MBq: Was ist an dem Inhalt des Artikels wirklich fehlerhaft? --Dein Freund der Baum 21:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Konstriktion bedeutet Zusammenziehen, nicht nur von Muskeln, nicht nur in der Medizin, siehe Boa constrictor. Aber man könnte es auch durch Erweiterung beheben... vielleicht morgen. --MBq ^{Disk Bew} 21:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Bitte nicht mit Kontraktion verwechseln ... Hafenbar 22:42, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich glaube die Sorge ist unbegründet --schwall 23:01, 20. Aug 2006 (CEST)

Gibt es zwar - allerdings nimmt er nicht die Relevanzhürde und der Artikel selber ist keiner - etwas wenig --schwall 18:44, 20. Aug 2006 (CEST)

Aus seinem Lebenslauf [15] und seiner Veröffentlichungsliste [16] ersehe ich auch keine Hinweise auf Relevanz. löschen --Kriddl 18:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich bezweifle dass das a) relevant ist und b) jemals ein Artikel wird. --Marvolo 19:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Das war noch nicht einmal ein ganzer Satz. --Fritz @ 19:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Nach langem hin und herr stelle ich mal den LA - ich schätze die Relevankriterien als nicht erfüllt ein. Lasse mich aber gerne überzeugen. So wie ich die Sache sehe würde ich löschen. --schwall 20:05, 20. Aug 2006 (CEST) schließe mich den andern an 7 Tage und schaue mal was sich machen lässt --schwall 22:05, 20. Aug 2006 (CEST)

zwar sind die Aktivitäten des Herrn Stary lobens- und anerkennenswert, aber ich sehen ihn auch mit Verdienstmedaille nicht als so richtig geeignet/relevant für eine Enzyklopädie --Andreas König 20:05, 20. Aug 2006 (CEST)siehe unten

Gemäß den Relevanzkriterien wäre er als Träger des Bundesverdienskreuzes (wenn auch niedrigste Stufe), relevant, allerdings müsste der Artikel noch verbessert werden, momentan eher eine Aufzählung in Textform 7 Tage --Lidius 20:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Schließe mich Lidius an, habe die etwas Missverständliche Verlinkung im Artikel ("Verdienstmedaille des Verdienstordens der Bundesrepublik Deutschland") verbessert. Könnte sicher noch viiiiel länger werden, ist aber ein gültiger Stub. Behalten --Kriddl 20:29, 20. Aug 2006 (CEST)

also dann als Kreuzträger prinzipiell relevant, dann halt 7 Tage um was draus zu machen. Andreas König 20:32, 20. Aug 2006 (CEST)

7 Tage, so ist das kein Artikel und für was er geehrt wurde, wird auch nicht deutlich. --ahz 20:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Einer von 210.000 BVK-Trägern, damit ist er nach den aktuellen Relevanzkriterien zu behalten, was auch immer man von denen halten mag (ich persönlich halte sie für deutlich zu großzügig, aber das tut nichts zur Sache). Muss man also wohl behalten (oder die RK ändern). --Proofreader 09:15, 21. Aug 2006 (CEST)

Na, es ergibt sich doch wofür er geehrt worden sein muss - für seine Betreuung von Behinderten, für seine restlichen Betätigungen bekäme man kaum das Kreuzchen. Ich halte das Kriterium im übrigen nicht für verkehrt, die meisten Träger sind bloß aus anderen Gründen bereits relevant (etwa als Künstler, Politiker, Wissenschaftler ...). zusätzliche 210.000 Neueinträge stehen insofern nicht zu befürchten. --Kriddl 18:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt so überarbeitet, dass das klarer wird und ihn zugleich wikifiziert. Folglich bin ich dafür, ihn zu behalten, weil es um einen BVK-Träger geht. -- Cornelia -etc. 18:19, 23. Aug 2006 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 08:31, 29. Aug 2006 (CEST)

Als erfundener Vorname keine Relevanz vorhanden. Als fiktive Figur auch nicht. -- Fruchtcocktail ^¡digame! 20:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, ob wir Relevanzkriterien für Namen haben. Aber jeder Name wurde irgendwann mal erfunden, er hat nen eigenen Namenstag und ist in Polen gebräuchlich. Google kommt auf 435.000 Treffer. Also vernünftig formatieren und behalten. --Streifengrasmaus 20:38, 20. Aug 2006 (CEST)

Gibt es beispielpersonen mit dem Vornamen ? --Catrin 21:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Selbige habe ich eingefügt. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 22:53, 20. Aug 2006 (CEST)

da war ich wohl etwas vorschnell. Ziehe den LA zurück -- Fruchtcocktail ^¡digame! 23:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Du warst ganz bestimmt zu schnell. Die Frage ist doch, ob Vornamen aus anderen Sprachkreisen Suaheli Thai oder San, die keinen Namenstag zu feiern haben, auch so pfleglich behandelt würden. Die Liste ist jedenfalls "Rot" und das spricht gegen Relevanz JEW 15:25, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie nicht anders zu erwarten kann ein von einem neuzeitlichen Schriftsteller erfundener Name keinen Namenstag haben cf. [[17]]. Deutsche Google-Seiten finden sich grad mal 350: [18] und da ist noch der Nachname mit dabei. Außerdem, wenn der Name "der Herzliche" bedeuten soll, kann er nicht gleichzeitig eine Ableitung von Konrad sein. Das Ganze erschein mir etwas dünn. --Logo 18:11, 21. Aug 2006 (CEST) (LA wieder rein, die Diskussion läuft noch.) --Logo 02:27, 22. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:32, 29. Aug 2006 (CEST)

Augeblähter Wörterbuchartikel, gespickt mit wilden Shakespeare/Telefonseelsorge/Wikipedia-Assoziationen. --Juesch 20:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Kein aufgeblähter Wörterbuchartikel, sondern ein aufs enzyklopädische Maß zusammengestutzter Essay. Behalten. -- Kerbel 21:55, 20. Aug 2006 (CEST)

äh zusammengestutz - aufgebläht oder ausgeweitet ist wohl richtiger - ich galueb dieses Wort versteht jeder auch ohne Erklärung - bitte löschen --schwall 22:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Essays sind nun mal keine Artikel, und was die Telefonseelsorge in diesem Artikel soll, die ja einen eigenen hat, weiß ich auch nicht. Das ist eher ein Brainstorming, 7 Tage --Dinah 22:39, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich find's humorvoll. Mbdortmund 23:00, 20. Aug 2006 (CEST) --

heißt das behalten oder löschen? --schwall 23:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Ermutigung bedeutet dass eine Person einer anderen oder einer ganzen Gruppe in einer bestimmten Form Mut zukommen lässt. <loriotmodus>Ach.</loriotmodus>. Nett geschrieben, aber letztlich ist das nur eine Aufzählung von Beispielen, bei denen eben jemand andere ermutigt und was eine Ermutigung selbst ist, ist eben trivial und damit nicht wirklich enzyklopädiefähig. Ich glaub nicht, dass das wirklich für die Wikipedia taugt. --Proofreader 09:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel bereits einen LA überstanden hat (wenn auch durch einsichtigen Rückzug) so verweise ich einmal auf die Seite Wikipedia:Sei mutig beim Ändern der Seiten. Hier findet sie also statt, die Ermutigung, die dann gelöscht werden soll ? Was anderes als eine Ermutigung ist das ? WP:SM ist ein Wahlspruch der Wikipedia! Und glaubt man hier wirklich, dass in Zeiten der Pisageneration und rückläufiger Sprachkompetenz jeder weiß was Ermutigung bedeutet ? Ermutigungen werden gerade auch heute wieder von Verantwortlichen an im Ausland diensttuende Streitkräfte ausgesprochen. Es ist ein unverzichtbares Lemma ! behalten. --nfu-peng Diskuss 13:31, 21. Aug 2006 (CEST)

Was soll an diesem Lemma unverzichtbar sein? Ermutigung ist in etwa synonym mit Mut zusprechen und das war es dann auch. Noch ein typischer Fall von „Was mir zu einem alltäglichen Wort so einfällt“. Rainer Z ... 17:58, 21. Aug 2006 (CEST)

Ein alltägliches Wort ? Nein , eher eine literarisch gebrauchter Begriff, der der Erläuterung bedarf. Ob dieser nun, wie der Vorschreiber meint, eher unter Mut zusprechen eingeordnet werden soll mit einem RED. auf das hier diskutierte Lemma, ist mir gleich. Man betrachte sich auch einmal die Verlinkung. Ein doch wohl gewünschtes Lemma ? Unbedingt. Man betrachte sich nur einmal die zahlreichen Bücher zur Ermutigung hier . Oder muss man wirklich ein managerneudeutsches Lemma encouraging verwenden, um Gehör zu finden ? Ergo behalten. --nfu-peng Diskuss 19:10, 21. Aug 2006 (CEST)

unverzichtbares Lemma gähn, weiter für löschen--schwall 21:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Sinnvolle Erläuterung für alle die nicht mit dem Wort aufgewachsen sind. 25 23:52, 21. Aug 2006 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch. Selbsterklärende Definition und empirisches Brainstorming. löschen. Boeks 10:44, 22. Aug 2006 (CEST)

Eben weil wir kein Wörterbuch sind, steht dort genau, was eine Ermutigung ist. Selbsterklärend ? Nun , wir haben auch Ermahnung, Erniedrigung oder Erklärung, die für einen sprachkompetenten Deutschen genau wie Ermutigung vielleicht selbsterklärend klingen mögen, es aber bei weitem nicht sind. Im Artikel sind sowohl Formen (wurde bereits stark gekürzt) der Ermutigung vermerkt, sowie drei wesentliche Beispiele, darunter eben auch die Wikipedia-Ermutigung , die man höflicherweise jedem Neuling zukommen lässt, der oft von dieser Löschseite hier teilweise abgeschreckt wird. Wer will das nicht wahr haben ? Diese Enzyklopädie lebt gerade auch von Ermutigungen ! Und am Ende des Artikels wird konstatiert, dass entsprechende Ermutigungen auch Leben retten können. Ich werde nun noch ein wenig Literatur anfügen und hoffe, dass hier ein verständnisvoller Admin zum Zuge kommt und der Artikel entgegen den unsäglichen WöBu-Rufen, behalten werden wird. Gruß. --nfu-peng Diskuss 16:03, 22. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

@nfu-peng: Nichts gegen einen Artikel zu Ermutigung, aber nicht so was. --He3nry Disk. 08:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Stichwortliste. ist irgendwo zwischen BKL, Artikel und Werbung stecken geblieben. Nach erfolgloser QS nun LA. --seismos 20:33, 20. Aug 2006 (CEST)

so eigentlich eine Liste, kein Artikel löschen Andreas König 20:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier ehrlich gesagt weder Relevanz noch Notwendigkeit, diesen Zwitter länger aufzubewahren. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 21:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 02:10, 27. Aug 2006 (CEST)

War LA; Begründung: zum Adelsgeschlecht wird nichts gesagt, die 2 rel. Personen sind im Lemma kutschera enthalten --Eynre 20:23, 20. Aug 2006 (CEST)

mit Widerspruch: Es handelt sich lediglich um eine BKL; wieder angeführt.--docmo 20:28, 20. Aug 2006 (CEST),

deshalb jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 20:41, 20. Aug 2006 (CEST)

ack, eine BKL reicht, eine BKL ist auch keine Auflistung aller Mitglieder eines Adelsgeschlechts egal ob relevant. Oder sollte es bezwecken, dass der Adel nicht gemeinsam mit dem Pöbel auf einer Seite steht ??? jedenfalls löschen Andreas König

Fehlende Namen von Kutschera (Adelsgeschlecht) auf Kutschera übertragen dann löschen.--Matthiasb 21:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Ersteres ist schon längst erledigt, letzteres könnte man tatsächlich machen. — ^PDD — 21:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Unnötige Teil-Doublette. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 23:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Dem Artikeltext nach eine einmalige Veranstaltung in (naher) Zukunft mit bisher unbekannter R. für die Welt, an einem Veranstaltungsort der unserem Lexikon bisher wohl nicht bekannt ist, sonst könnte man es möglicherweise dort einbaun. Für einen eigenen Artikel m.E. zu mau und zu glaskugelig. Löschkandidat 20:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Sorry, gemeint war natürlich das merkwürdige Lemma WE Ar•T Rosenthal nicht der red.--Löschkandidat 20:53, 20. Aug 2006 (CEST)

ich finde eine einmalige Kunstaktion einer bislang wohl auch noch lange nicht relevanten Aktionsgruppe bei weitem nicht bedeutsam genug, dass sie in eine Enzyklopädie gehören sollte. löschen Andreas König 21:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Ein Haufen roter Links der Künstler, ein Blick in die Zukunft und dann eine einmalige Veranstaltung ohne bekannte Besucherzahlen, da bleibt nur löschen. -- Lecartia Δ 23:58, 20. Aug 2006 (CEST)

Die Intitiative ist interessant und in Zeiten wie diesen entschieden zu loben. Allerdings zweifle auch ich einstweilen an der enzyklopädischen Relevanz. Uka 00:02, 21. Aug 2006 (CEST)

Das Haus Rosenthal ist ein etwa 500 Jahre altes Haus in der Stadt Bad Langensalza. Es ist eines der ältesten Gebäude überhaupt und in ihm wohnten wichtige Persönlichkeiten (Superindentanten ...). Jedoch war das Haus innerhalb der DDR nicht restauriert und wäre fast zerstört wurden. Es befindet sich aktuell in der Restaurierung. Ein Artikel über das Haus Rosenthal sollte erst geschrieben werden, wenn die Restaurierung Ende Sep. 2006 abgeschlossen ist. Das Kunstprojekt ist mit diesem Haus verbunden. Das nicht alle Künstler bekannt sind, ist am Alter der Künstler ohne Probleme vorstellbar. Über eine Löschung des Artikel will ich mich aber neutral verhalten. Vielleicht, sollte der Artikel gelöscht werden, macht es Sinn, das Projekt im Artikel über das Haus Rosenthal bei einem späteren Artikel als Zusatz zu nennen. Eine Abhängigkeit an Besucherzahlen finde ich aber nicht sehr gut. Picasso erlebte auch nicht immer einen ständigen Besucherstrom. -- Benutzer:Danny Pabst 11:11, 22. Aug 2006 (CEST)

Mittlerweile bin ich der Meinung, dass der Artikel erhalten bleiben soll, da sogar in der Wikipedia Musik-Alben als wichtig erachtet werden. Siehe System Of A Down (Album) ([hier]) Es ist für mich nur schwer zu verstehen, dass die kreative Arbeit einer Band (die ich persönlich selber als sehr gut empfinde) mehr Gewichtung besitzt, als ein Kunstprojekt von Künstlern, auch wenn diese, zum größten Teil in Deutschland, noch unbekannt sind. Die Künstler Hubert Ernst Rockenberger und Gabriele von Lutzau sind für mich Künstler mit guten Werken. Das nicht alle Künstler extrem bekannt sind, ist auch eine Frage unserer Medienkultur (siehe Band System Of A Down). Das die anderen Künstler nur wenig bekannt sind, lässt sich leicht aus dem Artikel lesen (Panama, USA, Jamaika, ...). Wer von uns kann schon die Künstler der ganzen Welt und ihre Arbeiten kennen. Nicole Bent ist bereits Professorin an einer Texanischen Uni. Ich bin eher dafür, dass das Lemma nach WE Art Rosenthal geändert wird. Der Artikel wird sich noch weiter entwickeln, sofern er nicht gelöscht wird.Benutzer:Danny Pabst 0:45, 25. Aug 2006 (CEST)

löschen - wenn das Haus Rosenthal 500 Jahre alt und bedeutend ist, wäre es sicher eine feine Sache, einen Artikel darüber zu haben; in dem könnte dann sicher auch ein oder zwei Sätze zu der Kunstaktion stehen.--feba 14:02, 28. Aug 2006 (CEST)

Trotzdem ist es für mich nicht verständlich, warum im musikalischen Bereich mehr möglich ist, als im Kunstbereich. Ab wann wäre dieser Artikel für Wikipedia sozusagen geeignet? Welche Kriterien müssen erfüllt sein (siehe im Gegenzug Musikalben in der Wikipedia)? Nein und löschen kann ja jeder sagen, aber etwas weiter bringen, ist doch eher das Ziel, auch wenn die Löschung, in diesem Fall das Ziel sein wird. Ich möchte auch etwas lernen und bisher sehe ich in dieser Diskussion keine Erkenntnisse. "Baut auf und reist nieder, arbeit gibt es immer wieder!".Benutzer:Danny Pabst 17:04, 28. Aug 2006 (CEST)

Hallo Danny Pabst, im musikalischen Bereich ist auch „nicht mehr möglich“, als bei Bildender Kunst. Aber die meisten Künstler, die an dieser Veranstaltung teilnehmen sollen, sind einfach noch zu unbekannt. Hier hapert es schon arg an der Relevanz. Das Haus Rosenthal ist natürlich relevant, aber nicht auch automatisch das dort gezeigte Programm mit Nachwuchskünstlern. Eine gewisse Prominenz ist also erforderlich, um für ein Kunstevent einen Artikel hier zu rechtfertigen. Die Aufgabe der Wikipedia ist es nicht, Nachwuchskünstler zu fördern, das sollen Galerien, Museen und Sammlungen tun. Mit freundlichen Grüßen (aber für löschen), Schlesinger ^schreib! 17:22, 28. Aug 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:38, 29. Aug 2006 (CEST)

Dieses Netzwerk halte ich, auch nach Ansicht der webseite für nicht ®elevant für unseren Zweck. Keine 30 Partner wohl, eher werbliche Textgestaltung, Mitgliedschaft in Verbänden stellt m.E. keine R. her. Löschkandidat 21:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, reine Werbeveranstaltung von privaten Arbeitvermittlern. Enzyklopädische Relevanz ist darüber hinaus nicht zu erkennen.--SVL ☺ Bewertung 21:45, 20. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 13:47, 27. Aug 2006 (CEST)

es existiert schon ein Beitrag zu James Dooley -- ADwarf 21:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen und den besseren Artikel James Dooley nach "James Michael Dooley" verschieben. --Dein Freund der Baum 21:26, 20. Aug 2006 (CEST)

...dann bastel doch einen redirect aus dem Artikel, falls jemmand unter dem vollen Namen sucht. --Kriddl 21:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Done. --Mikano 12:41, 21. Aug 2006 (CEST)

Imho unsinniges Lemma - Könnte doch in Brot eingebaut werden. Außerdem: Was ist schon ein "normales" Brot? --Dein Freund der Baum 21:22, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn, dann in Brotsorte, da haben die Spezialbrote bereits einen eigenen Abschnitt -zusätzlich Informationen 'rüber und dann hier löschen --Kriddl 21:37, 20. Aug 2006 (CEST)

in Brot einbauen und dann löschen --schwall 22:49, 20. Aug 2006 (CEST)

Warum war "Spezialbrot" dann rot unterlegt? Das bedeutet doch, dass ein Lemma zum Thema gewünscht ist. Zu Weizen- und Roggenbrot gibt es auch ein eigenes Lemma. Außerdem sollte dann irgendwie eine Verknüpfung auf "Brot" erfolgen, beim letzten Mal war nach der Eingae von "Spezialbrot" die Ausbeute mager.Behalten zur ErläuterungFunkelchen 08:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab einen Link auf den Bundeslebensmittelschlüssel in die Definition übernommen. So sollte deutlich werden, warum der Artikel wohl doch besser behalten werden sollte. -- Kerbel 09:55, 21. Aug 2006 (CES)

Gängiger Fachbegriff. Behalten zur Erläuterung. 25 23:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Grund zum Löschen des Artikels. Es ist doch alles erklärt und Brot ist nicht gleich Brot. (In meiner Familie gibt es zwei Bäckermeister). BEHALTEN.

Leider fehlt der enzyklopädische Einleitungssatz: „Ein Spezialbrot ist ein Brot, das....“. Im Text steht vieles über das Backverfahren und vielen wichtigen anderen Sachen, aber was ist es denn nun ein Spezialbrot? Schlesinger ^schreib! 17:29, 28. Aug 2006 (CEST)

überarbeitet, bleibt, --He3nry Disk. 08:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Uferlose Kraut- und Rübenliste --Juesch 21:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Enthält weder Kraut noch Rüben, LA deswegen Unfug.--Matthiasb 21:31, 20. Aug 2006 (CEST)

Absolut unsinnige, zur Unvollständigkeit verdammte Liste. Löschen -- Tobnu 21:35, 20. Aug 2006 (CEST)

Diese Liste ist zu undifferenziert. Wer zieht aus dieser Liste einen Nutzen? Sinnvoller währe z.B. alle getöteten Staatsoberhäupter oder bei der Arbeit verunglückte Schauspieler und sowas in diese Richtung. So ist diese Liste aber Nuzlos.--> LÖSCHEN

Außer Orlando Anderson und Tara Correa-McMullen alle blau - und die beiden wahrscheinlich nur, weil sie gelöscht wurden [19] [20], da leuchtet auch mir nicht der Mehrwert zu einer Kategorie:Mordfall [21] ein. Löschen --Kriddl 21:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Für den einen ist sie nutzlos, für den anderen hilfreich, das ist subjektiv. Der Mehrwert ergibt sich aus den Umständen, die in der Liste genannt werden und die bei der Kategorie:Mordfall fehlen. --Matthiasb 21:49, 20. Aug 2006 (CEST)

ACK, nicht jede Tötung ist ein Mordfall, und wenn ich schon wieder das Totschlagargument der Vollständigkeit höre, kommts bei mir zum Reflex für Behalten - Helmut Zenz 22:03, 20. Aug 2006 (CEST)

Das ist eine von Proofreader während dieser Löschdiskussion erstelltes Arbeitsmittel, das in seinen Benutzernamensraum zurückverschoben werden sollte, weil kein Artikel daraus entstanden ist. Siehe auch Diskussion:Liste getöteter Personen#Verschiebung. --MBq ^{Disk Bew} 21:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Klingt einleuchtend, weil die Liste offenbar auf Morde an Prominenten abzielt, dieser Bezug im Lemma aber fehlt, und die Listendefinition nur so mal aus der Tüte formuliert ist. Aber sicher bin ich mir nicht, was für Personen in die Liste eigentlich aufgenommen werden sollen. So ist das jedenfalls noch nichts brauchbares. Sieben Tage. Giro 22:08, 20. Aug 2006 (CEST)

Recht hilfreich, sollte IMHO behalten werden. --RF - ♫♪ 22:09, 20. Aug 2006 (CEST)

• Lob und Anerkennung für diesen Überblick und dieses Engagement. Die Personen werden kurz und prägnant vorgestellt zum Weiterklicken für die Interessierten. Behalten 195.93.60.136 22:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Ähm, sollten Arbeitslisten nicht außerhalb des Artikelnamensraums stehen. Also auf einer Benutzerseite oder besser in einem Portal. --Svеn Jähnісhеn 22:20, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten--Tilla 23:53, 20. Aug 2006 (CEST)

Hatte das in meinem Namensraum angelegt, um einen Ersatz für die gelöschten Kategorien zu schaffen. Nach der Diskussion, inwieweit Unterseiten im Namensraum zulässig sind, die auf gelöschten Seiten im Artikelnamensraum beruhen, habe ich die Liste, die mir soweit ganz brauchbar erschien, als Artikel eingestellt. Das Argument der fehlenden Vollständigkeit ist nicht ganz von der Hand zu weisen, immerhin soll sich die Liste natürlich auf solche Personen beschränken, die enzyklopädisch relevant sind und eigene Artikel haben. Der einführende Text ist noch nicht angepasst, sorry, das sollte natürlich noch entsprechend geändert werden. Ansonsten verweise ich auch auf die 7 anderen Wikipedias, die sowas haben; wenn es nur in der englischen stünde, würde ich vielleicht auch sagen, man muss nicht alles von denen übernehmen. Falls die Liste als noch nicht reif für den Artikelnamensraum angesehen wird, kann man sie gerne wieder zu mir zurückverschieben, solange dann nicht wieder das Argument kommt, dass die Einstellung von Arbeitslisten im Benutzernamensraum generell nicht so erwünscht ist, um Parallelwikipedias zu verhindern. --Proofreader 09:34, 21. Aug 2006 (CEST)

'behalten Die einleitung ist noch soweit anzupassen, damit man erkennt welche Personen aufgenommen werden und welche nicht, acuh um die spätere Pflege zu erleichtern und Edit-Wars zu vermeiden. Liesel 09:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen. Diese Liste ist thematisch unsortiert. Sie wird nie vollständig sein und die Kriterien, wann eine Person erfasst wird und wann nicht, sind nicht klar abgegrenzt. So könnte man z.B. jeden im Dienst getöten Beamten erfassen. Die Liste lässt sich ins Unendliche erweitern und ist daher nicht zielführend. -- Wo st 01 09:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Wie gesagt, relevant müssen die Personen natürlich sein, sonst kann man tatsächlich jeden Verkehrstoten mit aufnehmen. Die Anzahl der enzyklopädisch bedeutsamen Personen, die keines natürlichen Todes gestorben sind, ist zwar recht groß, aber keinesfalls "unendlich". --Proofreader 10:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Klar, daß die Liste thematisch unsortiert ist, wenn die Sortierung alphabetisch ist. I. ü. läßt sich jede Liste "unendlich" erweitern, da die WP ja nicht fertig ist.--Matthiasb 12:16, 22. Aug 2006 (CEST)

Neutral mit starker Tendenz zu Verschieben (in den Benutzer- oder Portalnamensraum (aber welches Portal?)). Es ist sicher eine brauchbare Arbeitshilfe für Enzyklopädisten, aber ob so eine schon per Definition unvollständige und willkürliche Liste Teil der eigentlichen Enzyklopädie sein sollte, wage ich doch eher zu bezweifeln. --Fritz @ 12:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Mir ist nicht klar, wie die Liste brauchbar ist. Ich höre etwas von einbem gewissen John Lennon, und sehe dann nach, ob er sich auf der Liste getöteter Personen befindet? Ich habe da anscheinend ein Brett vorm Kopf; gebt mir mal ein Beispiel für sinnvollen Gebrauch. - Außerdem macht mir die Nicht-Berücksichtigung von Kriegs- und Totalitarismus-Opfern Kummer, zumal gerade die Letzteren schwer abzugrenzen sind. Haben oder kriegen die eine eigene Liste? --Logo 12:40, 22. Aug 2006 (CEST)

Löschen - Eine Liste in die man Tausende bis Millionen von Menschen eintragen kann ist total schwachsinnig und bringt niemand was. Warum nicht auch "Liste geborener Menschen" ? Gruß Boris Fernbacher 10:37, 27. Aug 2006 (CEST)

Weil die hier verhandelte Liste nicht Liste toter Menschen oder Liste gestorbener Menschen heißt, sondern "Liste getöteter Personen" - Helmut Zenz 11:20, 27. Aug 2006 (CEST)

zurückverschoben, ansonsonsten IMHO klarer Löschfall, da instrinsisch unvollständig
und ohne erkennbaren Mehrwert, --He3nry Disk. 08:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Dieser Hinweis ist eine reine Schikane und führt zu einer Qualitätsminderung von Wikipediaartikeln (Verschandelung), nur um diese in ein nicht unumstrittenes Standardformat zu bringen. Anstatt dieses Bapperls zu setzen, ist es doch zuzumuten, zumindest die leere Chemiebox einzufügen. Dabei bitte das Gehirn einschalten und nachdenken, wo die Formatvorlage zur Anwendung kommen soll. Arzneistoffe haben beispielsweise ihre eigene. --Svеn Jähnісhеn 22:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Tja wenn ich mir die Kategorie so anschau, dann sehe ich doch Handlungsbedarf, der ohne ein solches Bapperl nie erkannt wird. In dem Stadium bin ich für behalten bis die restlichen Artikel ergänzt sind, dann kann mal wieder darüber reden.--Matthiasb 22:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Also ich finde den Vorschlag von Benutzer Sven Jähnichen konstruktiver - daher löschen --schwall 23:19, 20. Aug 2006 (CEST)

Ich gebe Sven recht. Unverständlich warum jemand dieses Bapperl reinklebt, anstelle gleich die Chemiebox einzufügen. Ich mache das auch so und lasse alles offen, was ich nicht weiß bzw. schnell finde. Es wird dann schon im Lauf der Zeit ergänzt. Damit: löschen --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:52, 21. Aug 2006 (CEST)

Zur Verschönerung trägt die Vorlage in der Tat nicht bei. Das Einfügen einer leeren Chembox ist auch nicht das gelbe vom Ei. Die Listung in der Kategorie Chembox fehlt ist hingegen ganz nützlich (auch wenn's nicht immer eine Chembox sein sollte). Ergo nicht einfach löschen, sondern subtituieren. --Minutemen ± 14:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich sehe das wie Minutemen. Die Kategorie reicht aus und ist auf jeden Fall nützlich. --NEUROtiker 15:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Wenn das geht, wäre das die eleganteste Lösung! Wenn einer Fleißarbeit verrichten will, hat er schnell einen Überblick, wo er tätig werden kann und das häßliche Bapperl ist aus den Artikeln raus. --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:14, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich Minutemen auch an. Die Vorlage ([Bapperl]]??) verschandelt, daher löschen. Die Kategorie ist dagegen sinnvoll. Vor Löschung dieser Vorlage sollte man aber unbedingt, die bereits mit der Vorlage markierten Artikel zur Nutzung der Kategorie hin ändern! --Rhododendronbusch 02:26, 23. Aug 2006 (CEST)

Die Chemboc (die mit Sicherheit eine gute Einrichtung ist) ist überhaupt nicht für alle Chemikalienartikel wirklich sinnvoll. Auf jeden Fall stellt das einstellen einer (fast) leere Box eher eine VErschandelung dar. Aber dieses Bapperl ist wirklich unmöglich. Eine totale Verschandelung sonst teilweise echt guter Artikel. Löschen. --Etc. gamma 21:14, 21. Aug 2006 (CEST) 21:14, 21. Aug 2006 (CEST)

gelöscht und keiner von Euch Saubären hat seine Vorschläge umgesetzt 
und wer musste das wieder machen .... ;-) --He3nry Disk. 09:03, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich möchte gleich eins hinterhersetzen. Diese Kategorie ist ebenfalls ein Ärgernis, die offensichtlich nur dazu dienen soll, eine Legitimation für das willkürliche Aufpressen der Formatvorlage Chemikalien auf Artikel anderer Bereiche (Arzneimittel, Vitamine, Signaltransduktion) zu erhalten. --Svеn Jähnісhеn 22:13, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten, siehe LA davor.--Matthiasb 22:18, 20. Aug 2006 (CEST)

Gruseliger Rechtschreibfehler, zumindest umbenennen. --Etagenklo 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Ich kann beim besten Willen nicht nachvollziehen, wer die Formatvorlage Chemikalien irgendeinem Artikel willkürlich aufpresst noch inwiefern die Kategorie Legitimation für solches Tun darstellt. Ferner ist mir bisher nicht aufgefallen, dass die Formatvorlage nicht unumstritten ist, wie im vorstehenden LA behauptet wird.
Mit einer Umbenennung, was meines Wissens mit Löschen und Neuanlegen der Kategorie getan werden müsste bin ich selbstverständlich auch einverstanden. --NEUROtiker 15:12, 21. Aug 2006 (CEST)

siehe (i) Diskussion im Portal Medizin, (ii) Editwar um Zyklisches Adenosinmonophoshat und (iii) ehemaliger Admin Benutzer:Van Flamm verließ die Wikipedia [22] . --Svеn Jähnісhеn 17:04, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich dachte immer, dass die Formatvorlage nur in Chemikalienartikel gehört und nicht in Arzneimittelartikel oder ähnliches verstünde sich von selbst, anscheinend ist das bei manchen noch nicht angekommen. Leider ist von der erwähnten Diskussion im Portal:Medizin nichts zu mir durchgedrungen und das geht wohl vielen Mitarbeitern vom Portal:Chemie so, weiterhin liegt die Diskussion von Benutzer:Van Flamm schon über anderthalb Jahre zurück.
Nunja, angesichts der Problematik würde ich eine bessere Dokumentation der Formatvorlage Chemie und stärkere Bekanntmachung alternativer Formatvorlagen wie der für Arzneistoffe vorschlagen um zukünftigen Missverständnissen vorzubeugen. Denn nichtsdestotrotz halte ich die Kategorie für sehr nützlich, wenig störend und das mit der Legitimation für das willkürliche Aufpressen der Formatvorlage Chemikalien habe ich immer noch nicht recht begriffen. --NEUROtiker 18:43, 21. Aug 2006 (CEST)

Es ist nur ärgerlich, laufend diese Einträge aus Artikeln wie Irinotecan herauszufischen, nur weil da jemand eine Strukturformel und eine irgendwie andersartige Infobox gefunden hat und statt sich den Artikel durchzulesen, ihn gleich mal als nicht Chemikalienartikel-Standardkonform kennzeichnet. Highlight war der Stoffgruppenartikel AT1-Antagonist, bei dem eine fehlende Chembox bemängelt wurde. BTW, wenn sich jemand des Rechtschreibfehlers im Titel des Lemmas annimmt, ziehe ich zumindest diesen LA gern zurück. --Svеn Jähnісhеn 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Es muss eine einfache Möglichkeit geben Artikel zu kennzeichnen, die eine Weiterentwicklung benötigen. So ist schon der{{stub}} verschwunden. Zurzeit ist es fast nicht mehr möglich einen Artikel zu beginnen, ohne dass der nicht wegen "irrelevanz" gelöscht wird...
PS: Auch Mediziner mussen zugeben, dass Arzneimittel irgendwie auch Chemikalien sind.... behalten 84.73.164.74 19:30, 21. Aug 2006 (CEST)

Klar, es sind Chemikalien, bei denen andere Eigenschaften im Vordergrund stehen. --Svеn Jähnісhеn 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Vielleich sollte man mal über eine Zusammenlegung mit Kategorie:Chemiebox fehlt nachdenken. Die enthält momentan mehr als viermal so viele Artikel. So liegt meines Erachtens aber zumindest zu einem gewissen Grad eine Doppelung vor. --Etc. gamma 21:09, 21. Aug 2006 (CEST) 21:06, 21. Aug 2006 (CEST)

Eine Zusammenlegung halte ich auch für akzeptabel und bei der Gelegenheit kann man gleich den Rechtschreibfehler korrigieren. Soweit mir bekannt ist, können Kategorien nicht umbenannt oder verschoben werden, sondern man müsste die alte Kategorie löschen und eine neue anlegen und dann, möglichst botunterstützt, die Änderungen in den Artikel vornehmen. --NEUROtiker 14:28, 22. Aug 2006 (CEST)

zusammenlegen --Rhododendronbusch 02:29, 23. Aug 2006 (CEST)

Entsprechend dem Angebot von Sven Jähnichen habe ich die Kategorie unter richtigem Namen neu angelegt: Kategorie:Falsch formatierter Chemikalienartikel. Ich werde ab sofort damit beginnen entsprechende Änderungen in den betreffenden Artikeln mit dieser Kategorie vorzunehmen. --NEUROtiker 21:37, 25. Aug 2006 (CEST)

2006-08-25T22:32:13 Silberchen hat Kategorie:Falsch formatierter Chemiekalienartikel gelöscht

Relevanz dieses Musicals wird im Artikel nicht deutlich; der gleiche Text steht bereits auf der BKL Abydos (wo er in dieser AUsführlichkeit nun eigentlich auch nicht so sehr stört) --feba 22:06, 20. Aug 2006 (CEST)

Zwei nicht besonders aussagefähige Satzhülsen. Relevanz kann ich daraus nicht entnehmen. So wäre das wohl zu löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Wenn das Musical nicht relevant ist hat es auch in der BKL nichts verloren. Ist es relevant, dann wäre zu erwägen, den Artikel zu behalten, da der Eintrag der BKL demnächst um einen Link und den zweiten Satz gekürzt werden wird und die Informationen dann den Leser nicht mehr fänden. --Hei_ber 23:40, 20. Aug 2006 (CEST)

wenn das Musical nicht relevant ist, sollte es in der Tat auch nicht in der BKL stehen - und wenn es relevant sein sollte, dann müßte es auch mehr dazu zu schreiben geben. --feba 00:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Seit wann sind aufgeführte Musicals nicht relevant? Behalten. 25 23:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Wurde nicht ausgebaut. Gelöscht. —mnh·∇· 13:54, 27. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag nach widersprochenem SLA --Pelz 22:10, 20. Aug 2006 (CEST)

Das war eigentlich nicht als Widerspruch gedacht; ich habe den Fall nur vergessen. Aber der SLA-Grund (kein Text) ist inzwischen tatsächlich entfallen. So ist das allerdings noch arg wenig, 7 Tage. --Fritz @ 22:13, 20. Aug 2006 (CEST)

QS, falls nix 'rauskommt sevendays. 89.56.0.70 00:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Nicht perfekt, aber für Info doch zu gebrauchen --Torsten Behrens 14:57, 21. Aug 2006 (CEST)

mittlerweile steht da was mehr - allerdings kann ich nur erraten, daß es sich offenbar um ein Motorrad handeln soll --feba 13:36, 28. Aug 2006 (CEST)

bleibt, LA-Grund entfallen, --He3nry Disk. 09:05, 29. Aug 2006 (CEST)

SLA mit Einspruch, daher jetzt LA --Pelz 22:14, 20. Aug 2006 (CEST)

Sehe hier aktuell keinen Löschgrund. Allenfalls QS, da der Artikel nicht Wikifiziert ist und eine (fach-)sprachliche Glättung = Oma tauglich, hergestellt werden müsste. Behalten und in die QS abschieben.--SVL ☺ Bewertung 22:19, 20. Aug 2006 (CEST)

ist leider kein oma-thema. habe zugeschlagen und bin natürlich daher für ein behalten. Redecke 02:50, 21. Aug 2006 (CEST)

nach Überarbeitung eindeutig verständlich und damit behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 06:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht ist der LA durch die Überarbeitung hinfällig. Ohne Gegenbericht werde ich selbigen aus dem Artikel entfernen -- Manfred Roth 09:47, 21. Aug 2006 (CEST)

LA ist draussen. -- Manfred Roth 00:00, 22. Aug 2006 (CEST)

So leid es mir tut, aber ein Doppeleintrag mit Damenverbindung. Vielleicht könnte man ja ein Redirect einbauen und die Informationen dem längeren Artikel Damenverbindung zukommen lassen. lg 62.47.0.115 22:21, 20. Aug 2006 (CEST) Hallo, danke für den Tip. Wie könnte ich das am besten bewerkstelligen? Gruß Sebastian--84.159.107.241 01:36, 21. Aug 2006 (CEST)

Siehe Wikipedia:Redundanz. Alle relevanten Informationen, die noch nicht in Damenverbindung stehen, dort einbauen, am besten auch den Begriff "Studentinnenverbindung" selbst, und dann den Artikel Studentinnenverbindung zu einem redirect (siehe: Hilfe:Weiterleitung) machen. --Proofreader 09:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Ja, da besteht Redundanz. Aber aus diesem Grund ist ja auch der Redunanzbaustein drin - wozu aber ein LA? Geisslr 22:50, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist keine Redundanz. Das ist ein bisschen mehr. Das ist der selbe Artikel noch ein zweites Mal. So als ob jemand einen Artikel USA und ein anderer einen namens Vereinigte Staaten angelegt hätte. Das ist derselbe Begriff, die gleiche Erklärung, alles zu 100% ident, nur in einem 2. Artikel verpackt. Einer dieser beiden ist zuviel. Redundanz ist es - meiner Meinung nach -, wenn es vorkommt, dass längere Passagen in ähnlichen Artikel gleiches behandeln (bsp. ein längerer Absatz über die Geschichte Deutschlands kommt in den Artikeln Deutschland, Westdeutschland, BRD, Ostdeutschland, Geschichte Deutschlands und Europa gleichzeitig vollkommen ident (oder auch anders geschrieben) vor und bespricht einunddasselbe Thema, gehört aber nur in den Geschichte Deutschlands-Artikel, in allen anderen gehört er streng gekürzt (um Überschneidungen und Wiederholungen gering zu halten, um nicht dasselbe an anderer Stelle erneut zu beschreiben)). D.h. Große Teile eines Artikels überschneiden sich mit einem anderen.

Hier liegt ein anderer Fall vor: Dieser Artikel ist ein zweiter, gleicher Artikel, der von sich aus sowieso nichts neues erklären kann, weil er das zu 100% identische Lemma noch einmal erklärt (Studentinnenverbindungen sind Damenverbindungen und Damenverbindungen sind weibliche Korporationen. A=A). Daher gehört er gelöscht, weil nicht Teile des Artikels redundant sind, sondern der gesamte Artikel eine einzige Redundanz darstellt. lg62.47.31.161 18:53, 22. Aug 2006 (CEST)

P.S.: Haarspalterisch könnte man jetzt argumentieren, dass Schülerinnenverbindungen nicht unter Studentinnenverbindungen subsummiert werden dürften und daraus einen Rechtfertigungsgrund für einen zweiten Artikel schaffen, aber ich denke, es ist am besten: Damenverbindung als einen Artikel anzulegen und Studentinnenverbindung zum Redirect zu machen. lg62.47.31.161 18:53, 22. Aug 2006 (CEST)

Danke meinem Vorredner! Ich weiß, daß der Artikel redundant ist. Deswegen habe ich ihn auch gestrichen und hier eine Weiterleitung reingestzt. Um eines höflich klarstellen zu wollen:-) Ich wollte nicht im Geringsten in Konkurrenz zu dem bestehenden Artikel treten! Als ihn schrieb, war ich auf einer überholten Wikipediaseite gelandet - wie auch immer - und befand den DORT stehenden, zehnzeiligen Artikel für schlichtweg ungenügend. Nichts für ungut! Nach Fertigstellung des Artikels fand ich den Artikel "Damenverbindung" auf der aktuellen Seite... Ich habe mir die Mühe gemacht, einige fehlenden Punkte - meist Deutschland betreffend in den großen Artikel "Damenverbindung" einzubauen (Punkt 1 bis 1.5) - nach bestem Wissen und Gewissen. Gestrichen habe ich aus dem vorhandenen Artikel nur sehr wenig und nur dort, wo es nötig wurde, um Redundanz zu vermeiden - ich habe allerdings einige wenige Formulierungen geändert. (ebenfalls nur in den Punkten 1 bis 1.5) Die eingebrachten Punkte entstammen meiner Magisterarbeit ""Die Universität Freiburg und das studentische Verbindungswesen 1945 bis 1964. Neuanfänge versus Kontinuitäten" unveröff. Mag.Arbeit, Freiburg 2004", sowie aus zwei weiteren wissenschaftlichen Beiträgen von mir zum anstehenden 550. Uni-Jubiläum in Freiburg 2007 bezüglich der Situation der Korporationen (auch Damenverbindungen) von 1812 bis 1980 (Auftraggeber: Uni - werden vorraussichtlich 2007 veröffentlicht werden.). Die Quellen bezog ich aus dem UAF Freiburg, den einzelnen Verbindungsakten, dem Staatsarchiv Freiburg StAF, Freiburger Stadtarchiv und dem Generallandesarchiv Karlsruhe GLAK, den einzelnen Internetauftritten der einzelnen Damenverbindungen (Daten bezüglich ihrer selbst), sowie weiterer bekannter Sekundärliteratur... Von Österreich habe ich aus dem großen Artikel nichts rausgestrichen und ab Punkt 1.6 habe ich nichts mehr verändert. Ich würde mich über ein Echo meines Vorradners bezüglich des nun geänderten Artikels Damenverbindungen freuen und bin Kritik gegenüber aufgeschlossen. Ich hoffe, daß ich neutral geblieben bin und bin gerne zu weiterer Diskussion bereit. Der Artikel Damenverbindungen ist ja noch nicht abgeschlossen, kann sich also noch dem gewogenen Leser noch zur Verbesserung stellen:-) Danke und mit freundlichen Grüßen. --84.159.91.225 23:50, 22. Aug 2006 (CEST)--84.159.91.225 01:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Du kennst dich sehr gut aus. Alle Achtung! Ich halte dich für einen interessierten Nicht-Korporierten, daher haben wir wohl einige Auffassungsunterschied bezüglich Details. (Auch ist "Akademische Damenverbindung" kein Überbegriff und die Frage nach einem gemeinsamen Dachverband aller Frauenkorporationen sinnlos, gibt's ja auch auf männlicher Seite nicht). Aber das gehört auf der Diskussionsseite debattiert, habe momentan leider nicht so viel Zeit, werde aber ab und zu was beitragen.

Achja: Viele oft zitierte Quellen sind - nach 68 - verbindungskritisch und m.M.n. nicht wirklich objektiv und fair (bzw. politisch gefärbt). Daran immer denken, wenn man Recherche über dieses Milieu betreibt! lg62.47.12.189 19:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Pseudo-Prominenz, lexikalisch absolut irrelevant --Tobnu 22:25, 20. Aug 2006 (CEST)

Muss man nicht mögen, hatte bei Star Search immerhin den 2. Platz und dürfte damit prominent äh relevant genug fü WP sein. Behalten --Kriddl 22:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Sie darf gern wiederkommen, wenn die angestrebte Musicalkarriere gelingt. Bis dahin erst einmal hier löschen. Uka 22:56, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen - so hat sie nur temporäre Relevanz --schwall 22:57, 20. Aug 2006 (CEST)

• Löschen. (Castingshow-Spam) --Lung (?) 23:06, 20. Aug 2006 (CEST)
• FACK Tobnu, soll später wieder kommen. Löschen -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 13:19, 23. Aug 2006 (CEST)

NICHT LÖSCHEN! Ihre erste alleinige Single erscheint am 8.9., heute Abend ist die Premiere ihres Video-Clips auf VIVA. Ihr steht eine große Karriere bevor.

Gelöscht. —mnh·∇· 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz? (mit laut Artikel 400 googleTreffern für eine Internetseite m.E. wohl eher nicht)--feba 22:28, 20. Aug 2006 (CEST)

Der Text ist mehr eine Rechtfertigung, damit er hier bleiben kann - sehe keine Relevanz --schwall 23:05, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --SVL ☺ Bewertung 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

folgender Beitrag von IP 80.136.124.125 hatte sich auf meine Benutzerseite verirrt: Ihr Löschantrag earchiv21 - In Absprache mit Prof. A. wurde freundlicherweise dieser Kurztext de.wikipedia zur Verfügung gestellt, als Information. Selbstverständlich löschen Sie wenn Sie dies für nötig erachten, ich sag´ das mal ausdrücklich, weil dieser Infovorschlag von mir kam, also löschen Sie, oder auch nicht, oder wie auch immer ... mit freundlichem Gruß -W.--feba 00:49, 21. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:00, 27. Aug 2006 (CEST)

Keine Ahnung was das soll - SLA oder LA auf alle Fälle so nicht --schwall 22:32, 20. Aug 2006 (CEST)

• Lässt sich nicht reparieren. Wech damit! --Lung (?) 22:41, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten: Etwas Geduld wäre angebracht! Solaris2006 22:40, 20 Aug 2006 (CEST)

warum ein Aurufezeichen - schau dir mal den Inhalt an - eine Box macht noch keinen Artikel - wie lange dauert bei dir Geduld --schwall 22:52, 20. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich für Behalten, aber das riecht nach URV schon des Liedestextes wegen. Bitte Quellen nachreichen, ich vermute die kommen ned weil dan auffällt. Bobo11 22:57, 20. Aug 2006 (CEST)

Behalten. Die Geduld macht sich bezahlt. Langsam wird das doch noch was. Fallen Liedtexte auch in URV? Wenn das so ist, dann noch weg damit, die Wörter noch mit Wikipedia-Artikel verlinken und die Gefühle aus dem Text, sonst gibts als nächstes eine auf den Deckel wegen Neutralität. Benutzer:PAPPL

dann aber husch husch (ziehe den Antrag dann zurück] --schwall 23:08, 20. Aug 2006 (CEST)

das ist nur ein Wörterbucheintrag --Dinah 22:33, 20. Aug 2006 (CEST)

wenn es das überhaupt ist löschen --schwall 23:12, 20. Aug 2006 (CEST)

die bedeutung von LVAs kann überhaupt nicht in zweifel stehen. so heißen (wie sehr leicht per google oder auch in WP herauszufinden ist) teile staatlicher verwaltungen mit unzähligen treffern/instituten. RELEVANZ also hoch. die info ist RICHTIG und sprachlich gut. also mE auf jeden fall ein gültiger stub, höchstens was für QS. (angesichts der tatsache, daß der artikel erst am 20.8. eingestellt wurde, finde ich LA schon fast anmaßend!) --Trolinus 17:43, 22. Aug 2006 (CEST) ps: wesentlich fehlt mE lediglich die gesetzliche grundlage und verweise auf andere LVAs, als die des artikelautors!

Lehr- und Versuchsanstalt ist ein korrekter Begriff. Er wird auch auf Seiten der "Statistiken des Bundesministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Verbraucherschutz aufgeführt (*siehe hier). Der Artikel ist korrekt und soll bleiben. Der Artikel sollte aber erweitert werden. Das Kürzel LVA ist bereits mit Lehr- und Versuchsanstalt erweitert. Ich habe Arten von Lehr- und Versuchsanstalten, sowie einen Weblink dem Artikel hinzugefügt. Der Lösch-Antragssteller hätte die Zeit zum googeln verwenden sollen. --Danny Pabst 01:36, 25. Aug 2006 (CEST)

bleibt, erweitert, --He3nry Disk. 09:07, 29. Aug 2006 (CEST)

Relevanz wird nicht veerbt --schwall 23:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Diskussion sollte zu diesem Lemma wohl genügen... --seismos 23:22, 20. Aug 2006 (CEST)

War eine unbeabsichtige Überschneidung. Uka 23:23, 20. Aug 2006 (CEST)

@ seismos - das machen wir natürlich immer mit Absicht - was sagst du den zu dem LA, viel interessanter --schwall 23:27, 20. Aug 2006 (CEST)

• Gibt es da keinen Dreh, um eine Diskussion daraus zu basteln? Uka 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Ist sie als Tochter von Willi Millowitsch relevant? Keine rhetorische Frage übrigens. Aber ihr aktueller Bezug zum Theater erscheint wenig prägnant. Uka 23:16, 20. Aug 2006 (CEST)

Als Tochter ist sie natürlich nicht relevant, allenfalls durch die Gründung eines neuen Theaters. Aber das kann ich nicht beurteilen, ob jenes Theater ausreicht. neutral --seismos 23:24, 20. Aug 2006 (CEST)

Mein Stein des Anstoßes war: "Nach ihrem Studium eröffnete sie ein eigenes Theater." Jetzt ist sie Lehrerin. Jenes Theater scheint es nicht mehr zu geben. Uka 23:27, 20. Aug 2006 (CEST)

löschen bitte wo liegt die Relevanz - selbst wenn sie irgendwann mal ein Theater eröffnet hat, welches, wie groß welcher Einzugsbereich wieviele Gäste --schwall 23:29, 20. Aug 2006 (CEST)

Sie leitet die freien Kammerspiele Köln - daher könnte die Relevanz kommen; ich bin neutral. Aber da sie dort als Frau Eisenlohr arbeitet, ist das Lemma falsch. --Logo 23:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Bleiben wir mal den Relevanzkriterine: ist sie als Leiterin der Freie Kammerspiele Köln eine wichtige Person des öffenlichen Lebens? --schwall 23:36, 20. Aug 2006 (CEST)

Sie "leitet" lt. Artikel nicht, sie "betreut", was immer das in einem Theater sein mag. Uka 23:38, 20. Aug 2006 (CEST)

@Uka: Dass sie als Lehrerin arbeitet, heißt ja nicht, dass es das Theater nicht mehr gibt. Es heißt lediglich, dass sie dort nicht arbeitet @schwall klären wir erstmal die Relevanz. Wenn über das Theater nicths zu erfahren ist, ist das kein Löschgrund, eher für QS. Da müsste mal jemand Stellung nehmen, der aus der Gegend kommt und etwas mehr zu berichten weiß. --seismos 23:48, 20. Aug 2006 (CEST)

@seismos, ganz Deiner Meinung. Darum hatte ich auch beteuert, daß meine Frage nach der Relevanz nicht rhetorisch gemeint ist. Uka 23:53, 20. Aug 2006 (CEST)

So wie es momentan ist, löschen. -- Lecartia Δ 23:53, 20. Aug 2006 (CEST)

@Seismos - sehe das nicht als QS Fall - wenn nichts zu finden ist bzw. keine Bestätigung zu erhalten ist bleiben 7 Tage oder? --schwall 23:55, 20. Aug 2006 (CEST)

Bin da unentschieden, Die R-Frage kommt halt zuerst. Wenn das negativ ist, ist QS natürlich überflüssig. Aber ich bin im Zweifel immer erstmal für behalten. löschen läuft nicht weg... --seismos 00:01, 21. Aug 2006 (CEST)

Löschen--Tilla 04:42, 21. Aug 2006 (CEST)

Wieviel Theatergründerinnen gibt es denn? Behalten. 25 00:05, 22. Aug 2006 (CEST)

also: katarina ist gymnasiallehrerin, hat 2 kinder (namensnennung im artikel) und hat als tochter von willy auch an seinem theater gespielt und ein eigenes theater, offenbar ohne relevanz - hat noch nicht mal einen namen, nur ihre schwester wird als schaupielerin erwähnt?!). mE klar löschen.--Trolinus 20:59, 25. Aug 2006 (CEST)

Relevanz fraglich, Artikel nicht doll. Gelöscht. —mnh·∇· 14:12, 27. Aug 2006 (CEST)

enzyklopädische Relevanz? laut Artikel zumindest nicht (mal bei einer Bigbrother-Castingshow-Mixtur gewesen zu sein und mit irgendeinem "Kim" (link geht zu BKL) in einer Gruppe (was für eine Gruppe?) zu sein ist doch zu wenig.-- feba 23:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Oh ja, musterhaft irrelevantes C-Promi-Dasein. Wenns weiter nix zu sagen gibt löschen.--Schmelzle 02:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Kann ebenfalls keine Relevanz erkennen, wie bei mehreren anderen Artikeln des Erstellers... --Roterraecher 17:03, 22. Aug 2006 (CEST)

Ihr habt manche Artikel über Fußballspieler, aber ihr mögt kein Artikel über Sänger oder Verfasser, warum? (x3) Sie verlor Operación Triunfo/Star Academy, aber sie singt das Lied von Vuelta a España mit Kim. Sie sind Nene Daconte: [23] (En qué estrella estará) und [24](Idota) Gaudio 11:40, 24. Aug 2006 (CEST)

@gaudio: sie verlor!?! reicht es nicht, daß zB in Operación Triunfo ALLE kandidaten aufgelistet sind? (wie das den LA überstanden hat ist mir unverständlich) wollen wir noch jedem einzelnen kandidaten einen eigenen artikel geben? ich werde jetzt nicht ausrechnen wieviele das wären (und ich weiß, daß wir keinen papiermangel haben). und die lieder mit Kim? singen nicht alle kandidaten lieder, die mit viel geld vom sender gehypt werden. wenn das ein kriterium ist..$-( mE ganz klarer löschfall. --Trolinus 17:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh·∇· 14:14, 27. Aug 2006 (CEST)

Dieser eine Satz ist noch kein Artikel, kann aber einer werden (wenn sich jemand findet). --Mef.ellingen 23:33, 20. Aug 2006 (CEST)

Wieder eine dieser merkwürdigen LA-Begründungen. Wenn Du der Meinung bist, dass daraus ein Artikel werden könnte, dann liste ihn in der QS und stelle keinen Löschantrag. Das ist doch deutlich kontraproduktiv. Wer arbeitet denn wohl, bitte sehr, an einem Artikel, in dem der LA-Bapperl prangt? --seismos 23:54, 20. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn es merkwürdig klingt, ich wollte den SLA mit der Begründung "kein Artikel" nicht stellen, weil ich einem Wissenden die Chance geben möchte, den einzigen Satz zu ergänzen. In der Historie der letzten Tage gibt es genügend Artikel, die durch entsprechende Aufwertung das "LA-Bapperl" verloren haben. Dazu sind sieben Tage Zeit - und wenn wenn keiner hier die Zeit nutzt, dann nutzt er sie auch bei der QS nicht. --Mef.ellingen 01:13, 21. Aug 2006 (CEST)

ich bin mir nicht mal soo sicher, ob seine Labels enzyklopädisch relevant sind, aber die haben wenigstens Artikel - das hier ist ein Linkcontainer.--feba 23:37, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschen, eine Satzhülse voller Irrelevanz nebst vier Weblinks.--SVL ☺ Bewertung 00:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Vor dem Löschen aber bitte seine PD in einen der Label-Artikel retten. Oder besser behalten. Ist tot, tut niemand weh und geht als Stub durch.--Schmelzle 02:57, 21. Aug 2006 (CEST)

Als derjenige, der den Eintrag vorgenommen hat, bin ich selbstverständlich für behalten. Argumente (für all diejenigen, die sich noch nicht sehr intensiv mit der Geschichte des Blues inklusive dessen Plattenaufnahmen auseinandergesetzt haben und daher sogar die 'Relevanz' von Yazoo Records in Frage stellen): Nick Perls' Yazoo Records ist (neben 2 - 3 anderen) dasjenige Plattenlabel gewesen, das durch die Wiederveröffentlichung von 78 rpm Schallplatten aus den 1920er und 1930er Jahren entscheidend dazu beigetragen hat, dass das Interesse auch weisser Käuferschichten an Blues (und Jazz) in den 1960er/1970er Jahren geweckt wurde und hat mit den daraus resultierenden Folgen des 'Nachspielens' dieser Musik durch viele der seinerzeit gegründeten Rockgruppen (Rolling Stones, u.a.) auch die Geschichte der modernen Rockmusik mitgeprägt. Die seinerzeit von Nick Perls zusammengestellten LPs werden z.T. bis heute als CD-Wiederveröffentlichungen angeboten (von Shanachie Records, die das Label kurz vor Perls' Tod gekauft haben), die nicht wiederveröffentlichten Platten sind samt und sonders beliebte Sammlerstücke, die bei eBay zu hohen Preisen versteigert werden. Da ich ausser in Deutschen Wikipedia auch in anderessprachigen unterwegs bin, fällt mir übrigens auf, dass hier besonders viele 'Eiferer' (das ist nicht bös gemeint ;-) zu finden sind, die keine 'stubs' zulassen wollen, nur weil sie selber noch nichts von irgendeinem Thema gehört haben; eine kleine Anekdote hierzu: Ein paar Tage, nachdem ich einen Nick Perls stub im englischen Wikipedia angelegt hatte, hat sich (prompt?) ein ehemaliger Assistent von Nick Perls dieses stubs angenommen und einen (vollständigen?) Artikel daraus gemacht (kann unter http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Perls angeschaut werden). Soviel zum Thema 'Relevanz'. Wirz 13:29, 21. Aug 2006 (CEST) Kleine Ergänzung: Die lt. Wikipedia-Relevanzkriterium für 'Verstorbene Personen' entscheidende Frage, nämlich Hat die Person einen anerkannten Beitrag geleistet, der dauerhaft Teil der Geschichte des spezifischen Gebietes ist?, ist m.E. eindeutig mit 'ja' zu beantworten. Wirz 14:06, 21. Aug 2006 (CEST)

behalten - wurde ausgebaut (obgleich noch verbesserungsfähig), erfüllt jetzt die Kriterien eines guten Stubs und ist klar relevant. Denis Barthel aka Denisoliver 14:38, 21. Aug 2006 (CEST)

Im jetzigen Zustand klar behalten.--Kramer 17:29, 21. Aug 2006 (CEST)

ziehe den Löschantrag nach Ausbau zurück, da die hier vom Ersteller dargelegte überzeugende Argumentation auch im Artikel zum Ausdruck kommt (übrigens bewog mich zu dem Löschantrag hauptsächlich die Tatsache, das die Liste der Weblinks etwa dreimal so lang war wie der Text...) - und nach irgendeiner hier öfter mal zitierten Regel entferne ich den von mir gestellten Löschantrag auch gleich und schreibe oben "erledigt" dran, da das einzige Gegenargument von SVL ja nun nach dem Ausbau auch nicht mehr trifft. --feba 21:34, 21. Aug 2006 (CEST)

Das ist nun wirklich kein Artikel und kann unter Impedanzwandler bleiben. War voher auch mal ein Reidrect. -- Lecartia Δ 23:48, 20. Aug 2006 (CEST)

Spannungsfolger ist kein Synonym für Impedanzwandler ! Der Redirect ist Unfug!

Unter Impedanzwandler#aktive_Wandler ist der Spannungsfolger beschrieben - aber wo erfährt man das nach Löschung ? Lieber unsinnigen Redirect als "nun wirklich kein Artikel" ? Weil der Unsinn schon mal war kann er bleiben ? Haupsache Wikipedia ist schön, Inhalt ist unwichtig :-( --Staro1 00:20, 21. Aug 2006 (CEST)

Hm, der gesamte Artikel lautet „Ein Spannungsfolger ist ein aktiver Impedanzwandler“ und du schreibst es wäre kein Synonym? Wenn es mehr Unterschiede und mehr zu schreiben gibt, ergänze es bitte. Mir geht es nicht um Schönheit, sondern um Substanz. -- Lecartia Δ

Nachtrag: Man erfährt etwas über den Spannungsfolger trotzalledem über die Suche, es wird ja nicht aus dem Artikel Impedanzwandler gelöscht. -- Lecartia Δ 00:24, 21. Aug 2006 (CEST)

In Impedanzwandler ist auch passiver Wandler beschrieben, der hat nichts mit Spannungsfolger zu tun ! Geht Masse vor Richtigkeit ? Die Suche zeigt 5 Treffer- was erfährt man da ? --Staro1 00:55, 21. Aug 2006 (CEST)

nach meinem edit plädiere ich für ein behalten. Redecke 02:03, 21. Aug 2006 (CEST)

Hab' noch den Link auf Impedanzwandler eingebaut. Kann man jetzt behalten. --Tom.b 03:09, 21. Aug 2006 (CEST)

Nach umfangreicher Überarbeitung behalten --YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 21. Aug 2006 (CEST)

Danke den Erweiterern, das ist jetzt ein Artikel, ich ziehe den LA zurück. -- Lecartia Δ 12:44, 21. Aug 2006 (CEST)