sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Palästinensische Autonomiegebiete) angepasst werden (siehe auch die Unterscheidung zum nicht anerkannten Staat Palästinensische Autonomiegebiete mit Kategorie:Palästinensische Autonomiegebiete und zur Region Palästina (Region) mit Kategorie:Palästina) --Didionline (Diskussion) 09:04, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:56, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die entsprechende Objektkategorie Kategorie:Organisation (Verkehrswesen) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:25, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte in den für Objektkategorien üblichen Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 09:43, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Veto. Es geht hier inhaltlich um Artikel, die i.d.R. mehrere Prototypen von Entwicklungsreihen beschreiben. Daher hier bewusst Plural-Lemma (was per Regelwerk nicht kategorisch ausgeschlossen ist). Im Übrigen kann man sich in solchen Fällen vertrauensvoll an das zur Kategoriewartung angegebene Portal wenden. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

sorry, das Argument zieht nicht, eine Notwendigkeit, hier von der allgemeinen Regel (die ja auch sonst konsequent beachtet wird!), gibt es nicht. Was soll der Vorteil sein? Falls nicht noch bessere Argumente auftauchen, werde ich Kategorie:Prototypen der Bundeswehr und die Unterkategorien dort verschieben. --Zollernalb (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 09:44, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Veto. Siehe eins drüber. --Ｔｏｍ (Diskussion) 10:24, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

s.o. --Zollernalb (Diskussion) 18:10, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

sollte an die unter Kategorie:Bauwerk der Moderne übliche Lemmagebung angepasst werden, damit eine Eingliederung unter Kategorie:Bauwerk der Moderne nach Ort möglich ist --Didionline (Diskussion) 13:31, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Scheint aber nicht dasselbe zu sein. Es gibt einen Artikel Bieler Moderne, der zwar beschreibt, dass diese Architekturform in Biel gegenwärtig ist, aber aufgrund des Namens ist das nicht notwendigerweise gegeben. (Den Versailler Stil findet man auch nicht nur in Versailles). Allerdings scheint mir jener Artikel den Begriff nicht eindeutig genug zu belegen. Das müsste meines Erachtens geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann müsste aber auch die Kategorie:Bauwerk in Biel/Bienne entfernt werden. --Didionline (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich, ja. Weil dann wären die Gebäude nur zufällig in Biel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:40, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein. Weil nur in Biel der sozialdemokratische Stadtpräsident Müller einen Narren am Bauhaus gefressen hatte und nur die über 25 Jahre andauernde sozialdemokratische Dominanz in der Stadtregierung die einheitliche Nenauung von 9 Hektar Land mitten im Zentrum ermöglichte. Typisch "Biel" sind diese Bauten aufgrund des Bebauungsplanes, der von den Bürgern beschlossen wurde (siehe Artikel), etwa das „Balkonverbot“ an den Frontfassaden zur Bahnhofsstrasse, zwei Parallelstraßen, Aarbergstrasse, Bahnhofsplatz und Johann-Veresius-Strasse. Ja mir dünkt, die stehen alle in Biel. Und Zufall ist das net. Nicht verschieben. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:53, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und dann zwei Kategorien für Bauwerke der Moderne in Biel, Kategorie:Bauwerk der Bieler Moderne und Kategorie:Bauwerk der Moderne in Biel/Bienne? Oder warum ist beispielsweise das Verwaltungsgebäude und Montagehallen der General Motors ein Bauwerk der Moderne in der Schweiz, aber kein Bauwerk der Bieler Moderne? --Didionline (Diskussion) 21:01, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das mußt du natürlich den Autoren beider Artikel, Benutzer:1rhb, selbst fragen. Ich würde mal vermuten, weil die im Artikel angesprochenen späteren Bauten von 1945 und 1955 bzw. in den 1960er Jahren nicht der Bieler Moderne (= Neue Sachlichkeit), sondern einem anderen Stil der Moderne entsprechen. Es ist ja auch net alles Bauhaus, was in Kategorie:Bauwerk der Moderne in Berlin eingetragen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:19, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wikifantisch, normalerweise werden die Kats hierzupedia alle nach dem Hauptlemma «Bieler Moderne» verschoben, aber hier soll es wieder anders sein. «Bieler Moderne» wird so vom Denkmalamt in Bern verwandt, der Begriff erscheint seit etwa 1985 in der Literatur – aber das Standardwerk zur «Bieler Moderne» ist noch nicht im Druck und der Stub Bieler Moderne wird aus Gründen erst später kompletiert. Die Architektur 'nach 1948 ist aber dann «Moderne in Biel». – Sollen wir jetzt die Realitäten dem Kategoriesystem von Wikipedien anpassen oder umgekehrt? – Es gab/gibt ja auch noch das Paralleluniversum von PuB, von dem aber schon Kernbestandteile aus Unverstand gelöscht wurden ... --1rhb (Diskussion) 22:44, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Hallen von GM gehören in beide Kats, die zweite gab es zum Zeitpunkt der Erstellung noch nicht, aber die Mitwirkenden hier sind ja auch Spezialisten für asymmetrische Kats ... --1rhb (Diskussion) 22:51, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Bitte sachlich bleiben. Wir versuchen gerade die Unterschiede zu klären. Es würde helfen, wenn du erklärst, wie es deiner Meinung nach sein müsste. Dafür ist diese Diskussion da. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

wird per Antrag verschoben. Schade, dass die Diskussion hier eingeschlafen ist. Falls es noch Bedarf an einer Bauwerk der Bieler Moderne geben sollte, kann diese ja angelegt neu werden, muss aber dann natürlich anders eingehängt werden. --Zollernalb (Diskussion) 18:03, 21. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Bezeichnung "Deputat" ist jedenfalls falsch, vielleicht war an "Deputierter" gedacht. Der Vorschlag "Kategorie:Abgeordneter (Oberster Sowjet der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik)" lehnt sich an an die Wortwahl bei der existierenden "Kategorie:Abgeordneter (Oberster Sowjet der UdSSR)". --Turpit (Diskussion) 16:30, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Streng genommen ist das nicht falsch, denn russisch Депутат ist lateinisch transkribiert halt Deputat. Ich hätte aber was anderes gerne geklärt, daß es nämlich keine Überschneidung gibt zwischen Mitglieder des obersten sowjetischen Sowjets aus der Litauische SSR und Mitgliedern des obersten Sowjet der Litauischen SSR. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:46, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zu „Streng genommen ist das nicht falsch ...“: Na ja, wir schreiben hier aber eine Enzyklopädie in deutscher Sprache, nicht in transkribiertem Russisch. Zu: „daß es nämlich keine Überschneidung gibt ...“.: Die Mitglieder des Obersten Sowjets der UdSSR aus der Litauischen SSR stehen bereits in der getrennten Kategorie:Litauischer Abgeordneter (Oberster Sowjet der UdSSR) (deren Namen ich auch nicht so glücklich finde, aber darum soll es hier nicht gehen). Gruß, --Turpit (Diskussion) 22:01, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eigentlich verwenden wir grundsätzlich die Originalbezeichnung oder den nächstgelegenen deutschsprachigen Begriff. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 23:56, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In dem Fall bin ich für die nächstgelegene deutschsprachige Bezeichnung, hier also Deputierter oder Abgeordneter, denn Deputat meint im Deutschen schon andere Dinge. Aus Kategorie:Litauischer Abgeordneter (Oberster Sowjet der UdSSR) geht eindeutig hervor, was es ist. Im Gegensatz dazu ist das Lemma dieser Kategorie bislang nicht eindeutig, wie hier ja auch bereits festgestellt wurde. Allerdings scheint bei der Belemmerung von Abgeordnetenkategorien konkreter Parlamente die Form „Mitglied des xyz-Parlaments“ bei Weitem gegenüber der Klammerform zu überwiegen. Demnach wäre also eher eine Verschiebung nach Kategorie:Abgeordneter des Obersten Sowjets der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik sinnvoll. DynaMoToR (Diskussion) 10:53, 21. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

per Antrag. Verschiebung auf Klammerlemma wie alle anderen unter Kategorie:Abgeordneter (Geschichte), bei Bedarf muss man dort neu ansetzen. --Zollernalb (Diskussion) 15:52, 24. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Länger nicht bearbeiteter SLA mit Einspruch. --codc ^senf 00:38, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

nur unbelegte Behauptungen, löschen. Flossenträger 06:09, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn man die Belegfrage erstmal außen vorlässt, sehe ich noch nicht das erfüllte RK. Diese beziehen sich immer auf die höchste Wettkampfklasse der Erwachsenen. Laut Artikel waren die Meistertitel aber im U20/U23-Bereich. Ein vorderer Platz bei den Crosslauf-Europameisterschaften 2016 würde reichen, davon steht dort aber nichts und laut Crosslauf-Europameisterschaften 2016 kam Mergenthaler nur auf Platz 41. Der Artikel kommt wohl etwas zu früh.--Berita (Diskussion) 09:07, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Laut dieser Quelle startetet er bei den CL-EM 2016 übrigens in der Kat "Männliche Jugend U20 (6,15 km)", also nicht bei den Erwachsenen. Kennt sich einer mti dem Ranking aus? Wenn das so w as wäre wie " olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen " wäre er relevant. Aber da kenne ich mich nicht geügend aus.--Gelli63 (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel wurde inzwischen mit ausreichend Belegen versehen. Die Platzierung bei der CL-EM 2016 ist, entsprechend dem damaligen Alter, korrekt. Ergänzend kam noch die EM 2019 hinzu, wo ein 16. Platz im 5000 m Lauf der Männer U23 erzielt wurde.

U23 ist nur ein Nachwuchswettbewerb. 3. Platz bei einer deutschen Meisterschaft im Hindernislauf reicht nicht aus. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 11:33, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht mangels Relevanz. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:20, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Drei rote Lemmata, wo aus den Berufsbezeichnungen (Anwalt und Autor, Jurist, Onkologe) kein direkter Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ersichtlich ist, dazu kein Interwiki existent (also auch keine fremdsprachlichen Hinweise). Kürzer: Enzyklopädische Relevanz/Notwendigkeit dieser BKS nicht ersichtlich. Noch ein Hinweis: Ich habe zahlreiche vergleichbar angelegte BKS mit roten Lemmata aus derselben Quelle gesichtet, eben weil aus Nachkommabeschreibungen und/oder Interwikis die Relevanz der einzelnen Einträge sichtbar war. --MfG, Klaus­Heide () 07:22, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

In en-WP kann man sich ein Bild machen siehe en:Dayo Olopade, en:Olufunmilayo Olopade und en:Olatokunbo Olopade. Kurioser Weise sind das eigentlich alles Frauen.--Berita (Diskussion) 09:19, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar, wenn man eine BKL aus en übersetzt, dann kann sowas schon passieren, da man ja im Englischen das Geschlecht einer Berufsbezeichnung nicht ansieht. Aber: @Balticbuchonia: Die BKL gibt es in en nicht, was wurde also übersetzt? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:45, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vermutlich wurden die Infos aus den drei englischen Einzelartikeln zusammengetragen. Relevanz aller drei steht für mich außer Frage. Was soll man in diesem Fall tun? Die Interwikis in der BKL eintragen? Grüße --Okmijnuhb 16:58, 13. Aug. 2022 (CESTna

Habe gerade nicht die Ruhe, die drei en-Artikel kursorisch zu lesen. Wer das gerade kann und der Meinung ist, dass zwei der Personen auch nach den deWP-RK mutmaßlich wikifantisch relevant sind, kann gerne LAE-n. --MfG, Klaus­Heide () 17:18, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Doch, dürfte bei allen drei auch bei uns reichen: Dayo Olopade hat ein Buch geschrieben, das wohl deutliche öffentliche Aufmerksamkeit erhielt, Olatokunbo Olopade war oberste Richterin eines Bundeslandes und Olufunmilayo Olopade Professorin mit einer langen Liste an Auszeichnungen. Daher LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:52, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke. --MfG, Klaus­Heide () 07:48, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dass Relevanz nach einer Diskussion ohne meine Beteiligung geklärt werden konnte - Hochachtung. --Balticbuchonia (Diskussion) 15:33, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Zweifelsfrei überregional tätig, aber frei von Hinweisen auf enzyklopädische Relevanz. (Hinweis: War jetzt rund drei Monate, sowie der vorstehende Artikel, nicht erstgesichtet.) --MfG, Klaus­Heide () 07:28, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt. Für mich stellen sich folgende Fragen: Im Artikel ist von einer Schirmherrschaft des Europäischen Parlaments und der Europäischen Kommission die Rede. Gibt es dazu einen Beleg? Welche Aktivitäten dieses Netzwerkes sind bisher an die Öffentlichkeit gedrungen? Wer sind die Proponenten dieser Bewegung? --Kluibi (Diskussion) 20:57, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht, weil 1.) Relevanz nicht vererbt wird und 2.) keine öffentliche Wahrnehmung dokumentiert ist. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:37, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich tu's bekanntermaßen ungern, aber leider hier doch mal wieder. Halbwegs belegt ist bei diesem Artikel die respektable und langjährige Arbeit eines Bandleaders für „Hochzeit, Feier, Party, Ihren Geburtstag oder Ihr Firmenevent“. Der Versuch, die möglicherweise für eine Enzyklopädie relevanten Elemente unabhängig zu überprüfen, ist mir jedoch trotz einiger Bemühungen nicht geglückt. (Plattenveröffentlichungen 1990, Filmmusik etc., Die Fußgänger scheinen eine andere Band zu sein, die entstandenen MCs scheinen mir nicht bei einem regulären Label veröffentlicht). Das kann an der Vor-Internetzeit liegen, aber es hat auch offenbar keinerlei Spuren in den diversen Datenbanken hinterlassen (z.B. hier oder in Nexis). Falls jemand was findet, ziehe ich natürlich den LA gerne zurück. Die einzige per DNB belegte CD scheint mir eine reine Eigenproduktion zu sein (s. Tonstudio). Dass die externen Belege fehlen, wurde dem Autor durch seinen Mentor bereits 2010 mitgeteilt, der Artikel wurde dann 2018 im ANR angelegt. --elya (Diskussion) 11:44, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz als Musiker sollte gegeben sein, denn er hat unter anderem in einem Musikverlag (Leu) das Werk Erste Übungen für Drumset-Anfänger Technik, klassische Technik, Notenlesen, Percussion, Set, Theorie (siehe hier) veröffentlicht, womit ein Kriterium erfüllt ist: ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:05, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Jageterix danke fürs Prüfen, aber ist das nicht einfach ein Lehrbuch, also Sachbuch, von dem man vier haben müsste? Kann man das als Komposition interpretieren? Bin da unsicher. --elya (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ganz sicher bin ich jetzt auch nicht, aber in dem Link wird es als Partitur bzw. Musikalische Partitur bezeichnet, und daran habe ich mich gehalten. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Jageterix!

Vielen Dank für die Mitteilung Ihres Löschantrags! Ich setze mich hier dafür ein, dass diese Seite nicht gelöscht wird. Falls Ihr Löschungsantrag als unbegründet abgelehnt wird, werde ich umgehend alle unten aufgeführten Punkte mit Belegen nachtragen.

Begründung:

1. Wenn Sie sich meine Website t-arens (www.t-arens.de).de genauer ansehen, finden Sie auf der Unterseite Komposition eine Liste der Titel, die ich in letzter Zeit produziert habe. Unter anderem auch sieben Tracks für das Album Atem aus Stroh (https://open.spotify.com/track/0GdYvltDa8NGswis8xsULA), das 2021 erschien.

2. Ja, tatsächlich: Die Fußgänger sind eine andere Band als die, für die ich 1989/90 komponierte – sie hat zufällig den gleichen Namen und ist im Gegensatz zu meiner Band immer noch aktiv. Nichtsdestotrotz klingen die Kompositionen für mein Projekt auch nach 33 Jahren noch immer nicht veraltet, sondern eher wie musikalische Pionierarbeit. Hier (https://soundcloud.com/user-86661968) können Sie sich davon überzeugen.

3. Meine letzte Filmmusik komponierte ich 2021 für den preisgekrönten Kurzfilm "Neu geboren" (https://www.crew-united.com/de/Neu-Geboren__287667.html)

4. Inzwischen arbeite ich auch als Mastering-Ingenieur (https://t-arens.de/page/Blog#ueber-das-mastern), denn ich habe alle Tracks meines neuen Albums selbst gemastert.

5. Inzwischen arbeite ich auch als Arrangeur (https://t-arens.de/page/Blog#ploetzlich-arrangeur), denn ich arrangiere nunmehr auch alle Noten für die Thomas Arens Combo alleine.

6. Bitte werfen Sie auch einmal einen Blick auf meine Gedichte (https://t-arens.de/page/Komposition#gedichte)

7. Ich bin außerdem Entdecker der Chromatischen Tempi (https://t-arens.de/SYSTEM/Downloaded_Files/PDF/Chromatisches_Tempo.pdf). Dieses System beeinflusst nachhaltig meine Arbeit als Schlagzeuger, Schlagzeuglehrer und Komponist. Hierzu gibt es auch zwei YouTubes (https://www.youtube.com/watch?v=yRGLFyoxJ0c und https://www.youtube.com/watch?v=u3KJmhwhavw)

8. Bitte beachten Sie auch meine Gedanken zu einer neuen Drumsetnotenschrift (https://t-arens.de/page/Lehrbuecher#Drumsetnotenschrift) (ebenfalls belegt mit einem Video (https://www.youtube.com/watch?v=Xvtn0HWdy_0))

Sicherlich: Betrachtet man die Abrufzahlen meiner Videos, die Streamingzahlen meiner Kompositionen, meine Bekanntheit und die Zahl meiner Follower auf den diversen Plattformen, so könnte man durchaus zu dem Schluss kommen, dass meine Seite gelöscht werden müsste. Aber dann sollte man sich auch folgende Fragen stellen:

Gibt es eigentlich heutzutage viele Künstler, die sich einerseits bedingungslos auf den Geschmack Ihrer Kunden einstellen (so wie z.B. auch Mozart und Bach) und die dennoch andererseits unbeirrt ihren künstlerischen Visionen folgen?

Gibt es eigentlich heutzutage viele Künstler, deren Vater nicht einmal einen Schulabschluss hatte, die aus einem Dorf in einer abgelegenen Gegend stammen, die keine akademisch gebildete Verwandtschaft haben (geschweige denn Verwandtschaft im Showbusiness) und die dennoch Ihren künstlerischen Weg gegangen sind?

Können die musikalischen Konzepte, die Thomas Arens erfunden hat, nicht auch dann als bahnbrechend eingestuft werden, wenn Sie noch nicht einem großem (Fach-)Publikum bekannt sind? --Inschrift (Diskussion) 21:08, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Inschrift! Von mir ist kein LA gestellt worden! --Jageterix (Diskussion) 15:13, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Jageterix!

Vielen Dank für Deinen Hinweis!

Ich bin jetzt etwas verwirrt. An wen muss ich mich wenden? Stammt der LA von Xqbot? Ist der LA jetzt vom Tisch? Kann ich jetzt die angekündigten Änderungen vornehmen? --Inschrift (Diskussion) 15:33, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der LA ist von Elya (siehe ganz oben den ersten Eintrag), aber du musst dich hier nicht an jemanden direkt wenden und wenn du den Artikel glaubst verbessern zu können, dann verbesser ihn ... --Jageterix (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

(Zeitliche Überschneidung mit dem Kommentar drüber) Hallo @Inschrift, es sieht so aus, als ob die Filmmusik für "Neu geboren" inzwischen extern belegt ist und damit die Relevanzkriterien von Wikipedia eindeutig erfüllt werden. Ich werde den Löschantrag also in Kürze zurückziehen. Bitte beachte jedoch, dass bereits 2010 dein Mentor dir mitgeteilt hatte, dass es an externen (= unabhängigen) Belegen für deine sonstige Tätigkeit fehlt, deshalb ist seit einiger Zeit die Markierung "Belege fehlen" im Artikel. Ich arbeite daran, diesen Belegbaustein "wegzuarbeiten". Alles, was nicht öffentliche Resonanz gefunden hat sondern "nur" auf deiner Website steht, gehört nicht in einen Wikipedia-Artikel (vielleicht mal abgesehen vom Geburtsdatum) und kann entfernt werden. Belege können z.B. auch aus Print-Medien sein, sie müssen nur nachvollziehbar sein. Also: du musst dich gar nicht an mich persönlich wenden, sondern einfach Belege dafür in den Artikel ergänzen, dass jemand anderes - halbwegs unabhängig - öffentlich über deine Arbeit bzw. die Themen im Artikel geschrieben hat. Alles andere kann entfernt werden. Wenn du dazu noch Anmerkungen hast, ist Diskussion:Thomas Arens der richtige Ort dafür. Beste Grüße --elya (Diskussion) 16:41, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kann so ein Artikel bestehen bleiben? Ja klar! Everybodywiki ist die richtige Adresse! --Tromla (Diskussion) 07:15, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wenn man die RK nimmt kann der Artikel behalten werden: in "wesentlicher Funktion an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt" wurde. Beleg im Artikel. Zusammen Musikalischer Partitur im Verlag veröffentlicht.--Gelli63 (Diskussion) 13:22, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Inschrift, du kannst jederzeit Änderungen vornehmen. Nur deine Webseite ist, wie mehrfach dargestellt, keine valide Quelle, YT übrigens auch nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:36, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie versprochen, ziehe ich den Löschantrag zurück, da ein eindeutiges und ein zumindest wahrscheinliches RK erfüllt zu sein scheint. Ich warte mal ein paar Tage ab, bevor ich mir den Belegbaustein wieder vornehme, Benutzer:Inschrift hat ja zugesagt, unabhängige Belege zu liefern. --elya (Diskussion) 19:25, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank! Ich werde mich umgehend um die Belegbausteine kümmern! --Inschrift (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Liebe Elya!

Ich habe jetzt den Eintrag überarbeitet. Allerdings bin ich nicht ganz firm in den Bearbeitungsregeln. Vielleicht bist du so nett, schaust Dir das an und nimmst die nötigen Korrekturen vor.

Darf ich Dich bitten, mir anschließend Bescheid zu geben?

Jetzt werde ich mich noch bei "Crew United" eintragen, damit mein Name auch bei "Neu geboren" erscheint.

Genügt das?

Sollte ich noch etwas nachtragen? --Inschrift (Diskussion) 14:57, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dort geantwortet: Diskussion:Thomas Arens. --elya (Diskussion) 16:40, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:55, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Forschungserkenntnisse von Herrn Dr. Kruse werden in verschiedenen Wikipedia-Artikeln eingepflegt. In diesem Zusammenhang ist es auch von Interesse etwas über den Background des Autors zu erfahren. --2003:C7:DF3F:5800:14AF:67F9:458F:D1CD 13:31, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dafür kann er eine eigene Homepage anlegen. Zitierfähigkeit ist nicht gleich enzyklopädische Relevanz. Tatsächlich nur eine Buchpublikation und zwei Beiträge in anderen Werken--Ocd→ parlons 14:14, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was macht er seit 2020? --Ballyhoo (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Insgesamt reicht es derzeit nicht, auch die Anzahl der eigenen Publikationen (fand nur diese) liegt noch um einiges vor der Relevanzhürde. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:15, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Insbesondere seine Forschungsaktivitäten ... stellen eine Erweiterung des Forschungsdiskurses dar." steht im Artikel. Ha. Erstens ist er als Sekundarlehrer tätig und nicht in der Forschung, zweitens ist das so üblich bei Forschung, dass man nicht repliziert was andere schon gemacht haben. Darum heißt sie so. Und dann erzählt eine IP aus derselben Hamburger Range mit der auch der Artikel angelegt wurde in der LD, seine Erkenntnisse würden "in verschiedenen Wikipedia-Artikeln eingepflegt". Das ist kein Relevanzkriterium, und ich finde auch keine Publikationen von Kruse in der deutschsprachigen Wikipedia. Löschen. --Hüttentom (Diskussion) 20:54, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sowohl als Autor als auch als Wissenschaftler wird das nicht reichen. --Gmünder (Diskussion) 02:11, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:40, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz als Einzeltext ist für mich nicht ersichtlich. Sollte sie gegeben sein, bräuchte es aber mehr Informationen zu Entstehung, Überlieferung und Rezeption. Diese müssten außerdem valide belegt werden. Wie das aussehen kann, ist beispielsweise hier zu sehen.--Murkus69 (Diskussion) 16:29, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Inhaltlich wohl nicht haltbar: Simrock gibt nur die erste Strophe an und der Weblink verweist nicht auf das "Liederprojekt von Carus-Verlag und SWR2", sondern auf eine private Website. Dazu Theoriefindung zum Namen Gretel - und eine Strophenzahl, die eher unüblich ist. Löschen. --jergen ? 21:56, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die Argumentation bzgl. Relevanz ist nicht trivial, da WP:RK musikalische Werke überhaupt nicht erwähnt. Bei WP:WSIGMA wird die Relevanz von musikalischen Werken von der Relevanz der Urheber abgeleitet, was bei anonymen Werken keinen Sinn macht. Somit ist das Lied erstmal nicht mehr und nicht weniger relevant als jeder andere Artikel in der Kategorie:Volkslied. Im Prinzip könnte man hier auf "gültiger Stub" plädieren, wenn nicht WP:WSIGMA ausdrücklich weitergehende Informationen fordern würde. Man kann dem Autor des Artikels nur raten, seine Arbeitsweise gründlich zu überdenken: einen Artikel zu einem historischen Thema kann man schlicht und ergreifend nicht vernünftig auf ein oder zwei Weblinks aufbauen, da muss man schon das eine oder andere Buch in die Hand nehmen. Bei Mang Liederquell ISBN 978-3-89555-679-1 sind Quellen und weiterführende Literatur genannt. Böhme zitiert die erste Strophe nach Simrock, dazu zwei Varianten. Der Artikel ist nicht unrettbar, aber da muss erst noch einiges an Recherche reingesteckt werden. PS: Fuchs, du hast die Gans gestohlen hatte einen noch weitaus schwächeren Artikelstart, und es ist trotzdem was draus geworden. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:00, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gretel Pastetel ist 1923 im Stalling Verlag unter dem Logo "Nürnberger Kinderbücher" auch in Buchform erschienen und hat seither x Auflagen erlebt. [1]. --Kluibi (Diskussion) 11:39, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Genau lesen: WP:WSIGMA (gelöschte ex-WP:MA) ist laut Intro ausdrücklich kein Löschgrund. Klar relevantes vielfach veröffentlichtes Lied, behalten.--Iconicos (Diskussion) 23:16, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

+1 dazu --Gmünder (Diskussion) 02:13, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gretel Pastetel ist ein sehr bekanntes Kinderlied. [2] Behalten. --ZemanZorg (Diskussion) 02:28, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Sogar den Maler Gottfried Helnwein hat die Pastetel beschäftigt (siehe im Artikel den Abschnitt Varia). --Kluibi (Diskussion) 19:18, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ja, aber gerade in dem Abschnitt müsste wirklich nachgearbeitet werden. Als "Beleg" nur einen Link zu dem Gruselbild anzugeben und dem Leser jegliche Erklärung vorzuenthalten, ist ein bisschen wenig. Bei dem anderen Beispiel aus "Varia" ist die Beleglage nicht viel besser: Wie kann man "1923 erschienen und seither mehrere Auflagen erlebt" belegen mit einer Zeitungsnotiz von 1923? Die restliche Beleglage zum Artikel ist ja offenbar auch nicht besser. --217.239.2.93 22:38, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß nicht, was diese Beleg-Manie soll. Ich für meinen Teil habe im Abschnitt VARIA belegt, was sinnvollerweise zu belegen ist. Hier geht es um die Relevanz und nicht um den Siegerpreis in Sachen Qualität (die in diesem Fall ohnedies nicht zu bemängeln ist). Was zu Helnwein zu sagen ist, ist im Artikel über den Künstler nachzulesen. Die Gretel Pastetel war eines von vielen schockierenden Kinderbildern, die Helnwein gezeichnet hat. Was soll man dazu auch groß sagen? Dieses Thema ist jedenfalls nicht in diesem Artikel abzuhandeln. Und was soll ich noch mehr tun, als (bei der Diskussion) auf eine Website zu verweisen, in der dutzende Kinderbücher in den verschiedensten Aufmachungen über die Pastetel abgebildet sind, die zu verschiedenen Zeiten erschienen sind (siehe oben den Link in meiner ersten Stellungnahme). Wer will, kann diesen Hinweis gerne in den Artikel übernehmen, was ich aber angesichts der Tatsache, dass dieses Faktum allgemein bekannt ist, für nicht notwendig erachte. --Kluibi (Diskussion) 14:57, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dagegen hat es nichts mit Beleg-Manie zu tun, wenn man konstatieren muss, dass die vorhandenen Belege schlampig eingesetzt wurden und nicht richtig durchdrungen scheinen. Da wird in der Einleitung konstatiert, dass Simrock die erste Strophe 1857 im Deutschen Kinderlied publiziert habe, ein Abschnitt später steht aber, eben jener Simrock habe die Strophe 1876 in den Deutschen Volksbüchern publiziert, als wäre dies der Erstdruck – und beide Einzelnachweise sind auch noch mit dem identischen Google-Buch-Link verknüpft! Mangs Liederquell steht unter Literatur, aber es wird nirgendwo darauf Bezug genommen, so dass unklar bleibt, ob diese Literatur irgendwie ausgewertet wurde. Damit ist die Quellenlage für den Kerninhalt des Artikels weiter unklar. Auch wenn das Lemma prinzipiell relevant ist, würde ich doch dazu raten, den Artikel dem Ersteller in den BNR zurückzugeben, da offenbar noch mehr Zeit benötigt wird, den Artikel zur nötigen Reife zu führen. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:17, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Band 11 der Deutsche Volksbücher ist 1865 erschienen, der Band 9 (mit der Erwähnung von Pastetel) etwas früher. Aber das lässt sich noch eruieren, ohne dem Autor des Artikels gleich die Rute ins Fenster stellen. Siehe [3]. Der Band 9 ist in der Digitalen Bibliothek von Mecklenburg-Vorpommern abrufbar. Leider nur die 2. Auflage, die auf das Jahr der Erstveröffentlichung keinen Bezug nimmt [[4]]. Im Übrigen habe ich mir noch erlaubt, den Artikel im Abschnitt Varia (plus Beleg mit Tondokument) um ein nicht uninteressantes Detail zu ergänzen. --Kluibi (Diskussion) 22:39, 19. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Artikel eingestellt von einem Konto, das seinem Unternehmen zugeordnet werden kann, mit viel Text über sein Leben, alles unbelegt. Einige Informationen haben nichts mit der Person zu tun, z.B. dass "etwa ein Dutzend Personen ... für Star TV tätig sind, viele davon sind als Praktikanten eingestellt" gehört wenn schon zum Artikel über das Unternehmen, falls jenes relevant sein sollte. --Hüttentom (Diskussion) 19:25, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist relevant als Regisseur, und diese Relevanz ist dargestellt. Die Löschbegründung trifft nicht zu. --DNAblaster (Diskussion) 22:16, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dann schrumpft der Artikel aber auf einen Satz, wenn man all das unbelegte Gedöhns entfernt. --Hüttentom (Diskussion) 08:32, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Großteil der Sätze in der Wikipedia ist ohne Beleg. Wir entfernen unbelegte Aussagen nur dann, wenn Zweifel am Inhalt besteht. Im Kern wird's schon stimmen; es gibt ja auch genügend Veröffentlichungen über ihn. Es wäre im übrigen Deine Aufgabe gewesen, vor einem Löschantrag als "letztes Mittel" den Artikel zu verbessern. --DNAblaster (Diskussion) 12:27, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Belegen muss, wer etwas im Artikel haben will. Wer Wikipedia zur Selbstdarstellung nutzt, wird auch die Information nach seinem Gutdünken darstellen. Ich bezweifle alles, was unbelegt in diesem Artikel steht - vom ersten Satz mit dem gutbürgerlichen Elternhaus (was ist das eigentlich?) bis zum letzten Satz mit der Behauptung, dass die Mehrheit seiner Mitarbeiter als Praktikanten ausgebeutet werden. --Hüttentom (Diskussion) 13:09, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe alles Unbelegte entfernt und das Belegte eingefügt, und ziehe den LA mal zurück. --Hüttentom (Diskussion) 09:36, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Next Generation Finance Invest“ hat bereits am 3. Januar 2013 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es ist keine Relevanz dargestellt. Die frühere Börsennotierung genügt hier auch nicht. Es sei denn Domestic Standard (früher: Local Caps) wäre geregelter Markt. Glaub ich aber kaum.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:02, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Glauben heißt nicht wissen. Wenn ich mir die Arikel dazu anschaue scheint mir „Main Standard“ und „Domestic Standard“ beides geregelter Markt zu sein und damit das Unternehmen relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte dies schon vor etlichen Jahren in die LD gestellt und habe mich damals zu einem LAZ bewegen lassen - im Prinzip hat sich seither nichts geändert (auch wenn ich den Artikel für äußerst mager halte, und die weitere Existenz der Firma fraglich scheint - jedenfalls führt die Website auf einen nichtssagenden Blog) --Stauffen (Diskussion) 13:44, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

bei Wikipedia soll Wissen dokumentiert werden, kein "glauben" oder "scheint mir". Gelli hat das richtig erkannt. Bitte löschen.--46.189.28.120 11:04, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel mit sehr unklarer Rlevanz.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Einziger Hinweis auf formale Relevanz ist die Börsennotierung. Die Kotierungsregeln finden sich unter [5]. Gefordert ist ein Eigenkapital von 2 Mio CHF, das ist auf jeden Fall vergleichbar. Auch Katalogpflicht und freie Handelbarkeit passen. Das Unternehmen muss aber nur 1 Jahr (statt 3) bestehen, Streubesitzanteil ist nicht vorgesehen und auch über die Zahl der ausgegebenen Aktien haben wir keine Regelung. In der Summe sind die Regelungen geeignet, Penny Stocks auszuschliessen, sind aber doch signifikant niedriger als im Regulierten Markt. Daher sehe ich keine automatische Relevanz qua Börsennotierung. Ansonsten extrem weit von Relevanz entfernt und ein weitaus unbelegter sehr lückenhafter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:38, 20. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitungstitel kommt im Ziel-„Artikel“ nicht vor --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 22:00, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hab ne BKL draus gemacht, LAE/LAZ empfohlen. --Jbergner (Diskussion) 09:39, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

LAZ: Antragsbegründung trifft eindeutig nicht mehr zu. --WorkingForDivagSince1944 (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weitestgehend unbelegter Artikel, dessen Relevanz sehr zweifelhaft ist. Soweit ich das sehen kann handelt es sich nicht um eine von der Global Association of International Sports Federations anerkannte Sportart. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:19, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weltmeister, Vizeweltmeister und Deutscher Meister ergeben die Relevanz. Beleg siehe Aachener Zeitung. --Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 23:27, 13. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

ich habe versucht, die Angaben zu den Meistertiteln zu bestätigen, das ist mir nicht gelungen. Dafür reicht die Aachener Zeitung nicht aus. Auf den Seiten der International Federation of Boomerang Associations (IFBA) wird Dammers nicht ein einziges Mal erwähnt, ein Weltmeistertitel ist nicht zu verifizieren. Wenn man den Artikel behalten will, muss man das recherchieren und nachweisen, sonst löschen.--Mautpreller (Diskussion) 00:13, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Relevanz u. a. als Weltmeister ist unbelegt und ich konnte auch keinen Beleg zu irgendeinem Wettkampfsieg finden, außer die pure, unbelegte Aussage. Auch ein Buch macht ihn noch nicht zu einem relevanten Autor... Daher: löschen.Verifizierer (Diskussion) 15:25, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Weltmeister und andere Meistertitel machen ihn relevant. Relevanznachweis und Beleg siehe Zeitungsartikel.--Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 21:23, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Zeitungsartikel befindet sich leider hinter einer Bezahlschranke. Wenn es relevante Titel gäbe, müssten die aber auf jeden Fall doch auch auf "regulärem" Wege belegbar sein. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:55, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da irrst du dich, Zeitungsbelege auch mit Bezahlschranke sind auch "reguläre" Belege.--Gelli63 (Diskussion) 16:39, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das eine Buch ist zudem auch noch im Selbstverlag erschienen. --Blueduck4711 (Diskussion) 22:46, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das ist nur ein Bericht im Lokalteil.

Bumerang ist sowieso keine anerkannte Sportart. Weltmeister im Pfahlsitzen oder Gummistiefelweitwurf macht auch nicht enzyklopädisch relevant. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:23, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da vergleichst du aber Äpfel mit Birnen. Und ja, was stimmt Boomerang ist noch nicht olympisch und auch nicht Mitglied im GAISF.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nein, über Bumerang als Sportart wird in deutschen Medien sogar noch weniger berichtet als über die Kuriositäten Pfahlsitzen und Gummistiefelweitwurf.

Offizieller individueller Weltmeister 1996 war Rob Croll. [6]. Dammers' WM-Titel scheinen also nur Titel in Teildisziplinen zu sein.

Von den beiden mehrfachen individuellen Weltmeistern Manuel Schütz (Schweiz) und Fridolin Frost (Deutschland), siehe en:Boomerang#Competitions_and_records hat keiner einen Artikel. --ZemanZorg (Diskussion) 17:02, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Fehlende andere Artikel waren noch nie ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 18:50, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

er wird aber als Weltmeister in den Fachmedien (siehe Beleg) so aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Team world championr 1996 in New Zealand, (Aussie Round), Vice world champion in a individual competition 1996 in New Zealand (MTA100); German champion 1995 (Aussie Round), German champion 2000 (Aussie Round), German championr 2003 (Accuracy100) [7] --ZemanZorg (Diskussion) 13:26, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Belege--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nur zur Info: zu "rubber boot throwing" world championship gibt es 806 Treffer zu "boomerang" world championship mehr als eine Millionen. Detuschland ist nicht der Nabel der Welt--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"boomerang world championship" ergibt nur 1.400 Treffer und Medienberichte sind kaum vorhanden.

"Gummistiefelweitwurf" ergibt 18.500 Treffer, darunter erheblich mehr Medienberichte.

"Boomerang-Weltmeisterschaft" ergibt drei Treffer, darunter ein Medienbericht: Logo für Boomerang-Weltmeisterschaft, nwzonline.de, 8. Juni 2007

Die Boomerang-Weltmeisterschaft wird also im deutschsprachigen Raum fast gar nicht wahrgenommen. --ZemanZorg (Diskussion) 03:00, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

"Gummistiefelweitwurf world championship" ergbit nur 521 Treffer, Booermang 40 Millionen etc. Und FAZ, taz und Welt und CO berichten über die WM.--Gelli63 (Diskussion) 15:01, 16. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

http://www.hwd-bumerang.de/en/en-01-person-01-refer.html ist Dammers' eigene Website (http://www.hwd-bumerang.de/de/05-impressum-00.html). Das ist als Beleg untauglich. Eine "Weltmeisterschaft", über die man nur von Dammers selbst weiß, ist sicher kein Relevanznachweis und kann auch nicht als Tatsache in einem Artikel stehen. Dasselbe gilt für Deutsche Meisterschaften. Entweder man findet etwas Reelles oder der Artikel muss gelöscht werden.--Mautpreller (Diskussion) 10:52, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Du scheinst den Artikel gar nicht gelesen zu haben. Dort sind Zeitschriften als Belege für WM aufgeführt.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelli63 hat diesen Link zum Artikel hinzugefügt. Scheint zunächst ein sinnvoller Einzelnachweis zu sein. Aber: Darin ist die Rede von zwei deutschen Meistertiteln und einem Weltmeistertitel. Passt irgendwie nicht mit dem Artikelinhalt überein, oder? Und macht die ganze Sache irgendwie fragwürdiger. --Blueduck4711 (Diskussion) 12:14, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nö, die andren Belege im Artikel sprechen von Doppelweltmeister. Dieser "nur" davon dass er DM und WM war. Oder willst du das trotz der Beleglage in Abrede stellen?--Gelli63 (Diskussion) 12:18, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da wird mittlerweile eine Nummer der Zeitschrift "Bumerang Welt" angeführt. Sie berichtet über den "International World Team Cup" in Christchurch (Neuseeland) 1996. Dort gewann ein deutsches Team (die "Young Guns") die Gesamtwertung (von insgesamt 14 Teams), Einzelweltmeister wurde ein Australier. Es heißt dann jedoch, "in der Einzelwertung" habe es "weitere Spitzergebnisse unserer deutschen Freunde" gegeben. Die "alten Knochen" (ein Team aus 5 Personen, darunter Dammers) sollen "in der Australischen Runde und im Team Endurance" gewonnen haben, er selbst soll "Vizeweltmeister im MTA-100" geworden sein. All diese Wettbewerbe werden auf der Seite der IFBA (http://www.ifbaonline.org/ifba-tournaments-worldwide-calendar/world-team-cup-history/) nicht mal genannt. Der "World Team Cup", so heißt es dort, ist ein seit 1987 ausgetragenes Ereignis, wo "throwers from allover the world came together: to be friends, to throw booms, to fight against and together". Hier wird lediglich der Teamsieg der Deutschen ("Young Guns") angeführt (zu denen Dammers nicht gehörte). Es ist noch nicht mal klar, ob man da sinnvoll von einer "Weltmeisterschaft" sprechen kann, über die "Einzelwertungen" erfährt man genau nichts. Siehe auch hier: http://leadingedgeboomerangs.com/boomerang-sport-history.html. --Mautpreller (Diskussion) 12:27, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch hier: https://www.boomerang.org.au/world-cup-history dasselbe Bild.--Mautpreller (Diskussion) 12:34, 17. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die von dir ziterte "Bumerang Welt" ist schon länger angeführt. Dort wird nicht von soll sondern von ist gesprochen. Dort im Fachmagazin wird auch vom "World Team Cup" auch von Weltmeisterschaft gesprochen. Dass Seiten die nicth über alle Ergebnisse berichten von dir als Negativergebniss auserkoren werden spricht eher von deiner nagativen Haltung. Übrigens sprecht auch die von dir ziteiete Seite von Weltmeisterscahft--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es handelte sich auf jeden Fall bei dem International World Team Cup nicht um eine offizielle Weltmeisterschaft. Es gab ja noch nicht mal einen Weltverband (http://www.ifbaonline.org/ifba-tournaments-worldwide-calendar/world-team-cup-history/). Ich zweifle nicht an, dass das gute Leistungen waren und dass es wahrscheinlich sowas wie ein inoffizielles Weltturnier war, aber eine WM im Sinne der Relevanzkriterien war es nicht.--Mautpreller (Diskussion) 09:48, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da Bumerang keine von der Global Association of International Sports Federations anerkannte Sportart ist, besitzen solche Wettbewerbe sowieso keinerlei enzyklopädische Relevanz stiftende Eigenschaft. Es gibt außer zu Dammers bisher zu keinem einzigen Bumerang-Sportler einen Artikel, auch nicht in der englischsprachigen Wikipedia. --ZemanZorg (Diskussion) 11:18, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Bumerang noch nicht GAISF ist bestreiet ja keiner, aber RK sind Einscchluss- und nicht Ausschlusskeriterien. Und wir haben geügend Beispiele von Meistern aus nicht GAISF Wettbewerben.--Gelli63 (Diskussion) 12:06, 18. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Dammers ist nicht "Weltmeister im Bumerang-Sport" und schon gar nicht "in der Sportart Bumerang". Sein Team hat beim World International Team Cup 1996 in zwei Einzeldisziplinen gewonnen. Wenn man überhaupt jemanden als "Weltmeister Im Bumerang-Sport 1996" bezeichnen kann, dann ist das Rob Croll (in allen Sprachen ohne Artikel), der die Gesamtwertung gewonnen hat (Dammers kam nicht unter die ersten Zehn). Wenn man ein Team als Weltmeistermannschaft "im Bumerangsport" 1996 bezeichnen kann, dann ist das das Team "Young Guns", das die Gesamtwertung gewonnen hat (das Team, dem Dammers angehörte, belegte Platz 6). Wahrscheinlich kann man das allerdings nicht, da es noch gar keinen Verband gab, der eine Weltmeisterschaft hätte organisieren können. Das war ein Hobby-Ereignis, jeweils von lokalen Clubs organisiert. Croll oder auch Fridolin Frost kann man mit etwas gutem Willen als möglicherweise relevant betrachten, Dammers aber wohl kaum. Deutsche meisterschaften sind übrigens weiterhin nicht belegt, nach etwas Suchen sieht es so aus, dass es hier wahrscheinlich ebenfalls um Einzeldisziplinen geht. Sein Selbstverlagsbuch müssen wir nicht bewerben, ebenso wenig die Birkesdörpe Buureband (in der Dammers schon lang nicht mehr mitspielt). Ich halte den Artikel mittlerweile für klar löschwürdig. Nichts gegen Dammers' Hobbys, aber sie ergeben weder nennenswerte überregionale Bekanntheit noch Medienecho.--Mautpreller (Diskussion) 15:24, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht. Keines der herangezogenen Relevanzkriterien trifft zu, auch eine zeitüberdauernde Bedeutung oder besonderes Medieninteresse ist nicht erkennbar. Damit ist Relevanz nicht gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 22. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]