objektKategorie:Rechtsquelle‎, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/11 #Kategorie:Dekrete (Frankreich) nach Kategorie:Dekret (Frankreich) --W!B: (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Eindeutiger Fall, bitte verschieben. --Didionline (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:47, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

objektKategorie:Rechtsquelle‎, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juni/11 #Kategorie:Dekrete (Frankreich) nach Kategorie:Dekret (Frankreich) --W!B: (Diskussion) 08:11, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1. Eindeutiger Fall, bitte verschieben. --Didionline (Diskussion) 23:13, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 19:47, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die nötige Zahl an Artikeln (nämlich 10) für eine Person-als-Thema-Kategorie, wie sie hier per Abstimmung festgelegt wurde, wird nicht erreicht. Vgl. auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Bieniek-Umfeld: Hamm-Ging, Hansi-Klump, Balint-Gabor, usw.. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zehn Artikel ist und war immer nur eine Empfehlung, nämlich ausdrücklich mit dem Hinweis darauf, dass ab dieser Zahl eine Diskussion zur Anzahl nicht mehr erfolgt. Insofern ist diese Löschbegründung aus dem Pool "unzulässige Löschbegründung" und macht ein LAE unumgänglich. --Label5 _(L5) 11:15, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Zehn-Artikel-Regelung mag für Kategorien allgemein nur eine Empfehlung sein (die trotzdem meist als Löschbegründung zulässig ist, aber das tut hier nicht mal etwas zur Sache). Bei den Person-als-Thema-Kategorien ist die Zehn-Artikel-Regel dagegen Ergebnis einer Abstimmung und damit erklärter Wille der Community, an dem auch du nicht vorbeikommen wirst. LAE wird daher widersprochen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:56, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn Benutzer:Orci meinte eine allgemeinverbindliche Regel per Einzelabstimmung umgehen zu müssen, so gelten die übergeordneten Regeln des Kat-Systems für alle Kategorien. Insofern ist dein Widerspruch nicht ausreichend, da falsch begründet. Label5 _(L5) 12:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das kannst du gern so sehen, ebenso wie du es so sehen kannst, dass es eine "allgemeinverbindliche Regel" ist, auf die Zehn-Artikel-Bestimmung sch...en zu dürfen. Ich sehe es so, dass diese Bestimmung im allgemeinen zwar großzügig gehandhabt werden darf, bei Person-als-Thema-Kategorien dagegen strikt angewandt werden soll. Lassen wir es doch einfach einen Admin entscheiden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da hier grundsätzliche Regeln des Projektes berührt sind, hat dies kein Admin zu entscheiden. Dazu fehlt ihm einfach die entsprechende Handlungsgrundlage. Dein LA ist insofern eine reine Störaktion. --Label5 _(L5) 13:07, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die grundsätzlichen Regeln des Projektes besagen zwar, dass es keine allgemeingültige Mindestanzahl von Artikeln gibt, dass aber erst eine Kategorie mit mindestens zehn Artikeln in jedem Fall als groß genug gilt. Das heißt also schon, dass LAs auf Kategorien von unter zehn Artikeln zulässig sind (auch wenn sie nicht auf jeden Fall allein deshalb gelöscht werden müssen). Zu den grundsätzlichen Regeln des Projektes gehört ferner, dass die genaueren Festlegungen den Fachbereichen bzw. Projekten obliegen, und für die Person-als-Thema-Kategorien haben wir die gültige Abstimmung, die ich zitiert habe. All das wird nicht von mir, sondern von dir in Frage gestellt. Du weißt auch ganz genau, dass schon etliche Person-als-Thema-Kategorien aus genau dem Grund gelöscht worden sind, dass sie die Mindestanzahl von Artikeln nicht erreichen. Deshalb glaube ich, dass nicht mein LA, sondern dein LAE und das Filibustern hier eine reine Störaktion ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du nennst aber keinen anderen Löschgrund, als den, dass es weniger als 10 Artikel in der Kat gibt. Und welcher Fachbereich soll denn etwas anderes geregelt haben? Hier wurde eine Umfrage, initiiert von Benutzer:Orci gestartet, bei der den Teilnehmern die grundsätzliche Regel vorenthalten wurde. Insofern stelle nicht ich hier was in Frage, sondern eher du, der du dich auf eine nichtverbindliche Umfrage berufst. Und unterlasse deine angreifenden Unterstellungen, wie Filibustern, mit denen du einzig deine wacklige Argumentation untermauern versuchst. Und du weißt im Übrigen auch sehr genau, dass allein wegen der Artikelanzahl keine Kat gelöscht wird. Wenn dies ein Admin tuen würde, verstieße er gegen geltende Regeln. Gerade in diesem Bewusstsein hat ja Orci diese unzulässige Umfrage gemacht, um sich darauf berufen zu können und in vollem Bewusstsein, dass es Benutzer geben wird, die sich dann zu haltlosen LA gegen Kats hinreißen lassen. Fakt ist jedenfalls, so oft wie diese Mindestmenge im Kat-Projekt angeregt wurde, so oft wurde sie auch abgelehnt. Das kann man natürlich negieren, aber Fakten sind zu akzeptieren. Leider fällt dir dies gerade im Kat-System immer wieder schwer. --Label5 _(L5) 14:40, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht können wir uns einstweilig darauf einigen, dass es meine höchstsubjektive Sichtweise ist, dass du filibusterst. Andere können ja zu anderen Einschätzungen kommen. Zu Und du weißt im Übrigen auch sehr genau, dass allein wegen der Artikelanzahl keine Kat gelöscht wird - nein, ich weiß das Gegenteil. Auch andere Admins als Orci haben das, wie Benutzer:Perrak (s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Mai/4 oder Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/28; du hast dich im Übrigen dort schon an den Diskussionen beteiligt). Dass die Umfrage nicht verbindlich sei, ist deine Sicht, die aber von den meisten anderen Benutzern und von den im Projekt tätigen Admins nicht geteilt wird. Also mach ein AP auf oder starte ein MB, aber versuche nicht immer wieder, Einzeldiskussionen durch LAE und die immer wieder gleichen Argumenmte zu sabotieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Von welchem Admin im Kat-Projekt redest du? Mir ist dort bislang keiner aufgefallen und dass insbesondere Perrak in diesem Bereich ohne ausreichende Kenntnis der Materie werkelt, ist nichts neues. Deshalb u.a. lässt er seinen Adminstatus ja seit Jahren durch angeblich höhere Serviceaufgaben wie CU absichern. --Label5 _(L5) 18:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(BK) Welche grundlegende Regel des Projekts ist denn hier berührt? "Kategorien sind auch bei weniger als 10 Beiträgen stets zu behalten" steht nicht gerade direkt neben "keine Theoriefindung" in der Hierarchie. Nein, es gibt keine Verpflichtung, solche Kategorien aus diesem Grund zu löschen, aber es gibt - meinem Wissen nach - auch kein Verbot, bei Kats, die der Empfehlung nicht folgen, noch einmal hinzuschauen. --131.169.89.168 14:29, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wenn Bieniek-Face gelöscht wird, sind´s nur mehr 3. Löschen, extreme Ausprägung eines Künstlers mit Hang zur SD. --Hannes 24 (Diskussion) 17:58, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Künstler müssen einen Hang zu SD haben. Ein Löschgrund ist weder ein Hang zu SD (wobei die Artikel wohl nicht von ihm selbst erstellt wurden), noch bei Kats die Anzahl. Es sei denn man hat den grundsätzlichen Sinn des Kat-Systems nicht verstanden. --Label5 _(L5) 18:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

jein, es gibt auch Künstler, die sch… auf den Markt und machen ihre Kunst. wp ist keine Plattform wo werimmer sich präsentieren kann/soll/muss. Die Zielvorgabe ist 10, vier (bzw. drei) ist gar wenig. Lies meine Kommentare hier nach, dass sage/mache ich immer. (beim Adel fange ich ab ~7 an) lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Kategorie mit nur drei Einträgen kann man sich gegebenenfalls auch sparen und einfach in jedem der drei Artikel zwei „Siehe auch“-Angaben einfügen. Bei diesem Herrn vermute ich, dass die Kategorie auf Dauer eher leerer als voller wird… --95.112.154.108 20:51, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

zur Info: siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2019 Bieneck-Face unten (CUA zum „Komplex Bieneck“ als Leserservice gleich verlinkt). --Hannes 24 (Diskussion) 22:56, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die 10er-Richtlinie gilt erstmal ganz grundsätzlich. Es heißt "in jedem Fall ausreichend sind Kategorien mit 10 Artikeln", d.h. im Umkehrschluss, dass weniger als 10 Artikel diskutabel sind, es also Gründe für die Kategorie geben sollte. Ein Grund dafür ist eigentlich immer nur, wenn eine "geschlossene Systematik" vorliegt, also obligatorisch alle Artikel einer "Ebene" gleichlagernd sortiert werden sollen. Die geschlossene Systematik ist somit eine (durchaus vielgenutzte) Ausnahme von der 10er-Richtlinie (die de facto ja nur eine 7er-Richtlinie ist).

Bei Personen-als-Thema-Kats kann von einer geschlossenen Systematik keine Rede sein. Das hieße sonst, dass der Artikel zu Herrn Ypsilon obligatorisch in die Kategorie:Herr Ypsilon einzuortieren wäre, auch wenn es sonst keine weiteren Artikel aus dem Dunstkreis von Herrn Ypsilon gibt. Das ist aber nicht der Fall, war es nicht und wird es (so mein Tipp) auch nicht werden. Dazu gabe es bereits Hunderte von Löschentscheidungen, die allenfalls bei großem "Potenzial" auch mal bei nur 5 oder 6 Artikeln zugunsten der Kategorien entschieden wurden. Bei 2 oder 3, bzw. systematischen 1-Artikel-Kategorien möge man mich bitte auf Behaltens-Entscheidungen hinweisen, dann strenge ich eine Löschprüfung an.

Aber nicht nur die Richtlinie und die Praxis sprechen gegen diese Kategorie: Vielmehr sollten "geschlossene Systematiken" bzw. der Umgang mit Kategorien (was gehört hinein? wie groß sollten sie mindestens sein) im passenden Fachbereich diskutiert werden. Für Biografien gibt es keinen Fachbereich, da Personenartikel und damit deren Themenkategorien aus allen Fachbereichen kommen können. Daher haben wir auf recht breiter Basis im dann zuständigen Kategorienprojekt eine Umfrage durchgeführt, die genau die bereits bestehende und bewährte 10er-Richtlinie noch einmal bestätigte.

Eine klarere und fundiertere Entscheidungsgrundlage für diese Diskussion wird man in der Wikipedia nicht finden. Dagegen ist das deutsche Grundgesetz ein juristischer Wackelpudding. --Krächz (Diskussion) 22:35, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Natürlich ist die Anzahl der Artikel in einer Kategorie ein Löschgrund, wenn sie zu klein ist. Das konsequent zu
verneinen ändert an dieser Tatsache nichts. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 19:54, 21. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

• Das wird durch Wiederholungen nicht zutreffender. Aber was erwartet man von einem Admin, der außer Löschen nichts im Bereich Kategorien leistet. Sachkenntnis jedenfalls nicht. --Label5 _(L5) 07:08, 2. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine sinnvolle Kategorie, da nur ein Eintrag. -- Sewepb (Diskussion) 20:45, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das ist bei Kategorien nach dem Ort der Herkunft oder Wirkung keine zulässige Begründung. Das ist ja auch logisch, denn man kann eine Person nicht einfach in, sagen wir, Düsseldorf kategorisieren, nur weil die Kölner Kategorie zu klein ist. Die Kategorie:Person nach Ort enthält folglich vermutlich tausende von Kategorien mit nur einem Eintrag. Abgesehen davon hat Milpitas derart viele Einwohner, daß es vemutlich eine Kleinigkeit ist, weitere Einträge zu erzeugen. Wir können ja mal Atikel zu den Bürgermeistern schreiben. Die interessieren zwar kein Schwein, sind aber relevant und befüllen die Kategorie. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:17, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es gibt bereits folgende weitere 10 Unterkats bzw. weitere Ebenen darunter, die genauso klein sind und dann auch alle gelöscht werden müssten. Daher ist ein LA nur zu der einen Kat ohnehin nicht sinnvoll. Alle nur in der Kategorie:Person (Santa Clara County) darüber.

• Kategorie:Fußballtorhüter (FC Gold Pride)‎ ‪(2 S)‬ in Kategorie:Fußballspieler (FC Gold Pride)‎ in Kategorie:Sportler (Santa Clara, Kalifornien)‎ wäre dann sicher auch sofort zu löschen.
• Auch alle Bürgermeisterkats sind kleinteiliger, damit wären hier mindestens Kategorie:Bürgermeister (Santa Clara, Kalifornien)‎ ‪(1 S)‬, Kategorie:Bürgermeister (Palo Alto)‎ ‪(1 S)‬, Kategorie:Bürgermeister (Mountain View, Santa Clara County, Kalifornien)‎ ‪(1 S)‬, Kategorie:Bürgermeister (Cupertino)‎ ‪(1 S)‬, Kategorie:Bürgermeister (Campbell, Kalifornien)‎ ‪(1 S)‬ und evtl. auch Kategorie:Bürgermeister (San José, Kalifornien)‎ ‪(3 S)‬ zu löschen.
• Damit auch noch Kategorie:Person (Mountain View, Santa Clara County, Kalifornien)‎ ‪(1 K)‬, Kategorie:Person (Cupertino)‎ ‪(1 K)‬ und Kategorie:Person (Campbell, Kalifornien)‎ ‪(1 K)‬, die alle nach Löschung der Bürgermeisterkats auch nur noch je 1 Bürgermeister enthielten.

Deshalb behalten bzw. empfehle ich, den LA zurückzuziehen, denn er macht so alleine keinen Sinn. --2A02:908:D83:E460:216:CBFF:FEAD:FF9 23:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du sprichst hier indirekt einen Denkfehler an, der in Bezug auf die USA immer wieder gemacht wird. Milpitas liegt zwar wie die anderen inkorporieren Orte räumlich innerhalb des Santa Clara Countys, gehören aber nicht zu dessen Jurisdiktion. Deswegen werden alle Kategorien zu Citys oder Towns zwar in die jeweilige County-Kategorie gehängt, aber in der Kategorie:Person (Santa Clara County) dürfen nur Pesonen stehen, die

• entweder auf County-Ebene eine Funktion erfüll(t)en
• oder innerhalb der weißen Fläche wohnen oder wirken

Personen, die nicht auf County-Ebene wirken und in einem hier grau oder rot dargestellten Gebiet wohnen, müssen zwingend in die jeweilige Personenkategorie auf Basis von Citys oder Towns; die im roten Gebiet wohnenden also in die Kategorie:Person (Milpitas). In den nordöstlichen Staaten (Neuengland, New York, Virginia und in gewissem Maße auch New Jersey) weicht die Praxis wegen administrativer Besonderheiten im Detail etwas vom hier Gesagten ab; außerdem verstößt der Ausbauzustand vermutlich hie und da noch gegen das hier Gesagte, weil wir es zum Zeitpunkt der Anlage noch nicht besser wußten und der jeweilige Artikel noch keinem wieder über den Weg gelaufen ist, aber pinzipiell ist das System durchdacht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:04, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

unglaublich, wie fleissig die turbo-schubbser sind. hat eigentlich jemand schon nachgezählt, ob wir inzwischen genausoviele geographische personenkategorien wie personenartikel haben? wenn je einer person eine kategorie, und oft noch überbau ohne direkten eintrag angelegt wird, sollten wir bald so weit sein: das wär doch ein echter milestone des unfugs. und wenn nicht, china ist ein großes land, und wenn man es in gemeinden zerlegt, noch mehr: dann sind wir sicher schnell dort. --W!B: (Diskussion) 09:33, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Au contraire. Von geschätzten 8–10.000 inkorporierten Orten haben erst knapp 2500 eine Kategorie; von den 3077 Countys nur 2900 – das wäre, als ob 30 bis 40 deutsche Landkreise nch keine Kategorie hätten und nur 3000 der 11.000 Gemeinden. Das geht viel, viel zu langsam. Zu deiner Frage nach den geographischen Personenkategorien: da ist definitiv nach oben Luft; den etwa einer dreiviertel Million Personenartikeln stehen nur 6267 Kategorien der Form [[Kategorie:Person (<XY>)]] gegenüber. Wie es auf den Ebenen darunter aussieht, darüber kann man keine repräsentative Zahl finden. Insgesamt sind da 35.970 Unterkategorien eingetragen, aber viele haben gar keine Unterkategorien, dafür hat alleine die Kategorie:Person (Berlin) 426 Unterategorien (zum Vgl.: Kategorie:Person (Wien) 445 Unterkategorien, Kategorie:Person (New York City) 226 Kategorien), in denen 20.732, 15.397 bzw. 6665 Personen (im Schnitt etwa 44, 33 und 30 Personen pro Kategorie) eingeordnet sind. Hey, das bringt mich auf die Idee, mal eine genaue Statistik zum Thema zu machen und in den Kurier einzustellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:29, 14. Jun. 2019 (CEST) [Beantworten]

LAE, Löschgrund besteht nicht mehr --Wikijupp (Diskussion) 21:59, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Northeastern University (Boston) sowie der übergeordneten Kategorien unter Kategorie:Northeastern University (Boston) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 00:00, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma ist aber möglicherweise nicht optimal. Ich bitte darum, abzuwarten, bis eine von mir eben dazu gestartete Diskussion auf WP:BKF abgeschlossen ist. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:01, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel zu der Bostoner Universität ist jetzt nach kurzer Diskussion auf WP:BKF auf das Lemma Northeastern University verschoben worden. Meiner Meinung ist damit der Antrag gegenstandslos geworden. @Didionline: Ist es damit auch für Dich ok, die Kategorie unter dem jetzigen Namen zu belassen? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 08:11, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja, sofern die Kategorienstruktur unter Kategorie:Northeastern University (Boston) ebenfalls angepasst wird. --Didionline (Diskussion) 08:13, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Didionline: Anfängerfrage: Wie macht man das? Einfach die Kategorie wie eine Artikelseite verschieben und dann die kategorisierten Artikel entsprechend anpassen? --Yen Zotto (Diskussion) 17:04, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau, bei einer Befüllung mit nur wenigen Artikeln/Kategorien machen wir das wie von Dir beschrieben per Hand. Habe die beiden betreffenden Kategorien soeben verschoben. Damit ist hier erledigt. --Didionline (Diskussion) 17:13, 22. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine Spuren von Relevanz dieser Software entdecken. Sie wurde anscheinend erst in diesem Jahr auf den Markt gebracht und wird vom Artikelersteller privat vertrieben. Der Autor sagt der Artikel sei fertig. --PM3 21:30, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Werbeeintrag ohne enzyklopädische Relevanz, siehe auch [1], gelöscht.  @xqt 05:25, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

belegloses willkürliches Sammelsurium von Generalisierungen, klarer Fall von Theoriefindung--Wheeke (Diskussion) 16:30, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1: klarer fall einer simplifizierung einer komplexen thematik, täuscht einen state of the art vor, wo keiner ist. --W!B: (Diskussion) 02:11, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Kritik en détail:

16:30, 12. Jun. 2019 (CEST): willkürliches Sammelsurium: jeder Artikel ist ein Sammelsurium an Informationen, im Akt der Willkür von den Autoren zusammengetragen = Allgemeinplatz, kein Kritikpunkt. Generalisierung: Begrifflichkeiten werden im Sprachgebrauch auch verallgemeinernd benutzt, das Zusammentragen solcher Begrifflichkeiten kann ebenso kein Kritikpunkt sein. Beleglos: Belegt ist in den zusammengestellten Artikeln, eine Übersicht muss nicht nochmals belegt werden (analog: Kategoriesierungen). Wenn sie auf den belegten Artikeln fußt, kann es keine Theoriefindung sein.

02:11, 13. Jun. 2019 (CEST): Ohne gut/böse zu werten, wenn Komplexes vereinfacht oder Einfaches komplex dargestellt wird: Auch eine Vorlagenleiste ist editbar in jede Richtung, kann also z. B. auch mit alternativen Begrifflichkeiten und Zeitspannen (wenn vorhanden) ergänzt werden --> inhaltliche Kritik kann auf Art.disk.seite und Artikelseite konkretisiert, diskutiert, editiert werden --> kein Löschgrund.

Fazit: Es klappern ein paar auf den Tisch geworfene, hohle Nüsse. --WeiterWeg (Diskussion) 06:18, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

wir fühlen mit dir, es ist für newbies heutzutage nicht leicht, sich in die infrastruktur der WP einzuarbeiten: wir reden hier nicht über WP:Artikel, sondern eine WP:Navigationsleiste. das erkennst du daran, dass du a) eine WP:Vorlage erstellt hast (mit Vorlage: vor dem eigentlichen WP:Artikeltitel) und b) wir hier im WP:Abschnitt Vorlagen von WP:LA reden. mit etwas übung wird das dann schon, dass man das erkennt. und wenn du die o.g. WP:Richtlinie gelesen hast, wird dir sicherlich klar, dass zwischen "Begrifflichkeiten" und "Zusammentragen solcher Begrifflichkeiten" sehrwohl ein unterschied besteht, und zwar ein zentraler "Kritikpunkt", den nennen wir intern WP:OR, und, was WP:Navigationsleisten betrifft, WP:TR. viel spass noch beim hausaufgaben machen und weiterhin frohes schaffen. und lass dich nicht entmutigen, wenn du etwas doch auch im zweiten oder dritten anlauf nicht verstehst, auf WP:Auskunft wird auch dann geholfen. --W!B: (Diskussion) 08:34, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So WP-jung auch nicht mehr, aber danke für die Blumen ... --WeiterWeg (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und die in der Schweiz geborenen Kinder der 1930er-Jahre werden nicht als "Kriegskinder" bezeichnet, und der Zeitraum der Babyboomer-Generation unterscheidet sich von Land zu Land («Nach der gängigsten Definition gehören jene zu den Babyboomern, die zwischen dem Ende des Zweiten Weltkrieges und dem Pillenknick Mitte der 1960er-Jahre geboren sind. In der Schweiz sind das ungefähr die Jahrgänge 1946 bis 1964. Auch in Frankreich oder in den USA dauerte der eigentliche Babyboom von Mitte der 1940er- bis Mitte der 1960er-Jahre (Monnier 2007). In Deutschland hingegen war das Phänomen des Babybooms nur von Mitte der 1950er- bis Mitte der 1960er-Jahre zu beobachten – der Beginn war wegen der Folgen des Krieges verzögert.» [2]). --Filzstift (Diskussion) 08:27, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Deutschland-Bezug ist in der Unterzeile lesbar: "Die Zeitleiste stellt die Bezeichnungen in Deutschland dar, gilt aber in gleicher oder ähnlicher Weise auch für viele andere Länder.", womit auch Abweichungen andererlands erfasst sind. --WeiterWeg (Diskussion) 10:26, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"Viele andere Länder"? Trifft nur auf ab 1945 zu, und dort auch nur in westlichen Industrienationen. Das sind eher "wenige Länder". So ziemlich ganz Asien, Afrika, Ozeanien, Lateinamerika kennen diese "Generationenfolge" nicht. --Filzstift (Diskussion) 11:58, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

'Viele' muss keine absolute Mehrheit sein, kann auch für eine Zahl > 25-30 stehen, lässt sich mit 'gilt aber insbesondere ab 1945 in gleicher oder ähnlicher Weise auch für andere westliche Länder' o. a. übereinkommen --WeiterWeg (Diskussion) 13:19, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der Soziologie und der Sozialpsychologie werden die Kohorten meines Wissens nach zumindest seit den Baby Boomern (inklusive X, Y, Z, Alpha) intensiv beforscht und klassifiziert. Wenn das in einem übergreifenden Artikel wie Kohorte (Sozialwissenschaft) o.Ä. dargestellt werden würde, spräche auch nichts gegen eine entsprechende Vorlage. So ist diese Vorlage in ihren berechtigten Teilen unbelegt als auch insgesamt zu weit gehend. --Salomis 00:58, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

'Baby-Boomer bis Alpha' scheint soweit akzeptiert zu sein (hier ein Schweizer Äquivalent [3] mit Attributen, 'Nachkriegsgeneration 1945-55' findet sich z. B. bei Walter Jaide 'Generationen eines Jahrhunderts' [4], zu den beiden restlichen Begriffen genug über die Artikel-Links. Einen Themenring ist bei den begrenzten Begriffen nicht zu erkennen, die Navigatitionsleiste mit Zeitscheine eine optimale Orientierungshilfe, zum Inhaltlichen die Vorlagendisk. geeignet, vielleicht schaftt der Titel 'Generationsbezeichnungen in Deutschland seit 1900' Zufriedenheit? --WeiterWeg (Diskussion) 22:37, 16. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Wir haben die Kategorie:Generation. --Zulu55 (Diskussion) 11:56, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

In der englischen Wiki gibt es schon lange eine vergleichbare Sidebar [5] --Echtner (Diskussion) 21:34, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die franz. bietet Vorgänger-/Nachfolgergeneration (z. B unten in [6]). Die von Zulu55 angelegte Kategorie:Generation ist natürlich sehr gut, aber um Zusammenhänge zu überblicken, müsste in der Kategorie herumgeklickt werden, anstatt einen ersten Überblick visuell zu erfassen.

Exkurs CO₂-Bilanz: Da Entscheidungen zunehmend nach ihrer CO₂-Belastung untersucht werden: Diese Navigatinsleiste spart unnötige Klicks und ist daher stromsparend.

Die Vorlage ist nun wie zuvor in Erwägung gezogen nun ins exakte Vorlage:Zeitleiste Generationsbezeichnungen in Deutschland seit 1900 umbenannt worden und sollte damit wie mit den Veränderungen (mehr) Zustimmung finden--> Die Weiterleitung Vorlage:Zeitleiste Generationsbezeichnungen seit 1900 kann damit gelöscht werden. --WeiterWeg (Diskussion) 08:16, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

.

WP:TR und WP:TF-Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Diese Generationsbezeichnungen sind naturgemäß schwer einzugrenzen und zu definieren. In allen verlinkten Artikeln wird darauf auch hingeweisen. Für eine Zeitleiste, die Genauigkeit suggeriert ist das zu vage. Daneben gilt WP:TR nicht nur für Navis sondern auch für andere Linkboxen wie Zeitleisten: Die Einträge sind aber weder gleichrangig noch vollständig. So folgte auf (die Generation) Baby-Boom der Pillenknick, gleichzeitig wurde die 68er-Genartion erwachsen usw.. Solche Generationen sind in beliebiger Weise zu beschreiben und abzugrenzen; für eine Zeitleiste ist das nicht zielführend.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 03:16, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oh Gottogott.... Dieser Satz kein Sinn nicht weil machen kann, da total wurden verdreht Worte. SLA-fähig. Flossenträger 07:09, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Unzulänglichkeiten könnten ja einfach geheilt werden, aber in diesem Fall dürfte es m.E. einfach nicht lohnen, weil sich zumindest derzeit nach den einschlägigen Kriterien keine Relevanz im Sinne der WP finden lassen wird oder diese in einem extrem guten Versteck dahinvegetiert... Da eindeutig Youngster, würde ich sagen jetzt löschen und ggf. wiederkommen wenn verifizierbare Relevanz erlangt.--KlauRau (Diskussion) 08:37, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Typischer Artikel der "Italienische-Künstler-Spam-IP", diesmal per OP aus Nepal. SLA gestellt. --Rennrigor (Diskussion) 08:53, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:40, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein ausreichender Artikel, kein BNR... Flossenträger 07:06, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ach ja, immer dieselbe Leier: Wie wär’s mal mit ein wenig Recherche und einem klitzekleinen Quantum Willen zur Verbesserung, mein bester Flossenträger? Hier https://en.wikipedia.org/wiki/Ader_Éole habe ich einen ganz tollen Artikel zu diesem außergewöhnlichen Flugzeug gefunden, von dem 1990 gar ein Replikat gebaut wurde. Hättest den Artikel ja wenigstens in der QS lassen können, wo er nur einen Tag sein durfte. Aber einen LA stellen ist ja viel leichter und aufregender, wissen wir. Auch auf die Gefahr, mich zu wiederholen: behalten und ausbauen. Gruß Zweimot (Diskussion) 08:17, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eindeutig behalten und ausbauen oder anders gesagt Schnellbehalten. --KlauRau (Diskussion) 08:32, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau, immer dieselbe Leier: irgendwer lässt ein paar Buchstaben fallen und schon muss das unbedingt behalten werden.Vielm Spaß beim Übersetzen der EN-Seite (die fr-Version finde ich allerdings etwas besser). Auch auf die Gefahr mich zu wiederholen: viel Spaß beim "Ausbau" aka kompletter Neurschrieb/Erfüllung eines Artikelwunsches. Flossenträger 08:46, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Genau, immer dieselbe Leier: manche glauben, dass ein Artikel eine Mindestlänge haben muss und wollen kurze und knappe Artikel entgegen den Regeln nicht behalten.--Gelli63 (Diskussion) 09:09, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Und nochmal auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Hier verteilt niemand Arbeitsaufträge. Zweimot (Diskussion) 09:21, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gültiger Stub. Ausbaufähig aber klar relevant. behalten--Liebermary (Diskussion) 09:46, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Flossi, der Flieger ist relevant. Ich habe Deinen LA daher entfernt. Der Artikel bleibt bei der QS, wo wir uns darum kümmern. Und Du wirst dem LAE nur mit der vorgeschriebenen schlüssigen Begründung widersprechen, gelle? Gruß Zweimot (Diskussion)

Gut Moti, dann stelle ich nächste Woche nach Entfernung des QS-Bapperls den nächsten LA. Da Dein Arbeitsauftrag von 08:17 wohl nicht erfüllt wird bleibt es wohl ein unzulänglicher Substub. Zwischenzeitlich empfehle ich die Lektüre von WP:WQSNITippfehler korrigiert. Flossenträger 10:53, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

(quetsch) So, Flossi, jetzt trau Dich auch, auf diesen Artikel einen erneuten LA zu stellen. Versprechen muss man halten. Nur Mut! Gruß Moti (Zeigs mir!) 19:42, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

"WSQNI"? Wird das die Seite, auf der erklärt wird, weshalb jeder Benutzer trotz Missachtung der Löschregeln LAs stellen darf? --Rennrigor (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

So etwas wie rede mit dem Autor? Cool, mach mal vor: [7] Oder "verbessern wenn möglich"? Cool, wird sogleich erledigt, sobald die paar Wünsche auf der dafür vorgesehenen Seite erledigt sind: WP:Artikelwünsche. Könnt ihr nicht mal langsam eine neue Platte auflegen? Die hier hat doch schon arg viele Kratzer im Laufe der Jahre bekommen. Flossenträger 11:39, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hmh, 626 Bearbeitungen und schon die Standard-Inklusi-Sprüche im Repertoire? Darf man erfahren, wessen Reinkarnation das ist? Flossenträger 11:41, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

meinst Du Deine LA-Platte? ~~,~ (nicht signierter Beitrag von 213.225.14.180 (Diskussion) 12:19, 12. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

Vereinswiki? mehr nicht erkennbar.--Wheeke (Diskussion) 10:36, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Beleglos, keine Aussenwirkung erkennbar. Inhalte bestehen aus leicht modifizierten Texten der Homepage. Frühere Version des Artikels habe ich bereits mit entsprechendem Hinweis in den BNR verschoben. --Joel1272 (Diskussion) 14:56, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. Hier steht nur, dass es die Auszeichnung gab bzw. gibt.--Sportfreund.php (Diskussion) 12:53, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Scheint regelmäßig an erfolgreiche Sportler vergeben zu werden, siehe auch hier und vor allem hier. Hodsha (Diskussion) 13:46, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aber nicht nur an Sportler.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den leisen Verdacht, unser Sportfreund will mit diesem LA die trotz QS-Baustein nicht erfolgte Verbesserung des Artikels beschleunigen. Relevanz ist aufgrund des Verleihers, der ausführenden Künstler und der Geehrten sicher gegeben. Hodsha (Diskussion) 11:43, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz ist bei einer staatlichen Auszeichnung wohl gegeben. Aber eine Verbesserung des Artikels ist schon zwingend nötig: Zumindest die Info, ob das eine frühere oder eine derzeitige Auszeichnung ist, ist für einen Stub schon zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Relevanz fragwürdig. Vater von ... dürfte nicht reichen, sonstige Relevanzmerkmale nicht zu erkennen. -- Zweioeltanks (Diskussion) 14:46, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Könnte relevant sein, denn immerhin ist eine Kurzbiographie über ihn im Allgemeinen Gelehrten-Lexicon (1750) hier zu finden. Damit sollte ein Kriterium für Verstorbene Personen erfüllt sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:02, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Siehe auch hier.--Gelli63 (Diskussion) 17:13, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

mMn ein höchst fragwürdiger LA. Wenn von historischen Personen aus dieser Zeit etwas bekannt ist, dürfte stets Relevanz vorliegen. Ein Eintrag in biografischen Nachschlagewerken erfüllt stets unsere WP:RK. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:21, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Tatsächlich "läppert" es sich zusammen, ein Teil des Internet Archive ist noch nicht ausgewertet. Es müsste noch eine 1540 erschienene und zu der Zeit häufig zitierte Grammatik (lt. L.I. Newman) zu finden sein, ggf. weitere gelehrte Kleinschriften (für Lateiner unter uns), möglicherweise auch unter Namensvarianten. In der Leichenpredigt seines Sohnes wird er nicht erwähnt, die hatte da auch nicht so biografische Ansprüche. B.--Emeritus (Diskussion) 01:21, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das Allgemeine Gelehrten-Lexicon hat zwar nur einen Verweiseintrag, aber Zeltner reicht natürlich für LAZ. Danke für den Ausbau. Nur das Todesjahr der Ehefrau sollte bitte noch einmal überprüft werden, es passt nämlich nicht mit dem Geburtsdatum des Sohnes zusammen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:14, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Im Grunde sind zwei Gleise zu verfolgen. Einerseits war er als Korrektor der Frobenschen Druckereien bis Ende des 19. Jahrhundert noch gut bekannt, andererseits wurde sein Beitrag als Beteiligter der Reformationsbewegungen noch nicht ermittelt/ausgeschöpft, z.B. durch Einsicht in die neuerdings erschienenen Akten der Reformationsgespräche, da würde ich einen Bibliotheksgang empfehlen. --Emeritus (Diskussion) 09:19, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ausdruck kommt im Zielartikel nicht vor. --95.112.154.108 14:48, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

solche anträge sind reichlich sinnlos: steht schon drinnen (its a wiki). problem ist, dass der nachweis fehlt, mein google spuckt nichts sinnvolles aus --W!B: (Diskussion) 15:50, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wurde von einem Benutzer in den Artikel eingebaut und von mir wieder entfernt, da ich keine reputable Quelle finde, die belegt, dass der Ausdruck "Sacksäge" für einen Fuchsschwanz verwendet wird. Siehe [8] und [9]. Daher Löschen --Kuebi [✍ · Δ] 16:29, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das war @Label5:, der ist eigentlich kein "Faker" :-) Da ich das aber auch nicht kenne, bräuchte das imho schon eine Quelle. Das man die in einen Sack stecken kann, reicht wohl nicht. Haddu eine, L5? -- Brainswiffer (Disk) 18:14, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sacksäge ist genauso ein Pseudonym für diese Handsäge, wie eben der mehr bekannte Begriff Fuchsschwanz. Mir ist dieser Begriff geläufig, aber leider muss ich feststellen dass das Netz keine brauchbaren Quellen hergibt. Löschen müssen wir hier gar nichts, denn in der WL ist gar kein Löschantrag eingetragen. --Label5 _(L5) 18:24, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Doch, da ist ein LA bei mir angezeigt. Welche "Gegend" isses denn - vielleicht isses regional? Für Sachsen, Berlin und die Schweiz würd ich eher Nichtbekanntkeit annehmen. Und gar kein Goggele ist schon komisch. -- Brainswiffer (Disk) 18:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich würde auf die Schweizer Gegend tippen - da heißt ein Taschenmesser ja auch Sackmesser - aber das müssen dann schon ganz schön große Hosentaschen sein um dort einen Fuchsschwanz unterzubringen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:13, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es geht ja beim Sackmesser auch nicht um die Hosentasche, sondern das Sack´l im Allgemeinen. --Label5 _(L5) 20:22, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Internetsuche ergibt (in Anführungszeichen) 11 Treffer; und das geht offensichtlich auf WP zurück. Damit, bis zum Beweis des Gegenteils, Begriffsetablierung. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:21, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Muss man wohl so sehen. --Björn 20:23, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Zumindest bei uns in der Oschtschweiz ist der Begriff nicht geläufig. "Sackmesser" bezieht sich übrigens auf "Hosensack", ein Helvetismus für Hosentasche.--Chief tin cloud • Editschindender Normalnutzer 20:51, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Den Begriff "Hosensack" gibt es in Süddeutschland auch. Daher kommt auch der Begriff Sacktuch für Taschentuch. --HH58 (Diskussion) 13:00, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Unerwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Auch die LD hat nicht zu einem Nachweis geführt, dass dies ein Synonym mit ausreichender Verbreitung ist. Daher gelöscht. Wenn jemand einen Nachweis findet kann er diesen im Zielartikel jederzeit einbauen und erneut díe WL anlegen.--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz gem. WP:RKU ist in dem vom Mitarbeiter erstellten Artikel nicht erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 15:33, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Witzig, wollte auch gerade LA stellen, darum hier noch ergänzend: verfehlt WP:RKU (250 Mitarbeiter gem. Artikel, 2015 40 Mio. Umsatz gem. [10]) --Jb31 (Diskussion) 15:38, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Als innovatives Unternehmen mit "Top 100"-Siegel ausgezeichnet.--Gelli63 (Diskussion) 17:35, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was genau das Unternehmen jetzt aber innovatives getan hat, bleibt in beiden Artikeln (bzw. im kostenlos lesbaren Teil des zweiten Artikels) aber leider ein Geheimnis --Jb31 (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine valide Löschbegründung genannt, daher LAE. Die RKU sind bekanntlich Einschluss- und nicht Ausschlusskritieren. --PM3 18:18, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist sehr wohl eine Löschbegründung genannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:27, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weder Joel1272 noch Jb31 noch du haben hier eine valide Löschbegründung genannt. Aus Nichterfüllung der RKU folgt keine Irrelevanz. --PM3 19:34, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal WP:LR lesen, da steht so etwas wie "der Artikel stellt die Relevanz nicht dar". Flossenträger 20:07, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bitte mal oben lesen, da wird nur mit RKU argumentiert. Der LA-Steller hat sich offensichtlich nicht die Mühe gemacht, den Artikel auf Relevanz zu prüfen, denn dafür genügt der Vergleich mit den RKU nicht. --PM3 20:41, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel macht aber eben auch nicht klar, weshalb er sonst relevant sein sollte (wenn man von Werbeflyer-Sätzen wie „ermöglicht die Herstellung von innovativen Glaselementen durch Nutzung neuester Technologien und bietet so höchste Flexibilität und schnelle Reaktionszeiten“ absieht). Man könnte daher den LA von mir aus ja um den Standard-Halbsatz "keine anderen Anzeichen von Relevanz erkennbar" erweitern, ich denke das ist aber hier durchaus mitgemeint. Den LA zu entfernen und mit der marginal ergänzten Löschbegründung wieder einzufügen mutet ein wenig absurd an. --Jb31 (Diskussion) 20:49, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es war nicht mitgemeint, das ergibt sich auch aus der Nachfrage des LA-Stellers auf meiner BD. Ich find's nicht in Ordnung, mit einer solchen Pseudobegründung einen LA zu stellen. Hat sich nun aber erledigt, nachdem du dir die Mühe gemacht hast, auch mal über allgemeine Relevanz nachzudenken. --PM3 20:54, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dann fehlt nur noch eine gute Seele, die aus dem relevanzanscheinlosen Artikel denn auch etwas Behaltbares macht. Bisher ist ja noch gar nichts in der Richtung passiert. Flossenträger 07:34, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe da leider nichts "Behaltbares" welche RK sollten denn erfüllt sein? Löschen. Sogar SLA würdig. --Leavingspaces (Diskussion) 09:26, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was Leavingspaces sagt, trifft zu: Nichts relevantes enthalten und (weil sich auch nichts finden lässt) sogar SLA-würdig. --V4venture (Diskussion) 14:24, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Abgesehen von den sinnfreien LAE-Spielchen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind weder im Artikel noch in der LD genannt.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Der Begriff "historische Sprache" (im Gegensatz zu einem Dialekt) wird im Weiterleitungsziel nicht erklärt, und hätte dort auch gar nichts verloren. Niki.L (Diskussion) 20:36, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

+1, was ist eine historische Sprache? --95.112.154.108 20:47, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kroatisch, Altgriechisch und Latein zum Bleistift. --Label5 _(L5) 21:07, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kroatisch und Latein wird immer noch gesprochen. Altgriechisch? Kp. --2001:16B8:32B9:3F00:D0D2:636:D5CE:324A 21:16, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Historische Sprache ist nicht gleichbedeutend mit wird nicht mehr gesprochen. Das ursprüngliche Kroatisch wird nämlich auch nur noch außerhalb des Heimatlandes, z.B. im Burgenland, gesprochen. In Kroatien selbst sprechen sie überwiegend Serbokroatisch. --Label5 _(L5) 21:58, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Was ist mit Hebräisch? Ist das noch historisch, weil Sakralsprache, oder schon nicht mehr, weil Ivrit? --95.112.154.108 21:44, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Mit dem etwas irreführenden Terminus historische Sprache ist eine Sprache gemeint, die im Laufe der Geschichte einen Namen erhalten hat, mit dem sie von den eigenen Sprechern und den Sprechern anderer Sprachen benannt wird: Deutsch, Englisch, Französisch. Historische Sprachen dieser Art sind noch nicht einmal in ihren standardisierten Formen völlig einheitlich …“ Jörn Albrecht in Übersetzung und Linguistik, 2005. [11] --PM3 22:28, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Laut der Definition der ISO 639 sind "historische Sprachen" ältere Formen von heute noch gesprochenen Sprachen („unterschieden von ihrer modernen Sprachform“), also z.B. Altenglisch oder Mittelenglisch. "Alte Sprachen" wie Latein sind „ausgestorben in alter Zeit“, werden heute jedoch noch genutzt, z.B. im Unterricht oder in der Liturgie. "Ausgestorbene Sprachen" sind dagegen „ausgestorben in jüngerer Zeit“ (brasilianische oder australische Ethniensprachen). nachzulesen in Types of individual languages.. VG --Jbergner (Diskussion) 23:24, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also die Weiterleitung zeigt wohl auf das richtige Thema; nur fehlt dort noch eine Erklärung des Begriffs. --PM3 07:55, 18. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein. wikipedia stützt sich auf Fachliteratur (die du selber oben schon geliefert hättest). Wir sind nicht das ISO-Norm-Fanwiki, das in Einzelfällen Begriffe abweichend von Fachliteratur definiert. Daher ist nicht einmal das Weiterleitungsziel das richtige. --Niki.L (Diskussion) 18:23, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

ISO-Normen sind KEINE Fachliteratur, sondern Fan-Fiction? Von wem werden offizielle Normen wohl erstellt und insbesondere auch anerkannt? --Jbergner (Diskussion) 18:32, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Rechtschreibfehler im Lemmatitel. -- Karim (Diskussion) 21:23, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

SLA wäre auch möglich gewesen, die alte Tippfehlerschreibung der Weiterleitung ist ja auch nirgends verlinkt. --Emeritus (Diskussion) 21:56, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum brauchen wir diese Weiterleitung? Wenn die Person Relevanz hat, dann sollte der Artikel Rot sein und wenn nicht sind Links allgemein und redirects im Speziellen, auf Abschnitte zu begründen warum es das braucht. Siehe wp:link.--Sanandros (Diskussion) 22:57, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Per WP:LINK: Häufig ist es sinnvoll, eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt anzulegen. Das hat den Vorteil, dass – wenn der Abschnitt in einen eigenen Artikel ausgelagert wird – sofort alle Links auf den richtigen Artikel zeigen.

Genau so wird diese WL genutzt, also alles bestens.

Ein weiterer Grund ist, dass es eine Kategorisierung und Erfassung von Personendaten ermöglicht. --PM3 23:31, 12. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PM3 hat eigentlich Alles schon gesagt. Das ist ganz normales Vorgehen bei Personen, die in Artikeln zu Geschehnissen, Gruppen, etc. namentlich genannt werden, aber keinen eigenen Artikel haben und voraussichtlich auch nicht bekommen werden. Nach der Person wird ja namentlich gesucht werden, also ist die Weiterleitung sinnvoll. Plädiere für LAE. --Sechmet (Diskussion) 20:03, 13. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn ihr denkt er ist relevant, dass lagert das Zeugs aus.--Sanandros (Diskussion) 17:05, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Er ist zweifelsfrei relevant (was bei einer WL auf einen Abschnitt gar nicht nötig wäre), und eine Auslagerungspflicht gibt es nicht. Absurder Löschantrag. --PM3 20:02, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erwünschte WL--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erläuterungen: Gemäß WP:WL#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge in Zusammenhang mit WP:WL#Neuer Artikel könnte entstehen erwünschte WL.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 19. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]