sollte an die übergeordnete Kategorie:Vor- und Frühgeschichte angepasst werden (auch zur Abgrenzung zur Kategorie:Ur- und Frühgeschichte) --Didionline (Diskussion) 00:17, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwie stehe ich gerade auf dem Schlauch. Die Oberkattegoriebeschreibungen sagen doch das Ur-... für Archäologie und Vor-... für Geschichte ist. Warum soll dann eine Kat mit Archäologie im Namen nach Vor-... verschoben werden? --Fano (Diskussion) 02:14, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Didionline, da liegst du diesmal wirklich etwas daneben. Zudem sollte das mit dem Portal VORBESPROCHEN werden. Gleich massenweise das verschieben zu wollen, ist eher nicht so passend? --Hannes 24 (Diskussion) 07:50, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vor- und Frühgeschichte leitet als WL nach Ur- und Frühgeschichte weiter. Wieso soll jetzt die Kat. von einem Hauptlemma auf den Qualifikator der Weiterleitung verschoben werden? --Jbergner (Diskussion) 08:11, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ehrlich gesagt, verstehe diese Verschiebungswünsche, vor allem auch in dieser Masse, nicht. Ich bin kein Kategorienspezialist und hätte da gerne von Didionline gerne einige weitere Erläuterungen gehört, um ehrlich zu sein. So wie es sich jetzt darstellt, sollte es doch für alle verständlich erklärt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 08:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hab mal im zuständigen Wikiprojekt einen Hinweis auf diese Diskussion hinterlassen, um die Sache vielleicht zu erhellen. --DynaMoToR (Diskussion) 09:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier ist einiges durcheinander. Das fängt schon damit an, dass Kategorie:Ur- und Frühgeschichte als Unterkategorie Kategorie:Vor- und Frühgeschichte hat. Meinem Verständnis nach sollte es entweder umgekehrt sein, oder die Kategorien sollten komplett unabhängig sein. 84.137.78.213 12:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

(BK) Ich halte das aktuelle System für wenig gelungen. Wir haben hier das Problem, dass Vor- und Frühgeschichte und Ur- und Frühgeschichte Synonyme sind und beide sowohl die Forschungsdisziplin als auch die von ihr untersuchte Epoche bezeichnen. Dass hier recht willkürlich die eine Bezeichnung zur Kategorisierung der Geschichtsartikel und die andere zur Kategoriisierung der Wissenschaftsartikel genutzt wird, halte ich für unglücklich. Da im ANR der Urgeschichte der Vorzug vor der Vorgeschichte gegeben wird, würde ich vorschlagen, die Kategorie:Vor- und Frühgeschichte in Kategorie:Ur- und Frühgeschichte umzubenennen und die aktuelle Kategorie:Ur- und Frühgeschichte in Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Wissenschaft) oder etwas ähnliches. --Einsamer Schütze (Diskussion) 12:33, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

• Das Wort Vorgeschichte ist logischer Unsinn. Es deutet an, als sei es die Geschichte vor der Geschichte. Was für eine Geschichte? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:59, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe hier versucht das umzusetzen, was Drekamu in vielen Edits bereits angefangen hat, nämlich die Kategorie:Vor- und Frühgeschichte als Sammelkategorie für die Epoche aufzubauen (siehe auch seine Edits in der Beschreibung dieser Kategorie). --Didionline (Diskussion) 17:48, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier soll es also eine wissenschaftliche Subdisziplin geben, die einen Gegenstand behandelt, der eine davon abweichende Namensvariante hat. Noch dazu sind die Bezeichnungen auch nach unserem Artikel Urgeschichte, schlicht synonym zueinander. Auf welcher fachlichen Basis beruht diese terminologische Spiegelfechterei eigentlich? Sofort aufhören.--Meloe (Diskussion) 18:22, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt, die Neustrukturierung hat Drekamu ja bereits (anscheinend ohne Widerspruch durch den Fachbereich) vollzogen, hier sollte es eigentlich nur noch um die folgerichtige Anpassung der Lemmata gehen. --Didionline (Diskussion) 18:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo danke für eure Aufmerksamkeit und viel gutdurchdachte Argumentation. Einsamer Schützes Beitrag hat meinen vollen Zuspruch. Hier tut sich für mich eine adäquate Lösung auf, die ich euch morgen vorstelle. Freundlicher Gruß --Drekamu (Diskussion) 20:22, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

... morgen am Sonntag vorstelle. --Drekamu (Diskussion) 22:32, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Klar gibt es den Begriff "Vorgeschichte": Die beiden aufeinandereinprügelnden Nachbarn haben eine, nämlich den Knallerbsenstrauch an der Grundstücksgrenze. Die eine Nachbarin hat ihn gepflanzt, als er klein war, die andere hat jetzt permanent die runterfallenden Früchte in ihrem Garten. Aber als Urgeschichte würde ich das nicht bezeichnen, auch wenn es ein Urthema des Menschseins ist. --Jbergner (Diskussion) 08:33, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nebelkerze. Im Wortgetüm "Ur- und Frühgeschichte" sind Vorgeschichte und Urgeschichte synonym. 84.137.73.138 10:32, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Und dafür musstest du dich extra abmelden? --Jbergner (Diskussion) 10:57, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö. Man darf hier auch als IP seinen Senf dazugeben. 84.137.73.138 13:47, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vorschlag: Der ganze Kategorienbaum kommt unter Kategorie:Ur- und Frühgeschichte, weil so auch der zugehörige Artikel heißt und "Vorgeschichte" als Begriff umstritten ist. Die Kategorie zum archäologischen Fachgebiet heißt dann entweder Kategorie:Archäologie (Ur- und Frühgeschichte) (analog z.B. Kategorie:Archäologie (Klassische Antike)) oder Kategorie:Ur- und Frühgeschichtliche Archäologie (analog z.B. Kategorie:Provinzialrömische Archäologie). Die Unterkategorien sollte man sich dann im Detail anschauen.--Julez A. 02:56, 24. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorielemmata richten sich im Allgemeinen nach dem Hauptartikel. Die Zwischenkategorie ist etwas ungünstig lemmatisiert, das reicht aber
nicht als Argument zur Verschiebung der Unterkategorien. Bleibt, ebenso die anderen. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:18, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

gelöscht durch Baumfreund-FFM --Didionline (Diskussion) 17:52, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:20, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Dieser Antrag ist meiner Meinung nach korrekt. Der Inhalt passt besser zu Vor- und Frühgeschichte, da es generell um Geschichte geht, nicht um Archäologie. 84.137.78.213 12:28, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:21, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:22, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:23, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:23, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:26, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:26, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:27, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:28, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:29, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:31, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:32, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:32, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:33, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:34, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:34, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:35, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:35, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:36, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:36, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:37, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:38, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:40, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:41, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:41, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:41, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:42, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:43, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:45, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:45, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:46, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:47, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:47, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 00:48, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:34, 24. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Singularregel. Gemäß Oberkategorien handelt es sich um eine Objektkategorie. --DynaMoToR (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

erledigt --Chtrede (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Singularregel. Gemäß Oberkategorien handelt es sich um eine Objektkategorie. --DynaMoToR (Diskussion) 09:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

erledigt --Chtrede (Diskussion) 11:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

sollte an die übergeordnete Kategorie:Geographie (Kiew) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

In der Kategorie war sie falsch. Kategorie auf Kategorie:Insel (Oblast Kiew) verschoben und
entsprechend umkategorisiert. -- Perrak (Disk) 17:00, 22. Mär. 2022 (CET)
Sorry, hatte übersehen, dass die Stadt Kiew einen eigenen Verwaltungsbezirk bildet. Kategorie
daher erneut verschoben. -- Perrak (Disk) 19:41, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

unerwünschte Systematik (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/11#Kategorie:Insel nach Ort (erl.)) --Didionline (Diskussion) 18:48, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:56, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 01:17, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 Ein Blog als einzige Quelle, dass das überhaupt irgendwo diskutiert wird ist viel zu wenig. Es gibt keinen Hinweis darauf, weshalb das mehr als die Zusammensetzung von zwei Wörtern sein sollte. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 06:56, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin zusammen, vllt. kann man dazu einen Satz im Hauptartikel verlieren (gibt ja schon Abschnitte "... in ...)? Aber hier als Einzel löschbar. mfg --Crazy1880 07:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wollte gerade was ähnliches Schreiben. Sieht so aus, als wäre das ein aus dem Hauptartikel Palindrome heraus entstandener neuer Beitrag. Im Unterabschnitt Palindrom#Morsecode-Palindrome ist bereits das meiste erklärt. Vielleicht dort noch ein, zwei Sätze ergänzen und gut ist es. Ein eigener Beitrag ist daher nicht notwendig. (nicht signierter Beitrag von Stephan Tournay (Diskussion | Beiträge) 07:14, 11. Mär. 2022 (CET)) Nachtrag: --Stephan Tournay (Diskussion) 08:55, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht ausreichend fuer eigenen Artikel. Da an anderer Stelle bereits inhaltlich vorhanden, kann dies hier geloescht werden.--KlauRau (Diskussion) 01:19, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auch nach den aufgelisteten Ausstellungen auf ihrer Homepage völlig relevanzfrei und vermutlich von einem ihrer Schüler angelegt. --codc ^senf 01:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Alles in allem zu dünn, die Relevanz ist nicht dargestellt, die externe Rezeption fehlt und was macht die Gruppe 101? --Stephan Tournay (Diskussion) 06:56, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Gruppe 101 ist tatsächlich irrelevant, da gebe ich Ihnen recht, diesen Teil habe ich aus dem selben Grund entfernt. --1J1H2 (Diskussion) 10:56, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wer entscheidet den über Relevanzfreiheit?

Ich finde die Künstlerin Toni Deitmar hat einen Wikipedia Eintrag verdient, da sie viel erreicht hat. Vor allem lokal in Baden-Württemberg ist Toni Deitmar bekannt, weshalb die Löschung dieses Artikels falsch wäre. --1J1H2 (Diskussion) 10:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte die Richtlinien bildende Kunst beachten. Demnach liegt keine enzyklopädische Relevanz vor.--Ocd→ parlons 11:26, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach den Kriterien liegt sehr wohl eine Relevanz vor, da das erste und dritte Kriterium zutrifft. Bereits ein Kriterium würde aber ausreichen.

Kriterium 1 für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstler:innen:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale.

-> trifft zu, da Toni Deitmar im Jahre 2002 eine Ausstellung im „Institute of Arab and Islamic Studies“ in Exeter in Großbritannien hatte

-> Beleg: http://www.antonia-deitmar.de/#ausstellungen

Kriterium 3 für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstler:innen:

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

-> trifft auch zu, denn Toni Deitmar hat zu ihrer Aktuellen Ausstellung „Chair Affairs“ einen Katalog in Bildbandform, diesen sehen sie auf Ihrer Website unter der Kategorie „Ausstellungen & Kataloge“ das Wort „Katalog“ steht also schon im Namen der Rubrik.

-> http://www.antonia-deitmar.de/#ausstellungen

Folglich besteht bei der Künstlerin Toni Deitmar lexikalische Relevanz, weshalb ein Wikepedia Eintrag für sie legitim ist. --1J1H2 (Diskussion) 12:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Na das ist aber eine eigenwillige Interpretation der Relevanzkriterien. Seit wann ist das „Institute of Arab and Islamic Studies“ in Exeter ein Museum, eine Kunsthalle oder eine Biennale? Da sind mal vor 20 Jahren Werke der Künstlerin ausgestellt worden, okay. Das scheint mir eher ähnlich wie bei Sparkassen oder Krankenhäusern, die auch mal gern künstlerische Werke zeigen. Ein Echo in den Medien oder der Fachwelt ist nirgends nachgewiesen. Den Katalog hat sie im Eigenverlag veröffentlicht, das kann jede und jeder, man muss es nur bezahlen können. Es erfüllt definitiv kein Relevanzkriterium. Im Artikel ist keine Relevanz gezeigt => Löschen. --Mautpreller (Diskussion) 13:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ihre Interpretation empfinde ich als eigenwillig. Wissen Sie, bei dem ersten Punkt stimme ich Ihnen ja noch gut und gerne zu, selbst wenn man auch das Ersteinmal erreichen muss, also die Ausstellung in England, nicht Ihnen zuzustimmen…

Im Kriterium 3 für Relevanz für bildende Künstler:innen steht nicht davon, dass der Katalog nicht im Eigenverlag veröffentlicht werden darf. Das Kriterium ist also nach wie vor erfüllt -> es besteht Relevanz -> Löschen ist NICHT angebracht! --1J1H2 (Diskussion) 13:37, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Außerdem gibt es von Toni Deitmar noch ein weiteres Buch, welches es auch bei Amazon zu kaufen gibt.

Link kann ich hier leider nicht reinschicken, aber wenn Sie „Toni Deitmar“ googeln und dann auf „shoppen“ gehen, werden Ihnen gleich mehrere Links angezeigt, unter denen Sie das Buch finden können.

Weiterer Grund für Relevanz -> Löschen NICHT zu rechtfertigen --1J1H2 (Diskussion) 13:45, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Übrigens ist alles unbelegt. Der "Messums Award" ist unauffindbar (Messum’s ist eine Galerie). Ein David Messum Prize wird erst seit 2011 vergeben. Ein Beleg dafür, dass sie diesen Preis erhalten hat, fehlt. Das Max-Ernst-Stipendium "dient der Förderung junger Künstler, die sich noch in der Kunstausbildung befinden". Das ist schön, aber kein Relevanzbeleg. Letztlich ist das eine Kunstlehrerin, die nebenbei auch selber Werke schafft (und auch mal einen Katalog derselben erstellt hat). Besondere Aufmerksamkeit in der Kunstwelt oder sonstwo kann offenbar nicht gezeigt werden, es ist halt eine von vielen. Was überhaupt nicht gegen die Qualität der Werke spricht, wohl aber gegen einen Personenartikel in der Wikipedia. Ich vermute, dass hier jemand der Künstlerin einen Gefallen tun und einen Artikel schenken will. Bitte lieber andere Ideen erwägen. --Mautpreller (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aber das Kriterium 3 ist trotzdem erfüllt, weshalb Relevanz besteht und der Artikel nicht gelöscht werden sollte.

Da Toni Deitmar einen Katalog zu ihrer aktuellen Ausstellung „Chair Affairs“ hat und noch ein Buch über das künstlerische Schaffen der Max-Ernst-Stipendiatin Toni Deitmar, welches in Texten mehr über Deitmar erzählt und ihr Werke beschreibt. Außerdem sind Bilder, Nudeldrucke und Papierarbeiten von Toni Deitmar abgebildet.

Es besteht also belegte Relevanz nach Kriterium 3 —> NICHT LÖSCHEN --1J1H2 (Diskussion) 14:32, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo 1J1H2, eine Löschdiskussion dient dem Zweck zu entscheiden, ob ein Artikel in der Wikipedia Bestand haben sollte oder nicht. Es nützt ziemlich wenig, wenn Du als Artikelersteller mehrfach kundtust, dass Du gegen eine Löschung bist. Deine Lesart der Relevanzkriterien ist unzutreffend. Gemeint ist mit einem Ausstellungskatalog ein Werk, das vom Veranstalter einer Ausstellung, etwa einem Museum, herausgegeben und vertrieben wird, nicht ein Werk, das die Künstlerin selbst publiziert. Das wird sofort klar, wenn man sich den Sinn der Relevanzkriterien klarmacht: Sie zielen nämlich gerade nicht auf eigene Aktivitäten der Künstler(innen), sondern auf externe öffentliche Anerkennung und Dokumentation durch fachkundige Experten und Expertinnen. Wenn ein Museum eine Einzelausstellung einer Künstlerin veranstaltet und dazu einen Katalog herausgibt, ist das eine solche unabhängige Anerkennung und Dokumentation. Wenn die Künstlerin selbst das tut, ist das naheliegenderweise etwas ganz anderes. Es verwundert nicht, dass der gesamte Text gar nicht auf irgendwelche Angaben Dritter Bezug nimmt, sondern ausschließlich auf ihre Website. Das ist kein enzyklopädischer Artikel und man wird vermutlich auch keinen über diese Künstlerin schreiben können, weil es einfach an brauchbaren unabhängigen Quellen fehlt. Das spricht, ich wiederhols nochmal, überhaupt nicht gegen die Künstlerin selbst und ihr Werk. Es sind Kriterien für einen Personenartikel in der Wikipedia, nicht für eine Bewertung ihrer Person und ihrer Leistung.

Im Übrigen bitte ich Dich zu bedenken, dass ein Personenartikel in der Wikipedia kein reines Glück ist. Du weißt doch, jeder (!) kann den Artikel bearbeiten und jede einzelne Version von allem, was hier geschrieben steht, bleibt dauerhaft öffentlich erhalten, samt den personenbezogenen Daten. Deswegen haben wir doch recht hohe Ansprüche an die benutzten Quellen, damit es wenigstens etwas Gesichertes und Stabiles gibt.--Mautpreller (Diskussion) 15:12, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Soll der Artikel die Heinz Kurz GmbH in Dußlingen gleich mit promoten? Im Ernst: die Relevanzkriterien für zeitgenössische Bildende Kunstschaffende werden um Längen verfehlt. Der Artikel beschreibt die Künstlerin mit der Website der Künstlerin. Die beiden Bücher sind selbst verlegt. Das sind keine "umfangreichen Begleitdokumentationen" im Sinne der RKBK, sondern so genannte Künstlerbücher ohne Rezeption. Der ganze Artikel ist Selbstdarstellung oder ein Gefälligkeitseintrag. --Fiona (Diskussion) 15:13, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank für die Erklärung, mich würde es dennoch sehr freuen, wenn der Eintrag bleibt.

Dafür werde ich ihn noch mit Angaben und Quellen dritter füttern. --1J1H2 (Diskussion) 15:22, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht sofort löschen, ich bin gerade beim überarbeiten --1J1H2 (Diskussion) 15:41, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit dem Reutlinger General-Anzeiger über die Ausstellung in der Dußlinger Heinz Kurz GmbH kannst du gar nichts reißen. Lokale Presse stiftet ebenso wenig Relevanz wie der Ausstellungsort.--Fiona (Diskussion) 16:07, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Reutlinger Generalanzeiger ist überregional, er wird in der gesamten Region Neckar-Alb vertrieben --1J1H2 (Diskussion) 16:15, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde jetzt bereits mit Quellen dritter verbessert, weitere Bearbeitungen werden im Laufe des Wochenendes folgen

—> NICHT LÖSCHEN!!! --1J1H2 (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke! --1J1H2 (Diskussion) 16:16, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel sollte eigentlich schnell gelöscht werden, da 1. die Relevanz, wie die obige Diskussion zeigt deutlich nicht gegeben wird und 2. um die Persönlichkeitsrechte der beschriebenen Person zu schützen. Leider führte der SLA einer IP zu einer völlig sinnlosen Diskussion im Artikel um angebliche Verletzung der SLA-Regeln – die offensichtlich über Persönlichkeitsrechte gestellt werden. --codc ^senf 16:32, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Toni Deitmar ist eine Künstlerin, und hat eine eigene Medien Präsenz, da ist ein Wikipedia Eintrag aus Persönlichkeitsrechten definitiv nicht zu löschen. Alles vollkommen legitim. --1J1H2 (Diskussion) 16:38, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber 1J1H2, ich kann dir versichern, aufgrund meiner langjähriegen Erfahrung in der Wikipedia, dieser Artikel wird hier so wenig eine Überlebenschance haben wie deine Artikelanlage über Jannick Hess (Google-Cache) der aufgrund von völlig eindeutig verfehlten Relevanzkriterien schnell gelöscht wurde. Du verwechselst die Wikipedia mit irgend einer der üblichen Selbstdarstellungsplattformen im Internet. Nach 7 Tagen ist die Löschdiskussion zu ende und dann wird unter Garantie ein Administrator auf löschen entscheiden. Eine Löschdiskussion ist auch keine Abstimmung und da ist es irrelevant wie oft du hier Behalten schreibst sondern Administratoren werten Argumente aus und entscheiden dann. --codc ^senf 16:47, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gut, ich habe ja hier genug Argumente geliefert, welche die Administratoren überzeugen sollten! --1J1H2 (Diskussion) 17:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach SLA gelöscht. Da war wirklich keine Relevanz auch nur annähernd ersichtlich. @1J1H2: Bitte schau dir andere Artikel an um ein Gefühl dafür zu bekommen, was es heisst, wenn etwas allgemein bekannt oder rezipiert wird. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:15, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine ziemlich übersichtliche Zahl an Google-Treffern und daher verdacht der Begriffsetablierung via Wikipedia. --codc ^senf 02:27, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Da gab es bereits unter "Kurdisierung" eine Löschprüfung zu, sie Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 39 LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 06:06, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachdem also der Versuch der Theorieetablierung als "Kurdisierung" nicht geklappt hat, wird es jetzt als Kurdifizierung versucht? Genauso löschen wie den anderen Versuch. Gibt bestimmt noch ein paar andere Wortbildungen, unter denen das kommen könnte wie Kurdifikation. --Jbergner (Diskussion) 07:49, 11. Mär. 2022 (CET) erg. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

IN der EN-Wiki hat unser Benutzer:Ezidishingali es geschafft, das seit 2015 als en:Kurdification unterzubringen, womit WD es verbunden hat. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

löschen. Abgesehen davon: das dürfte von einem der Folge-Accounts von Benutzer:Feuer-Lilie stammen... --Atirador (Diskussion) 08:23, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten, weil das Lemma auch in 8 verschiedenen Sprachversionen der Wikipedia existiert. 168.119.240.117 16:12, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Crosswikispam von wissenschaftlich unhaltbarem. löschen. --87.162.172.148 16:19, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen, bitte, gerne schnell. TF und sachlich falsch, vulgo: Propaganda. Von der Sperrumgehung und den Umgehungs-Anlagen mal ganz abgesehen. --CC (Diskussion) 16:18, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, löschen.--Mautpreller (Diskussion) 16:20, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kein ausreichender Löschgrund erkennbar, behalten. --95.255.78.135 17:20, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach SLA getonnt. Stefan64 (Diskussion) 17:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Werbeflyer: Hier wird nicht ein draußen in der Welt bekanntes Spiel enz. beschrieben, sondern Wikipedia wird als Werbeplattform genutzt, ein selbstausgedachtes "Spiel"? bekannt zu machen. --Jbergner (Diskussion) 07:44, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1 zudem gibt es auch ein älteres (fast) gleichnamiges „Fußball-Schach“ und das Wort hat auch andere Bedeutungen, Löschen oder eventuell zu einem Artikel umbauen, der das alles behandelt? --Hannes 24 (Diskussion) 07:57, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Klassischer Fall von Theorieetablierung. SLA-fähig (wenn nicht die Gefahr des Wiedererwachens bestehen würde...) --79.208.148.243 08:56, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Trotz Affinität zu allem, was mit Schach zu tun hat, noch nie im Leben gehört. Werbung, löschen. --Icodense 10:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt diverse Spiele, die sich „Fußballschach“ nennen. Dieses hier habe ich, vom WP-Artikel abgesehen, nirgendwo im Netz gefunden. Zudem ist der Artikel nicht mehr als der unbeholfene Versuch, die Spielregeln zu erklären (die ich auch nach wiederholtem Lesen nicht verstanden habe…). Für mich klares Löschen--BY1969 (Diskussion) 13:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Scheint zudem unterschiedlich oder so gespielt zu werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Fußball heißt doch auch Rasenschach. [1] --87.162.172.148 17:28, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kennt mit Ausnahme des Erfinders kein Mensch. Schnelllöschfähig. Stefan64 (Diskussion) 12:31, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach Schnelllöschantrag gelöscht. Bisher ist keinerlei öffentliche Wahrnehmung oder zeitüberdauernde Relevanz ausgerechnet dieser Spielversion zu erkennen, und Wikipedia ist nicht der Ort, um sie bekannter zu machen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:56, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 09:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= In dieser Form ein CDU-Werbeflyer aber kein enzyklopädischer Artikel Lutheraner (Diskussion) 18:21, 10. Mär. 2022 (CET)}}[Beantworten]

• Es ist nun mal ein hauptsächlich von der CDU vertretenes Konzept. Aber da dieser Begriff seit Monaten in der Presse auftaucht, sollte er durchaus enzyklopädisch relevant sein. Bitte fügen Sie Kritik ein. Liebe Grüße! :) PhoenixWright12321 (Diskussion) 18:28, 10. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ende Übertrag

Also ein wenig Kritik habe ich bereits eingefügt. Ich denke, der Artikel ist relevant, darf aber gerne weiter ergänzt werden. Es war keineswegs die Absicht, einen „CDU-Werbeflyer“ zu erstellen, sondern einen seit Monaten im politischen Diskurs auftauchenden Begriff zu erläutern, und da es vorrangig ein CDU/CSU-Konzept ist, kommen deren Aussagen natürlich in den Artikel. Liebe Grüße! PhoenixWright12321 (Diskussion) 15:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Spritpreisbremse sollte erst mal offiziell eingeführt sein, bevor sie einen Artikel bekommt. Bisher ist das nur Wahlkampfjargon der CDU. Löschen. --87.162.172.148 17:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Aktuell ist das leider Begriffsetablierung. Die einzige Quelle, die den Begriff nennt, setzt ihn in Anführungszeichen. Ein starkes Zeichen dafür, dass das Lemma so noch nicht verbreitet ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:08, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nö, viele Qellen nennen es so ohne "" siehe auch Hans fordert Spritpreisbremse, Politiker und ADAC fordern Spritpreisbremse ...--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ist im Artikel aber schlecht dargestellt. Das Thema mag also relevant sein, ein guter und neutraler Artikel ist das noch nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:59, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit vor allem Newstickerities. Ob das als Begriff eine dauerhafte Relevanz erhält, bleibt erst mal abzuwarten.--KlauRau (Diskussion) 01:21, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

eigentlich machen wir hier keine Politik. loool Löschen, in Ö haben wir dieselbe disk, aber unter anderen Stichworten --Hannes 24 (Diskussion) 17:41, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine CDU-Wahlkampf-Forderung, die von der Regierung derzeit abgelehnt wird, ist keine Grundlage für einen Artikel. Mietpreisbremse hat zumindest eine rechtliche Grundlage, siehe Mietpreisbindung#Mietpreisbremse_(2015). Löschen. --91.20.8.69 23:38, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich werde natürlich jedes Ergebnis hier akzeptieren, aber ist eine rechtliche Grundlage (oder eine Zustimmung der Regierung) die Voraussetzung? Die Wikipedia soll ja Begriffe erläutern und dieser hat durchaus eine Relevanz. Ich frage nur grundsätzlich nach. Liebe Grüße! PhoenixWright12321 (Diskussion) 00:06, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Frage ist ganz richtig. Ein Begriff wird nicht (erst) dadurch relevant, dass er die Zustimmung der Regierung findet oder vom Parlament ein diesbezügliches Gesetz verabschiedet wird. Die CDU hat die Forderung gestellt, von der Regierung insbesondere Finanzminister Lindner wird sie - unter ausdrücklicher Nennung des Begriffs - abgelehnt. Der Begriff bringt aktuell 198.000 Google-Treffer. Das Konzept/die Forderung ist damit breit in der Öffentlichkeit und damit klar relevant. Daher behalten! --Bmstr (Diskussion) 19:21, 13. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, durch diese Ablehnung wird diese Newsmeldung zu einer CDU-Wahlkampfforderung eben nicht relevant, sondern irrelevant. Die Regierung hat andere Maßnahmen geplant. Lindner schlägt einen Tankrabatt von 20 Cent vor. Tankrabatt statt Spritpreisbremse: Das plant Finanzminister Lindner

Tankrabatt hat auch schon über 50.000 Treffer, obwohl er erst gestern ins Spiel gebracht worden ist. --91.20.0.237 16:07, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Spritpreisbremse wird nicht umgesetzt werden. Es soll nach Einkommen gestaffelte Zuschüsse geben. Löschen. --91.20.3.209 14:28, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Spritpreisbremse wird nicht umgesetzt werden. Es soll nach Einkommen gestaffelte Zuschüsse geben. Löschen. --91.20.3.209 14:29, 21. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bitte nicht nur die Bundesrepublik betrachten. In Österreich ist die Thematik unter dem Titel Spritpreisbremse bereits umgesetzt! In Deutschland ist das Thema weiter in intensiver Diskussion. Sollte sich später ein andere Bezeichnung als die verbreitetste entwickeln, kann der Artikel noch immer auf ein anderes Lemma "Tankrabatt", verschoben werden. Und, dass es (noch) nicht umgesetzt ist ist kein Löschgrund (z. B. Energiegeld wird in Form einer Weiterleitung auch mitbehandelt obwohl in Deutschland nicht umgesetzt). Maßgeblich ist ob es ausreichend in der Öffentlichkeit ist - und das ist dieser Themenkomplex auf alle Fälle. --Bmstr (Diskussion) 08:05, 22. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. Nahezu keine Erwähnungen in der Literatur oder auf Google Scholar. Ist auch kein Wunder: Im Gegensatz zum Big-Mac ist das Produkt, auf das sich der Index hier bezieht, eines das durch technischen Fortschritt zunächst einmal stark im Preis gesunken und dann vom Markt verschwunden ist. Als Maßstab für einen Index daher denkbar ungeeignet.-- Karsten11 (Diskussion) 10:10, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das sieht z.B. die Handelszeitung anders. Der Mini-Mac-Index ist eine Alternative, da die Ausschläge gegenüber dem Dollar viel kleiner sind.

Wobei ich glaube, dass eine Einarbeitung beim Big-Mac-Index mit WL sinnvoller ist. --Gelli63 (Diskussion) 13:27, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nein, bitte nicht irgendwo einarbeiten. Ich bin für kurze / kleine Aussagekräftige Artikel. Wenn ich mich über ein einzelnen Teilaspekt informieren will, will ich nicht erst noch einen anderen "Roman" lesen müssen. Am Rechner geht das zwar noch relativ schnell, dass man schnell irgendwohin springen kann, aber auf dem Mobilen Geräten, finde ich das immer eine Zumutung. Aber zurück zum Thema: Behalten! Das das iPad vom Markt verschwunden ist, kann ich nicht nachvollziehen. Das aktuelle Modell (6. Generation) wurde am 14. September 2021 vorgestellt. Verschiedene Zeitungsartikel haben es im laufe der letzten 10 Jahre aufgegriffen. Gruß kandschwar (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz dieses qualitativ unzureichenden PR-Textes gemäß WP:RK#U nicht ersichtlich. --Icodense 10:51, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

und wohl auch nicht darstellbar. Könnte auch schnell gehen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wow, ein "technologieunabhängiger Softwarehersteller". Würde das stimmen, wäre es sensationell. Nein, im Ernst: grottiger Text eines SPA mit bestenfalls marginalen Deutschkenntnissen. Relevanz nicht erkennbar. Löschen. SLA aber besser nicht, zumal nach über 7 Jahren im ANR eine Woche mehr auch keine Rolle spielt. --Yen Zotto (Diskussion) 17:17, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

RKU eindeutig nicht erfuellt. Loeschen, aber tatsaechlich besser regulär als schnell.--KlauRau (Diskussion) 01:22, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:43, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Theorie- bzw. Begriffsetablierung, kaum zu findender Begriff. --Icodense 11:08, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Game-based" war bzw. ist so ein generischer Hype-Begriff, der es aber dann doch (noch) nicht ganz geschafft hat, vielleicht bis auf das besagte "Game-based Learning". Als weiteres Indiz dienen die mageren 22 Treffer auf Google. --Blik (Diskussion) 18:19, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:34, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine enz. Relevanz ist nicht belegt dargestellt. Die erwähnte CD ist unter iGroove, das erwähnte Songbook selbst verlegt. Weder Discogs noch hitparade ch geben etwas her. Autor schreibt mir, dass er selbst Michael Dinner sei und verweist auf seine Homepage. --Doc.Heintz (Disk ) 12:11, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Michael Dinner gehört zu den bekanntesten Panflötisten, Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Panfl%C3%B6te#Bekannte_Panfl%C3%B6tisten

Er leitet einer der grössten Musikverlage für Panflötenmusikalien und veröffentlichte unter anderem Kompositionen von Damian Luca https://de.wikipedia.org/wiki/Damian_Luca

Dinner hat eigene Panflötenschule geschrieben https://www.musix.com/ch/de/Dinner-Panfloeten-Panfloetenschule-Dinner-Michael-164973.html

oder https://www.musikhug-shop.ch/de/noten/blas/panfloete/michael-dinner-panfl-2277.html

Dinner hat für die Verbreitung des Instruments einen wesentlichen Beitrag geleistet. unter anderem: https://www.panfloetenfestival.ch/vorstand.html

Seine Diskografie: https://open.spotify.com/artist/1J3OmzQhoJXlQotSkpvvqm

Dass er seine Musik selber vertreibt ist bei Randinstrumenten üblich!

Es gibt zahlreiche Berichterstattungen über den Musiker:

https://www.unterland-zeitung.ch/region/detail/article/geerdet-zwischen-musik-und-marathon-00155250/#!mediaoverlay/article_155250/0

https://www.myswitzerland.com/de-ch/erlebnisse/veranstaltungen/klangfreuden-konzert-mit-lisa-stoll-und-michael-dinner/

Relevanzkriterien nach Wikipedia in einiegen Punkten gegeben:

A) Inhaber einer überregional tätigen Firma (Musikverlag) mit Sitz in Rümlang

https://handelsregister.help.ch/einzelunternehmen.cfm?nr=CH-020.1.021.952-7&name=Dinner-Panfloeten

B) wiederholt überregionales Auftreten

C ) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

https://volksmusik.mx3.ch/dinnermichael

https://www.srf.ch/audio/potzmusig/ausflug-nach-rumaenien?partId=11532655

https://www.telez.ch/report-718_10507/

Unter obenstehenden Begründung soll die Relevanz nach den Kriterien gegeben sein. --Maestru (Diskussion) 15:18, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Maestru behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:30, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Qualitativ unzureichender PR-Text ohne erkennbare Relevanz. --Icodense 13:00, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ohne Darstellung der Verbreitung wird das auf keinen Fall was, das koennte sogar schnell gehen.--KlauRau (Diskussion) 01:23, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemnäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:31, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt, hier wurde wohl Wikipedia mit Xing verwechselt – „der erste italienische Unternehmer, der ein Ingenieurbüro für Innenarchitektur bei der Wirtschaftskammer Wien anmeldete und der 1. italienische Stand-up-Comedian in Wien“ reicht jedenfalls nicht. --Icodense 13:04, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

liest sich interessant, aber es reicht wohl (noch) nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 22:01, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Umtriebig auf jeden Fall, aber im Sinne der RK der WP wohl eher doch nicht relevant--KlauRau (Diskussion) 01:24, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zumindest noch nicht relevant. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:28, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Irrelevantes Start-up-Unternehmen, Relevanz gemäß WP:RK#U nicht zu erkennen. --Icodense 13:08, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht begründete Kritik. Quellen ordnungsgemäß belegt. Unternehmen leistet wichtigen Beitrag zur Weiterentwicklung öffentlicher Verkehrssysteme, was auch für den akademischen Diskurs von Bedeutung ist. (nicht signierter Beitrag von Teereesaa (Diskussion | Beiträge) 17:54, 11. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Kein schlecht gemachter Artikel, aber scheint eben nur einer von den vielen Unternehmen zu sein, die Ridepooling- oder MaaS-Software entwickeln und vertreieben, wie Ioki (hier mehrfach gelöscht) oder Via (Unternehmen). Solange die nicht selber irgendeinen Verkehr machen (und z.B. Fahrpersonal beschäftigen), wird es wohl schwierig, die WP:RK#U zu erreichen. Liebe Grüße --AlanyaSeeburg (Diskussion) 20:06, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wie waere es mit einarbeiten bei Siemens Mobility und dann als WL erhalten?--KlauRau (Diskussion) 01:25, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Erläuterungen: Ein Einbau bei der Mutter sprengt diesen Artikel imho; die Erwähnung unter Siemens_Mobility#Intermodale_Lösungen scheint mir ausreichend. Wer das anders sieht, kann das da gerne ergänzen und wenn WP:WL erfüllt ist, auch gerne eine WL setzen.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, keine wesentliche Mitwirkung an etwas Relevantem gemäß WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab zu erkennen. --Icodense 13:15, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine ausführliche Auflistung seiner Mitwirkungen in Theaterproduktionen fehlt im Artikel - könnte das reichen? Immerhin waren unter anderen auch die Hauptrolle des Romeo im Stück Romeo und Julia im Meererhof im relevanten Theater am Schlachthof Neuss dabei.--DinoKenner (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Theaterrollen hinzugefügt + Infos zu den Rollen im Fließtext. LG --DinoKenner (Diskussion) 22:20, 17. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Mit Überarbeitung der Theaterrollen nun relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz dieses Konzepts nicht dargestellt. Reine Eigendarstellung (man hat sich nicht mal die Mühe gemacht, den Text irgendwie in enzyklopädische Form zu gießen, sondern das einfach 1:1 von einem Blog kopiert) ohne Erwähnung jeglicher externen Rezeption. --Icodense 13:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt Gordon Neufeld und Bindungstheorie, Letzteres interessanterweise ohne Erwähnung von Herrn Neufeld, der mir zwar ein sehr erfolgreicher Autor zu sein scheint, aber eher kein Wissenschaftler. Selbst der exzellente englische Artikel en:Attachment theory erwähnt ihn nicht, wohl aus gutem Grund. Er ist eher beliebt auf Seiten wie https://www.herzensgipfel.de/ oder auch beim Familiennetzwerk. Diese Eins-zu-eins-Kopie aus einem Blog wird sicher nicht gebraucht, zumal Außenwahrnehmung in diesem Artikel überhaupt nicht dokumentiert ist.

Wer den Inhalt für wichtig hält, mag das bei Gordon Neufeld einbauen, bitte aber nicht einfach weiterkopieren, sondern eine nüchterne Darstellung in der Sekundärliteratur als Basis nehmen. Eine selbstständige Existenzberechtigung in der Wikipedia für den Bindungsstufen-Artikel sehe ich nicht. Auch als Weiterleitung ist er unbrauchbar. Folglich löschen.--Mautpreller (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Antrag udn Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Discogs kennt ihn anscheinend nicht, der YT-Kanal spricht auch eher weniger für Relevanz und die behaupteten Chartplatzierungen sind nicht auffindbar (werden wohl irgendwelche irrelevanten Spezial-Charts sein). --Icodense 14:43, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Kosovarische und albanische Charts sind allerdings schwer zu finden ohne Albanischkenntnisse.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:45, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

in den behaupteten schweiz. Charts nicht notiert.--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen angeblichen Einzelnachweis rausgeworfen, der irgendwie aus einem anderen Artikel kam. Der Ersteller gibt in Z&Q an "Alle Quellen und Informationen sind aus den öffentlichen Medien und Social Media Aktivitäten des Künstlers sowie einem Interview mit dem Künstler selbst eingeholt", was als Beleg ungeeignet ist. Damit ist der Artikel bis auf die Diskografie belegfrei. --Erastophanes (Diskussion) 14:43, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 09:53, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:04, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Relevanzkriterien besagen unter anderem:

Als relevant gelten Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein digitales oder physisches Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein renommiertes Musiklabel oder einen renommierten Musikverlag veröffentlicht haben.

1992: Reunion On The Missing Channel ‎(12", MiniAlbum, Blu), Bol Records

Das Album wurde von Bol Records herausgebracht und in Deutschland von Rough Trade Records vertrieben.

Bol Records ist ein spanisches Label welche eine wichtige Bedeutung in der EBM Scene hatte. --2001:16B8:1029:7E00:EC13:8613:B74E:2ECC 11:23, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bol records hat nach Discogs in den 90ern (1992-95) über 70 Platten produziert. Ob das als "renommiert" reicht, kann ich nicht beurteilen. Die "Reunion" hat aber bei 6 Titeln nicht die geforderten 23 Minuten, sondern nur rund 21 Minuten (jaja, Erbsenzähler, ich weiß). Der Artikel ist sonst recht übersichtlich, und bis auf Discogs unbelegt. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Relevanz möglich, so aber nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt. 254 Abonnenten auf YouTube und Erwähnungen in den Lokalnachrichten scheinen mir eher nicht zu reichen. --Icodense 16:37, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Da wird wirklich alles sehr voluminös ausformuliert und viel Namedropping betrieben, aber welche RK sollen hier erfüllt sein? Keine Charterfolge, und die Abo- und Abrufzahlen auf YT und Insta (3.000 Follower) würden sogar einen SLA rechtfertigen. "Im Februar 2022 schaffte es Sotschi [...] erstmals in die lokalen Nachrichten..." Das reicht nicht. --Blik (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn's als Errungenschaft gesehen wird, es erstmals in die lokalen Nachrichten geschafft zu haben, brauchen wir glaube ich nicht wirklich weiter zu diskutieren. Das reicht vielleicht fuers Regionale, aber nicht hier.--KlauRau (Diskussion) 01:28, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

mMn ist ein klarer SLA-Fall. Journalistisches Werbegesäusel für einen enzyklopädisch irrelevanten Musiker. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:37, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Die lokalen Medien sind nur eine Errungenschaft.. Was ist mit den über 4 Millionen Streams, den Kollaborationen mit verschiedenen Künstlern, wie einem American Idol fianlisten. Was ist mit den Gigs in Italien, Österreich und der Schweiz? --Gary625 (Diskussion) 11:25, 15. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum ersten Punkt: 4 MStreams für ein einzelnes Stück wären schon wenig, und für alle Produktionen des Künstlers ist das nicht erwähnenswert.

Zum zweiten Punkt: Relevanz färbt nicht ab. Wenn Kollaborationen zählen würden, wäre so gut wie jeder relevant. Wenn aus den Kollaborationen was zählbares wird, kann das herangezogen werden.

Das mit den Auftritten kann ich nicht beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

"Belegt" (durch ein Facebook-Posting) ist eine Nennung an 5. Stelle von 5 DJs, die einmal an einem Samstag in einem Club für 1 Stunde von 22:15 - 23:15 Uhr aufgelegt haben. Das ist mit anscheinend gerade einmal 10-15 Minuten DJing weit, weit entfernt von einer Relevanz im hiesigen Sinne. Gruß --Blik (Diskussion) 17:04, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:59, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bin mir etwas unsicher, ob dieser Rapper die Relevanzkriterien nicht erfüllt (daher auch nur als IP den Löscheintrag eingereicht). Er hat weder ein besonderes Alleinstellungsmerkmal (Auftritte/Auszeichungen/besondere Bedeutung in seiner Musikrichtung), noch wurde er mindestens einmal in der Presse diskutiert (Ergab eine Googlesuche). Allerdings spricht gegen eine Löschung des Artikels der Fakt, dass eines seiner Alben mit Sony Music in der Türkei veröffentlich wurde und dass er in den türkischen ITUNES-Charts einmal Platz 46 erreicht hat. Aber wenn ich jetzt mal die RK außer Acht lasse, ist der Text auch nicht gerade eine Glanzleistung und sollte, wenn der Antrag ablehnt würde, wenigstens überarbeitet und die Werbung entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 217.95.79.119 (Diskussion) 19:13, 11. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Ist das der YT-Kanal? --87.147.185.169 19:50, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sieht mir nach Rapperspam und Scheinbelegen aus. ITUNES-Charts zählen nicht als relevanzstiftend sondern nur die offiziellen Ländercharts. Das Foto ist eine URV und dagegen habe ich einen LA und den Murks vom Visual Editor im LA im Artikel korrigiert. Der Tweet von Sony Music ist jedenfalls ein Scheinbeleg da dort nicht belegt wird, dass ein Vertrag mit dem Rapper besteht. Irgendwelche physischen Veröffentlichungen lassen sich auch nicht finden. Die Aufmerksamkeit auf Youtube und Spotify ist minimal. MMn kann man den verlustfrei löschen. --codc ^senf 20:42, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Löschen. Sieht mir sehr stark nach Rapperspam aus. itunes-Charts sind sicherlich nicht relevanzstiftend. Sollte tatsächlich ein Album in physischer Form bei Sony Music in der Türkei veröffentlicht worden sein, dann müsste das valide nachgewiesen werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:42, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ist das wieder einer dieser unzähligen von Minderjährigen angelegten Artikeln über angeblich bekannte Rapper, die kein Mensch kennt? Machen wirs kurz: ihr habt keine Ahnung von Musik. Löschen. --217.248.224.40 09:53, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:30, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nachvollziehbar --Jarduke (Diskussion) 20:39, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke für die Einsicht, sowas ist bei den Autoren solcher Artikel leider selten. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 20:54, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Na, dann ist ja alles gesagt und damit loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:28, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

+1. Das könnte sogar schnell gehen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 07:30, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Keine enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Larmoyanz“ hat bereits am 28. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Wörterbucheintrag. --Chiananda (Diskussion) 21:08, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur vom Bot verlinkten alten Löschdiskussion: Beleglosigkeit war 2005 noch kein Löschgrund. Ob „Wörterbucheintrag“ ein hinreichender Löschgrund sein soll, wurde dort beispielhaft diskutiert. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:31, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hier haben wir es nur auf den ersten Blick mit einem reinen Wörterbucheintrag zu tun. Durch den Abschnitt "Musik / Theater" geht der Artikel ein ganzes Stück darüber hinaus. Daher Behalten --Lutheraner (Diskussion) 21:46, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Noch einige Weblinks zu bereits vorhandenem Link Wiktionary hinzugefügt. Von Unbelegt kann also keine Rede mehr sein. Auch sonst aber Behalten, im Rheinland ehedem ein bekannter Ausdruck. --Stephan Tournay (Diskussion) 14:27, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Außerdem eigentlich ein unzulässiger LA, da selbe Begründung bei früherem LA, der auf Behalten entschieden wurde. --Lutheraner (Diskussion) 14:32, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Duden schreibt zu Larmoyanz: "das Larmoyantsein; larmoyante Art". Aus gutem Grund, denn Pierer, Meyers und Brockhaus definieren vor anderthalb Jahrhunderten nur "larmoyant". Als "weinerlich, zu Tränen rührend". Und Meyers führt aus "Comédie larmoyante (franz., spr. komedï larmŭajāngt'), das rührende oder »weinerliche« Lustspiel, wurde von La Chaussée in Frankreich wenn nicht ins Leben [239] gerufen, so doch in die Mode gebracht. Diderot suchte sie ästhetisch zu rechtfertigen; auch Lessing trat dafür ein, wogegen A. W. Schlegel nachwies, daß sie als eine auf schmelzende Rührung ausgehende Mischung ernster und heiterer Elemente das Maß der Natur überschreitet und, auf außerkünstlerische Wirkungen abzielend, ins Stillose verfällt." Larmoyanz ist davon nur die substantivierte Variante, aber im eigentlichen kein selbstständiges Wort. Wir haben leider keinen Artikel Comédie larmoyante, sondern nur eine WL auf Rührende Komödie, aus der nicht so sehr das südeuropäisch theatralisch übertreibende hervorgeht. Also wenn, dann sollte mMn das Lemma larmoyant sein. --Jbergner (Diskussion) 15:46, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Behalten (habe das Wort tatsächlich gerade gesucht und den LA-Antrag gefunden): imho kein zulässiger LA (s.o.) und mehr Infos als ein reiner Wörterbucheintrag. --GMH (Diskussion) 09:14, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Bleibt. Umfangreicher als ein Wörterbucheintrag, Belege sind vorhanden. Kein Löschgrund ersichtlich, vgl. Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:13, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Der Artikel „Fahrlehrerausbildung “ bezieht sich nur auf Teile der Ausbildung ohne die FL-Prüfung und ist enthält Redundanzen. Im Jahr 2014 hat der Autor daran gearbeit. Dieser Inhalt ist bereits im Artikel „Fahrlehrer“ von 2006 dargestellt. Redundanz- Warnungen wurden bisher noch nicht aufgegriffen. Der Artikel „Fahrschule“ enthält ebenfalls dieses Sachgebiet und einen ausführlicheren Abschnitt zur Geschichte. An der Bearbeitung der dann verbleibenden beiden Artikel würde ich mich beteiligen.

Der Artikel bezieht sich auf einen kleinen Abschnitt innerhalb des Fachgebietes „Fahrschulen und Fahrlehrer“ gemäß Fahrlehrergesetz. Der Inhalt von 2014 ist allgemein gefasst und unvollständig. Der in der Gliederung erwähnte internationale Vergleich fehlt. Bereits 2006 wurde der Artikel „Fahrlehrer“ geschaffen, der Wesentliches enthält. Er muss allerdings analog dem Abschnitt Schweiz durch weitere Abschnitte zu den vom deutschen Recht abweichenden Staaten, wie Österreich, Niederlande oder Großbritannien ergänzt werden. In beiden Artikeln wurde auf Redundanz hingewiesen, ohne dass in den letzten Jahren an deren Beseitigung gearbeitet wurde. Ein kurzer geschichtlicher Abschnitt bezieht sich nicht auf die Fahrlehrerausbildung. Im nun zu erwähnenden drittten Artikel „Fahrschule“ ist die Geschichte des gesamten Gebietes bereits aufgeführt. So bleibt im zur Diskussion stehenden Artikel nur das Foto einer Praktischen Fahrlehrerprüfung für die Klasse A. Die Bildunterschrift gibt keinen Hinweis auf die Situation. Aber mit der Änderung „Erfolgreiche praktische Fahrlehrerprüfung....“ könnte das Bild mit Urheberangabe in den Artikel „Fahrlehrer“ übertragen werden. An weiteren Überarbeitungen werde ich mich beteiligen.--Erhard Aschendorff (Diskussion) 22:25, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Erledigt - kein Löschantrasg im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 22:34, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Muss man das was das Löschverfahren betrifft so förmlich sehen. Probleme sind bei dem Artikel auf alle Fälle vorhanden - er hat nicht einmal eine Einleitung ... . Ich sehe den Löschantrag im Artikel als einen Formfehler dem man auch abhelfen kann. --Bmstr (Diskussion) 12:16, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

@Bmstr: Ja muss man - zum einen lernt der Antragsteller es sonst nie (wurde von mir benachrichtigt), zum anderen hat er das selbe einen Tag früher schon mal gebracht, die LD dort läuft noch obwohl ebenfalls ohne LA im Artikel.--Lutheraner (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Lutheraner (Diskussion | Beiträge) 13:33, 12. Mär. 2022 (CET))[Beantworten]

Hallo Lutheraner, danke - bin auch ein Lutheraner, doch hier Anfänger mit 80 Jahren. Eben startete ich gerade den 3. Versuch. Schau bitte mal, ob ich es nun gelernt habe. Hoffentlich kommt nach 3 Versuchen wenigstens eine inhaltliche Diskussion zustande. Auf eine Weiterarbeit in den Artikeln Fahrlehrer und Fahrschule würde ich mich freuen.Viele Grüße --Erhard Aschendorff (Diskussion) 15:56, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Sehe keine Revelanz. Nirgendwo eine Angabe, wie viele Personen diesen Sport betreiben oder wie viele Mitglieder dieser Verband hat. Googlesuche führt zu eigenen Webseiten und einem LinkedIn-Profil. Außerdem sollte man, falls der Artikel doch behalten wird, diesen mal überarbeiten und wenigstens eine andere Quelle, die nicht auf ihre eigene Website führt, angeben. --Nistok1811 (Diskussion) 22:46, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nach deren Website haben wir mehr als 5000 Mitglieder, es gibt auch geographisch recht weit gestreute Presseberichte, der Artikel ist halt aus einer reinen Binnensicht geschrieben: Die Weltmeister interessieren aus enzyklopädischer Sicht nicht, die aus enzyklopädischer Sicht relevanten Informationen fehlen. Das ist eher aus Qualitäts- als aus Relevanzgründen zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 18. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gelöscht: Benutzer:Karsten11 hat bereits alles geschrieben. Ohne externen Beleg ist's allgemein schwierig. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:56, 30. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Religiozid“ hat bereits am 16. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.,LA zurückgenommen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA mit Einspruch --Cú Faoil ^RM-RH 23:24, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gäbe es das, könnte man ja auf die letzte Artikelversion zurücksetzen. Ein Blick nach Google Books zeigt, dass es eine Handvoll Verwendungen gibt. Ggf. besser per regulärer LD klären.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Einfacher und sinnvoller wohl mit den Buchbelegen unter Demozid#Besondere_Formen hinzufügen und WL belassen.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das war die letzte Artikel-Version. Und das wohl zurecht, denn der Rest waren unbelegte persönliche Assoziationen.--Trollflöjten ^αω 14:25, 11. Mär. 2022‎ (Zeitstempel nachsigniert, Tf)

Die Kernfrage ist ja nicht, wo eine Erwähnung erfolgen soll, sondern ob überhaupt eine Erwähnung erfolgen soll (reicht die Handvoll Erwähnungen?). Daher mein Rat, dies in einer LD zu klären.--Karsten11 (Diskussion) 17:41, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich halte das nicht für sinnvoll, weil es bei Lemmafähigkeit auf einen Artikelwunsch hinausliefe, denn die VG gibt nichts her, was den Mindestanforderungen genügte, nicht mal für einen wl-zielfähigen Abschnitt anderswo.

Mein Vorschlag wäre, dass du es entweder zur LD schiebst, löschst oder deinen Rat zum Einspruch erhebst, dann macht es halt ein Adminkollege, eilt ja nicht.--Trollflöjten ^αω 21:50, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

<Übertrag Ende>

Hm, man sollte das wohl besser wieder auf Völkermord umbiegen, als auf das weniger etablierte und schwammigere "Demozid". Völkeemord schließt ausdrücklich auch religiöse Gruppen ein, nicht nur ethnische.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:05, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht einmal unsere englischsprachige Schwester behauptet, dass es en:religiocide gäbe. WD kennt es nicht, Wikibooks kennt es nicht, auch für Wikisource ist es ein Rotlink. Wikiversity sagt nein. Und da wollen wir das Wort auf Google loslassen, um in aller Welt zu behaupten, das gäbe es, denn die deutsche Wikipedia habe das ja so festgestellt? --Jbergner (Diskussion) 08:26, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Das Lemma kommt aber auch in Völkermord nicht vor. Heinsohn hat wohl den Begriff vor einem Vierteljahrhundert eingeworfen, die Fachwelt verwarf ihn offenbar (siehe vorstehend). Oder steht er doch in Fachlexika, denn die gäben die hier zu verwendende Definition vor. Die WP dürfte nicht direkt bei H. abschreiben und (implizit) behaupten, es handele sich um einen stehenden Begriff und nur als solcher wäre er lemmafähig.--Trollflöjten ^αω 13:40, 12. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Wenn das nur von Gunnar Heinsohn verwendet worden ist, ist das zu löschen. --91.20.0.237 16:18, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht ganz, siehe den Googlebookslink von Karsten11 oben: Hin und wieder wird er als (spontan gebildetes) Komposita verwendet (WP ist kein Wörterbuch und selbst für diese reicht die Verwendungshäufigkeit nicht) , vereinzelt wird dabei auf H. verwiesen, wobei es aber auch ältere Fundstellen gibt; eine Diskussion zum Begriff mit Definitionsbildung oder Akzeptanz des Vorschlags hat es offenbar nicht gegeben. Das sollte nicht reichen. Und wenn doch, müsste der Artikel(-absatz) erst ganz neu geschrieben werden. Es geht hier im Grunde um ein Kombipack von Artikelwunsch mit Relevanzcheck. Das ist nicht Sinn der LD --Trollflöjten ^αω 17:24, 14. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich hatte SLA gestellt. Und das Argument erinnert an Endes Kinderbuch von den grauen Zeitdieben, aber egalix. --Trollflöjten ^αω 13:43, 1. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]