Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:03, 18. Dez 2005 (CET)

Solchen Blödsinn habe ich schon lange nicht mehr gelesen. --ahz 00:59, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo?? Seit wann darf man einfach am Vortag weitermachen, wir haben null Uhr durch! Antrag daher unzulässig --Historiograf 03:08, 10. Dez 2005 (CET)

@Historiograf: Ich warte ja schon lange darauf, dass Nörgelei zum Löschgrund erklärt wird. Dann könnte ich endlich deine Benutzerseite mit einem LA dekorieren. :) --ahz 13:56, 10. Dez 2005 (CET)

Das darf man auch löschen, wenn es zum falschen Datum eingestellt ist. -- Martin Vogel ^{الكحول؟‎} 03:13, 10. Dez 2005 (CET)

Die gegebenen Informationen (die "Herleitung" aus dem Englischen) sind fürwahr für die Katz, vielleicht steckt jedoch noch irgendwas Interessantes drin. Bibelreferenzen, Kulturgeschichte, was auch immer --Polarlys 01:19, 10. Dez 2005 (CET)

Schnellöschen, da erübrigt sich jeder Kommentar. --FritzG 01:21, 10. Dez 2005 (CET)

Banales und wild zusammenfabuliertes. War das gerade bei WeltDerWunder? Löschen --jha 02:51, 10. Dez 2005 (CET)

GANZSCHNELLLÖSCHEN! Gregor Helms 02:53, 10. Dez 2005 (CET)

gelöscht --Finanzer 03:51, 10. Dez 2005 (CET)

War mal mutig und habe diesen Kandidaten vom 9.12. zum 10.12. verschoben, um dem Einwand von Histo zu begegnen. Hoffe, das ist regelkonform.--Proofreader 12:22, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt zeigt der Link im gelöschten Artikel auf den falschen Tag...--Gunther 20:44, 10. Dez 2005 (CET)

Und ich hatte ihn extra geändert, um die Diskussion nicht verschieben zu müssen... --FritzG 22:22, 10. Dez 2005 (CET)

Ist das nicht schön, wenn ein Artikel das tut, was er bedeutet? Das läßt das Herz aller Informatiker, besonders der Fans der Rekursivität und Reflexivität einfach höher schlagen! --FotoFux 17:42, 12. Dez 2005 (CET)

So ist das kein Artikel. Es fehlt eine präzise Definition des Lemmas. -- Zinnmann d 00:11, 10. Dez 2005 (CET)

Ohne Kontext macht der Artikel keinen Sinn. -- ReqEngineer 00:20, 10. Dez 2005 (CET)

Dann schau mal unter Gitterfehler. Mir sagt der Artikel zwar auch nichts, aber könnte es nicht sein, dass eine IP Informationen liefern wollte. Überarbeiten --LeSchakal 03:53, 10. Dez 2005 (CET)

Wo bei mir der "provozierte" Unterschied zwischen Einlagerungsatom und Zwischengitteratom nicht klar ist. Für gab es da bisher keinen Unterschied und würde das Lemma Zwischengitteratom bevorzugen. -- Thomas 13:30, 10. Dez 2005 (CET)

Es gibt bereits einen Artikel Einlagerungsmischkristalle/Einlagerungsverbindung der genau dieses Thema abhandelt. --5th Storck 09:21, 10. Dez 2005 (CET)

Ich meine, die Zusammenfasssung ist etwas unglücklich. Zwar bauen beide Lemma auf dem Prinzip der besetzung der Zwischengitterplätze auf. Sie unterscheiden sich aber im Resultat. Im E.m.k sind die Zwischengitterplätze statistisch besetzt, wohingegen eine E.verbindung (auch Einlagerungsstruktur genannt) einen hohen Ordnungsgrad aufweist, beispielsweise bei den Hartstoffen. -- Thomas 13:30, 10. Dez 2005 (CET)

Hallo, lasst mir etwas Zeit, ich bau die Informationen (die ohnehin etwas dürftig sind) im Artikel Einlagerungsverbindung ein und überarbeite den Artikel auch etwas. Gruß -- Ra'ike 23:11, 12. Dez 2005 (CET)

So, ich denke, dass müsste jetzt erledigt sein. Der Artikel "Einlagerungsatom" ist jetzt ein Redirect auf Einlagerungsverbindung. Gruß -- Ra'ike 23:54, 12. Dez 2005 (CET)

Hier steht im Wesentlichen Die Rheinländer bewohnen das Rheinland. und dann lediglich Informationen die (größtenteils wörtlich) aus Rheinland übernommen sind. --Andreas ?! 00:34, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist eigentlich schon Grund für einen SLA. Löschen --FritzG 00:38, 10. Dez 2005 (CET)

Wieder einmal eine Grundsatzfrage, die weder durch LA noch durch SLA gelöst werden kann. Da Rheinländer zurecht BKL ist, weil es Rheinländer (Tanz) und Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) etc. gibt, ist durch ein Löschen von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) nichts gelöst. Was ich mir angesichts der bisherigen Informationsarmut vorstellen könnte, wäre ein Redirect von Rheinländer (Bevölkerungsgruppe) auf Rheinland. Dies ist bei vielen anderen Städten, Regionen, Nationen etc. so üblich. - Helmut Zenz 01:03, 10. Dez 2005 (CET)

Es reicht völlig, wenn die BKL Rheinländer für die Menschen auf Rheinland verweist. Da muss weder ein Artikel, noch ein Redirect zwischengeschaltet werden. --h-stt 09:07, 10. Dez 2005 (CET)

Ich schließe mich h-stts Meinung an. Zumindest in der augenblicklichen Form ist der Artikel wirklich fast nur eine Doppelung zu Rheinland. --Xocolatl 11:51, 10. Dez 2005 (CET)

Sehe ich genauso! --Quirin Ξ 12:03, 10. Dez 2005 (CET)

Gelöscht und redir in der BKL geändert --Uwe G.  ¿⇔? 15:49, 10. Dez 2005 (CET)

Wohl eher was für den Benutzernamensraum. Analog dazu die Vorlage:Benutzer mit Mac. --Asthma 00:40, 10. Dez 2005 (CET)

Kann man zumindest vom "Erstellung-einer-Enzyklopädie"-Aspekt her vertreten, für den Fall, dass man jemanden mit Mac(-Kenntnissen) sucht: neutral--Gunther 04:06, 10. Dez 2005 (CET)

Das Argument hat schon bei anderen Benutzer-Kategorien (HTML-Kentnisse et al), wo ich für behalten war, nicht gezogen. --Asthma 04:42, 10. Dez 2005 (CET)

ich warte noch auf Kategorie:Benutzer ist Homo Sapiens --jha 06:38, 10. Dez 2005 (CET)

Eine einfache Taxobox sollte zur Klärung der Taxonomie unserer Benutzer genügen. --Asthma 09:17, 10. Dez 2005 (CET)

Macintosh-User sind schon eine kleine Gemeinde für sich. Ich verweise nur auf das hier, wo ein anderer MacUser hilfreich sein könnte. Andererseits gibt es unter Kategorie:Wikipedianer auch die Kategorien Kategorie:Benutzer römisch-katholisch, Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst und vor allen Dingen Wikipedia:Wikipedianer nach Instant-Messenger. M. E. ist "Das Argument hat schon bei Kategorien, wo ich für behalten war, nicht gezogen." kein Löschgrund. Ich denke, dass die Kategorie sinnvoll, nehme es aber nicht allzu krumm, wenn sie wieder erwarten gelöscht werden sollte. --MacPac Talk 10:15, 10. Dez 2005 (CET)

Da bin ich MacPac's Meinung (Behalten). Wenn es Kategorie:Benutzer römisch-katholisch gibt, hat Kategorie:Benutzer mit Mac auch eine Existenz-Berechtigung. Mac-Benutzer gehören zu den loyalsten Kunden überhaupt, sie sind manchmal sogar fanatisch. Eine ähnliche Kategorie für Windows- , ebenso für Linux-Benutzer kann ja auch noch erstellt werden... Grüße, GFJ 10:35, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten nicht nur weil ich selber einen Mac habe :-) Ich schließe mich den Meinungen von MacPac und GFJ an. Gruß kandschwar 11:05, 10. Dez 2005 (CET)

@Asthma: Das war ja auch keine "Behalten"-Stimme, sondern nur die Feststellung, dass der häufigste Ausschlussgrund nicht gegeben ist.--Gunther 16:17, 10. Dez 2005 (CET)

• Behalten. DD 04 12:31, 10. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Ich sehe nicht, warum das stören sollte. Rainer ... 15:28, 10. Dez 2005 (CET)

löschen. Und damit nicht länger -wie oben- andere schlechte Beispiele herangezogen werden, habe ich LA gestellt für Kategorie:Benutzer römisch-katholisch und Kategorie:Benutzer aus Rettungsdienst --KaPe, Schwarzwald 16:04, 10. Dez 2005 (CET)

Das Argument, daß es bislang auch andere (ebenfalls sinnlose) Kategorien und Vorlagen für Benutzer gibt, ist keines. Das Argument, das schon früher bei anderen LKs private Cliquen (außer bei Sprach- und Wohnortsangaben) nicht interessierten, ist hingegen eines. Und ich sehe weiterhin nicht, wie der Mac-Krams zum Erstellen einer Enzyklopädie hilfreich sein sollte. Wenn man der Welt sagen will, daß man einen Mac habt, dann schreibt man einen Satz dazu auf seiner Benutzerseite, fertig. Dazu die Kategorien aufzuweichen ist kindisch. Demnächst dann Kategorie:Benutzer mit Intel® Inline? --Asthma 16:57, 10. Dez 2005 (CET)

Was soll an dieser Benutzerkategorie falsch sein? Ist es denn verboten, bei der Arbeit an Wikipedia auch außerhalb des Artikelnamensraums etwas Spaß zu haben? Wenn eine artikelspezifische Kategorie oder ein Artikel selbst die Qualitätsanforderungen dieser Enzyklopädie nicht erfüllen, dann ist das eine Sache, die Entwicklung einer "kleinen eingeschworenen Gemeinschaft" allerdings verstößt gegen keine mir bekannten Relevanzkriterien. Zum Thema private Cliquen und Sprach- und Wohnangaben fallen mir spontan Wikipedia:Geburtstagsliste und Wikipedia:Umfragen/Alter ein. Zu erwähnen wären da aber auch noch Wikipedia:Die Wikipedianer/nach Wissensgebieten/Philosophie, Wikipedia:Vermisste Wikipedianer und Wikipedia:Fotoalbum. Diese Seiten führen alle dazu, dass man sich ein bisschen näher kenenlernt und die gemeinsame Arbeit durch Sympathien und gemeinsame Interessen gestärkt werden. Warum diese Vorlage und diese Kategorien nun stören sollen, weiß ich nicht. Wenn man den Vorschlag annehmen würde und dies in den Benutzernamensraum verschieben würde, wäre das sogar noch mehr "Datenballast" als es ohnehin schon darstellt. Und ob solche kleinen Gemeinsamkeiten nun als kindisch angesehen werden können und es ggf. in welchem Maße auch immer sind, das liegt natürlich in dem Ermessen des Einzelnen. Ich bin auf jeden Fall froh, heute mal nicht als "Alter Sack" beschimpft worden zu sein. Liebe Grüße --MacPac Talk 17:56, 10. Dez 2005 (CET)

Deine Beispiele sind alle manuell gut pflegbare Listen, gegen die habe ich nichts. Bei Kategorien und Vorlagen ist allerdings schnell der Rahmen dessen gesprengt, was sich sinnvollerweise noch übergeordnet verwalten und eingrenzen ließe. Ich bleibe dabei: Wer mit Vorlagen Spaß haben will, soll sich welche auf seinem Benutzernamensraum einrichten, ist bisher so Usus. Und Kategorien braucht es hierbei auch nicht, eine Liste tut's genauso. --Asthma 18:48, 10. Dez 2005 (CET)

Wie auch immer. Für den Fall, dass die Vorlage gelöscht werden sollte, vorher bitte nach Benutzer:MacPac/Vorlage:Benutzer mit Mac verschieben. Ich wäre aus oben geschilderten Gründen aber sehr froh, wenn sie so, wie sie ist, erhalten bliebe. --MacPac Talk 20:39, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Die Babelbausteine dienen der internationalen Koordination der verschiedensprahigen Wikipedias. Poesiealbumbausteine wie dieser tun das nicht. --Zinnmann d 18:50, 10. Dez 2005 (CET)

Lieber Zinnmann, du hast aber gelesen, dass es nicht um ein Babel-Schildchen, sondern um eine Kategorie geht? Frißt kein Brot, daher behalten. Und in Analogie dazu könnte man sogar über eine private Benutzernamensraums-Vorlage nachdenken, wenn's schon sein muss. Im Übrigen stimme ich Zinnmann darin zu, dass die Sprachbausteine saubergehalten und nicht aller zwei Wochen mit den aberwitzigsten Dialektbausteinen "angereichert" werden sollten. --Dundak ☎ 23:42, 10. Dez 2005 (CET)

Frißt kein Brot, daher behalten. Frißt zwar kein Brot, kann dafür aber Rechenzeit fressen, da jede Kategorieauflistung eine nicht gerade triviale Datenbankabfrage nach sich zieht. Zu allgemeinen Problemen mit Kategorien sieh auch: Wikipedia:Categories considered harmful, [1]. Alles steht der Nutzen (nicht existent) in keinem Verhältnis zum möglichen Schaden, deshalb löschen --LC 11:08, 12. Dez 2005 (CET)

Oops, hast recht. Ich war der Meinung, es ginge um einen Baustein. Benutzerkategorien finde ich zwar auch nicht so toll, für diesen Faux pas halte ich jetzt aber meine Klappe. --Zinnmann d 00:14, 11. Dez 2005 (CET)

Äh, nein: Es geht um die Kategorie und die Bapperl-Vorlage dazu. --Asthma 04:34, 11. Dez 2005 (CET)

Hab mich sofort eingetragen ... behalten --Pitichinaccio 03:15, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen. Aus Wikipedia:Kategorien: „Seiten von Benutzern sollen nur in Wikipedia:Babel und Benutzer-aus-Kategorien eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien.“ Abgesehen davon wird hier schon genug Zeit, die sonst vielleicht in Artikelarbeit fließen würde, mit Benutzerkindereien verblödelt. --Georg ♪♫♪ 03:53, 11. Dez 2005 (CET)

genau deshalb löschen --FabianLange 12:42, 11. Dez 2005 (CET)

@Benutzer:Georg Messner und Benutzer:FabianLange: Ist das jetzt eine verschärfte Form von Extrem-Paragraphenreiting? Am besten wir löschen das hier auch noch stapelweise mit. Wikipedia ist schließlich eine ernste Angelegenheit. So macht die Arbeit hier gleich noch einmal so viel Spaß. --Dundak ☎ 02:57, 12. Dez 2005 (CET)

In der von dir verlinkten Gallerie finde ich Vorlagen auf Benutzerseiten. Gegen Vorlagen auf Benutzerseiten hab ich nicht nur nichts, ich verwende sowas sogar selber; hier geht es aber um eine Kategorie. --Georg ♪♫♪ 06:20, 13. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Die Vorlage kann ja nach Benutzer:MacPac/Vorlage:Benutzer mit Mac verschoben werden; die Kategorie sollte aber auf jedenfall bleiben. Sie verbraucht fast keinen Speicherplatz; das Hauptproblem der Server ist sowieso Traffic. Speicherplatz gibt es genug. Diese Kategorie verlangsamt nicht... GFJ 17:55, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Schwalbe Disku 07:23, 18. Dez 2005 (CET)

mangelnde Relevanz -- 213.54.172.88

• behalten Radiomorator siehe LA Momo Faltlhauser --Historiograf 03:09, 10. Dez 2005 (CET)

• Behalten, siehe LA zu Momo Faltlhauser. --kh80 •?!• 05:41, 10. Dez 2005 (CET)
• behalten, ich denke mal, es gibt genügend Leute die 'Fritz' hören und damit auch Herrn Klein kennen und schatzen. --Melly42 12:57, 10. Dez 2005 (CET)

Ganz klar löschen -- 85.212.1.26 15:14, 10. Dez 2005 (CET)

Er ist und bleibt ein Moderator bei einem Lokalsender und macht dort seine Arbeit. Eine besondere Qualifizierung kann ich nicht erkennen. Außer dem Geburtsdatum und der moderierten Sendung (die jeder RBB-Hörer sowie weiß) gibt es keine Infos. Wenn das so wieter geht wird es Zeit für ein Portal Radio Fritz oder eine Fritzopedia. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 15:55, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten, er macht Talkradio, vergl. mit Domian--Zaphiro 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Hat nicht fast jeder einen Beruf, den er irgendwie ausfüllt? Löschen --Dr. Meierhofer 21:55, 10. Dez 2005 (CET)

• Nicht jeder hat einen Beruf, bei dem ihm stündlich im Schnitt 120.000 Menschen zuhören. Ob jeder mittelalterliche Schriftsteller, den wir hier führen eine solche Reichweite hat??? -- Triebtäter 22:00, 10. Dez 2005 (CET)

Kein Moderator eines lokalen Radiosenders gehört in eine Enzyklopädie, wenn man diese Enzyklopädie ernst nehmen soll. Die Skepsis gegenüber Wikipedia als ernstzunehmende und verlässliche Informationsquelle wächst beständig durch jeden schwachsinnigen Artikel. Ich kann die Leute die den Brockhaus der Wikipedia vorziehen verstehen. -- 85.212.1.26 23:40, 10. Dez 2005 (CET)

Im Übrigen erreicht jeder Redakteur einer mittelgroßen Provinzzeitung die gleiche Menschenmenge. Wollen wir die alle in der Wikipedia haben? Außerdem kommt es ja wohl nicht nur auf die Zahl des Adressaten an, sondern auch auf die Botschaft selbst.--Dr. Meierhofer 00:28, 11. Dez 2005 (CET)

Wer will sich denn hier anmaßen, die Botschaft zu bewerten? Was für mich wichtig ist, muss ja noch lange niemanden anderen interessieren. Fakt ist, dass Radiomoderatoren, gerade bei Jugendsendern sehr deutlich als Person im Vordergrund stehen und Kultfiguren sind, während selbst bei der Süddeutschen nur ganz wenig Redakteure namentlich bekannt sind, geschweige denn auf der Website der Zeitung vorgestellt werden. -- Triebtäter 01:53, 11. Dez 2005 (CET)

Ein Indiz für die die "Wertigkeit" von Botschaften ist ihre Relevanzdauer. Was von den "mittelalterlichen Schriftstellern" überliefert ist, wird eben heute noch gelesen und rezipiert. An das Gequäke der Radiomoderatoren können sich meist nach zwei Tagen selbst die treuesten "Fans" nicht mehr erinnern.--Dr. Meierhofer 14:23, 11. Dez 2005 (CET)

Fritzopedia? Ich bin dafür! :-) ... Hier löschen wegen Irrelevanz (siehe Dr. Maierhofer, Uwe G.). --FritzG 01:44, 11. Dez 2005 (CET)

löschen -- 85.212.38.228 11:41, 11. Dez 2005 (CET)

Ich lese hier immer Lokalsender... Die Bundesländer Berlin und Brandenburg gehen ja wohl leicht über das lokale hinaus. Und was sagt das überhaupt aus? Dass mehr Menschen Deutschlandfunk hören, als RBB, nur weil es deutschlandweit ausgestrahlt wird? Da hab ich meine Zweifel... -- seismos 17:51, 11. Dez 2005 (CET)

Moderator bei einem lokalen Radiosender, keine Relevanz. Löschen -- 213.54.14.210 19:01, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten da Holger Klein als Moderator des Blue Moon (und auch des Chaosradios vom CCC) überregional bekannt & und durch seine Meinung geschätzt ist und ein Artikel über ihn durchaus relevanz besitzt. --84.189.116.78 19:17, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten: In Deutschland ist fast alles Radio Lokalradio, sprich auf ein- oder zwei Bundesländer beschränkt. Wenn wir die Relevanzschwelle da drüber legen können wir quase alles löschen, was hier ein Artikel über deutsches Radio ist. -- Mkill 20:46, 11. Dez 2005 (CET)

keine erkennbare Relevanz. löschen -- 213.54.174.166 20:50, 11. Dez 2005 (CET)

LA sind überflüssig, weil:

<zitat> Fakt ist: Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie. Sie ist eine wenig kohärente Sammlung von Texten jedweder Qualität zu Themen jedweder Art, sie ist vor allem "Community" (der Weg, über ein Wiki zu kommunizieren, ist für die Teilnehmer weit wichtiger geworden als das Ziel, eine Enzyklopädie zu produzieren). Ihre Unzuverlässigkeit wird mit Aussagen wie "man muss eben Medienkompetenz haben, um mit ihr umzugehen", "Wer sich auf nur eine Quelle verlässt, ist selbst schuld", "Die Wikipedia ist eine neue Form von Enzyklopädie" etc. kaschiert. Denn letztlich sind das alles nur Euphemismen für: "Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie". </zitat>

Ein wahres Wort. Sammelt hier nur weiter, fleißig wie die Bienchen, jeden erdenklichen Müll. Quelle: Wikiweise -- 85.212.16.186 02:42, 12. Dez 2005 (CET)

heißt das jetzt, dass du endlich beginnst, aktiv und konstruktiv an der erstellung einer enzyklopädie mitzuwirken? also bei wikiweise? viel spaß dabei! --JD {æ} 02:52, 12. Dez 2005 (CET)

Nein! Es heißt lediglich, daß ich zukünftig eine ernstzunehmende Enzyklopädie betrollen werde. Wikipedia ist der Mühe nicht wert. -- 85.212.16.186 03:03, 12. Dez 2005 (CET)

super. --JD {æ} 03:16, 12. Dez 2005 (CET)

bleibt --jergen ? 09:29, 18. Dez 2005 (CET)

So unverständlich das es im Kopf weh tut. -guety 05:41, 10. Dez 2005 (CET)

Babelfish-Unfall --jha 05:58, 10. Dez 2005 (CET)

Man beachte auch diesen Edit derselben IP. Habe SLA gestellt wegen wirren Zeugs. --Asthma 06:09, 10. Dez 2005 (CET)

gelöscht! Christian Bier 15:01, 10. Dez 2005 (CET)

Lemma korrekt? Klingt nach Eigengewächs (Nein, Falschlemma ist kein Löschgrund, aber mir ist nicht klar, ob es ein nicht-umgangssprachliches Lemma zu dem beschriebenen Sachverhalt gibt, der relevant wäre.) Zudem ist die anschliessende Liste POV in Reinkultur: Vermeintlich stärkste Mannschaften, nach Einschätzung vor dem Turnier. Gesicherte Erkenntnis ist etwas anderes. --jha 06:11, 10. Dez 2005 (CET)

Würde der Titel Hammergruppe statt Todesgruppe besser passen ?
Diesen Artikel gibt es schon in der englischen Wikipedia, dort unter dem Titel Group of death, was übersetzt Todesgruppe bedeutet, ein Begriff der auch hier in Deutschland verwendent wird. Oder in ein neu zu erstellendes Thema Auslosung (Fußballweltmeisterschaft) einbinden.

Dufo 06:16, 10. Dez 2005 (CET)

Prinzipiell behalten, der Begriff ist auch in Ordnung. POV ist eher ein Grund für eine Überarbeitung, letztlich wird man sich schon einig werden, welche Gruppe schwer war und welche nicht. --Scherben 08:49, 10. Dez 2005 (CET)

Das mit der WM-Aufzählung ist doch Blödsinn. Solche "Todesgruppen" kann es genausogut im Hockey, Handball, Basketball, oder in jeder anderen Sportart die u.a. in Gruppenrunden gespielt wird geben. Da das eigentlich auch der gesamt Inhalt ist löschen. --Ureinwohner uff 09:23, 10. Dez 2005 (CET)

Dann habe ich einen cleveren Vorschlag zu machen: Ersetze einfach "Fußball" durch "Sport" und alles stimmt wieder. --Scherben 09:41, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin auch für behalten, da der Begriff "Todesgrupe" häufig verwendet wird und jedem, der sich ein bißchen für Sport interessiert, geläufig ist. Der Artikel in der englischen Wikipedia weist zudem auf Relevanz hin. --MIH2 11:42, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe Todesgruppe auch gestern auf SWR3 gehört, also behalten. --FGodard ♂ 13:31, 10. Dez 2005 (CET)

-ich bin auch für behalten obwohl eine kleine überarbeitung nicht schaden würde. Parell 15:42, 10. Dez 2005 (CET)

wäre auch für verschieben nach Hammergruppe, weil dies der geläufigere Ausdruck ist (44.800 Googletreffer). --Melly42 17:17, 10. Dez 2005 (CET)

falls das Lemma erhalten bliebe, dann bitte unbedingt Hammergruppe, Höllengruppe, Wahnsinnsgruppe und gestern sprach Klinsi auch von einer Killergruppe darauf REDIRE. Ansonsten haben wir bald noch mehr davon, je nachdem welches Wort die einschlägige Presse gerade bevorzugt. Gruß --nfu-peng Diskuss 14:33, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen - dazu gibt es meines Erachtens nicht mehr als einen halben Satz zu sagen. --Eike 23:33, 14. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:42, 18. Dez 2005 (CET)

Eine Comedyshow, in der Sketche aufgeführt werden. Ich denke nicht, dass diese Beschreibung für einen Artikel reicht. -- Zinnmann d 09:09, 10. Dez 2005 (CET)

Viel zu kurz, außerdem eine Comedyshow unter vielen --PR 11:47, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn man den Stub oder Überarbeitungsbaustein reinsetzen würde, wäre es ein valider Stub. Sendung erfüllt die R-Kriterien (z. B. Nominierung für den Deutschen Comedy-Preis 2005). Ausbauen und Behalten. --Melly42 12:44, 10. Dez 2005 (CET).

Schließe mich Melly42 an, relevant. Behalten. Auch wenn ich die Sketche schlecht fand... ;-) --FGodard ♂ 13:20, 10. Dez 2005 (CET)

Äh, demnach ist er ohne den Baustein kein valider Stub, oder? Aber durch eine Ergänzung, die darauf hinweist, dass der Artikel unvollständig ist, wird er einer?? So ganz verstehe ich diese Logik nicht. Danach wäre ein Lemma und ein Überarbeitenbaustein bereits ein valider Stub? Seeehr seltsam. --Zinnmann d 18:53, 10. Dez 2005 (CET)

ganz schön schwierig zu entscheiden, welche sendungen überhaupt eines eigenen artikels bedürfen. vielleicht bekommen manche sendungen erst durch einen eigenen artikel ihre relevanz? ich finde das sollte man löschen, bis sich mal wirklich jemand mit dem thema auskennt, der einen relevanten artikel dazu schreiben kann. --Seine Relevanz Herr von Willnichtgenanntwerden 23:49, 10. Dez 2005 (CET)

Warum kann man die Sendung nicht bei Christian Tramitz als Kapitel einbauen? Davon würden beide Artikel profitieren. Ich mach das jetzt mal!--Regiomontanus 13:15, 14. Dez 2005 (CET)

Gute Entscheidung, redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 03:47, 18. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel. Inhaltlih gehört das in den zugehörigen Ortsartikel. Formal ist es wahrscheinlich eine URV. -- Zinnmann d 09:13, 10. Dez 2005 (CET)

auf jeden fall behalten!! ist doch ein schöner stub. sicher kann man da noch etwas umformulieren und ergenzen, aber zum löschen viel zu schade. Parell 15:48, 10. Dez 2005 (CET)

Bedarf dringend einer Überarbeitung, sollte aber behalten werden. --KUI 17:42, 10. Dez 2005 (CET) (P.S.: War u.a. Mittelpunkt einer der legendaären Wer dreimal lügt - Sendungen in den 1970ern.)

Das Thema ist interessant, die Kirche kurios. Beahalten und verbessern!--143.50.168.252 18:37, 10. Dez 2005 (CET)

Hab es mal ein wenig wikifiziert (und versucht, die vorige Fast-URV zu vermeiden. --KUI 23:07, 10. Dez 2005 (CET)

Gehört noch weiter überarbeitet, aber ist behaltenswert. --Xocolatl 13:10, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten, bin mir aber nicht sicher ob Lemma so richtig ist. - Helmut Zenz 00:04, 13. Dez 2005 (CET)

Verschoben nach Geteilte Kirche am Kreuzbichl durch jergen

Bleibt, verschoben nach Geteilte Kirche am Kreuzbichl --jergen ? 10:12, 18. Dez 2005 (CET)
Gerade habe ich die Quelle des Textes gefunden... --jergen ? 10:22, 18. Dez 2005 (CET)
Weitere URV entfernt, jergen hat dankenswerterweise die betroffenen Versionen gelöscht. --KUI 11:20, 19. Dez 2005 (CET)

Sieht nach Linkontainer aus. Davon abgesehen: Wie kann ein Verband, der einer Partei nahesteht, politisch unabhängig sein? -- Zinnmann d 09:32, 10. Dez 2005 (CET)

Der Verein ist unabhängig, weil er nicht in die Grmienstruktur der Partei eingebunden ist. Er unterliegt keinen Weisungen irgendeiner Ebene, ist aber aufgrund seiner Ziele ein Verbündeter der Partei. Alle (hinreichend großen) Parteien haben ein Umfeld an ihnen nahestehenden Stiftungen, Vereinen, Think-Thanks und sonstigen Lobbygruppen. UnternehmensGrün existiert seit 1992, hat außer der Bundesebene regionale Untergliederungen und ist damit allemal relevant: behalten. --h-stt 10:00, 10. Dez 2005 (CET) PS: Ich habe den Artikel gerade etwas ergänzt, das hättest du auch machen können: Einfach auf der angegeben Webseite ein/zwei fehlende Fakten suchen und etwas ungewöhnliches, hier die Schnuppertage. --h-stt 10:12, 10. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Ich war ganz überrascht das der Artikel noch nicht bestand. Der Verband gehört durchaus zu den bedeutenden Wirtschaftsverbänden in Deutschland. Natürlich gehört der Artikel noch ausgebaut (Mitgliederanzahl, Struktur etc.). Aber das wird schon noch.--Olaf2 11:45, 10. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz im Artikel erkennbar löschen --Finanzer 15:31, 10. Dez 2005 (CET)

ein Bundesverband ist doch relevant? behalten aber ausbauen--Zaphiro 15:40, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Das ist Parteiwerbung. @Zaphiro: Gründe doch den „Bundesverband der Relevanzverfechter in der Wikipedia.“) --Lung (?) 20:46, 10. Dez 2005 (CET)
  • soso dann ist die Heinrich-Böll-Stiftung auch Parteienwerbung, schau mal unter Google, 29.500 Treffer (deutsch)--Zaphiro 21:09, 10. Dez 2005 (CET)
• behalten siehe h-sst. --darina 17:57, 11. Dez 2005 (CET)
• Ich denke schon, dass ein Bundesverband, der eine gewisse Medienpräsenz aufweist, auch in Wikipedia beschrieben werden soll. Nun ist dieser Artikel sicher noch ausbaufähig und weiter objektivierbar, einen Löschgrund sehe ich aber nicht. Ich möchte nur daran erinnern, dass auch Gruppierungen, die anderen Parteien nahe stehen (z.B. Seeheimer Kreis, Studienzentrum Weikersheim) ihren (berechtigten) Platz in Wikipedia haben. Deshalb: behalten.

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 12:45, 18. Dez 2005 (CET)

In dieser Form ist das kein Artikel. -- Zinnmann d 09:40, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen --Voyager 11:09, 10. Dez 2005 (CET)
• In der Tat kein Artikel - löschen --Quirin Ξ 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Der Verein steht im VereinsWiki (siehe hier)mit einem besseren Artikel! Vielleicht sollte sich den jemand zum Vorbild nehmen und aus diesem Fetzen hier was anständiges machen! Christian Bier 15:36, 10. Dez 2005 (CET)

warum nehmen wir den nicht den artikel vom VereinsWiki - der ist doch ganz gut ? Parell 15:57, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt steht eine abgewandelte Kopie von VereinsWiki drin. -- Syrcro 19:50, 10. Dez 2005 (CET)

Den fußballerischen Relevanzkriterien entspricht Nordstern jedenfalls allemal. Nach Überarbeitung kann der LA wohl entfernt werden. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 03:51, 11. Dez 2005 (CET) Unterschrift nachgetragen

--Ureinwohner uff 09:57, 11. Dez 2005 (CET)

behalten Der Wirtschaftsrat der CDU e.V. ist als unternehmerischer Berufsverband rechtlich selbstständig und politisch unabhängig. So wirbt er selbst und trägt CDU im Namen.

in dieser Form ist das nur ein Wörterbucheintrag. Und außerdem sachlich falsch! Hild bedeutet Kampf -Gerdthiele 10:29, 10. Dez 2005 (CET)

wieso hast du's denn nicht korrigiert?--193.247.251.50 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Wörterbucheintrag) --Lung (?) 20:56, 10. Dez 2005 (CET)
• Löschen --Sigune 23:52, 10. Dez 2005 (CET)

Antwort auf 193.247.251.50-Anfrage: Weil es als "Wörterbucheintrag" wahrscheinlich sowieso gelöscht werden wird." -Gerdthiele 09:01, 17. Dez 2005 (CET)

Erledigt, gelöscht --Frank Schulenburg 12:18, 17. Dez 2005 (CET)

Kann imho in Südwestrundfunk untergebracht werden. Nicht jeder Livestream braucht noch ein eigenes Lemma. --MacPac Talk 10:35, 10. Dez 2005 (CET)

Ausserdem nicht komplett... der enzyklopädische Nutzen dieser Liste bleibt mir auch verborgen... löschen --gunny ^Rede! 10:37, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Aus etwas anderem als Werbung für die Livestreams scheint der Artikel nicht zu bestehen... GFJ 10:45, 10. Dez 2005 (CET)

POV und vermutlich auch URV. -- Zinnmann d 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

Interessanter Artikel. Wenn die Inhalte stimmen (kann da bitte ein Fachmann drübergucken?), behalten. --Xocolatl 11:59, 10. Dez 2005 (CET)

POV nicht zu erkennen. URV ist ein Rechtsverstoß und muß nachgewiesen, nicht vermutet sein. (Ich stelle hier auch keine Vermutungen über LA-steller an). Ansonsten hat Xocolatl recht. behalten --Wilhans Komm_herein! 13:53, 10. Dez 2005 (CET)

Wir sind hier nicht vor einem Strafgericht - hier muss vermutete URV nicht bewiesen werden. Der Einsteller hat dagegen glaubhaft (das ist weniger als beweisen) zu machen, das er den Text selbst geschrieben hat. Ein URV Verdacht muss selbstverständlich auch begründet werden. --Bahnmoeller 17:17, 10. Dez 2005 (CET)

Dann vermute ich eben mal einfach, daß Dein Statement irgendwo abgeschrieben ist. Ich muß es ja nicht beweisen. Gefiele Dir das? --Wilhans Komm_herein! 21:45, 10. Dez 2005 (CET)

Ich bin zwar kein Experte, jedoch scheint mir der Inhalt des Artikels zweifelhaft, denn soweit ich weiß, taucht Raguel nur in Apokryphen auf (Henoch), jedoch nicht in den kanonischen Büchern der Bibel. Die Gleichsetzungen Raguels mit einem Engel der Offenbarung des Johannes sind Vermutungen.--Maya 13:56, 10. Dez 2005 (CET)

Da steht Unfug drin wie als Echnaton in Ägypten war er (=Raguel?!) der erste Sterbliche, der klarstellte, daß es nur einen Gott geben kann. Wie soll man da Zutrauen in den Rest des Textes haben? Löschen. --Sigune 00:01, 11. Dez 2005 (CET)

Die Bibel kennt keine Urheberrechtsverletzung, sie ist für jeden Menschen geschrieben worden. Es ist ungeheuerlich, die Wahrheit nicht vertragen zu können. Ich danke den Mitgliedern (wie z.B. Xocolatl, Wilhans/Komm herein!, und Bahnmoeller sowie jenen, die meinen Beitrag ebenfalls unterstützen). Maya muß ich sagen, daß die Offenbarung keine Theorie ist. Und Sigune (noch Mensch, keine Lichtgestalt - wenn es überhaupt dazu kommt!) maßt sich an, sich in meiner Seele auszukennen. Ja, ich bin der Autor dieses Artikels und meine Quellen sind Bibel, mein bester Freund (der vor 2 Jahren in die Metaphysis ging) und gelebtes Leben - kein Unfug, keine Zweifel oder gar Vermutungen. Der Inhalt mag ungewöhnlich sein, doch das ist das letzte Bibelbuch ja auch. Bero 69 - daher bitte: BEHALTEN.

Das stimmt. Wenn er der Autor ist... Außerdem sind Stellen aus der Bibel als Quellen angegeben. Siehe auch en.wikipedia.org/wiki/Raguel_(archangel). Da steht ein neutraler Text. Behalten. --Erwin schreibt auf 22:52, 14. Dez 2005 (CET)

Ja, en: hat einen Artikel dazu - inhaltlich hat der aber nahezu nichts mit dem hier diskutierten Text zu tun; das fällt schon ins Auge, wenn man nur die zitierten Bibelverse vergleicht.

Und da keine der in de: genannten Bibelstellen den Namen dieses Engels nennt, ja dieser nach en: noch nicht einmal in der Bibel genannt wird, sondern nur in nichtkanonischen Engelslisten, ist das hier Theoriefindung. Stellenweise erscheint mir der Text sogar so wirr, dass er schnelllöschbar wäre. Löschen --jergen ? 10:42, 11. Dez 2005 (CET)

Behalten unter Vorbehalt. Der Artikel hat die gleiche Berechtigung wie die anderen benannten, wenn auch nicht unbedingt von der christlichen Kirche anerkannten Erzengel. Ich habe den Artikel ein klein wenig aufbereitet (Betonung auf klein wenig). Der Artikel als Ganzes müsste allerdings etwas systematischer aufgebaut werden nach inhaltlichen Themen. Gabriel ist dafür ein gutes Beispiel. Mein Vorschlag wäre, den Artikel ins Review zu stellen, damit mehr Leute darauf aufmerksam werden. Gruß -- Ra'ike 13:06, 11. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: der en:-Artikel wurde zufälligerweise erst gestern in die jetzige Form gebracht. Gehe mal davon aus, dass der Autor derselbe ist. Beide Artikel erscheinen mir sehr sehr merkwürdig (wenn ein Artikel schon mit einem Ausrufungszeichen aufhört...) Also entweder versachlichen oder Löschen.--Janneman 17:02, 11. Dez 2005 (CET)

Der Artikel behauptet, Raguel tauche in der Bibel auf, das ist aber eindeutig nicht der Fall, Raguel wird nur in den Apokryphen erwähnt, somit handelt es sich wohl eher um eine Theoriefindung, insbesondere, da die Charakterzüge des Raguel detailliert beschrieben werden, ohne daß dafür Quellen genannt werden.--Maya 23:40, 11. Dez 2005 (CET)

Ob nun Apkryphen oder nicht - der Artikel ist gut und verdient es, in wiki zu sein. Behalten! Gruß --Krieger Rolf 22:40, 14. Dez 2005 (CET)

Ich habe den Eindruck, daß die Befürworter des Artikels nicht ganz verstanden haben, daß der Artikel konkret falsche Angaben macht, was das Auftauchen Raguels in der Bibel betrifft. Um es nochmal ganz deutlich zu sagen: Raguel wird nirgendwo in der Bibel erwähnt, der Artikel behauptet jedoch, daß genau dies der Fall ist und führt dazu ganz ausdrücklich verschiedene Bibelstellen auf, in denen Raguel soweit ich weiß mit keinem Wort erwähnt wird. Somit handelt es sich ganz sicher nicht um einen ezyklopädischen Artikel sondern um die Vermutungen des Autors, die angeführten Bibelstellen würden sich auf Raguel beziehen. So etwas nennt man gemeinhin Theorienfindung. Abgesehen davon ist der Artikel teilweise völlig unverständlich geschrieben.--Maya 16:08, 17. Dez 2005 (CET)

Ich konnte KEINE der 6 (!) angegebenen Bezeichnungen in der neuen evang. Übersetzung finden. Vermutlich ist da irgendwas völlig falsch. -- Gamma 12:10, 18. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Theoriefindung. Raguel kommt zwar in einem Gebet Adalberts vor, in dem er acht Engel anrief: Uriel, Raguel, Tubuel, Michael, Inias, Tubuas, Sabaol, Simiel. Diese Namen wurden jedch von der römischen Synode vom Jahr 745 unter Papst Zacharias verworfen (s. The Catholic Encyclopedia). Falls man ihn dennoch erwähnt müsste das sicher anders erfolgen als diese manifestierende Lobpreisung. --Uwe G. ¿⇔? 13:07, 18. Dez 2005 (CET)

Die Relevanz dieses Regionalkickers will mir nicht einleuchten. --MacPac Talk 10:42, 10. Dez 2005 (CET)

war ein falscher stub, daher Schnelllöschung --Ureinwohner uff 11:10, 10. Dez 2005 (CET)

Da ist er wieder. Habe einen SLA gestellt. --MacPac Talk 11:21, 10. Dez 2005 (CET)

Man, hattest du mal eine Minute gewartet, daher neuerstellt. --A8 11:12, 10. Dez 2005 (CET)

Zweitligaspieler sind relevant und den überarbeiteten Artikel als Wiedergänger zubezeichnen ist ein Frechheit. nicht löschen --A8 11:30, 10. Dez 2005 (CET)

Zweitligaspieler. Allerdings hat der Spieler nur vier Spiele für einen Klub dort bestritten und spielt jetzt in einer niederen Spielklasse, richtig? Bitte entferne in Zukunft keine Löschanträge mehr. --MacPac Talk 11:32, 10. Dez 2005 (CET)

Das wird ja immer besser, MacPac bitte auch mal nachdenken. Ureinwohner hat den Artikel gelöscht und ich ihn neu eingestellt und, Oh Schreck, da war dein Löschantrag weg. --A8 11:38, 10. Dez 2005 (CET)

Dafür gäbe es Wikipedia:Wiederherstellungswünsche. Die hier begangene Weise der Wiedereinstellung (nach 5 Minuten) ist m. E. nicht konform. Liebe Grüße --MacPac Talk 11:41, 10. Dez 2005 (CET)

Ein korrekter Artikel darf jederzeit angelegt werden. Schnellöschgrund war ja nicht die fehlende Relevanz, sondern „falscher stub“. --A.Hellwig 11:45, 10. Dez 2005 (CET)

Eben. Wenn wir von regelkonform reden, war eher die Schnelllöschung ein klarer Regelverstoß. Ein gültiger stub mit Löschantrag, bei dem die Löschdiskussion gerade erst begonnen hat, ist normalerweise nach 7 Tagen zu löschen, wenn das Meinungsbild der Löschdiskussion das hergibt. Eine Schnelllöschung darf dann nur erfolgen, wenn sich in der Diskussion ein klares Votum dafür ergibt. Hier waren MacPac und Ureinwohner einfach ein wenig voreilig. Das als Grundlage zu nehmen, eine Neuanlage des Artikels zu verbieten, ist allerdings eine Frechheit. Der Spieler ist natürlich als Zweitligaspieler relevant (sage ich mal als Fußball-Muffel). Dafür haben wir, à propos Regeln, die Relevanzkriterien. Mir ist auch schonmal ein übereilter SLA passiert, das kommt vor, aber dann bitte nicht auch noch auf die eindreschen, die versuchen, diesen Fehler zu korrigieren. Bitte einfach so sorgfältig wie möglich arbeiten. Danke.--Proofreader 11:58, 10. Dez 2005 (CET)

Alles klar, Proofreader, der SLA war wohl etwas voreilig. Ich hätte einfach den Löschantrag wieder einstellen sollen und entschuldige mich für dieses überschnelle handeln. --MacPac Talk 12:25, 10. Dez 2005 (CET)

Hieß es nicht immer, Relevanz bedeutet Oberliga aufwärts? Relevanzkriterien also erfüllt, Artikel ist sehr kurz, aber gültiger stub ⇒ behalten --A.Hellwig 11:42, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Zweite Liga aufwärts) --Lung (?) 11:53, 10. Dez 2005 (CET)

WK:RK: Sportler (...) * In einer Profiliga gespielt (...) ist die 2. Liga aber schon, da hat er gespielt, was diskutieren wir noch; behalten -- Syrcro 12:14, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe keinesfalls voreilig gehandelt. Es war ein falscher Stub, dazu braucht es keine Löschdiskussion. Der derzeitige Artikel ist in seiner Form und Qualität ein vielfaches besser als der von mir gelöschte Artikel --Ureinwohner uff 14:16, 10. Dez 2005 (CET)

löschen -- 85.212.1.26 15:56, 10. Dez 2005 (CET)

Entweder löschen oder ich kriege auch einen eigenen Artikel!!!! Ralf Pfeifer 01:50, 11. Dez 2005 (CET)

Schreib doch einen. Immerhin scheinst du ja Autor von drei Büchern zu sein. -- Mkill 20:50, 11. Dez 2005 (CET)

• Der Mann war Profisportler (Zweite Bundesliga). Damit erfüllt er eindeutig die Relevanzkriterien. – Ich entferne den LA (Fall 1/Fall 2). --kh80 •?!• 02:56, 11. Dez 2005 (CET)

War als SLA markiert, erfüllt dafür aber nicht die Voraussetzungen. Neuer Löschgrund: Selbstdarsteller. -- Zinnmann d 10:44, 10. Dez 2005 (CET)

Selbstdarstellung allein ist aber auch kein Löschgrund. Allerdings wird die Relevanz nicht klar, daher: löschen. --Xocolatl 12:28, 10. Dez 2005 (CET)

URV - hier erledigt --schlendrian •λ• 12:41, 10. Dez 2005 (CET)

Trotz der Nachfolge ohne Inhalt nicht lemmawürdig. --MacPac Talk 10:45, 10. Dez 2005 (CET)

Das waren zwar exakt fünf Wörter, aber nicht einmal in Satzform - nur ein Hinweis auf einen Link. Habe mir die Schnelllöschung erlaubt. --Xocolatl 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Mitglieder der Band? Auftritte wann und wo? Kein Artikel! -- FriedhelmW 10:46, 10. Dez 2005 (CET)

Werbung schnelllöschen. Ich habe mal SLA gestellt. --Eldred 11:40, 10. Dez 2005 (CET)

Habe auf Version vom 4.März revertiert (Redirect). --Idler ∀ 12:36, 10. Dez 2005 (CET)

Ist das hier eine Kulturdikatur? Ich kenne die Band nicht, und der Artikel ist auch nicht überzeugend, aber sowohl Relevanz als auch ein Basisinhalt sind offensichtlich gegeben. Hat eigentlich jemand von den Antragstellern gemerkt, dass da ein Redirect überschrieben wurde, wo eigentlich aufgrund des doppelten Inhalts eine BKL hingehört hätte? Ich sehe aber keinen Anlass, da einzugreifen, solange hier auch noch ein völlig unbegründeter SLA steht. Aber da sieht man mal, wie gründlich hier gelesen wird. Am besten schnelllöschen, dann sieht auch keiner mehr, dass da ein Redirect mit weggeschmissen wird. Weder löschen noch behalten, sondern aufräumen in Form einer BKL. --MBxd1 12:41, 10. Dez 2005 (CET)

Komm wieder runter. Da lag keine wohlformatierte Begriffsklärungsseite vor, die verlorengegangen wäre. Du kannst ja immer noch eine erstellen, mit zwei tollen Einträgen: Einem roten Link und einer Englischübersetzung.. --Eldred 12:51, 10. Dez 2005 (CET)

Zur Datensicherung: Der vollständige Inhalt zur Band war Reflection ist eine Thrash-Metal-Band aus Deutschland, welche seit 1992 aktiv ist. Im Laufe der Jahre hat sich diese Band eine relativ grosse Fangemeinde erspielt, und letztendlich wurde dieses Engagement im Jahre 2004 mit dem ersten offiziellen Release 'Made in Hell' belohnt, welches von der Fachpresse erstklassige Kritiken erhielt, plus Weblink. Die Fragen: Wo, wer, was? bleiben offen. Die CD ist bei Amazon mit einer Lieferfrist von 6 Wochen erhältlich, das spricht für burn on demand und eine relevante Auflage ist nicht ersichtlich. Laut Webseite haben die Jungs seit 1992 ein Liveprogramm von 45 Minuten (!) erarbeitet, und Konzerte stehen zur Zeit nicht an (!!) - Relevanz?? NB bietet Amazon unter "Künstler: Reflection" insgesamt 50 Tonträger an; der Name ist also nicht einmalig, weitere BKL-Differenzierung wäre somit erforderlich. Frischauf ans Werk! --Idler ∀ 14:59, 10. Dez 2005 (CET)

Die Schlussfolgerung von der Lieferzeit auf "burn on demand" (gibts das bei amazon überhaupt?) ist mehr als abenteuerlich. Es ist schlimm genug, dass amazon mit seinem begrenzten Sortiment immer wieder als Relevanzmaßstab herangezogen wird. Auflagezahlen sind eh nur in wenigen Fällen ermittelbar. Dann fliegt also alles raus, wo die Auflagenzahl unbekannt ist? Na schönen Dank auch. Und weiter gehts auf dem Weg von der Enzyklopädie zur Enzyklopädie des Mainstreams. amazon listet übrigens immer alles auf, wo der gesuchte Begriff drin vorkommt, in diesem Fall offensichtlich auch eine CD-Reihe, die mit einem Künstler Reflection nichts zu tun hat. Von 50 Werken kann da keine Rede sein. Und selbst wenn: Dann passt das doch auch in die Begriffsklärung mit rein. --MBxd1 23:39, 10. Dez 2005 (CET)

WP ist kein Werbeheftchen --Ureinwohner uff 11:09, 10. Dez 2005 (CET)

Das Sea Life wäre mit Sicherheit relevant, nur leider scheint dies hier wirklich eine Abschrift aus dem Prospekt zu sein. In dieser Form löschen, der Neueinsteller wird einen besseren Artiekl auch ohne diesen Brochüreninhalt schaffen. --MacPac Talk 11:24, 10. Dez 2005 (CET)

Taugt so nichts, da reicht die Erwähnung in Sea Life Centre. Dass man über die einzelnen Einrichtungen durchaus gute Artikel schreiben kann, zeigen manche Links dort. Verbessern oder löschen. --Xocolatl 12:34, 10. Dez 2005 (CET)

weg damit - werbung können wir hier nicht brauchen. Parell 16:07, 10. Dez 2005 (CET)

es ist wenigstens ein Anfang zum Überarbeiten markieren, und behalten Tomtomtom123 19:46, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Werbung) --Lung (?) 21:00, 10. Dez 2005 (CET)
• Löschen, und Sea Life Centre werde ich gleich mal editieren. --MBq 21:19, 10. Dez 2005 (CET)

Das Lemma ist überflüssig. Ist eine ganze Kette, die heißt Sea Life Centre, und die gibt es schon.----Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 22:38, 10. Dez 2005 (CET)

Letzterer Einwand ist nicht überzeugend, die einzelnen Sea Life Centres unterscheiden sich schon deutlich voneinander. --Xocolatl 22:41, 10. Dez 2005 (CET)

aber so wie der Artikel ist, stehen keine enzyklopedischen Infor drin, die vorhandenen Daten können sich zudem von einem Tag auf den anderen ändern. Eher ein Platzhalter/Linkvehikel, daher 'löschen, wer Lust hat kann ja einen richtigen Artikel dazu schreiben.

Xocolatl: Die Frage ist ja, hat jedes dieser Dinger ein eigenes Lemma verdient, oder soll man sie alle in Sea Life Centre unterbringen. Der Artikel über das neu eröffnete Teil in Königswinter ist ja z.B. gut, wenn das als eigenes Lemma bleiben soll, dann ziehe ich meinen Vorschlag der zentralen Unterbringung zurück. Dann aber dieses hier wegen mangelnder Tauglichkeit löschen. ---- Reise-Line ^{Komm ein bisschen mit} 23:34, 11. Dez 2005 (CET)

Die Erwähnung der Existenz und der Besonderheiten sowohl unter Sea Life Centre als auch Timmendorfer Strand sollte eigentlich ausreichen - löschen. --Mghamburg 16:25, 12. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:20, 17. Dez 2005 (CET)

Irrelevant und Werbung, da diese Technik augenscheinlich nur von einer Firma angewandt wird --FGodard ♂ 11:12, 10. Dez 2005 (CET)

Werbung für das Verfahren dieser bestimmten Firma (siehe Weblinks), außerdem nicht unbedingt wichtig.

Im Zweifelsfall könnte die Information auch im Artikel Glasfaser o.ä. eingebracht werden. --PR 11:16, 10. Dez 2005 (CET)

Stimmt, gute Idee, im Zewifelsfalle bitte dies machen --FGodard ♂ 13:16, 10. Dez 2005 (CET)

ich bin auch dafür diesen artikel bei glasfaser einzubauen Parell 16:11, 10. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:22, 17. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keine besonderen Leistungen. Auch Google hilft mir nicht wirklich weiter. Der Artikel sollte entweder ausgebaut oder gelöscht werden. -- tsor 11:32, 10. Dez 2005 (CET)

Sei bloß vorsichtig. Nicht, dass ein dich ein hier bekannter Geschichtsexperte zur Schnecke macht. Ansonsten: Wenn es sonst nichts dazu zu sagen gibt, löschen. --Philipendula 11:38, 10. Dez 2005 (CET)

Ach Phili, mich machen doch schon andere zur Schnecke [2] -- tsor 16:21, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (noch keine historiografische Persönlichkeit) --Lung (?) 11:59, 10. Dez 2005 (CET)

Der war gut. :) Scheint mir auch noch nicht relevant genug zu sein. Falls doch, bitte im Artikel verdeutlichen: Wo werden seine Bilder ausgestellt, wer hat über sie berichtet, was sind sie wert, etc. 7 Tage.--Proofreader 12:26, 10. Dez 2005 (CET)

Eventuell sind seine Bilder da ausgestellt, wo er angeblich angestellt war, siehe Diskussion zum Artikel. Im Zweierpack mit einem Bild anderer Herkunft wurde eines für - oje, jetzt weiß ich's schon wieder nicht mehr genau - zwischen 500 und 700 Euro mal versteigert... nähere (Relevanz deutlich machende) Infos oder löschen. --Xocolatl 12:30, 10. Dez 2005 (CET)

Relevanter wird er wohl auch posthum nicht mehr. Außerdem sind die zweite Sätze von hier [3] kopiert. Lorem ipsum 16:13, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten Wir schreiben hier nicht das Handbuch des einbändigen Baumschulwissens und gemäß Wikipedia:Textplagiat handelt es sich um keine URV. Es sollte hier Konsens sein (ist es aber der gehässigen Ignoranz der Löschwütigen hier nicht), dass in anerkannten Nachschlagewerken berücksichtigte Personen oder Themen relevant sind. Die im Artikel verlinkte amtliche Datenbank beweist, dass er wichtig genug ist, dort aufgenommen zu werden und gibt zugleich zwei weitere Nachschlagewerke an: Naslagwerk Jacobs 1993; Scheen 1969-1970. Es wäre zwar schön, wenn der Artikel ausgebaut würde, aber so ist es bereits ein korrekter Stub. Es liegt ein hinreichendes Kriterium vor, daher EOD: Es reicht aus, wenn die Person in einem anerkannten gedruckten biographischen Nachschlagewerk (einschließlich der Biographischen Archive des Saur Verlags und der Stadtlexika von Großstädten) verzeichnet ist. Schön und nun warte ich, dass Tsor und Phili mit der ihnen eigenen Penetranz aufjaulen, dass sie die genannten Nachschlagewerk und schon gar nicht eine Datenbank des Rijsbureaus anerkennen. Na los! --Historiograf 18:50, 10. Dez 2005 (CET)

@Historiograf: Zunächst ist anzumerken, dass der Weblink zum Zeitpunkt meines LAs noch nicht drin war. Ansonsten bleibe ich dabei, der Artikel zeigt in keinster Weise die Relevanz dieses Malers. Der Artikel könnte auch auf meinen Bekannten NN passen: NN arbeitet bei Siemens, malt in seiner Freizeit und zeigt diese Werke jedes Jahr am Weihnachtsmarkt in Hofheim. Bekannte schauen sich höflicherweise mal die Bilder an, aber sie geben keinen einzigen Euro für diese "Werke" aus. - Ausbauen oder Löschen. -- tsor 19:48, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten gültiger stub. --Fb78 ☼ 22:02, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen - es sei denn, der Künstler kommt uns mit seinem Ableben zuvor. Ralf Pfeifer 01:45, 11. Dez 2005 (CET)

Schön, dass es genügend Leute gibt, die nicht lesen können (er starb 2001), aber in LA der Meute hinterherlaufen. --Historiograf 06:12, 11. Dez 2005 (CET)

Oh, das hatte ich wohl übersehen - dann sollte aber schon ein bißchen mehr über Werk und Wirken im Artikel stehen. Ganz unter uns: Verstorbene Künstler sind mir persönlich natürlich immer die liebsten Künstler, auch wenn ihre Schaffensphase einen toten Punkt erreicht hat. Im übrigen würde ich gerne wissen, wer Dich gebeten hat, hier Dein persönliches Vor-Urteil über meine Meinungsfindung abzugeben? Ralf Pfeifer 13:04, 11. Dez 2005 (CET)

Hatte ich was von URV geschrieben? Hatte lediglich bemerkt, dass die zwei Sätze kopiert sind. Das ist eine Tatsache - bewertet habe ich sie nicht! Lorem ipsum 10:16, 11. Dez 2005 (CET)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 13:13, 18. Dez 2005 (CET)

Was hat diese Frau geleistet? Der Artikel enthält eher Klatsch und Tratsch. -- tsor 11:37, 10. Dez 2005 (CET)

Ich finde „Mätresse“ gerade nicht in WP:RK, so keine Relevanz erkennbar. --A.Hellwig 11:53, 10. Dez 2005 (CET)

Schwer zu sagen; für das 19. Jahrhundert in jedem Fall eine außergewöhnliche "Karriere". Da wir z.B. bei Monarchengattinnen auch nicht nach "Leistungen" fragen, bin ich mal für ein vorsichtiges behalten.--Proofreader 12:04, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten und ausbauen , Personen über die Literatur existiert, sind relevant (Digby war auch Abenteuerin und wurde zusammen mit ihrem Mann auf einem Gemälde verewigt). Buch über Digby http://www.edition-ebersbach.de/seiten/2005/digby.htm --Melly42 13:04, 10. Dez 2005 (CET)

Generell finde ich die Frau interessant, allerdings nicht in dieser wirren Frau-im-Spiegel-Darstellung und ihrer Betonung auf horizontale Qualitäten. Andererseits ist Mätresse im 19. Jh. wohl so etwas wie Soapstar im frühen 21. Jh. 7 Tage? (nicht die gleichnamige Zeitschrift :-) --Historyk 14:33, 10. Dez 2005 (CET)

behalten, da sie als Geliebte von Monarchen eine Person der Zeitgeschichte ist. --Fb78 ☼ 22:00, 10. Dez 2005 (CET)

Erledigt, bitte Quellen nachtragen --Frank Schulenburg 12:26, 17. Dez 2005 (CET)

Partei darf wiederkehren, wenn sie sich einen Eintrag verdient hat. --MacPac Talk 11:43, 10. Dez 2005 (CET)

Schnellgelöscht: Falscher Stub als Linkcontainer. --Lung (?) 11:50, 10. Dez 2005 (CET)

War SLA mit der Begründung:

Kein Artikel, um was geht's hier eigentlich --84.157.146.100 12:42, 10. Dez 2005 (CET)

In normalen Löschantrag umgewandelt. Nicht nur die IP, sondern auch bestimmte Admins sollten sich vielleicht etwas besser mit den Schnelllöschkriterien vertraut machen. grüße, Hoch auf einem Baum 12:53, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn die IP nicht mal in der Lage ist, das Lemma richtig zu schreiben (2 Fehler! ), sehe ich eigentlich nicht, warum ich dann noch diesen wirren Telegramm-Quark lesen soll. Und dann den Artikel xmal wiedereinstellt. Schon das Lemma so einzugeben und irgendwas reinzuschreiben: Das ist IMHO Trollerei. Hier eine Schnelllöschung angebracht. --Philipendula 13:06, 10. Dez 2005 (CET)

Wir sind keine Rechtschreib-Erziehungsanstalt, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Die Rechtschreibfehler und den Telegrammstil (der nebenbei in vielen seriösen Publikationen, beispielsweise der Brockhaus Enzyklopädie üblich ist, wenn auch nicht in der Wikipedia) kann jeder Benutzer ausbügeln. Die Inhalte kann jedoch nicht jeder beitragen: Einmal angenommen, das Thema ist relevant, würde es dich oder mich wohl viel Arbeit kosten, die Informationen zusammenzutragen, die hier wiedergegeben sind.

Ich verstehe, von was in dem Artikel die Rede ist (auch wenn der Stil sicherlich nicht optimal ist) und kann die Verbalinjurie "Wirrer Quark" nicht gutheißen.

Das ist IMHO Trollerei - bravo, du schwingst dich zu Höchstleistungen in den Disziplinen Bite the newbies und Assume bad faith auf.

grüße, Hoch auf einem Baum 13:29, 10. Dez 2005 (CET)

Achso. Entschuldigung. Ich dachte, wir schreiben eine Enzyklopädie. --Philipendula 14:48, 10. Dez 2005 (CET)

Wirres Zeuch, löschen. --ahz 13:23, 10. Dez 2005 (CET)

kann doch so behalten werden?--Zaphiro 17:23, 10. Dez 2005 (CET)

dem schließe ich mich - ohne Fragezeichen - an: behalten. --Gerbil 17:26, 10. Dez 2005 (CET)

Nach Bearbeitung behalten. Bezüglich der Ur-Version hatte Philipendula aber völlig recht. --Magadan  ?! 17:49, 10. Dez 2005 (CET)

Ich ergebe mich und nehme den LA raus. --Philipendula 18:07, 10. Dez 2005 (CET)

Bezüglich der Ur-Version hatte Philipendula aber völlig recht - Der inhaltliche Unterschied zwischen der angeblich schnellöschfähigen Erstfassung und der behaltenen Version besteht nur in den von von mir hinzugefügten einleitendn Worten ...ist die Bezeichung eines städtebaulichen Projekts in Frankfurt am Main. grüße, Hoch auf einem Baum 10:08, 11. Dez 2005 (CET)

... und dieses Lemmas: CityWest Frankfut am_Mai. --Philipendula 12:44, 11. Dez 2005 (CET)

Ich sagte "inhaltliche". Das Lemma ließ sich mittels der Verschiebefunktion innerhalb von 5 Sekunden korrigieren; falls deren Verwendung jemandem Probleme bereitet: Sie ist unter Hilfe:Artikel verschieben ausführlich und gut verständlich erläutert. grüße, Hoch auf einem Baum 17:35, 11. Dez 2005 (CET)

Danke, ich kann verschieben. Aber ich möchte mir gern selber aussuchen, was ich verschiebe, wenns recht ist. --Philipendula 23:15, 11. Dez 2005 (CET)

• Ein Erlebnisbad ohne jegliches Herausstellungsmerkmal. --ahz 13:19, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen Ich habe die Daten in den Artikel Grömitz eingefügt. Tomtomtom123 20:01, 10. Dez 2005 (CET)
• Löschen. --Lung (?) 21:03, 10. Dez 2005 (CET)

Passt wunderbar in Grömitz, hier löschen. --jha 18:02, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:27, 17. Dez 2005 (CET)

"Die Beiden ziehen mittlerweile die Fäden in der Porno Branche in Europa." Dafür läßt sich aber mittels Google relativ wenig finden... Artikel vermutlich nicht enzyklopädierelevant --Quirin Ξ 13:35, 10. Dez 2005 (CET)

Da ich den kleinen Niklas Fissel nur als Konfirmanden des Jahrgangs 2004 in der Kirchenzeitung Pfungstadt (!) gefunden habe (letztes Gruppenfoto), dürfte diese Blitzkarriere nicht ganz glaubhaft sein. IMDb weiß erst recht nichts von ihm - Fake, löschen. --Idler ∀ 15:17, 10. Dez 2005 (CET)

aaaaaaaaach des is doch alles mist isch kenn den kerle persönlich der hat en penis wie en gaul weischmein wolla hau rein lan ~seXyS~

offensichtlichen Blödsinn gelöscht --Finanzer 15:44, 10. Dez 2005 (CET)

Gibt es in jedem Swingerclub. Sind wir Europäer jetzt primitive Völker? Ein Frauentausch ist also ein Frauentausch? Dann kann man sich den anderen Halbsatz auch sparren. --MacPac Talk 14:13, 10. Dez 2005 (CET)

• löschen - ja macht das weg, das bringt doch so nichts. --Alkibiades 15:04, 10. Dez 2005 (CET)

Ist es Trollerei, wenn ich einen Schnelllöschantrag stelle? --Philipendula 15:30, 10. Dez 2005 (CET)

• • schnelllöschen wäre okay, hat null Informationsgehalt und ist so nicht umfassend genug--Zaphiro 15:33, 10. Dez 2005 (CET)

als falschen Stub gelöscht --Finanzer 15:45, 10. Dez 2005 (CET)

Ich sehe kein großes Alleinstellungsmerkmal. Außer vielleicht, daß nicht mal wirklich klar wird, wie die Schule heißt: Christophorus oder Christopherusschule... --Quirin Ξ 14:26, 10. Dez 2005 (CET)

• Es handelt sich um eine Schule, die auf Hochbegabte spezialisiert ist. Das böte Stoff für einen interessanten Artikel - das Gegenteil wird leider derzeit geboten ("Die internationale Schule ist eine Schule mit Kindern aus allen Teilen der Welt(...)"). 7 Tage, dann nur behalten, wenn Verbesserung erfolgt ist.--Superbass 16:28, 10. Dez 2005 (CET)
• Behalten - Die ist schon allein aufgrund der Ausrichtung relevant. Scheint jetzt ohnehin etwas vervollständigt zu sein. Matt1971 20:39, 10. Dez 2005 (CET)
• ein besserer Artikel existiert schon unter CJD Jugenddorf-Christophorusschule Braunschweig. Den hier löschen. --darina 18:07, 11. Dez 2005 (CET)

• Merge nach CJD Jugenddorf-Christophorusschule Braunschweig -- Mkill 20:53, 11. Dez 2005 (CET)
• Jetzt eindeutig löschen - der CJD-Artikel ist wesentlich besser. --Superbass 20:49, 12. Dez 2005 (CET)
• Iss okay, wusste nicht das es den anderen Artikel schon gibt, ich hab aber auch schon geschrieben das er noch nicht fertig ist, ist aber okay wenn er gelöscht wird, also, löschen! Danke ;-) peterdameter

redirect gesetzt --Uwe G.  ¿⇔? 13:16, 18. Dez 2005 (CET)

Steht alles schon in Kurvenschar. -- FriedhelmW 14:36, 10. Dez 2005 (CET)

Der Artikel Kurvenschar ist zwar keine Offenbarung, aber besser als das was hier geboten wird. Ich habe den Artikel in einen redirect verwandelt. -- Mkill 20:57, 11. Dez 2005 (CET)

Nicht zu erkennende Relevanz. Kultfigur in einschlägen Kreisen, außerhalb der Szene gänzlich unbekannt. -- 85.212.1.26

Es wäre vielleicht sinnvoll, wenn sich CCC-Mitglieder bzw. Angehörige der Hackerszene als solche bekennen würden, damit es leichter fällt, festzustellen, ob auch ein Interesse ausserhalb dieses Kreises besteht.--143.50.168.252 18:28, 10. Dez 2005 (CET)

Über wen ein Buch geschrieben wurde, kann nicht irrelevant sein. behalten. --h-stt 15:40, 10. Dez 2005 (CET)

Über zig Leute wurden Bücher geschrieben oder Medienberichte verfasst. Hans Meier wird auch im örtlichen Feuerwehrkalender und der Stadtchronik aufscheinen bzw. es werden ihm Kapitel gewidmet sein. Das ist kein Kriterium dafür, die Person in einer Enzyklopädie aufscheinen zu lassen. Daher: löschen--143.50.168.252 18:13, 10. Dez 2005 (CET)

Ich gehöre nicht zur Hacker-"Szene", hab aber damals einiges davon gehört. Und wenn man sich die Diskussionsseite ankuckt, bewegt der Fall noch immer die Gemüter. Behalten. --Eike 17:05, 10. Dez 2005 (CET)

Deine Definition von "Hacker-Szene" erscheint mir interessant. In jedem Fall bewahrheitet sich hier der Satz, dass ein früher Tod unsterblich macht. Behalten --jha 17:31, 10. Dez 2005 (CET)

Wenn man sich die Diskussionseite anguckt erkennt man recht schnell, dass sich bei diesen "erregten Gemütern" um dieselben Diskutanten wie eh und je handelt. Den normalsterblichen Durchschnittsbürger interessiert ein Boris F. genau so viel oder so wenig, wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Du hast damals einiges davon gehört? Wo? Wie oft treibst du dich im Netz rum? Wieviele Leute aus deinem Alltag haben sich mit dem Wirken und Schaffen von Tron auseinander gesetzt? Interessieren sich deine Eltern für Boris F.? Eltern, Familie, Freunde und Bekannte sind ein recht guter Indikator um die Relevanz eines Wiki Artikels zu ermitteln. Die Mehrzahl der Netzteilnehmer wird sich auch kaum um einen Boris F. scheren. Auch wenn es schwer zu akzeptieren ist, die überwiegende Anzahl der Menschheit interessiert sich nicht für Hacker, Computerwahn, PayTV-Hacks, kreativen Umgang mit Technik, den Selbstmord einer X-beliebigen Person und ähnliches Zeug. Es gibt keine herausragenden Leistungen die Boris F. vorzuzeigen hätte. Letztlich bleibt ein Selbstmord übrig, der von CCClern so lange mystifiziert wurde und wird, so lange er "ihrer Sache" dienlich ist. -- 85.212.1.26 18:00, 10. Dez 2005 (CET)

Richtig. Boris Floricic alias Tron mag zwar in gewissen subkulturellen Kreisen bekannt sein, das impliziert noch lange nicht eine Relevanz für breite Bevölkerungsschichten. Diese ist offensichtlich im konkreten Fall nicht gegeben. Die Mystifizierung des Todes wider offiziellen Ermittlungsergebnissen erachte ich als eine plumpe Indienstnahme des Todes zum Zwecke des Erheischens medialer Aufmerksamkeit durch den CCC.--143.50.168.252 18:20, 10. Dez 2005 (CET)

Ich hab spaßeshalber fünf mal auf "Zufälliger Artikel" gedrückt. Ergebnis: Louise Frevert, Debeka, Piercing, 1192 und Adamov u Českých Budějovic. Du findest keinen Normalbürger (wahrscheinlich sogar überhaupt niemanden), der sich für alle diese Themen interessiert. Dennoch haben sie alle ihre Berechtigung in der Wikipedia. Es geht hier nicht darum, nur über das zu schreiben, was Otto Normalbürger kennt und interessiert. --Eike 01:04, 11. Dez 2005 (CET)

17.000 Googletreffer und Berichterstattung über seinen Tod in "Spiegel", "Zeit" und anderen Medien dürften wohl ein gewisses Interesse vorraussetzen. Behalten --Melly42 19:16, 10. Dez 2005 (CET)

Na, die meisten Treffer sind Wikipedia-Klone oder handeln von den von Maghun in die Welt gebrachten Verschwörungstheorien. Nichts Substantielles. Die Tätigkeit Trons hatte und hat für die Welt keine Bedeutung.--143.50.168.252 19:52, 10. Dez 2005 (CET)

So viele Wikipedia-Klone gibt es nun auch wieder nicht. *lach* --Eike 01:04, 11. Dez 2005 (CET)

Relevante Person - behalten. Wenn IPs hier schon Verschwörungstheorien konstruieren, zeigt das doch nur, dass diese Person wirklich Bedeutung hat (wenn sie natürlich auch nicht zu den spitzenpromis gehört.) --jergen ? 19:43, 10. Dez 2005 (CET)

Schau doch bitte mal, von wem die Verschwörungstheorien immer und immer wieder aufgewärmt werden.--143.50.168.252 19:54, 10. Dez 2005 (CET)

Diese Verschwörungstheorien werden immer wieder vom SELBEN Personenkreis aufgewärmt. Tron hat keine herausragenden Leistungen vollbracht. Er war allenfalls ein Mittelklassehacker. Außerhalb des CCC Dunstkreises ist er absolut unbekannt. Auch der CCC wird von der Szene belächelt - wenn man ihm überhaupt Beachtung schenkt. Tron ist lediglich die unfreiwillige Hauptfigur in einem NetzMärchen, mit dem sich !einige wenige! Personen die Zeit vertreiben. -- 85.212.1.26 20:55, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten - der ist nicht außerhalb der Szene unbekannt. Denn ich ich bin außerhalb der Szene und hab doch schon von ihm gehört. --Alkibiades 21:26, 10. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall behalten - Die Kopie einer GSM-Karte, das fälschen von Telefonkarten und ein Diplomarbeit über verschlüsselnde ISDN-Telefone waren zu der Zeit weit mehr als die Leistung eines "Mittelklassehackers". Und jemand der den CCC als "von der Szene belächelt" darstellt hat keine Ahnung über die Vorreiterrolle und die Leistungen des CCC, vor allem da der CCC immer versucht hat Sicherheitslücken aufzudecken und keine kriminellen Ziele verfolgt.--S.W. 22:39, 10. Dez 2005 (CET)

Der CCC wird tatsächlich von der Szene belächelt. Du scheinst keine Ahnung zu haben. Die wirklich Szene nimmt diese Typen nicht ernst. Niemand den man halbwegs ernst nehmen kann, gibt sich mit diesen Gestalten ab. Die wirkliche Szene tritt auch nicht auf deren Art und Weise an die Öffentlichkeit - meistens tritt aus der Szene gar keiner an die Öffentlichkeit, da diese CCC Selbstdarstellungsallüren fehlen. Als nächstes wirst du behaupten Felix von Leitner wär ein großer Hacker. Lutz Donnerhacke? Christian Kahlo? Na ja, mir solls egal sein. Boris hat auch keine GSM Karten mit selbsterarbeiteten Mitteln kopiert - noch viel besser, hat gar keine GSM Karten kopiert. Er war nachweislich auch nicht der erste, der Telefonkarten gefälscht hat. Die Behauptung er sei der erste gewesen, der Telefonkarten gefälscht hat, geht auf ihn selbst zurück. Selbstdarstellung, ihr erinnert euch? Er hat das damals auf nem Congress in das Mikrophon von ner Journalistin gekrächzt und somit wurde es in den Reihen des CCC wahr. Er hat schlicht das Wissen, das andere ihm gaben, für seine Zwecke genutzt. Der IrdetoHack geht auch nicht auf ihn zurück. Viele Leute haben damals PayTv, ganz ohne Tron, decodiert. Was red ich, ganz ohne Hilfe von ach so tollen Hackern. Das lief alles jenseits des CCC. Der einzige Unterschied? Sie haben sich nicht in Mailinglisten und im Usenet breit gemacht. Aber ihr versteht wahrscheinlich sowieso nicht, warum jemand der im Netz bekannt ist, nicht automatisch auch da draußen bekannt ist. Sein verschlüsseltes ISDN Telefon greift eine bereits vorhandene Idee auf und fußt gänzlich auf einer bereits vorhandenen Technik. Auch das war nichts neues und nichts atemberaubendes. Er war, wie bereits gesagt, allenfalls ein Mittelklassehacker - aber wohl doch eher ein Scriptkid. Mir solls wirklich egal sein. Wikipedia hat seinen Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, längst verloren. -- 85.212.1.26 23:36, 10. Dez 2005 (CET)

Unsere beiden aufgeregten IPler scheinen ja ein lebhaftes Interesse an der Löschung des Artikels zu haben, nur bleiben sie leider nachvollziehbare Argumente schuldig. Ich frage jedenfalls nicht meine Eltern, ob ich einen Artikel relevant finden darf... behalten -- Toolittle 23:05, 10. Dez 2005 (CET)

Du sollst ja auch nicht deine Eltern fragen, ob du einen Artikel relevant finden darfst oder nicht. Du sollst dir lediglich mal die Mühe machen zu ermitteln, ob jeder Wald und Wiesenhacker für die Allgemeinheit Relevanz besitzt und in eine Enzyklopädie gehört. Du wirst recht schnell festellen, dass Boris F. normalen Leuten am Hintern vorbeigeht. Das Projekt Wikipedia darf als gescheitert betrachtet werden. Eine verlässliche Informationsquelle sieht anders aus. -- 85.212.1.26 23:36, 10. Dez 2005 (CET)

behalten - Relevanz durch Medienecho gegeben --Gunter Krebs Δ 23:10, 10. Dez 2005 (CET)

@85... Das Entfernen von Beiträgen anderer Benutzer ist hier nicht nur ungern gesehen, wenn du das nicht unterlässt, beantrage ich eine Sperre wegen Vandalismus gegen dich. -- Toolittle 00:13, 11. Dez 2005 (CET)

Das interessiert mich? -- 85.212.1.26 00:30, 11. Dez 2005 (CET)

Der, der den Durchblick in der Wahren Hacker-Scene hat, hat wohl auch die Wikipedia gehackt und kann anderer Leute Beiträge löschen. Ich erstarre in Ehrfurcht... --Eike 00:54, 11. Dez 2005 (CET)

Ach noch so ein kleines Labertäschchen? An dieser Stelle steige ich aus, auf Albernheiten wie sie Toolittle und Eike veranstalten, habe ich keine Lust. Alles nicht im Sinne der Wikipedia. -- 85.212.1.26 01:01, 11. Dez 2005 (CET)

Ich bin mir sicher, deine Biträge sind wertvoller für die Wikipedia. Zum Beispiel Diskussionsbeiträge auszuwählen, die hier stehen dürfen. Es ist eine Frechheit, dich dafür auch noch zu kritisieren, wo du uns dadurch doch die Denkarbeit abnehmen willst... --Eike 01:08, 11. Dez 2005 (CET)

Ich werde die beteiligten Administratoren zur Wiederwahl vorschlagen und für dich eine Benutzersperrung beantragen. Wie lange genau, lief die im Rahmen des LA entstandene Diskussion zur Löschung des Artikels über Tron? -- 85.212.1.26 00:36, 11. Dez 2005 (CET)

Es ist interessant festzustellen, dass hier seitens der Löschgegner überhaupt nicht auf die Argumente der Befürworter einer Löschung eingegangen wurde. Dass Boris Floricics technische Leistungen nicht hervorstechen, zeigt das geringe Echo, das in der Fachwelt ausserhalb des CCC davon genommen wurde. Seine Diplomarbeit war eine 0815-Diplomarbeit. Einzig und alleine absurde Mordtheorien des Herrn Maguhn haben für Medienecho und damit Bekanntheit gesorgt. Anders sind die Meldungen gegen die Löschung nicht zu verstehen. Dies sollte sehr bedenklich stimmen, zumal diese im Artikel immer noch einen überhöhten Stellenwert einnehmen (Abschnitt "Ungeklärter Tod" -- der Tod ist geklärt!). Ich bitte zumindest darum, die in den Disusskionen des Artikel zu Boris Floricic im Abschnitt "Tron" angegebenen Verbesserungsvorschläge zu diskutieren und umzusetzen. Der momentane Zustand des Artikels ist einer Enzyklopädie unwürdig.--143.50.168.252 02:29, 11. Dez 2005 (CET)

aha. "haben für Medienecho und damit Bekanntheit gesorgt" - damit dürfte zumindest die relevanzfrage erledigt sein. -- ∂ 02:31, 11. Dez 2005 (CET)

Nun, ich meinte mit Medienecho das Aufscheinen in unseriösen Werken wie der Wikipedia.--128.131.208.105 16:10, 12. Dez 2005 (CET)

1. ich verbitte mir DEUTLICH ein bearbeiten meiner edits.
2. die diskussion an dieser stelle ist ABGESCHLOSSEN.
3. unbegründeter löschantrag; einziger verfechter ist eine ip (ja, evtl. auch mehrere).
--JD {æ} 16:30, 11. Dez 2005 (CET)

Mehrere IPs bedeutet genau was? Jede Stimme, auch die _deine_, hat hier exakt die gleiche Gewichtung. Auch wenns mit dem ein oder anderen Benutzer mit Administrationsrechten ab und zu durchgeht. Auch für dich erging ein Sperrantrag an die Wikimedia Foundation Inc., ja an den Freiwilligen vorbei und entgegen dem Geist von Wikipedia. (gefälschte Signatur ganz entsorgt --Eike 23:43, 11. Dez 2005 (CET)) 19:40, 11. Dez 2005 (CET)Signatur manuell erstellt von Benutzer:213.54.14.210 --gunny ^Rede! 19:47, 11. Dez 2005 (CET)

Seit wann bestimmst du, was der Geist der Wikipedia ist, lieber IP-Troll... ach so, nur mal am Rande, die Wikimedia-Foundation hat natürlich absolut nix besseres zu tun, als sich um irgendwelche abstrusen Sperranträge anonymer Trolle gegen engagierte und verdiente Mitarbeiter zu kümmern... am besten geh doch gleich zu Jimbo und kotz heul dich bei ihm aus... --gunny ^Rede! 19:44, 11. Dez 2005 (CET)

dumm nur, dass hier nicht ausgezählt wird, sondern argumente zählen. vor der ausstehenden sperrung meinerseits habe ich angst.

ansonsten bitte ich dich, nur eingeloggt unter deinem benutzernamen zu schreiben, sonst könnte das als unterschriftsfälschung ausgelegt werden. --JD {æ} 19:45, 11. Dez 2005 (CET)

Ihr könnt ja mal hybsch weinen. -- 85.212.3.235 21:34, 11. Dez 2005 (CET)

<zitat> Fakt ist: Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie. Sie ist eine wenig kohärente Sammlung von Texten jedweder Qualität zu Themen jedweder Art, sie ist vor allem "Community" (der Weg, über ein Wiki zu kommunizieren, ist für die Teilnehmer weit wichtiger geworden als das Ziel, eine Enzyklopädie zu produzieren). Ihre Unzuverlässigkeit wird mit Aussagen wie "man muss eben Medienkompetenz haben, um mit ihr umzugehen", "Wer sich auf nur eine Quelle verlässt, ist selbst schuld", "Die Wikipedia ist eine neue Form von Enzyklopädie" etc. kaschiert. Denn letztlich sind das alles nur Euphemismen für: "Die Wikipedia ist keine Enzyklopädie". </zitat> Ein wahres Wort. Sammelt hier nur weiter, fleißig wie die Bienchen, jeden erdenklichen Müll. Quelle: Wikiweise -- 85.212.16.186 02:41, 12. Dez 2005 (CET)

einmal reicht (siehe oben). --JD {æ} 02:57, 12. Dez 2005 (CET)

Das kann man gar nicht oft genug wiederholen. -- 85.212.16.186 03:00, 12. Dez 2005 (CET)

Ich bin sicher, deine seriöse Arbeitsweise wäre in Wikiweise besser aufgehoben. (Sorry an alle Wiki-Weisen - das war ein Scherz.)--Eike 10:43, 12. Dez 2005 (CET)

Sie ist NICHT in die zweite Runde gekommen, und gehört leider nicht in die Wikipedia. Zudem hört sich der Artikel an wie ein Witz, und das hat die süße Veronoka nicht verdient.--Louie † 15:34, 10. Dez 2005 (CET)

Auch die zweite Runde würde wenig mehr an Relevanz bringen. löschen Lorem ipsum 16:04, 10. Dez 2005 (CET)

Jetzt wird schon jeder, der mal kurz sein Gesicht in ne Kamera gestreckt hat, in der Wiki verewigt? Ich weiß nicht wer Veronika Naujoks ist, aber ich denk sie gehört nicht hier her. löschen -- 85.212.1.26 15:40, 10. Dez 2005 (CET)

• unrelevant, löschen--Zaphiro 15:41, 10. Dez 2005 (CET)

löschen eine piepsige Stimme macht noch lange nicht relevant --Finanzer 15:48, 10. Dez 2005 (CET)

Bah, watt sei ihr fies. Ihr solltet Euch watt schämen! Eßt lieber Apfelringe!!!! --Kira Nerys 17:33, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, Apfelringe sind lecker aber Veronika hatt hier nichts zu suchen, bevor Sie nicht Bohlen heiratet oder so, außerdem kein NPOV im Artikel Tomtomtom123 20:04, 10. Dez 2005 (CET)

• Wech damit!. (Das ist doch Panne!) --Lung (?) 21:05, 10. Dez 2005 (CET)

• Sorry, aber das ist doch wirklich Müll. löschen MisterMad 22:20, 10. Dez 2005 (CET)

• Durch ihre extrem piepsige Stimme und ihren Ausspruch: Ich esse gerne Apfelringe erlangte sie einen nicht unerheblichen Bekanntheitsgrad. Bezweifle ich. Löschen. JGalt 11:49, 17. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:51, 18. Dez 2005 (CET)

Sowas ist keine Artikel-Kategorie. Gehört allenfalls in den Benutzernamensraum. -- KaPe, Schwarzwald 15:57, 10. Dez 2005 (CET)

• Hat außerdem nur geringste Aussagegkraft, z.B. über religiöse Kenntnisse, Interessen etc.. Eine diesbezügliche Kategorisierung halte ich für unerwünscht, daher löschen. Religiös aktive und/oder versierte Benutzer lassen sich eher über die entsprechenden Portale ausfindig machen. --Superbass 16:38, 10. Dez 2005 (CET)
  • Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Wissensgebieten/Religionswissenschaft reicht doch aus, löschen--Zaphiro 16:59, 10. Dez 2005 (CET)
  • Da die Vorlage gelöscht wurde: Hinfort. --Asthma 17:01, 10. Dez 2005 (CET)
  • Äh, spinn' ich? Ich dachte die Vorlage wurde schonmal gelöscht... --Asthma 17:09, 10. Dez 2005 (CET)

Verwendet wird sie allerdings auch nicht.--Gunther 17:30, 10. Dez 2005 (CET)

Naja, doch: Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:User_römisch-katholisch --Asthma 18:44, 10. Dez 2005 (CET)

Für einen Benutzer brauchen wir keine allgemeine Vorlage.--Gunther 21:54, 10. Dez 2005 (CET)

Das habe ich auch nicht gesagt. --Asthma 22:52, 10. Dez 2005 (CET)

Warum existiert eigentlich diese Kategorie noch, hatten wir sie nicht gemeinsam mit der gleichzeitig angelegten Kategorie:Benutzer evangelisch schon vor ein paar Wochen löschen wollen? - Helmut Zenz 01:49, 11. Dez 2005 (CET)

So auch meine Erinnerung. löschen --Mghamburg 16:27, 12. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Aus Wikipedia:Kategorien: „Seiten von Benutzern sollen nur in Wikipedia:Babel und Benutzer-aus-Kategorien eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien.“ Abgesehen davon wird hier schon genug Zeit, die sonst vielleicht in Artikelarbeit fließen würde, mit Benutzerkindereien verblödelt. --Georg ♪♫♪ 03:54, 11. Dez 2005 (CET)

genau deshalb löschen --FabianLange 12:41, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht. --Schwalbe Disku 07:26, 18. Dez 2005 (CET)

Dies ist keine Artikel-Kategorie. Allenfalls gehört es in den Benutzernamensraum. --KaPe, Schwarzwald 16:08, 10. Dez 2005 (CET)

• Neige auch eher zu löschen, es sei denn wir wollten die Benutzer konsequent nach Berufsgruppen kategorisieren. --Superbass 16:35, 10. Dez 2005 (CET)

Wikipedia:Die_Wikipedianer/nach_Beruf --MacPac Talk 16:36, 10. Dez 2005 (CET)

...aha, reicht diese Liste denn nicht für die paar freiwilligen Berufsbekenntnisse? --Superbass 16:40, 10. Dez 2005 (CET)

Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/19._Oktober_2005#Vorlage:User_aus_Rettungsdienst_.28gel.C3.B6scht.29.--Gunther 16:43, 10. Dez 2005 (CET)

Auch hier hätte nach Löschen der Vorlage die Kategorie gleich unbürokratisch mitgelöscht werden sollen. --Asthma 17:03, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Aus Wikipedia:Kategorien: „Seiten von Benutzern sollen nur in Wikipedia:Babel und Benutzer-aus-Kategorien eingeordnet werden, jedoch nicht in andere Kategorien.“ Abgesehen davon wird hier schon genug Zeit, die sonst vielleicht in Artikelarbeit fließen würde, mit Benutzerkindereien verblödelt. --Georg ♪♫♪ 03:55, 11. Dez 2005 (CET)

genau deshalb löschen --FabianLange 12:42, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:52, 18. Dez 2005 (CET)

Die Annahme eines pankulturellen -ja globalen- matriarchal geprägten Göttinenglaubens in der Steinzeit lässt sich durch nichts wissenschaftlich valide belegen. Es ist ja schön -und sicherlich belegt- das weibliche Figurinen aus dem Neolithikum häufiger entdeckt werden, als gleichalte Figuren mit männlichem Erscheinungsbild. Daraus zu schliessen das sich eine "Obergöttin" "...in allen Kulturen findet und fand..." halte ich für ziemlich "pseudowissenschaftliches Geschwurbel". (Vielleicht hatten Männer auch damals mehr Zeit /Lust zur künstlerischen Modellierung damaliger weiblicher (Ideal-)Körper, als zur Modellierung ihrer männlichen Pendants). Überspitzt gesagt: Wenn ein Archäologe in 90.000 Jahren Bilder von nackten weiblichen Körpern auffindet, kann man nur hoffen das die Überschrift "Playboy" über diesen Bildern von der Annahme eines globalen Göttinenkults im 21. Jahrhundert abhält...)

Es ist durchaus gerechtfertigt, darauf hinzuweisen, das die in dem Teilbereich "Alte Religion" des Artikels dargestellten Thesen existieren. Ebenso wichtig ist es aber darauf hinzuweisen, das diese nur Theorien darstellen und diese bevorzugt in feministischen Kreisen vertreten werden.

Eine Enzyklopädie sollte aber einem Anspruch an Objektivität gerecht werden. Theorien als Tatsachen hnzustellen lässt sich damit nicht vereinbaren...

--anonyme Löschanträge sind unzulässig --Melly42 16:30, 10. Dez 2005 (CET)

Kein LA im Artikel, kein Löschgrund, anonym --> erledigt. (An den Anonymus: Diskutiere bitte auf der Diskussionsseite des Artikels darüber) --Superbass 16:32, 10. Dez 2005 (CET)

Ich werde mich leider irgendwann gezwungen sehen einen LA zu stellen, wenn die beiden Diskutanten dort weiter hatnäckig falsche Inhalte verbreiten und das Thema des Lemma mit unwissenschaftlichen Privatmeinungen füllen. JEW 09:48, 15. Dez 2005 (CET)

Das ist ein Essay oder ein Pamphlet, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. Eine Verbesserung oder einen Umbau halte ich auf dieser Basis für aussichtslos, zumal wesentliche Informationen zum eigentlichen Lemma bereits in Alkohol enthalten sind. --Superbass 16:23, 10. Dez 2005 (CET)

• Artikel nicht haltbar, daher löschen, ein Artikel ansich wäre jedoch wünschenswert, da in Alkohol reichlich wenig auf die (internationale) Politik eingegangen wird, dort fehlt Skandinavien, oder auch Rußland wie auch Werbeverbote in der EU etc--Zaphiro 17:10, 10. Dez 2005 (CET)

Stimmt, das Lemma ist in Prinzip brauchbar. Berührungspunkte gibt es auch zu Prohibition. Der Artikel wird dem Lemma jedoch nicht gerecht. --Superbass 20:02, 10. Dez 2005 (CET)

{{----Dieser Text ist die Kurzfassung für ein Thema, das bei "Alkohol" nicht seiner Bedeutung entsprechend behandelt ist. Er kann besser gegliedert und mit Links versehen werden. Aber der Inhalt enspricht den Tatsachen. Literatur dazu gibt es massenhaft. Einzig der Abschnitt Alkohol-Kultur entspricht in etwa einem Abschnitt meines Texts. Von Pamphlet kann keine Rede sein. Es ist eine sachliche Schilderung. Ein Lobbyist der Alkoholindustrie wird das natürlich anders sehen. Aber der kann sich ja mit sachlichen Argumenten einmischen.}}62.202.84.57 18:08, 10. Dez 2005 (CET)HTMeyer

"Ein Pamphlet oder Schmähschrift ist eine Schrift, in der sich jemand engagiert, oft polemisch, zu einem wissenschaftlichen, religiösen oder politischen Thema äußert" (aus der Wikipedia) -- das habe ich nicht einmmal abwertend gemeint: Solche Texte haben ihren Sinn und ihren Platz, aber nicht in einer Enzyklopädie. Hier sollte der Begriff sauber definiert und auf sachliche Weise im enzyklopädischen Stil erklärt werden, in seiner politischen, historischen und gesellschaftlichen Dimension. Wirf mal einen Blick auf Drogenpolitik und vergleiche Deinen Text strukturell, formal und inhaltlich damit. Bitte beachte auch: Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel und insbesondere Wikipedia:Neutraler Standpunkt. So kann der Artikel keinesfalls bleiben. --Superbass 20:02, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Auch ich bin Lobbyist der Alkoholindustrie.) -Lung (?) 21:08, 10. Dez 2005 (CET)

• Dem Inhalt des Artikels stimme ich zu. Dennoch pro Löschung, Wikipedia ist kein Diskussionsmedium. --MBq 21:39, 10. Dez 2005 (CET)

• Diffus und wenig konkrete informationen. Löschen. Ralf Pfeifer 01:52, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:29, 17. Dez 2005 (CET)

Was ist das? Meines Erachtens auf jeden Fall kein enzyklopädischer Artikel. --Finanzer 16:55, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 04:01, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

• Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist kein Branchenbuch .. wobei in einem Branchenbuch gibts ja noch die anschrift .. das hier ist da noch drunter ...Sicherlich ^Post 09:00, 14. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:53, 18. Dez 2005 (CET)

50% in englisch, der Rest ausschließlich Vermutungen, als Artikel über ein nicht veröffentliches Album zudem irrelevant, falsches Lemma Andreas König 16:56, 10. Dez 2005 (CET)

• Glaskugel, ein Nebensatz bei Tom DeLonge reicht aus--Zaphiro 17:11, 10. Dez 2005 (CET)

SLA, gibts schon mit korrekter Großschreibung. --Eldred 17:12, 10. Dez 2005 (CET)

Noch so ein Prachtstück der Enzyklopädistik? Oder eher eine lieblos hingeklatschte Liste voller roter Links? --Finanzer 17:12, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. --Georg ♪♫♪ 03:57, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:57, 18. Dez 2005 (CET)

kein etablierter Begriff, er wurde nur von Karl Kraus als eigene Begriffsneubildung einmal verwendet, 4 Googletreffer in dieser Bedeutung = Relevanz fehlt Andreas König 17:15, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen, ad-hoc-Bildung ohne weitere Verbreitung. --Sigune 00:10, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen, stimme zu. Artikel übereilt und im Grunde zur Unterstützung eines anderen erstellt. --Martin Riedel 12:25, 11. Dez 2005 (CET)

Und ich dachte, es handelt sich um einen Dialekt der russischen Sprache. Löschen -- Mkill 21:00, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:33, 17. Dez 2005 (CET)

Eine rotstichtige Liste ohne Informationsgehalt, an deren Sinn und Zweck eine Kategorie deutlich besser erfüllt. --ahz 17:22, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 03:57, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Wie wäre es mit Listopedia, alle unnötigen Listen dieser Welt? --F-media 21:27, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:56, 18. Dez 2005 (CET)

Noch ein überlüssige nichtssagende Liste. --Finanzer 17:26, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 03:58, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:56, 18. Dez 2005 (CET)

Müssen die "Laser Enthusiasten" in die Enzyklopädie? --Quirin Ξ 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Die erste Webcommunitiy, die ihren Weblink nicht in den Artikel aufgenommen hat. Reicht das, um sie relevant zu machen? Nein! --h-stt 21:07, 10. Dez 2005 (CET)

Es wäre immerhin ein Alleinstellungsmerkmal! Trotzdem löschen. --FritzG 01:58, 11. Dez 2005 (CET)

löschen. Auch mit Google ist zu diesem Begriff nichts Anständiges zu finden. Viele Seiten gibt es nicht mehr. -- Ra'ike 11:40, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen Rauenstein 17:50, 16. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:59, 18. Dez 2005 (CET)

Und noch eine überflüssige nichtssagende Liste --Finanzer 17:27, 10. Dez 2005 (CET)

Und dann gleich noch eine --Bahnmoeller 17:39, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 04:00, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 18. Dez 2005 (CET)

Ich frage mich langsam was das soll. Anstelle Schönen Fliesstext der uns die Bedeutung der Freizeitparks irgendwo erläutert erwartet den wissensdurstigen Leser eine List roter Links. --Finanzer 17:29, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 03:59, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:58, 18. Dez 2005 (CET)

Und damit wir wissen welche Bedeutung Freizeitparks in den Niederlanden haben, bekommen wir auch hier eine nichtssagende List roter Links --Finanzer 17:31, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 03:59, 11. Dez 2005 (CET)

Eine Erwähnung bei The Sweet dürfte reichen. --ahz 17:39, 10. Dez 2005 (CET)

Zusammen mit den weiteren substubs zu den Bandmitgliedern eingesammlet und zum redirect gemacht. --ahz 17:58, 10. Dez 2005 (CET)

Und jetzt noch eine Liste dieser Freizeitparklisten, die alle nicht für die Erstellung einer Enzyklopädie geeignet sind. Begründung siehe auch die Beiträge von Finanzer --Bahnmoeller 18:00, 10. Dez 2005 (CET)

• Freizeitparks in Bayern
• Freizeitparks in Hamburg
• Freizeitparks in Schleswig-Holstein
• Freizeitparks in Rheinland-Pfalz
• Freizeitparks in Baden-Württemberg
• Freizeitparks in Hessen
• Liste von Freizeitparks in Bayern
• Freizeitparks in Niedersachsen
• Freizeitparks in Nordrhein-Westfalen
• Freizeitparks in Sachsen

Veranstaltungs-Kalender? Ist dir bekannt, dass Wörter üblicherweise eine Bedeutung haben? -- Toolittle 23:13, 10. Dez 2005 (CET)

Weg damit Hamburg beispielsweise hat gar keinen Freizeitpark im klassischen Sinne. Und nicht mal das Miniatur-Wunderland wurde richtig verlinkt. ;-) MisterMad 22:23, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Listenwahnsinn. Macht sowas über eine Kategorie, wenn überhaupt. --Georg ♪♫♪ 03:59, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen in der Form besser mit Kategorieen machen --Schlurcher ??? 16:30, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:01, 18. Dez 2005 (CET)

Hier ist der Hauptartikel dieses Listenwahns, der kann auch gleich mit weg, bevor unser Freund mit den anderen Kontinenten weitermacht. --h-stt 18:08, 10. Dez 2005 (CET)

• Liste von Postbriefkästen wäre fast schon sinnvoller, wenn denn mit Leerungszeiten und Geokordinaten.... Löschen--jha 20:19, 10. Dez 2005 (CET)

Diesen Artikel gibts es schon länger, hier wäre ich für einen Revert auf die Version vom 22. November, vor der Verunstaltung durch Benutzer:172.177.104.29 --A.Hellwig 21:23, 10. Dez 2005 (CET)

• revertet, ist eine gänzl. andere Liste, deswegen LA wohl nicht mehr treffend, nehme in mal raus, wer will kann ja einen neuen stellen--Zaphiro 22:21, 10. Dez 2005 (CET)
• Die IP war schon wieder am Werk. Hab's wieder auf Zaphiros Version zurückgesetzt. --Xocolatl 13:17, 11. Dez 2005 (CET)

Wofür gibt es eigentlich die Kategorie:Freizeitpark, die bereits zahlreiche Einträge enthält? Wäre es nicht sinnvoller, an der regionalen Kategorisierung zu arbeiten? Zumal dann, wenn in den diversen Listen von "Unterkategorien" die Rede ist. Alle Freizeitpark-Listen Löschen --Carlo Cravallo 15:18, 11. Dez 2005 (CET)

Wie zu allen anderen Freizeitpark-Listen vom 10. Dezember: Ohne signifikanten Inhalt (mindestens ein die Besonderheiten des jeweiligen Satz zu mindestens 10 Worten (pro Park!)) Löschen --jha 18:05, 11. Dez 2005 (CET)

Keine Relevanz dieses einzelnen Opfers ersichtlich. --Bahnmoeller 18:21, 10. Dez 2005 (CET)

behalten Das ging durch die Medien, und hatt dadurch eine gewisse relevanz erlangt. Tomtomtom123 20:14, 10. Dez 2005 (CET)

Bedauerliches Einzelschicksal, Relevanz für eine Enzyklopädie kann ich nicht ausmachen. Löschen --Superbass 20:58, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 21:11, 10. Dez 2005 (CET)

Bedauerliches Einzelschicksal, das durch Erwähnung in der Boulevard-Presse genauso wenig Relevanz gewinnt, wie die zahlreichen Diskounfall-Beifahrer, die jedes Wochenende an (deutschen) Alleebäumen sterben. Löschen --jha 18:11, 11. Dez 2005 (CET)

Manchmal haben Einzelschicksale politische oder historische Relevanz, wie bei Benno Ohnesorg. Hier nicht. Löschen -- Mkill 21:03, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:03, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Bahnhaltepunkt in einem Industriegebiet, bei dem ich beim besten Willen keine Bedeutsamkeit erkennen kann. --ahz 18:49, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen, solche Pendler-Haltepunkte gibt es überall. -- tsor 19:55, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten, bis es die Liste deutscher Bahnhöfe gibt. Siehe auch WIKI-COMMONS

Löschen: Und, manche WP-Autoren sollten sich doch ab und zu mal oder nachträglich mit den Lemmata "Enzyklopädie" und/oder "Lexikon" beschäftigen! --Zollwurf 20:52, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 21:12, 10. Dez 2005 (CET)

Keine Bedeutung für das Wissen dieser Welt - löschen --Bahnmoeller 21:31, 10. Dez 2005 (CET)

Schnell, bevor noch jemand weitere Pampa-Haltepunkte wie Ulm Donautal einstellt. JGalt 11:53, 17. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:04, 18. Dez 2005 (CET)

Werbung für ein Projekt, dessen Relevanz nicht so recht klar wird. -- Zinnmann d 19:11, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschen. (Bandspam) --Lung (?) 21:14, 10. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 03:54, 18. Dez 2005 (CET)

Relevanz unklar, Art der Serie unklar (Hörspiel? TV? Cartoon?), Gegenstand des Artikels wird nicht wirklich erklärt, Lemma unklar (Komma? Doppelpunkt? Ganz was anderes?) --Ezrimerchant !?! 19:55, 10. Dez 2005 (CET)

Respekt. Hat sogar jemand die Rechtschreibung noch aufpoliert. --Philipendula 20:08, 10. Dez 2005 (CET)

nach Amazon mit Bindestrich und wohl auch mit Relevanz [5]--Zaphiro 20:56, 10. Dez 2005 (CET)

Gibt es schon als Cosmo und Wanda – Wenn Elfen helfen. Löschen --Fb78 ☼ 22:06, 10. Dez 2005 (CET)

dann schnelllöschen--Zaphiro 22:41, 10. Dez 2005 (CET)

Das Bisschen kann man auch noch in Quantenmechanik unterbringen. --Philipendula 20:07, 10. Dez 2005 (CET)

Nein, kann man nicht. Daher:

• Behalten. - Kaum ist ein wichtiger Beitrag im Entstehen begriffen, da wird er schon zu Löschung vorgeschlagen... Die Quantenmechanik ist viel zu bedeutend und umfangreich, als dass alles in einen Beitrag passte. Multiplizität ist ein zentraler Begriff, der einen eigenen Beitrag braucht, da bereits verschiedentlich auf Begriffe wie Singulett- und Triplettzustände verwiesen wird, für die noch kein Beitrag existiert. -- 10. Dez 2005
• Behalten. Multiplizität ist ein zentraler Begriff der Quantenmechanik ohne den das Verständnis derselben kaum möglich ist. --HarryB 22:26, 10. Dez 2005 (CET)
• Behalten und #REDIRECT von Singulett, Dublett, Triplett auf Multiplizität --Anastasius zwerg 22:39, 10. Dez 2005 (CET)

Naja, seit Antragstellung kann man tatsächlich von "im Entstehen begriffen" reden. Nehme den LA wieder raus. --Philipendula 12:39, 11. Dez 2005 (CET)

Der Einsatz einer Brechstange würde zwangsläufig zum Platzverweis führen. Besser etwas für einen Artikel Jargon Fußball. Da kann dann neben Todesgruppe auch das Eigengewächs, die Zuordnungsprobleme und die Tiefe des Raumes hinein. --jha 20:27, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, wäre wohl sinnvoll das alles zusammenzufassen. Ähnlich wie Netzjargon. --Zinnmann d 20:37, 10. Dez 2005 (CET)

BTW: sonst könnte man noch Artikel anlegen zu Brechstange (Telefonvertrieb), Brechstange (GEZ-Hausbesuch) und Brechstange (Parkplatzsuche). --jha 20:57, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen. Weg mit dem Dummfug - wehret den Anfängen: Wenn es jetzt (WM 2006 in D) auch noch einen Fußball-Jargon gibt, dann beansprucht in Bälde jede Randsportart einen eigenen Hauptartikel, eine entsprechende Kategorie sowie eine Liste. Dann folgt eine Navigationsleiste, dann ein Portal oder Register sowie entsprechende Artikel, BenutzerIst etc- Vorlagen. --Zollwurf 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

• meinetwegen bei Fußball einbauen, aber so löschen. --Lung (?) 21:17, 10. Dez 2005 (CET)
• löschen Ralf 23:48, 10. Dez 2005 (CET)

Die übertragene Wendung "mit der Brechstange" ist absolut nicht auf den Fußball begrenzt, daher macht ein entsprechendes Lemma wenig Sinn. Ohne hier mit der Brechstange für löschen votieren zu wollen, aber so ein Kunstprodukt von einem Artikel muss man auch nicht mit der Brechstange behalten wollen. Was bleibt, ist eine alltägliche Floskel, die sich nur per Worterklärung fassen lässt. Nix für die Wikipedia.--Proofreader 02:40, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen. „Wehret den Anfängen“ trifft die Sache. --Georg ♪♫♪ 04:02, 11. Dez 2005 (CET)

Schließe mich jha und d an und empfehle So werde ich Heribert Faßbender: Grund- und Aufbauwortschatz Fußballreportage / eingerichtet und hrsg. von Thomas Gsella als Grundlage für den Artikel Fußballjargon. Ach ja, löschen --Mghamburg 16:36, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:35, 18. Dez 2005 (CET)

Ein Artikel über einen HANDYTARIF? --Eldred 20:45, 10. Dez 2005 (CET)

• das können andere Seiten wie teltarif.de aber besser [6], löschen--Zaphiro 20:48, 10. Dez 2005 (CET)

Artikel über einen Handytarif, bitte nicht. Klar löschen. --Superbass 20:54, 10. Dez 2005 (CET)

• Naja, es ist eben nicht nur ein Handy-Tarif. Wie Du im Artikel Mobilfunk-Discounter verfolgen kannst, ist der Mobilfunk-Markt zur Zeit stark in Bewegung. Die Mobilfunk-Discounter schießen wie Pilze aus dem Boden und man könnte MEDIONmobile prima vista auch für einen neuen Discounter halten. Das Aldi-Angebot setzt Maßstäbe und es wird für viele ein Interesse an unabhängiger Information entstehen. Falls sich eine andere Meinung als Mehrheitsmeinung etablieren sollte, schlage ich vor, auch die Artikel Easymobile, blau.de, klarmobil.de und simyo zu löschen. behalten --softie 20:57, 10. Dez 2005 (CET)

Wir sind hier aber kein Dienstleister, der den Leuten Überblick über Handytarife gibt. Handytarife ändern sich wöchentlich! Wir notieren ja auch keine Warenpreise, Börsenkurse und Wechselkurse. --Fb78 ☼ 21:56, 10. Dez 2005 (CET)

• • Spricht einiges dafür, diese Artikel zu Mobilfunk Discounter zusammenzulegen (andernfalls löschen). --jha 20:59, 10. Dez 2005 (CET)

Bei den von softie genannten Artikeln habe ich gerade schon die Tarifinformationen entfernt. Kann man die vier nicht bei Mobilfunk-Discounter aufführen, oder meinetwegen unter einem Artikel Mobilfunk-Discounter in Deutschland etwas Zusammenhängendes dazu schreiben? --Eldred 21:00, 10. Dez 2005 (CET)

• bitte löschen, Eintagsfliege. --elya 21:15, 10. Dez 2005 (CET)
• Genau. --Lung (?) 21:18, 10. Dez 2005 (CET)
• bei Aldi oder/und Medion einbauen--Zaphiro 21:20, 10. Dez 2005 (CET)

• löschen oder auch sämtliche Vodafone-, T-Mobil- usw. Tarife auflisten (Gott bewahre). --jailbird 22:09, 10. Dez 2005 (CET)
• löschen, Wikipedia ist kein Produktkatalog. --ahz 22:16, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe das, was das aus dem Artikel greifbare in Mobilfunk-Discounter eingestellt. Wobei dort noch Überschneidungen zu Mobile Virtual Network Operator bestehen. Große Baustelle... --jha 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

Löschen - Gleicher Grund wie bei simyo Ralf Pfeifer 02:02, 11. Dez 2005 (CET)

Redirect Das bisschen Info läßt sich auch in Mobilfunk-Discounter unterbringen. -- Mkill 21:07, 11. Dez 2005 (CET)

Steht jetzt in genau dort drin, Redirect folgt. --jha 20:16, 12. Dez 2005 (CET)

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter Mobilfunk Discounter zusammenlegen. --jha 21:01, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:16, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe das, was das aus dem Artikel greifbare in Mobilfunk-Discounter eingestellt. Wobei dort noch Überschneidungen zu Mobile Virtual Network Operator bestehen. Große Baustelle... --jha 23:43, 10. Dez 2005 (CET)

Redirect auf  Mobilfunk-Discounter

ohne den kontext Mobilfunk-Discounter kein Artikel, sondern Branchenbucheintrag. Da diese Unternehmen wie Pilze aus dem Boden schießen ist eine Sammlung unter dem Lemma Mobilfunk-Discounter sinnvoller. --Uwe G. ¿⇔? 13:29, 18. Dez 2005 (CET)

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter Mobilfunk Discounter zusammenlegen. --jha 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:16, 10. Dez 2005 (CET)
  • Wiederholter LA, siehe [7], damit erledigt--Zaphiro 22:12, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe das, was das aus dem Artikel greifbare in Mobilfunk-Discounter eingestellt. Wobei dort noch Überschneidungen zu Mobile Virtual Network Operator bestehen. Große Baustelle... --jha 23:44, 10. Dez 2005 (CET)

Redirect auf  Mobilfunk-Discounter

ohne den Kontext Mobilfunk-Discounter kein Artikel, sondern Branchenbucheintrag. Da diese Unternehmen wie Pilze aus dem Boden schießen, ist eine Sammlung unter dem Lemma Mobilfunk-Discounter sinnvoller. Die Löschdiskussion am 24.12. war nicht eindeutig, zudem enthielt der Artikel keine Mehrinformation gegenüber Mobilfunk-Discounter --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 18. Dez 2005 (CET)

• Ich verstehe die Argumente, bin jedoch der Ansicht, dass Blau.de erster unabhängiger Anbieter einen Artikel rechtfertigt. Alleinstellungsmerkmal Geschäftsprinzip: Erst nur im Web, später im Einzelhandel, Einführung des Brand "Blauworld.de"(Prepaid-Discount für Auslandsgespräche, durch zunehmende Nachfrage wegen Migrationen vor allem innerhalb der EU), dann die Übernahme von debitel-light.
  Wenn der Artikel als Redirect auf Mobilfunk-Discounter bleiben soll, gibt es eine ungleiche Behandlung zum Wettbewerber simyo, der bei Mobilfunk-Discounter und einer eigenen Darstellung zu finden ist. Ich würde gerne etwas zu blau.de schreiben, weiß jedoch noch nicht, an welcher Stelle es überhaupt erwünscht wäre. --Teschke 11:16, 30. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter Mobilfunk Discounter zusammenlegen. --jha 21:02, 10. Dez 2005 (CET)

• bei Mobilcom einarbeiten samt redirect--Zaphiro 21:17, 10. Dez 2005 (CET)

besser kein redir, da als Firma nicht relevant. Bei Mobilcom max. ein 1-2 Sätze einbauen Andreas König 22:38, 10. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:30, 17. Dez 2005 (CET)

Ich habe einen Redirect auf Mobilfunk-Discounter gesetzt, der frisst kein Brot und verhindert vielleicht Wiedergänger --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 18. Dez 2005 (CET)

Für sich gestellt ein Werbeartikel, besser diese Angebote unter Mobilfunk Discounter zusammenlegen. (das genutzte Bild.. "Permission: Emailed permission Wir würden uns freuen, wenn Sie unser Sparschwein für Ihren Eintrag verwenden würden." und unten als BILD-GFDL deklariert...andere Baustelle) --jha 21:03, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten, keine Werbung, Preise jedoch raus, als Unternehmen behandeln--Zaphiro 21:24, 10. Dez 2005 (CET)

Als Unternehmen? Das klappt nicht, wenn die nur 30 Mitarbeiter] haben und erst dieses Jahr gegründet wurden... --jha 21:32, 10. Dez 2005 (CET)

• Wir sollten diesen Artikel so lange wieder zur Löschung vorschlagen, bis er endlich weg ist. Ich kann mich nur den Argumenten in Wikipedia:Löschkandidaten/2._August_2005#Simyo_(bleibt) anschließen. --212.144.10.49 21:55, 10. Dez 2005 (CET)
  • erledigt, danke--Zaphiro 22:10, 10. Dez 2005 (CET)

Der Grund des August-Löschantrags war "Relevanz", mir geht es um den werblichen Charakter des Artikels. Über das Unternehmen steht in dem Artikel kaum etwas, dafür aber viel über den Handy-Tarif und NoFrills-Mobilfunk-produkte im Allgemeinen. (Und das war der Grund meines LAs, siehe oben). Wenn der Artikel binnen der 7 Tage als "Unternehmensartikel" -wie Du es oben vorschlägst- dann würde sich die Relevanzfrage stellen. (tut sie aber derzeit nicht) --jha 22:29, 10. Dez 2005 (CET)

Simyo nutzt die Netzinfrastrukur des Mobilfunkunternehmens E-Plus.... und wieder etwas gelernt. Und die Nennung von Mitarbeiter- und Umsatzzahlen soll Werbung sein? Dann bin ich auf die zu erwartenden Löschanträge zu Deutsche Bahn und Siemens AG gespannt. Ehrlich. Behalten. --Dundak ☎ 23:32, 10. Dez 2005 (CET)

Erstaunlicherweise stand das aber schon unter Mobilfunk-Discounter im Abschnitt Simyo --jha 23:45, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten - wir haben auch andere Unternehmen mit 30 Mitarbeitern, die relevant sind. Ralf 23:46, 10. Dez 2005 (CET)

• Löschantrag unzulässig wenn keine neuen Argumente geliefert werden, der Artikel wurde schon mal zur Löschung vorgeschlagen --Atamari 01:13, 11. Dez 2005 (CET)

Wie ich schon oben schrieb: Alter Löschantrag war "Relevanz". Dieser Löschantrag ist "Artikel ist Werbeartikel und erklärt mehr NoFrills-Mobilfunk-Discounter.". Werbungs-Problem ist inzwischen teilweise behoben. Artikelinhalt jedoch nicht. Relevanz wäre, wenn ich behaupten würde, dass bis jetzt noch keiner der dieser neuen Anbieter (ALDI-TALK, blau.de, Tschibo-Mobil, klarmobil, simply, EasyMobile, Ay-Yildiz, Schwarzfunk, Yamba!Sim) geschafft, eine -in diesem Bereich des Marktes- beherrschende Stellung einnehmen würde.
Dieser Löchantrg (und die anderen) beziehen sich darauf, dass die in den Artikel beschriebenen Angebote sich -für den Kunden- nicht signifikant unterscheiden und daher in einem gemeinsamen Artikel behandelt werden können. Redirect? --jha 01:29, 11. Dez 2005 (CET)

50% des Artikels beschäftigen sich nicht mit simyo, sondern mit den Modalitäten einer Prepaid-Karte. Dazu kommt Hörensagen über angebliche Kundenzahlen und drei mal E-Plus. Relevant sind also zwei Sätze, die man auch unter E-Plus unter einem neuen Unterpunkt 'Beteiligungen' aufnhemen könnte. Löschen, und das Bild gleich mit. Ralf Pfeifer 02:00, 11. Dez 2005 (CET)

• Behalten Hier versucht wohl jemand sukzessiv gegen bestimmte Artikel vorzugehen. T-Mobile ist ok und simyo muß raus? Die Bildlöschdiskussion hat nichts mit dem Artikel zu tun! --fexx 10:25, 11. Dez 2005 (CET)

Meinst Du jemanden bestimmtes damit? Und worauf stützt Du diese Meinung? Firmenportraits finde ich wichtig und nicht jeder Artikel kann es im Umfang mit Porsche oder BMW aufnehmen - aber dieser Artikel ist arg dünn und außer einer gewissen Marktpräsenz kann ich keine bedeutenden Beiträge der Firma zur Entwicklung des Marktes oder der Technologie erkennen. Ein qualifizierter Artikel läßt sich auch nicht nach den ersten Geschäftsmonaten aus dem Boden stampfen. Ich denke, dass es noch ein paar Jahre dauern wird, bis man über simyo Wesentliches sagen kann (wenn es die dann noch gibt). Das ist bei den deutschen Mobilfunk-Protagonisten wie E-Plus oder T-Mobile zweifellos anders. Ich bleibe daher bei meiner Meinung: Löschen und als Beteiligung bei E-Plus aufführen ist gegenwärtig die angemessenste Option. Ralf Pfeifer 13:12, 11. Dez 2005 (CET)

Allein die Tatsache, dass simyo der erste No-Frills Anbieter war rechtfertigt diesen Artikel vollkommen. Hierbei handelt es sich bis jetzt um ein äußerst erfolgreiches Modell. Wir haben in Wikipedia die erste Rakete, das erste Auto und den ersten Weltkrieg. Weshalb sollen wir dann nicht auch Informationen zum ersten Anbieter eines neuen außergewöhnlichen Konzeptes im Mobilfunkbereich beschreiben. Ich hab auch was gegen Personen, die einen Artikel löschen wollen und nicht einen einzigen Edit getätigt haben um den Artikel zu einem informationsreicheren Artikel zu machen. --fexx 17:54, 11. Dez 2005 (CET)

simyo war definitiv nicht der erste Anbieter dieser Art. Weder International (wir sind ja hier nur die deutsschprachige Ausgabe der internationalen....), noch war es der erste deutsche Anbieter. Diesen Streit müssen EasyMobile und Tschibo untereinander austragen. Erstere haben 2004 die Werbetrommel als "no Frills" gerührt (a la ""wir (EasyJet) machen als Billigfluglinie bald BilligHandytarif"). Tchibo hingegen war zwar schon im Oktober 2004 im Markt, da aber zunächst noch mit gebrandeten SIM-Lock-Geräten. (Aber auch da Tchibo nicht der erste, der als völlig branchenfremder Handies unter eigenem Namen verkauft hat. Damit hat 1998 die Firma Coca-Cola in Großbritannien angefangen).

Um zum Thema zurückzukommen: simyo war afaik Nummer 3] auf dem Deutschen Markt. Dass diese Mobilcom-Tochter Simyo inzwischen bekannt ist, verdankt sie einem durchaus pfiffig gemachten Werbestrategie. Damit wird sie jedoch meines Erachtens nicht zwangsläufig relevant. (Mit diesem Argument müssten es für jeden neuen, aber "heftig" beworbenen Artkel Einträge her. Aber noch gibt es zum Glück keine eigenständigen Artikel zu Tesa Powerstrip, Post-It, Frische Brise, Senseo. Dass es sich bei diesen NoFrills-Anbietern um -auf dem Papier- eigenständige Firmen handelt, liegt nicht zuletzt darin begründet, dass die Mutterkonzerne (E-Plus, O2, T-Mobile, Vodafone, Mobilcom, ...) zwar gerne neue Käufergruppen erschliessen möchten und das jetzt durch durch besonders verlockende Tarife versuchen. Sie möchten aber gleichzeitig nicht die eigene Stammkundschaft durch Tarifwechsel in diese neuen BilligTarife verlieren, da das einen erheblichen Umsatzverlust darstellen würde. Entsprechend wird die "Holzklasse" eben unter fremdem Namen angeboten. --jha 20:48, 12. Dez 2005 (CET)

• behalten, da Information über ein inzwischen bekanntes Unternehmen mit einem vollkommen neuartigen, erfolgreichen Produkt. --Nyks 16:46, 11. Dez 2005 (CET)

• Was ist ein 'No-Frills Anbieter'? Und warum taucht der Begriff sowie die Erklärung dieser Besonderheit nicht im Artikel auf? Eine frühzeitige Erklärung im Artikel hätte vielleicht den Löschantrag erspart. Ralf Pfeifer 22:57, 11. Dez 2005 (CET)
• Behalten - bitte aber noch "No-Frills-Anbieter" einbauen, hab' ich auch noch nie gehört. Matt1971 15:42, 12. Dez 2005 (CET)

Wie alle anderen  Redirect auf  Mobilfunk-Discounter --Uwe G.  ¿⇔? 13:33, 18. Dez 2005 (CET)

Überflogen bin ich auf 7:3 für behalten gekommen. Und trotzdem wurde der Artikel gelöscht ... für mich unverständlich :-( --Nyks 14:06, 18. Dez 2005 (CET)

Enthält groß nichts, was nicht auch in Diskreter Logarithmus enthalten ist. QS brachte auch nichts. --Flominator 21:11, 10. Dez 2005 (CET)

Doch, enthält den Interwiki-Link en:Index calculus algorithm. Der sollte möglichst nicht verlorengehen. -- FriedhelmW 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Sollte der Artikel gelöscht werden, erkläre ich mich dazu bereit, die Wiederauffindung des Interwiki-Links ggf. zu übernehmen ;-) --Gunther 22:56, 10. Dez 2005 (CET)

Behalten. Hier muss nicht der Artikel gelöscht werden, sondern en:Index calculus algorithm übersetzt werden. -- Mkill 21:13, 11. Dez 2005 (CET)

Solange es aber nicht passiert, löschen! --Flominator 13:40, 17. Dez 2005 (CET)

Gelöscht, Lemma nicht erklärt, keine Übersetzung erfolgt --Uwe G.  ¿⇔? 13:38, 18. Dez 2005 (CET)

behalten, der Mann ist seit langen Jahren als Aktivist in Sachen Datenschutz/Informationsfreiheit/usw. bekannt. --Polarlys 21:24, 10. Dez 2005 (CET)

• behalten - den kenn ja sogar ich. --Alkibiades 21:23, 10. Dez 2005 (CET)

@Antragsteller: Naja, "Selbstdarstellung" als Vorwurf an einen bald drei Jahre alten Artikel, an dem sich viele verschiedene Benutzer beteiligt haben... (Was an sich natürlich keine Aussage über die Relevanz macht.) --Eldred 21:24, 10. Dez 2005 (CET)

Natürlich behalten --A.Hellwig 21:25, 10. Dez 2005 (CET)

• Immerhin war er mal im ICANN-Vorstand und sollte ihn damit über jeden Zweifel erhaben machen. Ach ja, irgendein Lifestyle(!) Interview mit Bild gab's mal im Lufthansa Bordmagazin an der Stelle, an der sonst nur irgendwelche "Industriekapitäne im Besten Alter" lächeln.... --jha 21:30, 10. Dez 2005 (CET)

Ich habe den LA enternt. --elya

Gehts dir zu gut? -- 85.212.1.26 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Elya hat genau nach den Regeln gehandelt; Löschanträge ohne Signatur sind ungültig. --jergen ? 21:51, 10. Dez 2005 (CET)

Der LA hatte eine Signatur. -- 85.212.1.26 21:59, 10. Dez 2005 (CET)

Hier nicht - und jetzt troll' dich. --jergen ? 22:01, 10. Dez 2005 (CET)

Pseudogenre, die Einschätzungen entbehren jegl. enzyklopädischer Relevanz und ist mehr als subjektiv und aus der Luft gegriffen. Nur weil es drei, vier Bands gibt, die irgendwas "anders" machen, bedarf es keines "Stils", für den es weitaus mehr bedarf ... --Polarlys 21:22, 10. Dez 2005 (CET)

Einspruch: das Lemma ist relevant; 12.100 Googlehits sind etwa soviel wie beim auf jeden Fall relevanten NSBM, der Begriff wird des öfteren in einschlägigen Fachzeitschriften (ebba Rock Hard, wohl auch Metal Hammer) verwendet, der Begriff ist aus der Szene eigentlich nicht wegzudenken und ist zudem IMHO essentiell, um das Wesen der Metal-Szene zu begreifen, soziologisch wie musikalisch. Bei anderen Metal-Genre-Lemmata würde ich eher sagen, sie liegen mehr oder minder weit unter der R-Grenze; Fun Metal rauszuhacken, wäre wie Fun-Punk rauszuhacken - da würd ein bedeutendes Stück fehlen. Ergo: Behalten. Gardini 11:38, 11. Dez 2005 (CET)

"soziologisch"? Was ist die "Metal-Szene" denn soziologisch? Dass der "Szene"-Begriff mehr als diffus ist, zeigt sich an subjektiven Selbsteinschätzungen wie in großen Teilen des zur Diskussion stehenden Textes. Ich kenne keine "Regeln" und die "Klischeés" sind auch nur das, weil sie jedes Mal, kurz bevor sie aussterben, wieder beschworen werden. "Scharfsinniger Humor" - nun ja, das lassen wir mal lieber im Raum stehen ;-). Google-Hits sind kein Fakt, da kannst du auch "fun" durch "electro" ersetzen und hast schon das nächste Pseudo-Genre --Polarlys 17:18, 12. Dez 2005 (CET)

Hurx! Diese Stelle (Scharfsinniger Humor) stammt ja aus meiner eigenen Feder, war einer meiner ersten Edits. Sollte der Artikel bleiben, sollte ich das ganze mal überarbeiten, räusper. Und mal ganz ehrlich, solange Sacred Steel oder ähnliche derart die True-Mädl-Fahne hochalten, sind die guten, alten Klischees zumindestens untot. Egal. Die Metal-Szene ist soziologisch interessant, immerhin ist sie eine Jugendsubkultur (steht sogar hier), und es wurde auch schon mehr als nur eine wissenschaftliche Arbeit darüber geschrieben. Aber darum geht es ja hier eigentlich gar nicht. Es mag Leute geben, denen es am liebsten wäre, die ganze Metal-Genre-Hampelei auf drei, vier Genres zu beschränken und Essig mal Wein sein zu lassen,, aber das würde der Sache einfach nicht gerechet werden. Und von wegen Electro-Metal: bring hier bloß niemanden auf dumme Gedanken ];) (nur so am Rande: auch eine Jugendsünde von mir ist Happy Metal, der inzwischen mMn kein eigenes Lemma mehr, aber immer noch eine Erwähnung verdient - wo könnte man das denn schön einbauen?). Mal ganz im Ernst, es mag im Overground zwar nur eine relativ stark begrenzte Menge an Bands geben, die Fun zelebrieren, diese sind dafür aber um so relevanter. JBO etwa sind doch ziemlich dominant (ich verkneif mir mal einen Hinweis auf Randalica). Und wenn Papa Google nun mal 'ne Menge Hits findet - und das sind nackte Zahlen, also sehr wohl Fakten - dann sollte einen das doch zumindestens beeinflussen. Dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf - keine Frage, aber dafür ist ein LA nicht da. Sollte er zumindest nicht. Gardini 19:01, 12. Dez 2005 (CET)

Außerdem: Wieso Pseudogenre? In welches Genre sollte man die Funmetalbands denn sonst einordnen, ohne völlig falsche Erwartungen zu wecken? Ganz klar: Behalten(Aber der Artikel läßt noch viel Raum für Verbesserungen ;-))Mondmotte 03:12, 12. Dez 2005 (CET)

Lieber gar kein Genre, als ein eigener WP-Artikel, der sowas eher bedingt als nüchtern erklärt. Wieviele Bands machen Pop, ohne dass dabei in Anbetracht der "enormen Anzahl" der Vetreter, im Fun Metal-Artikel sind es 3. bzw. 4, ein Subgenre produziert wird. --Polarlys 17:18, 12. Dez 2005 (CET)

Heut ist nicht so mein Tag - was du sagen? Was ist mit Pop und Subgenres? Bitte um Erklärung, hab ich nich' so recht begriffen, pardon... Gardini 19:01, 12. Dez 2005 (CET)

Den Teil versteh ich auch nicht. Und was das "eher bedingt als nüchtern" angeht: Daß der Artikel schlecht ist, bestreite ich nicht, aber das ist kein Grund für eine Löschung, sondern für eine Überarbeitung Mondmotte 19:49, 12. Dez 2005 (CET)

Habe Happy Metal als LK eingetragen, bei der Diskussion (hier) kam der Vorschlag, Fun Metal & Happy Metal (und was noch jemals an solchen Dingern kommen mag) unter einem Lemma zusammenzufassen; stellt sich nur die Frage, unter was für einem Lemma. Sagt mir zu, die Idee. Vorschläge? Gardini 22:37, 12. Dez 2005 (CET)

Ach, ist Krampf, à brûler. Fun Metal als eigenes Lemma behalten. Gardini 13:44, 13. Dez 2005 (CET)

Bleibt vorerst --Uwe G.  ¿⇔? 13:52, 18. Dez 2005 (CET)

Angesichts der Latte in Liste von Metalstilen, sehe ich keine Grund ausgerechnet den zu Löschen. Ich halte diese Subgliederung zwar auch für Unsinn, aber darüber sollte sich das Portal:Rockmusik mal ernsthafte Gedanken machen.

Mag in Aspekten unter dem Lemma des Künstlers möglich sein, generell fehlt IMHO für einen Titel die Relevanz. Zieht sowas ein, dann werden wir zur englischen WP --Polarlys 21:33, 10. Dez 2005 (CET)

• normaler Songartikel wie andere auch, behalten wenn kein URV--Zaphiro 21:36, 10. Dez 2005 (CET)

Wie jeder andere auch? Beispiele? Unformatiert, Informationen größtenteils ohne Relevanz? In der englischen WP bekommt jeder Künster zu jedem seiner Alben auch noch einen Artikel (mag in Ausnahmefällen gerechtfertigt sein) und manchmal auch noch jeder Titel ein Lemma. Der Informationsgehalt geht über "Album", "Spielzeit" etc. nicht hinaus. Überflüssig. --Polarlys 21:40, 10. Dez 2005 (CET)

Also dieser Song ist doch einer der bekanntesten von Dylan, den sogar Nichtfans kennen, Infos sehe ich auch mehr als du, schau mal in der Kat:Lied rein, da findest du einige Beispiele--Zaphiro 21:50, 10. Dez 2005 (CET)

Eine verworrene Entstehungsgeschichte und difuse Vorstellungen des Managements sind IMHO keine Herausstellungsmerkmale. Außer traditionellen Liedern und Pink Floyd- oder Beatles-Aufnahmen gibt es in der Kategorie genug Negativ-Beispiele. Ana's Song z.B. da wird ein Lied interpretiert, Teile des geschützten Textes stehen in der WP und Titel über Anorexie gibt es wahrlich genug. MfG ist ein anderes Beispiel für überflüssige Informationen, Wonderwall (Oasis) ebenso. Macht was ihr wollt ... --Polarlys 22:04, 10. Dez 2005 (CET)

Laut Rolling Stone magazine ist dies das beste Lied, das es gibt [8] . Behalten und ausbauen -- Hey Teacher 21:59, 10. Dez 2005 (CET)

• Behalten. "Artikel über XYs gehören nicht in Wikipedia" ist keine Begründung. --kh80 •?!• 01:00, 11. Dez 2005 (CET)

Auf jeden Fall ein Klassiker der Popmusik. Wenn wir danach gehen, dass wir nur noch Artikel über Interpreten/Komponisten, aber nicht mehr über ihre Titel schreiben, dann schlage ich die Löschung von 3. Sinfonie (Beethoven) vor - es würde ja der Artikel über Ludwig van B. reichen. Behalten.--Proofreader 02:47, 11. Dez 2005 (CET)

• Behalten - Wenn dieser Titel aus der so genannten "U-Musik" keine Relevanz besitzt, welcher denn dann? Sebastian Wilken | talk 12:09, 11. Dez 2005 (CET)

• Behalten und bitte noch einige Zitate und kleine Interpretationen rein ! Siehe auch :American Pie (Lied). Danke. --nfu-peng Diskuss 14:49, 11. Dez 2005 (CET)

Vom "Rolling Stone" sicher nicht nur wegen der Namensgleichheit zum bedeutendsten Rocksong aller Zeiten gekürt (s.a. [9]). Allein schon deshalb behalten --Carlo Cravallo 15:25, 11. Dez 2005 (CET)

• • habs mal als erledigt gekennzeichnet--Zaphiro 16:11, 11. Dez 2005 (CET)

• über Google nichts relevantes zu finden--Zaphiro 21:33, 10. Dez 2005 (CET)

• Wiedergänger, Schnellöschen --FritzG 21:45, 10. Dez 2005 (CET)

weg. --JD {æ} 16:26, 11. Dez 2005 (CET)

Begriffsfindung - Dieser Erdteil ist seinem Selbstverständnis nach eigenständig und wird gemeinhin Europa genannt. Und das ist gut so --Bahnmoeller 21:38, 10. Dez 2005 (CET)

Das Thema ist unter Eurasien bereits ausführlich beschrieben. Löschen --FritzG 21:58, 10. Dez 2005 (CET)

Hm, Benutzer KUI hat den LA rausgenommen und einen Redirect auf Eurasien draus gemacht. Ist zwar alles andere als eine regelkonforme Vorgehensweise, aber mit dem Ergebnis könnte ich notfalls leben. Löschen wäre mir aber ehrlich gesagt lieber, da mir das ebenfalls nach Begriffsfindung aussieht, die man nicht durch einen WP-Artikel adeln sollte, selbst wenns nur ein redirect ist.

Ich bin auch eher für Löschen, weil der Begriff lt. Google wohl vor allem im "normalen" Sinne gebraucht wird, also nicht für Europa, sondern für den Nordwesten Asiens. --FritzG 03:40, 11. Dez 2005 (CET)

@anonymous: nee, ich habe nicht den LA entfernt, sondern lediglich an den Anfang des Artikels (in die erste Zeile) den REDIR eingetragen. Bei Vorschau und Änderungen zeigen erschien auch noch alles, somit war es regelkonform. Wenn die Software dann beim Speichern alles andere rausnimmt, ist das entweder ein gewolltes Feature oder ein Bug. --KUI 13:50, 11. Dez 2005 (CET)

Löschen Der Begriff ist völliger Humbug. Die Namen der Kontinente sind nunmal historisch gewachsen, Punkt. Als nächstes kommt noch jemand auf die Idee, Afrika als "Südwestasien" (eine Landbrücke besteht ja) und Nordamerika als "Überseeeuropa" zu bezeichnet. Bloß weg bevor das Schule macht. -- Mkill 21:21, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 13:59, 18. Dez 2005 (CET)

SubStub --jha 21:50, 10. Dez 2005 (CET) gelöscht --ahz 22:13, 10. Dez 2005 (CET)

Es gibt keinen Verweis auf diesen Begriff. Eine Hundtsche Regel ist auch nicht bekannt, eine Hundsche Regel oder auch mehrere Hundsche Regeln sehr wohl. -- 10. Dez 2005

Ist ja nur #REDIRECT, wohl um einen (am Netz immerhin 13 mal vorkommenden) Vertipper abzufangen, und tut niemandem weh. (Google schägt ja auch Tippfehler-Korrekturen vor, wobei in diesem speziellen Fall ein abstruser Vorschlag kommt: Did you mean: "Handtasche Regel" :-) --Anastasius zwerg 22:46, 10. Dez 2005 (CET)

LA unzulässig - und ein guter redirect hat niemals einen Verweis auf sich --Bahnmoeller 23:07, 10. Dez 2005 (CET)

Falschschreibungsredirekts sind doch eigentlich sogar SLA-fähig? Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Regel 5 muß doch sonst dafür herhalten... --KUI 23:29, 10. Dez 2005 (CET)

gelöscht (seltene Falschschreibung) --Gunther 23:33, 10. Dez 2005 (CET)

listung auf QS hat nix gebracht; so ist das nix; inhaltsarmut. relevanz wir ebenfalls nicht klar ...Sicherlich ^Post 22:13, 10. Dez 2005 (CET)

• kein Artikel (biographische Daten) über Relevanz kann ich nichts sagen, geht wohl in Richtung Schranz löschen--Zaphiro 22:30, 10. Dez 2005 (CET)
• Löschen. --Lung (?) 02:30, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:06, 18. Dez 2005 (CET)

lt. Artikel handelt es sich um einen Gewerkschaftler, der jedoch nur einer gewerkschaftsinternen Kommission vorsteht und damit als Politiker nicht für die Wiki relevant ist. Zudem suggerieren die Kontaktdaten am Artikelende, dass mit einer Selbstdarstellung die eigenen politischen Ziele befördert werden sollen. Andreas König 22:29, 10. Dez 2005 (CET)

Selbstverständlich geht es nicht um Aufnahme in die lange Liste von Wiki. Der Eindruck entstand, weil der Name Frank Buckenhofer als Link angezeigt wird und insofern zu einem leeren Feld führte. Dieses mit Informationen über die Person zu füllen war die Absicht. Eigene politische Ziele werden in der Solidargemeinschaft einer Gewerkschaft übrigens nicht verfolgt.

Selten so gelacht - selbstverständlich verfolgen auch Gewerkschaftsfunktionäre eigene Ziele. Eines davon ist öffentliche Anerkennung für ihre Arbeit. Ein roter Link besagt nichts über die Relevanz - bei vielen von unterschiedlichen Autoren würde ich anfangen zu recherchieren --Bahnmoeller 23:14, 10. Dez 2005 (CET)

Eigene gewerkschaftliche Ziele sehr wohl, nicht aber eigene Ziele von Gewerkschaftern. Das ist der kleine Unterschied.

• Löschen. --Lung (?) 02:32, 11. Dez 2005 (CET)
• seit wann werden in WP Privatnummern veröffentlicht, Artikel löschen--Zaphiro 02:55, 11. Dez 2005 (CET)
• Schließe mich an - löschen. -- Modusvivendi 03:35, 11. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 04:07, 18. Dez 2005 (CET)

Dies ist die einzige Seite von der Herr Buckenhofer verlinkt ist. Den LA begründe ich mit der R-Frage: Ein Projekt einer Gewerkschaft zur Reform in der Bundesverwaltung. --h-stt 23:10, 10. Dez 2005 (CET)

R-Frage? Behalten. Aktuelles Thema und ruft sehr viel Unmut innerhalb der Zollverwaltung hervor. --Hypnosekröte 01:05, 11. Dez 2005 (CET)

R-Frage? Löschen. Sobald das Thema auch im Bundestag diskutiert wird, wieder aufnehmen. So wichtig (wie sie glaubt) ist die GdP auch nicht. --84.153.112.56 01:38, 11. Dez 2005 (CET)

• Löschen. --Lung (?) 02:33, 11. Dez 2005 (CET)
• Nun ja, die R-Frage stellt sich hier mE weniger. Aber bis es soweit ist, kann man das im Artikel Bundeszollverwaltung unterbringen. Dort gehört es mMn auch hin. Gruß -- Modusvivendi 03:40, 11. Dez 2005 (CET)

Na, gut, wenn der Artikel bei Bundeszollverwaltung eingebaut wird, kann ich auch mit einer Löschung leben. Aber wundert Euch nicht: ich wette um Geld, dass der Artikel zum Widergänger mutiert (viele GDP-Mitglieder werden sich garantiert drum kümmern) :o). --Hypnosekröte 13:58, 11. Dez 2005 (CET)

Bau du bitte diesen aktuellen Diskussionspunkt gekürzt in Bundeszollverwaltung ein und entlinke den Begriff "Bundesfinanzpolizei". Dann wird wohl kaum jemand ihn wieder anlegen. --h-stt 09:39, 12. Dez 2005 (CET)

Behalten: Das Thema Bundesfinanzpolizei ist ein wichtiges Thema in der Zollverwaltung und darüberhinaus. Mit Selbstdarstellung hat das nichts zu tun.

Tja, was nun? Den Text des Artikels habe ich schon offline gespeichert, damit ich ihn bearbeiten und in Bundeszollverwaltung einbauen kann. Besser noch warten? Wann ist die Abstimmung beendet? --Hypnosekröte 22:39, 12. Dez 2005 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:02, 18. Dez 2005 (CET)

so dieser eine Kurzsatz eine relevante aussage darstellt passt der noch super bei Silizium rein. Redirect IMO nicht sinnvoll ...Sicherlich ^Post 22:29, 10. Dez 2005 (CET) bitte entlinken bei Silizium nicht vergessen

erledigt SLA+ entlinkt Andreas König 22:36, 10. Dez 2005 (CET)

Da hat uns doch der Friedrich von der jungen anwendungsorientierten Forschungseinrichtung mit den Gelben Seiten verwechselt. Wir schalten keine Anzeigen. --ahz 22:30, 10. Dez 2005 (CET)

• außerdem URV [10]--Zaphiro 22:45, 10. Dez 2005 (CET)
• Das hat mit den Gelben Seiten gar nichts zu tun. Habe die Adressdaten rausgenommen, war mir der Problematik nicht bewusst, kann aber einige Beispiele nennen, wo das auch so gemacht wurde. Das wg. URV ist unbegründet, da ich selbst der Autor bin.F.Scheuermann 23:15, 10. Dez 2005 (CET)
  • Nun haperts nur noch an der Relevanzhürde. --ahz 23:39, 10. Dez 2005 (CET)
• Ich stimme der Löschung zu, da nicht wichtig. War nicht lange nachgedacht. F.Scheuermann 23:15, 10. Dez 2005 (CET)

• verhält sich ähnlich mit Future e.V.: Mal eine andere Definition für ein Consulting-Büro (a la "Wir analysieren für sie die Zukunft Ihres Unternehmens[,..] und helfen Ihnen, sich auf diese einzustellen"), die aber die Relevanzhürde meines Erachtens nicht überspringt. Daher: löschen --jha 17:55, 11. Dez 2005 (CET)
  • Na, da gibt es schon ein paar Unterschiede, da wir ein gemeinnütziger Verein sind und nicht-kommerziell (!) an Aspekten der Bildung von morgen arbeiten. F.Scheuermann 19:20, 13. Dez 2005 (CET)

Ich stelle hierfür einen Löschantrag, selbst wenn es die gesamte WP-Welt aus den Angeln heben sollte:
Die zum Lemma gehörigen Projekt-Gründer (es sind nahezu immer die gleichen Wikipedianer in Sachen Qualitätssicherung) gerieren sich stets als die "faire und wahre" Qualitätssicherung mit dem im Grunde rühmlichen Vorsatz, jegliche Beiträge als enzyklopädisch relevanten Artikel erhalten zu wollen. Die "Projekte" nennen sich mal "Wartung", mal "Qualitätssicherung" und nunmehr "Werkstatt". Es ist mE durchaus sinnvoll, wenn sich hier einige Personen engagieren, um die Qualität der Beiträge der deutschsprachigen Wikipedia zu sichern. Was allerdings die paar "QS-Supporter" zu diesem Zweck beitragen, wenn sie nur alle paar Wochen die Bezeichnung ihrer "QS-Plattform" ändern, ist mir schleierhaft? Entweder wird das QS-Projekt ("Werkstatt, Qualitätssicherung und Co") nun endlich mal - nach Abstimmung in Form eines Meinungsbilds - aufgearbeitet, oder der ganze QS-Kram wird entfernt. --Zollwurf 22:32, 10. Dez 2005 (CET)

Willst du auch noch einen ordentlichen Löschgrund gemäß der Löschregeln nachreichen oder bloß stänkern? --Asthma 22:47, 10. Dez 2005 (CET)

Die WikiWerkstatt hat an sich nichts mit der QS zu tun. Es war nur eine Idee, wie man die Wartungsseiten um eine fachbezogene Wartungsseite erweitern kann. Wenn das nicht funktioniert (bzw. funktioniert hat) dann sehe ich das ein, dann kann die Werkstatt gelöscht werden. Der Löschgrund ist allerdings vollkommen falsch: Die Werkstatt ist genauso sehr mit der QS verbunden wie die LK. --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 23:02, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist doch "normal = nicht tragisch": Die QS-Lobby versammelt sich. Aber immmer wieder das gleiche 0815-Gehabe. --Zollwurf 23:07, 10. Dez 2005 (CET)

Dasselbe könnte man von deiner üblichen Löschtrollerei auch behaupten. Wie gut aber, daß es hier ja um sachliche Begründungen (die du sicher noch nachreichen wirst) und nicht ad hominem-Pseudoargumente geht, nicht wahr? --Asthma 23:14, 10. Dez 2005 (CET)

Meine "übliche Löschtrollerei" - so so. Nun denn, meine Empfehlung, dann halte Dich hier doch besser verbal zurück. --Zollwurf 23:19, 10. Dez 2005 (CET)

Und deine Bemerkung "gerieren sich stets als die "faire und wahre" Qualitätssicherung" ist so sehr viel sachlicher? Antaios 23:22, 10. Dez 2005 (CET)

Es wäre fair von Dir gewesen, meine obigen Aussagen vollständig zu zitieren (Zitat: "(...) gerieren sich stets als die "faire und wahre" Qualitätssicherung mit dem im Grunde rühmlichen Vorsatz, jegliche Beiträge als enzyklopädisch relevanten Artikel erhalten zu wollen"), statt hier irgendwelche POV-Passagen zu extrahieren. --Zollwurf 23:35, 10. Dez 2005 (CET)

Das ist eine Abstimmung für ein Meinungsbild, aber kein Löschkandidat "Entweder wird das QS-Projekt ("Werkstatt, Qualitätssicherung und Co") nun endlich mal - nach Abstimmung in Form eines Meinungsbilds - aufgearbeitet, oder der ganze QS-Kram wird entfernt", dann starte doch eins, hier erledigt--Zaphiro 23:46, 10. Dez 2005 (CET)

Die Werkstatt ist sicher nicht der Durchbruch, aber wenn sie zur Verbesserung mancher Artikel beiträgt, ist es doch ok. Es haben sich ja auch etliche eingetragen, die mitarbeiten wollen. Warum sollen die gestört werden. Damit, dass der LA auf das Projekt aufmerksam macht, hat er seinen Zweck gut erfüllt, also behalten. -- Toolittle 23:45, 10. Dez 2005 (CET)

LA entfernt und damit Zollwurfs Arbeitsbeschaffungsmaßnahme beendet.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:04, 11. Dez 2005 (CET)

Interessanterweise hatte die Löschbegründung aber auch gar nix mit der belöschantragten Seite zu tun. Interessant... --Tolanor (Diskussion) ^{Mach mit!} 00:18, 11. Dez 2005 (CET)

Bei Zollwurf-LAs ist das völlig normal.--Thomas S. QS-Mach mit! 00:22, 11. Dez 2005 (CET)

Das ist doch für eine deutschsprachige WP irrelevant - oder geht es etwa nur um Zollprobleme mit der Schweiz? --Zollwurf 22:51, 10. Dez 2005 (CET)

Naja, wenn ich mir die Seiten der Leute mal so anschaue, die das Ding benutzen, wimmeln die in der Regel vor witzischen Vorlagen: "Benutzer spielt gern mit Vorlagen" (wie man sieht), "Benutzer stammt vermutlich aus der Galaxis" (vermutlich aber auch nicht), "Benutzer ist gegen Regelfetischismus" (es lebe die Anarchie), "Benutzer nennt sich Weltbürger" (oder doch besser Fritz), etc., etc. Ich find's eher affig bis peinlich, aber à propos Regelfetischismus: Die Benutzerseiten sind heilig, wahrscheinlich müssen wir das hinnehmen. Frisst kein Brot und wer sich unbedingt lächerlich machen will, mag das tun. Außerdem gibt der Antrag in den Benutzerseiten eine unschöne LA-Vorlage neben den vielen hässlichen, die eh schon drin sind. Inhaltlich bei den meisten, die stinknormale Bundesbürger sind, etwas sinnfrei; höchstens bei dem einen Südtiroler irgendwie nachvollziehbar.--Proofreader 03:07, 11. Dez 2005 (CET)

• Löschen. Hier wird schon genug Zeit, die sonst vielleicht in Artikelarbeit fließen würde, mit Benutzerkindereien verblödelt. --Georg ♪♫♪ 03:55, 11. Dez 2005 (CET)
• löschen nach Wikipedia:Kategorien --FabianLange 12:44, 11. Dez 2005 (CET)

• Behalten benutzervorlagen sind tabu für löschanträge, wenn jemand kindereien macht, dann seid ihr das, die für sowas nen löschantrag stellt. ihr wollt euch woll bei cyper einreihen... --Trickstar 18:59, 11. Dez 2005 (CET)

warum sind denn benutzerkats tabu für LAs? *wunder* ...Sicherlich ^Post 11:00, 12. Dez 2005 (CET)

Leute, 1. eine Vorlage ist keine kategorie, und 2. benutzer-vorlagen sind tabu für LAs, es gab genügend debatten und meinungsbilder zu dem thema, wenn ihr das nachlesen wollt, schaut im Meinungsbild-archiv. 3. spart euch lieber die zeit, und arbeitet an artikeln. --Trickstar 15:24, 12. Dez 2005 (CET)

Sorry, aber ich kann kein einschlägiges Meinungsbild finden. Wir reden hier von einer Vorlage im Vorlagen- und nicht im Benutzernamensraum, wo kann ich nachlesen, dass sowas tabu sein soll? --Georg ♪♫♪ 06:16, 13. Dez 2005 (CET)

würde mich auch interessieren? aus abgebrochenen Meinungsbildern konnte ich nichts finden ...Sicherlich ^Post 09:03, 14. Dez 2005 (CET)

• Behalten. Was stört euch wirklich daran? (Diskussionen zu dem Thema gibt es mehr als genug; siehe: Wikipedia:Babel)--Martin S. 12:57, 13. Dez 2005 (CET)

z.B. Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen und Wikipedia:Meinungsbild/Benutzer aus ... Vorlagen/altes Meinungsbild und die dazugehörigen Diskussionen. --Trickstar 14:43, 13. Dez 2005 (CET)

Du willst eine Benutzervorlage löschen lassen, Zollwurf? Was soll das? Außerdem leben in den USA, in Russland, in Rumänien, in der Schweiz, ... viele Deutsche, die hier auch mitarbeiten wollen, und diese Länder sind nicht EU-Land. -- Chaddy ?! 19:41, 13. Dez 2005 (CET)

• Behalten.
  Bin auch für Behalten - Benutzervorlagen sind doch dazu da, um Leute einer bestimmten Gruppe zu identifizieren und mit ihnen in Kontakt zu treten bzw. treten zu können. Was ist also hier zu löschen???
  Die von Proofreader erwähnten Vorlagen mögen zwar albern sein, aber wer sich so identifiziert, mag das doch so tun...
  Wie der Alte Fritz schon sagte: Möge jeder nach seiner Fasson glücklich werden.
  Stevy76, 16. Dezember 2005, 12:40 (MEZ)

• behalten: ist zwar etwas sehr allgemein, aber alle solchen benutzervorlage sind einfach nur ein geck - sollte man so lassen. mfg JAF talk 18:17, 17. Dez 2005 (CET)

Ich finde es ist mehr noch als ein Gag, es fördert das Zugehörigkeits- und Communitygefühl der Wikipedianer, und das halte ich für wichtig um Leute auch für längere Zeit dabei zu behalten. Sicher sollte es nicht übertrieben werden, aber im Moment ist das noch locker im Rahmen des akzeptablen. --Trickstar 23:43, 19. Dez 2005 (CET)

Löschen! Ist doch lächerlich

schnellgelöscht. es war lächerlich. -- ∂ 22:54, 10. Dez 2005 (CET)

Ich sehe keines der drei hier postulierten Relevanzkriterien gegeben. Davon abgesehen armer Text. Antaios 23:12, 10. Dez 2005 (CET)

• Wech damit! --Lung (?) 02:34, 11. Dez 2005 (CET)
  • ja relevanz scheint wohl nicht gegeben --> löschen ...Sicherlich ^Post 01:19, 14. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:35, 17. Dez 2005 (CET)

Ein Nachruf für ein Internetportal. Relevanz ist nicht erkennbar. --ahz 23:37, 10. Dez 2005 (CET)

• löschen, irrelevant, kaum Information --> es ruhe in Frieden Andreas König 09:06, 11. Dez 2005 (CET)
• Löschen. http://de.wikipedia.org/wiki/NCE24.DE War ein Wikipedia-Artikel über ein Internet-Portal, dass 3 Jahre existierte ohne in die Weltgeschichte einzugehen oder die Relevanzschwelle zu überspringen. -- Mkill 21:25, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:36, 17. Dez 2005 (CET)

Das Produkt befindet sich noch im beta-Stadium, Relevanz kann somit noch gar nicht gegeben sein. Ausserdem ist der Artikel gräuslich, was aber kein Löschgrund wäre. Aber angesichts der R-Frage ist wohl ein LA geeigneter als ein Überarbeiten. --KUI 00:04, 11. Dez 2005 (CET)

• der bestehende Satz in MSN Messenger reicht aus, löschen--Zaphiro 00:39, 11. Dez 2005 (CET)
• Wird demnächst mehr durch die erweiterte Produktstrategie des Herstellers ins Gerede kommen, kommt also eh wieder. Trotzdem löschen, lieber warten bis Verbindliches feststeht und keine Vermutungen bitte.--Christian Koch 23:38, 11. Dez 2005 (CET)

Erledigt --Frank Schulenburg 12:37, 17. Dez 2005 (CET)

Hier wird ein Produkt beworben, das sehr wahrscheinlich von dutzenden/hunderten anderen Präparaten (Pflanzliche Hormone, Cytokinine) nicht unterscheidbar ist. Wenn jemand aus der Praxis weiß, daß es doch DAS Mittel der Wahl ist, sollte dies so dargestellt werden, sonst nur Werbung -> raus. --Mdangers 00:52, 11. Dez 2005 (CET)

• schrecklicher Artikel, weder über Firma (Unternehmensangaben) noch über Produkt (Wirkstoffe) wird etwas gesagt, kann eigentlich schnell gelöscht werden--Zaphiro 03:30, 11. Dez 2005 (CET)
• ich glaube auch kaum, dass Pflanzen schon ein Markenbewußtsein entwickelt haben ;-) Daher sind die Hormone wohl in allen Präparaten gleich. löschen

Erledigt --Frank Schulenburg 12:38, 17. Dez 2005 (CET)