In Seis am Schlern hat die letzte Änderung Kategorien überschrieben, die ich für passend halte und einen VIAG-Eintrag gelöscht. Welche Version dieser beiden Einträge ist richtig? --Alossola (Diskussion) 14:03, 11. Mär. 2024 (CET)

ich denke, der User hat eine alte Version bearbeitet beim Einfügen des Bildes https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Seis_am_Schlern&diff=242358061&oldid=231800994 --0815 User 4711 (Diskussion) 14:36, 11. Mär. 2024 (CET)

Das kann gut sein! ;)

Wer ändert das zurück? Der "Verantwortliche"? Ich? --Alossola (Diskussion) 15:09, 11. Mär. 2024 (CET)

Ja. Zum Beispiel du (jeder). Eine QS ist hierfür übrigens nicht der geeignete Weg (es sei denn, es gibt noch mehr Probleme mit dem Artikel). Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:56, 11. Mär. 2024 (CET)

Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2024 (CET) --Alossola (Diskussion) 23:31, 11. Mär. 2024 (CET)

Meine gutgemeinten Formatierungs-Änderungen wurden hier mal zurückgesetzt mit der Begründung, dass Filmtitel in der WP im Gegensatz zu Buch- und anderen Werktiteln grundsätzlich nicht kursiv geschrieben werden. Ich wüsste nun gerne:

• Ist das tatsächlich richtig, und wo steht diese Regel?
• Und wie verhält es sich mit Titeln von Podcasts und Fernsehsendungen?

Danke vorab! --Maimaid ✉ 19:48, 11. Mär. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Typografie#Kursiv_auszeichnen, Filmtitel werden hier explizit erwähnt. Fernsehsendungen und Podcasts fallen m. E. in die gleiche Kategorie (Werktitel), würde ich also auch eher kursiv formatieren. lg --Invisigoth67 (Disk.) 19:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Unter Wikipedia:Typografie#Detailfragen steht: „In folgenden Fällen wird in guten Artikeln kursiv ausgezeichnet: Titel von Büchern, Zeitschriften, Zeitungen, Artikeln, Gedichten, Liedern, Filmen und anderen Werken, auch der Musik und der Malerei.“ (Fettdruck von mir)

In solchen Fällen, wo der Artikel nicht von mir selbst angelegt wurde, würde ich aber absehen, Textauszeichnungen zu setzen, die „nur“ fakultativ sind. Da gebe ich, außer es gibt wichtige Gründe, den Autoren, die vor mir daran gewerkelt haben, den Vorrang. --Bildungskind (Diskussion) 20:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Wahrscheinlich ging es bei Deiner Änderung um Filmtitel in Filmografien. Da und nur da gibt es tatsächlich die Ausnahme, Filmtitel nicht kursiv zu schreiben, siehe WP:RLFF#Filmografien. --Magiers (Diskussion) 20:25, 11. Mär. 2024 (CET)

Genau, in Filmografien werden nur die Originaltitel in Klammern kursiv geschrieben. Im Fließtext werden natürlich alle Filmtitel genau wie Buchtitel etc. kursiv geschrieben. In Navigationsleisten, z.B. von Regisseuren, schreiben wir die Filmtitel allerdings auch nicht kursiv. In Tabellen und Auflistungen von Gewinnern und Nominierten in Artikeln von Preisen und Preiskategorien für gewöhnlich auch nicht, aber da wird mittlerweile auch einiges von der englischen WP übernommen und „visuell aufgepeppt“ (finde ich persönlich nicht gut und hatte da auch schon mein Veto eingelegt). --SeptemberWoman 23:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Euch allen vielen Dank für die ausführlichen Antworten! Grüße in die Runde --Maimaid ✉ 22:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 00:59, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich habe einen Artikel begonnen zu Alfred Salomon (1919-2013) aus Bochum, der Auschwitz überlebte und nach dem Krieg die jüd. Gemeinde in Bochum mit aufbaute [1]. Es gibt aber schon einen Artikel mit diesem Lemma, ich bin aber unschlüssig, ob einer der beiden wichtiger ist als der andere - und vor allem, wie der Klammerzusatz lauten sollte. Ich bitte um Tipps. -- Nicola kölsche Europäerin 00:41, 12. Mär. 2024 (CET)

Grundlegend: WP:Namenskonventionen #Klammerlemmata. Übersicht: Wikipedia:Klammerlemma.

Vorschlag demnach mit Beruf bzw. beruflicher Ausrichtung/bekannter Beschäftigung: BKS mit einem Pfarrer und einem Radsportler.

Die ISBN 978-3-8375-0053-0 hat im Parametercode noch ein zu löschendes Steuerzeichen (kl. rotes Quadrat, vmtl. per C&P eingeschleppt), das eine Fehlermeldung auslöst. Bindestriche sind auch im VL-Code erwünscht, obgleich die Vorlage:Literatur dies sichtbar geradezieht.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich wollte einen Rat auf Augenhöhe, keine Belehrung. Wie lange muss man hier mitarbeiten, um sich solche Selbstverständlichkeiten zu ersparen? 50 Jahre?

Wenn ich gedacht hätte, "Radsportler" sei für das Lemma geeignet, hätte ich das genommen und nicht hier nachgefragt. Puuh. -- Nicola kölsche Europäerin 11:01, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Nicola.

Bitte, geh von guten Absichten aus. Bei – mir – immer.

Du hast konkrete Fragen gestellt und aus dem Kontext der verlinkten Anleitungsseiten konkret beantwortet bekommen. Die Verlinkungen dienten der Selbst- und Sachvergewisserung über die sog. Selbstverständlichkeiten, um nicht wie Puuh der Bär mit sehr geringem Verstand einen unfundierten Rat zu geben.

Du schreibst: „Wenn ich gedacht hätte, "Radsportler" sei für das Lemma geeignet, hätte ich das genommen und nicht hier nachgefragt.“ Ich sage mal: Niemand weiß, was Du „gedacht“ hast oder – „hättest“. Das Stichwort Radsportler fiel ja gar nicht.

Zum damaligen Stand des Entwurfs konnte ich nur zu dem Vorschlag eines Klammerlemmas (Radsportler) kommen: a) weil dies der Ausgangspunkt und der Schwerpunkt der Darstellung war, b) weil demgegenüber der Aspekt als Überlebender des Holocausts zurücktrat und ich daher ein Klammerlemma (Holocaustopfer) o. ä. nicht vorschlagen wollte sowie c) weil ein Beruf als solcher nicht erkennbar war.

Daher also: Radsportler.

Ich kann aber mit dem Klammerlemma (NS-Opfer) gut umgehen, zumal sich der Schwerpunkt des Lemmas erkennbar verlagert hat.

Um Verwirrung zu vermeiden, korrigiere ich oben mal vom falschen Alfred Salomon auf den richtigen Alfred Salomon (NS-Opfer).

Bitte überlege, wie Du mit Antworten hier umgehst, welche langfristigen Schlussfolgerungen die Antwortenden daraus ziehen werden und, bitte, geh von guten Absichten aus. Bei – mir – immer.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:56, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich gehe bei Mansplaining in der Regel von guten Absichten aus, sondern würde ich mich viel häufiger in der WP ärgern.

Ich habe eine konkrete Frage gestellt bzw. zwei, also welcher AS wohl wichtiger ist und wie die Klammern lauten könnte. Ich finde es zunächst mal - sagen wir mal - unhöflich, auf solche Fragen mit einem Link zu antworten, zumal dort meine konkrete Frage ja nicht beantwortet wurde (Ich nenne sowas "die Antwort auf eine Frage, die nie gestellt wurde" - die Frage wäre gewesen: "wo finde ich Informationen zu Klammerlemata"). Imo war zum damaligen Zeitpunkt auch schon erkennbar, dass "Radsportler" es nicht trifft.

Ich probiers mit AGF in Zukunft, Du bitte weniger belehrend und konkret. Dein Gegenüber ist nicht blöd, nur weil es hier was fragt. -- Nicola kölsche Europäerin 18:09, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola kölsche Europäerin 15:59, 12. Mär. 2024 (CET)

Schon länger fällt mir auf, dass die Lemmata von Spielfilmen zur Disambiguierung das falsche Klammerlemma erhalten. Aktuelles Beispiel: Oppenheimer (2023). Die dazugehörige BKS ist Oppenheimer. Man sieht, dass dort zwei Filme mit diesem Namen erwähnt werden. In beiden Fällen müsste es richtig heißen: Oppenheimer (Film, 2023) bzw. Oppenheimer (Film, 2014). Warum wird das nicht praktiziert? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:10, 12. Mär. 2024 (CET)

Das nur das Jahr verwendet wird geht momentan noch so aus Wikipedia:Namenskonventionen#Filme hervor. Das ist aber gerade auch in Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen#Mindestanforderung an Klammerzusätze auch für Filme --Naronnas (Diskussion) 06:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke. Gut zu sehen, dass das angegangen wird. Wie kam das denn in die NK hinein? Es ist doch klar, dass das so nicht bleiben kann? Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 06:48, 12. Mär. 2024 (CET)

Eingefügt wurde das in die RK hier als Übertrag aus Wikipedia:Formatvorlage Film. Dort kam es kurz vorher rein, ohne Quellenangabe. Vermutlich nach Diskussion im zugehörigen Portal. In diesem Fall würde ich denken, dass man die Idee hatte, der außerhalb der Wikipedia gängigen Praxis zu folgen, denn diese Art des Klammerzusatzes ist sonst ja auch verbreitet. Sehr viel wurde (und wird auch noch) in der Wikipedia von den Portalen festgelegt. Dies macht auch Sinn, da die Leute die sich mit etwas mehr beschäftigen sich dort deutlich besser auskennen. Was Standardisierung über das ganze Projekt allerdings etwas schwieriger macht. :-) --Windharp (Diskussion) 08:21, 12. Mär. 2024 (CET)

Standardisierung passt halt auch nicht immer. Während bei Filmen als Werk von vielen das Erscheinungsdatum ein halbwegs sachgerechter Unterscheider ist, gilt das bei anderen Arten von Werken (Literatur, Musik, Kunst) eher nicht, sondern da ist der Verfasser/Künstler die naheliegende Unterscheidung. Aber es hat ja zum Glück noch niemand den Vorschlag gemacht, dass man die auch auf die angedachte Filmsystematik umstellen müsste. Die Logik bei den Personen zum Beispiel finde ich nicht unbedingt gelungen. Da haben einige wenige eine Standardisierung gegen aussagekräftigere Unterscheider im Einzelfall durchgesetzt. --Magiers (Diskussion) 10:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe absichtlich auch nicht geschrieben, dass man alles standardisieren muss. Auch wenn ich im RL einen anderen Standpunkt dazu vertrete als in der WP. ;-)

Bei Filmen gibt es in der WP naturgemäß eine Überschneidung mit allen anderen Themengebieten, da Filme jeden beliebigen Titel haben können. Die Logik auf Cleopatra bspw. erschließt sich einem WP-Fremden wohl eher nicht. Aus heutiger Sicht macht es glaube ich Sinn, wenn man das in einen übergreifenden Standard eingliedert. Vor- und Nachteile sind im verlinkten Thread bereits ausführlich genug dargestellt, macht auch mehr Sinn das weiter dort zu diskuieren. --Windharp (Diskussion) 11:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke für deine Erläuterungen, @Windharp! Ich denke auch, die weitere Diskussion sollte besser auf WD:NK erfolgen. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 14:24, 12. Mär. 2024 (CET)

Derzeit gibt es laut

• https://qlever.cs.uni-freiburg.de/wikidata/fV1afW

39.385 Filme mit deutschsprachigem Artikel, davon haben

• 3.421 den Klammerzusatz .. (19
• 1.729 den Klammerzusatz .. (20

---

= 5.150 betroffene Film-Artikel

Eine Verschiebung dieser 5.150 Artikel auf (Film, 19... bzw. (Film, 20... ergibt bei angenommenen durchschnittlich 20 Links in Filmografien, Preisverleihungsartikel, etc. pro Film insgesamt 103.000 Änderungen in Artikeln mit Filmbezug. Bei durchschnittlich 30 Link in Filmografien, Preisverleihungsartikel, etc. wären es 154.500 Änderungen. --M2k~dewiki (Diskussion) 15:02, 12. Mär. 2024 (CET)

Was (1) ohne weiteres möglich ist und was (2) man freilich hätte vermeiden können, wenn man von vornherein sich an die NK gehalten hätte. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:45, 12. Mär. 2024 (CET)

Wie gesagt, bitte weiter auf WD:NK#Mindestanforderung_an_Klammerzusätze_auch_für_Filme. Danke und …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2024 (CET) --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe Ende letzten Jahres einen Artikel über den Verleger Mark Lehmstedt veröffentlicht, der aber nicht bei Google indexiert wird. Was ist schief gelaufen?

--Inselsturm (Diskussion) 11:41, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo Inselsturm, grundsätzlich musst du das Google fragen. Davon abgesehen, der Artikel ist schon ne arge Werbebeule... Du solltest den bitte überarbeiten. Solltest du für den Artikel bezahlt worden sein, bitte an die Offenlegung denken, so wie es die Nutzungsbedingungen vorschreiben. --Itti 11:50, 12. Mär. 2024 (CET)

Google läuft schief. Von anderen Suchmaschinen (ich habe zwei ausprobiert) wird der WP-Personenartikel angezeigt, bei Google nur der WP-Verlagsartikel. 91.54.33.169 12:05, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja, danke. Liegt also tatsächlich an Google. Nur warum? --Inselsturm (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich hatte gehofft, das ich hier einen Haken finde, der die Indexierung verhindert. Und nein, ich werde und wurde nicht bezahlt. --Inselsturm (Diskussion) 12:12, 12. Mär. 2024 (CET)

Es gibt auch einen Haken, der die Indexierung verhindert und im Quelltext als __Nicht_indexieren__ angezeigt wird. Nur ist der ja offensichtlich (habe auch nochmal nachgeschaut) nicht gesetzt, denn andere Suchmaschinen finden den Artikel ja. Also einen Bug-Report bei Google veröffentlichen. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Google kennt die Seite, zeigt sie jedoch nicht in Ergebnissen an. Warum wird Google wissen :-) --Windharp (Diskussion) 13:29, 12. Mär. 2024 (CET)

Vorhin wurde sie mir auch noch nicht angezeigt, jetzt wird sie mir aber von Google bei den Ergebnissen vorgeschlagen. --D3rT!m (Diskussion) 14:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Vielleicht hat Windharps expliziter Aufruf über Google etwas bewirkt. Bei mir steht sie nun auch an 5. Stelle der Googleergebnisse. 91.54.33.169 14:35, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja, quasi Problem gelöst. Danke allen! --Inselsturm (Diskussion) 15:37, 12. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 01:02, 13. Mär. 2024 (CET)

Hallo, ich hatte heute am frühen Nachmittag von meinem Rechner aus (gewöhnlicher Klapprechner, MS Win 10, MS Edge beides aktuell gehalten) eine Fehlfunktion bei der WP-Einwahl, statt auf https-wikipedia wurde ich beim Anklicken meiner Schaltfläche automatisch auf http-ohne-s geschickt. Ich habe dort dann nicht agiert. Inzwischen funktioniert es wieder normal. Gab es da etwas auf dem Wikimedia-Server, das mich vorübergehend umleitete? Oder war es sicher auf meinem Rechner? Oder irgendwo zwischendrin im Internet? Bei anderen Favoriten-Schaltflächen hatte ich das Problem nicht. --2003:6:33AE:3D74:69D2:61A7:BDAD:94AE 16:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Ist in deinem Favoriten denn http oder https eingetragen? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 21:00, 11. Mär. 2024 (CET)

Hatte ich heute Morgen gegen 8 Uhr auch bei zwei Versuchen auf verschiedenen Wegen (freie Eingabe „W“, dann wird mir schon Wikipedia vorgeschlagen – sowie im zweiten Anlauf über die Favoriten (dort https hinterlegt)). Bin dann in die englischsprachige Wikipedia reingegangen und von dort in die deutsche gewechselt (das hat funktioniert). Heute Abend war dann wieder alles normal. --Mombacher (Diskussion) 21:12, 11. Mär. 2024 (CET)

Dummerweise habe ich meinem Browser Firefox dieses plugin aufgehalst. Wie kriege ich das wieder los?
--Natus37 (Diskussion) 21:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Soweit ich das sehe hat diese Webseite offiziell mit Wikipedia nichts zu tun, daher müsstest Du den Webseiten Betreiber direkt fragen - allerdings denke ich, dass folgender Link behilflich sein wird, dort wird erklärt, wie man Plugins in Firefox entfernt: [2]https://support.mozilla.org/de/kb/addons-deaktivieren-oder-deinstallieren --CommanderInDubio (Diskussion) 22:13, 11. Mär. 2024 (CET)

Technische Anmerkung: Es gibt im Firefox eigentlich keine Plugins mehr, die wenigen sind ausschließlich vom Browser selbst heruntergeladen und von Mozilla autorisiert. Natus37, gehe in die Addons-Verwaltung, die Du über das Hauptmenü, die Tastenkombi Strg + ⇧ Umschalt + A oder Direkteingabe von about:addons in der Adresszeile erreichst, und suche dort nach dem Addon, das die Ursache sein muss. Du kannst es dort auch entfernen. In der Addonsammlung für Firefox gibt es 18 Treffer bei der Suche nach wikiwand; vergleiche, ob Du eines davon besitzt. Es ist aber auch möglich, nicht in der Sammlung befindliche Addons zu installieren, solange sie überprüft wurden. Wenn Du nicht erkennen kannst, welches Addon für das Verhalten verantwortlich ist, solltest Du deine Addons nach und nach einzeln deaktivieren und kontrollieren, ob das Problem immer noch auftritt. Es kann jedes Mal ein Neustart nötig sein. (Du kannst zum Abkürzen auch alle auf einmal deaktivieren und dann nach und nach wieder aktivieren, bis das Problem auftritt.) — Speravir – 01:33, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke auch Dir. Ich hatte es nach Commanders Rat gestern schon so machen können, wie Du jetzt detailliert beschreibst. Meinen Dank hatte ich sofort geschrieben, aber offensichtlich vergessen, den blauen Balken zu drücken.
--Natus37 (Diskussion) 11:25, 12. Mär. 2024 (CET)

@Speravir Doch. Die Add-Ons können auch aus einer Datei (about:addons > Zahnrad > Add-On aus Datei installieren…) oder durch ein anderes Programm in Firefox installiert werden. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:19, 12. Mär. 2024 (CET)

@MM-Episodenliste & dLvAupdater: Ich weiß. Es geht in meiner Anmerkung aber um Plugins, nicht um die von euch damit verwechselten Addons. Wenn man nicht gerade eine Entwicklerversion des Firefox nutzt, müssen letztere übrigens signiert sein, damit man sie installieren kann. — Speravir – 00:17, 13. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:01, 14. Mär. 2024 (CET)

Moin in die Rune. Habe in den letzten 2 oder 3 Wochen recht häufig, dass ich an meinem heimatlichen Privatrechner ausgeloggt bin, wenn ich Wikipedia aufrufe, obgleich ich bei meinem letzten Besuch nicht selbst ausgeloggt hatte. Kam sowas bei sonst noch jemanden vor oder gibt es irgendwelche technischen Test in letzter Zeit? --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:06, 11. Mär. 2024 (CET)

Musst du dich auch wieder von neuem einloggen? Bei mir passiert es ab und zu, dass beim Aufrufen der Website ich ausgeloggt bin, aber automatisch wieder zentral angemeldet werde (das passiert mit einer Latenz von einigen Sekunden, weshalb ich die Seite erst einmal neu laden muss, um wieder als Eingeloggter etwas machen zu können.) Ich habe das bislang nie angesprochen, weil das nie ein Problem für mich war. --Bildungskind (Diskussion) 15:11, 11. Mär. 2024 (CET)

Ja, ich muss mich dann jedes Mal wieder anmelden. Ein Problem ist es nicht, fand es nur seltsam, dass es in den letzten Wochen regelmäßig passierte. Wenn das sonst bei niemanden vorkommt, muss ich mal schauen, womit das zusammenhängen könnte. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:27, 11. Mär. 2024 (CET)

Also dass man ab und zu aus undefinierbaren Gründen mitten in der Bearbeitung ausgeloggt wird, passiert mir schon ab und zu. Dann muss auch ich mich wieder einloggen. Wann oder weshalb habe ich bisher noch nie herausfinden können. Aber es gab auch irgendwo wohl einige Tests, so dass man nur auf erneut anmelden klicken musste, ohne das Passwort einzugeben. Meine ich zumindest. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 11. Mär. 2024 (CET)

Womöglich hat sich etwas an deinen Cookie-Einstellungen geändert. Einen neuen Privatsphäre- oder Werbeblocker installiert? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 20:59, 11. Mär. 2024 (CET)

Benutzt du parallel ein Mobil- oder Zweitgerät, bei dem du dich an- und abmeldest? Seit einiger Zeit wird man bei Abmeldevorgängen serverseitig abgemeldet, d.h. wenn du auf einem Gerät den Abmeldevorgang ausführst, werden auch alle anderen Geräte abgemeldet. -- hgzh 07:41, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke, es müsste an meinem Zweitgerät liegen. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 17:52, 12. Mär. 2024 (CET)

Moin

Ich befürchte, ich bin hier nicht richtig; aber ich sah gerade eben die neuen Beiträge von Benutzer:Steyrarms, der sicherlich im Auftrag schreibt, doch eine Offenlegung fand ich nicht. Leider bin ich mit dem Themenkomplex "bezahltes Schreiben" nicht vertraut. Wie fortfahren?

Schöne Grüße --St. Magnus (Diskussion) 08:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Hab ihm mal ein bisschen was auf die Disk gesetzt. --Erastophanes (Diskussion) 09:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Super; Danke schön --St. Magnus (Diskussion) 09:27, 12. Mär. 2024 (CET)

Hallo St. Magnus, wenn du erneut einen solchen Fall bemerkst, kannst du dich auch an das Projekt Umgang mit bezahltem Schreiben wenden. --Schlesinger ^schreib! 09:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Danke schön auch Dir --St. Magnus (Diskussion) 09:44, 12. Mär. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Nationaal_Holocaust_Museum&action=history Das Vermeiden unbeholfener Konstruktionen aus mit und verbundenen Hauptsätzen ist keine Geschmacksfrage. --Historiograf (Diskussion) 15:55, 12. Mär. 2024 (CET)

Wenn es nur um ein Komma geht, könnt ihr beide (du und @Nicola) das doch auf der dortigen Disk bilateral klären. --Bildungskind (Diskussion) 16:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Allein diese Frage zeugt von leichter Überheblichkeit. Es ist aus meiner Sicht unsinnig, einen Artikel für einen Geschmacksedit zu öffnen ohne ansonsten Informationen beigetragen zu haben. Ich persönlich finde – davon abgesehen – die Konstruktion mit dem Komma eleganter und "beholfener" als die andere mit dem Punkt. Über Geschmack lässt sich indes nicht streiten. -- Nicola kölsche Europäerin 16:14, 12. Mär. 2024 (CET)

@Historiograf Doch das ist eine Geschmacksänderung. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 16:18, 12. Mär. 2024 (CET)

Das Komma zwischen gleichrangigen Sätzen ist nach der Rechtschreibreform nicht mehr vorgeschrieben, siehe Kommaregeln der deutschen Sprache (Stand von 2006)#Konjunktionen. Stilistisch kann man unsere Artikel häufig verbessern, aber ob zwei sonst gleiche Sätze mit "und" verbunden oder mit Punkt getrennt sind, macht für mich keinen großen Unterschied. Es geht im zweiten Fall sogar der Zusammenhang mit dem Erdgeschoss verloren (davon ausgehend, dass der beabsichtigt ist). --Magiers (Diskussion) 16:38, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich habe den Text zwar nicht geschrieben, aber sah diesen Zusammenhang auch so. -- Nicola kölsche Europäerin 16:40, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich halte die Frage beweisbar in ihrer Prämisse für falsch. Der Fragesteller impliziert zumindest, dass er Wert auf guten Stil legt. Damit ist die Prämisse, dass Niemand wert auf guten Stil legt, falsch. Die Gesetze der Logik lehren uns, dass aus einer falschen Prämisse jede Folgerung erlaub ist. Ergo ist die Frage beliebig beantwortbar und damit sinnvoll gar nicht zu beantworten. Und somit hier falsch. -- southpark 22:07, 12. Mär. 2024 (CET)

Southpark: YMMD! --RAL1028 (Diskussion) 22:39, 12. Mär. 2024 (CET)

+1 ;-) -- Gruß, aka 22:41, 12. Mär. 2024 (CET)

"Wieso legt hier niemand Wert auf guten Stil?" Im Sinne von? Im Sinne welcher Konvention? Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:A86C:366F:DC69:C618 22:51, 12. Mär. 2024 (CET)

Nun, der eigene Stil ist immer der beste. --Brettchenweber (Diskussion) 22:59, 12. Mär. 2024 (CET)

So ist es, ohne dass Kommas direkt mit Stil etwas zu tun haben. Und manche Leute sind richtiggehend stolz auf ihren Stil, mag er noch so schlimm klingen. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:04, 12. Mär. 2024 (CET)

Diese Nachricht liegt im Meta-Wiki in weitere Sprachen übersetzt vor.

Hallo allerseits,

In diesem Jahr endet die Amtszeit von vier (4) KuratorInnen im Kuratorium der Wikimedia-Stiftung, die von Affiliates und der Community gewählt wurden^[1]. Das Board of Trustees lädt das gesamte Movement ein, am diesjährigen Auswahlprozess teilzunehmen und über die freigewordenen Sitze abzustimmen.

Das Wahlkomitee wird diesen Prozess mit Unterstützung von Angestellten der Foundation beaufsichtigen^[2]. Das Komitee für Board Governance hat eine Arbeitsgruppe für die Board-Auswahl ins Leben gerufen, die aus Trustees besteht, die im diesjährigen Auswahlprozess für Community und Affiliates nicht kandidieren können: Dariusz Jemielniak, Nataliia Tymkiv, Esra’a Al Shafei, Kathy Collins und Shani Evenstein Sigalov ^[3]. Diese Gruppe hat die Aufgabe, den Trustee-Auswahlprozess 2024 für das Board zu überwachen und dieses darüber zu informieren. Mehr Details zu den Rollen des Wahlkomitees, des Boards und der Angestellten gibt es hier auf Meta.

Das sind die wichtigsten geplanten Daten:

• Mai 2024: Aufruf zur Bewerbung und zum Stellen von Fragen
• Juni 2024: Affiliates stimmen ab, um eine Shortlist aus zwölf Personen zu bestimmen (es gibt keine Shortlist, wenn sich 15 oder weniger Personen bewerben)^[4]
• Juni–August 2024: Kampagne
• Ende August / Anfang September 2024: zweiwöchige Abstimmung durch die Community
• Oktober–November 2024: Hintergrundüberprüfung der gewählten Personen
• Board-Sitzung im Dezember 2024: Einführung der neuen Trustees

Du kannst auf dieser Seite im Meta-Wiki den genauen Zeitplan, das Bewerbungsverfahren, die Regeln für die Kampagne und die Kriterien für Wahlberechtigung ansehen und deine Pläne entsprechend ausrichten.

Freiwillige Wahlhelfer:innen

Eine weitere Möglichkeit, sich am Auswahlprozess 2024 zu beteiligen, ist die Teilnahme als freiwillige:r Wahlhelfer:in. Diese Freiwilligen sind Verbindungspersonen zwischen dem Wahlkomitee und ihren jeweiligen Communitys. Sie helfen dabei, sicherzustellen, dass ihre Communitys vertreten sind, und rufen diese zur Wahl auf. Erfahre auf dieser Seite im Meta-wiki mehr über das Programm und wie du teilnehmen kannst.

Beste Grüße

Dariusz Jemielniak (Governance Committee Chair, Arbeitsgruppe für die Board-Auswahl)

1. ↑ Ergebnisse der Wahl 2021 auf Meta
2. ↑ Satzung des Wahlvorstands im WMF-Wiki
3. ↑ Protokoll des Governance Committee vom 15. August 2023 im WMF-Wiki
4. ↑ Auch wenn die ideale Anzahl zwölf Kandidierende für vier freie Sitze sind, wird das Shortlist-Verfahren nur angewendet, wenn mehr als 15 Personen zur Auswahl stehen, da sich ansonsten die ein bis drei Kandidierenden, die es nicht durch das Verfahren schaffen, ausgeschlossen fühlen könnten und der Aufwand für die Affiliates im Verhältnis zur kleinen Anzahl sehr groß wäre.

MPossoupe_(WMF)20:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Stand früher nicht auch das Erstellen einer nicht mehr existierenden Artikels im jeweiligen Logbuch? Ich bekomme nur den Löscheintrag angezeigt. --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 15:43, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich sehe z.B. hier beides:

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=&page=Franz+Xaver+Pizzinini&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist --Magnus (Diskussion) 16:14, 14. Mär. 2024 (CET)

Komisch, da sehe ich auch beides, aber hier nur das Löschen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch?type=&user=&page=CELO+Befestigungssysteme&wpdate=&tagfilter=&wpfilters%5B%5D=newusers&wpFormIdentifier=logeventslist --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 16:17, 14. Mär. 2024 (CET)

Der Artikel wurde von CELO Befestigungssysteme GmbH verschoben, deshalb liegt der Logeintrag zur Erstellung unter diesem Lemma. -- hgzh 17:08, 14. Mär. 2024 (CET)

Achso, Danke! --Geist, der stets verneint (Diskussion|meine Beiträge) 19:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Speravir 01:01, 15. Mär. 2024 (CET)

Guten Morgen,

wie kann ich diese verwenden, ohne dass andere sehen, dass ich sie benutzt habe?

Gruß --Sarcelles (Diskussion) 09:34, 12. Mär. 2024 (CET)

Eine Markierung erfolgt m.E. immer. -- hgzh 11:00, 12. Mär. 2024 (CET)

Die Verwendung des Übersetzungstools ist also unter Sichtbarkeit des originalsprachlichen Lemmas? --Sarcelles (Diskussion) 11:13, 12. Mär. 2024 (CET)

Ja, es erscheint immer in der Zusammenfassungszeile der Seitenanlage. -- hgzh 11:56, 12. Mär. 2024 (CET)

Indem du den Text, nachdem du meinst fertig zu sein, kopierst, einen neuen Artikel mit passenden Lemmanamen öffnest, den Text einfügst und anschließend auf „Veröffentlichen“ klickst? Anschließend musst du dann noch händisch auf Wikidata deinen Artikel verlinken. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:31, 12. Mär. 2024 (CET)

Ich befürchtete schon niemand kommt da drauf.... --CommanderInDubio (Diskussion) 12:32, 12. Mär. 2024 (CET)

Das funktioniert zwar grundsätzlich, ist aber recht umständlich, da wohl jeder Absatz einzeln kopiert werden muss; jedenfalls habe ich keine Quelltextansicht im Inhaltsübersetzungstool gefunden. -- hgzh 13:08, 12. Mär. 2024 (CET)

Indem du den Text, nachdem du meinst fertig zu sein, kopierst, einen neuen Artikel mit passenden Lemmanamen öffnest, den Text einfügst und anschließend auf „Veröffentlichen“ klickst? Danke für die Antwort, da würden aber andere das sehen. --Sarcelles (Diskussion) 00:41, 13. Mär. 2024 (CET)

Geht es dir um die Markierung oder darum, dass der Beitrag gar nicht veröffentlicht wird? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 09:25, 13. Mär. 2024 (CET)

Es geht mir darum, dass der Beitrag gar nicht veröffentlicht wird. --Sarcelles (Diskussion) 11:14, 13. Mär. 2024 (CET)

Wir benötigen englische und italienische Übersetzungen , bzw. zur Seite hinzufügen

https://es.wikipedia.org/wiki/Foro_Paneuropeo_de_Hermandades_y_Cofrad%C3%ADas

Bitte um Hilfe

Danke

--MLEKUSCH (Diskussion) 20:24, 13. Mär. 2024 (CET)

Hier falsch - bitte in der englisch- bzw. italienischsprachigen Wikipediaversion vorstellig werden. --Lutheraner (Diskussion) 20:31, 13. Mär. 2024 (CET)

Wenn eine Quelle ein Wort beispielsweise in Sperrsatz auszeichnet - sollen wir das so übernehmen, oder in normale kursive Schriftauszeichnung ändern? Gibt es hier allgemeine Regeln? --KnightMove (Diskussion) 14:55, 14. Mär. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung: Sperrschrift ist unerwünscht. Bei Zitaten kann Sperrsatz durch eine geeignete Auszeichnung (z. B. Kursivschrift) ersetzt werden. NNW 15:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Ok, danke. Die über 100 Artikel, die Sperrsatz doch verwenden, können und sollten dann wohl großteils nach und nach editiert werden. --KnightMove (Diskussion) 16:22, 14. Mär. 2024 (CET)

Bitte differenzieren, KnightMove. Siehe das Intro zur Vorlage:Sperrsatz:

• Fließtext-Passage gesperrt darstellen.
  Im eigentlichen Artikeltext sollte dies nicht oder nur in bestimmten Ausnahmefällen verwendet werden; hier sind Kursiv- oder ggf. auch Fettdruck vorzuziehen. Bei der Wiedergabe historischer Zitate, in denen Sperrsatz vorkommt, kann es jedoch manchmal sinnvoll sein, diesen beizubehalten.

Dazu ist dann die VL geeignet.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:36, 14. Mär. 2024 (CET)

Das sehe ich ebenso. Textauszeichnungen sollten wie im Original dargestellt werden. Fettschrift ist erst seit dem Internet als "Schreien" verpönt, hingeben werden fleißig Doppelauszeichnungen benutzt, die allen typografischen Regeln widersprechen. Kursiv ist kein Ersatz für Sperrschrift. Kursiv ist eine leichte Betonung, Sperrsatz oder Kapitälchen eine SEHR starke. Siehe Adrian Frutiger: "Der Mensch und seine Zeichen" oder Otl Aicher "Typographie" --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:01, 14. Mär. 2024 (CET)

@Wi-luc-ky: @Ralf Roletschek: @NordNordWest: Dann bleiben aber die von euch jeweils zitierten Richtlinien

"Sperrschrift ist unerwünscht. Bei Zitaten kann Sperrsatz durch eine geeignete Auszeichnung (z. B. Kursivschrift) ersetzt werden."

"Bei der Wiedergabe historischer Zitate, in denen Sperrsatz vorkommt, kann es jedoch manchmal sinnvoll sein, diesen beizubehalten."

zueinander in Widerspruch und/oder belassen nur reines Gutdünken, wann Sperrsatz in Zitaten eventuell bleiben soll.

Wie beurteilt ihr alle diesen Edit in Johanna von Puttkamer (Streichung des Sperrsatzes im Zeitungszitat "...nehmen keinerlei Gäste an der Beisetzung theil", der mich zur Frage inspiriert hat? --KnightMove (Diskussion) 22:36, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich würde das zurücksetzen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:43, 14. Mär. 2024 (CET)

" Bei Zitaten kann Sperrsatz durch eine geeignete Auszeichnung (z. B. Kursivschrift) ersetzt werden." - wer sagt das? Das widerspricht den Zitatregeln. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:46, 14. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung, zitiert von NNW in der ersten Antwort. --KnightMove (Diskussion) 22:48, 14. Mär. 2024 (CET)

Wer hat das so festgesetzt? Kursiv ist kein Ersatz für Sperrschrift, ich habe oben Adrian Frutiger und Otl Aicher als Referenz genannt. --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Das war Lektor w, vor 11 Jahren - bitte ihn um Stellungnahme. --KnightMove (Diskussion) 23:03, 14. Mär. 2024 (CET)

Ich habe vor 11 Jahren die Angaben zur Kursivschrift erweitert, siehe Link im vorigen Beitrag. Die Angabe zur Kursivschrift als Ersatz für Sperrschrift war aber nicht dabei, sie stammt nicht von mir.

Ich persönlich halte es für sinnvoll, in Zitaten die originalen Schreibweisen darstellen zu können, nicht nur bei der Rechtschreibung (wo die Beibehaltung grundsätzlich vorgesehen ist, z. B. frühere Schreibweise Thier nicht durch Tier ersetzen), sondern auch bei Schriftauszeichnungen. Letzteres würde ich als Option sehen: Man kann die Sperrschrift aus dem Original beibehalten (das ist oft sinnvoll und für den Leser informativer), man kann aber auch darauf verzichten, wenn es auf die Hervorhebung inhaltlich nicht ankommt. Aus meiner Sicht könnten wir z. B. angeben: „Wenn in Zitaten Sperrsatz verwendet wurde, kann dieser originalgetreu übernommen oder durch normale Schrift ersetzt werden; eine Ersetzung durch Kursivschrift wäre eine Verfremdung und ist daher nicht erwünscht.“

Allgemein halte ich es für sinnvoll, Richtlinien sozusagen nur zu 99,9 Prozent zu befolgen. Keine Regel ohne Ausnahmen. Ich habe zum Beispiel vor einiger Zeit in Nationales Naturmonument#Unterschiede zum Naturdenkmal in zwei Zitaten Unterstreichungen hinzugefügt, um auf entscheidende Wörter präzise und gut sichtbar hinzuweisen. Mir war nicht wohl dabei, weil ich wußte, daß Unterstreichungen in Wikipedia eigentlich „verboten“ sind. Aber Kursivschrift wäre weniger deutlich gewesen, sie hätte den Zweck aus meiner Sicht nicht gut genug gefüllt. Deshalb hielt ich es für nötig, gegen die Richtlinie „Keine Unterstreichungen“ zu verstoßen. Solche Spezialfälle sind aber ein anderes Thema, denn man braucht nicht jeden Sonderfall in einer Regel zu berücksichtigen; das allgemeine Prinzip „Keine Regel ohne Ausnahme genügt“ in diesem Fall zur Begründung. --Lektor w (Diskussion) 04:45, 15. Mär. 2024 (CET)

Siehe aber auch Wikipedia Diskussion:Typografie/Archiv/2#Sperrschrift… von 2013, besonders die Ausführungen von Gräfin Typo, leider seit 4 Jahren inaktiv. — Speravir – 23:49, 14. Mär. 2024 (CET)

Gräfin Typo hat sich immer sehr kenntnisreich und zuverlässig zur Typografie geäußert. In diesem Fall hat sie eindeutig für „Sperrschrift in Zitaten durch Kursivschrift ersetzen“ plädiert. Sie hat das damit begründet, daß bei der Umstellung von Frakturschrift auf Antiqua in Neuauflagen immer so vorgegangen wurde, in „Hunderttausenden von Büchern“. Auf die Art der Hervorhebung – kursiv oder Sperrsatz – komme es eigentlich gar nicht an. Der Sperrsatz sei eine heute völlig unübliche Art der Schriftauszeichnung, folglich sei Sperrsatz in Wikipedia grundsätzlich zu vermeiden.

Aus meiner Sicht ist aber ein Zitat etwas anderes als der von Gräfin Typo betrachtete Fall „damalige Neuauflagen wegen Abkehr von der Frakturschrift“. Wir lesen heute Texte beispielsweise von Goethe in modernisierter Rechtschreibung. Daraus folgt ja auch nicht, daß in Goethe-Zitaten grundsätzlich die Rechtschreibung des 20. oder 21. Jahrhunderts zu verwenden wäre. Sondern es gilt: Schreibweisen wie in der zitierten Quelle.

Ich übertrage das Argument von Gräfin Typo auf die Rechtschreibung. Man müßte dann zum Beispiel sagen: „Thier ist eine heute völlig unübliche Schreibweise. Man schreibt in Wikipedia immer Tier, auch in historischen Zitaten.“ Das wird offensichtlich nicht so gehandhabt. Stattdessen übernimmt man in historischen Zitaten Schreibweisen wie z. B. Thier, wenn dies so in der zitierten Quelle steht.

Im Fall der Ersetzung von Sperrsatz durch Kursivschrift in Zitaten, wie von Gräfin Typo gefordert, wäre ein anschließender Kommentar [Hervorhebung im Original] aus meiner Sicht irreführend. Der Kommentar müßte dann eher lauten: [im Original nicht Kursivschrift, sondern Sperrsatz]. Dann kann man doch auch gleich den Sperrsatz übernehmen. Das ist aber nur meine persönliche Meinung. Gräfin Typo hat mehr Expertise in Typografie als ich. --Lektor w (Diskussion) 05:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Schreibweisen und Typografie sind zwei Paar Schuhe. Nur weil man das eine beim Zitieren beachtet, muss man nicht zwingend auch das andere mitnehmen. Wobei wir, zumindest bei klassischen lateinischen Texten, nicht mal die originalen Schreibweisen übernehmen (Groß- und Kleinschreibung, u, Leerzeichen statt scriptio continua). NNW 09:01, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja, richtig, Schreibweisen und Typografie sind zwei Paar Schuhe. Ich wollte nur anhand der Analogie die Argumentation von Gräfin Typo in Frage stellen und die Möglichkeit, ansonsten veralteten Sperrsatz in Zitaten originalgetreu wiederzugeben, plausibler machen. Die Argumentation „Sperrsatz ist heute völlig unüblich, also wird er in Wikipedia niemals verwendet, auch nicht bei der Wiedergabe von Zitaten“ leuchtet mir persönlich nicht ein. Mir leuchtet im Fall von Zitaten nicht ein, daß die Ersetzung durch Kursivschrift besser sein soll als die Beibehaltung des Sperrsatzes.

Auch andere haben oben die Meinung geäußert: Beibehaltung von Sperrschrift kann bei Zitaten sinnvoll sein. Das war zunächst Wi-luc-ky im vierten Beitrag. So steht es ja auch bei Vorlage:Sperrsatz (dritter Satz), was von Wi-luc-ky zitiert wurde. Direkt danach schrieb Ralf Roletschek sogar: „Textauszeichnungen sollten wie im Original dargestellt werden.“ --Lektor w (Diskussion) 09:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Gräfin Typo gibt Begründungen, die gut nachvollziehbar sind. „Textauszeichnungen sollten wie im Original dargestellt werden“ ist hingegen erstmal nur eine Meinung. Da die Sperrung mit einer Schrift zusammenhängt, die wir nicht mehr verwenden, ergibt die Wiedergabe mMn wenig Sinn, denn es liest sich schlecht und sieht auch schlechter aus innerhalb einer an moderne Typografie ausgerichteten Seite. Insgesamt sehe ich keinen Grund, Gräfin Typos Argumentation in Frage zu stellen. NNW 11:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Sorry für meinen Irrtum. Der Abschnitt zur Sperrschrift wurde kurz nach den Ausbauten von Lektor w von H7 eingefügt, den ich nunmehr ebenfalls um Kommentar bitte. --KnightMove (Diskussion) 08:06, 15. Mär. 2024 (CET)

Sorry; das ist schon so lange her, dass ich mich nur noch ganz vage daran erinnern kann. Damals habe ich irgendeinen Artikel zu Auszeichnungen geschrieben, aber ich sehe grad erst im Oktober danach, aber zu der Zeit habe ich wohl einiges im Bereich Auszeichnungen recherchiert und in dem Zusammenhang ist mir dann der Beitrag von Gräfin Typo aufgefallen unter Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/2#Abschnitt_Schriftauszeichnung, die ich damals als durchaus erfahren und kompetent erlebt habe und in dem Zusammenhang gab es dann eine Diskussion unter Wikipedia_Diskussion:Typografie/Archiv/2#Sperrschrift… Ich will die Diskussion ungern bis ins Detail wiederholen, aber soweit ich das in Erinnerung habe, war die Einfügung die Quintessenz aus der damaligen Diskussion. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:00, 15. Mär. 2024 (CET)
PS: Weil NNW grad noch was oben eingefügt hat: Ja, darum ging es mir damals auch, dass es sich beim Auflösen von Sperrschrift eben NICHT um eine Änderung der Schreibweise handelt, sondern lediglich um ein Anpassen der Schriftauszeichnung an heutige Standards. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:07, 15. Mär. 2024 (CET)
PS2: Ich möchte damit nur sagen, ich bin bei dem Thema raus, aber bevor da was entfernt wird, sollte bitte klar sein, was stattdessen zu befolgen ist. Also ich möchte darum bitten, dass an der Stelle keine Lücke hinterlassen wird, die dazu führt, dass dann jeder macht was er will. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:17, 15. Mär. 2024 (CET)

Was war der Wille des Autors gewesen?

• Der Wille des Autors war gewesen, einige Wörter besonders hervorzuheben.
• 1867 mit seinem Federkiel und dem Tintenfass hatte der Autor einen schwungvollen Strich unter diesem Bereich gezogen.
  • Mit Handschrift gibt es weder erkennbare Kursivschrift noch Fettschrift noch Sperrsatz.
• Der Drucker (Schriftsetzer) machte 1872 in der damals üblichen Frakturschrift aus diesem Bereich Sperrsatz. Ohne zu fragen.
  • In der Frakturschrift gibt es weder Unterstreichung noch Kursivschrift noch wäre Fettschrift hier üblich. Die einzige Möglichkeit ist Sperrsatz.
• 1928 gab es eine Neuauflage in Antiqua. Der Drucker (Schriftsetzer) machte aus dem Sperrsatz eine Kursivschrift. Ohne zu fragen.

Wie hat die Wikipedia den Willen des Autors zu zitieren?

• Mit Unterstreichung von 1867 oder in Sperrsatz von 1872 oder in Kursivschrift von 1928?
• Da wir die Hervorhebung durch Kursivschrift kennzeichnen und keine Frakturschrift verwenden, nehmen wir die Kursivschrift.
• Wenn wir in Sperrsatz hervorheben wollten, müssten wir zum „richtigen Zitieren“ dann aber auch die zum Sperrsatz zugehörige Frakturschrift erzwingen.

Das gleiche gilt, wenn jemand 1955 auf der Schreibmaschine ein Manuskript getippt hatte und dieses in Druck gibt.

• Laien hacken einfach eine Serie von Unterstreichungsstrichen unter den Bereich; professionelle Schreibkräfte haben die Fingerfertigkeit zum Sperrsatz.
• Der Drucker (Schriftsetzer) macht aus beidem Kursivschrift. Ohne zu fragen.

Die Lesbarkeit für heutiges Publikum wird nebenbei durch den heutzutage ungewohnten Sperrsatz beeinträchtigt.

Wir übernehmen im Übrigen auch nicht die Zeilenlänge von damals, trennen Wörter deshalb nicht an denselben Stellen.

VG --PerfektesChaos 10:19, 15. Mär. 2024 (CET)

Super Analyse, der ich mich anschließe, danke. Würdest du unter diesen Umständen überhaupt eine sinnvolle Anwendung von Vorlage:Sperrsatz sehen? --KnightMove (Diskussion) 10:34, 15. Mär. 2024 (CET)

Die Existenz der Vorlage bleibt ja von den sinnvollen Verwendungen unbeeinflusst.

Wie damals schon erörtert wurde, ist es eher WP:Zitate, wo betreffend zulässiger und nicht bedeutungsändernder Anpassungen eine Klarstellung fehlt.

• Anführungszeichen werden ja auch umgestellt.
• Wenn wir aus der Frankfurter Allgemeinen Zeitung zitieren, wird deren Titel auch durch ein eingeschobenes „n“ verändert.
• Bei einer Übersetzung aus einer Fremdsprache können wir die Rechtschreibung der deutschsprachigen Übersetzung problemlos modernisieren, weil der Autor in der Fremdsprache und nicht nach deutscher Rechtschreibung geschrieben hatte; es sei denn, Herr Schlegel übersetzte Herrn Shakespeare und die Übersetzung selbst hätte eigene literarische Qualität.
• In der Frakturschrift steht ein langes s, und wir machen aus „ſ“ üblicherweise auch das heutige „s“ draus.

Schon im Artikel Sperrsatz wäre Vorlage:Sperrsatz sinnvoll einsetzbar, und wenn wir tatsächlich auch eine wirkliche Simulation in Frakturschrift wiedergeben.

VG --PerfektesChaos 10:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia ist ein perfektes Beispiel dafür, was passiert, wenn sich Laien mit Typographie beschäftigen. Die Regeln von vor 30 Jahren stimmen nicht mehr. Typographie am Bildschirm ist grundlegend anders als auf Papier. Das ändert sich dank besserer Monitore aber schon wieder etwas zurück. Ein auf Papier gedrucktes Kursiv in Garamond unterscheidet sich stark von der Normalschrift, bei Arial (oder einer ähnlichen typographischen Katastrophe) auf dem Monitor ist es kaum merklich. Es gibt keine immer und ewig geltenden absoluten Regeln, Typographie ist stark in Bewegung geraten. --Ralf Roletschek (Diskussion) 11:48, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich finde die Analyse von PerfektesChaos überhaupt nicht super. Mich stört auch sein gewohnt autoritärer Tonfall. Sein erster Beitrag enthält unsaubere Argumente, beispielsweise das Argument, es komme ja nur auf den Willen des Autors zur Hervorhebung an. „Es kommt nur auf den Willen des Autors an“ ist für mich kein Argument, denn dann könnte man auch bei der Rechtschreibung in Zitaten die Originalschreibweise mißachten, sie hat ja ebenfalls nichts mit dem Willen des Autors zu tun; sie entspricht nur einer vormaligen äußerlichen Mode, die es heute nicht mehr gibt.

Besonders die Argumentation Sperrsatz = Fraktur > wir verwenden keine Fraktur > wir verwenden deshalb auch keinen Sperrsatz ist schief, schon deshalb, weil es Sperrsatz auch in Antiqua gab und gibt. Ein Beispiel: Phantasie und Fuge über B-A-C-H#Hintergrund. Ich habe da ein Wort gesperrt und ein Wort fett geschrieben, genau gemäß der Quelle und mit dem Hinweis „Hervorhebungen wie im Original“ in Klammern. Ich wüßte nicht, warum das nicht gut sein soll. Ich will das genau so schreiben. Ich will nicht, daß jemand etwas daran ändert. Ich will nicht, daß eine Regel formuliert wird, laut der das gesperrt geschriebene Wort in Kursivschrift umgewandelt werden muß.

Ich erhebe somit deutlich Einspruch gegen PerfektesChaos. Für mich ist die von ihm beabsichtigte Totalverbannung von Sperrsatz aus historischen Zitaten sinnlose Dogmatik. Ich habe nichts gegen die originalgetreue Wiedergabe von Sperrsatz in Zitaten, die im Einzelfall angemessen, ja geradezu optimal sein kann. Ich finde es destruktiv, das verbieten zu wollen. --Lektor w (Diskussion) 12:04, 15. Mär. 2024 (CET)

+1 für Lektor w: Hinzukommt: Wenn in einem heutigen Werk bewusst Sperrschrift verwendet wird, soll es dann etwas auch kursiviert werden, nur weil es vermeintlich veraltet ist? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 12:54, 15. Mär. 2024 (CET)

Dann mal so rum gefragt: In welchen Einzelfällen findest du es angemessen/optimal, in welchen anderen nicht? Denn eine diesbezügliche Abgrenzung ist ja noch nicht in Sicht. --KnightMove (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, eine Einigung sollte erzielt werden. Dazu wäre es sinnvoll, die Beobachter der Seite WP:TYPO mit einzubeziehen. Also entweder dort einen Hinweis setzen (und ausreichend Zeit zum Einigen einplanen) oder gleich die ganze Diskussion dort weiterführen. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 13:10, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich wäre für letzteres. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 13:13, 15. Mär. 2024 (CET)

Habe dem Wunsch entsprechend die Diskussion auf Wikipedia_Diskussion:Typografie#Schriftauszeichnung_in_Quellen_-_inwieweit_übernehmen,_inwieweit_hier_übliche_verwenden? übertragen. Fortsetzung dort, bitte. --KnightMove (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 15:00, 15. Mär. 2024 (CET)

Hello dewiki. Is there a general information page documenting the process for users that would like to create an account on this project, but are unable to for one reason or another (e.g. blocks, anti-spoof, ect)? I didn't see anything at d:Q11009153. Thank you, Xaosflux (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2024 (CET)

[MASCHINENÜBERSETZUNG]

Hallo dewiki. Gibt es eine allgemeine Informationsseite, die den Vorgang für Benutzer dokumentiert, die gerne ein Konto für dieses Projekt erstellen würden, dies aber aus dem einen oder anderen Grund nicht können (z. B. Blockierungen, Anti-Spoof usw.)? Ich habe bei d:Q11009153 nichts gesehen. Danke, Xaosflux (Diskussion) 21:34, 14. Mär. 2024 (CET)

There is this page Hilfe:Benutzerkonto anlegen or Hilfe:Benutzerkonto for general informations. (This is linked to en:Wikipedia:Why create an account?) Normally, users can register themselves, unless their IP adress is blocked. If your IP address has been blocked by mistake and you want to apply to have it unblocked, there is also this page Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme. According to this you can ask an administrator under Wikipedia:Administratoren/Anfragen or contact the support Wikipedia:Support-Team. I think there is no separate page specifically for user account creation. --Bildungskind (Diskussion) 21:53, 14. Mär. 2024 (CET)

The relevant information can be found at Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Fehler beim Anlegen des Benutzerkontos -- hgzh 23:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Danke. Xaosflux (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xaosflux (Diskussion) 10:49, 15. Mär. 2024 (CET)

Wie soll man vorgehen, wenn eine Person für mehrere Infoboxen qualifiziert ist. Als Beispiel fallen mir das Fußballspieler und Schiedsrichter ein. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:24, 14. Mär. 2024 (CET)

Etwa bei Primož Roglič gibt es dann zwei Infoboxen. -- hgzh 17:09, 14. Mär. 2024 (CET)

Was bedeutet die Angabe „#article-section-source-editor“ bei diesen Bearbeitungen? --JasN (Diskussion) 21:30, 16. Mär. 2024 (CET)

Siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2024/Woche 09#Komische Zusammenfassungszeile. --Mautpreller (Diskussion) 21:52, 16. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 23:36, 16. Mär. 2024 (CET), Frage beantwortet; Wiedergänger

Im Artikel Strukturelle Dissoziation hat ein relativ neuer Kollege im Abschnitt Wirklichkeitsgrade eine selbst gefertigte Zeichnung eingestellt, die ich gem. WP:TF für Theorienfindung halte. Irre ich mich? --Andrea (Diskussion) 15:18, 14. Mär. 2024 (CET)

Kommt darauf an, ob er sie komplett ausgedacht oder ob diese Zeichnung derart in der erwähnten Quelle (Janet, P.: On Memories which are too real) vorkommt und er sie nur nachgefertigt hat. Falls letzteres zutrifft, wird er es nachweisen können (und im Zweifel müssen).--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 15:25, 14. Mär. 2024 (CET)

Danke schonmal bis hierhin. In der hochgeladenen Datei ist nicht einmal angegeben, auf welche Seite(n) der Quelle es sich bezieht. --Andrea (Diskussion) 15:31, 14. Mär. 2024 (CET)

@Sonnenmond32: magst Du was dazu sagen, wie diese Zeichnung entstanden ist? --Andrea (Diskussion) 15:56, 14. Mär. 2024 (CET)

Ja sehr gerne, die Zeichnung ist zu finden im Buch: "Das verfolgte selbst" von van der Hart, Nijenhuis und Steele ISBN: 978-3-87387-671-2 S. 199, dort steht Quelle: Adaptiert nach Janet (1928) L’évolution psychologique de la personnalité S.492. Ich habe die Zeichnung noch ein wenig angepasst, die Originalzeichnung ist ein umgekehrtes U, wo oben "Gegenwart" steht, ich habe dazu noch einige (meiner Meinung nach) relevante weitere Wirklichkeitsgrade hinzugefügt, so wie sie dort (im Buch und Artikel) beschrieben stehen um die Zeichnung verständlicher zu gestalten.

Was die Metadaten des Bildes angeht, puuh ich war ein wenig überfordert, wie, was, wo. War das erste mal das ich ein Bild bei Wikipedia hochgeladen habe, sry dafür. --Sonnenmond32 (Diskussion) 17:34, 14. Mär. 2024 (CET)

Was sagen die hierfür Kundigen dazu? Fragt die --Andrea (Diskussion) 10:51, 15. Mär. 2024 (CET)

Wie kann man solche Artikel reparieren? Beispiel: Boremel. Das Problem liegt in der Infobox, denn wenn man diese entfernt, dann ist die Meldung - zumindest in der Vorschau - weg. --tsor (Diskussion) 23:24, 14. Mär. 2024 (CET) PS: Wenn man nur die Infobox nimmt, dann ist der Fehler nicht da. Jeder darf (für diesen Fall) auf meiner Spielwiese editieren. --tsor (Diskussion) 23:31, 14. Mär. 2024 (CET)

In {{formatnum:{{Metadaten Einwohnerzahl UA|{{{KATOTTH|}}}}}}} steckt der Wurm. Wenn ich das in der Vorlage rausmache, dann ist die Vorlage (in der Vorschau) nicht mehr in der Kategorie.

Diese Nummern im Parameter KATOTTH passen wohl nicht zu der Liste im Switch-Statement von Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl UA --Wurgl (Diskussion) 00:36, 15. Mär. 2024 (CET)

@Wurgl: War auch schon auf dieser, Deiner Spur. Nach Ergänzung von fehlender Zeile | UA56040030010025752 = 989 in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl UA verschwand Boremel aus der Fehler-Kat.

Dann springt aber das Datum auf den 1. Januar 2022.

Wenn nun in der IB (wieder) UA56040030010025752 entfernt wird, zeigt sie 989 Ew. 2001 an, wie anfangs. Vllt. gibt es keine neueren Daten von 2022. Wäre aber nur Notbehelf.

Bedarf weiterer Klärung, Prüfung und Ergänzungen für andere Lemmata, falls richtig.

Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:48, 15. Mär. 2024 (CET)

Habe die Vorlage korrigiert. -- hgzh 07:42, 15. Mär. 2024 (CET)

Danke. Und schon sind in der Kategorie nur noch 114 Einträge. Gestern waren die Anzahl noch - wenn ich mich recht erinnere - vierstellig. --tsor (Diskussion) 12:11, 15. Mär. 2024 (CET)

@hgzh: Dank auch von mir für den Fix in Vorlage:Infobox Ort in der Ukraine und gleich noch den gleichen in Vorlage:Infobox Rajon in der Ukraine sowie für die Korrektur meines Edits in ersterer. Passt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:23, 15. Mär. 2024 (CET)

Andere Ursache ist die Komma- statt Punktsetzung bei der Steigung in Vorlage:Infobox Pass wie in Col de Cère (gefixt) und weiteren Col in der Fehlerkat. Die VL-Doku weist nur bei Höhe auf dieses Erfordernis hin. Dann passiert das. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:48, 16. Mär. 2024 (CET)

Die wird z.B. bei Bob- und Skeleton-Weltmeisterschaften 2024/Skeleton (Männer) verwendet. Wäre es eine große Mühe, sie noch um Vorgänger und Nachfolger zu ergänzen? --scif (Diskussion) 12:25, 16. Mär. 2024 (CET)

bei konsens im Portal: Sport frag mal in der Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt.

--Wetterwolke (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wetterwolke (Diskussion) 15:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo, mir ist gerade zufällig aufgefallen, dass die Infobox im Artikel Kerguelen die Infobox zwar korrekt am rechten Rand angezeigt wird, wenn ich eingeloggt bin, aber links (und der Haupttext erst darunter), wenn ich ausgeloggt bin. Das ist sicher nicht so gedacht, oder? --Phoqx (Diskussion) 10:35, 17. Mär. 2024 (CET)

Wurde zuletzt auch auf Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt#Infobox Zoo im Artikel Tierpark Hagenbeck links oben besprochen. Das Problem konnte da nicht gelöst werden, sondern ist von selber verschwunden. Seltsames Phänomen, welches nicht durch Veränderung einer grundlegenden Vorlage erklärt werden kann (weil Vorlage:Infobox Zoo auf keine tieferen Vorlagen aufbaut und die Infobox im Artikel Kerguelen im Quelltext des Artikels komplett gebaut wird). Gibt es vielleicht einen Phab auf Phabricator? Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 11:12, 17. Mär. 2024 (CET)

Ich konnte es nicht glauben, bis ich es selbst mal ausprobiert habe: Unangemeldet ist die Box links.

Wenn man als unangemeldete IP aber den Editor öffnet und die Vorschau sich anzeigen lässt, ist alles wieder normal. Auch die normale Seite wird wieder korrekt angezeigt. Sehr seltsam. --Bildungskind (Diskussion) 11:25, 17. Mär. 2024 (CET)

Das ist ein Caching-Problem, sollte sich mit der Zeit von selbst erledigen; notfalls hilft ein Nulledit. -- hgzh 12:09, 17. Mär. 2024 (CET)

Stimmt, hat sich inzwischen erledigt. Danke. --Phoqx (Diskussion) 21:30, 17. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 22:33, 17. Mär. 2024 (CET)

Hallo,

vllt. ne blöde Frage, aber gibt es einen "seriösen" Verlag, der sich zufällig BoD bezeichnet, oder sind solche Bücher halt echtes BoD und damit unerwünscht? --Julius Senegal (Diskussion) 13:20, 16. Mär. 2024 (CET)

Der Verlag heißt richtig Books on Demand, vgl. DNB 1210197685 (das wäre also im Beleg zu korrigieren) und ist ein deutscher Verlag mit Sitz in Norderstedt. In die Kämpfe ums Selfpublishing, die hierzuwiki schon ganz lange ausgetragen werden, möchte ich mich nicht einmischen; das ist meistens ziemlich abwegig, weil heutzutage nur noch bei den ganz großen Publikumsverlagen auf Lager gedruckt wird, alles übrige ist auch bei den kleinen Publikumsverlagen mittlerweile sehr oft print-on-demand, jedenfalls im wissenschaftlichen Bereich ist es oft so gekommen. Ob gerade dieser Titel den Anforderungen an WP:BLG genügt, ist keine Frage des Verlags, denn es gibt mittlerweile sehr weit verbreitete und gut gemachte Titel auch aus BOD-Verlagen, das sollte daher inhaltlich bitte jemand beurteilen, der sich mit dem Thema auskennt … --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 13:39, 16. Mär. 2024 (CET)

Kann es sein, dass versteckte Kategorien nicht im BNR aufscheinen? Beispiel: Gysenstein mit Anzeige "Wikipedia:Seite mit nicht-numerischem formatnum-Argument" (ganz unten), Auf meiner Spielwiese sehe ich diese Kategorie nicht. --tsor (Diskussion) 18:27, 16. Mär. 2024 (CET)

Das kommt wohl auf die Kategoriedefinition an, siehe Spezial:Diff/203967698/205158695 dort steht explizit: Auf Benutzerseiten deaktivieren da müsstest du mal hgzh fragen, er hat das so definiert, oder einen Admin fragen, ob er das ändert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:42, 17. Mär. 2024 (CET)

Das ist mir schon klar. Aber auf der Spielwiese wollte ich mal experimentieren, wie man den formatnum-Error beheben kann. Und das geht halt in der aktuellen Umgebung nicht. --tsor (Diskussion) 09:05, 17. Mär. 2024 (CET)

Du könntest bspw. Wikipedia:Spielwiese/Unterseite o.Ä. nutzen -- hgzh 12:13, 17. Mär. 2024 (CET)

Via c:Commons:Deletion requests/File:Idaferenczy.jpg bin ich auf obige Diskussionsseite gestossen. Dort habe ich diese IP-Änderung gesehen und bin unschlüssig, wie man hier am besten vorgeht. --Leyo 21:44, 16. Mär. 2024 (CET)

Der Satz „Mehr dazu auch in unserem Buch "Kaiserin Elisabeth und die historische Wahrheit".“ macht mich ja etwas stutzig. Nähere Recherche ergibt, dass das Buch nicht in einem normalen Verlag erschienen ist, sondern bei Books on Demand. Auch die Aussage man habe sich vor Ort mit Menschen ausgetauscht, kann man nicht verwerten bzw. verifizieren.

Mich würde aber interessieren, woher der Nutzer, der das Bild hochgeladen hat, das Bild hat. Ich konnte nirgendwo eine eindeutige Quelle sehen, @Friedrich VII. hatte letztes Jahr noch eine Bearbeitung getätigt, vielleicht kann er etwas dazu schreiben.

Ansonsten würde ich sagen, dass wir nichts tun, solange keine eindeutigen Beweise vorliegen. Man könnte das Bild im Artikel vorerst entfernen, wenn es ernsthafte Zweifel gibt und die ausgeräumt werden müssen. --Bildungskind (Diskussion) 22:03, 16. Mär. 2024 (CET)

Danke. Bei der IP-Änderung bezog ich mich auch darauf, dass bestehende Beiträge verändert wurden. --Leyo 23:02, 17. Mär. 2024 (CET)

Das Überschreiben von Diskussionsbeiträgen geht eigentlich gar nicht, aus dem Kontext wird allerdings klar, dass W. Hain da selbst seine eigenen Meldungen bearbeitet hat. Weil aber die Diskussion sowieso sehr unübersichtlich war, vor allem, weil man nicht so leicht erkennen konnte, welches der beiden eingebetteten Bilder angesprochen wurde, habe ich die gesamte Diskussion umsortiert und dabei die überschriebenen Teile wieder eingefügt. — Speravir – 22:33, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke. --Leyo 22:53, 18. Mär. 2024 (CET)

Ich denke, hier erledigt. — Speravir – 23:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Speravir 23:39, 19. Mär. 2024 (CET)

Hallo, gibt es eine Vorlage analog zu Vorlage:Hinweis Meyers 1888–1890, mit der man allgemein auf Textübernahmen aus gemeinfreien Quellen hinweisen kann? Es geht nicht um ein Zitat, sondern um Fälle, wo der Artikel selbst die Überarbeitung eines gemeinfreien Ausgangstextes darstellt.

Konkret würde ich gerne bei diesem Artikel die Doppelung aus Zitat und Paraphrase beseitigen und durch eine solche Vorlage auf die die Herkunft des paraphrasierten Textes hinweisen.--HAmberger (Diskussion) 12:30, 13. Mär. 2024 (CET)

Ich finde keine. Aber die Meyers-Vorage wie auch weiter ähnliche verwenden intern die Vorlage:Hinweisbaustein. Du könntest diese oder die ähnliche Vorlage:Standardbaustein nutzen. — Speravir – 01:06, 14. Mär. 2024 (CET)

Warum fragst du denn nicht mal den Ersteller dieser Seite →Spezial:PermanentLink/7266580 Benutzer:Immanuel Giel, woher genau er das Zitat genommen hat. Ob das dort genau so steht und zudem auf welcher Seite des Buches man es findet. Er ist ja such für die Dopplung Spezial:Diff/9430423 verantwortlich. Da er sich auf der Diskussionsseite dort scheinbar nicht gemeldet hat müsste man ihn halt direkt ansprechen. Schließlich muss der genaue Wortlaut ja geprüft werden, wenn das ein Zitat ist. Immerhin war er vor ein paar Tagen noch hier aktiv. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 14. Mär. 2024 (CET)

So jetzt benötigst du keine Vorlage mehr, so schwierig war das Ganze jetzt auch nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:14, 14. Mär. 2024 (CET)

So geht's auch, danke dir! --HAmberger (Diskussion) 12:52, 18. Mär. 2024 (CET)

Die Formulierung "im Jahre" empfinde ich persönlich als veraltet, das ist aber in WP weit verbreitet. Eine Änderung in "im Jahr" würde wohl gemäß WP:KORR unerwünscht sein? Ist das wirklich noch im allgemeinen Sprachgebrauch so gebräuchlich? --Ralf Roletschek (Diskussion) 21:51, 14. Mär. 2024 (CET)

Der Gebrauch des Dativ-es ist rückläufig und wird häufig als archaisch empfunden, aber ich zumindest benutze es noch recht häufig. Nun bin ich jetzt nicht repräsentativ, aber ich denke schon, dass es noch gebräuchlich ist. Dazu gilt auch nach WP:KORR: „Änderungen aus einer zulässigen in eine andere zulässige Variante sind nur dann erwünscht, wenn in einem Artikel nach einer größeren inhaltlichen Erweiterung oder Überarbeitung auch die Schreibweisen angeglichen werden; nicht angeglichen werden sollen dabei solche Schreibungen, welche eine öfter anzutreffende Variation in der Lautung widerspiegeln wie etwa andern/anderen, fad/fade, wässrig/wässerig oder Dativformen wie (dem) Sinne/Sinn, (dem) Felde/Feld und so weiter.“ --Bildungskind (Diskussion) 21:56, 14. Mär. 2024 (CET)

+1 Gerade im Jahre nutze ich auch häufig und wirkt in manchen Zusammenhängen einfach sauberer als im Jahr. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer 08:37, 15. Mär. 2024 (CET)

Satzrhythmus, Anschluss an einen Konsonanten, es gibt viele Gründe, auf das -e nicht zu verzichten. Falsch wäre aber, es immer zu verlangen. --Aalfons (Diskussion) 01:06, 16. Mär. 2024 (CET)

Ich vermeide es inzwischen bewusst aber es ist immer noch besser, als das furchtbare „in + Jahreszahl“. -- Herby 10:24, 18. Mär. 2024 (CET)

Hi. Vor ein paar Tagen hatte ich eine Seite zu Kay Franzes (deutscher Schauspieler und Sänger *1960 + 2000) angelegt. Regi51 löschte jedoch die Seite sofort wieder, angeblich kein Inhalt oder keinen Artikel wert. Die Seite scheint aber noch da zu sein (wenn man Kay Franzes bei Google eingibt), auch wenn da steht "Seite nicht vorhanden", könnte bitte jemand die Seite wiederherstellen oder zumindest die gelöschte Seite lesen und mir genau sagen was ich verändern / tun muss damit - wenn ich die Seite erneut anlege - sie nicht wieder gelöscht wird, Quellen waren nämlich angegeben, und ich finde Regi51 hat nicht zu entscheiden ob Kay Franzes in die Wikipedia gehört oder nicht!. --95.222.25.221 23:48, 16. Mär. 2024 (CET)

Die Begründung war nicht, dass die Person keinen Artikel verdient habe, sondern dass der Inhalt unenzyklopädisch war. Das ist ein Unterschied. Möglicherweise ist eine Weile lang der Artikel per Googe-Suche noch sichtbar wegen des Caches.

Du kannst eine Neuanlage versuchen, wenn diese sich substantiell von der ursprünglichen Fassung unterscheidet und den enzyklopädischen Maßstäben nach Wikipedia:Artikel genügt.

Wenn du die gelöschte Seite sehen willst, musst du @Regi51 darum bitten, dass er dir das wiederherstellt. Dafür müsstest du dich am besten registrieren, damit er dir den Artikel als Entwurf in deinen Benutzernamensraum schicken kann. Dort könntest du Artikelentwürfe in aller Ruhe bearbeiten. Solltest du davon ausgehen, dass er den Artikel irrtümlich gelöscht hat, ginge auch WP:Löschprüfung.

Solltest du Hilfe bei einer Artikelanlage benötigen, wäre es ebenfalls gut, wenn du dich registrierst, dann könnte ich dir ein paar hilfreiche Links hinterlassen. --Bildungskind (Diskussion) 00:47, 17. Mär. 2024 (CET)

Bildungskind Den Google Chache gibt es nicht mehr, man kann keine Seiten mehr "im Cache" anzeigfen lassen.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:03, 18. Mär. 2024 (CET)

Ist das schon als Bug bekannt? Seit heute verschwindet der Beantworten-Link in der Diskussion bei allen Beiträgen auf der Seite, sobald ich eine Antwort gepostet habe, und ich muss danach die Seite neu laden, um wieder überall Beantworten-Links zu erhalten. Heute Abend erlebt auf der Kurierdisk. Firefox unter macOS Ventura. Danke und --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:02, 15. Mär. 2024 (CET)

Eine vielleicht dumme Frage: Hast du schon die üblichen Tricks probiert wie Ab- und wieder Anmelden, Firefox neu starten, Cache leeren? Als Mac-User, der auch Firefox nutzt, werde ich gleich sehen, ob der Beantworten-Button bei mir auch verschwindet… --Brettchenweber (Diskussion) 21:07, 15. Mär. 2024 (CET)

Nö, habe ich tatsächlich nicht gemacht – weil alles andere sonst funktioniert. Mal sehe, ob es hier jetzt auch auftritt, wenn ich diese Antwort gepostet habe… --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:14, 15. Mär. 2024 (CET)

Ja. Tritt hier auch auf. Und bei dir? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:14, 15. Mär. 2024 (CET)

Das ist bei mir auch so, aber da war ich mir unsicher, ob das nicht schon immer so war (Stichwort Konfabulation und so). Scheint dann vielleicht wirklich ein Bug zu sein, der bei einigen auftritt. --Bildungskind (Diskussion) 21:32, 15. Mär. 2024 (CET)

Bei mir (bis jetzt) nicht, ich nutze allerdings macOS Sonoma. --Brettchenweber (Diskussion) 21:35, 15. Mär. 2024 (CET)

Sonoma vs. Ventura: Das kann ein wichtiger Unterschied sein. Wahrscheinlich testen sie nur noch die neuste Version. – Danke für eure Rückmeldungen, @Bildungskind und @Brettchenweber! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:37, 15. Mär. 2024 (CET)

Ich habe das Problem auch, aber nicht immer. Ich habe noch nicht herausgefunden ob und von was das abhängt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:20, 20. Mär. 2024 (CET)