Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer, Datum: Querch (Diskussion) 17:07, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Artregor

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: Der Admin hat seine erweiterten Rechte in Bezug auf die Konten Benutzer:Morgai (Sperrprüfung), Benutzer:Bloro, Benutzer:Ichkommewieder und Benutzer:Wassolldas? in m. E. unzulässiger (und unabhängig davon geradezu standrechtlicher) Art und Weise angewandt, da er bereits durch die vorangehenden Sperren jeweils befangen war.

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Aussichtslos. Der Admin schießt offensichtlich sehr gerne schnell und scharf und wird mit Sicherheit nur wild immer weiter sperren (mich eingeschlossen), ohne sich groß um Fragen der Befangenheit zu scheren.  Info: Als Nachtrag.--Querch (Diskussion) 18:55, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

…

In einer AP mit Begriffen wie "schießen" und "standrechtlich" zu operieren sagt in meinen Augen schon alles über den Antragsteller. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:20, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

(Nach BK) Wenn man für sämtliche deiner Sperrumgehungen von Liuthar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) einen eigenen Admin brauch, damit der in deinen Augen unbefangen ist, haben wir bald nicht mehr genug Admins. Ich habe Artegor im Übrigen über dieses AP auf seiner Benutzerdiskussionsseite informiert. Einen Fehler des Admins kann ich nicht erkennen, eher eine Sperrumgehung oben genannten Benutzers. das man bei Dauerkunden wie Benutzer:Liuthar nicht für jede Sockenpuppe einen Admin findet, der Unbefangen ist, ist bei der Masse an Sockenpuppen (Gefühlt 100 allein seit 13. Jan 2017) nicht verwunderlich. Zusammenfassung: Kein Adminfehler erkennbar. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 17:21, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und während das AP läuft, den Editwar mit den neusocken Mondkälber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Ihrwerdetmichnichtlos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fortführen, zudem mit übelsten PAs in der Zusammenfassung... ganz toll. Wo bleibt eigentlich die SG-Anfrage, für die Morgai (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wieder entsperrt wurde? --Felix ^frag 17:31, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Sperrungen waren von den Regeln klar gedeckt, eine Mitarbeit der Person hinter den vielen gesperrten Accounts ist in diesem Projekt höchst unerwünscht. Das Thema wurde auch bereits zweimal beim Schiedsgericht diskutiert.

• [Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Wiederanmeldung Liuthar]
• [Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Aufhebung der Sperre von Benutzer:Hinkmar ]

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 17:29, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Neozoon: Klar, und die Verfahrensgerechtigkeit bleibt, wie so oft in Wikipedia, auf der Strecke... Wenn es nach eurer Kaste ginge, sollte man am besten doch gleich sowohl die Sperrprüfung als auch das Schiedsgericht entsorgen, nicht wahr? Mal ne Frage unabhängig davon: Warum wurde eigentlich Benutzer:Tusculum im Rahmen der VM zu Benutzer:Bloro wieder einmal verschont – trotz Revanche-VM, was, wie von Bloro zu Recht angemerkt wurde, in 99 % der Fälle zur sofortigen Sperrung führt? Da wurde gefühlt über zwei Stunden nichts gemacht und am Ende auch noch gegen Bloro entschieden. Nennt ihr das nun ernsthaft anständiges Administrieren?--Querch (Diskussion) 17:42, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

PS: Vielleicht mag auch Benutzer:Methodios etwas dazu sagen.--Querch (Diskussion) 17:45, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Und dann noch eine ganz andere Frage: Wie kommt es, dass an diesem ganzen Konflikt im Grunde ausschließlich Historiker beteiligt sind (einschließlich Artregor!)? Gibt es hier vielleicht so etwas wie eine Verschwörung nach dem Motto „Bloß keine Fremden reinlassen“?--Querch (Diskussion) 18:00, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Nur zur Info: [1]--Querch (Diskussion) 18:03, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

(BK) Moin. Eigentlich möchte ich hierzu (wie zu so vieler Scheiße hier in de-wiki) gar nix mehr sagen (die bleibt nämlich nur an einem kleben - und ich schaffe so auch erheblich mehr). Aber ich möchte mich dann doch noch für das Wort "Verfahrensgerechtigkeit" bedanken - ich lag nämlich flach unter dem Schreibtisch VOR LACHEN!!! Wie kann man hier in diesem Sauladen überhaupt auf diesen Gedanken kommen?????? SP und Schiedsgericht werden mitnichten entsorgt, dieweil "die Kaste" diese Intrumente als Feigenblatt (miß)braucht, weil man nämlich zu feige ist, den verbonzten Zustand von de-wiki offen einzugestehen. Und dazu gehören Edel-User (wie eben Tusculum) und Halb-Edel-User und Viertel-Edel-User etc. unbedingt dazu. An Edel-User kann man nicht die normalen Maßstäbe anlegen, die kommen mit (fast) allem durch, die werden gebraucht. (leider hielt sich auf Tusculums BNS das Papperl Ich bin inaktiv nicht sonderlich lange, und in der Zeit war er eher noch besonders aktiv - will heißen, aggressiv). Aber ums mal anders auszudrücken: dann doch gleiches Recht für alle. Entsperrt auch den Antragsteller, und dann ist wieder alles im Lot (kein Streit hier, Friede, Freude, Eierkuchen). Macht den Antragsteller hier wenigstens zum Viertel-Edel-User, so engagiert wie er ja grad drauf ist, und gut ist. MfG --Methodios (Diskussion) 18:12, 5. Nov. 2017 (CET) nach BK: Natürlich wollen die Historiker hier ihre gerade "aktuelle" Sicht der Dinge verteidigen - was noch bescheuerter ist als die Masche der bekenntnisgebundenen Glaubenswissenschaft in der Theologie - denn diese Bekenntnisse bleiben wenigsten gleich (schlecht), während die Historiker sich immer mal wieder um 180 Grad zu drehen haben: Altdeutschland, Nationalgeschichte, Kaiserstaat, Weimarer Demokratie, Nationalsozialismus, Sozialismus, den Dreck heutzutage (fällt mir grad nix zu ein) etc. pp. (schaun mer mal, was sich die Historiker unter der nächsten deutschen Regierung aus den Fingern saugen werden, für was sie dann bezahlt resp. gefördert werden - und was dann so grad "wissenschaftlich" ist)[Beantworten]

@Neozoon: Und warum ist die Mitarbeit der Person, die du hinter Morgai und Bloro vermutest, "höchst unerwünscht"? Einfach weil du es schreibst, und kriegst du eine nachvollziehbare Begründung auf die Reihe? --2A02:1206:4559:B430:A939:EAFF:29BF:523 18:16, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Methodios: Ich danke dir aufrichtig für deine Worte, die den desolaten, um nicht zu sagen „spätrömisch-dekadenten“ Zustand dieses Ladens perfekt zusammenfassen. Denn genau so ist es doch: Tusculum ist ein Paradebeispiel – momentan vielleicht sogar das einzige seiner extremen Art. Dieser Nutzer macht andere nieder, wo es nur geht, revertiert ohne Begründung, wo das Zeug hält, und wird für sein unausstehlich arrogantes Auftreten auch noch von der Adminschaft mit Handkuss oder noch Schlimmerem hofiert. Ist de-Wiki denn wirklich so verkommen, dass man tatsächlich auf derlei Kreaturen angewiesen ist, um ein vermeintlich halbwegs akzeptables, um von „seriös“ mal gar nicht zu reden, Niveau aufrechtzuerhalten. Ich würde so gern einmal die Gesichter hinten solchen Figuren sehen – wirklich! Das wäre nur zu schön. Aber das auch die zuständigen Admins da nachts noch guten Gewissens einschlafen können – so dies denn der Fall ist –, kann einem doch schon zu denken geben, oder? Da wundert sich der Laie und der Fachmann staunt…--Querch (Diskussion) 18:31, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht darf ich in diesem Zusammenhang noch Folgendes anfügen: So etwas wie hier habe ich beispielsweise auf en-Wiki noch nie, aber auch wirklich nie mitbekommen. Als Beispiel: Benutzer:Bloro hat dort im Zusammenhang mit der Frage, ob Heinrich II. von England nun exkommuniziert wurde oder nicht, eigens auf der dortigen Artikel-DS nachgefragt und hat dort sofort eine klärende Antwort sowie anschließend ein lobendes Dankeschön für seinen Hinweis erhalten! Daraufhin hat er sich sofort bei dem im deutschen Heinrichsartikel revertierenden Benutzer:PeterGuhl gemeldet und entschuldigt, was dieser sogleich problemlos akzeptiert hat. Und dennoch wurde er hierzuwiki gesperrt! Nun frage ich euch, liebe Admins: Ist das wirklich noch vertretbar, was hier abgeht?--Querch (Diskussion) 18:38, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Das AP ist schon formal nicht in Ordnung: Versuch einer Klärung mit dem Admin gehört zu den Regeln, es ist nicht Sache des Antragstellers, zu entscheiden, dass das aussichtslos sei. 24 Stunden, dann schließen. -- Perrak (Disk) 18:41, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Perrak: Erledigt.--Querch (Diskussion) 18:47, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Ich bestätige die Korrektheit der Sperren.  Damit kann das AP als erledigt betrachtet werden. Die antragstellende Socke
habe ich wegen Ausweichen in den ANR bereits gesperrt. --Seewolf (Diskussion) 19:27, 5. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]