Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind oder deren jüngster Beitrag 4 Tage alt ist.

Du hast Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia und keine Antwort auf Hilfe:FAQ gefunden? Dann bist du hier richtig! Fragen werden nicht per E-Mail beantwortet, sondern nur auf dieser Seite. Bei aktuellen Themen findet sich hier oft schon eine passende Diskussion, die deine Frage beantworten kann. Bitte diskutiere dann dort und lege keinen neuen Abschnitt zum selben Thema an.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für die Diskussion vieler konkreter Fragen und Anliegen gibt es andere spezielle Seiten:

• Fragen von Neulingen – allgemeine Fragen zur Mitarbeit in der Wikipedia
• Auskunft – Fragen zu Wissensthemen
• Projektdiskussion – für projektübergreifende Themen
• Verbesserungsvorschläge – für technische Vorschläge
• Café – Off-Topic-Geplauder
• Vandalismusmeldung – zum Melden von Vandalismus, Edit-Wars und persönlichen Angriffen
• Adminanfragen – Anfragen an Administratoren
• Sichtungsanfragen – Anfragen zum Sichten von Artikeländerungen
• Verschiebewünsche – Verschieben von gesperrten Artikeln
• Redundanz – zum Klären thematischer Überlappungen von Artikeln
• Urheberrechtsfragen – klärt, welche Inhalte für die Wikipedia verwendbar sind
• Relevanzcheck – die Relevanz eines geplanten Artikels einschätzen lassen
• Werkstätten – für tiefergehende Fachfragen und Problemlösungen
• Hilfe – Wikipedia lesen und bearbeiten

Inhaltliche Fragen zu einem Artikel kannst du auf der jeweils zugehörigen Diskussionsseite des Artikels stellen.

oder

Archiv

Abschnitte, deren jüngster Beitrag mehr als vier Tage zurückliegt oder die seit zwei Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet sind, werden automatisch archiviert. Möglicherweise findest du auch im Archiv die Antwort auf deine Frage. (Gesamtarchiv • diese Woche)

Hilfreiche Links

• Wikipedia-Telefonberatung
• Wikipedia-Redaktionen
• Treffen der Wikipedianer
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Verhalten im Notfall

Gibt es irgendeinen nicht-kommerziellen Dienst, über den man die Koordinaten/Position von Schiffen abrufen kann? Wäre so ein Dienst dann gut verlinkbar über eine Vorlage? -- Slaney (Diskussion) 16:04, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Dachtest Du an etwas wie Vesselfinder? --Logo 16:14, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ja. Aber welcher Dienst würde in der Wikipedia für eine Vorlage zur Lokalisierung akzeptiert?

Woher beziehen diese Websites ihre Daten? Gibt es darüber einen Wikipedia-Artikel?

Könnte die Wikipedia solche Daten auch direkt beziehen? -- Slaney (Diskussion) 16:26, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hmm … die Robin Hood bei vesselfinder und Marinetraffic als Alternative darf ich hier dank Spamfilter nicht verlinken. Beim letzteren kann ich die Position nicht verlinken, da lande ich immer in der Sahara.

Wie die ihre Daten beziehen ist wohl hier beschrieben. Stellst dir so einen Empfänger auf und schon bekommst die Daten. Hier in MG gibts vielleicht pfümpf oder drölf Ruderboote – aber die haben wohl keinen dieser Transponder, hab also wohl kein Glück damit. --Wurgl (Diskussion) 17:42, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Einen erklärenden Artikel haben wir auch: Die Daten kommen vom Automatic Identification System. --Jmv (Diskussion) 19:40, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

In der Wikipedia/Wikimedia könnte man so eine API als Dienst nicht einbinden so ähnlich wie bei den Geokoordinaten? Pro Schiff, Hafen, oder irgendeine beschriebene Schiffstraße?

Wenn man zum Beispiel de Hafen von Shanghai nimmt... sehe ich auf Geohack keinen solchen Dienst, sehe ich das richtig? -- Slaney (Diskussion) 21:14, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich sehe nicht, was an so einem Dienst enzyklopädisch sein soll. --Digamma (Diskussion) 21:25, 9. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Man könnte sehen, wo ein Schiff gerade eingesetzt wird.

Man könnte sehen welche Schiffe gerade im nahe gelegenen Hafen liegen und sie zum Beispiel fotografieren.

Man könnte zum Beispiel sehen, was im Ärmelkanal oder in der Straße von Gibraltar los ist.

Die Frage richtet sich also nach der (freien) Verfügbarkeit und Umsetzbarkeit. -- Slaney (Diskussion) 07:48, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

WP:NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 10:20, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Auf welchen Punkt beziehst du dich genau? Ich sehe erstmal keinen Grund, der dagegen spricht, bei einem Schiff (oder auch jedem anderen beweglichen Objekt) die aktuelle Position anzuzeigen. Voraussetzung wäre aus meiner Sicht, dass diese Position zuverlässig ermittelt werden kann und dass keine Rechte verletzt werden.--Cirdan ± 15:09, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

In WP:NICHT ist klargestellt, dass WIKI keine Rohdatensammlung oder ein Ersatz für Webseiten von Spezialinteressen ist. Die täglichen Standorte eines Schiffes sind Rohdaten. Ob diese irgendwann einmal Relevanz für WIKI haben ist unbekannt und bevor es eine Relevanz gibt kann jemand der sich für Schiffe interessiert das auf ner Webseite für Schiffe nachschauen. ConjurerDragon (Diskussion) 13:03, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Hier wurde ein entsprechender Link gelöscht. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 16:23, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Weiterhin sehe ich durchaus eine enzyklopädisches Interesse an einer -auch historischen- Routenverfolgung/Abschaltung des AIS auf hoher See, etwa bei Schiffen, die kontroversen Aktivitäten nachgehen. So bestünde die Möglichkeit, das auch im Artikel zu verlinken. Von daher scheint mir das eher eine Frage der technischen Machbarkeit zu sein, für deren Diskussion es möglicherweise geeignetere Orte gibt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:30, 10. Okt. 2018 (CEST) Ein tagesaktuelles Anzeigen der täglichen Position von Schiffen? Bei der Titanic am Tag des Untergangs, bei der Bismarck am Tag der Versenkung, wenn es das schon gegeben hätte - ja. Aber in ein Lexikon zu schauen um zu sehen wo grade ein Schiff rumschippert und einfach nur Schiff ist? Nein, das sind aktuelle Geschehnisse die in einem Lexikon oder WIKI nichts verloren haben WP: NICHT ConjurerDragon (Diskussion) 12:57, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Kann natürlich auch einfach sein, weil diese Erde partout keine Scheibe sein will und die Positionsbestimmung per Satellit dem Schiffsbetreiber zu teuer ist. --Wurgl (Diskussion) 17:37, 10. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ist weitgehend bindend vorgeschrieben:Automatic_Identification_System#Ausrüstungspflicht --Eloquenzministerium (Diskussion) 10:21, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

AIS besteht aus den Sendern an Bord, diese versenden ihre richtigen oder falschen Daten in einem kontinuierlichen Strom. Jedes Schiff hat auch einen Empfänger. Dieser wertet die Daten aus und verknüpft sie mit den Daten des eigenen Schiffes. Daraus errechnet sich dann Peilung, relavtive Geschwindigkeit und Ähnliches. Besonders komfortabel wird das mit einer elektronischen Seekarte. Das was man im Internet sehen kann, sind die Daten, die von Empfängern an Land empfangen werden und an eine anbieterspezifische Software weitergeleitet wird. Und sobald ein Sender zu weit weg von den Empfängern ist, wird nichts mehr empfangen. Manche Anbieter speichern dies letzte empfangene Information mit Datum, andere nicht. Die Daten sind aber nicht verifiziert, d.h. wenn der Kontakt von GPS zu AIS beim Sender ausfällt, wird Unfug gesendet. Häufig ist das 89,99 N, weil dann der Empfänger das als offensichtlich falsch erkennen könnte. Die Internet-Anbieter führen meines Wissen nach aber keine "Blacklist" von Positionsangaben, die für einen bestimmten Empfänger physikalisch unmöglich sind. Tracking über einen längeren Zeitraum bietet auch keiner an. Technisch wäre das aber durch automatische Abfrage sicher machbar. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:08, 11. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Kann man in Geohacks eine API einbauen oder verlinken? Gibt es da freie Anbieter?

Sind die Positionsdaten der Schiffe insgesamt frei verfügbar?

Was könnten die Programmierer und was könnte Wikimedia da arrangieren? -- Slaney (Diskussion) 10:27, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Ich glaube, der en:MarineTraffic kommt deinem Wunsch an nächsten. In der Basisfunktion zeigt er kostenlos die aktuelle Position und einige Daten zum Schiff an. Bei bekannter IMO kann die Seite sofort aufgerufen werden: www.marinetraffic.com/ais/details/ships/9241061 (Queen Mary 2 als Beispiel) Ups.. marinetraffic.com wird als Spam geblockt... keine Ahnung wieso. Die englischsprachige Wikipedia hat dazu auch eine Vorlage: en:Template:MarineTraffic. Ich persönlich würde so eine Vorlage hier begrüßen. Vielleicht kennt Markus Bärlocher auch noch bessere Dienste? — Raymond ^Disk. 11:31, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Es wird wohl daran liegen, dass in der Vergangenheit enzyklopädisch uninteressante Verfolgung irgendwelcher Inselfähren im Übermaß verlinkt wurde, und möglicherweise zuviel Werbefinanzierung auf der Website lag.

Wäre also per WD:SBL zu erörtern.

Es wäre eine Ausnahmeliste für politisch besonders interessante Schiffs-URL anhand deren Codes vorstellbar.

VG --PerfektesChaos 12:34, 12. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Wäre eine Entfernung von Links auf MarineTraffic aus der Blacklist denkbar, und die Anlage einer Vorlage in Anlehnung an die in der englischsprachigen Wikipedia? -- Slaney (Diskussion) 18:57, 15. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Warum ist diese Seite überhaupt auf der Blacklist? Wo kann man eine Entsperrung beantragen? -- Slaney (Diskussion) 11:32, 19. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Raymond:, wo kann man eine Entsperrung denn am besten beantragen? -- Slaney (Diskussion) 15:46, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Slaney: auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com, wo bereits Diskussion läuft. — Raymond ^Disk. 16:45, 23. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Raymond: Wen kann man ansprechen, damit

auf die Seite GeoHack unter "Andere ortsbezogene Informationen" ein Link wie zum Beispiel

[https://www.marinetraffic.com/en/ais/home/centerx:8.694067/centery:53.8617/zoom:9 www.marinetraffic.com] Zeigt insbesondere Schiffe auf Meeren und Binnengewässern an.

(hier als Beispiel mal Cuxhaven) eingebettet wird? -- Slaney (Diskussion) 22:37, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Slaney: via Vorlage:GeoTemplate. Die Seite ist nur halbgeschützt, solltest du also bearbeiten können. — Raymond ^Disk. 22:59, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

@Raymond: Geht nicht wegen spamlist. -- Slaney (Diskussion) 23:13, 27. Okt. 2018 (CEST)Beantworten

Danke @Raymond: für die Nachricht und für's Kümmern :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 23:15, 28. Okt. 2018 (CET)Beantworten

Leider tut sich auf der Seite MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist#marinetraffic.com gar nichts. -- Slaney (Diskussion) 08:42, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#GeoHack tut sich auch nichts. -- Slaney (Diskussion) 09:53, 4. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also ein Teil wurde nun umgesetzt. Wer über einen Ortsartikel auf Geohack geht, findet dort unter "Verkehrswesen" nun ein Link, um Seeschiffahrt und Binnenschiffahrt bezogen auf diesen Ort aktuell sehen zu können, sowie den Verkehr im Luftraum.

Offfen ist die Umsetzbarkeit der Vorlage für die Daten und Bewegungen eines Schiffs, weil marinetraffic nach wie vor gesperrt ist. -- Slaney (Diskussion) 17:32, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Seit kurzem habe ich im Bearbeitungsmodus keine Symbole wie Link, kursiv, fett usw. Ich verwende die einfache, nicht erweiterte Leiste. Auch noch jemand? -jkb- 22:11, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

War grad noch weg, bei dieser Antwort ist die Leiste wieder da (und auch wieder der Reiter zum Nachsignieren). XenonX3 – (☎) 22:14, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, ist zurück, schmeckte nicht, sie habens wieder rausgespuckt :-) -jkb- 22:15, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Heute ist der Tag der vollen Backen bei den MediaWiki-Hamstern (patchday), daran wirds wohl liegen ;-) Eloquenzministerium (Diskussion) 22:25, 1. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir fehlt(e) die Leiste oben mit Signierbutton, Sonderzeichen, Hilfe usw. schon seit Tagen, bsd. bei Bearbeitungen von größeren Artikeln; manchmal tauchte sie wieder auf. Die grauen Leisten mit Rück-/Vorwärtsbutton usw. waren aber immer da. Heute abend fehlte auch mal die Sonderzeichenleiste unten. FF 63.0.1. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:28, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die alte Werkzeugleiste wird mit der Version 1.33.0-wmf.2 entfernt, die eigentlich gestern hätte eingespielt werden sollen. Laut Spezial:Version verwenden wir im Moment doch noch 1.33.0-wmf.1, aber mit dem nächsten Update wird die Leiste dann wohl verschwinden – und das ist kein Fehler. Gleichzeitig wird auch die JS-Funktion mw.toolbar.insertTags verschwinden (ebenso wie alles andere unterhalb von mw.toolbar) und damit unter anderem auch die Sonderzeichenleiste unten, die diese Funktion verwendet; die kurze Verzögerung könnte noch dem ein oder anderen Gelegenheit bieten, die Warnungen in der Browserkonsole zu beachten (die da seit 1½ Jahren angezeigt werden) und betroffene Skripte zu aktualisieren. –Schnark 09:20, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist das denn beschlossen worden? Ich habe die alte Werkzeugleiste total gern, weil sie schönere Icons hat und ich total auf das Ding eingeschossen bin. Die neue verwende ich komplementär, weil sie ein paar zusätzliche Extras hat. Die kafkaeske Phabricator-Diskussion zeugt nach kursorischer Lektüre von einem kompletten Realitätsverlust der Entwickler in ihrem Elfenbeinturm. Weshalb funktionierende Edit-Hilfen abgeschafft werden sollen, die noch von Vielen verwendet werden, ist für mich absolut nicht nachvollziehbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und wo ist denn der Signaturbutton hin? – So läuft die Aufforderung über dem Bearbeitungsfeld: signiere „… durch Anklicken von …“, ins Leere. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 19:09, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe mal in der Technik-Werkstatt nachgefragt[1], vielleicht lässt sich das Drama ja noch abwenden. Eloquenzministerium (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Beschlossen wurde die Entfernung der Werkzeugleiste durch die Entwickler, die ansonsten den Code weiterhin pflegen müssten, was sie nun – über 8 Jahre, seitdem diese Leiste kein Standard mehr ist – nicht mehr leisten wollen und können. Es wurde über Jahre hinweg immer wieder nachgefragt, ob irgendwelche Programmierer die Pflege des Codes in einer Erweiterung übernehmen wollen, aber dazu war offenbar niemand ernsthaft bereit. Mit dem Quelltextmodus des VisualEditors gibt es inzwischen schon ein Jahr lang den Nachfolger des Nachfolgers der alten Werkzeugleiste.

Die mittelalte Werkzeugleiste (die mit dem Signierbutton, auf den über dem Bearbeitungsfeld hingewiesen wird), bleibt dagegen noch auf absehbare Zeit hin erhalten. Wenn diese nicht angezeigt wird, dann ist das ein echter Fehler, der möglicherweise von einem defekten Benutzerskript verursacht wird, aber ansonsten nichts mit dem hier besprochenen Thema zu tun hat. Der Signierbutton wird allerdings nicht bei Artikeln und in einigen anderen Namensräumen angezeigt, in denen üblicherweise nicht unterschrieben wird. –Schnark 09:38, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Kritik hier ist sehr berechtigt. Selbst auf auf Wikipedia:Projektneuheiten wird dies nur auf der Diskussionsseite (von PerfektesChaos, wohl nach einem Anstupser von mir erwähnt[2][3]). Leider verschweigt Schnark auch das, dort ist nämlich der Weg für eine vollkommen adäquate Lösung gegeben. Ein Interface-Admin hier müsste nur der Anleitung folgen. -- User: Perhelion 12:00, 3. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es gibt in der französischen Wikipedia tatsächlich ein Gadget, das eine Werkzeugleiste zur Verfügung stellt, die der bisherigen alten sehr ähnlich ist. Dieses Gadget könnte hier übernommen werden, aber ganz so leicht und unproblematisch wie du es hier suggerierst, ist das nicht. Ein bisschen zum Hintergrund: In der französischen Wikipedia hat man schon vor Jahren den Kampf aufgegeben, den eigenen Code immer wieder an die geänderte Werkzeugleiste anzupassen und sich daher für die radikale Alternative entschieden, die Werkzeugleiste ganz zu entfernen und von Grund auf selbst zu programmieren. Entsprechend leicht fällt dort auch der Umstieg, insbesondere basieren dort alle Skripte, die die Werkzeugleiste erweitern, die eigene Werkzeugleiste, nicht die interne, die entfernt wird. Wenn man das Gadget übernehmen will, muss man das beachten, und sollte es entsprechend anpassen, und das ist nicht gerade einfach, wenn man es ordentlich machen will. Zu beachten wären die folgenden Punkte:

Das französische Gadget ist (wenig überraschend) auf Französisch. Wenn man keine Schaltflächen für gras und Ähnliches möchte, müsste man es erst einmal übersetzen. Natürlich, das ist nicht weiter schwierig, machen muss man es trotzdem.

Was immer wieder gerne ignoriert wird: Es ist nicht damit getan, ein Skript einmalig einzurichten. Code muss gewartet werden. Wann die nächste Änderung kommt, die eine Anpassung des Gadgets notwendig macht, kann niemand sagen, das können mehrere Jahre sein, es kann aber auch schon in ein paar Wochen passieren. Früher oder später wird aber eine solche Änderung kommen. Wenn es dann niemand (mehr) gibt, der sich um das Gadget kümmert, dann geht es eben dann kaputt.

Und schließlich: Wenn man das Gadget übernimmt, dann gibt es erst einmal nur ein Gadget für die alte Werkzeugleiste. Mehr nicht. Alles, was darauf oder auf mw.toolbar basiert, funktioniert trotzdem nicht. Insbesondere würde Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons auch mit dem französischen Gadget nicht funktionieren. Sicher, auch das (und alle weiteren betroffenen Skripte) könnte man anpassen, dafür gibt es dann aber keine Anleitung mehr, da muss derjenige, der es anpassen will, selber wissen, was er tut. Und gerade bei den Extra-Editbuttons fallen mir so auf Anhieb drei Varianten des Anpassens ein, je nachdem, wen man gerne ein stören möchte: eine laute Minderheit, eine leise Mehrheit, oder beide Gruppen so ein bisschen. –Schnark 09:49, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die technischen Erörterungen sind, mangels eigener Sachkenntnis, bis auf eine als unangenehm empfundene snarkyness, weitgehend an mir vorbeigerauscht. Sollte jedoch die französische Lösung erfolgversprechend sein, so erkläre ich hier gern meine Bereitschaft, code und vorhandene Dokumentation ins Deutsche zu übersetzen und das auch bei eventuell anfallendem Wartungsbedarf zu übernehmen. Mich interessiert weniger der Weg dorthin, als eine nachhaltige Lösung zur Erhaltung dieses von Vielen geschätzten Hilfsmittels und ich bin gern bereit, im Rahmen meiner Fähigkeiten, daran mitzuarbeiten. Damit ist zwar vielen anderssprachigen Kollegen nicht geholfen, deren an solchen Fragen interessierte Nutzerbasis nicht groß genug ist, um wirksam zu protestiern und die von der Maßnahme kalt erwischt werden, aber schauen wir mal, wie sich das weiterentwickelt. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:44, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Eloquenzministerium: Du kannst jederzeit und konntest auch die letzten Wochen schon ein was-auch-immer woher-auch-immer als Benutzerskript anbieten.

• Das steht dann in deinem BNR.
• Du bist dann auch für Dokumentation usw. zuständig.
• In dem Moment, in dem da ein Benutzer:Eloquenzministerium vorneweg in der URL steht, bist du in vollem Umfang für Pflege und Funktionalität und Dokumentation verantwortlich. So lange du willst.
• „Bereitschaft, code und vorhandene Dokumentation ins Deutsche zu übersetzen und das auch bei eventuell anfallendem Wartungsbedarf zu übernehmen“ – das brauchst du nicht erst zu erklären, du kannst es ganz einfach jetzt und sofort machen. Es ist dann in deinem BNR.

VG --PerfektesChaos 21:56, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für das ping. Wie ich bereits erwähnte, französisch kann ich, programmieren nicht. Wenn mir jemand verklickert, was ich wo übersetzen kann, um die französische Lösung hier zum Laufen zu bringen, bin ich dabei. Vor allem, weil bei mir die alte Symbolleiste gerade komplett verschwunden ist :-( . Eloquenzministerium (Diskussion) 22:35, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was bei mir auch nicht mehr geht, ist das Einfügen von Textbausteinen über meinen monobook-Werkzeugkasten links. Klicke ich einen an, wird nur die dazugehörige Zusammenfassung in die Z&Q übertragen, aber nicht der Baustein ins Bearbeitungsfeld. XenonX3 – (☎) 22:40, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich schrieb es schon woanders: Das ist nicht lustig und - mit Verlaub - einfach nur zum Kotzen. Ich wünsche erwarte, dass hier Programmier-Dummies wie meinereiner an die Hand genommen werden, um zum Ende mit etwas dazustehen, das bestenfalls gleichartig/-wertig ist, mindestens aber funktionabel fernab kompletter Skinumstellung etc. Ich gehe jetzt offline. --JD {æ} 22:44, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es ist mir vollkommen egal, aus welchem Grund irgendein Programmierer in seinem Elfenbeinturm auf die Idee kommt, die Bearbeitungswerkzeugleiste zu entfernen (noch dazu von heute auf morgen völlig ohne Ankündigung) - das ist schlicht eine saudämliche Idee. Gute Software passt sich an den Benutzer an und zwingt diesen nicht, sich an die Software anzupassen. -- Chaddy · D 23:34, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gibt es nicht eine Möglichkeit einer konzentrierten Aktion, um zu zeigen, das wir mehr als 1% sind? Wo gibt's eine ANsprechstelle bei Wikimedia zum Beschweren? Kann man nicht den alten Code irgendwie als Erweiterung einfach mal reinpacken unabhängig davon, ob das jetzt mit jedem neuesten Code kompatibel ist? Manchmal ist altes besser, ich nehm auch monobook anstelle vector weils einfach übersichtlicher, kompakter und verständlicher ist. -- Quedel ^Disk 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

*quetsch* Auf Phabricator erreicht man direkt die Programmierer. Eine Umfrage hier lokal wäre auch überlegenswert. -- Chaddy · D 00:02, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe von Technik keine Ahnung, Fakt ist, dass ich ab heute abend nur noch unterschreiben kann. Muss ich ab jetzt alle Verlinkungen und die diversen Sonderzeichen aus vorhandenen Texten einzeln kopieren? Schlechter gehts nicht. Wenn sich da nichts ändert muss ich meine Arbeit als Autor hier leider einstellen, oder gibt es unter Einstellungen eine Möglichkeit wenigstens 1 Leiste zu bekommen, mit der ich wenigstens verlinken kann? --Adelfrank (Diskussion) 23:50, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing → Häkchen bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" setzen. Die Leiste lädt zwar nicht immer auf Anhieb, enthält aber wenigstens die wichtigsten Funktionen. XenonX3 – (☎) 23:57, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist aber wesentlich unübersichtlicher als die andere Leiste. -- Chaddy · D 00:02, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verfluchter mist, die ist nicht nur unübersichtlich, sondern voll beschissen. Wie soll ich damit verlinken??? Zuerst irgendein formular ausfüllen???? Also, bin ich und die anderen Autoren die artikel schreiben nur eine beigabe und Versuchskaninchen von Entwicklern, oder sollen mir die Entwickler die Arbeit vereinfachen? Das ist unglaublich, was die sich hier leisten, ohne jemanden zu fragen. Man kann echt nichts machen außer buchstqaben zu produzieren, keine formatierung. Das uist skandalös. -jkb- 00:07, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vllt. hilft Dir das, was ich gerade gemacht habe: in Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing → Anzeige → Häkchen bei "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" herausnehmen, speichern und wieder setzen. Da erschien die alte obere erweiterte Leiste wieder beim Bearbeiten meiner Disku und bei anderen Diskus, nicht aber bei Artikelbearbeitungen. In FzW geht's gerade auch wieder nicht :(

Also, wo bekomme ich die Sonderzeichen für vokalisierte griechische, hebräische, arabische und andere Schriften her? In einer neuen Leiste unterhalb des Bearbeitungsfeldes waren nur (vor-)gestern ausschließlich Konsonanten zu sehen. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:00, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte vorgestern schonmal @Perhelion: gefragt:

Hallo, Perhelion, Du hattest Dich ja in der Problem-Hamster-Debatte[4] sehr dezidiert gegen die Löschung der "alten" Werkzeugleiste ausgesprochen. Da Du augenscheinlich über die mir in diesem Bereich komplett fehlenden diplomatischen Kenntnisse verfügst: Hältst Du es für sinnvoll, das auf die Wunschliste hier[5] zu packen, und wenn ja, würdest Du so lieb sein, das zu tun? Gerade entdeckt: [6], hier ist zumindest auch von der mediawiki.toolbar und ihrem nahenden Ende die Rede.

Vielen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium 00:45, 4. Nov. 2018 (CET

Vielleicht kann das ja jemand anders übernehmen, der das Ganze technisch kompetent zusammenfasst und anschließend marschieren wir da geschlossen auf, und machen unserem geballten Unmut Luft.

Zumindest der Ersteintrag sollte eindeutig, aber diplomatisch formuliert sein und formal korrekt mit passenden Phabricator-links, Diskussionen, die hier verlinkt sind etc., damit das Ganze ernst genommen wird. Die sind offenbar recht formaljuristisch drauf und es sind dort jede Menge WMF-accounts unterwegs, die das sowieso a priori nicht so klasse finden werden, denen sollte der Ersteintrag keine Angriffsfläche bieten.

Eloquenzministerium (Diskussion) 01:31, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Einfach nur als kurzes Statement: Ich finde die "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste" als Alternative umständlich und hätte die nette kleine Leiste unten sehr gerne wieder. Mag mich aber auch nicht in den Phabricator-Dschungel begeben, mit WMF-Leuten kloppen etc., denn schliesslich bin ich hier, um an der Enzyklopädie zu arbeiten. Ich belasse es also bei dieser Anmerkung hier. Gestumblindi 02:09, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

PS: Ich vermisse nicht die alte Werkzeugleiste oben, über die hier anscheinend diskutiert wird (die ist mir egal, habe ich nie genutzt), sondern die Leiste unter dem Bearbeitungsfeld, wo man Sonderzeichen auswählen konnte. Aber das hat wohl auch mit dieser Sache zu tun? Gestumblindi 04:25, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich zumindest beziehe mich auch ausschließlich auf die kleine, untere. Für die obere verwende ich schon lange die erweiterte Leiste, weshalb ich nun keinen Unterschied sehe. -- Chaddy · D 18:15, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nerv! Gibt es ersatz? Was muss ich tun? --ot (Diskussion) 05:47, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

-> m:Community_Wishlist_Survey_2019? --DaizY (Diskussion) 07:24, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie oben beschrieben: Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-editing → Anzeige → Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren, da gibt es auch alle Sonderzeichen. NNW 08:30, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habe das aktiviert, die Sonderzeichenleiste fehlt aber... Auch mit deaktivierten Skripts. --Filzstift ✏️ 09:21, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nach Aktivierung sollte folgende Leiste erscheinen:

Erweitert Sonderzeichen Hilfe Vorschau

Dort sind die Sonderzeichen unter 'Sonderzeichen' zu finden. --DaizY (Diskussion) 09:36, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke, habe das unterhalb der Editbox gesucht... Muss mich nun halt umgewöhnen. --Filzstift ✏️ 10:20, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hier geht mal wieder einiges durcheinander:

Die alte Werkzeugleiste und der damit zusammenhängende Code wurde gestern mit dem MediaWiki-Update (das eigentlich für letzten Donnerstag geplant war, sich aber aus anderen Gründen verzögerte) entfernt.

Falls tatsächlich Interesse daran besteht, das französische Gadget hier einzuführen, gibt es die Anleitung unter mw:Contributors/Projects/Removal of the 2006 wikitext editor#Alternatives. Und das muss (wenn man es nicht umschreiben will) tatsächlich als Gadget installiert werden, als Benutzerskript geht das nicht. Damit gibt es die alte originale Leiste wieder, aber wirklich nur diese. Insbesondere wird es keine Schaltfläche für <ref> geben, denn so eine Schaltfläche hatte die Leiste von Haus aus nie. (Die Leiste ist nämlich älter als die Einzelnachweis-Funktion, nur um mal klar zu machen, welch biblisches Alter das Ding erreicht hat.)

Wie ich schon oben schrieb: „Gleichzeitig wird auch die JS-Funktion mw.toolbar.insertTags verschwinden (ebenso wie alles andere unterhalb von mw.toolbar) und damit unter anderem auch die Sonderzeichenleiste unten, die diese Funktion verwendet.“ Das betrifft auch PDDs Monobook, wo die Funktion ebenfalls verwendet wird.

Wie bereits gesagt, gibt es auch in der (neuen) Werkzeugleiste eine integrierte Sonderzeichenleiste (ebenso übrigens im VisualEditors, dort noch ergänzt um „häufig verwendete“ Sonderzeichen, die von Administratoren festgelegt werden können).

Wenn ein Interface-Admin die alte Sonderzeichenleiste reparieren will (und insbesondere weiß, was er tut), dann gibt es im Modul jquery.textSelection mit $( ... ).textSelection( 'encapsulateSelection', ... ) Ersatz.

Auf die gleiche Weise lässt sich natürlich auch PDDs Monobook reparieren, das muss aber erst einmal PDD machen, und die Anwender müssen dann die korrigierte Version selber übernehmen.

Die Entwickler davon zu überzeugen, dass es hier etwas mehr als 1 % Nutzer gab, die die alte Leiste verwendeten, dürfte nicht schwer fallen, da auch in der französischen Wikipedia der Anteil in etwa so hoch war. Aber global gesehen dürfte der Anteil deutlich darunter liegen. Natürlich hätte man den Code in eine Erweiterung überführen können – tatsächlich war das von Anfang an der Plan – aber es hat sich seit über 7 Jahren niemand gefunden, der das machen wollte. –Schnark 10:03, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Darüber muss @Benutzer:PDD natürlich auch erstmal Bescheid wissen. Daher pinge ich ihn mal an. -- Chaddy · D 18:34, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Geht nicht, nicht bei Firefox (Google chrome ja). Außerdem bleibt die Leiste mit den Sonderzeichen - unten - nach wie vor außen vor und wird nicht angezeigt. Um die geht es aber.--Rote4132 (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die untere wurde doch abgeschafft... Da kann sie auch nicht mehr angezeigt werden... Vgl. Disk.-Verlauf... --DaizY (Diskussion) 09:51, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Prima, glorreich! Und wie erfährt der "Normalverbraucher" davon, der bis in die Nacht mit der "unteren" Leiste gearbeitet hat, keine Warnhinweise bekam, nie, und aufwacht und es fehlt?--

@Gestumblindi:

• Keiner hat was gewusst
  • Auf WD:NEU, das zusammen mit WP:NEU mindestens von allen Admins verfolgt werden sollte, hatte ich darauf bereits vor zweieinhalb Wochen mit einem BREAKING in Großbuchstaben hingewiesen.
  • Hat aber niemanden zu produktiven Strategien veranlasst.
  • Vermutlich steht es auch in den TechNews von MediaWiki.
  • In gehobenen Kreisen a.a.O. bereits seit bald anderthalb Jahren als bevorstehend bekannt; Abschaltung mit MW 1.33 seit 2017 durch MediaWiki angekündigt, seit 2011 als perspektivisch sich abzeichnend gefordert, mit der VE-Quelltext-Werkzeugleiste „2017“ dann Ausmusterung konkretisiert.
  • In der Fehlerkonsole des Browsers bekommt seit 2017 jeder Verwender der 2006-Werkzeugleiste bei jeder Benutzung einen Warnhinweis angezeigt.
  • menuSwitcher@PerfektesChaos hatte ich als Leichtgewicht-Nachfolger speziell für diese Situation neu entwickelt; ist auch bereits seit einem Jahr auf de-Wikisource als Gadget installiert.
• Untenrum:
  • menuSwitcher@PerfektesChaos hatte ich als Gadget angeboten, will ja keiner. Müsste dann erst noch die deWP-Zusammenstellung angefordert werden. Könnte auch die wichtigsten grauen Buttons besonders hervorgehoben simulieren.
  • editToolStrIns@PerfektesChaos ist Schwergewichts-Vorgänger von 2011, aber sofort einsatzbereit für einzelne Benutzer. Sieht genauso aus wie bisheriges Untenrum.

VG --PerfektesChaos 09:55, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

(quetsch) Obenrum funzt editToolStrIns, untenrum nicht. VG,--Rote4132 (Diskussion) 10:34, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Du weißt aber auch, dass reines Lesen von WP:NEU nicht bedeutet, dass man auch immer versteht, was dort zu lesen ist, und selbst wenn man es versteht, muss man nicht unbedingt in der Lage sein, daraus eine Strategie zu entwickeln. Das sind die allerwenigsten (darunter du). Alle anderen hoffen, dass ein einfacher Weg, am besten mit detaillierten Bearbeitungsschritten, aufgezeigt wird, das Problem zu lösen. NNW 10:20, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Entscheider über die Angelegenheit müssten dann jetzt mal so allmählich eine zukunftsfähige Lösung beschließen, die auch das Problem der individuell selbstkonfigurierbaren Baustein-Einfügungen löst.

menuSwitcher@PerfektesChaos hatte ich speziell für diesen vorhersehbaren Tag X entwickelt.

Mit dem 21. Oktober war der konkrete Tag X als unmittelbar bevorstehend ersichtlich.

Nur kam keine strategische Entscheidung über das weitere Vorgehen.

VG (Klick: grauer Button --~~~~ Klack:) --PerfektesChaos 10:35, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: sorry, du kriegst es jetzt ab, weil du eben hier gerade angriffsfläche bietest:

• an keiner mir bekannten stelle heißt es "alle admins sollten WP:NEU auf dem schirm haben".
• admins müssen keine alles-könner-maschinen sein. ich kümmere mich um allen möglichen müll, da interessiert mich der technische unterbau sowas von gar nicht, das glaubst du nicht.
• du jonglierst hier mit tech-sprech, dem geschätzt 75% aller admins nicht folgen können, das scheint dir nicht bewusst zu sein.
• ich werde auch künftig keine mediawiki-"technews" verfolgen, das geht über meinen horizont und ist fernab irgendeines interesses bei mir.
• NIEMAND außer irgendwelchen techies beachtet oder nutzt gar die browser-fehlerkonsole.

--JD {æ} 13:47, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

nachtrag: alleine, dass die "extra-editbuttons" noch als option in den benutzereinstellungen bereit zum auswählen zu finden sind, ist so bescheuert (!), dass mir nichts mehr dazu einfällt. --JD {æ} 13:55, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Nachtrag: Diese „extra-editbuttons“ sind unsere lokale deWP-Angelegenheit; weggefallen ist eine globale Softwarekomponente.

Dass die da noch stehen, hat gute Gründe zum Wohl der aktiven Benutzer – siehe WP:MW/Ä #mw.toolbar off; Onlyifediting damit nicht mehr funktionsfähig mit dem Stichwort „mausetot Ressourcen bei jedem Seitenaufruf schluckt“ (wäre also ratsam, es erstmal individuell zu deaktivieren, damit es irgendwann sogar völlig bereinigt werden könnte, statt rumzumosern).

Im Übrigen haben die hiesigen Admins die eingetretene Situation trotz Vorwarnung vor über zwei Wochen sehenden Auges hingenommen.

VG --PerfektesChaos 15:07, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

//BK// @ Schnark + PerfektesChaos: sorry wenn mein gestriger Beitrag etwas unwirsch klang, ich war einfach sauer. Und zwar weil ich nach wie vor behaupte, dass man die Gemeinschaft nicht informierte. Erstens, die von dir oben angeführten Seiten haben wenn überhaupt dann nur 10 Prozent der schreibenden Autoren auf dem Schirm. Zweitens, ich habe sie schon, aber ich guck nicht jedesmals hin, wenn ich sie auf BEO sehe - da befinden sich gute 2500 Seiten oder mehr. Drittens, wenn ich schon hinschaue, so verstehe ich zu 60 % Bahnhof - schon eure Texte hier oben sind für manchen Autoren schwer zu verdauen. Daher: Solche Ankündigungen gehören unbedingt bspw. hierher auf WP:FzW, verständlich dargestellt. (BTW: Mir gings nicht um die alte Leiste, sondern darum, dass die jetzt vorhandene erweiterte voll unintuitiv ist, grau, überladen. Eine abgespeckte Form, vornehmlich mit den alten eindeutigen farbigen Symbolen wäre schon eine Lösung, + die Leiste mit den Zeichen.) Gruß -jkb- 10:30, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@-jkb- das war alles mal bunt

Erweitert Sonderzeichen Hilfe Vorschau

Überschrift Format     Einfügen

es wurde aber im Frühjahr dieses Jahres im Zuge der Angleichung VE-Werkzeugleiste ↔ Quelltextbearbeitung auf hässliche (meine persönliche Meinung) schwarz/weiße Symbole umgestellt, die ich sehr, sehr viel schlechter unterscheiden kann. Ich teile deine Ansicht dass „bunt besser erkennbar/unterscheidbar“ war. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:04, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das Problem mit den typographischen Anführungszeichen (in der de:WP) und den Calmettes (in de:WP und fr:WP) haben die Entferner der en:WP wohl überhaupt nicht bedacht, das verschärft sich jetzt total: Denn den Kram findet man nur noch hochspeziell, wenn es nicht "unten" allgemein sichtbar ist. Das geschützte Leerzeichen wird damit auch zum Problem, war ja ebenfalls dort zu finden. Und dass das alles nur reichlich 1% der Benutzer genutzt haben sollen, wage ich sehr zu bezweifeln.--Rote4132 (Diskussion) 11:11, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie gesagt, die "alte Leiste" oben ist mir ganz egal. Was ich gerne wieder hätte, ist die schlichte, einfache Sonderzeichenleiste unten. Weiter nichts. Die würde ich also mit Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns bekommen? Die Leiste oben, die sich jetzt mit "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren" lässt, ist jedenfalls, wie andere schon geschrieben haben, viel zu klobig, überladen und unhandlich. Gestumblindi 12:52, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@PerfektesChaos: Es müsste ja in MediaWiki:Onlyifediting.js entweder editToolStrIns oder menuSwitcher geladen werden (geht das überhaupt noch? Ansonsten als Standardgadget laden) Welches von beiden nun geeigneter ist, vermag ich nicht zu sagen. Wenn wir einen robusten Code für die Einbindung hätten, könnte ein(e) BOA im Sinne der Autoren kurzen Prozess machen. -- hgzh 13:16, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Hgzh: menuSwitcher ist im Prinzip die nackte Funktionalität von editToolStrIns, ohne eine eigene Link- oder Button-Definition, und auf den Stand von 2017 gebracht.

editToolStrIns von 2011 enthält für mehrere Sprachen bereits die Definitionen, und ist deshalb relativ groß.

Zu menuSwitcher müssen dann die aktuell von irgendwem gewünschten lokalen Definitionen hinzugeladen werden; es ist erstmal nur das nackte Skelett.

VG --PerfektesChaos 15:24, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

→ Tipp: Die folgende "div" auf eine eigene (neue) Benutzerseite kopieren, im Browser geöffnet halten und bei Bedarf einzelne Zeichen kopieren:

Lässt sich easy erweitern mit eigenen Wunschzeichen – vor allem solchen, die sich nicht in einem Texteditor abspeichern lassen. 🌺 Grüße -- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 13:40, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Edittools-Leiste war sehr praktisch (z.B. für Anführungszeichen, * und + usw.) Warum wird deren "Revertierung" nicht einfach wieder revertiert? --Georg Hügler (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das war eine globale Änderung an der Wikisoftware für alle Wikimedia-Projekte, die nicht so einfach nur für deWP revertiert werden kann. --Count Count (Diskussion) 14:48, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Kopiervorlage - ist zumindest eine Hilfe--Schorle (Diskussion) 15:11, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Vorlage - das neue System ist ja wirklich xxxx... --Benowar (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema WP:NEU und meiner Ankündigung vor über zwei Wochen:

• Sie war mit den Großbuchstaben BREAKING in der Überschrift gekennzeichnet; daraufhin hätte jeder aufwachen sollen.
• Prominent ist zu lesen: „Die Werkzeugleiste mit den grauen 3D-Buttons von 2006 entfällt.“ – Was genau ist daran unverständlich, TechSprech oder wäre sonstwie laiengerechter zu formulieren gewesen?
• Der nächste Punkt sagt, dass die „Edittools“ (sie haben keinen anderen eigenen Namen) auch nicht mehr funktionieren werden. Was für Interpretationen ließ das offen?
• WP:NEU solle Jeder Admin der deutschsprachigen Wikipedia sollte diese Seite auf seiner Beobachtungsliste haben, hieß es wohl sieben Jahre lang, bis diese Aufforderung hiermit unabgesprochen eliminiert wurde. Wenn man sich daraufhin das einzige Informationsmedium von der Beo nimmt, das über solche fundamentalen Veränderungen frühzeitig und fachgerecht informiert, kann man sich nicht darüber beschweren, man wäre nicht informiert worden.
• Die Seite scheint wohl von keinem Admin mehr beobachtet zu werden; denn kein Admin hatte zwei Wochen lang bis zum 4. November reagiert.
• Wenn man die zwei Wochen zur Absprache einer Strategie und vorbeugenden Umsetzung von hektikfreien Folgemaßnahmen tatenlos verstreichen lässt, dann passiert halt sowas wie jetzt diese Aufregung hier.

VG --PerfektesChaos 15:18, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

So, und jetzt nochmal ohne "sorry". Ich glaub, es hackt! Ob auf irgendeiner Seite "BREAKING" steht oder nicht, muss ich also mitlesen, weil ich in meinem Leben sonst nichts zu tun habe oder wie? Und das nichtmal deutsche "BREAKING" soll besagen, dass ich sofort gucken muss, weil es auf sonstigen Gaga-News-Seiten auch steht, wenn ganzganz wichtige Sachen stehen, wie dass irgendeine Kardashian mal wieder drei Kilo zu- oder abgenommen hat?! "Meine" Werkzeugleiste hätte ich niemals als "graue 3D-Buttons" bezeichnet, aus welchem Jahr die ist, ist mir ebenso wursthochfünf. "Edittools" sagt mir genausowenig was. Schön, dass auf WP:NEU bis 2015 stand, dass jeder Admin diese Seite auf der BEO haben sollte. Vielleicht hätte man es noch auf WP:FunktionsseiteNumeroDrölf schreiben können? Wenn es für so etwas eine Verpflichtung welcher Form auch immer geben sollte, so wäre es an den Seitenbetreibern, jeden Admin darauf hinzuweisen und auch Neulinge darauf aufmerksam zu machen. Und selbst wenn: Nein, ich muss keine Seite auf der Beo haben, die irgendwelche Tech-Neuigkeiten (Zitat aus der Kategorie "für jedermann": "(Softwareneuheit) Das Laden/Ausführen von ungeschützten JavaScript-Seiten ist nicht länger erlaubt (Task 194204, Task 113042, Task 112937, Gerrit:468843)." - aha, soso.) ausbreitet ohne konkrete Auswirkungen auf Wiki-Normaluser. "Wenn man die zwei Wochen zur Absprache einer Strategie und vorbeugenden Umsetzung von hektikfreien Folgemaßnahmen tatenlos verstreichen lässt, dann passiert halt sowas wie jetzt diese Aufregung hier." - MANN! Geht es noch herablassender und User-ferner, ja? Nein? Da geht mir der Puls durch die Decke!!! Ätschibätschi, das habt ihr davon oder was? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Mediawiki ist das Software-Vehikel darunter. Es kann nicht sein, dass auch nur ein einziger (!) Autor auf einmal dasteht und keine Bearbeitungswerkzeuge mehr hat und selbst aktiv werden muss, um das Dilemma womöglich irgendwie wieder hinzubiegen. Es müsste von Entwicklerseite vorab Maßnahmen ergriffen werden, dass adäquater Ersatz vollautomatisch bereit steht oder betroffene User aktiv angesprochen und an die Hand genommen werden. Gehe jetzt wieder offline, zum K$%"&&% das hier. --JD {æ} 15:32, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

wäre offensichtlich an der Zeit für 48 Stunden Autoren- und Adminstreik, um mal darauf aufmerksam zu machen, wer WP eigentlich schreibt. Absolute Frechheit, sowas. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:54, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich dachte heute erst, ich hätte irgendwas in den Einstellungen falsch gemacht, weil die Leiste weg war. Die interne Kommunikation ist hier mal so richtig falsch gelaufen. Da wird das mit nützlichste Hilfsmittel bei der Erstellung von Artikeln entfernt und es taucht irgendwo auf den Hilfsseiten und bei "Breaking News" auf. Ehrlich gesagt finde ich das gelinde ausgedrückt absoluten Mist. ist ja schön, dass der tolle Editor gepusht wird und es auch anders geht, aber warum einfach das bewährte und nützliche lassen. echt angesäuert --Benowar (Diskussion) 17:55, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zum Thema Projektkommunikation als Teil eines Changemanagements ist schon einiges gesagt worden, das braucht also meinen Senf nicht.
Als ein Nur-so-ein-Artikelschreiber mit > 70.000 Artikeledits, vornehmlich in Personenartikeln, frage ich mich, trifft mich das, wenn jetzt am Bearbeitungsfuß die Leiste fehlt? Tja, die deutschen Gänsefüßchen und der deutsche Bis-Strich, die sind nicht auf meiner Tastatur (was nicht auf der Tastatur ist, das ist auch nicht im Leben), und natürlich auch nicht das Gestorben-Zeichen, alles andere, was ich für meinen Alltag benötige, steht auf der PC-Tastatur, zum Teil unter ALTGR. Das englische Pfund habe ich mir zweidreimal woanders ausgeliehen, vom Dagger habe ich mich vor drei Jahren verabschiedet. Also, für mich fast kein Drama. Doch für die Zeichenjäger in der QS und deren Bots ein bisschen Mehrarbeit, shit happens ... --Goesseln (Diskussion) 16:00, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum funzt die untere Werkzeugleiste in der englischsprachigen Wikipedia noch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:46, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Doc Taxon: dort ist das ein Gadget: en:MediaWiki:Gadget-charinsert.js. -- hgzh 18:07, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe weder unter noch über dem Bearbeitungsfenster irgendeine Leiste. Alles weg, komplett. Was soll das? Kann man nicht einfach mal was so lassen wie es ist? Glückauf! Markscheider Disk 17:49, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Schau mal in den Abschnitt #Bearbeitungswerkzeuge fehlen, in dem dann ziemlich weit unten, ich habe da mal eine Anleitung geschrieben, wie die sofort zurückkommt. Ansonsten: Softwareupdate von dieser Nacht, würde seit sieben Jahren(!) diskutiert worden sein. Du weißt nix davon, ich auch nicht, am besten hier mit unterschreiben.--Rote4132 (Diskussion) 17:59, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habs versucht zu verstehen, bin irgendwo auf halbem Weg ausgestiegen.

@PerfektesChaos: Vielen Dank, dass du das Script zur Verfügung gestellt hast. @Rote4132: Vielen Dank für den Hinweis darauf. Auch wenn natürlich eine projektweite Lösung, die kein Tätigwerden jedes einzelnen Benutzers erfordert, wünschenswert ist. --Bujo (Diskussion) 18:00, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da Unterstützung für die Wunschliste erst ab dem 16. November erwünscht ist, wer eine Erinnerung möchte, um dann abzustimmen, bitte hier eintraagen. Viele Grüße --Itti 18:13, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da wurde massiv Zensur betrieben: [7]. Das ist ja wohl die Höhe! -- Chaddy · D 18:56, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin, mal blöde gefragt, aber die untere Leiste, wo man die Personendaten oder das Einzelnachweis-TAG wählen konnte, wo versteckt sich diese denn?

Und grundsätzlich stimme ich mal zu, dass man normalen Autore nicht einfach sagen kann, "binde mal ein JavaSkript in deine commons.js ein", dass hat am Ende nichts mehr mit guter Nutzung und Verständlichkeit zu tun. Auch neue Autoren werden davon eher abgeschreckt. mfg --Crazy1880 19:38, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was @Itti: vorhin gemacht hat, ist schlicht die Werkzeugleiste im Zustand von 2009 wieder herzustellen, nachdem sie diese Nacht für immer verschunden war. Da waren diese Zusatzfunktionen nicht drin. Im Abschnitt #Bearbeitungswerkzeuge fehlen, in dem dann ziemlich weit unten, habe ich mal eine Schritt-für-Schritt-Anleitung geschrieben, wie die im aktuellen Zustand, also auch mit den von dir gewünschten Tags sofort zurückkommt (über die commons.js und ein schon vorhandenes Skript). Ansonsten zuwarten, wie es weitergeht mit der Software, wird schon noch einige Zeit dauern. Was anderes geht nicht.--Rote4132 (Diskussion) 21:11, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Schreiten wir mal in Richtung Problemlösung. Ich sehe folgende Möglichkeiten:

1. Aktualisierung der alten Sonderzeichenleiste auf MediaWiki:Onlyifediting.js
   1. Änderung von Onlyifediting.js wie hier
   2. Rücknahme dieser Änderung

   ist möglicherweise irgendwann wieder kaputt und recht alte Technologie

2. Umstellung auf persönliches (Standard-)Gadget
   1. Anlage von MediaWiki:Gadget-Sonderzeichenleiste.js (oder so) mit Einbindung von entweder Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns oder Benutzer:PerfektesChaos/js/menuSwitcher und der zugehörigen Definitionen auf MediaWiki:Gadgets-definition

   editToolStrIns wäre sofort einsetzbar und funktioniert (bei mir getestet)

   menuSwitcher ist neuer, muss aber erst von jemand kundigem konfiguriert werden

3. als kurzfristigste Lösung, aber für jeden einzeln:
   1. Einfügen von mw.loader.load("https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.js&action=raw&bcache=1&maxage=604800&ctype=text/javascript") in die eigene Javascript-Seite

-- hgzh 18:01, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin hgzh, danke dir für Punkt 3! :-) Ohne diese untere Leiste komm ich nicht mehr klar, wegen Halbgeviertstrich etc. ;-) Würde mich über eine Rückkehr zum bisherigen Modus sehr freuen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:13, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Schau mal in den Abschnitt #Bearbeitungswerkzeuge fehlen, in dem dann ziemlich weit unten, ich habe da mal eine Anleitung geschrieben, wie die sofort zurückkommt. Ansonsten: Softwareupdate von dieser Nacht, würde seit sieben Jahren(!) diskutiert worden sein.--Rote4132 (Diskussion) 18:19, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Benutzer:Hgzh: Punkt 3 funktioniert leider nicht. -- Chaddy · D 18:33, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

DaB. bastelt gerade daran, das Ganze wieder auf die Reihe zu kriegen [8]. --JD {æ} 18:24, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es immer schön, wenn mir der Auto-Monteur nach einer Reparatur erklärt, was an dem Kfz gemacht wurde und warum. Aber mich interessiert ehrlich einzig nur, dass ich wenn der Schlüssel umgedreht wird, losfahren kann. Wie das hier im Einzelnen dargestellt wird, soll ich wohl erstmal einen Computerlehrgang besuchen und dass English Stufe 4 vorausgesetzt wird, scheint wohl auch not only trendy in the new german wiki zu sein, sondern Grundvoraussetzung um etwas zu kapieren. Muss ich wohl da auch etwas auf meine alten Tage nachholen müssen. Mir fehlen direkt die Worte auszudrücken, wie ich dieses Prozedere hier empfinde. "Abscheulich" trifft es wohl noch am besten. Adelfrank (Diskussion) 12:54, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Probier es mal mit der #Anleitung zur individuellen Wiederherstellung der unteren Werkzeugleiste im Zustand vom 5. November 2018 (für wenig erfahrene Nutzer), wenn es dir hilft.--Rote4132 (Diskussion) 15:32, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es erscheint mir wünschenswert, daß aus dieser Geschichte Lehren gezogen werden, damit uns nicht nächste Woche Donnerstag irgendeine andere wichtige Funktion abhanden kommt.

Deshalb ich würde anregen, daß aus diesem Drama, in dem sich wohl abzeichnet, daß wir uns selber im Hau-Ruck-Verfahren aus dieser misslichen Lage befreien müssen, die uns die WikiMedia-Problemhamster eingebrockt haben, Konsequenzen gezogen werden.

Ich würde es befürworten, daß vor jeder Änderung und insbesondere vor jeder Entfernung von Funktionen, die Einfluß auf das Benutzerinterface haben, verpflichtend eine hinreichend öffentliche Technikfolgenabschätzung vorgenommen wird:

Dazu muss, in der jeweiligen Landessprache, allgemeinverständlich und unter vollständiger Aufzählung der betroffenen Funktionen, an einer Stelle diskutiert werden, die von angemessen vielen Autoren verfolgt wird. Bei uns wären das wohl die FzW mit einem nicht-archivieren-Baustein, bis die Diskussion fertig ist und zusätzlich eine Kurier-Meldung rechte Spalte. Wo das in den verschiedenen Sprachversionen erfolgen soll, bestimmen jene selbst. Per default böte sich die VillagePump an.

Soweit kein Konsens entsteht, muss es vor einer Änderung hinreichend Zeit geben, um das Problem anderweitig zu lösen.

Über Kommentare, insbesondere in Richtung einer geeigneten Formulierung für die aktuell laufende Vorschlagsrunde technische Wünsche hier, würde ich mich freuen. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich wäre dafür, die verantwortlichen Hamster in den Winterschlaf zu schicken und wenn sie nicht freiwillig gehen einzuschläfern:-) Adelfrank (Diskussion) 13:12, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Situation ist nicht neu. Nach dem WP:Bildfilter wurde gefordert, dass die Wikimedia-Organisationen selbst über sowas berichten sollen. Die WP:Wikimedia:Woche wurde ins Leben gerufen. Aber die ist mittlerweile eher zu einem Sedativum geworden als zu einem informativen und auch aufrüttelnden Kanal, der seine Leser auch hinreichend deutlich zur Aktion ruft. Sie wird auch schon lange nicht mehr über das Blog von WMDE verbreitet und blendet, wie man sieht, die wirklich wichtigen Punkte aus.--Aschmidt (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eben. Genau deswegen fordere ich ja, das grundsätzlich zu ändern und sowas in Zukunft vor einer breiten Autoren-Öffentlickeit zu diskutieren. Die Unzumutbarkeit, irgenwelchen Nerd-Hinterzimmer-Debatten als normaler Autor zu folgen, ist ja inzwischen Konsens. Hier geht es um eine Pflicht, insbesondere destruktive Änderungen in Zukunft nicht ohne adäquaten Ersatz durchführen zu können. Die bisherigen, im übrigen höchst dankenswerten, Notreparaturen sind ebenso bei der toolbar, wie auch bei den Sonderzeichen, absolut unbefriedigend. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:28, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Derzeit finden, zum Teil an Stellen mit wenig Laufkundschaft, Diskussionen von allgemeinem Interesse zur Lösung der uns eingebrockten Probleme statt.

• Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Änderungswünsche Dort wird unter anderem eine aktuell auf dem de-Beta-Wiki installierte, von PerfektesChaos entwickelte Sonderzeichenleiste diskutiert, die vom Funktionsumfang her der verschwundenen ebenbürtig ist.

• Benutzer_Diskussion:DaB.#editchars_reparieren Dort und in den folgenden Abschnitten geht es in erster Linie um einen Ersatz der alten toolbar.

• Daneben natürlich der Kurier-Artikel, der von dort verlinkte Wishlist-Eintrag, die Kurier-Diskussion und diverse Abschnitte auf dieser Seite.

Sicher habe ich bei dieser Aufzählung noch was übersehen und wäre für Ergänzungen dankbar, damit alle Interessierten zumindest wissen, wo sie sich einbringen können. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:58, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@DaB., PerfektesChaos, Perhelion: Vielleicht solltet ihr einfach eine Ansage machen à la "HIER geht's weiter"!? Ich fände Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen thematisch passend, aber ebenso wenig prominent. --JD {æ} 12:06, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was soll man mit den mittels insource:/S\.\&nbsp\;,/ und insource:/S\. ,/ gefundenen Literaturzitaten am besten machen? Die inhaltslose Seitenangabe als Sofortmassnahme auskommentieren/löschen? --Leyo 18:38, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Kuebi, PerfektesChaos: Können da allenfalls eure Zitierungstools helfen? --Leyo 23:58, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Muss ich mir mal im Detail anschauen. Auf den ersten Blick wäre das was für meinen Bot. Gruß --Kuebi [✍ · Δ] 09:48, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich vermisse die Zeile mit Sonderzeichen wie Apostroph usw. Warum erscheint sie nicht mehr?

--Malabon (Diskussion) 22:27, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe #haben Hamster die Bearbeitungssymbole verschluckt?. XenonX3 – (☎) 22:35, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke! Kann ich auch eine allgemeinverständliche Erklärung bekommen? --Malabon (Diskussion) 23:10, 5. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Malabon:. Einfach Link anklicken. Falls du die gesamte Bearbeitungsleiste oberhalb des Edit-Fensters meint: die ist verschwunden, weils sie nicht mehr gibt. -- Quedel ^Disk 00:01, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und trage dich in Ittis Beschwerdeliste ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

→ siehe hierzu auch #haben Hamster die Bearbeitungssymbole verschluckt?

Seit heute morgen fehlen die notwendigen Bearbeitungswerkzeuge unterhalb der Zusammenfassungs-Leiste. Ich habe mich mit Tippen von Hand und Kopieren beholfen, was aber sehr aufwendig und lästig war. Bitte schnellstens reparieren! -- [Signieren nicht möglich!], gez. Alfred Kiefer (nicht signierter Beitrag von Alfred Kiefer (Diskussion | Beiträge) 07:24, 6. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Siehe: #Quelltext bearbeiten -- Quotengrote (D|B|A) 07:32, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich setze hier mal hin worum es geht.

Normalerweise sollten diese Inhalt dieser Seite MediaWiki:Edittools → MediaWiki:Onlyifediting.js sein. Du kannst etwas umständlich zumindest in Artikeln zum visuellen Editor wechseln, dort dann das Omega = Sonderzeichen anklicken und die „oft verwendeten“ Zeichen einfügen.

Seite veröffentlichen

Absatz

Belegen

Einfügen

Das funktioniert aber nur auf Seiten, die für den VisualEditor freigegeben sind. Hin und wieder zurück wechseln geht über das Bearbeitungsstiftsymbol.

Visuelle Bearbeitung

Quelltextbearbeitung

Ich hoffe das hilft ein wenig, es ist megaumständlich, oder du kopierst dir obige Zeile auf eine Unterseite und holst dir die Zeichen dann immer von dort. Ich finde es auch meganervig dass ich da nicht mehr drankommen kann, das behindert die Arbeit sehr, nein das ist untertrieben, es macht die Bearbeitung absolut umständlich und zeitintensiv!

Signieren kannst du aber auch über die Schaltfläche

Erweitert Sonderzeichen Hilfe Vorschau

oder mit dieser Zeichenkette --~~~~ →Tilde#Eingabe --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:55, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Es fehlen nicht nur die Werkzeuge oben, sondern auch die Sonderzeichen unten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ergänzend: Werkzeuge oben und Sonderzeichen unten fehlen bei Firefox (neueste Version). Werkzeuge oben werden angezeigt bei Google Chrome (neueste Version), Sonderzeichen unten fehlen aber auch dort. Bitte schnellstens reparieren!--Rote4132 (Diskussion) 09:00, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wenn Wikipedia auf mich als bisher hier hochproduktiven Autor keine Rücksicht nimmt und mich mit den Sonderzeichen unten bzw. Werkzeugen oben nicht mehr Artikel schreiben lässt. Dann ist das so. Ich brauche Wikipedia nicht. Wikipedia braucht uns als Autoren.

Ich werde mir das erstmal von außen anschauen und den von mir für heute geplanten Artikel über Tania Giannouli nicht spenden.--Engelbaet (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Also ab jetzt ist wieder "-" als Bindestrich zulässig und Anführungszeichen jetzt immer als "". Die Verwendung ist ja anscheinend für Quelltextbearbeiter nicht mehr gewünscht. --Gereon K. (Diskussion) 12:30, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

– = Alt + 0150, „ = Alt + 0132, “ = Alt + 0147. Ok, mit Bildschirmtastatur schwierig, aber mit echter Tastatur schneller getippt als aus einer Zeichenleiste gewählt. --Magnus (Diskussion) 12:35, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und die Zahlen soll ich jetzt alle auswendig lernen? Nein danke. --Gereon K. (Diskussion) 12:37, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zeichenleiste unten fehlt auch unter Opera. Ich schreibe aus den USA auf einem Keyboard ohne deutsche Sonderzeichen und brauche die Zeichenleiste allein schon wegen der Umlaute und Eszett dringend wieder. --Stilfehler (Diskussion) 15:18, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da wundert man sich bei Wikipedia, dass die Zahl der aktiven Autoren zurückgeht. Mit diesem Husarenstück haben die Wiki-Programmierer den nächsten Einbruch zu verantworten. --Martin Geisler 13:12, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Volle Zustimmung!--Freimut Bahlo (Diskussion) 13:16, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zusätzliches Ziel ist wohl die Eliminierung von Belegen in Form von Einzelnachweisen/Anmerkungen. --Enzian44 (Diskussion) 13:20, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hab weder unterhalb noch oberhalb die gewohnten Bearbeitungsleisten. Welchem Scherzkeks ist das denn eingefallen? <Ohne Unterschrift, weil auch dieser Button fehlt> (nicht signierter Beitrag von Hans Koberger (Diskussion | Beiträge) 13:24, 6. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Ich bin bloß froh, dass ich nicht der einzige Depp bin, bei dem die unteren Zeichen fehlen. :-) --Wwwurm 13:29, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nöö, in dem Thread oben war ich schon am 1. November gar der erste :-), es folgte etliche -jkb- 13:41, 6. Nov. 2018 (CET) - - P.S. nur habe ioch da die armen Hamsterlein mit den Entwicklern verwechselt :-)Beantworten

Und ich dachte ja es sei Konsens dass die deutschen Anführungszeichen verwendet werden sollen. Als ob es nicht schon so oft schwierig genug wäre Zitate im Text zu erkennen. -- itu (Disk) 14:07, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Und noch ein Depp, dem die Haare zu Berge stehen. Will man erfahrene Autoren verjagen und nur noch Bots die Arbeit machen lassen? :-( --Alinea (Diskussion) 14:07, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich habe da jetzt mal eine Aktualisierung zu den Edittools (so heißen die nämlich) eingefügt

Bei mir funktioniert zumindest die Einbindung dieses Tools →Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns und ich habe glücklicherweise nun wieder eine Leiste unter dem Bearbeitungsfeld. Ohne diese Hilfe kann ich gar nicht arbeiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir funktioniert das Tool nur für oben - aber das schrieb ich schon, ist also unveränderter Stand, dass das Tool - dessen Einbindung nicht jedermanns Wissen ist - doch nicht völlig korrekt arbeitet.--Rote4132 (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2018 (CET) Es funktioniert - sueht zwar nicht schön aus, aber besser als nichts.--Rote4132 (Diskussion) 15:40, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo zusammen, es gibt noch die Möglichkeit, unter Einstellungen:Bearbeiten bei 'Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren' ein Häkchen zu setzen, um eine Leiste mit ähnlichen Bearbeitungssymbolen zu aktivieren. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:54, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dazu startete bereits vor ein paar Tagen ein Abschnitt hier weiter oben: WP:Fragen_zur_Wikipedia#haben_Hamster_die_Bearbeitungssymbole_verschluckt?. Aber ganz offensichtlich hat sich, frei nach Brecht, die Arbyterschaft hier sich das Vertrauen der WMF verscherzt und kann es nur durch verdoppelte Arbyte mit komplett untauglichen Werkzeugen zurückerobern. Wäre es da nicht einfacher, die WMF löste diese Gemeinschaft auf und wählte sich eine andere?

Konsterniert kopfschüttelnd zeichnet das Eloquenzministerium (Diskussion) 15:05, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da müht sich Wikipedia, bei fallender Zahl aktiver Autoren neue Autoren zu gewinnen und stößt die alten erst mal ordentlich vor den Kopf. Der kommende Einbruch der Autorenzahl geht auf Kosten derer, die diesen Mist verzapft haben. --Martin Geisler 15:26, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Eine verdammte Sauerei ist das!!! --Voyager (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habe das mal auf die Wünscheliste auf Meta gesetzt. Ob es nützt, keine Ahnung, doch Unterstützung könnte nützen ;). Viele Grüße --Itti 15:29, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In Wikivoyage und im Wiktionary sind die alten Leisten noch vorhanden. Das hier scheint mir ausschliesslich ein Problem der deutschen Wikipedia zu sein. Ich habe unter Wikipedia:Technik/Werkstatt#FzW: Wieso soll die alte Werkzeugleiste abgeschafft werden? eine Nachricht gegeben. --Stilfehler (Diskussion) 15:33, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Als Betroffener - siehe oben - mein Vorgehen für alle (ich bin kein Freak von sowas, aber irgendwie muss es ja weitergehen):

1. Eine Unterseite Benutzer:DeinName/common.js anlegen, falls nicht bereits vorhanden (bei mir also:Benutzer:Rote4132/common.js)
2. In einem neuen Tab zur Seite Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns wechseln.
3. Dort in der Mitte das Kästchen von "if" bis zur letzten schließenden Klammer komplett kopieren (direkt von der Seite, reicht) und
4. in die Unterseite Common.js - soeben angelegt oder vorhanden - einfügen und abspeichern.
5. Wer es verhübschen möchte, kann noch obendrüber /*Kommentar oder Überschrift*/ (Schrägstrich-Stern-eigener Text-Stern-Schrägstrich) setzen.

Müsste sofort funktionieren (also ohne Systemneustart und Browserneustart) und bringt die Leiste unten zurück... Funktioniert wie gehabt, zumindest bei Firefox und Google.

Was ich von solchen Aktionen halte - schließe mich dem Gesagten an: Ich frage mich, wie das ein Neuautor verstehen soll...--Rote4132 (Diskussion) 16:03, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist doch aber eine - mit Verlaub und verzeih' - "Fake"-Abhilfe: du müsstest diese Lösung einigen Hundert bis tasusend Autoren beibringen, d.h. sie am besten anschreiben, da sie selten da sind und nicht alles lesen (ja warum, ist keine Verpflichtung); Und wenn die meisten kapiert haben, was commons.js ist und es da einpflegen, kommen sieben Tage später die Entwickler mit einer neu frisierten Version der Software her und kriegen es hin, dass die Skripte womöglich nicht mehr funktioneieren. Solche Dinge gehören direkt in die Software, nicht in die Flickerei mit welchen Skripten. -jkb- 16:10, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Entschuldige bitte vielmals, das ich mir hier erlaubt habe, etwas einzustellen, damit es weitergeht - für den, der das annehmen oder machen will. Du kannst selbstverständlich gern auf das Software-Update zuwarten, das die Leiste zurückbringt. Vielleicht wird es ja noch dieses Jahr? Wenn man für die Abschaffung der Leiste sieben Jahre benötigte, kommt die Wiederherstellung bestimmt schneller. Aber sicher nicht heute und nicht gleich. VG,--Rote4132 (Diskussion) 16:26, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Rote 4132, jetzt staune ich nicht schlecht, wie schnell hier ein paar Sätze ganz anders ausgelegt werden. Ich dachte, der Sinn meines Beitrages war klar, und ferner, dass mein "mit Verlaub und verzeih'" ganz deutlich ausdrückte, dass es kei9neswegs irgendwelche Kritik an dich ist. Aber so etwas erlebe ich hier öfters und es hat mir meinen ehemaligen Elan, an der WP teilzunehmen, inzwischen gründlich verdorben. -jkb- 17:00, 6. Nov. 2018 (CET) Beantworten

Aus den obigen Beiträgen von dir meinte ich zu entnehmen, dass du heute nicht so gut drauf bist/warst. Dann habe ich es einfach falsch interpretiert, tut mir leid. Ich habe jedenfalls einige Zeit investiert, um das Dingens zurückzuholen. Dass die Abschaltung einfach nur grottig ist, da bin ich ganz deiner Meinung. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 17:37, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

na ja, der grund liegt aber gründlich woanders ;.) - danke für Rückmeldung! -jkb- 17:55, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

(reinquetsch) @-jkb-: „Solche Dinge gehören direkt in die Software, nicht in die Flickerei mit welchen Skripten.“ – Damit hast du vollkommen recht, aber offensichtlich reicht das nicht, denn deine Forderung wurde ja in Bezug auf die Sonderzeichenleiste erfüllt, indem vor fast 10 (!) Jahren schon eine große Auswahl an Sonderzeichen in die (damals neuentwickelte) Werkzeugleiste aufgenommen wurden. –Schnark 09:50, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Schnark: ja... vor allem danke für deine Rückmeldung. Wie ich schon irgendwo sagte, gehöre ich nicht zu den Tech-Freaks und kann daher kaum beurteilen oder verstehen, was ich heute oder vor zehn Jahren benutzte (so: ich arbeite immer noch wie anno dazumal mit Quelltext, ohne zu wissen, wie der entsprechende Editor heißt :-) ). Ich will eben nicht metaherumlabern, wie so viele hier, sondern im ANR arbeiten und fühl(t)e mich einigermaßen beeinträchtigt, weil es plötzlich kam. Lösungen für mich werde ich allerdings erst in frühestens drei Wochen suchen - ab WE liege ich zwecks OP im Krkhs und werde andere Sorgen als Klickbuttons haben :-) danke noch einmal, Gruß -jkb- 17:36, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Rote4132: Vielen Dank für Deinen Praxis-Tipp! Das ist auf jeden Fall eine echte Verbesserung. Und eine große Hilfe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:32, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

+ 1, hat gefunnzt. Grüße elbaufwärts --Φ (Diskussion) 16:35, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

• Wer den alten Zustand wieder haben möchte, sollte hier unterzeichnen. --Schlesinger ^schreib! 16:41, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für den nützlichen Link. --Wwwurm 17:47, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Warum funzt die untere Werkzeugleiste in der englischsprachigen Wikipedia noch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:45, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Da Unterstützung für die Wunschliste erst ab dem 16. November erwünscht ist, wer eine Erinnerung möchte, um dann abzustimmen, bitte hier eintraagen. Viele Grüße --Itti 18:14, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

 Info: DaB. bastelt gerade daran, das Ganze wieder auf die Reihe zu kriegen [9]. --JD {æ} 18:24, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Umgehender Fix (habe nur kurz mal vorbeigeschaut) ein Admin sollte einfach die ursprünglichen MediaWiki:Edittools (also vor dem lokalen Onlyifediting Hack hier auf DeWiki) wieder herstellen, dann ist die Leiste unten auch wieder da (erstmal ohne JS-Gefummel). (PS: Auf Commons hatte ich die JS-Warnungen schon vor einiger Zeit für ernst genommen, hier auf De scheint sich aber wohl niemand mehr verantwortlich zu fühlen). -- User: Perhelion 18:42, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Gemacht, scheint zu funktionieren. Viele Grüße --Itti 18:46, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke,@Itti! Leiste müßte wieder so sein wie früher. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:51, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke dafür. Die untere Leiste ist wieder da. Allerdings fehlen noch die Beschreibungen der Symbole beim Mouseover (da steht nur „Klicke auf das gewünschte Sonderzeichen“). -- Chaddy · D 19:25, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ebenfalls danke, Itti, aber das sind leider jetzt nur die Standard-Sonderzeichen, die anderssprachigen fehlen weiter. Da ich viele Artikel mit Türkei-Bezug schreibe, vermisse ich die sehr. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:51, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

AUs WP:Relevanzcheck:
Bitte signiere deinen Beitrag, indem du in der Symbolleiste des Eingabefeldes auf Signatur und Zeitstempel klickst

Toll, das im Text ein Symbol agezeigt wird, das nicht mehr zur Verfügung steht. EK (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 18:56, 6. Nov. 2018 (CET))Beantworten

1. Eine Benutzer-Unterseite Spezial:Meine_Benutzerseite/common.js anlegen (das ist für alle die richtige), falls nicht bereits vorhanden (bei mir demzufolge:Benutzer:Rote4132/common.js)
2. In einem neuen Tab zur Seite Benutzer:PerfektesChaos/js/editToolStrIns wechseln.
3. Dort in der Mitte das Kästchen von "if" bis zur letzten schließenden Klammer komplett kopieren (direkt von der Seite, reicht aus) und
4. in die Unterseite Common.js - soeben angelegt oder vorhanden - als Quelltext einfügen und abspeichern.
5. Wer es verhübschen möchte, kann noch obendrüber /*Kommentar oder Überschrift*/ (Schrägstrich-Stern-eigener Text-Stern-Schrägstrich, entspricht der Quelltext-Kommentarfunktion in der Wikipedia) setzen.
   

Funktioniert sofort (also ohne Systemneustart und Browserneustart) und bringt die Leiste unten mit Stand vom 5. November 2018 zurück... --Rote4132 (Diskussion) 21:26, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ganz großes DANKE SCHÖN --Schorle (Diskussion) 12:18, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Rote4132: der Zustand vom 5. November 2018 wird damit nicht erreicht. Erst mal sieht die Leiste anders aus, aber das ist nebensächlich. Der Inhalt von MediaWiki:Onlyifediting.js ist aktueller als der auf https://www.mediawiki.org/w/index.php?title=User:PerfektesChaos/js/editToolStrIns.js , einiges fehlt da eben einfach. Wenn man letztere an den Stand unserer Onlyifediting.js anpassen würde, könnte man richtig zufrieden sein. Aber auf mediawiki.org können nur dortige Admins und PerfektesChaos selbst die Anpassungen vornehmen. Trotzdem aber vielen Dank für die auch so schon sehr hilfreiche Anleitung. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 22:44, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist schon klar, aber gerade völlig unbewanderte Nutzer, die gerade mal zu Javascript und Ersetzungen sich durchlesend hinmühen und echt davon keine Ahnung haben, brauchen was einfaches "an die Hand". PC hat die Zutaten geliefert, und ich habe nur die Kochanweisung geschrieben. Mehr nicht. Dass man im Detail diskutieren kann (und muss, es gibt Dinge im Skript, die nicht so ohne weiteres funktionieren, vielleicht, weil es gerade nicht aktuell gehalten wurde), ist da in etwa vom Grad her, ob die Herdplatte vorgeheizt werden muss, oder nicht.

Gerade als Kollege Markscheider ausstieg, einer unserer besten Bergbauexperten, sagte ich mir: Mach's einfach, diesen Extraabschnitt. Zeige auf, wie's geht - und gut ist, für diejenigen Nutzer, die es haben wollen: Ich habe einige Stunden investiert, mich da durchzukämpfen, ich bin kein Freak. Die anderen, wie ich, die bloß die Leiste und ihre bisherige Funktionalität zurück haben wollen, müssen das nicht ein weiteres Mal tun. Denke ich.

Und dass scheint auch die MediaWiki-Experten nicht interessiert zu haben, was sie anrichten: Aber meine Firma verdient sich seit Jahren eine goldene Nase damit, die jeweilige IT-Abteilung und die Fachabteilungen in Großunternehmen an einen Tisch zu bringen und die zum gemeinsamen Handeln zu bringen, ich bin jedesmal frappiert, was da so alles nicht funktioniert. Die Sache hier ist zumindest von der "Null-Kommunikation" nichts unbekanntes. Nur dass die in der Meta-WP ziemlich arrogant sind, wie ich heute abend lesen durfte. Ist aber POV. Viele Grüße zurück,--Rote4132 (Diskussion) 23:21, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wo ist die Fußzeile im QT-Editor hin? Sie wird bei mir nicht mehr angezeigt.--Hildeoc (Diskussion) 16:56, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Siehe hier. Angeblich wird die Software quasi nicht mehr benutzt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:57, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Was ein Scheiß! @Schnabeltassentier: Danke Dir für die Info! Wo findet man denn jetzt die entsprechenden Bausteine etc.? Und warum zum Henker besteht das Problem etwa in der engl. WP [noch] nicht?--Hildeoc (Diskussion) 17:29, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, wurde die Nacht abgeschaltet. Zum (sofortigen) Zurückholen siehe auch meine Anleitung drei Abschnitte weiter oben, ganz unten im Text--Rote4132 (Diskussion) 17:32, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke schön. Weil ich gerade las, dass angeblich auch die Toolbar über dem Bearbeitungsfenster verschwunden ist: Die wird bei mir nach wie vor angezeigt. ???--Hildeoc (Diskussion) 17:34, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kommt darauf an, trotz des aktivierten Kästchens in "Einstellungen"-->"Bearbeiten" wurde sie bei Firefox nicht (mehr) angezeigt, bei Chrome aber dennoch, schrieb ich weiter oben. Warum auch immer, scheint heute so eine Art vorgezogener "Freitag, der 13." zu sein...--Rote4132 (Diskussion) 17:40, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Rote4132: Da muss ich Dir allerdings widersprechen: Ich verwende die aktuelle Firefox-Version, und bei mir ist die obere Toolbox nach wie vor problemlos vorhanden.--Hildeoc (Diskussion) 16:13, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Hildeoc: Das war gestern auch nur wenige Stunden am frühen Vormittag so, warum auch immer.--Rote4132 (Diskussion) 17:41, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Aber die Frage ist trotzdem gut? Warum funzt das in der englischsprachigen Wikipedia noch? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 17:44, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich finde es großartig, dass es inzwischen zu vielen Themen sehr lange detaillierte Artikel auf Wikipedia gibt. Der Umfang mancher Artikel entspricht ja schon kleinen Büchern. Hut ab vor der engagierten Arbeit vieler Autoren!

Die Kehrseite der Medaille ist freilich, dass es oft nicht mehr möglich ist, sich schnell, überblicksartig über ein Thema zu informieren.

Daher meine Idee: Könnte man nicht auf Wikipedia eine weitere Ebene einbauen, neben den ausführlichen, detaillierten Artikeln eine (nicht zu kurze, ausgedruckt vielleicht 5 - 10 Seiten lange)) Zusammenfassung? Dann könnte jeder Leser entscheiden, ob er sich für 15 min oder für viele Stunden mit einem Thema beschäftigt. Wäre aus meiner Sicht ideal! --Schnaus (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dazu ist eigentlich die Einleitung da, die bei sehr langen Artikeln eben auch länger sein sollte und alles Wichtige zusammenzufassen hat. Sozusagen das Wichtigste und schwierigst zu Schreibende des Artikels. -- Jbergner (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Auf der iberischen Halbinsel gibt es häufig Personen mit zwei Nachnamen. Wie sind diese hier in den Nachnamenlisten zu berücksichtigen? 1) unter dem ersten Nachnamen 2) unter dem zweiten Nachnamen 3) unter dem kombinierten Nachnamen 4) unter allen oder einem Teil der drei Möglichkeiten? Vfb1893 (Diskussion) 10:04, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hilft dir Hilfe:Personendaten#Name weiter? Dort ist zumindest ein Beispiel. --Wurgl (Diskussion) 10:07, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nicht zu 100 %. Wenn ich die Informationen richtig deute, ist in Spanien der erste und in Portugal der zweite der „wichtigere“ Nachname, aber auch jeweils auch die Kombination gebräuchlich. Somit können die betreffenden Personen zweimal aufgeführt werden. Vfb1893 (Diskussion) 13:03, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Üblich ist es, die Personen in beide Nachnamenartikel bzw. die entsprechenden BKS einzutragen. -- Jesi (Diskussion) 14:51, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

den Prozess https://phabricator.wikimedia.org/T30856 kann man auch umdrehen.

Wer schreibt Add classic edit toolbar into core - auf phabricator dürfen nur die besonders gleichen Tiere schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:41, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie wird neuerdings signiert? (nicht signierter Beitrag von Reiner Stoppok (Diskussion | Beiträge) 12:20, 7. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Bitte diese Einstellung aktivieren

Erweitert Sonderzeichen Hilfe Vorschau

Alternativ diese Zeichen manuell eingeben ~~~~, letzteres steht aber auch oben in dem kleinen Kasten Zitat: „Bitte füge am Ende jeder Mitteilung deine Unterschrift durch Eingabe von --~~~~ …“ (nicht signierter Beitrag von Lómelinde (Diskussion | Beiträge) 12:41, 7. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Bei mir erscheint zwar diese Leiste, aber ohne Signaturbutton. Was tun außer Zeichen eintippen? Habe übrigens eben bemerkt: Gilt nicht für Namensräume, z.B. für Seiten „Wikipedia: ...“ kommt der Button. Rätselhaft! Beste Grüße --Martin Geisler 15:31, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Des Rätsels Lösung ist einfach, die Schaltfläche zum Signieren wird bewusst nur dort angeboten, wo man sich in einer „Diskussion“ befinden könnte, nicht signiert werden sollte im Artikelbereich = keine Schaltfläche zum Signieren. (Na klar, weil dort beim Abspeichern der Bearbeitung automatisch signiert wird. Beste Grüße --Martin Geisler 10:28, 8. Nov. 2018 (CET)). Wie gesagt, ist es bei mir etwas anders, ich habe die Schaltfläche immer und überall. Ich kenne nur diese Bearbeitungswerkzeugleiste, hatte nie eine andere. (o.k. kennen tue ich auch die des VisualEditors, aber die benutze ich nur selten). Hilfe:Symbolleisten#Liste der Funktionen Icon für Signatur → „Wird nicht in Artikeln angezeigt“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:59, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie schön, dass nach der gestrigen Aufregung wieder eine Leiste mit Bearbeitungswerkzeugen vorhanden ist. Vielen Dank für die Rettungstat. Meine bisherige, etwas kürzere, besaß allerdings die nützlichen Tasten „Fettschrift“ und „Schrägschrift“. Lässt sich da noch was machen? Auch fehlt die Signiertaste – allerdings wird beim Abspeichern im Artikelraum automatisch signiert. Und doch wäre eine manuelle Signiertaste manchmal nützlich. Beste Grüße --Martin Geisler 12:21, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir sieht alles richtig aus (Fettschrift, Signieren, Sonderzechen unten ...) --tsor (Diskussion) 12:27, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann sei froh. Hilft mir aber im Moment nicht weiter. --Martin Geisler 12:49, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Erweitert Sonderzeichen Hilfe Vorschau

F = fett K = kursiv einfach wie gewohnt den Text markieren und anklicken, oder Anklicken und einen Text einfügen. Signatur ist diese Schaltfläche daneben.

Seit wann wird denn beim Speichern automatisch signiert? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:51, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nach einer Artikelbearbeitung drückst du doch einfach auf "Änderung veröffentlichen", und in der Versionsgeschichte erscheint deine Signatur. Das nenne ich automatische Signatur. Beste Grüße --Martin Geisler 10:37, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke für die Wiederholung obiger Anweisung „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“. Hat nur den ersten kleinen Haken, dass dann die allgemeine Werkzeugleiste mit ihren zahlreichen nützlichen Dingen verschwindet, und den zweiten, dass bei mir dann trotzdem die Signaturtaste in der neuen Leiste nicht erscheint. Beste Grüße --Martin Geisler 13:02, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Verstehe ich nicht, wenn du dich abmeldest und einen Abschnitt öffnest, was siehst du dann? Wo genau soll denn diese Schaltfläche erscheinen? Die klassische Werkzeugleiste wurde deaktiviert. Und in der genannten sollte eine Schaltfläche sein. Hast du eventuell diese Betawerkzeuge des Visual Editors aktiviert? Dann findest du den Signierbutton in dem Menü Einfügen. →Hilfe:Signatur/VisualEditor Es ist nicht so leicht zu erraten was gemeint ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:26, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Richtig, die klassische Werkzeugleiste (mit der Taste „Deine Signatur mit Zeitstempel“) ist gestern weggefallen. Dafür tauchte dann am Abend eine neue, längere (wohl nur in der deutschen WP) auf, allerdings ohne Signiertaste, Fettschrift und Schrägschrift. Du solltest sie wahrscheinlich sehen, wenn du deine „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ mal deaktivierst. Beste Grüße Martin Geisler 13:41, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ach so, ich habe die nie verwendet, ich kam erst hierher, als es schon die „modernen Werkzeuge“ gab. Ich teste mal. Nein ich kriege sie nicht angezeigt (werden überschrieben), das mag aber an einem Skript liegen, das mir die schwarz-weißen Icons wieder bunt färbt, das weiß nämlich, dass ich nicht die klassische Version verwende. Gut dann frage ich mal anders, hast du →hier ein Häkchen? Was passiert, wenn du dort etwas verstellst? Mehr fällt mir jetzt auch nicht ein. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:09, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke, aber all das bringt nix. Inzwischen ist auch wieder die "neue Liste" verschwunden und ich werde mich mit der „Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste“ begnügen, aber eben leider ohne Signaturbutton. Nochmals Dank für deine Mühe --Martin Geisler 15:25, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Mach auch du den Nasen in SF die Höller heiß. EK

Pssst, ich verwende Linux. Da ist mehr hinter der Taste AltGr: «» kommt hinter den Tasten X Y, „“ inter V B, ‚‘ hinter AltGr+Umschalt+V und B, usw… --Hans Haase (有问题吗) 11:55, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich freue mich ja auch darüber, wieder eine Toolbar zu haben, aber die Verlinkungsfunktion spinnt: Wenn ich einen Pipelink setzen will, erhalte ich die Meldung Der angeforderte Seitentitel enthält ungültige Zeichen: „|“. Wieso das ein „ungültiges Zeichen“ sein soll, obwohl es in unseren Regularien vorkommt, mag der Henker wissen. Ich setze jetzt meine Pipelinks immer händisch. Geht ja auch, aber eine Verbesserung ist das ganze ganz offenkundig nicht. --Φ (Diskussion) 17:51, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Soweit ich das überblicke, hat sich DaB. um den Ersatz der einreihigen, bunten alten Bearbeitungsleiste gekümmert, die allerdings bei mir per default keinen button hat, der einen Wikilink erzeugen könnte. Mit der neueren, zweispaltigen, die mit der anderen friedlich koexistiert, funktioniert das bei mir allerdings tadellos. Vielleicht schaust Du nochmal genau, welche Leiste Du verwendest, bei der die Funktion kaputt ist, vielleicht unter Verweis auf hier bereits eingestellte Bilder. Hilfsweise kannst Du auch die doppelten eckigen Klammern aus den Sonderzeichen unter dem edit-Fenster nehmen, das klappt ausprobiertermaßen auch. Falls Dir der auf dem Weg dorthin störende URV-Kasten auf die Nüsse geht: Lesetip. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie kann ich den Hinweisbaustein „Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!“ ausblenden? Der produziert eine ärgerlichen Abstand zur Symbolleiste.

Mein Eintrag in Benutzer:Eloquenzministerium/common.css scheint mit der Linie .editpage-copywarn { display: none; } nicht zu funktionieren. Was mache ich falsch?

Herzlichen Dank im Voraus vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:20, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vermutlich hast du da Syntax- und Kommafehler drin.

Auffallend ist, dass ich da vier Mal in fett grün display: none; sehe; das sollte eigentlich nur einmal am Ende zum Schluss stehen.

Es irritiert mich und ist unregelmäßig durcheinander. Zufällig wird aber die Syntax eher nicht beeinträchtigt.

Dafür fehlt mindestens nach der ersten Zeile ein beabsichtigtes Komma.

Korrekt wäre es, wenn das eine Aufzählung ist, in der in jeder Zeile mit Selektor, ausgenommen der letzten, ein Komma am Ende steht; dann kann zumindest ich es auch lesen.

Offenbar wurde das mehrfach in Schüben irgendwoher zusammenkopiert.

VG --PerfektesChaos 15:35, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank. Magst Du mir eine syntaktisch korrekte Übersetzung als Kopiervorlage zur Verfügung stellen? Ich habe mir das in der Tat aus verschiedenen Ecken mit de facto inexistenten Syntax-Kenntnissen zusammengestoppelt und wäre sehr dankbar, wenn Du mir da durch ein formal korrektes Exempel zu einem Lernerfolg verhelfen könntest. Abermals herzlich im Voraus dankt das Eloquenzministerium (Diskussion) 15:48, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir funktioniert seit vielen Jahren

.mw-tos-summary, #editpage-copywarn { display:none; }

Versuch es mal damit. XenonX3 – (☎) 16:01, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Würde etwas dagegen sprechen, WP:CSS#hints als Beispiel für beabsichtigte Syntax zu kopieren? Das enthält auch das hier maßgebliche #editpage-copywarn und diverse andere, die ja offenbar gewünscht sind, und liefert auch noch allerlei Erklärungen, was man da so ausblendet. VG --PerfektesChaos 16:19, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Vielen Dank an XenonX3, klappt tadellos. @PerfektesChaos, das ist eine der Seiten, die ich konsultiert habe. Was ich immer noch bedaure, ist, daß es keine Hilfeseite gibt, die etwa erläutert, wie man sich die ganzen Bettel- und Wettbewerbs-Banner vom Hals halten kann und eine Kopiervorlage mit Kommentaren, was das bewirkt, für alle Optionen vorhält. Genau das hat dazu geführt, daß meine Datei in Deinen Augen nach üblem Dilettantismus ausschaut. Leider gibt es offenbar keine Hilfeseite, auf der man sich gem. NPOV über alle Möglichkeiten informieren kann, wie unerwünscht Inhalte ausgeblendet werden können. Mein konkretes Problem ist damit gelöst, die POV-Hilfeseite, die Du verlinkt hast, halte ich jedoch für dringend überarbeitungsbedürftig. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:54, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Habe grade einen neuen Artikel vom BNR in den ANR verschoben. Wird als ungesichtet angezeigt Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert  Ähnliches viel mir heute schon bei Anna Syberg, deren Neuanlage einer Sichterin ich erstsichten musste. Reason why? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:15, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei mir ist im Artikel Daniel I. Khomskii gerade genau das gleiche passiert... Ein Bug? --DerZimtkeks (Diskussion) 22:15, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ist mir gestern auch bei Harfenkonzert in e-Moll (Reinecke) von Schlesinger aufgefallen, den ich dann gesichtet habe. XenonX3 – (☎) 22:18, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie kommt es eigentlich, das fast alle deutschen Familiennamen nicht mit der englischen Wikipedia bei Interwiki verlinkt sind und jeweils getrennte Datensätze dort bestehen ? --88.71.53.78 01:18, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Beispiele? 202.55.74.178 01:52, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

TF von mir: wenn ich mir die Beitragsliste ansehe, dann gehts da wohl eher um einen ganz speziellen Nachnamen. Also wenn ich - bekennender Fussballignorant - das Wort "Beckenbauer" hoere, dann denk ich nicht an Taekwondokaempfer -- Iwesb (Diskussion) 02:54, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nee es geht nicht nur um "Beckenbauer", sondern auch um Familiennamen wie Adelman, Bamberger Blohm, Schiffer, Messerschmidt, usw. Die Liste ist lang, wenn ich mir die englische en:Category:German-language surnames anschaue. Und bevor es Wikidata gab, waren viele dieser Familiennamen sehr wohl miteinander über Interwiki verlinkt. Und auf Wikidata gibt es für alle diesen Familiennamen doppelte Datensätze, die nur "schwer" über "Verschmelzen" zu fusionieren sind. Das war früher "leichter" und schneller umsetzbar. --Elecwahusawahl (Diskussion) 18:54, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der Grund wird ein anderer sein: Z.B. ist Adelman bei uns eine Begriffsklärungsseite, in der englischen WP ein Namen-Artikel. Und solche unterschiedlichen Strukturen werden nicht verknüpft. -- Jesi (Diskussion) 19:39, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Du kannst das trotzdem interwikimäßig verknüpfen - manchmal gibt es unter dem angeblichen Familiennamen noch garkeien Artikel in irgendeiner Sprachversion. EK (nicht signierter Beitrag von Eingangskontrolle (Diskussion | Beiträge) 21:08, 7. Nov. 2018 (CET))Beantworten

Diese Meldung erhalte ich, wenn ich den Artikel Andreas Rabl editieren möchte. Neugierde: Seit wann gibt es diese Meldungen? Durch welche Dinge werden sie ausgelöst? --tsor (Diskussion) 21:14, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Kommt von MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Andreas_Rabl. Solche Seiten werden auch für Serien genutzt, damit nicht frühzeitig Ausstrahlungstermine eingetragen werden. Die sieht man immer, wenn man bearbeiten will. NNW 21:16, 7. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Im Bearbeitungsfeld fehlen mir oben seit einigen Tagen die Kästchen (link, fett, kursiv, Signatur usw). und zwar bei Firefox Quantum 61.02 und Safari 10.0.3 jeweils für Mac. Das wurde wohl schon mehrmals besprochen, hilft mir aber nicht weiter. Danke für die Hife. --Artmax (Diskussion) 13:23, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, so sieht es halt aus, den Technikern der WMF ist die Pflege zu anstrengend. Gehe in deine Einstellungen, "bearbeiten", dann aktiviere "Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren". Das sollte etwas helfen. Gruß --Itti 13:32, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke. Klappt.--Artmax (Diskussion) 10:43, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Spielwiese wurde vom Bot entdeckt, siehe Versionsgeschichte. Kann man das wieder abstellen? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Benutzer:Magnus Manske kann das sicher. DestinyFound (Diskussion) 17:50, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wo kann man in der Android-App für Wikipedia die Sprache des Interface einstellen? --141.20.217.205 17:58, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nicht in der App, sondern in den Android-Einstellungen deines Telefons. --FriedhelmW (Diskussion) 18:23, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das heißt die App ist nur in Sprachen nutzbar, in denen auch Android verfügbar ist? Wer hat sich das denn ausgedacht, für ein Projekt in knapp 300 Sprachen? --88.72.101.169 11:33, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In der App kannst du unter Einstellungen > Wikipedia-Sprachen die Inhaltssprache unabhängig von der Sprache des Interface auswählen. --FriedhelmW (Diskussion) 17:21, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das ist schon klar, es geht aber um die Interface-Sprache. Übersetzen kann ich ja schließlich auch, nur nicht anzeigen lassen, warum auch immer. Kann man das vielleicht ändern? --88.72.101.169 18:42, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hurra, unter "Einstellungen" "Helferlein" kann man das ankreuzen - und nach dem ersten Eindruck klappt das auch. Dank an den unbekannten Helfer. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:51, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

War Benutzer:DaB. [10]. Gibt noch weitere Ansätze, siehe Wikipedia:Technik/Skin/MediaWiki/Änderungen#Änderungswünsche. (Man kann die Angelegenheit aber auch zum Anlass nehmen, sich den Visual Editor mal wieder anzusehen. Ist viel besser als früher) —MBq ^Disk 21:23, 8. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Den VisualEditor sollte man ausprobieren. Man kann einfach Spalten in Tabellen einfügen oder ganze Tabellen von nahezu beliebigen Quellen in den Artikel copypasten, einfach Belege einfügen oder weiterverwenden, viele Sonderzeichen einfügen und Weiteres. Manches kann er aber wohl nicht, etwa rechtsbündigen Text formatieren. Also muss man jedenfalls entscheiden, ob man zum Quelltext-Editieren das Helferlein Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor) aktiviert oder unter Bearbeiten die Erweiterte Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren This is sometimes called the '2010 wikitext editor'. aktiviert oder gleich die Betafunktion Neuer Wikitext-Modus aktiviert. --Diwas (Diskussion) 00:01, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In etwa, in welchem Monat oder Jahr wie viele Neuanmeldungen in einer Sprachversion der Wikipedia waren? --Maschinist1968 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

--Maschinist1968 (Diskussion) 00:32, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der erste Edit von Benutzer:Ohrnwuzler war die Hinzufügung eines Links zu Website zum Thema 'Urbane (Luft)Seilbahnen' 2011. --89.144.212.212 01:54, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wie heisst in WP das PopUp, welches erscheint, wenn man mit dem Mauszeiger über einen internen Link im Artikeltext fährt? Gruss, --Markus (Diskussion) 07:09, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Helferlein/Navigation-Popups? --Magnus (Diskussion) 08:12, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Nein, im PopUp erscheint ein Teil der Einleitung des verlinkten Artikels, manchmal sogar mit Bild :-) Funktioniert m.W. bei allen nicht-angemeldeten-Benutzern, und wird m.W. (zumindest war das früher so, was ich schlecht fand) bei allen angemeldeten Benutzern ausgeschaltet, kann aber auf den Einstellungen wieder reaktiviert werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 11:39, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dann meinst du die Seitenvorschaubilder unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rendering. --Magnus (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja, danke. Ist "Seitenvorschaubild" das Gleiche wie "Beta-Funktionen/Hovercards"?
Dann sollte man m.E. - um Verwirrung zu vermeiden - sich auf einen Namen festlegen. Gruss, --Markus (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich hatte mal angeregt, die Vorschau - die ich genial finde - auch für angemeldete Benutzer als Standard einzurichten, damit nicht nach Anmeldung die Vorschau "weg" ist oder gar nie entdeckt wird. Wie ist da der aktuelle Stand? Gruss, --Markus (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Seitenvorschaubilder und Hovercards sind das gleiche. Auf Englisch heißen die Hovercards umbenannt inzwischen Page Previews, und das sollte eigentlich auch der durchgehend benutzte Name sein. Es wurde sich bewusst gegen die Aktivierung für alle (schon registrierten) Benutzer entschieden, um deren Arbeitsabläufe nicht zu stören. Alle neuen Benutzer sollten das aber standardmäßig aktiviert haben. -- hgzh 19:39, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke, habe den Titel hier entsprechend ergänzt. Vielleicht kann das jemand noch in Beta-Funktionen/Hovercards hier nachziehen?

"Alle neuen Benutzer standardmässig" finde ich gut. Zusätzlich würde ich ea aber auch bei allen bisherigen Angemeldeten einmalig aktivieren - damit sie das neue tolle Feature wenigstens ein Mal kennenlernen. Bei mir war es so, dass ich es nur durch Zufall kennenlernte, als ich WP einmal unangemeldet benutzte, mich daraufhin begeistert für das Tool bedankt hatte und erfahren musste, dass es das ja schon längst gibt ;-) Gruss, --Markus (Diskussion) 21:21, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bearbeiten-Werkzeugleiste aktivieren
00 Dies wird zuweilen als „2010“-Werkzeugleiste von anderen vergleichbaren Hilfsmitteln unterschieden.

• Was soll mir dieser Text sagen? Sprechen wir hier jetzt englisch oder wie? Kann das bitte jemand anpassen? Ständig wird hier an den Einstellungen rumgeschraubt und wer aktualisiert das vernünftig?
• Und diese Einstellung ⧼Tog-showtoolbar⧽ ehemals = Bearbeiten-Werkzeugleiste anzeigen → Translatewiki
• gibt es beispielsweise nicht mehr, das hatte ich auch auf der Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons extra so gekennzeichnet.

• Warum hat man diese falsche also nicht vorhandene Einstellmöglichkeit jetzt wieder als vorhanden angegeben wenn es sie definitiv nicht mehr gibt? Wie soll man hier die Seiten aktuell halten, … wenn die rechte Hand scheinbar nicht weiß was die Linke tut? Ich gebe es jetzt auf. bitte passt das so an, wie es auch aktuell in den Einstellungen angezeigt und bedienbar ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:59, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich verstehe Deine Frust nur zu gut. Neben dem Hamster-thread inkl. Ableger und der Kurier-Disk findet in dieser ruhigen Ecke gerade eine Debatte über die Zukunft der Sonderzeichenleiste unten statt. Da sind auch Leute unterwegs, die UI-Privilegien haben und das ändern könnten. Bin neulich per Zufall drauf gestoßen, weil das irgendjemand mal diskret verlinkt hatte. Hierzuwiki gibt es da übrigens im Moment schon was, wenn man die zweite box nicht ankreuzt. Eine dezent andere Version der alten Knopfleiste erhält man, wenn man unter Helferlein „Bringt die Bearbeitungsknöpfe des Quelltexteditors zurück (der sogenannte 2006-Editor)“ auswählt.

Wir leben in verwirrenden Zeiten. Viel Glück und lass Dich nicht unterkriegen.

Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 11:02, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich verstehe das Ganze nicht. Bei mir sind die Sonderzeichen

Ä ä Ö ö ß Ü ü | „“ ’ ‚‘ “” «» ‹› »« ›‹ – | + − · × ÷ ≈ ≠ ± ≤ ≥ ² ³ ½ † # * ‰ § € ¢ £ ¥ $ ¿ ¡ ∞ ‣ • 〈〉 … → ↔ |   [[]] | {{}} ~~~~ | ° ′ ″

nach wie vor vorhanden. --M@rcela 11:32, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sie sind wieder vorhanden, zunächst waren sie weg. Und es fehlen nach wie vor (wenn man nicht PerfektesChaos' Lösung in seine js-Seite schreibt) die sprachspezifischen Sonderzeichen.--Mautpreller (Diskussion) 12:53, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Darum geht es gar nicht, ich hatte niemals die Buttons von 2006 denn ich kam nach 2010 hierher und da war die (damals) neue Werkzeugleiste bereits Standard.

Mich nervt vielmehr der unausgewogene Textmischmasch (deutsch/englisch) und, dass etwas, was abgeschafft wurde, nun hier Wikipedia:Helferlein/Extra-Editbuttons (Spezial:PermaLink/182581150) als „noch existent deklariert wird“, obwohl es nicht über die Spezial:Einstellungen auswählbar ist.

Es geht dabei auch überhaupt gar nicht um die Zeichenleiste unten sondern nur um die ehemalige alte Bedienwerkzeuge aus dem Jahr 2006, die ich „nie“ zu Gesicht bekam. Und genau auf die bezog sich das ⧼Tog-showtoolbar⧽. Ich möchte nur, dass es an die aktuelle Situation angepasst wird. Wem nutzt ein Hinweis, dass er etwas ankreuzen möge was er so nie finden wird? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:59, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die ersten Zeilen dieses Abschnitts dürften dir mittlerweile gefallen; für den ganzen Rest was dich angeht eine Woche Pause, bis sich irgendwann irgendwie herausgestellt hat. was denn nun was wird. LG --PerfektesChaos 13:23, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich denke, am ehesten wirst Du in der von mir bereits oben verlinkten ruhigen Ecke weiterführende Diskussionen führen können. Mehr als nur ein wenig verwirrend und ärgerlich ist es allemal, aber angesichts der uns aufgenötigten Notreparaturen sicher auch ein wenig nachvollziehbar. Grüße zurück vom Eloquenzministerium (Diskussion) 13:28, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Seitenvorschaubilder scheinen aus der Einleitung den ersten Textteil zu übernehmen, aber nicht Teile, die in der Einleitung in Klammer stehen. Das ist gut, da langatmige Erklärungen über die Wortherkunft dem Leser erspart bleiben. Da aber auch Geburts- und Sterbejahr meist in Klammer stehen, fehlt diese wichtige Information dann im Seitenvorschaubild. Beispiel: Karl Marx. Leserfrage: Ah - das war der "Marx" - wann war das?

• Könnte man nicht den Klammerteil der Einleitung algorithmisch nach Inhalt durchsuchen,
  und wenn dort eine Jahreszahl drin steht, diese mit in das Seitenvorschaubild übernehmen?

Bei Personenartikeln z.B. in der Form "(####-####)" oder "(* ####)" oder "(† ####)". Gruss, --Markus (Diskussion) 13:17, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei der Vielzahl der Möglichkeiten (* vor 1850, geb. 13. Mai. (ohne Jahr), * 1954, geboren 13. Mai 1954 in Berlin) halte ich das für vergebliche Liebesmühe. Entweder Klammerangaben mit anzeigen, weglassen wie bisher oder als Zusatzangabe aus den Personendaten holen. --Magnus (Diskussion) 13:23, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Der neue Personendatenhelfer schafft das relativ problemlos, meist passende, Vorschläge zu machen. --Bahnmoeller (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Die Seitenvorschau ist ein geniales Tool, ein grosser Fortschritt für die Lesbarkeit der Artikel, insbesondere wenn diese für einen Leser unverständlich oder schwer lesbar sind. Die Seitenvorschau könnte aber noch deutlich hilfreicher sein, wenn sie in den zur Verfügung stehenden Zeilen genau die wesentliche Information zusammenfasst. Und eigentlich soll ja genau das die Einleitung eines Artikels leisten. Tut sie aber (meistens) nicht: Entweder ist sie viel zu lang und passt nicht in die Vorschau. Oder der einleitende Anfang der Einleitung ist zu lang und das Wesentliche passt nicht mehr in die Vorschau. Oder die Einleitung ist in sich so unverständlich oder schwer verständlich, dass sie auch in der Vorschau nicht erhellend ist.

Die Autoren, die den Artikel schrieben und die Einleitung dazu, wussten damals noch nichts von der neuen Vorschau. Und natürlich auch nicht, dass ihre Einleitung dort nur zum Teil wiedergegeben werden wird. Also konnten sie die Einleitung nicht entsprechend gezielt dafür gestalten. Und heute scheint es mir nicht praktikabel, nur wegen der Seitenvorschaubilder alle Einleitungen aller Artikel entsprechend neu zu schreiben. Das macht m.E. auch gar keinen Sinn, denn die Vorschau soll ihre fest begrenzte Form behalten, und die Einleitung soll je nach Artikelgrösse auch einen zum Artikel passenden Umfang haben.

1. Zusätzlich zur Einleitung im Artikel kann für jeden Artikel eine Kurz-Einleitung erstellt werden. Der Zeichenumfang ist genau definiert und entspricht dem definierten Volumen des Seitenvorschabildes. Der Inhalt muss so gestaltet werden, dass er das Lemma kurz, eindeutig und verständlich formuliert. Diese Formulierung muss ohne Links auskommen und der Text muss für einen Hauptschulabsolventen verständlich sein. Zusätzlich soll ein spezifisch illustrierendes Bild hinzugefügt werden.
2. Abgelegt wird die Kurz-Einleitung in einem neuen Namensraum. Oder in einem besonders dafür eingerichteten Raum innerhab des Artikels.
3. Im Seitenvorschaubild wir dann vorzugsweise die Kurz-Einleitung gezeigt.
   Ist noch keine Kurz-Einleitung vorhanden, dann wird als Workaround wie bisher der erste Teil der Einleitung verwendet.

Die Hilfe:Kurz-Einleitung soll anhand hervorragender Beispiele und daran orientierter Hinweise beim Schreiben der Kurzanleitungen unterstützen. Aus den Kurz-Einleitungen kann später auch eine Kurz-Wikipedia erstellt werden. Gruss, --Markus (Diskussion) 22:12, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Finde ich gut. Vermutlich wäre eine Vorlageneinbindung im Artikel die einfachste Lösung. Ob die Kurzeinleitung beim Lesen angezeigt wird, sollte über Benutzereinstellung bzw. Cookies gesteuert werden. Falls Wikidata mitspielt, könnte man sie möglicherweise dorthin auslagern. Sie wären dann so etwas, wie eine erweiterte Beschreibung des Objektes oder ein Kommentar zu dort verlinkten Artikeln. Gefahr ist natürlich, dass es Streit über den Inhalt und die Form jeder einzelnen Kurz-Einleitung geben kann, und bei dem hart begrenzten Platz kann es keine Kompromisse geben, die besagen, dass halt alle von verschiedenen Kontrahenten verlangten Infos in die kurze Einleitung kommen.--Diwas (Diskussion) 01:06, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Dies wird nicht zum ersten Mal vorgeschlagen. Allerdings ist es nicht praktikabel: Der Mangel an Autoren, die gewöhnliche Wartungsarbeiten in Angriff nehmen, ist überall offen ersichtlich. Woher sollen nun die Mitarbeiter kommen, die für mehr als zwei Millionen Artikel einen neuen Namensraum füllen? Von den weiteren Honigtöpfen rund um umstrittene Lemmata oder die Verwendung umstrittener Attribute ganz zu schweigen … --Offenbacherjung (Diskussion) 10:45, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo liebe Wiki-Community,

ich möchte gerne Kategorien auf einzelne Wörter im Artikeltext (einschließlich Wikisyntax) untersuchen und so einzelne Artikel bestimmen. So will ich zum Beispiel durch die Suche nach "<math>", alle Formeln einer bestimmten Kategorie (mit Unterkategorien)/eines Themas bestimmen. Kann mir da einer weiterhelfen? --Wissenswart (Diskussion)

Suchst Du so etwas wie insource:/\<math\>/ deepcat:U-Bahn --Diwas (Diskussion) 21:10, 9. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ja das ist genau was ich gesucht habe:) Vielen dank für die schnelle Hilfe. insource kannte ich noch gar nicht, aber scheint echt praktisch zu sein. --Wissenswart (Diskussion)

Gerade wollte ich Dir Seiten wie Hilfe:Suche/Cirrus empfehlen, wo es vielleicht noch weitere Such-Möglichkeiten für andere Gelegenheiten zu entdecken gibt. Da lese ich einem Link folgend auf Wikipedia:Technik/Skin/Gadgets/DeepCat: Sie [Deepcat] wird allerdings nicht mehr zwingend benötigt, da seit Frühjahr 2018 auch direkt mittels des Schlüsselworts deepcategory: eine gleichwertige Funktionalität erreicht werden kann. Folglich liefert insource:/\<math\>/ deepcategory:U-Bahn also wohl das Gleiche ohne ein Gadget zu bemühen. Laut Hilfe:Suche/Deepcat#Aktivierung müsste man das Gadget Deepcat in seinen Benutzereinstellungen aktivieren, ist es nicht aktiviert, führt aber die neue Funktion deepcategory dazu, dass auch ein angegebener Parameter Deepcat wie ein Parameter deepcategory umgesetzt wird. Wir mussten also das Gadget deepcat nicht aktivieren, um Unterkategorien einbeziehen zu können. --Diwas (Diskussion) 01:48, 16:06, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

... gilt ja für Musikalben. Gibt es spezielle RKs für einzelne Songs? Es muss ja einen Grund geben, dass es zu noch nicht allzu vielen Songs Artikel gibt. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:39, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel/Musikalische Werke sollte weiterhelfen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:11, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Danke dir :-) Warum müssen solche Seiten immer so versteckt sein? ;-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:59, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich versuche gerade, den Bio-Artikel zum Reichstagsabgeordneten Franz Bartschat zu erweitern und zu bequellen. Es gibt ausreichend Material online und dort vor allem verschiedene amtliche Biographien. Das Problem: Ich kann nicht "punktgenau" verlinken. Gebe ich zum Beispiel diese BIORAB-Weimarer Republik-Adresszeileein, lande ich beim alphabetisch ersten Namen, kann dann natürlich bei "B" klicken und auf Bartschat gehen. Eine punktgenaue Verlinkung scheint nicht möglich. Was also ist in Sachen Bequellung hier zu tun? fragt euch GregorHelms (Diskussion) 11:13, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich würde auf den Buchstaben B verlinken. Die dann noch notwendige Transferleistung sollte ein Suchender hinbekommen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

http://zhsf.gesis.org/biorabwr_db/biorabwr_db.php?id=600&buchstabe=B So geht es direkt, allerdings ist dann die Navi links weg. Den Programmierer müsste man dafür bei Links ein POST bzw. eine HTML-Form zu verwenden, schlagen. Gruß Finanzer (Diskussion) 11:31, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

http://zhsf.gesis.org/biorabwr_db/biorabwr_db.php?id=600 <-- genügt auch schon. --Wurgl (Diskussion) 11:47, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Herzlichen Dank für eure Antworten! Wo habt ihr die id=600 her??? MfG, GregorHelms (Diskussion) 08:55, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Würde mich auch interessieren, wie findet man sowas? Im HTML-Code das Artikels 'id=' suchen kann ja nur zufällig funktionieren. --2003:8E:6B22:7700:199A:D304:8C3B:859B 09:53, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

<td><form method="POST" action="biorabwr_db.php"><input type="submit" name="zname" value="BARTSCHAT, Franz " size="15"><input type="hidden" name="id" value="600"><input type="hidden" name="buchstabe" value="B"></form></td>

<input type="submit" name="zname" value="BARTSCHAT, Franz " size=15><input type="hidden" name="id" value="600">

im Quelltext kommt dieser Abschnitt vor. Name suchen. Dann steht bei jedem eine ID. --Steffen2 (Diskussion) 13:11, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, keine Ahnung ob ich auf dieser Seite richtig bin. Falls nicht bitte ich um kurze Info. Es geht darum wie mit Fotospenden korrekt umgegangen wird. Gibt es hierzu Informationen in Wikipedia? Konkret geht es nicht um selbst erstellte Bilder, sondern um Bilder von Personen die mit Wikipedia nichts zu tun haben, sich damit nicht auskennen und auch wenig Wissen / Verständnis über Urheberrechte haben - da sie damit bis jetzt nie oder kaum konfrontiert wurden. Sprich um alte Bilder aus Haushaltsauflösungen, von Privatpersonen die diese nur auf Papier haben und nicht digital, wo vielleicht der Fotograf noch nichtmal mehr eindeutig feststellbar ist, usw. usf. Diese Bilder könnten aber lokalhistorisch durchaus interessant für einige Artikel hier auf Wikipedia sein. Wenn nun diese Bilder großzügigerweise zur Verfügung gestellt werden, wie können diese lizenzrechtlich korrekt bei Wikipedia für die Veröffentlichung verwendet werden? Was ist bei der Entgegennahme solche Aufnahmen zu beachten oder zu veranlassen? Vielen Dank! --2003:C5:73EE:2B00:81AF:3800:B23D:8B8B 15:24, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, generell ist bei gespendeten Bildern eine schriftliche Freigabe des Urhebers (bzw. der Erben des Urheberrechts) notwendig, die Vorgehensweise ist hier beschrieben: WP:Bildfreigabe. Wenn es sich um analoge Bilder handelt, kann die Digitalisierung durch Wikimedia gefördert werden, Infos dazu gibt es hier: Wikipedia:Förderung/Digitalisierung. Hilft dir das für den Moment weiter? --elya (Diskussion) 17:45, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Zur Einzelfälle bitte auf WP:UF fragen. Habitator terrae 18:35, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin, nach was werden die Einträge in Spezial:Linkliste eigentlich sortiert? Jedenfalls nicht nach Alphabet oder dem Sortierschlüssel für die Kategorien. Nach Seitenalter oder letzter Änderung im Artikel? Auf Hilfe:Links auf diese Seite habe ich keine Info gefunden. Der Anlass meiner Frage ist, dass ich gerne diese Abfrage alphabetisch sortieren würde. Das würde mir die regelmäßige Kontrolle und den Abgleich mit WP:LKU erleichtern. XenonX3 – (☎) 17:31, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wonach sortiert wird, kann ich nicht sagen. Du kannst dir aber das Gadget mw:User:PerfektesChaos/js/resultListSort einbinden, um die Ergebnisliste alphabetisch sortieren zu können. --Magnus (Diskussion) 17:43, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Ich glaube, es wird nach Seitenkennzahl sortiert, was letztendlich auf eine Sortierung nach dem Seitenalter (älteste zuerst, weil niedrigere ID) hinausläuft. -- hgzh 18:30, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Das kann natürlich auch gut sein. Falls es jemand sicher weiß, kann er es ja mal in die Hilfeseite schreiben. Im Übrigen danke an Magnus für den Hinweis auf das Skript von PerfektesChaos, es ist genau richtig für meine Bedürfnisse. XenonX3 – (☎) 18:56, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Guten Abend. Ich habe mal wieder eine Frage. Wie kann ich eigentlich Versionen sichten, die eine literarische Quelle enthalten? Die Quelle beinhaltet ja dann den Titel des Buches, die ISBN und die Seiten, aus denen der Inhalt stammt. Jetzt muss es doch im Internet irgendeine Seite geben, auf denen ich das Buch einsehen kann? Ich kann mir ja unmöglich alle Bücher kaufen und dann nachblättern. Vielen Dank und ein schönes Restwochenende. --Olivenmus (Diskussion) 18:24, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Moin! Teilweise gibt es eine Seitenvorschau oder sogar komplette gemeinfreie Bücher als Scan bei Google Books. Ansonsten bleibt in der Regel nur das gedruckte Werk, da komplette Scans noch geschützter Bücher wegen des Urheberrechts natürlich nicht einfach frei zugänglich sind. Da hilft dann nur der Weg in die Bibliothek (und ggf. die Fernleihe). Ist fürs Nachsichten viel Aufwand und daher wird dann eher mal revertiert statt gesichtet... XenonX3 – (☎) 19:03, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Wobei ja das Sichten eine etwas andere Aufgabe hat. Wenn du die ersten Sätze in Wikipedia:Gesichtete Versionen durchliest, siehts du, dass es primär um die Vermeidung von offensichtlichem Vandalismus geht. Deshalb kann man bei "unkritischen" Änderungen sicher trotzdem sichten. -- Jesi (Diskussion) 19:19, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Jesi: Ja schon, aber ich möchte meine Aufgaben gewissenhaft erldeigen, da möchte ich Änderungen schon auf Richtigkeit überprüfen, denn es gibt auch Vandalismus, der sich nicht unbedingt direkt als solcher erkennen lässt (Beispiel, war zumindest ein guter Versuch den zu verstecken Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --Olivenmus (Diskussion) 19:53, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

In solchen Fällen überlasse ich das Sichten einfach jemand anderem. --Digamma (Diskussion) 20:48, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@Olivenmus: Die Überprüfung auf faktische Richtigkeit gehört nicht zum Sichten. Eine Revertierung einer nicht offensichtlich falschen mit Literaturbeleg versehenen Ergänzung würde ich mir als Beteiligter verbitten. Das geht gar nicht. --j.budissin^+/- 20:53, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

@J budissin: Das hab ich auch nicht getan. Bei allem, wo ich mir nicht 100 %ig sicher bin, sichte und reverriere ich auch nichts. --Olivenmus (Diskussion) 21:21, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo zusammen!

Ich habe den oben zitierten Artikel zu der Gründerin des Ordens Communio in Christo geschrieben. Der Artikel ist nun in einem Zustand, dass er in den Artikelnamensraum verschoben werden könnte.

Aber ich bin mir total unschlüssig, wie das Lemma heißen sollte. Die WP:NK#Ordensnamen haben mir nicht wirklich geholfen, denn die Frau war tatsächlich als "Schwester Marie Therese" bekannt, so wird sie auch bei der DNB 119410753 gelistet. Nach der Ordensgründung wurde auch "Mutter Marie Therese" verwendet, der Name ist aber m.E. weniger bekannt und wird bei der DNB unter den weiteren Namen gelistet.

Kann das Lemma also "Schwester Marie Therese" heißen, oder sollte es nur "Marie Therese" sein?

Ein kleines bisschen ist es wie bei Mutter Teresa, abgesehen davon, dass die natürlich noch deutlich bekannter war.

Ich bitte um Rat!

Vielen Dank, — ThomasO. 22:13, 10. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Sie müsste wohl Marie Therese (Communio in Christo) heißen. Personenartikel, die mit „Schwester“ beginnen, gibt es hier nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:05, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hm, na gut, danke. Mache ich dann so. LG — ThomasO. 11:44, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Bei meinen letzten Bearbeitungen heute ist mir aufgefallen das die Uhrzeit der Änderung in der Versionsgeschichte um eine Stunde in der Zukunft liegt. Bug oder Feature? --Normann_Z (Diskussion) 13:22, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten

Hallo, ich arbeite gerade an einer Aktualisierung der Navigationsleisten in ungarischen Ortsartikeln, die nach einer Gebietsreform von diesen auf diese diese Vorlagen umgestellt werden müssten. Die entsprechenden Vorlagen habe ich nun fertig aus der Datenbank extrahiert und erst einmal unter Benutzer:Földhegy/UngarnNavis gesammelt. Allerdings scheint es mir etwas müßig, alle ~175 neuen Vorlagen per Copy&Paste anzulegen. Gibt es Helferlein, die einem diese Arbeit möglicherweise erleichtern? Ich habe mir schon Creating pages with preloaded text angeschaut, was allerdings für diese Aufgabe nicht ganz passend scheint. Danke --Földhegy (Diskussion) 13:23, 11. Nov. 2018 (CET)Beantworten