Diskussion:Geschichte der Pitcairninseln
LD
Ich würde den Artikel in der in einer LD anmelden, weil er nach wie vor vollkommen ohne Belege ist. Ich erbitte dazu allerdings weitere Meinungen. Falls nichts gegenteiliges genannt wird, kommt er am 10.07. in eine LD. --Saliwo (Diskussion) 19:05, 8. Jul. 2024 (CEST)
- Offensichtlich ist der Artikel keineswegs ohne Belege: Geschichte der Pitcairninseln#Literatur. -- Chaddy · D 02:27, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Der Literaturabschnitt ist dafür da, für das Thema grundlegende oder weiterführende Werke zu nennen, für Benutzer, die selbständig weiterarbeiten wollen. Dort aufgeführte Werke sind nicht zwingend im Artikel überhaupt ausgewertet oder verwendet worden. In der Frühzeit der Wikipedia war das mal anders, da standen unter Literatur die Belege. Machen wir heute nicht mehr so, auch wenn es im Altbestand noch vorkommt. Sowas neu anzulegen ist ein Kunstfehler, der einen Mängelbaustein rechtfertigt. Wenn der Autor die dort aufgeführten Werke als Belege verwendet hätte, gehörte das vermerkt. Ich halte das aber bei einem dermaßen langen und komplexen Artikel als pauschale Angabe nicht für ausreichend. Das ginge, wenn in allen mehr oder weniger dasselbe drinsteht, sie also austauschbar wären.--Meloe (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Das sehe ich ganz genauso. Im Abschnitt "Literatur" wird einem irgendwas vor die Füße geworfen nach dem Motto "Friss oder stirb", das sind keine Belege im Sinne des Projekts, aber da hier ein LAE gesetzt wurde, kümmere ich mich auch nicht weiter darum. --Saliwo (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Der Literaturabschnitt kann sehr wohl auch heute noch als Verzeichnis der verwendeten Literatur genutzt werden, siehe Wikipedia:Belege#Techniken zur Angabe von Belegen. Und das sind dann sehr wohl auch Belege im Sinne der Wikipedia. Bitte erstmal die Regelseiten auch lesen, die man für LAs heranzieht. So war der LA halt einfach unbegründet und nicht zulässig.
- Gleichwohl bevorzuge ich aber auch das Einzelnachweissystem, da auf diese Weise wesentlich direkter und transparenter nachvollziehbar ist, was womit belegt ist. Aber man kann es halt nicht als Pflicht voraussetzen, wenn es die Regeln selbst auch nicht als Pflicht voraussetzen. -- Chaddy · D 02:17, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Solage wir solch "wachsweiche" Aussagen haben wie diese hier aus den Regeln: "Insbesondere bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in solchen Fällen Einzelnachweise sinnvoll." (die Betonung liegt hier auf "sinnvoll") erübrigt sich das ganze sowieso. --Saliwo (Diskussion) 09:33, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe mich gegen die Löschung ausgesprochen. Löschung ist das letzte Mittel, wenn Verbesserung entweder gescheitert oder im Ansatz hoffnungslos ist. Das ist hier nicht der Fall. Es geht nicht darum, den Artikel vor der Löschung zu retten, es geht darum, ihn auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Das ist das Niveau, das, per Konsens in den Bearbeitungen, heute für Artikel dieser Art üblich ist, nicht dasjenige, dass, bei laxestmöglicher Auslegung der Regeln, gerade noch minimal zulässig wäre. Insofern sehe ich hier gravierende Mängel, immer noch. Der Artikel entspricht nicht mehr dem Standard. Er ist nicht so schlecht, dass er deswegen gelöscht gehöert, beileibe nicht. Das macht es aber nicht viel besser. Wir haben genug vor der Brust, nach und nach den Altbestand abzuarbeiten. Noch mehr davon nachgeliefert zu bekommen, ist gelinde gesagt demotivierend.--Meloe (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Es geht hier halt um einen unberechtigten LA. Das hier ist jedenfalls kein Löschfall. Ein Wartungsbaustein wurde übrigens bisher nicht gesetzt und irgendwelche Portale oder Wikiprojekte scheinen auch nicht informiert worden zu sein. -- Chaddy · D 01:35, 14. Jul. 2024 (CEST)
- Ich habe mich gegen die Löschung ausgesprochen. Löschung ist das letzte Mittel, wenn Verbesserung entweder gescheitert oder im Ansatz hoffnungslos ist. Das ist hier nicht der Fall. Es geht nicht darum, den Artikel vor der Löschung zu retten, es geht darum, ihn auf ein akzeptables Niveau zu bringen. Das ist das Niveau, das, per Konsens in den Bearbeitungen, heute für Artikel dieser Art üblich ist, nicht dasjenige, dass, bei laxestmöglicher Auslegung der Regeln, gerade noch minimal zulässig wäre. Insofern sehe ich hier gravierende Mängel, immer noch. Der Artikel entspricht nicht mehr dem Standard. Er ist nicht so schlecht, dass er deswegen gelöscht gehöert, beileibe nicht. Das macht es aber nicht viel besser. Wir haben genug vor der Brust, nach und nach den Altbestand abzuarbeiten. Noch mehr davon nachgeliefert zu bekommen, ist gelinde gesagt demotivierend.--Meloe (Diskussion) 11:19, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Solage wir solch "wachsweiche" Aussagen haben wie diese hier aus den Regeln: "Insbesondere bei längeren Artikeln ist es schwierig, einzelne Fakten anhand allgemein erwähnter Literatur zu überprüfen. Daher sind in solchen Fällen Einzelnachweise sinnvoll." (die Betonung liegt hier auf "sinnvoll") erübrigt sich das ganze sowieso. --Saliwo (Diskussion) 09:33, 13. Jul. 2024 (CEST)
- Das sehe ich ganz genauso. Im Abschnitt "Literatur" wird einem irgendwas vor die Füße geworfen nach dem Motto "Friss oder stirb", das sind keine Belege im Sinne des Projekts, aber da hier ein LAE gesetzt wurde, kümmere ich mich auch nicht weiter darum. --Saliwo (Diskussion) 19:47, 12. Jul. 2024 (CEST)
- Der Literaturabschnitt ist dafür da, für das Thema grundlegende oder weiterführende Werke zu nennen, für Benutzer, die selbständig weiterarbeiten wollen. Dort aufgeführte Werke sind nicht zwingend im Artikel überhaupt ausgewertet oder verwendet worden. In der Frühzeit der Wikipedia war das mal anders, da standen unter Literatur die Belege. Machen wir heute nicht mehr so, auch wenn es im Altbestand noch vorkommt. Sowas neu anzulegen ist ein Kunstfehler, der einen Mängelbaustein rechtfertigt. Wenn der Autor die dort aufgeführten Werke als Belege verwendet hätte, gehörte das vermerkt. Ich halte das aber bei einem dermaßen langen und komplexen Artikel als pauschale Angabe nicht für ausreichend. Das ginge, wenn in allen mehr oder weniger dasselbe drinsteht, sie also austauschbar wären.--Meloe (Diskussion) 10:21, 12. Jul. 2024 (CEST)
