Diese Benutzer kann 7571 Bearbeitungen aufweisen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 600 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Karl-Heinz (Diskussion) 14:31, 1. Jul. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du Administratoren zur Wiederwahl aufforderst, die lange inaktiv waren. Morgen startet ein von mir initiiertes Meinungsbild dazu, ob Admins nach einem Jahr ohne Nutzung ihrer Rechte automatisch deadministriert werden sollen. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 22. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo, die Zeiten sind zäh, aber wir sind zäher. Zum 25. Mal wird eingeladen zum Artikelmarathon. Diesmal in einer Corona-Sonderausgabe, um den Lockdown zu verkürzen. Zumindest wird es sich so anfühlen, wenn du mitmachst. Wenn du Lust hast, dann melde dich doch jetzt an. Runde 1 und 2 beginnen am 4. bzw. 8. Januar. Ende offen! Gruß -- Harro

Liebe Artikelmarathonläufer!

Fast ein Jahr ist es her, dass unser Anti-Corona-Marathon seinen Anfang nahm. Trotz unseres phänomenalen Resultats sind Lockdowns heute wieder ein Thema - in Österreich und Teilen von Bayern wurde die „Notbremse“ schon gezogen. Und die Weihnachtszeit steht auch schon wieder vor der Tür! Es ist also Zeit für eine (ganz spontane) Neuauflage des Artikelmarathons. Sie beginnt bereits an diesem Wochenende und geht mindestens bis Anfang Januar. Eine Verlängerung darüber hinaus ist durch die pandemische Lage aber nicht ausgeschlossen. Also: Auf die Plätze, fertig, los!

Falls du keine Einladungen zum Artikelmarathon mehr erhalten willst, trag dich bitte hier aus.

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 20. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:12, 8. Nov. 2022 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Hallo Nhfflkh,
ich habe deinen Eintrag Territorium der Herrschaft Hanau und der Grafschaft Hanau-Münzenberg auf Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen entfernt, da die Seite über keine gesichteten Versionen verfügt und daher erstgesichtet werden muss. Deine Seite taucht auf Spezial:Ungesichtete Seiten auf und wird sicher bald von einem eifrigen Wikipedianer gesichtet. – GiftBot (Diskussion) 23:13, 15. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Zum Jahreswechsel findet vom 21. Dezember 2022 bis zum 8. Januar 2023 wieder ein Artikelmarathon statt. Wie immer geht es darum, innerhalb eines 3-Tage-Abschnitts möglichst viele, gut geschriebene Artikel neu anzulegen. Wenn du Interesse hast, dann trage dich auf der Seite des Artikelmarathons für eine oder mehrere der 6 Etappen ein. Gruß Harro 01:01, 16. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 22. Januar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:33, 11. Jan. 2023 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 23. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:49, 9. Apr. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

PS: Wir feiern außerdem 15 Jahre WBW, also hoch die Tassen!

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 27. August (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:25, 12. Aug. 2023 (CEST) im Auftrag von Benutzer:Gripweed[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 5. November (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:38, 23. Okt. 2023 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Der Artikelmarathon-Wettbewerb dieses Winters beginnt am 21. Dezember 2023 und endet am 7. Januar 2024. Hoffentlich gibt es viele Teilnehmer.

Hallo. Bitte setze ab jetzt keine wahllosen Löschanträge mehr wegen fehlender Belege oä, das stört! Finde ein Betätigungsfeld, was du einigermaßen beherrschst, vielleicht ist das Mentorenprogramm hilfreich. Danke, --Roger (Diskussion) 23:37, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte halte dich auch komplett aus dem Beleg-Baustein-Thema raus, du bist da offenkundig nicht in der Lage, den Einzelfall differenziert zu betrachten. --Roger (Diskussion) 23:45, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du willst mir im Ernst noch das Mentorenprogramm empfehlen? Ich bin jetzt seit zehn Jahren in der Wiki aktiv, in den letzten vier Jahren war ich etwas weniger aktiv, aber ich war hauptsächlich lesend beteiligt, also komplett verlernt habe ich die WP definitv noch nicht. MP hatten wir ja schon einmal, da wurde ich bereits entlassen. Und noch etwas: 4 LAs sind bei weitem noch keine Flut, da können wir von mir aus bei 8, 10 oder mehr Artikel davon sprechen. --Nhfflkh (Diskussion) 23:50, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Zehn Jahre, das machts jetzt grad nicht besser, im Gegenteil. --Roger (Diskussion) 00:01, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, in der Tat ist diese Flut von Löschanträgen, die nur wegen fehlender Belege gestellt werden und auch meiner Meinung nach unberechtigt sind, unangenehm. Gut ausgedrückt hat es Gestumblindi in der LD von gestern [1]. Ich schließe mich der Bitte, solche Löschanträge nicht mehr zu stellen, an. Und wie kommst Du darauf, es seien nur vier? Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 00:19, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Vier waren es gestern. Davor waren es mehr, ich beschränke mich auf max. 4 LAs pro Tag, denn wenn ich 10 pro Tag stelle, könnte es wirklich zu viel sein. --Nhfflkh (Diskussion) 00:22, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte es mal bei einem Deiner vielen Löschanträge geschrieben gehabt, leider hast Du es ignoriert. Du stellst hier Löschanträge auf Artikel, die qualitativ meist weitaus besser sind als die etlichen unzureichenden Artikel, die Du in den letzten Jahren selbst produziert hast und die noch immer im ANR stehen. Da musst Du ansetzen, wenn Du die Qualität der Wikipedia verbessern willst. Aber da kommt leider überhaupt nichts. Geh lieber mal an diese qualitativ nicht ausreichenden Artikel über brasilianische Fußballspieler oder afrikanische Fernstraßen dran, von mir aus mit Löschanträgen. So wie sie sind können sie aber sicher nicht bleiben. --Steigi1900 (Diskussion) 00:32, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich soll jetzt LAs auf meine eigenen Artikel stellen? Und das meinst du wirklich ernst? --Nhfflkh (Diskussion) 00:57, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Nun ja, selbst verbessern willst Du sie ja offenbar nicht und Du kannst gewiss nicht erwarten dass andere das tun, wozu Du selbst anscheinend keine Lust hast. Der Qualität der Wikipedia wäre sicherlich mehr gedient, wenn diese Artikel aus dem ANR entfernt werden als qualitativ bessere, deren einziges Manko meist ein Mangel an Belegen ist, weil sie halt nun mal aus der Frühzeit des Projekts stammen. --Steigi1900 (Diskussion) 01:16, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Und so einen Artikel willst du wirklich behalten? Komplett unbelegt und kurz auch noch. Wenn ich so einen Artikel abliefere, haben wir die üblichen Diskussionen wieder. --Nhfflkh (Diskussion) 01:30, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, natürlich, denn es gibt ja keinen plausiblen Löschgrund. Eklatante inhaltliche Mängel wurden ja nicht aufgezeigt und die Relevanz wird offenbar auch nicht angezweifelt. --Steigi1900 (Diskussion) 15:09, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

na wenn das nicht mal ein/e alte/r Bekannte/r ist (dieser account)??? </irony> Dein Kreuzzug kommt nicht gut an. Warum machst Du sowas? --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Weil bei mir die Belegpflicht als das A&O erklärt wurde und hier gelten auf einmal andere Maßstäbe. Wenn man eine Regel ändert, kann man natürlich nicht binnen eines Jahres diese in sämtlichen Artikel umsetzen (wenn es nicht gerade ein Notfall ist), aber wenn über 16 Jahre es keinen interessiert, dann gehört der Artikel gelöscht. Obwohl ja auch die Löschanträge unglücklich sind, das gebe ich auch zu: Aber was soll man machen? FachQS sind aktuell noch selten aktiv, die "allgemeine" QS will keine Belegsuchstelle sein (ist ihr gutes Recht), also was soll man machen? Einfach weitere 15 Jahre zuschauen und solche Artikel in der Wikipedia stehen lassen mit Baustein. Es gehört halt mal ausgemistet, ich verstehe auch, dass das niemand machen will. Aber ich bin dazu bereit. Und die beiden Benutzer die neben mir am meisten schreiben, waren damals ganz aktiv (besonders der TO) daran beteiligt, mir das mit der Belegpflicht zu erklären. Kannst ja gerne mal in mein Diskussionsarchiv dieser Seite schauen. Für mich ganz klarer Fall von Wasser predigen und Wein trinken. --Nhfflkh (Diskussion) 22:15, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Mit "TO" bin vermutlich ich gemeint. Nirgends wurde dir empfohlen, un- oder mangelhaft belegte Artikel querbeet zum Löschen vorzuschlagen, sowas wirst du ab sofort bitte nicht mehr behaupten. "Ausmisten" ist nicht deine Aufgabe hier, zumal du - auch nach offenbar zehn Jahren - nicht wirklich den Überblick zu haben scheinst, wie Wikipedia funktioniert. Steigi1900 hats weiter oben schon erklärt, dennoch kurz deutlich von mir: Bisher konntest du nicht zur Verbesserung der deWP beitragen, sondern hast einen Haufen Arbeit für andere hinterlassen. --Roger (Diskussion) 22:33, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Da hast du offenbar etwas falsch verstanden. Mit TO bist du gemeint gewesen, es bezog sich aber auf die Belegpflicht. Oder erinnere ich mich falsch, dass du mir erklärt hast, dass die Belegpflicht das A&O ist? --Nhfflkh (Diskussion) 22:35, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Sicher habe ich nicht erklärt, dass un- oder mangelhaft belegte Artikel querbeet zum Löschen vorzuschlagen sind. --Roger (Diskussion) 22:41, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ihr habt mir erklärt, dass in der WP alles belegt sein muss (schön langsam glaube ich wirklich, dass ich Alzheimer habe), es stimmt aber du hast nicht gesagt, dass ich querbeet alles zum Löschen vorschlagen sind. Das ist meine eigene Entscheidung am 24. Dezember gewesen, ich wurde davon von niemanden beeinflusst. --Nhfflkh (Diskussion) 22:45, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Wenn Du bereit bist auszumisten dann kannst Du das gerne tun. Ausgemistet gehören hier aber nicht ordentlich verfasste Artikel, sondern primär jene, die zahlreiche inhaltliche Fehler enthalten und davon sind nun mal recht viele von Dir selbst verfasst worden. Das ist die Baustelle die zuerst bearbeitet werden muss. Natürlich weisen die von Dir beanstandeten Artikel in Sachen Belegpflicht klare Mängel auf, das ist aber kein Löschgrund und weit weniger gravierend als jene Artikel, bei denen der Inhalt nicht stimmt. --Steigi1900 (Diskussion) 22:49, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Also, wenn ich das richtig verstehe stellst du die ganzen LAs, weil bei dir auch mal Probleme mit Belegen angekreidet wurden? Das ist halt dann doch nahe an WP:BNS und ein Sperrgrund. Bitte überleg dir, ob das wirklich so sinnvoll ist. Ich kann gut nachvollziehen wie ärgerlich es ist, wenn die eigene Arbeit kritisiert wird oder gar eigene Artikel gelöscht werden. Und dass man dann irgendwie Dampf ablassen möchte verstehe ich auch. Aber dann selbst massenweise wenig sinnvolle LAs zu stellen ist sicher nicht die richtige Lösung. -- Chaddy · D 03:20, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

...und während das hier läuft, fummelst du weiter an Belege-Bausteinen rum. Nochmal kurz: Räum deine eigenen Baustellen auf und lass die Finger von Bausteinen in anderen Artikeln! --Roger (Diskussion) 22:43, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, du eckst mit deinen vielen LAs in letzter Zeit offensichtlich ja vielfach an. Es wäre wirklich gut, wenn du die Zahl deiner LAs reduzieren könntest und du dabei auch differenzierter vorgehen würdest. Das hatte ich dir ja eigentlich auch schon mal gesagt. -- Chaddy · D 03:14, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Eigentlich gibt es nur Benutzer:Känguru1890 und dich, wo ich anecke. Die anderen beiden, die hier mit mir oben diskutiert haben, von denen lasse ich mir auch nichts sagen. Die beiden sind ein glasklarer Fall von Wasser predigen und Wein trinken. Ich kann mich ja noch auf dem Kompromiss einlassen, dass wenn wenigestens ein funktionierender EN oder Literaturangaben vorhanden sind, dass ich keinen LA stelle. Aber wieso verteidigt ihr Artikel, die überhaupt keine Belege haben. Das kann ich einfach nicht verstehen. Ich glaub, ich habs oben schon geschrieben und habe dir das auch schon in einer LD geschrieben: Mir wurde gepredigt, dass die Belegpflicht das A&O ist. Wieso wird das immer so unterschiedlich ausgelegt? Damals war eine niedrigere Hürde und Belege waren vielleicht nicht so wichtig. Kann ich absolut verstehen, aber wie lange wollen wir diesen weiterhin Bestandschutz geben? Bis ins Jahr 2100? Von damals reden wir von Artikel von vor 15 Jahren, da war ich in der Grundschule, Ukraine hatte noch die Krim und die serbische Bahn übernahm den Betrieb der Bahnstrecke (Kraljevo -) Lešak - Kosovoska Mitrovica. Die Zeiten ändern sich und da muss man halt mitgehen. Ich wiederhole mich noch einmal: Mir ist klar, dass wenn man heute beschließt, dass man z.B keine Belege mehr will, die nicht binnen einer Woche entfernt hat. Eine gewisse Zeit gibt es Bestandschutz, das ist mir auch klar. Aber nach einer gewissen Zeit muss halt mal vorbei sein. Die Wikipedia existiert seit 22 Jahren, seit 2014 bin ich dabei und mir wurde die Belegpflicht als das A&O erklärt. Das heißt ~50% Zeit was es die WP gibt, ist diese Belegpflicht das A&O (und das hast du im Bezug auf heutige Artikel auch schon selber gesagt), das heißt komplett beleglose Artikel müssen halt irgendwann entfernt werden. Mir ist klar, dass die WP ein Freiwilligen Projekt ist und man nicht hergehen kann und sagen, Chaddy stelle jetzt auf alle Artikel ohne Belege einen LA. Das verstehe ich auch. Aber ich möchte das ja machen.--Nhfflkh (Diskussion) 11:58, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es wurde Dir jetzt schon mehrfach erklärt dass das Fehlen von Belegen kein expliziter Löschgrund ist. Chaddy hatte Dir die entsprechenden Passagen aus dem Regelwerk sogar einzeln zitiert gehabt. Ja, anscheinend bist Du nicht gewillt die zahlreichen Hinweise von Kollegen zu beherzigen, dann wirst Du eben irgendwann zwangsläufig auf administrative Aufforderungen hören müssen, der erste Hinweis kam ja bereits von Gripweed. --Steigi1900 (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ein alter Artikel, der beleglos viele Jahre unbeanstandet bleibt, ist auch ein Indiz für seinen akzeptablen und akzeptierten Zustand. Den kann man nicht einfach in die Tonne kloppen wollen, weil er so jetzt als Neuanlage nicht mehr akzeptiert werden würde. Die Belegpflicht gilt in der Gegenwart und nicht auf uralte Neuanlagen. Früher wurde auch weniger Nonsens und gefährliches Halbwissen in die Artikel gehauen als heutzutage. Ohne Belege geht es leider nicht mehr. Das bedeutet aber nicht, dass man beliebig vielen alten, beleglosen Artikeln einen LA umhängen kann. Das stört gewaltig und generiert für alle Beteiligten Extraaufwand, nur für Dich selbst nicht. Herzlichen Dank dafür! Das ist keine konstrukive Mitarbeit, sondern destruktiv. Darauf können wir verzichten. --78.49.171.176 13:53, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Die fehlenden Belege bei alten Artikeln finde ich genauso nervig. Dass es eine andere Zeit war, stimmt schon, aber kann ja kein Argument sein, um es so zu lassen. An deiner Arbeit stört mich hingegen, dass du nur Artikel entfernen willst, ohne etwas positiv beizutragen. Es steht wie schon mehrfach geschrieben in den LR, dass man erst Belege suchen soll, bevor man einen LA stellt. Durch deine Löschanträge schaffst du anderen Arbeit und ziehst dich selbst auf die Position zurück nur die Regeln einzuhalten. Bei deinen LAs gestern habe ich 30 Minuten gebraucht, um die von dir monierten Artikel zu verbessern. Warum konntest du das nicht machen? Ist es einfacher etwas Bestehendes zu zerstören als es zu reparieren?

Im Übrigen sind wir hier bei einem kollaborativen Projekt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass es sonderlich viel Spaß macht, dauernd anzuecken nur um Recht zu haben. Wenn du hier meinst, einen Kreuzzug führen zu müssen, musst du auch mit den Konsequenzen leben. --Känguru1890 (Diskussion) 15:49, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Es sind doch mehr als vier Leute, die sich daran stören.

Und wie ja auch schon von mehreren Leuten gesagt wurde: In der Frühzeit der Wikipedia waren die Regeln bzgl. Belegpflicht nicht so streng wie heute. Das Einzelnachweissystem gab es z. B. sogar nicht mal. Und es war z. B. auch völlig ok (ist es übrigens gemäß unseren Regeln auch heute noch), die Quellen bloß in der Zusammenfassungszeile zu nennen (deshalb steht darüber auch "Zusammenfassung und Quellen"). Es ist also einfach nicht sinnvoll, alte Artikel an den heutigen Standards zu messen. Andernfalls müssten wir da einen riesigen Teil unseres Artikelbestands löschen.

Und so ein richtiger Löschgrund sind fehlende Belege halt auch nicht, wie ich dir ja ausführlich dargelegt habe.

Dass Wartungsbausteine über Jahre nicht abgearbeitet werden ist natürlich ein Problem. Das haben wir aber bei den meisten Wartungsbausteinen. Wikipedia ist nun mal eine Dauerbaustelle und wird das auch immer bleiben. -- Chaddy · D 15:54, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@IP: Hier will mir eine IP wirklich erklären, auf was man verzichten kann. Da ich davon ausgehe, dass du einen angemeldeten Account besitzt, nutze diesen auch. Nur weil es dir vielleicht etwas unangenehm ist, auf meiner Seite zu diskutieren, ist es kein Grund, sich einfach auszuloggen.

@Känguru1890 Ich muss hier keinen Kreuzzug führen. Wenn ich wirklich auf Kreuzzug aus wäre, hätte ich gleich ein paar LAs auf Fußballartikel stellen können. Ein paar beleglose Fußballartikel finde ich nach etwas Suche auch noch. Es macht nicht Spaß, dauernd anzuecken. Der LA soll in erster Linie nicht dazu dienen, etwas zu zerstören (löschen). Das Problem in der de-wp ist, dass es keine allgemeine QS gibt, die sich auch um die schwierigen Themen kümmert. Unsere QS macht nur formalistische Dinge (wikifizieren etc.), daher kann man einen beleglosen Artikel nicht dort melden. Die schreiben ja, dass die QS keine Belegsuchstelle sind. Das ist kein Vorwurf an die dortigen Kollegen, die machen ihren Job sicher sehr gut. Das Problem ist halt, dass abgesehen von LAs halt keine wirkungsvolle Instrumente gibt. Fach QS gibt es eigentlich auch nur drei (Medizin, Geschichte und Informatik), wo man was melden kann. In der Informatik ist es mW überhaupt nur ein Benutzer der das ganze am laufen hält.

Wenn die Quellen wenigstens in der Zusammenfassung genannt werden, wäre ja schon mal ein erster Schritt. Aber in den Artikel ist generell nirgends ein Beleg in der WP zu finden. Was mich halt nur stört, ist dass die Bewertungsbausteine ewig drinnen sind, weil es niemanden kümmert. Der WBW hilft etwas, das abzubauen, aber 20-30 Benutzer, die dort teilnehmen, können nicht ~100 000 Bewertungsbausteine abarbeiten. Das geht nicht und man kennt sich auch nicht überall aus. Das ist auch der Grund, wieso ich nicht selbst Hand anlegen möchte. Mache ich was falsch, habe ich den TO auch wieder hier. Dann aber nicht, weil ich zu viele LAs stelle, sondern weil ich irgendwo einen Fehler gemacht habe. Da hat der schon Adlersaugen drauf, da muss ich mir keine Sorgen machen.

Aber ich bin ja jetzt nicht jemand, der mit dem Kopf durch die Wand muss. Ich schaue halt weiterhin die Altbausteinlisten durch und entferne den Belegbaustein, wenn er offensichtlich abgearbeitet wurde. Känguru 1890 noch etwas: Hier wollte ich nicht Baustein + Belege entfernen, da ist mir etwas unerklärliches passiert. Ich habe im Quelltext nur die erste Zeile entfernt. Das war so nicht geplant, sorry. --Nhfflkh (Diskussion) 19:07, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, auch eine IP kann Dir hier noch was erklären. Traurig, oder? --78.49.171.176 21:45, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Um das geht es nicht. Melde dich an, es ist offensichtlich, dass du dich ausgeloggt hast. --Nhfflkh (Diskussion) 21:53, 31. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Jetzt erklär doch mal bitte, was du hier immer noch nicht verstanden hast. Nochmal deutlich: Stelle keine Löschanträge wegen fehlender Belege! Versuche ggf den Artikel mit Belegen zu verbessern - oder suche dir ein Betätigungsfeld, was du besser überblickst! So könntest du zum Beispiel deine völlig unzureichenden Artikel zu brasilianischen Fußballern auf Vordermann bringen. Danke, --Roger (Diskussion) 17:48, 11. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Und da sind wir schon wieder. Hast du dich jetzt alten QS-Fällen angenommen? Bei vier gestern gestellten Löschanträgen waren zwei unproblematisch. Wie oft muss hier noch jemand schreiben, bis du dein Verhalten änderst? --Känguru1890 (Diskussion) 12:07, 15. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:19, 30. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi Nhffkh, heute ist eine Socke aufgetaucht, die so wie du LAs auf Artikel ohne Einzelnachweise gestellt hatte, sie wurde direkt gesperrt. Die war hoffentlich nicht von dir, kann es sein, dass das jemand nachmacht? Viele Grüße --Itti 19:15, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Itti Sorry für die späte Antwort, war seit Silvester nicht mehr angemeldet und habe daher deine Narricht erst jetzt gesehen. Kann offensichtlich sein, ich habe nichts damit zu tun. Schönen Tag noch --Nhfflkh (Diskussion) 00:08, 9. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Existenz von ein oder zwei Einzelnachweisen in einem Abschnitt oder Artikel rechtfertigt nicht die Entfernung von {{Belege fehlen}}, wie du dies bspw. in Rassismus getan hast. In dem genannten Abschnitt finden sich weiterhin eine unbelegte Eingangsthese und drei umfangreiche Zitate, sowohl in wörtlicher als auch in indirekte Form, die weiterhin auf Belege harren. Belegt wurden nur Details. Bitte arbeite zukünftig sorgfältiger.

Sicher hast du auch Diskussion:Sexuell übertragbare Erkrankung#Häufigkeit: Fehlende Belege gesehen, wo deiner Bearbeitung vehement widersprochen wurde. --jergen ? 10:28, 12. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, hier noch ein letzter Versuch dich auf die hiesigen Konventionen hinzuweisen:

• Die LAs vom 14. Januar waren Mist; bei drei von vier ließen sich sehr einfach Belege finden und einer wird wohl behalten werden. Nach den Wikipedia:Löschregeln ist vorgesehen, dass erst Belege zu suchen sind, bevor man einen LA stellen darf.
• Bei den LAs von gestern hast du immerhin im Antragstext hingewiesen, dass du bei Google keine Belege gefunden hast. Blöd, dass ich für Motorola 8900 trotzdem was gefunden habe. Hier könnte der "News"-Tab bei Google oder die zusätzliche Eingabe "-wiki" helfen. Dann kommt man schneller zu den Ergebnissen.
• Von @Jergen wurdest du bereits auf das Entfernen von Beleg-Bausteinen hingewiesen. Da verstehe ich nicht, warum du damit einfach so weitermachst? Hier wurde dir bereits widersprochen. Der hier ist sinnvoll. Nur ist der gesamte Rest des Artikels unbelegt. Da macht es mehr Sinn den Baustein zu verschieben.
• Hiermit hat dich @Ysabella erneut darauf hingewiesen, defekte Weblinks nicht zu löschen, sondern das Webarchive zu verwenden. Dennoch sind deine Beiträge voll von genau diesen Änderungen. Eine Anleitung findest du unter WP:Defekte Weblinks#Reparieren defekter Links.

Ich sehe bei dir lediglich ein Entfernen von Bausteinen oder Einsetzen von Löschanträgen. Ich würde mir wünschen, dass du nicht nur anderen Leuten Arbeit machst, sondern dich mal ran setzt und die WP selbst verbesserst und so anderen Arbeit ersparst. Das hier sehe ich als letzten Hinweis. Wenn es so weitergeht wie bisher, bleibt aus meiner Sicht nur eine Vandalismusmeldung. --Känguru1890 (Diskussion) 12:59, 16. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

VM ist gestellt. --Roger (Diskussion) 11:34, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:33, 17. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, beachte bitte, dass ich dir infolge der o. g. VM folgende Auflage erteilt habe:

Diese Auflage ist auf den WP:AN vermerkt und wird nach Ablauf dort entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:45, 18. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:28, 30. Jan. 2024 (CET) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]

Hallo Nhfflkh, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 28. April (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:19, 10. Apr. 2024 (CEST) im Auftrag von Gripweed[Beantworten]