Archiv

2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

Wie wird ein Archiv angelegt?

Bitte neue Themen unten anfügen.

Und bitte recht freundlich. :-) Ich nehme mir die Freiheit, persönliche Angriffe und Vorwürfe, die nichts zur Sache beitragen, zu löschen --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Die Verlinkung auf die Seite von Knud Bielefeld sollte keineswegs "Spamming für einen Amateur-Namensforscher" sein. Immerhin: Es gibt 2,5 Millionen Seiten (laut Google), die auf seine Website "www.beliebte-vornamen.de" verlinken oder sich darauf beziehen; immer wieder auch deutsche Qualitätszeitungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:30, 16. Mär. 2013 (CET)[Beantworten]

Bitte um Teilnahme in der Diskussion. Der Artikel wurde zum Schreibwettbewerb eingereicht. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 20:23, 1. Sep. 2014 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor, Vorsicht, mach dir keine unnötige Arbeit. Es gibt bereits Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015). In den frühen Jahren bis 1959 (und darüber hinaus) ist bei uns der Wurm drin, darum gibt es die "falschen" Albumlisten noch. Das 2015er-Format ist das neue Einheitsformat für die deutschsprachige Wikipedia, nicht diese Wochenlisten aus der en-WP. Ich fürchte, die Albumliste für 2015 muss wieder weg. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:48, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank Harro für den Hinweis, aber sage das am besten auch nochmal Benutzer:Koyaanis, denn der hat sich da viel mehr Mühe gegeben als ich. Ich muss aber zugeben, dass mir bis jetzt nicht ganz klar war, dass die Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (2015) auch die Alben enthält. Allerdings enthalten nicht alle der Listen der Nummer-eins-Hits in den USA auch die Alben - und auch auch die Formatierung ist ganz und gar nicht einheitlich. Die 2015er-Liste von mir kann gerne wieder gelöscht werden, aber Vorsicht bei den alten (=Informationsverlust). --IgorCalzone1 (Diskussion) 03:22, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Mal schauen, eigentlich müsste man Nummer-eins-Alben- mit den Nummer-eins-Hit-Listen zusammenlegen können (inklusive Versionsgeschichte). Ansonsten haben wir eine dreistellige Zahl dieser Listen und bis da alles vervollständigt, vereinheitlicht und überprüft ist, das dauert. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:03, 13. Jun. 2015 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Bringmeister wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:11, 23. Aug. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Findest du jetzt hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:52, 11. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Bitte lass künftig solche Umänderungen. Anmerkungen ist der übliche Begriff außerhalb von wikipedia und auch hier als Abschnittsüberschrift akzeptiert. Einzelnachweise ist hingegen reines wikispeech. --Armin (Diskussion) 12:04, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Armin: Dass du deine eigene Meinung zu dem Thema "Einzelnachweise vs. Anmerkungen" hast, ist mir bekannt. Der Hauptautor des Artikels nannte den Abschnitt "Einzelnachweise und Anmerkungen" - vielleicht sollten wir diesen Zustand als gütliche Lösung wieder herstellen. Im Übrigen habe ich eine diesbezügliche Diskussion im Artikel Piraterie gestartet, da brauchst du nicht meine Benutzer-Disk... --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:19, 21. Sep. 2015 (CEST)[Beantworten]

Warum benutzt du eigentlich nicht die korrekten Anführungszeichen, wieder gesehen in Crimson Peak unter „Rezeption“? –Queryzo ?! 11:41, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@ Queryzo: Mir war bisher nicht bewusst, dass das mit "den" Anführungszeichen falsch ist. Im Schreibmaschinensatz bzw. in den USA sind solche üblich, aber ich habe auch kein Problem es in Zukunft „so“ zu machen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:23, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

Super, danke! –Queryzo ?! 14:36, 19. Okt. 2015 (CEST)[Beantworten]

@Queryzo, weil du mich hier mal darauf angesprochen hattest: Kennst du eine Regelung, wie das mit den Anführungszeichen aus deutsch- und aus englischsprachigen Texten gehandhabt wird? Ich blicke hier gerade nicht mehr durch, was regelkonform ist und was nicht. Ich hatte mich bislang um eine Mischung aus Einheitlichkeit und der Übernahme der im Originaltext verwendeten Anführungszeichen bemüht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:17, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Nee, müsste ich auch suchen. Ich finde es aber falsch, einfache (englischsprachige) Anführungszeichen in doppelte bzw. doppelte (deutschsprachige) in einfache per Gewalt umzubiegen. Der Titel der Quelle ist ebenfalls Teil der Quelle und sollte höchstens typografisch verändert werden (maschinelle in typografische Anführungszeichen umwandeln). –Queryzo ?! 10:28, 14. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Willkommensnachricht, aber ich bin schon seit 2009 dabei ;) Gruß Thogru (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone, danke für Deine Nominierung. Wäre vllt. eine Alternative, den Stieglitz als AdT zu nehmen, weil er 2016 Jahresvogel ist? Auch lesenswert, habe mir den Artikel allerdings jetzt nich genauer angesehen, auf den ersten Blick etwas kulturlastig, sieht aber sonst ganz ok aus. Viele Grüße --Cactus26 (Diskussion) 07:31, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Cactus26: Schlage den Stieglitz ruhig als Alternativvorschlag vor, ist ein schöner Artikel, der Stieglitz ist ja auch eine Art Gartenvogel, der Artikel war noch nie AdT, und ein AdT-Veto gibt es auch nicht. Ich kann dir nur jetzt schon sagen, welches Standardgegenargument dann von verschiedenen Seiten kommen wird: Die Lesenswert-Diskussion stammt aus dem Jahr 2007 - der Artikel würde den Status nach heutigen Anforderungen kaum mehr erreichen, ...bla, bla.... Schreibe am besten den Satz dazu: "Der Naturschutzbund Deutschland und der Landesbund für Vogelschutz in Bayern haben den Stieglitz zum „Vogel des Jahres 2016“ in Deutschland gewählt." Du kannst den Artikel auch für Karfreitag 2016 (25. März 2016) alternativ vorschlagen, denn: Der Stieglitz ist noch heute ein christliches Symbol für die Passion und den Opfertod Jesu Christi. Die meisten Leute, die beim AdT-Vorschlag unterwegs sind, mögen allerdings solche Um-die-Ecke-Denken-Vorschläge nicht.

Also, einfach die Formatvorlage hier kopieren, Daten einpassen (auch lesenswert statt exzellent), unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Vorschläge oder Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Zukunft einfügen und signieren:

Hm. Um eine Anleitung wie man AdTs vorschlägt ging es mir nicht unbedingt. Sollte nur eine Anregung sein. Ich dachte auch, der Haussperling war ja schon mal dran, vielleicht könnte ich ihm einen zweiten Auftritt ersparen... --Cactus26 (Diskussion) 16:34, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

(Ornithologie, )

Der Haussperling (Passer domesticus) – auch Spatz ge­nannt – ist eine Vogelart aus der Familie der Sperlinge (Passeridae) und einer der bekanntesten und am weitesten verbreiteten Singvögel. Der Spatz hat sich vor über 10.000 Jahren als Kulturfolger dem Menschen angeschlossen. Nach zahlreichen absichtlichen oder versehentlichen Einbürgerungen ist er – mit Ausnahme der Tropen – fast überall anzutreffen, wo Menschen sich das ganze Jahr aufhalten. Der weltweite Bestand wird auf etwa 500 Millionen Individuen geschätzt. Nach deutlichen Bestandsrückgängen in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts vor allem im Westen Mitteleuropas wurde die Art in die Vorwarnliste bedrohter Arten aufgenommen. Der Haussperling ist ein kräftiger und etwas gedrungener Singvogel. Er wiegt rund 30 Gramm und erreicht eine Körperlänge von 14 bis 16 Zentimetern – er ist wenig größer als der nah verwandte Feldsperling. Der Haussperling fällt be­son­ders durch seinen großen Kopf und den kräftigen, konischen Schnabel auf.  – Zum Artikel …

Die Vogelzählaktion von NABU "die Stunde der Wintervögel" beginnt am 8. Januar und geht bis 10. Januar 2016. Zum fünften Mal gibt es dann diese Stunde der Wintervögel (erstmals 2011). Bisher zeigte sich dabei ein starker Rückgang des Haussperlings. Der Haussperling, ein exzellenter Artikel, war letztmals am 7. Dezember 2007 der Artikel des Tages. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:18, 18. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

bzgl. diesem hier, siehe Arlo & Spot. –Queryzo ?! 13:07, 23. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Willst da noch was übernehmen, oder kann der Entwurf weg? –Queryzo ?! 15:26, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

@ Queryzo: Nein, kann weg.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo, danke für das Anlegen und deine Arbeit am Artikel Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 1. Das ist zweifelsohne ein Gewinn für die Wikipedia. Es wäre gut, wenn du auch die Handlung der folgenden Episoden beschreibst!--Stegosaurus (Diskussion) 19:15, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

@Stegosaurus: Mach ich. Vielleicht zwischen den Jahren. Ich dachte, wenn ich erstmal anfange finden sich massig Leute, die dabei helfen - is' aber nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:19, 18. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Nachdem Du im August schon beabsichtigt hast dem Artikel Wikipedia zur Auszeichnung zu verhelfen (15. Januar 2016!) siehe hier. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 20:04, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für Deine Sichtung des Artikels The Big Short (Film). Wäre es möglich, uns auch bei der Verbesserung des Abschnitts Handlung behilflich zu sein? Vielen Dank, --Soluvo (Diskussion) 19:24, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

@ Soluvo: Wie ich der Diskussion zum Artikel entnehmen kann, hast du dich ja mit dem Inhalt des Films schon mehr auseinandergesetzt als ich. Bevor der Film nächste Woche in Deutschland startet, will ich mich da eigentlich nicht betätigen. Wenn du dir aber mit dem Inhalt sicher bist und du das selbst formuliert hast, dann baue den Text doch einfach in den Artikel ein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:06, 9. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Vergleich mit Forrest Gump hinkt, siehe dort Punkt 2.1 :-) Die Oscar-Verleihung gehört thematisch zu den Auszeichnungen. Warum extra seperat aufführen? Nur weil die Liste so groß ist? Halte ich nicht für sinnvoll. Den Kommentar von Leo ebenfalls nicht, aber wenns nur mich stört, solls eben drinbleiben. Grüße, Squasher (Diskussion) 17:53, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Bei Forrest Gump sind allerdings drei Untergliederungsebenen vorhanden – ein einzelner Unterpunkt macht hingegen keinen Sinn. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:57, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Meine Frage war vielmehr: Warum brauchen die Oscars überhaupt eine eigene Gliederung? Wegen des Indikator-Satzes, des unnötigen DiCaprio-Zitats und der Liste? So richtig rund ist das nicht. Stand jetzt gibt es für den Film Auszeichnung und es gibt die Oscars. Oscars sind also keine Auszeichnungen? - Squasher (Diskussion) 18:15, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wäre nicht der erste Artikel, in dem die Oscars neben den sonstigen Auszeichungen einen ganz eigenen Unterpunkt bekommen. 12 Nominierungen sind kein Pappenstiel, und da kommen sicher noch einige weitere interessante Informationen hinzu. Und warum diskutieren wir das eigentlich hier? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:26, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Na gut, warten wir mal ab was noch kommt. Zu deiner Frage: Da es mir bei meinem Einwurf primär um dein Motiv für den Revert ging, hab ich dich direkt angesprochen. - Squasher (Diskussion) 18:29, 15. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]

Hey Igor, danke für den Beginn der Übersetzung, aber eine Frage: Warum hast du die Beleg-Vorlagen ersetzt? –Queryzo ?! 19:35, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Queryzo: Weil sie teilweise auf Seiten führten, zu denen nicht jeder freien Zugang hat oder auf jpg-Dateien. Also habe ich einfach alle neu gemacht, mich jedoch an der importierten Quellen orientiert; das war einfacher. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:55, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, dann muss die Frage eher lauten, warum du keine Vorlagen benutzt!? –Queryzo ?! 20:50, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Queryzo: Meinst du die Vorlage:Internetquelle? Oder etwa die mit-importierte Vorlage:Cite web (die aus der englischen Wikipedia stammt)? Ich weiß, du willst das ganze Artikelerschreiben durch Importieren leichter machen, aber mir bereitet das bei der Artikelerstellung häufig eher Probleme. Es gibt keine feste Regeln, welche Vorlage(n) in der deutschsprachigen Wikipedia zu verwenden sind (oder weißt du da mehr als ich?). Ich bevorzuge eigentlich die Zitierform für Literatur, aber bevor ich da noch jemandem vor den Kopf stoße, werde ich mich aus dem Artikel London Has Fallen ab jetzt raushalten; ich würde dort eh am liebsten die Hälfte aller importierten Infos weglassen (den Hubschrauberflug etc.). Soll ich vor meinem Rückzug aus dem Artikel selbst noch alle meine Änderungen revertieren oder nur den Referenzfehler reparieren? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:58, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nö, da gibts (derzeit) kein richtig oder falsch, mich hat nur deine Meinung interessiert, dabei geht es weniger um den genannten Artikel als um das Zitieren an sich. Mein Stand ist der, dass es eigentlich egal ist, welche Vorlage du nimmst, nur wenn du keine nimmst, heißt das in jedem Fall, das jemand nacharbeiten muss, sei es Weblinkwartung, Artikelimport oder später der Quellenexport nach Wikidata. Deshalb nutze ich in der Regel das Tool Citoid, was wirklich sehr praktisch ist, von daher hätte mich mal interessiert, warum du Quellen von Hand einfügst. –Queryzo ?! 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Wieder mal waren wir zu langsam bzw. die Sperrroutine hat versagt: Ice Age 5 – Kollision voraus! Könntest du deinen Entwurf dort einarbeiten? Das ist wohl am einfachsten. –Queryzo ?! 00:47, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Der Artikel Ice Age 5 – Kollision voraus! wurde zwar von Benutzer:AnonymUser an den Redaktionsrichtlinien vorbei (über vier Wochen vor dem Veröffentlichungstermin) und mit falschem Lemma erstellt (s. imdbc.com etc.) und müsste daher eigentlich wieder in den BNR verschoben werden, aber - wenn du den Artikel auf das Lemma Ice Age – Kollision voraus! (also ohne die Zahl) verschiebst - werde ich ein paar Dinge aus dem Glashütten-Artikel einbauen, den wir dann schnellöschen können. Ich hoffe nur, dass den zu früh erstellten Artikel keiner löschen will. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:45, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Nun verschoben. Mir geht es hauptsächlich darum, dass nur eine Artikelversion existiert. Wenn sich Leute daran stören, dass der Artikel bereits im ANR ist, wird er halt wieder in die Glashütte verschoben. –Queryzo ?! 22:06, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Meinetwegen kannst du den Glashütten-Artikel jetzt löschen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:31, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Erledigt. –Queryzo ?! 22:37, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da ich grad so schön drin bin, würde ich gleich hier weitermachen. Was denkst du ist hier das beste Vorgehen? Soll ich den engl. Artikel neu importieren lassen, übersetzen und du guckst dann, was du übernehmen kannst? Seit dem 26. Juli ist ja sicher einiges passiert, siehe [1]. –Queryzo ?! 09:41, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Die Handlung habe ich - auch wenn ich diese so nicht aus dem Trailer herauslesen kann - aus dem englischen Artikel übersetzt und den yahoo-EN eingebaut. Den Rest (was auch immer das noch wäre) kannst du gerne importieren (übersetzen darf aber gerne ein anderer ;-). --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 6. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Entschuldigung für das Entfernen des Löschantrages... aber ich ging davon aus, dass sich die Sache erledigtIch hat und ich mit dem entfernen des LAs eine Unterstützung geleistet habe. Das Löschen des Artikels hat sich doch nun erledigt oder? Da nun zu jeder Staffel ein extra ausgelagerter Artikel entsteht. Die Staffel 1 bis 5 haben dies schon. Somit kann dieser Artikel ja bestehen bleiben.

--80.187.110.92 21:38, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:80.187.110.92: Ein Admin entscheidet über den LA und entfernt den Baustein; wir dürfen nur darüber diskutieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:43, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für die Information, dann weiß ich fürs nächste mal Bescheid, dass ich das nicht machen darf, sondern das nur ein Admin dazu berechtigt ist --80.187.110.92 21:47, 7. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Da du ja zum einen gerne Artikel schreibst (WP:RFF) und dich darüber hinaus gerne mit lesenswerten und exzellenten Artikeln beschäftigst (AdT), wie wäre es, dass du einfach beides kombinierst und dir ein Thema aussuchst, zu dem du einen lesenswerten/exzellenten Artikel schreibst? Der Schreibwttbewerb, der demnächst beginnt, ist dafür die optimale Zeit, soetwas anzufangen. Du musst lediglich die Kriterien beachten. Grüße, --Wikiolo (D) 11:57, 21. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, habe gestern festgestellt, dass du einen neuen Glashüttenartikel angelegt hast. Schöne Sache. Würde es dir in Zukunft etwas ausmachen (du legst dort ja häufiger mal Artikel an), ihn direkt hier einzutragen? Dann kommt er automatisch in die hübsche Tabelle. In diesem Fall habe ich das gestern gemacht. Gerne darfst du dies auch nachträglich für die noch hinterbliebenen Artikel tun. Viele Grüße, --Jobu0101 (Diskussion) 10:03, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

@ Jobu0101: So okay? Dass der Wikidata-Titel nicht erscheint ist aber normal, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Alles korrekt, siehe hier. Was meinst du mit Wikidata-Titel? Das deutsche Label? Das erscheint schon, aber nur wenn eins eingetragen ist. In d:Q20430699 ist noch keins eingetragen. --Jobu0101 (Diskussion) 12:46, 4. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Falls es noch kein Wikidata-Objekt gibt, kann dieses über diesen Link erstellt werden. --Jobu0101 (Diskussion) 14:16, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Für Venom habe ich mal schnell eins angelegt: Venom (Q23006268). --Jobu0101 (Diskussion) 14:24, 5. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi IgorCalzone1. Würdest du auch Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Avengers: Infinity War – Part I mit Wikidata verknüpfen? --Jobu0101 (Diskussion) 14:57, 10. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank für deine Eintragung. Könntest du demnächst neues ans Ende stellen? --Jobu0101 (Diskussion) 19:29, 14. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Jumanji-Reboot mal entsprechend verschoben, damit es mit deiner Eintragung in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel zusammenpasst. Nur dann wird der Film auch in der Glashütten-Tabelle aufgenommen. --Jobu0101 (Diskussion) 09:16, 4. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für die neuen Eintragungen. Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind 2 wurde übrigens nicht erkannt, weil du, sicherlich ohne es zu merken, noch ein merkwürdiges unsichtbares Zeichen dazu kopiert hast. Das habe ich hier gerade entfernt. --Jobu0101 (Diskussion) 18:33, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jobu0101: Unsichtbare Zeichen? Das könnte auch der Titel des Films sein! ;-) Auf jeden Fall vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß, du machst hier nur Spaß, aber nun mal im Ernst: Wenn es Teil des Titels wäre, dann wäre es dort, wo du es eintrugst, dennoch falsch, weil dort das Lemma hingehört und in Lemmata ist dieses unsichtbare Zeichen gar nicht möglich, dort taucht es also mit Sicherheit nicht auf Vorlage:Smiley/Wartung/:p . --Jobu0101 (Diskussion) 18:56, 5. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm, dein Eingriff bei gesetztem In Use Baustein befremdet mich. Der Artikel enthält kaum die bei WP üblichen Querverweise (Links) und du stellst den unbefriedigenden Zustand vor meinen Änderungen mit der Forderung nach EN her. Was meinst du? Für das KZ A-Birkenau oder für das Sonderkommando? Bitte ruhig und sachlich mitarbeiten. Es geht ja wohl nicht darum, spitzfindige Begründungen für einfachste Verbesserungen auf der VM Seite oder unter "Diskussion" diskutieren zu müssen, wo es keine Diskussion braucht. M f G --Asdfww (Diskussion) 00:00, 11. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1! Ich habe gerade ein bisschen an deinen neuesten Artikeln rumkritisiert, deshalb will ich nicht ungesagt lassen, dass ich es beeindruckend finde, was du da still und heimlich für ausführliche Artikel hervorgezaubert hast. Das Interesse an diesem Thema wird garantiert in den nächsten Jahren stark zunehmen, deshalb finde ich es großartig, dass du dich der Sache angenommen hast! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:31, 21. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, der von Dir initiierte Artikel ist ja heute in der Rubrik "SG?" auf der Hauptseite. (Der Artikel darüber stammt von mir, weshalb ich die Rubrik heute intensiver in Beobachtung halte.) Gibt es einen besonderen Grund, warum du im Artikel an zwei Stellen "Wallachei" geschrieben hast (statt der im Deutschen heute üblichen Schreibweise "Walachei)? Ein Hauptseiten-Admin hat den Teaser deines Artikels deshalb um ein "l" gekürzt. Ich habe vor, das in deinem Artikel auch entsprechend zu ändern - ich vermute, du hast dich vielleicht durch die englische Schreibweise mit Doppel-ll zu dieser Falschschreibung verleiten lassen. Sollte es einen Sachgrund für deine Schreibweise geben, revertiere es einfach. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 11:38, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Sehr aufmerksam Roland Rattfink. Nein, da war ich wohl durch die Quellen (www.artechock.de und rbb-online.de), die dort auch Wallachei geschrieben hatten fehlgeleitet. Naja, und gelernt habe ich jetzt auch etwas. ;-) Danke nochmal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:12, 24. Mär. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, ich mache gerade mal knapp zehn Jahre in Wikipedia mit und bin Dir deshalb dankbar, dass Du mir sagst, was hier Standard ist. Denn mir fällt die zunehmende Verbreitung dieses zugegebenermaßen wissenschaftlich klingenden Wortes in den Artikeln erst seit verhältnismäßig kurzer Zeit auf. Vielleicht kommen wir in den Biografien dann bald auch zu „Vita“ statt dem so ungebildet klingenden „Leben“; ganz nach dem Motto „Mehr Schein als Sein“. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Lothar Spurzem: Würdest du das bitte auf der Diskussionsseite zum entsprechenden Artikel anmerken, damit alle etwas davon haben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:02, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe nicht, welchen Sinn es haben soll, den Dank für eine Belehrung vor einem größeren Kreis von Lesern auszubreiten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:34, 3. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor. Aus Anstand warte ich immer einige Stunden ab, bevor ich die Zahlen von insidekino übernehme. Ich denke, es ist nur fair, wenn die Seite keinen stark geprägten kommerziellen Charakter hat und von den Besuchern lebt. Zudem habe ich von den Machern der Seite bisher immer gute Tipps und Ratschläge bekommen. Bitte sei so nett und berücksichtige das bitte bei deinen Aktualisierungen, denn Wikipedia ist nicht unbedingt ein Newsticker. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 15:28, 26. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Harry Canyon: Ich wollte dich an dieser Stelle an deine eigene Ermahnung erinnern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Daten waren schon einige Stunden alt, als ich sie aktualisiert habe. Mit den Betreibern stehe ich übrigens immer noch in Kontakt, allerdings unter einer anderen Sig. Die Daten der Charts davor wurden seit mehreren Wochen nicht mehr aktualisiert, daher meine Bearbeitung. Wir können und das gerne weiterhin teilen, habe eh noch andere Sachen am laufen. Das Datum was ich angegeben habe stimmt übrigens laut boxofficemojo.com. Wünsche Dir noch einen schönen Abend, Harry Canyon (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1. Du schreibst ja gerne Filmartikel. Hast du Lust zu helfen, diese Liste zu vervollständigen? Derzeit fehlen noch 22 deutsche Artikel. Das muss doch machbar sein. Letztes Jahr sind 42 Artikel aus der Liste entstanden. Dieses Jahr erst einer. --Jobu0101 (Diskussion) 15:36, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Jobu0101: Sei nicht böse, aber in der Liste spricht mich keiner der rotgelinkten Artikel an. Ich muss einen Bezug zu Darstellern oder Regisseuren haben, damit ich mit Freude an einem Artikel arbeite. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Natürlich habe ich dafür Verständnis. --Jobu0101 (Diskussion) 17:09, 8. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Emma Martina Luigia Morano-Martinuzzi wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 07:15, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Captain America: Civil War (Soundtrack) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:49, 14. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Nichts für ungut, das Ganze ist wirklich verwirrend und im Grunde ist mir der Artikel wurscht. Wollte nur auf die Regularien hinweisen. Gute Nacht, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:49, 18. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Comic Con Germany wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Da die Veranstaltung mittlerweile mit 40.000 Besuchern stattfand und es ein vergleichsweise großes Medienecho gab, würde ich Benutzer:Nolispanmo um Rückverschiebung bitten. Da der Artikel in deinem BNR liegt, wärs gut Du machst das selbst oder stimmst der Anfrage zu ;) --Don-kun • Diskussion 20:50, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi, Igor

ich habe angefangen die Drachen zu überarbeiten. Ich stecke noch in den Kinderschuhen, bisher sind nur der Teil über den Roten Drachenschwarm und die Untotendrachen fertig und der Rest angefangen und jetzt ist absehbar, dass das ganze riesig wird. Daher finde ich die Idee eine Übersicht immer besser die auf die anderen Artikel verweist immer besser, als einen Artikel der alles zusammen fasst.

Gruß --Adnon (Diskussion) 18:22, 21. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Adnon: Aber es sollte/müsste dafür dennoch einen Hauptartikel/zentralen Artikel geben, der auf diese Unterübersichten verweist. Wenn es am Ende aus verschiedensten Artikeln heraus (Spiele, Film etc) auf verschiedene Listen Verweise gibt, wird sicher jemand die Relevanz oder die Berechtigung eines eigenständigen Bestehens einer einzelnen Liste anzweifeln. Wie wäre es, wenn man das irgendwie so löst, damit das alles keine voneinander getrennten Listen werden:

"Für eine komplette Übersicht der Drachen aus WoW s. Figuren, Handlungsorte und Begriffe aus dem Warcraft-Universum/Liste der Drachen aus World of Warcraft"

oder doch einfach als Unterpunkt

• 1. Figuren
• ...
• ...
• 1.8 Drachen

Was meinst du?--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:22, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Zweite Variante sollte sich gut umsetzen lassen, dieser Leitartikel, die Bezeichnung gefällt mir irgendwie Recht gut für sowas, sollte dann Quasi auch den Aufbau der Kategorie mit den Unterkategorien zum dem Thema widerspiegeln, so das man sich recht schnell zurecht findet. Wäre es dir möglich diesen Artikel zu verfassen? --Adnon (Diskussion) 14:19, 22. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hey, die Handlung, die du verfasst hast, steht exakt genau so auf der abckino.de Website. Das ist natürlich kein Problem.Wenn Du willst kann ich eine neue schreiben. MfG --Dersim9999 (Diskussion) 14:46, 27. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi IgorCalzone1, ich glaube mit deiner Kategorisierung warst du ein wenig zu schnell. So wie ich den Prozess verstehe, ist eine Einladung nicht gleichbedeutend mit einer Mitgliedschaft! Siehe auch diverse Presseartikel, z.B. im Guardian: Overall, the numbers look impressive: this is the largest and most diverse invitation class ever. Of the invitees, 46% are women and 41% are people of color. But when one does a deeper analysis, the results leave something to be desired. More than 300 of the invited members are women. But even if they all accept .... Also für mich klingt das so, als ob sie durch die Einladung allein noch kein Mitglied geworden sind. Was denkst du? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 21:00, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

@NiTen: Das habe ich mich auch gefragt und daher vorsichtig die "Einladung" im Satz verwendet. In der SZ heißt es: "Die Oscar-Akademie hat neue Jury-Mitglieder eingeladen." Falsch ist es aber nicht formuliert, oder versteht man das etwa falsch? Sollte man schreiben "..als Neumitglied nominiert wurde."?--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:23, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem ich es jetzt nochmal gelesen habe, denke ich, dass deine Formulierung schon okay ist. Vorhin auf die Schnelle (wollte das EM Spiel sehen) wirkte die Formulierung irgendwie anders, das hab wohl falsch gelesen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 23:57, 30. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Morgen IgorCalzone1, vielen Dank für den Artikel zum Film High-Rise (siehe Versionsgeschichte)! Da warst Du ja mal wieder fleißig :) Danke, --Soluvo (Diskussion) 09:32, 1. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi und Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für deine umfangreichen Artikel und Ergänzungen, u.a. zu High-Rise. Ich arbeite für den deutsche Filmverleih von High-Rise und wir sind beeindruckt von deinem Einsatz und der Detailkenntnis. Könntest du uns vielleicht mal unter nachfolgender E-Mail Adresse kontaktieren: socialmedia@dcmteam.com Wir hätten da eine Idee, die ggf. ganz interessant und spannend für dich sein könnte. Beste Grüße --Benutzer:Jsch Berlin (Diskussion) 12:50, 16. Aug. 2016

@Benutzer:Jsch Berlin: Vielen Dank! Auch wenn es eigentlich nicht gerne gesehen ist, auf diese Art Kontakt mit den Wikipedia-Autoren herzustellen, werde ich mich die nächsten Tage mal per Mail melden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:55, 16. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, du hast den Namen wieder auf Brackish geändert. Laut der offiziellen Timeline heißt der Doc "Brakish". --سلوك Saluk 08:40, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mir gerade den Trailer angesehen (Heroes of 96), da ist allerdings klar ein "Brackish" auf dem Diplom zu lesen. Mal sehen, was der wirkliche Vorspann/Nachspann dann meint. --سلوك Saluk 08:45, 5. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@سلوك: Sorry, ich wollte eigentlich nur das falsche Einspielergebnis rückgängig machen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:28, 6. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann man Dich per Mail erreichen? --Flingeflung (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Flingeflung: Nein. Worum geht's denn? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich möchte Dich was fragen. Kannst Du mir über die Mailfunktion Deine Mailadresse schicken? Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:41, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:45, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, IgorCalzone1. Was für einen Sinn siehst du darin leere Disk-Seiten anzulegen? Das ist unerwünscht, da es vortäuscht, es gäbe dort etwas, was nicht stimmt. Also bitte in Zukunft davon absehen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:59, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Serienfan2010: Es gab dort etwas: einen freundlichen Hinweis, wie man Diskussionen führt und dass man neue Diskussionsbeiträge unten anhängen soll. Tut doch keinem weh. Hättest du noch einen halben Tag mit deinen SLAs gewartet, hättest du gesehen, was ich dort zudem noch probieren wollte - die Umsetzung eines Redaktionsvorschlages bezüglich des Abschnittes "Rezeption". Hast du Langeweile? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:04, 25. Jul. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor. Wir hatten die Löschung des Artikels zu Phiona damals im Schachportal ausgiebig diskutiert. Der Film von ihr ist ja noch nicht einmal veröffentlicht, und Du meinst, das macht sie schon relevant? Aus schachlicher Sicht auf keinen Fall. Mit ihrer besten Elo-Zahl von weniger als 1700 hätte sie hier selbst in den untersten Ligen Probleme. Bei ihren Teilnahmen an drei Schacholympiaden hat sie so gut wie alle Partien verloren. Die nationale Meisterschaft war keine offizielle, sonst bleiben nur Jugendtitel. Es ist sicherlich eine bewegende Biographie. Aber selbst aus der rein ugandischen Persepektive hätte sie aus schachlicher Sicht keine Relevanz. Na gut, mal schauen, ob es zu dem Film eine nennswerte Rezeption geben wird ... Eigentlich hättest Du über die Löschprüfung gehen müssen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 20:52, 6. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor, schön, dass der Artikel wieder da ist. Ich hatte mich vor fünf Jahren schon fürs Behalten eingesetzt, da ich jemanden, der in einer Nationalmannschaft spielt, generell für relevant halte, selbst wenn es nur die ugandische Schachnationalmannschaft der Frauen ist. Natürlich bin ich damit nicht durchgedrungen. Wie hast Du es eigentlich geschafft, den Artikel ohne LP wiederherstellen zu lassen? Ich hab Mutesis Karriere in den letzten Jahren ein wenig verfolgt, konnte mich aber nie dazu durchringen, die LP erneut anzurufen, weil mir nach den Erfahrungen anno 2011 klar war, wie das ausgehen würde. Gereon redet natürlich Blech. Selbstverständlich besitzt sie zumindest aus der ugandischen Perspektive schachliche Relevanz, da sie (gemeinsam mit Ivy Amoko) die erste ugandische Frau war, der der Titel des Candidate Master zuerkannt wurde. Und wie sie den bekommen hat, wenn sie doch permanent verliert, weiß Gereon wahrscheinlich auch nicht. Gruß, --TStephan (Diskussion) 12:50, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

@TStephan: Da nun bald ein Disney-Film über Mutesis Leben in die Kinos kommt, war es mir eigentlich ziemlich egal, ob sie die Relevanzhürde nach irgendwelchen Schachregeln schafft. Gereon hat sich oben zwar ausgiebig dazu geäußert, mir nochmal die Regeln hier erklärt (es steht ihm auch weiterhin frei einen LA zu starten) und die alte Versionsgeschichte wieder hergestellt, aber letztlich denke ich, dass Mutesi nun auch ganz ohne ihre Schachkarriere relevant ist, nämlich aufgrund der Rezeption ihrer Person in Literatur und Film; da beantrage ich nicht lange eine LP für einen uralten Mini-Artikel. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:11, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist schon klar. Nach Filmveröffentlichung ist sie selbstredend relevant. Aber der Film ist ja noch nicht mal raus und überhaupt... wahrscheinlich ist ja nicht mal der Film relevant. Völlig unbedeutende Regisseurin, afrikanische Schauspieler(innen), die keine Sau kennt, etc... Du siehst ja, wie hier "argumentiert" wird. Und meine Frage ist beantwortet, Du hast den Artikel einfach neu geschrieben, die Versionsgeschichte wurde nachträglich wieder hergestellt. Gruß, --TStephan (Diskussion) 13:53, 15. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn dir Flop nicht passt, kannst das Wort ja rausnehmen. Fakten kannst aber drinlassen. Dass der Film allerdings bislang global als Flop bezeichnet wird ist aber dann so gesehen auch ein Fakt. Variety gilt durchaus als angesehenes Fachblatt. OAlexander (Diskussion) 05:19, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mal rumsenfen darf: die Wahrheit liegt wie so oft in der Mitte. Für den domestic market ist es ein Flop, aber international könnte er noch gutes Geld einspielen. Nichts anderes steht übrigens bei Variety. Die sind zwar sicherlich das Nummer 1 Branchenblatt, aber dennoch sind ihre Einschätzungen aus US-zentrischer Sicht geschrieben. D.h. auch wenn da plakativ „Flop“ steht, ist es vor dem Start aller großen internationalen Märkte noch ein wenig früh für diese Einschätzung. Das US-Ergebnis ist enttäuschend, aber es gibt noch Hoffung (die ich persönlich übrigens nicht teile, das Ding wird auch international floppen). Wie dem auch sei, ich habe versucht, eine Konsensversion zu erstellen und hoffe, ihr könnt beide damit leben. Liebe Grüße, --NiTen ^(Discworld) 08:52, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke NiTen für die Erklärung. Warum ich das leider revertieren musste: Das Einspielergebnis war zu dem Zeitpunkt weder amtlich noch war der Satz so formuliert, dass man wusste auf welche Region sich das bezieht und auch der genannte Zeitraum war falsch.--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme an, die haben bei uns abgeschrieben und nicht umgekehrt. Trotzdem: Du gibst an übersetzt zu haben, aber nicht welchen Text. Bei den anderen WPs finde ich keine lange Handlungsschilderung. Es mag dein persönlicher Stil sein, aber Formulierungen wie „Dies ist seine Vorstellung davon, was es bedeutet, ein Vater zu sein.“ oder „So geschieht es, dass sie ihre Idylle verlassen müssen“, machen mich etwas stutzig, auch die nicht ganz chronologische Vorgehensweise. --Janjonas (Diskussion) 21:46, 30. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Machen wir jetzt auch Titellisten von Soundtracks? Deepwater Horizon – Wird das nicht ein wenig aufwendig? Grüsse, --Jens Best (Diskussion) 03:50, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, schon lange, auch wenn das Ganze manchmal später in einen eigenen Artikel ausgelagert wird. Das Vorgehen ist keine Erfindung von mir, besonders dann nicht, wenn einzelnen Gastmusiker mitgearbeitet haben: Eigene Artikelabschnitte zur Filmmusik können im Fall von Soundtracks im Sinne originärer Musik als Liste mit Angabe von Titeln und Interpreten angelegt werden. Frage beantwortet? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:27, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wieder was gelernt. Solange es gut funktioniert und nicht viel Rückstände beim Nacharbeiten auflaufen, ist das sicher eine gute Sache für den Leser. --Jens Best (Diskussion) 14:30, 31. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 20:50, 6. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, wie lange möchtest du diesen Artikel noch in der Glashütte bzw. Artikelrampe lassen? Wäre er nicht reif für den ANR? Magst du ihn verschieben und falls ja, vorher noch kurz aktualisieren?--Stegosaurus (Diskussion) 08:35, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Stegosaurus: Das Ganze ist nun laut imdb eine Serie, die nur aus einer einzigen Staffel von 88 Minuten länge besteht. Ich bin mir nicht mal sicher, ob die Infobox die richtige ist und wollte anfänglich warten, bis die versprochene Fortsetzung kommt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:53, 10. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Stegosaurus: Mein Problem mit diesem Artikel hat sich weiter verstärkt: In der imdb werden nun zwei Serien geführt, die sich vom Namen her und von der Besetzung überschneiden und beide nur aus einer Staffel bestehen. Da gibt es zum einen Star Trek: Renegades von 2015 und Renegades von 2016 bzw. 2017. Anfänglich wurde dort das eine als Fortsetzung des anderen dargestellt. Weißt du, wie man damit am besten verfahren sollte?--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:19, 21. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die von dir zweitgenannte IMDb-Seite scheint doppelt zu sein. Diese würde ich aktuell missachten, da das darin genannte Veröffentlichungsdatum in der Zukunft liegt. Die Relevanz dieser zweiten Seite solltest du dann Anfang nächsten Jahres erneut prüfen, vielleicht ist der Sachverhalt dann klarer. Als hinderlich für die Verschiebung der Seite in den ANR finde ich es nicht.--Stegosaurus (Diskussion) 20:47, 23. Sep. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hi,

weil wir uns ja jetzt nicht in Frankfurt sehen, schiebe ich die Frage mal hier hin. Du hast mal die Website "filmfutter.com" als Quelle verwendet. Kann da aber nicht wirklich ein (fach)journalistisches Vorgehen feststellen. Übersehe ich da andere Punkte, die die Quelle relevant machen? --Jens Best (Diskussion) 01:07, 27. Okt. 2016 (CEST) @Jens Best: Um welchen Artikel geht es denn dabei? filmfutter.com würde ich eigentlich höchstens nehmen, wenn wirklich nichts anderes zu finden oder in der Kritik eine brillante Aussage enthalten ist ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich habe mich in den letzten Tagen an den X-Men Filmreihe Artikel ran gemacht. Könntest du bitte drüber schauen und vielleicht Fehler korrigieren, die ich eventuell übersehen habe?

Gruß --Big Al-MuSti (Diskussion) 17:09, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

@Big Al-MuSti: Warum ich? Frage am besten mal die am Marvel-Cinematic-Universe-Artikel beteiligten Kollegen, die sind vermutlich mehr in dem Thema drin, als ich. Ich war nur an dem Captain-America-Film, an Ant-Man und der Spider-Man-Neuauflage beteiligt; und in den Apocalypse-Artikel habe ich auch nicht wirklich reingefunden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:28, 28. Okt. 2016 (CEST)[Beantworten]

...jedoch besser als nie.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:35, 30. Okt. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Future World in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:19, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:jobu0101: Ich trage Lemmata nur dort ein, wenn es bereits einen Wikidata-Eintrag gibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:27, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Antwort. Ich kenne nun nicht genau deine Gründe, aber wenn du keinen Wikidata-Eintrag anlegst, weil du noch nicht genau weißt wie es geht, oder befürchtest, dass es kompliziert sei, kann ich die beruhigen: Es geht ganz einfach, man muss auf dieser Seite unter "Bezeichnung" nur den Titel des Films eingeben und unter "Beschreibung" kann man (wenn man denn will) noch etwas genauer erklären, was es für ein Filmprojekt es ist (zum Beispiel Jahr und Regisseur nach dem Motto "Film von James Cameron aus dem Jahr 2018"). Dann drückt man "Erstellen" und damit ist die Erstellung des Wikidata-Objekts abgeschlossen. Das Hinzufügen weiterer Informationen könnte dann im Anschluss erfolgen, kannst du aber auch erst einmal anderen wie mir überlassen. Ich sehe ja dann in der Glashütte in der Tabelle, was noch fehlt. --Jobu0101 (Diskussion) 21:14, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hi, hast Du den entsprechenden Artikel schon in der Vorbereitung? Ich bereite den grade offline vor, dann kommen wir uns nicht ins Gehege. ;) Gruß, --HanFSolo (Diskussion) 18:04, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@HanFSolo: Nein, ich bereite den Artikel nicht vor. Habe nur gesehen, dass die Nominierungen bekanntgegeben wurden.--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:07, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

OK danke, alles klar! --HanFSolo (Diskussion) 18:09, 5. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@HanFSolo: Du warst in den letzten Tagen nicht so oft hier. Die BIFA-Noms. sind nun komplett bekannt. Würdest du das, was du vorbereitet hast (also wahrscheinlich eine Tabelle) in den ANR verschieben? Ich kümmere mich gerne um die Aktualisierung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jap, ich kopier das gleich in meinen BNR zunächst und mache die ersten Verlinkungen. --HanFSolo (Diskussion) 13:56, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Liegt jetzt dort [2]. Komme erst heute Abend dazu weiter zu machen. Gruss, --HanFSolo (Diskussion) 14:35, 23. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Jetzt im ANR [3].

Vielen Dank für den Artikel! Ich hatte vorgehabt, den Film-Artikel zum Buch irgendwann zu schreiben, und jetzt muss ich das nicht mehr tun :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 00:26, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@MatthiasGutfeldt: Danke! Den Artikel zur Buchvorlage, also Hidden Figures (ein absoluter Bestseller), kannst du ja weiterhin gerne schreiben. Am besten kurz vor der Premiere des Films, dann füllt sich der Artikel von ganz alleine ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:40, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1! Ist ja nett, dass wir neben Harry Potter noch weitere Gemeinsamkeiten haben. :) Falls du noch mehr über Mary Jackson wissen solltest, freue ich mich sehr über Ergänzungen. Online ist die Quellenlage echt dürftig (Hidden Figure, wie sie im Buche steht). Ich hoffe, eine Bibliothek in meiner Nähe kauft demnächst das Buch. Schönes Wochenende --Mushushu (Diskussion) 10:04, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Könntest du dir die Anführungszeichen im Artikel Die Insel der besonderen Kinder noch einmal ansehen? Du hast geschrieben, es wären die einzigen ’, die zu finden sind. Ein paar Stellen haben sich aber denke ich noch eingeschlichen - ohne mein Zutun :-). Wenn es dir nichts ausmacht, würde ich um diese eine Stelle zumindest ein nowiki-Tag machen, damit das nicht als Auszeichnungsfehler in dieser Liste auftaucht. Ich könnte auch den Artikel durchgehen und alle Maschinen-Anführungszeichen ersetzen – ist aber nur ein Angebot, denn ich will deinen Artikel nicht kaputt machen, wenn es dir so lieber ist. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:03, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

@Samiclaus: Mir wurde schon des Öfteren erklärt, dass ein Apostroph (’) kein Hochkomma (') ist, und die Hochkommata oder Anführungszeichen wurden dann – wenn ich mich mal vertippt hatte – in den Einzelnachweisen ausgetauscht. Allerdings geschah dies dann immer komplett. Eigentlich ist es mir völlig egal ob dort steht ’NASA entdeckt Katze auf dem Mond’ oder 'NASA entdeckt Katze auf dem Mond' – ich bemühe mich einfach nur um eine Einheitlichkeit, die durch die letzte Änderung jedoch nicht mehr gegeben war. Also gerne alle Auszeichnungsfehler beheben, nur dann bitte einheitlich, sonst kommt es zu nur zu Mikroänderungen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:11, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Ok, wenn es für dich kein Problem ist, dann werde ich das im ganzen Artikel auf ’ umstellen. Du hast natürlich völlig recht – einheitlich sollte es jedenfalls sein. Aber es hätte auch sein können, dass du eine bestimmte Version bevorzugst. Und Respekt für den umfangreich recherchierten Artikel. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 14:54, 26. Nov. 2016 (CET)[Beantworten]

Einzelnachweise. Das was du entfernt hast waren die Einzelnachweise für die Tabelle. Hast du einen Vorschlag wie die ansonsten hinsolllen ? Erik Hall (Diskussion) 14:28, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

@Erik Hall: Eben das muss dort rein, womit die Spalte in der Tabelle überschrieben ist, nämlich einen "Film", also dessen Titel; nur dann macht diese Tabelle auch Sinn. Wenn das, wie in diesem Falle eine Nominierung für die People’s Choice Awards ist, dann müssen entsprechende Einzelnachweise ggf. in einer eigenen Spalte untergebracht werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:25, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

Ich hab jetzt alle Einzelnachweise jeweils an die Kategorie gepackt. Wahrscheinlich sollte es eher so sein oder ? Erik Hall (Diskussion) 18:54, 17. Dez. 2016 (CET)[Beantworten]

...für eine kleine Aufmerksamkeit.

Eine Verewigung erfolgt hier. Sollte das nicht gewünscht sein, einfach löschen.

Hallo Igor,

danke, dass du den Artikel Einfach das Ende der Welt (Film) angelegt hast !

Könntest du dir bitte das mal anschauen ? Ich meine, Antoine sei älter (wie alt weiß ich nicht) gewesen. --Neun-x (Diskussion) 20:54, 4. Jan. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, ich bedanke mich für deinen Artikel Kaputt (Kurzfilm), könntest du dort bitte den nachfolgenden Satz so ändern, dass er verständlich ist, das wäre lieb: "In einem Jagdschloss von Kurfürst August I., das auf den Grundmauern der ehemaligen Strahlburg errichtet wurde, waren damals ein Amtsgefängnis mit dazugehöriger Folterkammer untergebrachte, die sich im Turm auf dem "Hohen Eck" befanden, nach dem das gesamte Schloss heute benannt ist." - vielen Dank. --Philoratio (Diskussion) 17:35, 4. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Jeder normale Leser wird sich fragen, wieso bei der Besetzung beim ersten Eintrag der Schauspieler nicht verlinkt wird und bei den anderen schon. Das sind leserunfreundliche Formalitätsspielchen ohne Sinn. Und bei der Wikipedia:Formatvorlage Film ist Orson Welles auch unter Regie und Besetzung verlinkt. DestinyFound (Diskussion) 14:53, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wird aber so gehandhabt: Verlinkung innerhalb eines Abschnitts (auch wenn es sich um die Infobox handelt) nur beim ersten Auftauchen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:55, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Nicht wenn einer der Schauspieler auch in der Crew auftaucht, Beispiele: Braveheart (Film), Firefox (Film), Von Löwen und Lämmern, The 6th Day, To Rome With Love. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:14, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Wo steht das? Wir verlinken einen Namen ja auch nicht zwei Mal, wenn der Regisseur auch das Drehbuch geschrieben hat? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:42, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Es steht nirgends, ich sehe es ebenso wie DestinyFound: als Service am Leser, innerhalb des Crew-Abschnittes eine Verlinkung, taucht er weiter unten im Schauspieler-Abschnitt nochmals auf, dann nochmal. Es findet hier ja durchaus eine Trennung auf. Wikipedia:Verlinken lässt ja durchaus eine mehrfache Verlinkung zu, diese Sinnhaftigkeit sehe ich hier als gegeben. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 16:17, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@DestinyFound und Schraubenbürschchen: Mir ist es eigentlich egal, ob Parker in der Infobox ein zweites Mal verlinkt wird, aber einige andere Mitarbeiter achten peinlich genau darauf, ob dort etwas zweimal verlinkt wird. Ändert es also wieder, wenn ihr denkt, das sei besser so.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 6. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzon1,

ich wollte mal nachfragen, ob Du die oben genannte Berlinale-Artikel „nur“ aus der Ferne bearbeitest, oder evtl. auch diese Tage Vorstellungen in Berlin besuchen wirst. Ich habe Karten für die Filme bekommen und könnte die Handlungen entsprechend ergänzen bzw. vervollständigen, sofern Du keine Gelegenheit dazu hast. Viele Grüße, --César (Diskussion) 17:47, 13. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

@César: Ich versuche für God’s Own Country noch Karten für Samstag zu bekommen, würde ich daher gerne selbst machen, kann es aber auch nicht verhindern, wenn mir/uns jemand zuvorkommt (wird wahrscheinlich aber nicht passieren, wenn man sich die Flut von Filmartikeln zur letztjährigen Berlinale anschaut). Aber wenn du schon fragst: Du eher Call Me by Your Name (schaffe ich wohl zeitlich nicht) und ich dann eher God’s Own Country, okay? Die Handlung von Insyriated ist übrigens gut geworden. Grüße von gar nicht so fern.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:27, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Vielleicht kann ja auch einer von euch einen EPK oder ähnliches zu Call Me By Your Name auftreiben, mit einer vollständigeren Besetzungsliste als die IMDb momentan hergibt. Ich hab leider beim Abspann nicht aufgepasst und weiß daher nicht, wer die Darstellerin der Mafalda ist (siehe Foto in unserem Artikel). Toller Film, übrigens. Grüße, — ^PDD — 12:21, 14. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

Hast Du Karten für God’s Own Country bekommen, IgorCalzone1? Ich sehe den Film heute Abend im Cubix.

@PDD: Call Me be Your Name wird mein letzter Berlinale-Film am Sonntag. Mal sehen, ob ich an den Abspann denke ;) ... --César (Diskussion) 14:26, 16. Feb. 2017 (CET)[Beantworten]

deinen Revert bei Saroo Brierley kannst du flächendeckend bei über 9000 anderen Artikeln, darunter sicher noch ein paar tausend weitere Damen und Herren, überprüfen. Dasselbe trifft auch auf die beiden anderen von dir entfernten Kategorien zu. not amused. --Goesseln (Diskussion) 17:27, 18. Mär. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo, IgorCalzone1, dass du meine Änderungen bei Get Out rückgängig gemacht hast, möchte ich hier überhaupt nicht zur Diskussion stellen, da deine Aussagen dazu schlüssig waren und ich mich in der Hinsicht entschuldigen möchte, etwas zu schnell die Daten im Text geändert zu haben. Ich persönlich bevorzuge sehr eine derartige Rezensionstabelle, da sie eben auch sehr anschaulich ist und auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist. Sicherlich kann ich dies mit der Redundanz bei der Rotten Tomatoes-Wertung (und dass deswegen keine Abbildung vorhanden ist) schmerzlich verkraften. :-D :-P Nur möchte ich bitte, dass du mir deine letzte Aufforderung nochmal näher erläuterst: was meinst du genau mit "Nicht einfach ändern, sondern formulieren"? Auf eine Antwort hierauf würde ich mich sehr freuen. ;-) --Pradfes (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Pradfes: Im Artikel steht: Auch 90 Prozent der Kinobesucher waren von dem Film zum Zeitpunkt seines Starts in den USA überzeugt, und er erreichte hier eine durchschnittliche Bewertung von 4,4 von 5 Punkten. Sehr selten war auch der „A-“-CinemaScore, was einer „1-“ entspricht, den die Zuschauer Get Out nach seinem Start in den USA im Schnitt vergaben, was besonders für Horrorfilme selten ist. Wenn man nun einfach die 90 Prozent durch 89 Prozent ersetzt, dann beschreibt dies zum einen nicht den vielfach in der Presse zu findenden Stand zur Zeit des US-Kinostarts, wie es bei Rotten Tomatoes zu lesen war, und das Ganze verbindet sich sprachlich auch nicht mit den „A-“-CinemaScore im zweiten Teil des Satzes, der ebenfalls zum US-Kinostart in der Quelle angegeben wird. Denkbar wäre, in einem nachfolgenden Satz zu schreiben, dass der Wert bei Rotten Tomatoes mittlerweile um einen Prozentpunkt gesunken ist (das meinte ich mit texten, aber so etwas halte ich für verzichtbar.

Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz ...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:43, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Okay, danke für deine Klarstellung. Dann weiß ich Bescheid für meine nächsten Einträge in diese Richtung. Zu deinem letzten Satz: Übrigens: Was in Fließtextform im Artikel zu finden ist, muss nicht nochmal in Tabellen oder Kästen direkt daneben stehen (die Infobox ausgenommen), und den Satz "...auf den meisten Wiki-Filmartikeln zu finden ist" kann ich in Folge meiner Arbeit an Filmartikeln nicht bestätigen. Okay, kann mich auch irren, da ich ja auch noch nicht so viele Filmartikel auf ihre Rezensionsboxen hin durchschaut habe. Ich habe diese Änderung aus dem Grunde der Vereinheitlichung durchgeführt, nicht um unbedingt etwas verändern zu wollen, weil es mir irgendwie nicht gepasst hätte. Sicherlich, es steht im Text. Aber ich persönlich als Besucher solcher Seiten finde halt beides informiert; die Box zum schnell mal rüber schauen, und wenn ich es genauer wissen möchte, dann der Text. (Obwohl ich als selbst titulierter Cineast immer grundsätzlich beides mache. :-P ) Aber wie du selber es gesagt hast: "es muss nicht"; so meine ich dann aber auch: "aber es kann". ;-) --Pradfes (Diskussion) 21:15, 31. Mär. 2017 (CEST)[Beantworten]

Beim Abschnitt "Marketing und Veröffentlichung" ist ein kleiner Fehler enthalten. Unterwasserdinosaurier haben nie existiert. Lediglich Unterwasser Saurier. Dinosaurier waren reine Landlebewesen. Alles im Wasser und in der Luft waren nur Saurier.

Lieber IgorCalzone1,

ich akzeptiere Deine Haltung, dass ich für Geburtsdatum und Geburtsort von Nat Sanders eine andere Quelle als die enWP finden muss. Da schaue ich mich dann mal um. Was aber Deine letzte Änderung angeht, ("amerikanisch" in "US-amerikanisch" umzuwandeln) bin ich nicht einverstanden, und das musste ich selbst vor einem Jahr lernen: Als Anfänger dachte ich damals, dass sei hier eine vorgegebene Konvention, und hab solche Änderungen selbst auch gemacht. Bis mir der Benutzer Magiers die Augen geöffnet hat, unter Verweis auf die WP-Namenskonventionen. Er hat zu dem Thema auch einen wie ich finde sehr überzeugenden Artikel auf seiner Seite: US-amerikanisch_oder_amerikanisch:_Eine_Fallstudie. Seitdem schreibe ich dort, wo ich die Staatsangehörigkeit selbst neu einsetze, "amerikanisch", und bin aber bemüht, bestehende "US-amerikanisch" stehen zu lassen, selbst wenn es mir in den Fingern juckt! Darum bitte ich Dich umgekehrt auch. Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 12:30, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Sprachraum: Ich lasse das jetzt so stehen, aber ich ahne schon, dass der Artikelersteller auf folgende Regel zurückgreifen wird: „Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob [...] amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird.“ --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:35, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1, ich glaube bei so einem kurzen Artikel kann man noch nicht von einem "Hauptautor" sprechen, höchstens von einem Seiten-Ersteller.   Und der hatte ja gar keine Staatsangehörigkeit reingetan. Ist auch echt kein lohnendes Streitthema; ich wollte bloß drauf verweisen, dass es im Gegensatz zu dem Ersteindruck, den man hier auf den Filmseiten bekommen könnte, keine WP-Konvention gibt, die Deine Änderung empfiehlt. --Sprachraum (Diskussion) 12:45, 7. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel L’Animal (2017) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:07, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, ich danke dir für deine Mitarbeit auf der in der Überschrift verlinkten Seite. Jedoch habe ich eine kleine Bitte: Bitte nimm keine Einträge raus, deren Artikel nun existieren, wie eben geschehen. Der Grund ist folgener: Ich würde diese Arbeit gerne selbst durchführen, weil ich dabei auch eine Prüfung durchführe, ob der Artikel nun tatsächlich mit dem dort angegebenen Wikidata-Objekt verknüpft wurde und die Zuordnung dann in eine lokale Datenbank übertrage, die mir meine Arbeit in der Wikipedia vereinfacht. Gerade in deinem Fall passt die Zuordnung nicht zusammen. Der Artikel Aus dem Nichts ist auf Wikidata mit Aus dem Nichts (Q29380825) verknüpft, in Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel ist jedoch Aus dem Nichts (Q28999157) eingetragen. Hier muss also manuell nachgebessert werden, in diesem Fall ist wohl ein Merge auf Wikidata-Seite die richtige Aktion. --Jobu0101 (Diskussion) 17:05, 14. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

zeig’ mir doch mal bitte, wo in den Artikeln zu Alfred Hitchcock, M. Night Shyamalan oder George Lucas Festival-Einladungen als „Auszeichnungen“ deklariert werden. Ich finde schon, es macht einen Unterschied, ob drei bis fünf Personen oder Filme um einen Filmpreis konkurrieren (s. Oscar, Golden Globe, Deutscher Filmpreis) oder 20 oder mehr Filme zu einem Festival eingeladen werden, wo zahlreiche Filmpreise auch sektionsunabhängig vergeben werden (daher mein gelöschter Äpfel-mit-Birnen-Vergleich). Natürlich bringt eine Einladung in den Wettbewerb um die Goldene Palme Filmemacher/Stab & Co. sehr viel Renommee, aber ich würde es im engeren Sinn nicht als Auszeichung auffassen. Natürlich sollte solch eine Einladung im Artikel zum/zur Regisseur/in nicht unterschlagen werden, das gehört aber mE eher in den Fließtext, wo es bei Akin ja schon steht. Muss ich wirklich nochmal die RFF kontaktieren, oder magst du als Hauptautor von Aus dem Nichts nochmal über deine Reverts reflektieren? --César (Diskussion) 16:26, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

@César: Ich habe das Thema mal in der Redaktion vorgebracht. Eigentlich hatte ich gehofft du würdest das tun, da es von allgemeinem Interesse ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:01, 21. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Wie ich es mir schon gedacht hatte, verläuft das Stimmungsbild momentan eher zugunsten meiner Änderung, wenn man die Meinungsäußerung Kmhkmhs als „neutral“ bewerten darf. Wenn es so bleibt und keine neuen Argumente auftauchen, würde ich Ende der Woche deine Änderungen am Artikel von Fatih Akin mit Verweis auf die Diskussion revertieren. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:50, 25. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

mit der Veröffentlichung der offiziellen Cannes-Profilseiten gestern wollte ich mich evtl. dieses Wochenende an der Bläuung von ein paar Palmen-Aspiranten versuchen. Planst du dahingehend auch etwas? Ich würde mir/uns gerne Bearbeitungskonflikte ersparen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 15:50, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

@César: Danke, dass du fragst. Ggf. versuche ich mich an den Artikeln zu Wonderstruck und Wild Horses, wird aber wohl erst nach Cannes etwas. Ein blaues Wochenende wünscht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:56, 12. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Calibre (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 20:25, 20. Mai 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite The Dark Universe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:47, 28. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Danke für den Hinweis zur Inhhaltsangabe von "Die Sanfte". Ich überarbeite diesen Abschnitt umgehend und versachliche ihn.

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Dark Universe (Filmreihe) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:03, 1. Jun. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Lieber Igor,

ich arbeite durchaus an der Seite César 2017, ich hab aber den Quelltext offen, und ändere parallel dort und an den Einzelpreisen. Wollte nicht ständig für jede Änderung auch abspeichern, weil ich das doof finde, dass dann 20 kleine Änderungen in der Versionsgeschichte drin sind, anstatt ein paar größere. Also bis 24 Uhr heute Abend bitte den Stein wieder rein; wenn er danach von mir noch nicht entfernt wäre, kannst Du ihn gerne wegnehmen. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 15:23, 6. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hello dear IogrCalzone1! Can you make an article in German about Bollywood 2015 film Brothers or 1983 film Hero? If you make this article, i will be grateful! Thank you! --217.66.152.140 20:15, 24. Jun. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Penguin Bloom (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:17, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Offenbar baust du irgendwelche Steuerzeichen mit ein, siehe [4]. Wenn ich das von dir hinzugefügte Label in Word kopiere, ist der Text durchgestrichen. Am besten den Text vorher in einem Texteditor zwischenspeichern. –Queryzo ?! 10:41, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Werde in Zukunft versuchen, daran zu denken. Bei Wikidata vergesse ich das mit den Steuerzeichen gerne mal. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 3. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Jobu0101: Der Film taucht in der Tabelle allerdings immer noch mit Farbanstrich auf. Was ist denn genau das Kriterium dafür? –Queryzo ?! 17:03, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Queryzo: Falls Lemma und Label nicht zusammenpassen. Bei Jurassic World habe ich das mal eben korrigiert: [5]. --Jobu0101 (Diskussion) 19:30, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, es scheint aber trotzdem nicht zu funktionieren. Warum klappt es bei Under the Silver Lake nicht? Bei Jurassic World 2 war ja auch mal das richtige Label drin, bis Igor es geändert hat.   –Queryzo ?! 22:28, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Grund dafür ist, dass bei SPARQL-Abfragen immer noch das alte Label ausgegeben wird. Ich weiß leider nicht, wie es dazu kommt, aber dieses Problem müsste auf SPARQL-Seite behoben werden. In Hex-Code sind es die Zeichen e2 80 8e, die dem eigentlichen Titel des Films hintenangestellt sind. Bei "Under the Silver Lake" ist es genau das gleiche Problem. Die gleichen Zeichen sind dem Titel hintenangestellt. --Jobu0101 (Diskussion) 23:15, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Es ist die Left-to-right mark. --Jobu0101 (Diskussion) 23:19, 10. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Untitled Willy Wonka Project in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:32, 7. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zunächst: Da ich nur kleine Änderungen vorgenommen habe, die (so dachte ich zumindest) leicht nachzuvollziehen sind, habe ich diese Änderung nicht begründet. Daher also die Erklärung bezüglich dieser:

• Was soll das Entlinken? Wiki-Links werden im Lemma nur einmal gesetzt, beim ersten Auftauchen.
• Textänderung: Ich habe einen Satz leicht umgestellt, um den Lesefluss zu verbessern. Ferner werden bei Aufzählungen alle Zahlen entweder ausgeschrieben oder als Zahl notiert; nicht aber zwischen sieben und 14. Und Klammern werden im vorliegenden Fall nicht mit kursiv gestellt.
• Damit du nicht auch danach fragen musst: Den Baustein habe ich gesetzt, weil die Inhaltsangabe Lücken aufweist: Wie verläuft das Experiment genau? Wie geht es aus? Das gehört in einen WP-Artikel.

Vielleicht kann dich diese Begründung dazu bewegen, deinen Revert (Der gem. WP-Richtlinien immer zu begründen ist, sofern es kein Vandalismus ist.) zurück zu nehmen. Dachbewohner (Diskussion) 13:25, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Dachbewohner: Das waren aber keine kleinen Änderungen, besonders nicht das Setzen eines Bausteins, und die Zusammenfassungszeile ist nun mal zu nutzen. Links müssen nicht zwangsweise nur einmal vorkommen. Das Festival weiter unten nochmal zu Verlinken ist absolut in Ordnung, s. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise. Setze den Lückenhaft-Baustein ruhig wieder ein, wenn du meinst, das müsste sein, aber ich glaube nicht, dass sich jemand darum kümmern wird. Ist die Frage, wie das Experiment genau abläuft nur deiner Neugier geschuldet, oder hast du den Film gesehen und denkst, das ist sehr wichtig? --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:36, 9. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Stargate Origins in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Good Time (Original Motion Picture Soundtrack) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:49, 15. Aug. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

ich wäre dafür, den Telegraph-Artikel bei Mother!, Suburbicon und Victoria & Abdul zu löschen. Er stellt mE keinen Mehrwert zu unserem deutschsprachigen Artikel Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017 dar und redundante Fußnoten anhäufen müssen wir hier mE nicht. Da ich beim Festival-Artikel selbst Hauptautor bin und ich in der Vergangenheit gemerkt habe, dass es schwierig ist bei solchen Änderungen mit Dir zu diskutieren, können wir die Diskussion natürlich auch gleich nach WP:RFF verschieben und eine dritte Meinung unter den KollegInnen einholen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 12:12, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

@César: Ich wäre dafür, die Telegraph-Artikel zu lassen und die Seite der Filmfestspiele von Venedig unter 'Weblinks' aufzuführen (hast du / haben wir ja zuvor bei Venedig-Filmen meist so gemacht), dann wäre auch die unschöne Formatierung des Einzelnachweises kein Problem mehr. Und würdest du bitte damit aufhören, die Premieren durch den völlig antiquierten Begriff Uraufführung zu ersetzen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:21, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich finde den Begriff nicht antiquiert. Mir ist eher die Phrase „der Film feiert seine Premiere“ etwas zu blumig formuliert. Das habe ich vor Jahren auch noch in die eigenen Artikel geschrieben, aber das Zelluloid selbst bzw. heute die viel üblichere digitale Datei kann ja nicht selbst mit Sekt oder Selters auf der Premierenparty anstoßen. Das machen dann doch eher das Filmteam, Promis und Journalisten ;). --César (Diskussion) 12:26, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Naja: In den Medien wird im Zusammenhang mit Filmen deutlich häufiger von Premieren gesprochen, als von Uraufführungen. Und was ist mit meinem Vorschlag, das unter die Weblinks zu packen?--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:33, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Man könnte auch etwas neutralers wie „die Premiere erfolgte“ nutzen. Die von Dir favorisierte Formulierung empfinde ich immer als etwas boulevardesk, aber das ist nicht der Grund, weshalb ich Dich angeschrieben habe. Dein Vorschlag würde im wissenschaftlichen Betrieb einem Zitierfehler gleichkommen – das Premierendatum findet sich ja nicht im Telegraph-Artikel, sondern im Venedig-Profil. Und die Venedig-Seiten sind mE immer noch under construction, wenn man weiß, wie die Filmprofile vor Einführung des neuen Corporate Designs im letzten Jahr noch ausgesehen haben (detaillierte Handlung und ein persönliches Kommentar des Filmemachers waren immer dabei). Ich würde den Telegraph-Artikel rausschmeißen und auf das Venedig-Profil verweisen. Wenn die Seiten kurz vor dem Start der Filmfestspiele ausgebaut sind, würde ich sie unter Weblinks aufnehmen. Grüße, --César (Diskussion) 12:57, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Bei Mother! beispielsweise war und ist der Telegraph-Artikel auch ein Einzelnachweis dafür, dass der Film in Venedig im Hauptwettbewerb gezeigt wird, was aus der Venedig-Seite (bislang) nicht hervorgeht. Warum ist es dir denn so wichtig, dass dieser Eizelnachweis rausfliegt? Ist doch nicht Boulevard oder so. Ich habe bei Premiere feiern übrigens nicht sofort eine Party vor Augen, und wie gesagt wird die Wortkombination Premiere und feiern auch von Qualitätsmedien und renommierten deutschen Filmkritikern verwendet, nicht nur von mir. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:09, 15. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die entsprechende Sektion „Venezia 74“ ist unter dem Filmtitel auf der Venedig-Profilseite angegeben. Vergleiche hierzu auch das Intro von Internationale Filmfestspiele von Venedig 2017, auf den Du zweimal im Artikel verweist und in dem die Wettbewerbsbeiträge seit über zwei Wochen mit Einzelnachweis eingetragen sind. So geht gemeinsam das Projekt Online-Enzyklopädie ;). --César (Diskussion) 09:48, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich fange jetzt bestimmt nicht an, jeden Tag nachzuprüfen, was du wo in irgendwelche Artikel einfügst. Als Venedig von mir bei Mother! eingefügt wurde, stand das noch nicht im Artikel zu den Filmfestspielen und bedurfte daher eines Einzelnachweises. Du willst ihn nun raushaben, weil das Ganze nun auch bereits im Hauptartikel steht. Mit der gleichen Begründung muss übrigens auch der labiennale-Link eben nicht rein. Egal jetzt mal ob Telegraph-Artikel rein oder raus: Was ist denn jetzt mit dem Vorschlag, die Seite der Filmfestspiele von Venedig unter 'Weblinks' aufzuführen (hast du / haben wir ja wie gesagt zuvor bei Venedig- oder Cannes-Filmen meist so gemacht)? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:21, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Du warst unaufmerksam beim Lesen der Venedig-Profilseite, ich habe einfach angenommen, dass ich die Wettbewerbsteilnehmer um den Goldenen Löwen bereits vor deiner Änderung in z. B. Mother! ergänzt hatte (ich lag aber tatsächlich ein paar Stunden im Rückstand). Menschen sind unaufmerksam oder machen Fehler. Das ist natürlich. Schwamm drüber. Ich bin aber nach wie vor gegen eine Ergänzung des Venedig-Profils unter den Weblinks, da es momentan noch under construction ist und es keinen Mehrwert bietet, außer Jennifer Lawrence in Öl. Nach Wikipedia:Weblinks sollen die Informationen „hochwertig“ sein und „Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind“. Das sehe ich beim Venedig-Profil konkret nicht. Unter Wikipedia:Weblinks#Grundsätze sehe ich aber eine Regel, die man mE auch auf Einzelnachweise übertragen kann: „Sollte die Prüfung ergeben, dass der neue Link besser ist als ein bereits vorhandener und diesen ersetzen kann, dann sollte dieser entfernt werden, damit die Linkliste übersichtlich bleibt.“ Im konkreten Fall bleibt die Fußnotenliste übersichtlicher (kürzer), wenn Du deine Revertierungen rückgängig machst und den Telegraph-Artikel löschst (dann auch bitte aus Suburbicon, Sweet Country (2017) und Victoria & Abdul). Der Link auf das Biennale-Profil ist natürlich nötig, wenn Du das Premieren-Datum in Venedig referenzieren willst. Leider greifen viele Filmliebhaber eher auf die „Sekundärliteratur“ der Branchendienste wie Variety, Screen International usw. zurück und vergessen, auf die Festivalseiten zu schauen. Bei Downsizing (Film) sind z. B. seit Mitte Juli durch die Venedig-Pressemitteilung Matt Damons und Kristen Wiigs Figurennamen veröffentlicht. In der englischsprachigen Wikipedia findet man diese Info erst seit 11. August. Im englischsprachigen Mother!-Artikel ist noch immer kein Venedig-Termin eingetragen. Mein Rat an Dich – wenn Du zukünftig Artikel zu Festivalfilmen verfasst, besuche auch mal die Webseite des Filmfestivals. Ich bin jetzt erstmal hier raus und hoffe auf Deine Einsicht. Grüße, --César (Diskussion) 16:42, 16. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Fall (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:40, 24. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Woman with Red Hair (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 15:30, 25. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The City & The City (Fernsehserie) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:12, 27. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, laut dem LdiF lautet der deutsche Titel Naked Again. Auf amazon ist der Film mit diesem Titel zu finden. Nur als Hinweis. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 12:49, 1. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1. Vor einem Monat habe ich an einem Preisausschreiben teilgenommen. Die Frage war: "Am 20. Juli 2017 kam der bisher teuerste französische Film aller Zeiten "Valerian - Die Stadt der tausend Planeten" von Luc Besson in die deutschen Kinos. Welcher Planet wird in dem Film zerstört?" Da ich den Film noch nicht gesehen habe, habe ich natürlich in der Wikipedia nachgeschaut. Die Antwort fand ich im Artikel Valerian – Die Stadt der tausend Planeten aufgrund Deines folgenden Edits: [6]. Ergebnis: ich gewann einen 20-€-Amazon-Gutschein. Vielen Dank also für Deinen Edit. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 17:28, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Na, das freut mich aber! Dann zahlt sich Wikipedia-Artikel-Lesen ja auch monetär aus. :-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Der Schauspieler Tom Bell aus dem Film The Current War ist nicht identisch mit dem verstorbenen Tom Bell.

http://www.imdb.com/name/nm2703676/?ref_=tt_cl_t9

--Melly42 (Diskussion) 13:24, 10. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin IgorCalzone1, herzlichen Glückwunsch zur Nominierung für die WikiEule 2017! Freut mich, dass meine Nominierung geholfen hat, dich in die engere Auswahl der „AutorenEule“ zu befördern. Auch wenn's am Ende nicht ganz geklappt hat (gerade bei der Wikipedia zählt ja): dabei sein ist alles! Und wenn du die nächsten Monate im Bereich Film so weitermachst wie bisher, dann hast du meine Nominierung für das nächste Jahr schon sicher! Ich freue mich auf neue Artikel von dir. Hab einen schönen Start in die Woche! --Abu-Dun Diskussion 10:23, 11. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1,

du wurdest für die WikiEule 2017 in der Kategorie:AutorenEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Beste Grüße, Deine --WikiEulenAcademy  20:24, 14. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor, da du noch in der Mitarbeiterliste der RFF fehlst, kriegst du eine extra Benachrichtigung.

Ende Oktober / Anfang November soll wieder das alljährliche Treffen der Redaktion Film und Fernsehen stattfinden, dieses Mal in München! Im WikiMUC wurden dafür zwei Termine reserviert:

• 27. – 29. Oktober 2017
• 3. – 5. November 2017

Die Abstimmung über den Termin bzw. die Teilnahmeliste steht derzeit in der Redaktion zur Diskussion: Link. Dort sowie auf der zugehörigen Organisationsseite wird im folgenden auch genaueres zu Programmvorschlägen zu lesen sein.

Wir freuen uns auf dich!

–Queryzo ?! 22:39, 16. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Jurassic World: Fallen Kingdom wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:23, 21. Sep. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Black Klansman in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:19, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Georgetown (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:56, 25. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Project Delirium in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:10, 26. Sep. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Es – Teil 2 in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:53, 2. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich habe mich von Jobu auf eine Whitelist setzen lassen, wäre für dich evt. auch interessant. –Queryzo ?! 10:39, 2. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, nur eine Nachfrage: Warum USA und nicht Vereinigte Staaten als Produktionsland? Bei mir wird der Link jetzt als Weiterleitung angezeigt - daher meine Änderung auf Vereinigte Staaten. Vielleicht wäre die Programmierung der Infobox in deinem Sinne zu ändern? Louis Wu (Diskussion) 23:05, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte mich vor zwei Jahren in der Redaktion schonmal zu dem Thema ausgelassen und war nicht der einzige Mitarbeiter, der USA bevorzugt. Erst vor ein paar Jahren hatten Nutzer versucht, konsequent die Vereinigten Staaten durchzusetzen. Wegen der Umprogrammierung sollten wir Queryzo‎ mal ansprechen, ich weiß nicht wie das geht. In der Zwischenzeit kann ich gerne USA reinschreiben --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:11, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

USA ist dahingehend für Filme schon besser. Das läuft beim LdiF ja auch so. Das mit der Umprogrammierung sollte angegangen werden. Sprichst du das an? Louis Wu (Diskussion) 23:57, 7. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest Queryzo‎ ja mit? Es ging um den Artikel 1922 (2017). --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:00, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Erledigt, man sollte allerdings noch weitere häufige Ausnahmefälle definieren, z.B. Großbritannien. –Queryzo ?! 09:12, 8. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Besten Dank. Du meinst GB für Großbritannien? Auf alle Fälle sollte man so etwas auch gleich angehen. Louis Wu (Diskussion) 08:25, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich meine Länder, die in Box nicht mit Direktlink verlinkt werden, sondern mit Pipe, so wie USA und Großbritannien. Bei der nächsten Änderung würde ich gleich ein paar davon eintragen. –Queryzo ?! 09:00, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Achso. Ja klar, mach das doch. Louis Wu (Diskussion) 09:07, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Die Frage ist nur, welche sind das denn eigentlich? –Queryzo ?! 09:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier mal alle Länder, die es so gibt, die Sonderfälle können fett markiert werden:

Afghanistan Ägypten Algerien Angola Argentinien Armenien Aserbaidschan Äthiopien Australien Bahamas Belgien Bosnien und Herzegowina Brasilien Großbritannien Bulgarien Burkina Faso Chile Volksrepublik China Dänemark Deutschland Dominikanische Republik Ecuador Estland Finnland Frankreich Georgien Griechenland Haiti Indien Indonesien Irak Iran Irland Island Israel Italien Jamaika Japan Jemen Jordanien Jugoslawien Kambodscha Kanada Kap Verde Kasachstan Katar Kenia Kolumbien Kroatien Kuba Lettland Libanon Liechtenstein Litauen Luxemburg Mali Malta Marokko Mauretanien Mazedonien Mexiko Moldawien Mongolei Mosambik Neuseeland Niederlande Nigeria Nordkorea Norwegen Österreich Osttimor Pakistan Paraguay Peru Philippinen Polen Portugal Rumänien Russland Saudi-Arabien Schweden Schweiz Senegal Serbien Singapur Slowakei Slowenien Sowjetunion Spanien Sri Lanka Südafrika Südkorea Syrien Thailand Tschechien Tschechoslowakei Tunesien Türkei Uganda Ukraine Ungarn Uruguay USA Usbekistan Venezuela Vereinigte Arabische Emirate Vietnam Weißrussland Republik Zypern

–Queryzo ?! 09:20, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Großbritannien habe ich nun ebenfalls implementiert. Ansonsten fallen mir nur die beiden Sonderfälle China und Taiwan ein. Bei ersterem wird es häufig auch ausgeschrieben (siehe Kategorie:Chinesischer Film), bei zweiterem wohl eher Taiwan als Anzeige. Für Artikel wie Tiger and Dragon würde ich aber beide mit aufnehmen. Sonst noch Wünsche? LG –Queryzo ?! 12:26, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank schonmal für die Arbeit, Queryzo. Die Filmnation Laos wäre dort noch (s. z.B. Mekong Rush – Renn um dein Leben). --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

China und Taiwan sind nun auch drin. Die Verlinkung zu Laos passt doch, oder? –Queryzo ?! 13:41, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ja, tut sie. Dann habe ich dich wohl irgendwie falsch verstanden. So wie es jetzt ist, kann man damit arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:52, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ich bin soweit zufrieden. Besten Dank für die schnelle Reaktion. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel When the Moon Was Twice as Big in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 13:37, 12. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo @IgorCalzone1: du hast einen Teil meiner Änderung bei Christophre Nolan rückgängig gemacht. Deine Begründung konnte ich nicht ganz verstehen, deswegen hier die konkrete Nachfrage. Der alte Zustand suggerierte, dass Nolan in der Handlung konkret mit Ledger weitermachen wollte. Dem war nicht so, daher die Anpassung. Viele Grüße --TiiN (Diskussion) 08:33, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@TiiN: Du hattest vergessen, die Zusammenfassungszeile zu nutzen. Warum sollte man den Tod von Heath Ledger an dieser Stelle nicht erwähnen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:26, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Verstehe, eigentlich ein guter Punkt. Ich hab die Joker-Information mal mit drin gelassen und den Informationsgehalt etwas erweitert. Danke für die Anmerkung :) Aber bitte nächstes Mal konkret ansprechen was dir fehlt, dann ist sowas leichter für den Bearbeiter. --TiiN (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Force (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:20, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Gambit (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:57, 18. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Moin Igor, diese Seiten können wahrscheinlich weg, oder?

• Benutzer:IgorCalzone1/Song to Song
• Benutzer:IgorCalzone1/Hidden Figures
• Benutzer:IgorCalzone1/Free Fire
• Benutzer:IgorCalzone1/The House of Tomorrow
• Benutzer:IgorCalzone1/Handsome Devil
• Benutzer:IgorCalzone1/Wonderstruck

–Queryzo ?! 09:45, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Queryzo: Ja. Ich muss demnächst mal meine Unterseiten durchgehen, fällt mir gerade auf... --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:22, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Ok, habe sie gelöscht. –Queryzo ?! 11:09, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hier noch ein: Benutzer:IgorCalzone1/Vorlage:Navigationsleiste Stephen-King-Verfilmung. –Queryzo ?! 16:22, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

@Queryzo: Ja, kann auch weg. Ich muss nur dran denken, irgendwann noch die Serien zu vervollständigen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:30, 24. Okt. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

könntest Du zukünftig – wie z. B. bei Herzstein (Film) – auf die Verlinkung der Jahre bei den Festivals verzichten, sofern wir keinen eigenen Artikel zur Jahres-Auflage haben? Die Verlinkung, wie Du sie momentan ausführst, erweckt den irrigen Eindruck, dass doch Artikel zur Auflage existieren. Ich hatte diesen Umstand schon vor einigen Tagen bei God's Own Country kritisiert, vielleicht hast Du es aber übersehen? Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:35, 29. Okt. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Girl in the Spider’s Web in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 12:19, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Bird Box (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:56, 2. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Operation Finale in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:10, 3. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

du hattest am 31. Oktober den Artikel The Shape of Water (2017) nach Shape of Water – Das Flüstern des Wassers verschoben, am 2. Oktober Darkest Hour (2017) nach Die dunkelste Stunde. Könntest du bei zukünftigen Verschiebungen auch daran denken, die Links in verlinkten Artikeln zu korrigieren? Wo ein Artikel noch verlinkt ist erfährst du über die Spezialseite „Links auf diese Seite“, links im Menü unter „Werkzeuge“. Ich habe nun die Verlinkungen im Artikelnamensraum für dich nachgeholt und die früheren Seiten mit Klammer-Lemma gelöscht. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:20, 4. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Fette Kumpelz in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 20:29, 11. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel A Prayer For The Damned in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:43, 12. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

mit deinen jüngsten Änderungen/Korrekturen bist Du m.E. etwas über's Ziel hinausgeschossen. Lobenswert ist die Anlage des Artikels zum Soundtrack-Album (und die Verlinkung auf diesen in der Info-Box). Die Verlinkung im Absatz 'Veröffentlichung' sollte aber doch besser weiterhin auf den Artikel 'Soundtrack' zielen (wie übrigens auch in dem von dir angelegten Artikel). Das von dir als 'typo' geänderte Verb ('einsetzt') gehört jedoch in den Konjunktiv - wie der ganze Absatz auch. Beste Grüße--VolkerHaHa (Diskussion) 15:17, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@VolkerHaHa: Meinst du wirklich, der Konjunktiv ist an der Stelle notwendig? Das Soundtrack-Album sollte im Fließtext des Artikels irgendwo verlinkt sein, nicht nur in der Infobox – so kennen ich das zumindest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:23, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Igor: Ich hatte zuvor das im Präteritum stehende Verb durch den Konjunktiv ersetzt, weil ich das für korrekt hielt; allerdings klingt es etwas gestelzt und der Präsens ist verständlich und vermutlich wird sich niemand darüber aufregen. Dein Argument für die entsprechende Verlinkung im Fließtext kann ich jedoch nicht nachvollziehen; vielleicht möchte ein unbedarfter Leser an der Stelle genau wissen, was unter 'Soundtrack' geschrieben steht - ich finde es jedenfalls verwirrend, wenn an der Stelle noch mal auf das Album verlinkt wird. Aber nix für ungut | einen Edit-War werde ich deswegen nicht vom Zaun brechen. Weiterhin viel Erfolg bei deinen vielen Filmprojekten--VolkerHaHa (Diskussion) 15:43, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@VolkerHaHa: Ich halte mich da immer an Hilfe:Infoboxen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 13. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

im Zuge Deiner umfangreichen Ergänzungen (im wesentlichen die Kritik aus dem Tennis Magazin) hast Du auch das englische Originalzitat von Peter Debruge aus Variety wieder entfernt. Gibt es dafür gute Gründe? Ich hatte es eingefügt, um an der Stelle schnell diese Info – zusätzlich zur Übersetzung – zur Verfügung zu haben. Ich hatte es allerdings in Klammern setzen wollen und dabei die zweite ')' vergessen, woraufhin ein aufmerksamer Benutzer:MitchOfBavaria auch die erste entfernt hat.

Auch steht im Biografischen Hintergrund jetzt zweimal die Zuschauerzahl – zudem leicht unterschiedlich – und der Text stammt wörtlich aus dem Tennis-Magazin (und enthält einen gramm. Fehler: "... 30.000 Stadionzuschauer [...] gelten ..."). So long--VolkerHaHa (Diskussion) 15:18, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@VolkerHaHa: Was so long? Wo ist der Mehrwert wenn genau bei einer Übersetzung das Originalzitat dahintersteht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

@Igor: Als ich erstmals die Kritik las, schien mir die Übersetzung – übrigens auch ein häufiges Problem bei Synchronisationen – etwas ‚holprig‘ und musste mich sehr mühen, die Stelle im verlinktenn Artikel zu finden. Zudem habe ich in diversen Film-Artikeln eine ähnliche Vorgehensweise beobachtet und hielt das auch in diesem Fall für einen Mehrwert. Bis bald--VolkerHaHa (Diskussion) 15:50, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

In den Richtlinien der RFF haben wir zwar einen solchen Passus nicht (obwohl ich das Thema schonmal angeregt hatte), aber bei den Kollegen von der Geeschichtsredaktion ist zu lesen: „Der Leser der deutschsprachigen Wikipedia soll nur Deutsch verstehen müssen. [...] Verzichte daher auf fremdsprachliche Originaltexte, es sei denn, der originale Wortlaut ist aus bestimmten Gründen notwendig. Eventuell kann der Originaltext in einer Fußnote untergebracht werden.“ Vielleicht hilft dir dieser Hinweis weiter. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:58, 22. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

ich hatte dich Ende letzten Monats hier schon einmal darum gebeten, bei Filmpreisverlinkungen das Jahr wegzulassen, sollte kein eigener Artikel zur Jahres-Auflage existieren. Jetzte habe ich heute bei Die Verlegerin und auch anderen Artikeln gesehen, dass du wieder das Jahr mitverlinkt hast. Könntest du das bitte korrigieren und das Jahr nicht mitverlinken? Die Verlinkung, wie Du sie momentan ausführst, erweckt den irrigen Eindruck, dass ein Artikel zur Auflage existiert. Du bist natürlich auch herzlich dazu eingeladen die Filmpreis-Artikel wie National Board of Review zu aktualiseren, wenn die aktuellen Gewinner bekanntgegeben werden, und nicht nur die eigenen Filmartikel ;). Aktuell fehlt mir dazu leider die Zeit.

Außerdem müsstest du die Verlinkung zu den aktuellen Nominierungen der Independent Spirit Awards überarbeiten. Es handelt sich um die Independent Spirit Awards 2018, nicht 2017 (vgl. filmindependent.org --> "here is the complete list of 2018 nominees"). Die englischsprachige Wikipedia hält sich traditionell ans Kinojahr, in dem die Filme anliefen. In der deutschsprachigen Wikipedia halten wir uns an das Jahr der Verleihung. Und hier bitte auch (vorerst) das Jahr nicht mitverlinken, solange kein eigener Artikel zur Verleihung 2018 existiert. Danke im Voraus und viele Grüße, --César (Diskussion) 11:03, 29. Nov. 2017 (CET)[Beantworten]

Könntest du so etwas in Zukunft bitte unterlassen?! Das ist jetzt schon meine dritte Anfrage an dich zu dem Thema! Ich finde es für unsere Leser und auch KollegInnen irritierend, wenn die Verlinkung auf einen mutmaßlichen Jahresartikel führt und man dann doch feststellen muss, dass man beim übergeordneten Filmpreis landet, wo nebenbei bemerkt die Preisträger bis auf die Kategorie Bester Film immer noch nicht eingetragen sind! Die fehlerhafte Verlinkung, die du in deinen gestarteten Artikeln zum Independent Spirit Award getätigt hast (Independent Spirit Awards 2017, statt Independent Spirit Awards 2018) ist auch noch vorhanden (siehe z. B. The Florida Project, Get Out, Lady Bird usw.). Ich habe momentan keine Zeit, das für dich nachzuholen. Ich habe schon beim Europäischen Filmpreis wegen dir nacharbeiten müssen, als du die Filme auf der Auswahlliste schon für die Kategorie Bester Film nominiert hast, dabei waren die Nominierungen noch nicht mal bekanntgegeben! --César (Diskussion) 08:11, 4. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Deine Juliet in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 07:41, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Die Überschrift gefällt mir "Deine Juliet braucht noch eine Wikidata-Zuordnung" ;-) --Jobu0101 (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Bisher war es bei mir The Girl in the Spider’s Web braucht noch eine Wikidata-Zuordnung.  ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:01, 12. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Ja, das ist auch lustig ;-) --Jobu0101 (Diskussion) 12:01, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hellboy (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:51, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Der Hellboy auch? Mann, sind die alle liebesbedürftig. Vorlage:Smiley/Wartung/:-d  –Queryzo ?! 12:24, 15. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Dear IgorCalzone1! I made an article Brothers (2015), can you help me add in this article? Danke! (Tahnk you!)! --92.100.30.159 17:31, 16. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Nasty Women in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2017 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Kidnapping Stella in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:00, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Three Seconds (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:37, 2. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Friday’s Child in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 12:51, 3. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Caravan (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:42, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Bel Canto (2018) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:19, 4. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Red Joan in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:33, 5. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel In Fabric in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 23:13, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Bell Jar (2018) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 23:18, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Like Father in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 23:28, 8. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Sehr geehrter IgorCalzone1! Kannst du mir helfen, bitte diesen Artikel Puneeth Rajkumar ausfüllen? Wenn Sie diesen Artikel vervollständigen, werde ich dankbar sein! Danke (Thank you!)! --15:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Tourneetheater wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:39, 24. Jan. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Weil es mir schon öfter aufgefallen ist: Gibt es einen bestimmten Grund, warum du aus doppelten Anführungszeichen in EN einfache machst, z.B. bei [7] in Ballon (Film)? –Queryzo ?! 19:13, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

In erster Linie der Einheitlichkeit halber, weil es in englischsprachigen Texten (den Quellen) meist nur 'xxx', aber nicht „xxx“ gibt. Zudem hatten in der Vergangenheit andere Nutzer in von mir angelegten Artikeln „xxx“ umgewandelt; ich habe aber trotz einer Suche damals keine dementsprechende Richtlinien gefunden. Kennst du eine? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:35, 28. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

Naja, grundsätzlich gelten die Zitierregeln, wonach ein Titel, etwa eines Buches oder auch einer Website, und für meine Begriffe auch dessen Auszeichnungen, 1 zu 1 zitiert werden müssen. Dies gilt übrigens auch für Rechtschreibfehler im Titel. In der Schlussfolgerung heißt das, doppelte sind doppelte (Filmstarts etc.) und einfache sind einfache Anführungszeichen (THR etc.). Da würde ich auch nichts vereinheitlichen, ich denke das sind die legitimen landesspezifischen Unterschiede. –Queryzo ?! 20:49, 29. Jan. 2018 (CET)[Beantworten]

@Aka: Weil ich gerade sehe, dass du online bist und ich glaube, dass du dich damit auskennst: Weißt du wie das mit den Anführungszeichen gehandhabt wird? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:50, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich bin ein großer Fan davon, solche Fragen auf WP:FZW zu stellen, da dort viele mitlesen und antworten können ;-) Ein konkreter Diff-Link wäre zudem sehr hilfreich. -- Gruß, aka 17:11, 2. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1, ich wollte bei Dir anfragen, weil mich die Oberflächlichkeit und das Unverständnis des Kontextes von amerikanischer Kultur und Subkultur bezüglich der Kritik zu Wind River geschreckt hat, von dem Riepe. Dem ging das alles ja komplett über den Kopf. Ich hab dann auch nachgesehen, bei anderen Kritiken von denen, und derselbe Ramsch, immer mit einem guten Schuß pseudo-intellektuellem Zynismus. Ich wollte Dich fragen ob das seriöse Filmkritiker sind, oder als solche angesehen werden, im deutschsprachigen Raum? Oder wird das im Allgemeinen so gehandelt, daß in Deutschland Kritiker amerikanische Filme ohne jegliches kulturelles Einfühlungsvermögen bearbeiten? Ich hatte eine Bemerkung zu dem Kommentar geschrieben, aber der Link ist für mich tot. Ich wäre Dir dankbar, wenn Du mir da helfen könntest zu verstehen. Liebe Grüße. --Nanorsuaq (Diskussion) 02:07, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

@Nanorsuaq: Die Leute, die für epd Film und auch Film-Dienst tätig sind, gehören sogar zu den bevorzugten Filmkritikern der Redaktion Film und Fernsehen. Von den christlichen Namen würde ich mich da nicht abschrecken lassen, die gibt es beide schon ziemlich lange. Wenn ich mal eine Kritik unfair finde, dann schaue ich, ob es eine Kritik von einer anderen Filmzeitschrift oder von den Qualitätsmedien gibt und setze diese im Filmartikel dem Ganzen entgegen. Aber ja, um die Frage zu beantworten: Kritiker von epd Film sind seriöse Filmkritiker - auch Herr Riepe. --IgorCalzone1 (Diskussion) 02:33, 4. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Bei "Get out" fanden Sie wohl die Kritik vom Film-Dienst nicht so gut?

Das hatte nichts mit gut oder nicht gut zu tun. Ich hatte die Entfernung begründet und das Thema zudem in der RFF vorgebracht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:04, 5. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1, der obige unsignierte Kommentar war nicht von mir. --Nanorsuaq (Diskussion) 05:24, 5. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Weiß ich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:34, 5. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:38, 10. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Im nun vorhandenen ANR-Artikel ist eigentlich alles aus Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Aladdin (2019) enthalten. Willst du den Satz zur Filmmusik noch übernehmen? Hierbei bin ich mir unsicher wegen der Co-Komponoisten, die in der IMDb nicht genannt sind. –Queryzo ?! 08:43, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja, ich werde es einarbeiten. Glashütten-Artikel kannst du löschen. Trotzdem sollten wir Bond491 mal darauf hinweisen, dass es strenggenommen zu früh war, den Artikel direkt im ANR anzulegen, denn wofür haben wir unsere Regeln. Finde es aber gut, dass es den Artikel gibt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:36, 18. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, hatte ja ein paar Änderungen in deinen Isle of Dogs-Artikel eingebracht, die du wieder rückgängig gemacht hast, weil keine Quellenbelege da waren. Bin kein Wikipedia-Profi wie du und die korrekten Kommunikationswege sind mir nicht ganz nachvollziehbar, deshalb ein Eintrag jetzt hier in deinem Diskussion-Board.

Zumindest was die Drehbuchautoren angeht, sind diese über crew-united und imdb sowie die Berlinale belegt. Ähnliches gilt auch für die Production Designer / Szenenbildner, die bei Animationsfilmen üblicherweise auch hierarchisch den Art Direktoren übergeordnet sind. Wie crew-united auf die Idee kommt, dass ein Modellbauer (siehe www.weisse.berlin) etwas mit Postproduktion zu tun haben soll, ist mir nicht ganz erklärlich, aber in der Tat kann ich es nicht belegen, dass es falsch ist. Allerdings kann crew-united auch nicht belegen, dass es stimmt ;-).Grüße Frank

@Kampfschreiber: Da bei crew united in der Regel Filmemacher selbst Projekte eintragen, die redaktionell geprüft werden, sollte das mit den Modellbauern eigentlich stimmen. Meiner Erfahrung nach, sind in deren Einträgen nur wenige Fehler zu finden. Die von der Seite prüfen das, müssen es aber nicht belegen. In der imdb wird nur Anderson als Drehbuchautor genannt, ebenso bei der Berlinale. Die Szenenbildner Adam Stockhausen und Paul Harrod hatte ich drin gelassen, weil sie von beiden Seiten bestätigt werden (daher nur ein Teilrevert). --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:23, 22. Feb. 2018 (CET)[Beantworten]

Igor, unter http://press.foxsearchlight.com/isle-of-dogs/ gibt es jetzt das offizielle Pressematerial mit Credits. Die von dir für besondere Spezialeffekte hervorgehobene Maria Lissl wird hier als Praktikantin genannt. Persönlich denke ich, dass es bei einem Team von mehreren hindert Leute nicht angebracht ist, einzelne Praktikant*innen hervorzuheben. Falls du in dieser Passage den deutschen Beitrag zu IoD hervorheben möchtest, gibt's noch ein paar mehr in verantwortlicheren Positionen, die dann genannt werden sollten.

The Shape of Water (film) and The Shape of Water (novel) in english Wikipedia. The two have the same title.

--AXRL (Diskussion) 13:55, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@AXRL: In English Wikipedia maybe okay, but I think it is to much for the German version.

Im englischen Artikel mag das ja sinnvoll sein, aber im deutschsprachigen Artikel müsste man dann auch auf alle Bücher hinweisen, die dem Ganzen irgendwo nahe kommen, z.B. Die Sprache des Wassers. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:09, 6. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Nichts gravierendes, aber für die FSK-Prüfnummer gibt es mittlerweile einen eigenen Parameter, siehe [8].   –Queryzo ?! 18:56, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Meinst du die Vorlage:FSK? Also nur

{{FSK|583707}} 

statt

12{{FSK|583707|Kommentar=Prüfnummer: 177237/K}}

verwenden oder wie? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:07, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

So:

12{{FSK|583707|Prüfnummer=177237/K}}

–Queryzo ?! 19:58, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Only You (2018) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 23:03, 8. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1! Am 12. März 2013, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 34.000 Edits gemacht (womit Du bei den wikipedianischen Intensivtätern derzeit auf Platz 645 stehst) und 705(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Film. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:53, 12. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Dem schließe ich mich, was für eine beeindruckende Artikelzahl! –Queryzo ?! 07:11, 13. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Spontaneous (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:53, 24. Mär. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Untitled 'Men In Black' Spin-Off in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:27, 31. Mär. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Roads (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:41, 1. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Captain Future (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:26, 15. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hi Igor,

da bist Du mir glatt zuvorgekommen, ich war auch grad drin; aber schau noch mal bei Cannes 2017 (Auszeichnung). Gruß,--VolkerHaHa (Diskussion) 03:51, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Muss mir das nochmal anschauen, wie das reinkam. Habs mal rausgenommen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 03:59, 16. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Kin (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:34, 29. Apr. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Us (2019, Horror-Thriller) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:00, 11. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Can You Ever Forgive Me? in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:01, 15. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, wenn ich mich nicht irre, hast Du mir letztens für das Anlegen von Star Trek: Raumschiff Voyager/Staffel 2 gedankt. Das hat mich sehr gefreut! Hast Du vielleicht Lust und Zeit, zu allen Staffeln ab der ersten die jetzt noch fehlenden Folgen-Zusammenfassungen hinzuzufügen? Ich werde leider auf absehbare Zeit nicht dazu kommen. Viele Grüße, UKoch (Diskussion) 03:57, 23. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe mir den Film am Donnerstag an. Spätestens dann muss dort zwingend der Imperfekt stehen. Ansonsten sollte der Stichtag im Text angegeben sein. Meine Meinung. Schönen Tag. -- Kürschner (Diskussion) 08:33, 24. Mai 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du hast recht, dass meine Fußnote eher ungewöhnlich für einen Film ist. Für die Filmhandlung wäre sie entbehrlich. Das Thema kommt aber im Nachspann. Es wäre also möglich, den Nachspann im Artikel mit einem eigenen Abschnitt aufzuführen und die dort genannten Zahlen und Angaben mit Daten zu hinterlegen. Das schien mir aber zu viel - daher nur die Fußnote an dieser Stelle.

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Rambo 5 in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:05, 1. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Underground Railroad in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:16, 8. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hope Gap in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 22:44, 9. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Best of Enemies in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 10:31, 13. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel 1917 (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:51, 19. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Untitled Marvin-Gaye-Biopic in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank, für deine Mitarbeit hier. Dieser Baustein ist wichtig, und ich werde ihn jetzt in jedem Filmartikel, der nicht ordentlich editiert wurde, einsetzen. Viele Grüße -- MovieFex (Diskussion) 23:46, 22. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel You Are My Friend in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:52, 23. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Life on Mars (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:39, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Boogeyman in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:16, 27. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Firestarter (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 12:40, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hi IgorCalzone1, du hast gerade bei deiner Änderung hier gesagt, du würdest die Vorlage gerne nur unter "Weblinks" benutzen. Weißt du, warum das so gehandhabt wird, da das ja anscheinend doch recht verbreitet ist? LG --Frederico34 (Diskussion) 14:02, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34: Siehe Vorlage:Rotten Tomatoes: Diese Vorlage sollte in der Regel im Abschnitt Weblinks unter den Wikimedialinks und den offiziellen Links stehen. Zudem wird dort erwähnt, dass man das Abrufdatum aktualisieren muss, sollte das Ganze doch in die Einzelnachweise eingebaut werden. Dann kann man doch auch gleich darauf verzichten, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Natürlich; ich war nur verwundert, dass man die Vorlage so selten einbindet, obwohl sie das ganze ja doch recht vereinfacht (persönliche Meinung). Aber danke für deine Antwort. --Frederico34 (Diskussion) 14:54, 1. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Der Goldene Handschuh (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:50, 4. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2015, sowie in der entsprechenden internationalen Umfrage im Jahr 2016 wurde gewünscht, manche Benutzereinstellungen nicht mehr lokal für jedes Wiki setzen zu müssen sondern sie global für alle Wikis unter dem Dach der Wikimedia Foundation auf einmal ändern zu können. Diese Funktion wurde nun vom Community Tech-Team der WMF umgesetzt und kann seit gestern Abend genutzt werden. Eine Anleitung zur Nutzung findest du auf der Wunschseite, weitere Informationen gibt es auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden.

Beste Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:23, 14. Jun. 2018 (CEST) 19:57, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Against All Enemies in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:33, 10. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The King Of Oil in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 08:47, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Waves (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 16:24, 11. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Ben is Back in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:01, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite The Kid Who Would Be King wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:11, 12. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“:

Bislang konnten Dateien, die lokal in einem Wiki hochgeladen wurden, nur mit Einschränkungen nach Wikimedia Commons verschoben werden. So wurde beispielsweise die Versionsgeschichte der Datei nicht mit nach Commons übernommen. Nun steht hier in der Wikipedia und auf anderen ersten Wikis eine Beta-Funktion bereit, mit der man lokale Dateien genauso wie sie sind, also mit all ihren Versionen und Metadaten, unkompliziert nach Wikimedia Commons exportieren kann, sofern ihre Lizenzen dies zulassen. Die Funktionsweise ist hier ausführlicher beschrieben.

Um die Funktion zu nutzen, muss in den eigenen Einstellungen unter Beta der „Dateiexporteur“ aktiviert werden. Das Team Technische Wünsche lädt herzlich zum Ausprobieren ein und bittet um Feedback auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:18, 12. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Killers Anonymous in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 06:29, 13. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Der Fall Collini (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:48, 15. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Kid Who Would Be King in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Titel wurde schon mehrfach, auch für einen Film, benutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:50, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle: Ich wollte gerade fragen, was King of Thieves 2004 film par Ivan Fíla de Autriche / Allemagne / France; film de Ivan Fíla, sorti en 2004 zu bedeuten hat. Kannst du mir bitte die imdb-Links dieser ganzen Filme nennen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:53, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Das ist die Kurzfassung von Wikidata, allerdings via fr:wp. Der Film von 2004 ist König der Diebe --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:00, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Eingangskontrolle:Da ist jetzt aber einiges falsch, so das Lemma auf das du verschoben hast etc., aber ich denke, das hast du dir schon gedacht, sonst hättest du mir hier nicht auf meiner Disk geschrieben. Da du ja die BKS aus dem Englischen kopiert hast, möchte ich dich bitten, das Ganze wieder in Ordnung zu bringen, besonders auf der BKS. Du weißt wie? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:04, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Was in Ordnung bringen? Das Lemma King of Thieves geht so sicher nicht. Und bevor der Bot kommt, habe ich dich halt selbst informiert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:22, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Die BKS wurde von dir wie folgt erstellt:

• King of Thieves (Film 2004) (2004), directed by Ivan Fíla, starring Lazar Ristovski
• King of the Thieves (a.k.a. Errol Flynn), 1989 rock music album by The Dogs D'Amour
• "King of Thieves", 1983 pop rock song on the album Punch the Clock by Elvis Costello and the Attractions
• The King of Thieves (Novelle), 2008 mystery novel by Michael Jecks
• King of Thieves (Videospiel), 2015 a video game released by ZeptoLab
• King of Thieves (Film 2018) Film von Working Title Films

Den ersten Eintrag hast du in König der Diebe umgewandelt, weshalb er in der BKS nichts zu suchen hat. Das Klammerlemma beim Film wird nicht (Film 2018) geschrieben, (Novelle) in Klammern ist auch falsch übersetzt, und zudem haben zwei Einträge ein the zuviel. Zudem ist das ein Denglisch vom Feinsten. Das kommt halt von dem vorschnellen Gehuddel. Und nun? --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:29, 21. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Lighthouse (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 11:22, 22. Jul. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Little Women (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:21, 6. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Talisman in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:41, 12. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, eine Frage zum Strukturprinzip im Artikel "Beach Rats" und zu Filmartikeln allgemein: Warum gehören öffentliche Aufführungen (Festivals, Kino, usw.) zur 'Produktion' eines Films? Und warum muss die 'Altersfreigabe' ein Teil der 'Rezeption' sein und dazu noch an erster Stelle? Danke für eine kurze Antwort, Gruss --Manib (Diskussion) 14:12, 14. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Siehe Filmproduktion. Was sollte die Altersfreigabe denn sonst sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:24, 14. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Navigationsleiste Harry Potter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:45, 23. Aug. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, habe nicht verstanden, warum meine Änderungen an diesem Artikel zurückgesetzt wurden. Über eine kurze Erklärung würde ich mich freuen. Danke im Voraus! Mrs.Snipping (Diskussion) 08:45, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Mrs.Snipping: Sorry, hatte mich heute nacht verguckt...kannst du gerne wieder revertieren. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:58, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@IgorCalzone1: Ok, kein Problem. Mrs.Snipping (Diskussion) 11:12, 27. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Wo bitte ist auf dieser Seite RT schon genannt?

Nun drin.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Okay ich sehe den Link nun, aber ich würde den RT-Link in den Weblinks nichtsdestotrotz nochmal seperat auflisten, da das auf den Seiten über Filme eigentlich so üblich ist und auch der Übersicht zugute kommt, da man den Link so leichter findet.

Bitte mal Wikipedia:Formatvorlage_Film#Weblinks und die dort verlinkten Seiten lesen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:31, 4. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Du hast in der allerersten Version des Artikels Das Zeiträtsel einen Link auf portal.dnb.de eingebaut, den man ungefähr so beschreiben kann: Suche nach "L'Engle" Spiralnebel&any und liefere den 2. Treffer. Wenn die Bibliothek weitere Werke erfasst, dann kann der gefundene Treffer verrutschen und ein anderer Titel wird zu Treffer 2 in der Trefferliste. Um das zu vermeiden, findest du als erste Zeile des gefundenen Datensatzes den Text "Link zu diesem Datensatz" und danach den permanenten Link http://d-nb.info/457404647 (Dieser Link wird momentan angezeigt, bitte überprüfen!). Bitte verwende in Zukunft diesen Link oder die Vorlage {{DNB|457404647}}. Den Link kannst du kopieren, indem Du entweder in die am rechten Rand befindliche Druckansicht wechselst, oder einfach mit der rechten Maustaste auf den Link klickst. Falls du Fragen hast, wende dich einfach an mein Herrchen Wurgl. --APPERbot (Diskussion) 05:17, 30. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor, danke für den schönen Artikel zu Peter Jacksons Doku They Shall Not Grow Old. Eigentlich wäre der Artikel perfekt für den 11. November in der Rubrik Schon gewusst. Was hältst du davon ihn dort vorzuschlagen? viele Grüße, Squasher (Diskussion) 20:54, 18. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo!

Wir möchten dich hiermit herzlich zum diesjährigen Treffen der Redaktion Film und Fernsehen einladen. Dieses Mal wird es vom 16. bis 18. November 2018 in Berlin in den Räumlichkeiten von Wikimedia Deutschland stattfinden. Auf der entsprechenden Organisationsseite werden in den nächsten Tagen Themenvorschläge zusammengetragen und weitere Einzelheiten zu finden sein. Wichtig wäre, dass du dort für die Hotelbuchung etc. bereits frühzeitig deine Teilnahme bestätigst. Die Kosten werden von WMDE getragen, alle Infos dazu findest du hier.

Wir freuen uns auf dich!

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Im Oktober geht die jährliche Umfrage zur Internationalen Wunschliste in die dritte Runde. Ab heute können Projektmitarbeitende aus allen Wikiprojekten Vorschläge einreichen, welche Softwarefunktionen verbessert oder neu entwickelt werden sollen. Dies schließt neben der Software Mediawiki, welche die Wikiprojekte betreibt auch Tools und Gadgets mitein. Die Umfrage wird vom Team Community Tech der Wikimedia Foundation durchgeführt und findet auf Meta statt: 2018 Community Wishlist Survey

Das Projekt basiert auf dem Konzept der deutschsprachigen technischen Wunschliste. Da es voraussichtlich keine neue Umfragen in der deutschen Wikipedia geben wird, empfehlen wir deine Wünsche dort einzureichen. Einreichungen sind nicht nur auf Englisch, sondern auch auf Deutsch möglich – wie auch in den vergangen Umfragen sollen Wünsche gemeinschaftlich ins Englische übersetzt werden, so dass mehr Abstimmende sie in der Abstimmungsphase lesen können. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 20:00, 29. Okt. 2018 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In dieser Meldung geht es um einen fast umgesetzten Wunsch:

Das Team Technische Wünsche hat am 8.11. eine neue Beta-Funktion veröffentlicht, mit der es noch leichter werden soll, Bearbeitungskonflikte zu lösen, beispielsweise durch ein schnelleres Erkennen konfligierender Textpassagen. Die Funktion löst die bisherige Beta-Funktion vom Februar 2017 ab. Du kannst die Funktion unter Einstellungen > Beta > Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt aktivieren. Falls du die vorherige Beta-Funktion schon aktiviert hast, wird dir jetzt bei Bearbeitungskonflikten automatisch die neue Oberfläche angezeigt.

In ein paar Monaten soll aus dieser Beta-Funktion die neue Standardoberfläche für Bearbeitungskonflikte werden. Darum freut sich das Entwicklerteam über deine Einschätzung zur neuen Oberfläche auf der Diskussionsseite des Wunsches. -- Viele Grüße, Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Spezialisierte Suchen durchführen kann man in den Wikiprojekten schon länger – wenn man weiß, wie man Suchanfragen schreibt. Jetzt geht es auch ohne Expertise: Über ein Formular, das besonders häufige Suchoptionen enthält, kann man beispielsweise Seiten finden, die eine bestimmte Vorlage enthalten, Seiten ohne bestimmte Wörter und einiges mehr. Auch die Eingrenzung der Suche auf Namensräume ist nun einfacher möglich. So kann man nun etwa schneller gezielt auf Diskussionsseiten oder Hilfeseiten suchen.

Seit November 2017 haben mehr als 3.000 Leute die neue Suchoberfläche als Beta-Funktion getestet, nun ist sie standardmäßig für alle in der deutschsprachigen und in der Farsi, ungarischen und arabischen Wikipedia aktiviert. Weitere Wikis folgen in Kürze. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Mehr Infos enthält die Projektseite. -- Für das Team Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:17, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Burnt Orange Heresy in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 21:12, 20. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel This Above All (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 01:02, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Destroyer (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 01:50, 24. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch Bei Mehrfachreferenzierung Fußnoten-Link-Buchstaben hervorheben wurde nun erledigt:

Wenn man in der Vergangenheit zu einer Fußnote gesprungen ist, auf die im Artikel mehrfach verwiesen wurde, und zurück zur vorherigen Leseposition springen wollte, wusste man nicht, welche der hochgestellten Sprungmarken (^{↑ a b c}  etc.) man dafür anklicken musste.

Jetzt ist jener Buchstabe fett hervorgehoben, der zurück zur vorherigen Leseposition führt. Außerdem gelangt man nun auch über den Pfeil am Anfang der Fußnote wieder zurück. Dieser war bislang bei mehrfach referenzierten Fußnoten nicht klickbar.

Die neue Funktion steht seit gestern auf allen Wikis zur Verfügung. Aufgrund von Server-Caching werden spätestens am 29. Dezember alle Seiten die oben genannten Änderungen anzeigen. Früher sind sie auf Seiten zu sehen, die bis dahin bearbeitet wurden oder deren Cache bereinigt wurde.

Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 11:46, 30. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Folgende missverständliche bzw. irrtümlichenInfos in deinem Isle of Dogs-Artikel sind mir aufgefallen:

- Der Puppenbauer Andy Gent ist nicht CEO von Revector in Stockport. Das ist ein anderer mit dem gleichen Namen. Der Puppenbauer Andy Gent hat sein Studio in London und ist Eigentümer von AMS Ltd.(Quelle: https://uk.linkedin.com/in/andy-gent-4672a73b). Revector beschäftigt sich mit Netzwerktechnik.

- Die Aussage "Um die Vielzahl an Figuren zum Leben zu erwecken, wurde auf Computereffekte zurückgegriffen, es wurden jedoch auch haptische Sets gebaut.[3]" ist zumindest sehr missverständlich. Tatsächlich wurden alle Sets von Hand gebaut. Computer wurden zur Planung und zum Compositing eingesetzt. Quelle: https://www.architecturaldigest.com/story/isle-of-dogs-co-creators-wes-anderson-and-jason-schwartzman-tell-ad-what-went-into-creating-the-films-fictional-world Best Frank

Den ersten Fehler habe ich beseitigt. Das andere Problem schaue ich mir die Tage mal an. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:19, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

hatte mir viel Arbeit gemacht, die Links zu setzen (18:26, 14. Jan. 2017‎) Du hast sie rückgängig gemacht, mit der Begründung "keine Links im Fließtext". Nun meiner Ansicht nach war das eine Aufzählung, aber ich verstehe, dass keine Linkadressen im Text erscheinen sollen. Aber - wenn die Form nicht passt, sollte man das halt ändern, vielleicht darauf hinweisen,aber nicht einfach rausschmeißen.

Finde ich unfair!

Jockl1

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hamlet Revenant in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:18, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Operative in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, bevor ich noch einmal eingreife ins Geschehen um Cold War, ein paar erklärende Worte an dich, die eher hierher gehören als auf die Diskussionsseite des Films.

Dass das erst jetzt geschieht, liegt zunächst einmal daran, dass ich am Tag nach meinem ersten „Eingriff“ für eine Woche auf Reisen gegangen bin und anderweitig beschäftigt war. Deine erste Änderung habe ich noch mitbekommen; sie verhieß nichts Gutes, was ich dann nach meiner Rückkehr bestätigt sah.

Ich hab ein paar Tage gebraucht, bis ich auch meine eigenen Fehler erkannt habe. Ich hätte auf jeden Fall die Finger lassen sollen von der Intro, und ich hab die Inhaltsangabe nicht so „reifen“ lassen, wie ich das normalerweise tue.

In der Regel dauert das mehrere Tage, und wenn schon eine vorhanden ist (wie es hier der Fall war), dann mache ich eine Kopie davon und gleiche beim Schreiben ständig ab. Manchmal denke ich, es müsste auch gehen mit ein paar Kürzungen und Ergänzungen, aber es wird fast immer eine Neufassung daraus, mit dem Nachteil, dass ich riskiere, den Vorgänger damit zu verärgern. Das ist lange nicht mehr geschehen, und wenn ich es hier wieder riskiert habe, dann auch deshalb, weil es mit dir (mindestens) einmal sehr gut funktioniert hat: bei Get Out. Von dorther habe ich im Hinterkopf behalten: Du gehörst zu denen, die das prinzipiell aushalten können.

Aber eben nur prinzipiell. Deine Einwände kann ich mittlerweile alle nachvollziehen. Allerdings hätte ich mir gewünscht, dass sich dadurch auch dein Blick auf eigene Unzulänglichkeiten schärft. Das kann ich nicht erkennen.

Meine eigene Zweitfassung hat sich auf jeden Fall auch durch Selbstkritik noch einmal ziemlich verändert. Ich hab sie diesmal über mehrere Tage immer wieder revidiert, und du wirst sehen, dass ich mich von allerhand verabschiedet habe, was mir selber vorher gut und richtig erschien und was du gar nicht moniert hast. Deswegen werde ich die Veränderungen auch nicht als „Drittkorrektur“ bezeichnen, sondern als Verbesserung.

Um Verbesserungen handelt es sich wirklich. Deshalb riskiere ich auch ein zweites Mal eine scheinbar komplette Neufassung. Wie sie entsteht, hab ich dir zuvor beschrieben. Ich füge diesmal pro Absatz kurze Erläuterungen bei, plus zwei längere auf der Diskussionsseite. Und an der Intro ändere ich nichts. Es geht mir nur um die Handlung.

Ich bin guter Hoffnung, dass dich mein zweiter Anlauf, wie seinerzeit schon der erste bei Get Out, überzeugen wird.

In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen--KM21 (Diskussion) 09:21, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Land of Sometimes in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 23:51, 18. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Cow in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:53, 25. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Killer (20XX) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:45, 30. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Hustle (2019) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 00:39, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Habe mich drum gekümmert. --Jobu0101 (Diskussion) 00:42, 2. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, du hast sicher schon mal darüber nachgedacht, den Abschnitt "Auszeichnungen" tabellarisch zu erfassen, so wie es vermehrt z.B. in der englischsprachigen WP geschieht. In der deutschsprachigen kann ich nirgendwo ein Beispiel dafür finden, deswegen meine Frage an dich: Kennst du so ein Beispiel? Gibt es Regularien, die dem entgegenstehen? Reichen unsere Werkzeuge nicht aus?

So gestaltet, wie du es bei Cold War machst, kann ich sehen, dass man auch "klassisch" sehr weit kommt und es dann fast Geschmackssache ist, aber ich würde das Tabellarische doch gern mal bei einem anderen Film probieren (am ehesten bei Shoplifters – Familienbande), und bevor ich mich da nutzlos abarbeite, wüsste ich gern: Steht dem irgendetwas entgegen?--KM21 (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Die Darstellungsform ist zum einen durch Wikipedia:Formatvorlage_Film#Auszeichnungen vorgegeben. Es gibt durchaus Filmartikel in der deutschsprachigen Wikipedia, bei denen die Auszeichnungen als Tabelle in Kastenform aufgeführt werden. Allerdings finde ich die nicht schön. Zudem erschweren sie die Wartung / Aktualisierung, weshalb ich kein Freund von so etwas bin. Aber zu deiner Frage: Wenn jemand von Beginn an die Kastenform wählt, glaube ich nicht, dass ein anderer Mitarbeiter hier das wieder ändern würde. Nur bei bereits bestehenden Auszeichnungsabschnitten würde ich das sein lassen, da sich die Autoren bei der gewählten Darstellungsform schon etwas gedacht haben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:03, 14. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Schau mal hier: Diff 185071967 ↔ 185071659. Der Link in der Zusammenfassungszeile verschwindet irgendwann im Versionshistoriennirwana. Gute Nacht wünscht der leckere, knusprige --Keks um 21:20, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn eine Auszeichnung in keinem anderen Artikel nachzuvollziehen ist, versehe ich diese auch immer mit einem Einzelnachweis. In diesem Falle steht das auch unter Bayerischer Filmpreis#Preisträger 2018.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:25, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Jut, kein Problem, ich bin ein großer Freund von Einzelnachweisen aber wenn das schon dort steht dann ist das für mich auch ok, frohes schaffen noch :) --Keks um 21:31, 25. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, bitte äußere dich dann hier entsprechend, ich habe nicht umsonst zuerst gefragt. Wir wissen ja beide, dass „immer schon falsch gemacht“ nichts daran ändert, dass etwas falsch ist (in dem Fall dann sogar englische Anführungszeichen, das ist eigentlich noch zweifelhafter). Aber kein Stress, so wichtig ist es auch nicht (im Musikbereich haben wir auch noch nicht alle ausgemerzt). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:48, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie gesagt: Ich denke Einheitlichkeit geht hier vor. Einen Fehler sehe ich darin auch nicht. In englischsprachigen Artikeln zu Filmpreisen wird das übrigens ebenso gehandhabt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:52, 29. Jan. 2019 (CET)--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Wie ich an entsprechender Stelle geschrieben habe: Das ist ein Anglizismus (oder gar nur ein enWP-ismus). Bei uns gilt Wikipedia:Typografie#Kursiv (sowie darunter die Angaben zu Anführungszeichen). In diesem Sinne ist es im Moment eben einheitlich falsch. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:00, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Persönlich ist es mir egal ob „so“ oder so. Da Serienfan2010 an den Oscar-Artikeln der vergangenen Jahre eigentlich immer mitwirkte, die Frage, ob da die Notwendigkeit für ein Umdenken besteht? --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Hm, was machen wir denn nun hiermit? Ich werde nicht hergehen und zig Artikel dahingehend überarbeiten, aber wie gesagt bessere ich solche Sachen normalerweise aus, wenn ich eben darauf stoße. Einheitlichkeit kann ich damit keine garantieren, aber unter dem Vorwand könnte man viele größere Überarbeitungen verhindern. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 18:53, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo! Da wir gerade zum zweiten Mal in kurzer Zeit eine Diskussion um ein Randdetail führen, will ich dir an dieser Stelle mal kurz sagen, wie sehr ich deine Filmartikel schätze. Sie sind eine echte Bereicherung und ich bin immer wieder beeindruckt, wie viele Artikel von solcher Qualität du am laufenden Band produzierst. Wenn ich manchmal was kritisiere, liegt es daran, dass ich deine Artikel gerne und deshalb aufmerksam lese. Ich freue mich auf viele weitere! Herzliche Grüße --Mushushu (Diskussion) 15:31, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Vielen lieben Dank. Ich habe in der Vergangenheit bemerkt, dass du wirklich immer sehr aufmerksam liest und korrigierst. Vielen Dank hierfür an dich. Und sorry, wenn ich mal einen Verbesserungsvorschlag von dir wieder rausnehme, wie hier, aber gerade wenn es um Rassismus und Rassen geht, wovon ja in den letzten Jahren recht viele Filme handelten, bin ich da ein wenig eigen. Liegt womöglich daran, dass ich ständig Artikel wie Rassentrennung, Rassentheorie usw. verlinke. Mach ruhig weiter mit deiner Arbeit. Ich bin ganz dankbar, wenn ich sehe, dass jemand meine Ergüsse auch liest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 9. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:21, 18. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, danke fürs Anpingen in der LD zur o.a. Kategorie, aber ich bin gar kein Admin, sondern nur ein im Kategoriensystem tätiger User. :) Da Du (und sicher auch noch andere) sich mit dem hier behandelten Themengebiet inhaltlich besser auskennen, halte ich mich da besser raus. Grüße --Didionline (Diskussion) 19:52, 20. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Kinder- und Jugendbühnen im deutschsprachigen Raum wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:04, 23. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Wie kommst du auf den deutschen Titel? Die FSK-Angabe hatte ich gestern revertiert, da sie sich (ironischerweise) auf den Film von 2018 bezieht. Davon ab, wäre das Lemma aber auch so falsch, da im FSK-Beleg Vier Schwester und nicht Vier Frauen steht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:18, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Der Fehler ist auf die ursprünglich falsche FSK-Freigabe zurückzuführen. Ich wollte schauen, ob du den Fehler auch noch behebst (müsste ja eigentlich nun Little Women (2019) sein. --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:21, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Was meinst du mit „ursprünglich falsche FSK-Freigabe“? Ansonsten überlasse ich das gerne dir. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:23, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich hatte mich da verguckt. Okay, ich verschiebe jetzt mal...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:26, 23. Feb. 2019 (CET)[Beantworten]

Hätte man nicht zumindest den Einzelnachweis bei der Synchronisation lassen können? So als klaren Verweis?

Lieber IgorCalzone1,

mein echter Name ist Julia Neigel und ich habe mir gerade die Freiheit genommen in einem Artikel über meine Person ein paar Richtigstellungen vorzunehmen.

Möglicherweise haben Sie übersehen, dass es sich bei der Nutzerin der Änderungen um die Rechteinhaberin handelt, denn Sie haben die Änderung nicht freigegeben. Gibt es einen Grund dass Sie mir dieses Recht verwehren?

Mit freundlichen Grüßen

Julia Neigel

Mehr als 300 verschiedene Autoren haben über 14 Jahre hinweg den Artikel entwickelt, der von etwa 130 Personen täglich gelesen wird. Hast Du davor keinerlei Respekt und löscht in einem einzigen Hau-Ruck bei Nacht und Nebel ein Sechstel davon einfach weg, ohne irgendeine sinnvolle Begründung dafür abzugeben? Dafür wirst Du nur schwerlich um Verständnis werben. --87.171.188.201 04:27, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Re: Das schönste Mädchen der Welt. Kann man so schreiben, ich würd's nüchterner machen. Die Vorauswahl besteht aus Drittel - Hälfte aller überhaupt eingereichten Filme, dh. erst wenn ein Film nominiert (steht am 20 März fest) ist, hat das Relevanz "zum Sieger", IMHO. Ich reiche einen Lottoschein auch zum Sieg ein, sehr salopp überspitzt formuliert - aber Du verstehst, was ich meine … so wichtig ist's jetzt auch nicht. Ähnlich: Filmkunstmesse Leipzig. Hat das lexikalische Relevanz? Jeder… auch zB Du, Igor, kannst einen Film machen und wenn Du die Teilnahmegebühr von Leipzig bezahlst, dann wird der Film dort gezeigt - es ist eine Messe. Hier hat's Relevanz, weil der Film dort bepreist worden ist. Nur so'n Gedanke. HG! --Satu Katja (Diskussion) 20:38, 14. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du auf WP:Technische_Wünsche/Newsletter Informationen über Feedbackrunden abonniert hast:

Vom 25. März bis 24. April 2019 findet in der deutschsprachigen Wikipedia eine Feedbackrunde über das Projekt Technische Wünsche statt. Konkret geht es um einen Vorschlag, wie der Arbeitsmodus im Projekt noch verbessert werden kann. Hier geht es zum Vorschlag und hier zur Feedbackrunde.

Der Vorschlag zum Arbeitsmodus wird übrigens auch auf der Tech on Tour vorgestellt und diskutiert, und zwar in Dresden (28. März), Köln (4. April), Stuttgart (12. April), Wien (16. April) und München (17. April). Mehr Informationen zur Tech on Tour gibt es hier.

Zur Teilnahme an beidem – Feedbackrunde und Tech on Tour – sind keine technischen Kenntnisse nötig. Alle Projektmitarbeitenden, die Interesse haben, sind herzlich eingeladen. Also gerne weitersagen. -- Viele Grüße, Raymond und Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:30, 25. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diesen Newsletter, weil du angegeben hast, dass du über umgesetzte Technische Wünsche informiert werden möchtest.

Heute wurde ein wichtiger Teil des Wunsches #1 aus der Umfrage 2017 umgesetzt: Seit heute steht eine erste Fassung der „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 16:51, 4. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag Igorcalzone1, die Einladung die du auf meine Diskussionsseite gestellt hast nehme ich mit Freude entgegen werde da auch mit Sicherheit vorbeischauen, und die Zurückstellung der Seite war von Nöten weil der Herr meinte ein Bild zum Löschantrag zu setzen auch wenn gleich dieses Bild von anderer Seite aus genehmigt wurde weswegen ich die Zurückstellung auch kommentarlos gemacht habe wenn das nicht in Ordnung war dann Entschuldige ich mich an dieser Stelle auch dafür und werde demnächst mich an eine Person wenden die diesen Löschantrag zurücksetzt.

Mit freundlichen Grüßen Achampnator :-)

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür!

Der Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ wurde umgesetzt: Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten.

In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:47, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo @IgorCalzone1, hierzu, warum, was ist gegen die Unterordnung des Produktionsabschnitts unter "Hintergrund" zu sagen? Ist doch normalerweise Standard, oder? Danke.--Jordi (Diskussion) 13:39, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jordi: Vielleicht kannst du dir ja vorstellen, welches Problem ich mit diesem Vorgehen habe (1, 2). Das ist eine glasklare URV und auch gegen die Wikiquette.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:45, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich nicht, was meinst du? Kannst du's näher erklären, vorstellen kann ich mir da nichts.--Jordi (Diskussion) 13:52, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jordi: Du bist ganz einfach nicht der Autor dieser Zeilen, tust aber mit deinem Edit so. Weiteres hierzu findest du unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Verstehe ich immer noch nicht. Der Abschnitt stand doch schon im Artikel und stammt nicht von anderswoher, ich habe das schlicht in einen anderen Abschnitt verschoben. Was soll daran eine "URV" sein? In Wikiquette steht auch nichts darüber. Es ging mir ausschließlich um die Änderung der Überschriftenstruktur, da passt dieser Absatz besser unter Rezeption als unter Produktion.--Jordi (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Jordi:Ich hatte auch nicht unbedingt mit der neuen Überschriftenstruktur ein Problem. Man editiert jedoch nicht per Ausschneiden, Änderung veröffentlichen, Einfügen, Änderung veröffentlichen. Ich weiß wirklich nicht, wie ich dir klar machen soll, was das Problem damit ist. Es ist einfach eine URV. Wie gesagt: Vielleicht kann dir unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia‎ jemand diese Frage in besseren Worten beantworten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:15, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, wenn du mit der Überschriftenstruktur kein Problem hast, ist ja alles klar. Die etwas umständliche Abfolge Ausschneiden, Änderung veröffentlichen, Einfügen lag nur daran, dass ich innerhalb der Einzelabschnitte editiert habe und nicht den Gesamtartikel, da lag keine tiefere Überlegung hinter. Dass die Abschnitte identisch sind, lässt sich ja anhand der Versiongeschichte leicht nachprüfen, wenn man die Zwischenspeicherungen überspringt. Danke!--Jordi (Diskussion) 14:24, 13. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Morjen. Da die Administration sich auch nach Monaten außerstande zeigt, eine Entscheidung zu fällen, sollten wir die Sache jetzt selbst in die Hand nehmen.

Nach reiflicher Überlegung würde ich auch Autorenkategorien mit einem Eintrag tolerieren, da diese die Suche doch etwas einfacher gestalten. Kannst du dir im Gegenzug vorstellen, mich meine Sortierung nach Nationen fortführen zu lassen? CU --Koyaanis (Diskussion) 07:29, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Lieber Koyaanis: Ich antworte morgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 20. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich hab dich nicht vergessen, wird aber doch erst morgen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:49, 21. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis: So, nachdem sich in den letzten Tagen bei den Kat-LAs doch noch etwas getan hat und die von mir eigentlich nur als Idee zur Problembekämpfung angelegte Kategorie:Sebastian-Barry-Verfilmung von Perrak in Folge der von dir vorgebrachten Argumente gelöscht wurde, was für mich auch völlig okay ist, obwohl du sie letztlich ja toleriert hättest, sollten wir uns nun an die vielen anderen One-, Two- und Three-Shot-Kategorien (bei denen in nächster Zeit kein Zuwachs zu erwarten ist) machen. Sollte man die LAs jeweils einzeln stellen, oder wäre da eine Liste sinnvoll? Blöd ist halt nur, dass wir die Filmartikel dann alle wieder direkt in die Kategorie:Literaturverfilmung einsortieren müssen. Mich hätten die One-, Two- und Three-Shot-Kategorien innerhalb der einzelnen Subkats von Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor zwar nicht so sehr gestört, wie dich, aber nun gut. Und so lange in der zweiten LA-Geschichte kein Urteil gefallen ist, ist es übrigens auch egal, was ich mir im 'Gegenzug vorstellen' könnte. Das liegt alles nicht unserer Hand... --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:19, 29. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Na, wenigstens kümmert sich jetzt jemand um die Sache. --Koyaanis (Diskussion) 17:04, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

was ist das Problem das immer wieder der Pressetext von Max Peter Heyne entfernt wird? Er hat diesen Artikel selbst hineingetan auf Wikimedia nachdem wir mehrfach mit den Kollegen aus Wikipedia geschrieben haben per Mail.

Bitte um Aufklärung Besten Dank. --DWolfsperger (Diskussion)

@DWolfsperger: So wie ich das sehe, sind die Urheberrechte bei der Datei noch nicht geklärt. Zudem bezweifle ich mal, dass der Autor eines Artikels diesen im Namen seiner Zeitung (in diesem Falle der Filmecho-Filmwoche) als gemeinfrei erklären kann. Zudem wäre die Kritik/Besprechung als eingebundene PDF-Datei nicht wirklich etwas, was ein Filmartikel braucht, sondern höchstens einzelne Aussagen bzw. Zitate daraus. Damit wären wir beim nächsten Punkt: Das Ganze könnte zudem ein Verstoß gegen das Zitatrecht sein (das ist meiner Meinung genauso, als würde man den kompletten Text aus der Kritik 1:1 in Reintext-Form in den Artikel aufnehmen). Also besser lassen und ggf. ein aussagekräftiges Zitat aus der Kritik unter Rezeption in den Artikel einfügen. Andernfalls wird das hier wohl keiner sichten. BTW: Schaue dir bitte mal unsere Formatvorlage an: Die Handlung von Scala Adieu – Von Windeln verweht ist im Artikel nicht wirklich enzyklopädisch geschrieben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:19, 1. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok vielen Dank. Ich kann deine Kritikpunkte verstehen denn werde wir in den nächsten Tage das ganze etwas aktualisieren und äbändern. --DWolfsperger (Diskussion)

Hallo IgorCalzone1, besteht die Möglichkeit den Einzelnachweis aus der Schwäbischen Zeitung herausnehmen zu lassen weil dieser Artikel ist nicht mehr lesbar aus der Zeitung?(Diskussion)

@DWolfsperger: Meinst du, weil man für das Lesen des Artikels nun zahlen muss? Ja, so etwas ist nicht gut. Ich würde an deiner Stelle einen Ersatzbeleg einfügen. Den müsstest du jedoch selbst suchen. Auch die Kritiken müssten übrigens noch belegt werden; und die Listenform für die Zitate ist nicht geeignet, s. auch hier unsere Formatvorlage. Der Artikel ist seit 40 Tagen von keinem Mitarbeiter gesichtet worden, ich würde mir an deiner Stelle diese Empfehlungen zu Herzen nehmen, sonst wird dies auch weiterhin niemand tun. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:10, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich habe jetzt einfach mal Folgendes gemacht: Ich habe in deinem Benutzernamensraum eine Unterseite mit einer Kopie des Artikels erstellt (dort kannst du dann auch Dinge ausprobieren), den Artikel selbst habe ich auf Stand bei der letzten Sichtung zurückgesetzt, und dich würde ich bitten, die Änderungen diesmal korrekt (und auch korrekt belegt) nach und nach in den Artikel einzufügen. Schau dir mal Benutzer:DWolfsperger/Scala Adieu – Von Windeln verweht (Arbeitskopie) an. Ich hoffe, das ist okay? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:29, 7. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir IgorCalzone1 das war eine gute Idee. DWolfsperger (Diskussion)

Hallo IgorCalzone1, ich habe eben neue Einzelnachweise eingefügt wie bekomme ich die alten raus die stehen weiterhin unten drunter.DWolfsperger (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DWolfsperger (Diskussion | Beiträge) 14:41, 25. Jun. 2019 (CEST))[Beantworten]

@DWolfsperger : Der Abschnitt Einzelnachweise ist nicht dafür gedacht, dort die Einzelnachweise direkt einzutragen. Einzelnachweise werden im Fließtext an der entsprechenden Stelle gesetzt (Button "Quellenangabe"), dort wo sie etwas belegen sollen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:46, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1, nichts für ungut, aber diese Änderung von Dir kann ich nicht nachvollziehen, und habe sie daher rückgängig gemacht. Du selbst hast ja kurz davor den 22. März wieder entfernt, weil Dir ein Beleg fehlte. Dann entferne doch bitte nicht den von mir gesetzten Einzelnachweis, und platziere ihn dafür an einer Stelle, wo der 22. März nicht auftaucht; das ergibt für mich keinen Sinn. Die von Dir dazu zitierte Diskussion auf Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2016/Woche_22#Einzelnachweise_in_der_Einleitung kann höchstens als allgemeine Schreib-Empfehlung verstanden werden, nicht als Regel. So wird darüber ja auch dort differenziert gesprochen, z.B. von K@rl und Magiers.

Insbesondere das exakte Geburtsdatum sollte aus meiner Sicht immer belegt werden. Und das taucht meistens nur in der Einleitung auf, und wird im Haupttext nicht wiederholt. So eine Dopplung des Geburtsdatums macht man fast nie, weil es sich einfach nur redundant liest, und im Gegensatz zu den anderen möglichen Aussagen in der Einleitung, ja auch nicht ausführlicher wird. Ich fände folglich auch eher ungeschickt, jetzt den ersten Satz nach »Leben« auch noch dahingehend zu ändern, dass dort der 22. März wieder auftaucht – nur damit man keinen EN in der Einleitung hat! Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

P.S.: Da Du schon wieder revertiert hast: Ich schätze Deine Arbeit als Hauptautor sehr; darum geht es überhaupt nicht. Es geht allein darum, Fakten dort zu belegen, wo sie auftauchen. Dieses wichtige Prinzip scheint mir wegen einer reinen formalen Vorliebe aus dem Blick zu geraten. Aber ein EW werde ich deswegen bestimmt nicht beginnen. Vielleicht denkst Du einfach noch mal drüber nach, ok? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 18:09, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Sprachraum: Den EW hattest du bereits begonnen. Dassler ist zwar kein Johann Wolfgang von Goethe oder so, aber warum kann man nicht die Form, wie sie sich in unseren exzellenten Biografien findet, auch auf diesen Artikel hier übertragen? Es sieht auf jeden Fall einfach scheiße aus, wenn Lebensdaten an zwei unterschiedlichen Stellen im Artikel belegt werden. In den von dir erstellten Biografien mag das anders sein, aber das ist nicht mein Problem... --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:12, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber Benutzer:IgorCalzone1, bezüglich des angeblich von mir begonnenen EW: Darf ich Dich drauf hinweisen, dass Du mit dem Revertieren angefangen hast; erst die Löschung des gerade erst von Benutzer:Buerobaldham gesetzten Geburtsdatums (statt mit Revert, gäbe es ja auch andere Möglichkeiten, die Frage nach »Woher« zu stellen, oder?), und dann die Umsetzung meines EN? Ich lasse mich grundsätzlich auf keine EW ein, daher stattdessen das freundliche Gespräch hier.  

Ich verstehe Dein Bedürfnis, sich an exzellenten Artikeln zu orientieren. Was den Goethe-Artikel angeht, stimme ich Dir zu, da passt das. Weil die Einleitung länger ist als so mancher WP-Artikel Gesamtlänge hat, fühlt es sich nicht redundant an, das Geburtsdatum nach der Überschrift »Leben« noch mal komplett zu nennen. Daher finde ich, dass man für so etwas keine Regel machen kann, sondern von Fall zu Fall entscheiden sollte.

Und ich stimme Dir auch zu, dass die derzeitigen Belege für Lebensdaten an zwei verschiedenen Stellen im Artikel Jonas Dassler etwas unglücklich sind. Das liegt aber aus meiner Sicht eher an der momentanen Beschreibung des Geburtsortes. In der Einleitung steht der Stadtteil »Remscheid-Lennep«, was nicht mit dem EN der SZ belegbar ist, wohl aber mit denen von castforward und filmmakers – die sitzen aber momentan an einer Stelle, wo »Lennep« nicht auftaucht! Daher mein Vorschlag an Dich: Ich würde das ohnehin überspezifische »Remscheid-Lennep« aus der Einleitung durch »Remscheid« ersetzen (wie es auch den PD entspricht), und den Auftakt von »Leben« dafür nutzen, den Stadtteil »Remscheid-Lennep« zu nennen – das wäre also die wünschenswerte Erweiterung gegenüber der Einleitung. Und dann wären die EN an ihren unterschiedlichen Stellen nachvollziehbar dort gesetzt, wo die jeweilige Info auftaucht. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:56, 9. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Lieber IgorCalzone1, es war ein Versuch, diese komische Tabelle, die alle Filmbesucher auch noch nach Jahren berücksichtigt zu vereinfachen. Die aktuelle Tabelle hätte bpsw. einen Film, der am 31.12.2017 herauskommt und im Jahr 2018 und 2019 zusammen mehrere Millionen Zuschauer hat, im Filmjahr 2017 auf Platz eins gesetzt, obwohl im Jahr 2017 kaum jemand diesen Film gesehen hat. Außerdem ganz wichtig: die Quelle ist eine private Webseite, die von der öffentlichen Webseite die Daten abschreibt und nicht aktuell hält - kostet Man-Power. Auch muss Wiki bei der bestehenden Tabelle Man-Power einsetzen um die Daten aktuell zu halten. Dann doch lieber gleich die offiziellen Zahlen der FFA nehmen. Überhaupt wird hier im Filmbereich mehrheitlich auf Zweitquellen zugegriffen, das ist deutlich verbesserungswürdig. Die FFA und die Lumiere Datenbasis der EU sind die deutlich besseren Quellen.

Noch was, vielleicht ist dir aufgefallen, dass ich die Filmbesucher angepasst habe, auf die offiziellen Zahlen. Sie sind jetzt höher. Durch dein einfaches Zurücksetzen, hastu natürlich auch diese aktuellen Zahlen zerstört. --Justy (Diskussion) 12:56, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Justy: Wie gesagt hielt ich das für einen dermaßen massiven Eingriff in die bislang gepflegte Form, dass ich dich bitten würde, das Problem in der Redaktion vorzubringen. Ist ja nicht alles falsch, was du hier bemängelst, aber das Ganze nur bei einzelnen ausgewählten Filmjahren zu tun, ist einfach nicht sinnvoll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:07, 11. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die vierte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 13 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Die Abstimmung über Themenschwerpunkte, die 2019 erstmals erfolgt, soll es insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fern halten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten und ein Nutzerkonto haben.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Hallo IgorCalzone1,

Anfang Juni habe ich in der RFF-Redaktion eine Diskussion zum Thema Rotlinks in Filmografien begonnen. Nötig erschien mir das wegen einem Beschluss des RFF-Treffen 2017, dessen Ergebnisprotokoll unter TOP 11 eine diesbezügliche Änderung der Richtlinien zur Abstimmung innerhalb der Redaktion stellen wollte – was aber nicht geschehen ist. Um zu klären, ob diese Änderung überhaupt erwünscht ist, habe ich die Abstimmung nun eingeleitet.

Achtung: Es ist kein offizielles WP-Meinungsbild, sondern eine redaktionsinterne Abstimmung über einen Passus in unseren Richtlinien. Daher keine Verbreitung über »Vorlage:Beteiligen«, aber Anschrift aller Mitarbeiter der Redaktion. Abstimmen kann natürlich unabhängig von der Mitarbeiter-Liste jede/r, die/der sich dort einbringen möchte.   (Ich dachte eigentlich eh, dass Du Teil der Redaktion bist, aber konnte Dich auf der Liste nicht finden.)

• Hier ist meine ursprüngliche Erläuterung des Themas nachzulesen: Rotlinks in Filmografien – bei Klammer-Lemmata, bei vorhandenem Wikidata-Objekt?

• Hier geht es zur Diskussion, an der Du Dich natürlich weiterhin beteiligen kannst: Informelles Meinungsbild: Mehr Rotlinks in Filmografien?

• Und hier kannst Du Deine Stimme abgeben (bis zum 8. Juli): Abstimmung zum informellem Meinungsbild

Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 03:05, 25. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Deinen inhaltlichen Beitrag bei »Enthaltungen« finde ich gut, und witzigerweise hatte ich auch schon Berlinspaziergang geschrieben, dass ich in Zukunft so arbeiten würde, falls es in den Richtlinien beim Status quo bleibt.

Darf ich noch vorschlagen, dass Du Dein Beispiel sichtbar machst? Also so

* 2019: Bride of Frankenstein<!--wohl [[Bride of Frankenstein (2019)|Bride of Frankenstein]], s. [[Benutzer:Jobu0101/Lemmata für zukünftige Artikel]] und die dortig verlinkte Wikidata-ID-->

Fände ich gut, wollte ich aber nicht für Dich machen. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 11:01, 27. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:07, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Underground Railroad (Serie) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 17:38, 28. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

Du fragst hier, »welche Regel« den Parameter »hochkant« notwendig macht. Keine Regel, aber eine Empfehlung von hier: Hilfe:Bilder#Automatische Skalierung. Es wird Dir ja auch aufgefallen sein, dass seit etwa einem Jahr (vielleicht ein bisschen länger), die Skalierung von Bildern mit »mini« wesentlich größer ist als früher. Wenn das Bild dann auch noch hochkant ist, wird es sehr dominant. Mit dem Zusatzparameter »hochkant« kann man das etwas einschränken, dass fand ich auch in diesem Fall angemessen. Herzlichen Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:21, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Sprachraum: Ja, ist mir aufgefallen, finde das in dem Artikel aber nicht unangemessen. Eigentlich kenne ich mich in den Illustrationsempfehlungen ganz gut aus. Schau dir mal Wikipedia:Artikel illustrieren, Wikipedia Diskussion:Artikel illustrieren und das Archiv an; da steht das nicht als Empfehlung. Und kennst du & shy ; – Das kann man ruhig auch mal verwenden, wenn die Bildunterschrift ungünstig oder gar nicht umgebrochen wird. MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:27, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du, das ist letztlich Geschmacksache. Ich persönlich finde es unpassend, dass seit der Softwareumstellung Bilder die hochkant sind ohne den Zusatz »Hochkant« viel mehr Fläche einnehmen als Querkant-Bilder. Der Skalierungsgrad von »mini« richtet sich nach der Breite und ignoriert die Höhe. Aber ich wäge das auch in jedem Einzelfall ab.

Nein, ich kenne & shy ; noch nicht; ist das ein Quelltextkürzel; wie setzt man das ein? Hast Du ein Beispiel für mich? Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 13:36, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Man, jetzt musste ich aber eine ganze Weile suchen, um das vorführen zu können mit dem & shy ;: Bei Vice – Der zweite Mann bewirkt dieser Edit eine sinnvolle Worttrennung in der Bildunterschrift. Gerade in Fällen, in denen beispielsweise die Bildunterschrift mehr Platz einnimmt, als das eigentliche Bild, oder wenn nur ein Wort in der letzten Zeile der Bildunterschrift steht, finde ich das sehr sinnvoll. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:22, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, verstehe, ist also eine Art Silben-Trenn-Erlaubnis. Werde ich mir merken. Ist allerdings nicht sehr wartungsfreundlich für Ungeübte; die erkennen das Wort Pressekonferenz wahrscheinlich gar nicht mehr... Inzwischen glaube ich übrigens auch zu verstehen, warum Dir das Foto bei Rocca nicht zu groß vorkam. Du hast bestimmt im Browser eine ganz andere Schriftgröße eingestellt als ich. Denn in meiner Browser-Größe geriet das Wort «Pressekonferenz« nicht annähernd in die Nähe des Zeilenendes... Das macht es natürlich noch subjektiver, einzuschätzen wie die Wirkung ist. Wenn man dann noch die ganze Mobil-Thematik hinzunimmt... Gruß von --Sprachraum (Diskussion) 14:46, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du hast mich falsch verstanden: Bei Vice hing das 2019 alleine in der letzten Zeile der Bildunterschrift; das ist wie bei Hurenkind und Schusterjunge. Das & shy ; ist zur besseren Gestaltung geeignet, wie man es aus dem Buchdruck oder Verlagswesen kennt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:54, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sorry, hab mich etwas falsch ausgedrückt. In meiner Schriftgröße erreichte auch die 2019 nicht annähernd das Ende der Zeile, nicht mal weiter unten bei der Bildunterschrift zu Adam McKay. Weil aus irgendeinem Grund die Bilder in den Skalierungsstufen wesentlich mehr groß/klein skaliert werden als die Schrift. Das macht natürlich die Anwendung von sowohl «shy« als auch »hochkant« ziemlich subjektiv, und die Dominanz des Fotos im Artikel Rocca verändert die Welt sah bei Dir vermutlich ganz anders aus als bei mir. Also bin ich jetzt zwar etwas schlauer, aber nicht wirklich weiter...   Muss ich mich mal in Ruhe damit beschäftigen, was z.B. eine Referenzdarstellung wäre; aber jetzt zurück ins RL. Liebe Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 15:09, 4. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ahoi IgorCalzone1, irgendwie finde ich das JB-Bild im Artikel reichlich seltsam: das Bild sieht ihm nur entfernt ähnlich. Könnte es sein, dass das ein Stuntman/Stuntdouble ist? Das Bild ist auch in keinem anderen Artikel eingebunden und auch nicht nach JackBlack kategorisiert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:34, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also so völlig unähnlich sieht es ihm zwar nicht aus, aber ich nehme es vorsichtshalber mal raus. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:46, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo lieber Igor, ich weiß es hat noch nicht so gut geklappt mit uns aber das möchte ich ändern. Denn ich möchte mit niemanden Streit haben. Eine Lösung zu finden ist für mich sehr wichtig und ich spreche von Erfahrung war über 15 Jahre streitschlichter. Bitte Lies dir nochmal durch was der andere Wikipedianer über dich geschrieben hat und sag mir ehrlich ob es wahr ist und wie du darüber nachdenkst.

Guten Abend, @Hans Müller! Ich schreibe Dir hier noch einmal, da der Beklagte meinen Beitrag auf der VM bereits selbstherrlich gelöscht hat. Da wirst Du hier in der WP nix dagegen machen können. Er macht das schon seit Jahren so. Denn er möchte derjenige sein, der die Glaskugel-Artikel bereits Lichtjahre vor ihrem Kinostart als Hauptautor anlegt.- Selbst dann, wenn noch Null Infos über einen Film verfügbar sind. Ich gehe diesem Platzhirsch seit Jahren konsequent aus'm Weg. Anders kann man hier nicht in Frieden leben. MfG, --

Danke und Gruß — Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 23:53, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: denk daran der beste Weg ist immer eine Lösung finden. Gute Nacht

Hallo. Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Jetzt gibt es Neues, und zwar eine Abstimmung darüber, wie der Wunsch geschlechtsspezifische Anzeige von Kategorien umgesetzt werden soll. In diesem Wunsch aus der Umfrage Technische Wünsche 2017 ging es darum, die Kategorien in einem Personenartikel so anzuzeigen, dass beispielsweise bei Marie Curie nicht mehr „Pole“ steht, sondern „Polin“. So sollen sprachliche Inkonsistenzen in der Anzeige der Kategorien behoben werden.

Nach tiefergehender Recherche der technischen Möglichkeiten hat das Team Technische Wünsche zwei unterschiedliche Lösungen ermittelt, die das Problem technisch lösen könnten. Welche Lösung findest du besser? Bis zum 11. September wird um Feedback gebeten. Auch gerne weitersagen!
→ Zu den Lösungsvorschlägen und zur Abstimmung -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 09:35, 30. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,
Du hast offenbar den Großteil dieses Artikel verfasst. Darum schreibe ich den folgenden Hinweis direkt an Dich:
Im Abschnitt „Besetzung und Dreharbeiten“ steht Barry Pepper übernahm die Rolle des russischen Soldaten und Barry Pepper spielt den Heckenschützen Mitka. – Vermutlich handelt es sich um ein und dieselbe Rolle, aber ich weiß das nicht, weshalb ich selbst keine Änderung vornehme. --89.15.239.148 00:43, 10. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

...aber das lässt sich jetzt nicht mehr ändern. Kannst du dir echt nicht vorstellen, mich bei dem Wust Arbeit, der hier noch zu bewältigen ist, zu unterstützen? :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:10, 11. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

ich mutmaße zwar, dass du aufgrund des gegen mich ausgesprochenen „Hausverbots“ auf deiner Diskussionsseite meinen Beitrag hier bald löschen wirst, aber bitte setzte solche Änderungen nicht einfach „blind“ zurück, die den Artikel aufwerten bzw. weiterbringen. Die Auszeichnungen sind nun aktuell gehalten, inkl. des herausgefallenen Drehbuchpreises in Cannes. Bei den wenigen bisher eingeheimsten Auszeichnunge würde ich es gerne mit einer sortierbaren Tabelle versuchen. Bitte beachte auch die gegenwärtige Autoren-Statistik am Artikel bzw. die Hinweise, die dir die Kolleg*innen im Mai bei Wikipedia:Administratoren/Anfragen gegeben haben. Wenn wir in Zukunft beide am Artikel weiterarbeiten wollen, bleibt Kommunikation nicht aus. Danke im Voraus und nichts für ungut, --César (Diskussion) 17:11, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:09, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

nach dem jüngsten Streit wollte ich fragen, ob Du Interesse an einem Vermittlungsausschuss hast. In „unserem“ Bereich werden wir uns auch in Zukunft stets über den Weg laufen, ob wir es wollen oder nicht. Vielleicht gelingt es uns mit einem unabhängigen Mediator die Probleme, dir wir miteinander haben, aufzuarbeiten und für die zukünftige Zusammenarbeit für beide Seiten zu zufriedenstellenden Lösungen zu gelangen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 11:51, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

César, wir können auch einfach mal ein Bierchen, einen Rotwein oder einen Kaffee trinken gehen, oder aber wir gehen mal zusammen ins Kino. Du wohnst doch noch in Berlin, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:01, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ja gerne, ich wohne in Steglitz. --César (Diskussion) 12:05, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na, und ich an der Kaisereiche. Und dein Haus-Kino? Ich wollte morgen in Ad Astra, wäre das was für dich? Bin aber auch für andere Filme offen. Oder doch lieber nur Alkohol? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:09, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schreibe dir gleich mal 'ne PM. --César (Diskussion) 12:16, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Oder du schreibst mir eine – du hast die Mail-Funktion bei dir deaktiviert. --César (Diskussion) 12:30, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bin gerade noch am rumfummeln, um das auf meine neue E-Mail-Adresse zu ändern. Kann sich nur noch um Stunden handeln...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:46, 18. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

mir ist Dein Artikel über den polnischen Film "Boże ciało" aufgefallen. Vielen Dank. Es gibt noch einen anderen polnischen Film, der für das deutsche Publikum interessant sein könnte. Ich meine hier den neusten Film von Filip Bajon "Der Kammerdiener". Ich kann z.Z. aus Zeitmangel keinen Artikel schreiben. Vielleicht hättest Du etwas Zeit? Hier die Information über den Film: https://translate.google.com/translate?sl=pl&tl=de&js=y&prev=_t&hl=de&ie=UTF-8&u=https%3A%2F%2Fwww.gdansk.pl%2Fwiadomosci%2FKortez-nagral-piosenke-do-Kamerdynera-Filipa-Bajona-W-teledysku-Fabijanski%2Ca%2C121339&edit-text=&act=url

Viele Grüße aus Polen

Bialo-zielony (Diskussion) 14:04, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Bialo-zielony: Nun, weil ich das Problem auch erkannt hatte, habe ich in den letzten Jahren die Artikel für Cold War – Der Breitengrad der Liebe, Die Spur, Der Hauptmann, Loving Vincent, Corpus Christi und Valley of the Gods geschrieben, was so ziemlich die einzigen Artikel zu polnischen Filmen der letzten Jahre sind. Da kann gerne auch ein anderer ran, vielleicht jemand der Polnisch kann, obwohl Der Kammerdiener schon auf meiner To-Do-Liste stand... Grüße aus Berlin --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:33, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eingetragen. Jetzt gibt es Neuigkeiten zum Wunsch „Technisch sauberes Verschieben von Dateien nach Commons“.

Dieser Wunsch ist nun erledigt: Seit heute ist der Dateiexporteur Standardfunktion in der deutschsprachigen Wikipedia und einigen anderen ersten Wikis. Weitere Wikis folgen voraussichtlich im Laufe dieses Jahres.

Die Erweiterungen Dateiexporteur und Dateiimporteur erleichtern das Verschieben von Dateien aus einem lokalen Wiki nach Wikimedia Commons. Gemeinsam ermöglichen sie es, Dateien mit all ihren Originaldaten intakt zu verschieben und den Transfer in der Versionsgeschichte zu dokumentieren.

Die heute erfolgte Bereitstellung als Standardfunktion bedeutet, dass alle automatisch bestätigten Benutzer und Benutzerinnen den Link „Nach Wikimedia Commons exportieren“ auf lokalen Dateiseiten sehen. Wenn man auf diesen Link klickt, prüft der Dateiimporteur dann anhand einer Konfigurationsdatei, die von der lokalen Community definiert wird, ob die Datei tatsächlich nach Commons verschoben werden kann und ob Ersetzungen vorgenommen werden müssen.

Schon seit Juni 2018 konnte der Dateiexporteur auf den ersten Wikis als Beta-Funktion getestet werden, seit Januar 2019 auf allen Wikis. Bislang haben 15.000 Menschen in den Wikimedia-Projekten die Beta-Funktion aktiviert, und mehr als 12.000 Dateien wurden mit diesem neuen Werkzeug erfolgreich importiert. Die erste Version vom Juni 2018 wurde kontinuierlich verbessert, basierend auf dem Feedback der Beta-Testenden. Danke an alle, die Feedback gegeben haben!

Wie immer sind Rückmeldungen zu dieser Funktion auf dieser Diskussionsseite sehr willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:16, 24. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Dear IgorCalzone1! Can you complete and find references in German google about movie Panzehir? Thank you! --95.55.106.2 08:41, 28. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, anders geht es nicht mehr. CU --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 9. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Erst mal vielen Dank an Bubo bubo, dass du hier vermitteln wolltest, allerdings macht das alles wenig Sinn. Nein Koyaanis, wir brauchen jetzt nicht noch die 10. Diskussion aufmachen, in der du mir ein mangelndes Kategorienverstädnis vorwirfst.

Den Willen zu Einsicht, Kompromissen und Konsens, der eine Grundvoraussetzung für einen Vermittlungsausschuss ist, bringst du nicht mit, wie mir bereits diese Diskussion in der RFF zeigte, besonders weil du mit deiner ContainerKat-Befüllung nun unbeirrt weitermachst (Frankreich, Kanada, GB, Italien und jetzt auch noch USA – nur weil du das bei allen versuchst, wird es nicht richtiger). Ich wüsste auch nicht, wie das Ergebnis des VAs aussehen sollte. Dass ich dich bei deinem Alleingang ungestört weiter Chaos anrichten lasse? Ich habe das Problem doch nun schon an wirklich ausreichend vielen Stellen angesprochen, wie der RFF und im KatProjekt. Ich denke, in der Frage war von Anfang an 3M die bessere Lösung, die wir nun aber schon zur Genüge hörten (inbesondere von deinen herbeigerufenen KatKollegen). Vielleicht hat bei dieser Admin-Anfrage niemand Stellung bezogen, weil das Thema zu komplex ist, oder aber die Admins es einfach nicht mehr hören können. Ich hoffe noch immer, dass ich dich ohne VMs, jedoch mit Geduld, Argumenten und Alternativvorschlägen dazu bringen kann, deinen Fehler einzusehen und die Befüllung einzustellen.

Vor allem, weil ich dich schon so oft gebeten habe, bei Fragen zu neuen Kats oder der Befüllung mal kurz in der RFF vorstellig zu werden (mache ich ja auch, und damals habe ich sofort in der RFF das Problem angesprochen, als ich es erkannte; am 5. Feb. 2019. Dort hatte ich zur 3M geraten und Stegosaurus merkte an:

„Ich bin auch der Meinung, dass die Änderung der Kategorisierung von Literaturverfilmungen diskutiert werden müsste, bevor sie umgesetzt wird. Der Vorwurf von Koyaanis, dass niemand sonst Probleme mit der Kategorisierung zu haben scheint, ist abwegig, wenn andere Benutzer zeitlich gar keine Möglichkeit haben, zu reagieren. [...] An IgorCalzones Kritik, dass die nach Ländern gruppierenden Kategorienamen fragwürdig sind, ist etwas dran. Wenn etwa eine Kategorie namens Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Irland) ganz unten im Artikel erscheint, dann ist für den Leser zunächst nicht klar, ob sich das Land in Klammern auf das Herkunftsland des Autors der literarischen Vorlage bezieht oder auf das Herkunftsland der Verfilmung. [...] Ganz auf die Gruppierung nach Ländern zu verzichten, wäre auch eine Möglichkeit.“

Auch auf die Einwände von Berlinspaziergang wegen der Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Russland) vs. Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Sowjetuntion) bist du bei Doktor Schiwago nicht eingegangen. Ich bin dort übrigens nicht persönlich geworden, du hingegen schon, O-Ton:

„unbeschreiblicher Pfusch und bei Fortführung VM-würdig. Frag doch bitte erst einmal nach, bevor du eigenhändig in das Kat-System eingreift und solche Böcke schießt.“)

Diese Deezer-Haltung bei der Mitarbeit in der Wikipedia kann ich überhaupt nicht leiden. Muss ich dich nochmal daran erinnern, dass die Ansage von dem von dir angesprochenen Admin Orci war:

„in solche Kategorien dürfen [...] keine Artikel einsortiert werden, da ist nach dem System zwingend für jeden Autoren eine eigene Kategorie notwendig (auch wenn das massenhaft Mini-Kats bedeutet)“

Auch diese „Finger-weg“-Attitüde kannst du dir sparen (1, 2, 3), ebenso wie die „mein Projekt“-Leier.

Ich habe mir das nun weitere drei Wochen angesehen. Wie im Februar 2019 angedroht, werde ich das alles nun „leider aus Gründen des Projektschutzes zurücksetzen müssen“, und damit meine ich die falsche Befüllung der Container-Kategorien. Das steht nämlich ganz oben auf meiner To-Do-Liste

Nun, und wenn du mir bei jeder Gelegenheit „mangelndes Kategorienverstädnis“ unterstellst, was ich nicht so sehe und völlig unverschämt finde, muss ich jetzt auch mal Klartext reden:

• auch wenn du glaubst, der Fachmann zu sein, wie man Kategorien gestaltet und befüllt oder Listen macht und diese kategorisiert, ganz zu schweigen von deinem Einsatz von Navis, ist dem nicht so
• du machst Vieles viel zu kompliziert und oftmals völlig anders, als in eigentlich allen anderen Artikeln/Kategorien etc. in der deutschsprachigen Wikipedia
• Du wolltest auf deiner Disk eigentlich noch W!B:, der sich wirklich mit dem Thema auseinandersetzte, „zeitnah eine Rückmeldung“ geben, hast du aber nicht getan
• Für mich war der Drops eigentlich schon vor langer Zeit gelutscht, als die Kategorien nach dem Typ Kategorie:Verfilmung australischer Literatur etc. gelöscht wurden, weil Unausgegorene und nicht in den Fachredaktionen diskutierte Unterkategorie (nachdem mehrere Nutzer von Chaos sprachen, so Orci, und das Problem der korrekten, für alle nachvollziehbaren Befüllung besprochen wurde - und das waren keine ContainerKats, weshalb das Problem nun noch verstärkt wird
• Das alles wird nicht richtiger, wenn du es möglich oft machst: Ich lasse mich von dir nicht vor vollendete Tatsachen stellen

Eigentlich habe ich auch gar keine Lust mehr auf Diskussionen mit dir. Auch hier musste dir Harro mal deutlich zu deiner doch zu mutigen Kat-Neuanlage sagen:

„Weiß gar nicht, warum sich die Diskussionen mit dir immer ziehen wie Kaugummi. Was willst du jetz, oder doch, oder gar nicht, oder warum? Nochmal: hast du ein Konzept für die Aufteilung der Billboard-Listen? Hast du überhaupt einen Plan, was das noch werden soll? Wenn nicht, dann macht es keinen Sinn, mal so für Spass eine Kategorie rauszuhauen, die weder vom Namen noch von der Systematik passt. Dann hauen wir sie erst einmal wieder weg und machen es vernünftig.“

Oder Harro hier, der es auf den Punkt bringt, wie ich deine Mitarbeit sehe:

„Ich hab dir jetzt erklärt, warum deine Kategorie nicht zur Systematik passt, und zwei Beispiele genannt, wie wir so etwas in der WP schon gelöst haben. Ignorieren und sagen, ich mach was ich will, ist jetzt nicht so ganz, wie die Wikipedia funktioniert.“ 

Du meinst hier in der Disk gegenüber Harro:

„Nur hast du es mA versäumt, im Laufe der Jahre fällige Neuerungen einzubringen, [..] schwer lösbaren Fragen stehen, die beispielsweise im Filmbaum nicht mehr existent sind. Und warum? Weil ich in diesem Bereich konsequent ausgemistet habe (und das Glück hatte, dass mir kein anderes „Kat-Genie“ dazwischengefunkt hat...“ 

Nun, jetzt funkt dir hier aber ein „Kat-Genie“ dazwischen. Hast du dich eigentlich schonmal gefragt, warum dich bei der Befüllung niemand unterstützt? Oder zumindest gefragt, was für ein Problem fleißige Filmartikelschreiber – dazu möchte ich mich zählen – damit haben könnten?

So, und nun noch ein paar Erinnerungen, dass du letztlich doch einknickst und deine Fehler zähneknirschend zugibst, wenn nur genug Benutzer auf dich eindreschen, auch wenn du das vielleicht wieder als unlautere Mittel ansiehst:

• O-Ton Koyaanis in der Causa Verfilmung nationaler Literatur: Meine damalige Idee mit der Verfilmung nationaler Literatur ist nach langer Wartezeit abgelehnt worden, worüber ich im Nachhinein eigentlich nicht unglücklich bin
• O-Ton Koyaanis in der Causa Stellung von grammatischen Artikeln in Filmlisten: bei der Heiligen Dreifaltigkeit, soll es verdammt noch mal so sein
• O-Ton Koyaanis in der Causa Kategorie:Verfilmung australischer Literatur: Da diese im Grunde eine Rückstellung auf die Ausgangsposition darstellt, kann ich damit gut leben.
• O-Ton Koyaanis in der Causa Sekundärwerke nach Nationalität des Autors des Primärwerks zu kategorisieren: Jetzt stellt sich für mich aber die Frage der Umsetzung, da es letztlich doch auf die Idee zurückführt, die ich ursprünglich schon hatte - die Einordnung der Werke in die jeweilige Kategorie:Literaturverfilmung nach Autor (Land), die aktuell als Zwischenkategorie für die zuteilbaren Autorenwerke fungiert. Nur gab es dagegen logische Bedenken, weil eine Werkverfilmung ohne zugeordnete Personenkategorie keine Literaturverfilmung nach Autor ist - wohl wahr.

MfG --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Aha. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 11:47, 30. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Im Moment läuft die jährliche Community Wishlist Survey auf Meta. Bis zum 11. November können Vorschläge für technische Verbesserungen eingereicht werden – auch in deutscher Sprache. Vom 20. November bis 2. Dezember ist dann die Abstimmungsphase. Neu in diesem Jahr: Der Fokus liegt erstmals auf Nicht-Wikipedia-Projekten (z.B. Wikibooks, Wiktionary, Wikisource, …), weil diese es in den vergangenen Umfragen nie in die Topliste geschafft haben.

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 13:19, 24. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:29, 31. Okt. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin, ich habe eine Frage: wie ist der Konsens bei Figuren die rein animiert werden, also auch nicht als Vorlage dienen. Wird der Sprecher dann bei den Darstellern mit Bild abgebildet? -- Gunnar ^💬 19:47, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

@Gunnar: Ich würde das Foto des Orginalsprechers nehmen und darauf hinweisen, dass dieser nur als Stimme der Figur fungiert. Eine Regel dafür kenne ich aber nicht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:52, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hätte sein können, dass es dafür eine Regelung gibt, mir ging es um dem Robot bei Mandalorian. -- Gunnar ^💬 19:55, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich sammle jetzt sämtliche Reverts dieses Tages und weise darauf hin, dass mir ab einer bestimmten Zahl bleibt mir keine andere Wahl als den VM-Weg zu gehen - also lass es bleiben, verdammt noch mal ! --Koyaanis (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:36, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo, wie kann man erkennen bei Box office Mojo ob das Box Office geschätzt ist oder doch realistisch ist? Gruß —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 16:18, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Hans-Godzilla-Müller: In der aktuellen Darstellung an der Farbe, mit der die Zahlen hinterlegt sind. Samstags und Sonntags ist das gut zu erkennen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:23, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Alles klar, Danke! —Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 16:25, 5. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgoCalzone1, der von dir im Artikel Das Handwerk des Teufels (Film) verlinkte Regisseur António Campos (Regisseur) ist jemand anderes, als der eigentliche Regisseur des Films. Man müsste bei der entsprechenden BKL António Campos diesen hier hinzupacken: klick. Würdest du das machen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Danke für den Hinweis. Habe das mal so gelöst und das Lemma der einzigen in der deutschsprachigen Wikipedia existierenden Biografie so gelassen wie es ist. Bei einer Verschiebung des alten Regisseurs auf António Campos (Regisseur, 1922) wäre der Aufwand mit dem Linkfixen eigentlich eher gering.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:11, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Gerne doch. Ich frage mich nur, ob Antonio Campos nicht als BKL ausreicht und Antônio Campos überflüssig ist. Louis Wu (Diskussion) 09:49, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Oops, die erste BKS hatte ich gar nicht gesehen! Und jetzt? Keine Ahnung was man macht, wenn die Namen sich nur in der Schreibweise von ô/o unterscheiden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Ich habe bei Antonio Campos einfach deinen Vorschlag Antônio Campos (Regisseur, 1983) ergänzt. Ist das in Ordnung für dich? Louis Wu (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: So okay? Man lernt nie aus...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:46, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Absolut. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 17:23, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Wenn ich schon mal jemanden an der Strippe habe, der sich für so etwas interessiert: Was hältst du von der BKS Vitalina Varela? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:21, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Mmmmh. Schwierig. Beides ist ja gleich relevant, Film und an ihm Beteiligte - ich würde da keinem den Vorzug geben. Louis Wu (Diskussion) 19:11, 9. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Was sind denn deinen Gedanken zu dieser spezifischen BKL? Louis Wu (Diskussion) 09:07, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Danke, dass du nochmal nachfragst. Nunja, ich wäre bei einer realen Person nie auf die Idee gekommen ein Klammer-Lemma zu wählen, wenn dies nicht unbedingt notwendig ist. Okay, Vitalina Varela ist nicht so berühmt, wie andere Personen, denen man eine (hier auch namensgleiche) Filmbiografie widmete:

• Zuzu Angel – Zuzu Angel (Film)
• Erin Brockovich – Erin Brockovich (Film)
• César Chávez – Cesar Chavez (Film)
• Vera Brühne – Vera Brühne (Film)
• Jimmy Hoffa – Jimmy Hoffa (Film)
• Al Capone – Al Capone (Film)
• Yves Saint Laurent – Yves Saint Laurent (Film)

Bei Mehrdeutigkeit des Namens wie bei Michael Collins (Irland) / Michael Collins (Film) okay, aber es gibt keine berühmte Vitalina Varela (Modedesignerin), Vitalina Varela (Gewerkschaftsführerin, Vitalina Varela (Eishockeyspielerin), Vitalina Varela (Sängerin) oder so. Habe das ganz einfach mit dem Klammer-Lemma in dieser Form noch nie in einem anderen Fall gesehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:46, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Jetzt wo du es sagst: Stimmt, die gewählte Variante ist ungewöhnlich. Ich finde aber, dass es so - solange es keinen Artikel zu ihr gibt - in Orndung geht. Dann bekommt man gleich mit, dass es auch die Frau gibt, und ein Artikel aber noch fehlt. Irritierend finde ich Zuzu Angel (Film) - die Person hat ja noch keinen Artikel, weshalb ich hier auch eine BKL gut fände. Louis Wu (Diskussion) 12:24, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

kannst du mir bitte erklären, was an der Infobox Vorlage:Rezension bei Filmen problematisch sein soll? Im Autorenportal habe ich keine Diskussion gefunden, ebenso auch kein Veto gegen diese Vorlage. Genauso wenig eine Konsensentscheidung gegen diese Vorlage. Nebenbei hast du weitere inhaltliche und formale Ergänzungen im Wiki-Artikel rückgängig gemacht, die überhaupt gar nichts mit der Infobox {{Rezension}} bzw. mit deiner Begründung zur Rückgängigmachung zu tun haben. Grüße --Superbia23 (Diskussion) 10:20, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Superbia23: 1. heißt die Vorlage im Filmbereich nun Vorlage:Filmbewertung, 2. ist diese „Rezensionsbox“ seit Jahren umstritten (s. u.a. hier), 3. bitte ich dich, in der Frage Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren zu berücksichtigen (ich versuche seit Jahren Redundanzen und Klickbuntis etc. zu vermeiden, und bin damit ganz gut gefahren). Die Besucherzahlen kannst du gerne wieder einfügen (hatte ich übersehen).--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:03, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

die wikipedianischen Transkriptionsgötter ist Widerstand zwecklos. --79.216.36.225 23:24, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich finde da bestimmt noch einen Passus "bekannterer Name/Künstlername sticht NK kyrillischer Namen" oder so, damit diese unpraktikable Praxis ein Ende findet...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:28, 11. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo,

wie du dir vielleicht schon gedacht hast, ist Pippa Harris ein möglicher Beitrag für den Oscarmarathon. Normalerweise würde ich so etwas direkt eintragen, in der Vergangenheit hast du das aber nicht gewollt. Ist das immer noch so? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 21:13, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Senechthon: Ja, also Nö: braucht nicht in die Liste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo. Was hast du gegen die Vorlage einzuwenden? Und der Sortierungsschlüßel ist verwirrend … im Lemma befindet sich nicht der Nachname, aber die Kat wird nach diesem sortiert. ChrisHardy (Diskussion) 14:36, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@ChrisHardy: Nun, ich habe die Kat einfach nur wieder so gestaltet, wie sie Jahre lang Bestand hatte. Mit dem Namen der Künstlerin ganz oben, damit man weiß, wessen Alben hier überhaupt gesammelt werden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:44, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, ich habe extra eine Vorlage erstellt und in alle Kategorien eingebaut um einen Standard zu erzeugen, da viele Kategorienbeschreibungen unterschiedlich waren … von nichts bis zur halben Biografie. Der Künstlernem ist dem Lemma zu entnehmen sowie dem eingebauten Hinweis. So haben alle eine Beschreibung und wir sparen Bytes. ChrisHardy (Diskussion) 14:53, 16. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,
/ "dein" Film ist mindestens der dritte mit diesem Titel. Und dann gibt es ein Gemälde, eine Band... --Heinrich Siemers (Diskussion) 12:09, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Wir in der (neuen) BKS zu sehen allerdings mit The davor. Dort müsste es nach unseren NK für Filme übrigens The Charlatan (1917) und The Charlatan (1929) heißen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:33, 19. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, wir haben eine tolle Vorlage Literatur. Diese wird von einigen Autoren bewußt boykottiert und Einpflege in Artikel werden revertiert. Natürlich mit der Bemerkung "Keine Verbesserung" oder "...das ist Quatsch...". Gibt es eine Möglichkeit dieses Vorgehen zu unterbinden? Es nervt höllisch, Recherche zu betreiben, Quellen zu zitieren und dann wird die Arbeit mit einem Klick zunichte gemacht. Nur weil einem anderen Autor die Vorlage aus subjektiver Sicht nicht gefällt. LG Hutch (Diskussion) 13:54, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@Hutch: Dürfte ich dich fragen, warum du ausgerechnet mich im Rat fragst? Ich bin eigentlich ein absoluter Gegner solcher Vorlagen, egal ob für Literatur oder Internetquellen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:19, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab nur gesehen, dass Du im Portal eingetragen bist. Aber dann hat sich das ja erledigt. LG Hutch (Diskussion) 14:39, 1. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche arbeitet zzt. an einer Funktion, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen.

Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Auf dieser Projektseite ist der Ansatz detaillierter beschrieben.

Es ist geplant, dass die Oberfläche in den nächsten Monaten bereitgestellt wird. Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite, idealerweise bis zum 10. März 2020. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:53, 25. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 00:28, 27. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Filme von Eliza Hittman wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:00, 5. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Danke, genau das meinte ich. Allerdings hat mir "Fact Loving Criminal" noch viel mehr gelöscht, in der 1. Löschaktion. Könnten Sie mir bitte diese Löschungen auf dem gleichen Weg zur Verfügung stellen?

Ich wäre Ihnen unendlich dankbar. Herzliche Grüße von Velitschka (nicht signierter Beitrag von Velitschka (Diskussion | Beiträge) 16:12, 5. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:31, 10. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, vielen Dank für deine umfassende Artikelarbeit in der Wikipedia. Besonders deine Arbeiten über Künstler aus dem englischsprachigen Raum gefallen mir sehr, weil ich selbst leider kein englisch kann … So konnte ich mich schon über diverse Personen informieren, was ohne eine Übersetzung bzw. deutsche Artikelversion nie möglich gewesen wäre. Neulich ist mir der Artikel zu dem Kanadier https://de.wikipedia.org/wiki/Mo_Rothman aufgefallen, der sehr schlecht geschrieben ist. Den Satz, dass er sich durch Charles Chaplin im Filmbusiness einen Namen aufgebaut hat, steht ohne weitere Erläuterung und Beleg im luftleeren Raum. Auch die Internationalen Filmfestspiele waren 1995 in Venedig, nur 1985 in Cannes. Der englischsprachige Artikel erscheint mir informativer, aber da ich der englischen Sprache nicht mächtig bin, wollte ich fragen, ob deinerseits eine Übersetzung ins Deutsche dir möglich wäre. Alles Liebe vom Wiki-Leser Jeckland (nicht signierter Beitrag von Jeckland (Diskussion | Beiträge) 14:34, 15. Mär. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Liste der Nummer-eins-Alben in den USA (2015) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:38, 22. Mär. 2020 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Bearbeitungskonflikte können seit dem 25. März 2020 dank der Funktion Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt einfacher gelöst werden. Diese neue Oberfläche hilft Bearbeitungskonflikte zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem [[Hilfe:Versionsvergleich |Versionsvergleich]] kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.

Seit November 2018 stand die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden. Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 16:17, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

In der Umfrage Technische Wünsche 2019 wurde das Themenfeld „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ als Schwerpunkt gewählt. Das bedeutet, das Team Technische Wünsche wird sich zwei Jahre mit diesem Thema beschäftigen und verschiedene Probleme darin angehen.

Seitdem laufen die Recherchen, welche Verbesserungen umgesetzt werden könnten. In den nächsten Wochen werden auf der Projektseite regelmäßig verschiedene einfache Prototypen für mögliche Projekte veröffentlicht. Alle sind dazu eingeladen diese zu bewerten und kommentieren. Für ein ausgewogenes Bild wird Feedback von WikipedianerInnen mit unterschiedlichem Erfahrungsstand, Arbeitsweisen und Arbeitsgebieten gesucht. Auf Basis dieser Rückmeldungen wird das Team Technische Wünsche überlegen, ob wir die Ideen umsetzen, nochmal überarbeiten, oder zugunsten anderer verwerfen. Abhängig vom Ergebnis dieser Prototypen-Phase wird es möglicherweise später im Jahr noch eine zweite Runde mit neuen Ideen geben.

Wichtig: Da wir in den nächsten Wochen regelmäßig neue Prototypen vorstellen wollen und wir euch nicht mit Newslettern, Pings und Kurierbeiträgen überschwemmen möchten, bitten wir alle Interessierten, die Projektseite zu beobachten. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, diese vollständige Rückgängigmachung meiner Bearbeitung war für Dich wahrscheinlich mit wenig Aufwand verbunden. Sonst hättest Du sicher bemerkt, dass jetzt beispielsweise

• wieder von „Vertonung der Serie“ zu lesen ist, obwohl es sich um einen Film handelt;
• Einzelnachweis 6 wieder nur noch auf die Startseite der Washington Post führt;
• der Link zum Synchronsprecher Gerrit Hamann nun wieder verschwunden ist;
• aus den aktuellen https-Weblinks wieder alte http-Weblinks geworden sind.

Der Weblink zu Rotten Tomatoes sei nicht „vom Feinsten“: Bei anderen, von Dir selbst erstellten Artikeln wie The Jungle Book, Dark Places – Gefährliche Erinnerung und Erschütternde Wahrheit ist der Rotten-Tomatoes-Weblink jedoch weiterhin Artikelbestandteil. -- Änderungen an dem Artikel „Operation Finale“ wird es meinerseits nicht mehr geben. Es lohnt meinen Aufwand nicht. --Ontogon (Diskussion) 18:05, 28. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Assel-Man.png - Probleme: Freigabe, Quelle

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 3. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich bin der Ersteller (bzw. „Auslagerer“) der „Listen in der DDR gezeigter ... Filme“. Nachdem ich zuerst angenommen habe, du hättest das Prinzip nicht verstanden, von wegen „Nachdem ich die Liste in der Sowjetunion gezeigter US-amerikanischer Filme und die Liste in Schweden gezeigter kongolesischer Filme erstellt habe...“ (wobei ersteres durchaus Sinn hat und ich den Smiley übersehen hatte), will ich sagen, dass ich an den Listen regelmäßig arbeiten werde, sodass dies eine Auslagerung, die ich in diesen Fällen aus Gründen der Übersichtlichkeit vorweggenommen habe, durchaus rechtfertigt.--79.209.205.185 18:43, 13. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Mal ne Frage an:

• @César, weil du ja bei Filmfestspielen von Cannes, Venedig und der Berlinale aktiv bist,
• @M2k~dewiki, weil du bei den genannten Filmfestspielen genauso aktiv bist und die BKS We Are One angelegt hast,
• @Serienfan2010, weil du ja auch immer in dem Bereich aktiv bist,
• @Paulae, weil du ja auch wieder da bist und
• @Queryzo, einfach so:

Ich denke, ihr wisst, was „We Are One“ ist. Ich würde gerne einen Artikel anlegen (geht ja Ende des Monats los) und hätte gerne eure fachkundige Meinung gehört, was das beste Lemma wäre:

• We Are One (Filmfestival)?
• We Are One Filmfestival?
• We Are One (Virtuelles Filmfestival)?
• We Are One: A Global Film Festival?

Bei YouTube nennen die sich „We Are One“, im Logo aber mit dem Zusatz „A Global Film Festiva“. Oder sollte es gar keinen Artikel zu dem Ganzen geben? Danke schonmal für eure Anmerkungen, natürlich auch von jedem anderen Benutzer, der das liest. --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:05, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Eintrag von M2k~dewiki auf der BKS mal als Empfehlung genommen und den Artikel nun unter We Are One: A Global Film Festival angelegt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:49, 1. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, ich hätte es eher unter We Are One (Filmfestival) angelegt. Zumindest bei Google News lässt die deutschsprachige Presse gerne den Titelzusatz weg. Aber da, wo der Artikel jetzt liegt, ist es sicherlich auch nicht falsch ;) ... Viele Grüße, --César (Diskussion) 13:02, 1. Mai 2020 (CEST) PS: Eine Benachrichtigung habe ich trotz der Einbindung oben nicht erhalten.[Beantworten]

Hi Igor. Eine Verbesserung und eine Frage. Ich hatte in [9] eine Bearbeitung eingefügt, um den Film in einen Motivkontext einzubinden. Deine erste Verbesserung war falsch: Du hast die mit den ersetzt, aber die Handlung bezog sich auf DIE Tragödie, nicht auf DEN Leuchtturm. Dann hast Du meine ganze Bearbeitung rückgängig gemacht, mit dem Kommentar "so nicht". Ich zweifle nicht daran, dass ich etwas falsch gemacht habe, aber würde gerne wissen was, um in Zukunft solche Rückschläge zu vermeiden - etwas info Richtung "wie dann" kann mir helfen. Gruß. Leon-geyer (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Leon-geyer: Erstens dürfen im Fließtext keine Links zu anderen, externen Seiten verwendet werden, so etwas gehört in die Einzelnachweise, wobei die englischsprachige Wikipedia genauso wenig eine Quelle ist, wie IMDb. Zweitens ergab der Satz so keinen Sinn: Das Drehbuch ist lose auf die Tragödie des SmallsLighthouse in 1801 basiert, auf den sich auch Chris Crows Film The Lighthouse von 2016 bezieht. Weitere Fragen bitte gerne bei Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 09:33, 4. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@ IgorCalzone1: Danke, diese Antwort ist hilfreicher, um zu verstehen was falsch war und dementsprechend in Zukunft bessere Beiträge zu formulieren.Leon-geyer (Diskussion) 06:00, 14. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bitte das Formular verwenden. Sonst ist das unnötig Arbeit. Wir können leider keine Abschnitts-Import machen. Viele Grüße, Gripweed (Diskussion) 22:01, 9. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Beitrag über mich geändert, bzw. aktualisiert. Wieso wurde das rückgängig gemacht? Pale ale75 (Diskussion) 09:05, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Pale ale75: Das hatte ich bei dem Revert in die Zusammenfassungszeile geschrieben. So ist beispielsweise die Bildunterschrift durch deinen Edit verschwunden. Die Angaben zu deiner Synchronsprechertätigkeit decken sich nicht ganz mit dem, was die Synchronkartei sagt, die Arbeiten als Synchronregisseur sollten zudem auch belegt werden, ggf. durch Beispielfilme oder -serien. Wenn ich Zeit finde, kümmere ich mich die nächsten Wochen mal darum. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:02, 19. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Force (2022) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 18:54, 26. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Die Website nutzt einfach kein Hypertext Transfer Protocol Secure, bzw. verfügt über kein TLS-Zertifikat. Das würde sich für die Seite auch überhaupt nicht lohnen, da keine persönlichen Daten übertragen werden. Wir haben sehr viele http-links in der Wikipedia, sogar zu Seiten, wo tatsächlich persönliche Daten übertragen werden können. --Christian140 (Diskussion) 12:40, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Christian. Ich hatte die Website auch gesehen, mir aber nach der Warnung gar nicht angesehen, übervorsichtig wie ich bei so etwas immer bin. Ich finde es schön, dass sich noch jemand für We are One interessiert und weiß auch nicht so ganz, wie bei so einem Weblink zu verfahren ist. BTW: Findest du den Aufbau (also das Programm nach Festivals gegliedert, die die Filme beigesteuert haben) okay? Und könntest du mal drüberlesen, welche Filme vielleicht doch einen Wikipedia-Artikel haben, denn ich konnte irgendwie auf die Schnelle (fast) keine finden. War eh ein wenig enttäuscht, insbesondere von den europäischen Filmfestivals...--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:59, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, in der deutschsprachigen Wikipedia kaum ein Film einen Artikel hat, während der überwiegende Teil der Langfilme einen Artikel in der englischen Wikipedia hat. Was ich sagen kann, ist, dass ein paar der älteren Filme deutsche Titel haben (und auch in Mediatheken abrufbar sind), bspw: Shiraz: A Romance of India = Das Grabmal einer großen Liebe. Man könnte auch nach Kurzfilm, Spielfilm, TV, Talk etc., wie bei den Filtern auf der Website, sortieren. Ich werde mir vermutlich A City Called Macau, Mary is Happy, Mary is Happy, Mystery Road, Sisterhood, Tremble All You Want und Bloodless (360 VR) ansehen. --Christian140 (Diskussion) 13:39, 27. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe mal zumindest die Filme aus der Kategorie Feature Film so dargestellt wie bei Cannes und Co., aber Jahr mit hinzugenommen, da es sich hier ja nicht um ausschließlich neue Filme handelt. Sieht leider etwas klobig aus aufgrund der beiden Filme mit den vielen Regisseuren. --Christian140 (Diskussion) 10:29, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Christian140: Gute Idee. Dann machen wir das doch einfach komplett so, also Tabellen für Spiel- und Dokumentarfilme, für Kurzfilme und für den Rest. Durch die Sortierbarkeit kann man ja auch eine Darstellung nach Kuruatoren erreichen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Wird dann halt eine lange Tabelle bei 71 Kurzfilmen und 15 Virtual-Reality-360-Filmen, die im Wesentlichen auch Kurzfilme sind. --Christian140 (Diskussion) 18:36, 28. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, ich bin gerade auf den Artikel zum Film A Quiet Place gestoßen und bin sehr beeindruckt von den Qualität des Artikels. Wäre das nicht ein guter Kandidat für eine Artikelkandidatur?--Toledo JTCEPB (Diskussion) 00:47, 31. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Warum hast du meine Bearbeitung auf WP:LKU rückgängig gemacht? Lg --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:34, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

War das so beabsichtigt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:38, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Nein war es nicht, Du hast aber diese diese Version zurückgesezt.   --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:41, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Warum steht denn die URV bei Dishley (Friedland) unter 20. Mai? Ich dachte, da wäre irgendwas durcheinandergekommen, wie bei dem Durchstreichen der halben Seite zuvor. Naja, ich nehme meinen Blick nun wieder von der Seite... --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:48, 2. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Seit wann verstößt es bitteschön gegen die WP-Regel, daß Artikel keinen Rufmord gegenüber lebenden Personen betreiben sollen, auf der Disku darauf hinzuweisen, daß eine Filmbiographie über Fassbinder rauskommt? Erstens ging der Hinweis auf WP:BLP ohnehin völlig am Thema vorbei, weil das eine Regel für die Artikelarbeit und nicht für Diskus ist. Zweitens magst du dich so sehr darüber aufgeregt haben, daß ich (ganz allein auf der Disku!) darauf hingewiesen habe, daß der Regisseur Roehler eine politische Tendenz hat ("eher rechts"), die genauso auch wortwörtlich mit Quellenangabe in seinem Biographieartikel aufgeführt wird, daß du die Disku durch Löschung vandaliert hast.

Daß Roehler was gegen Linke und 68er wie Fassbinder hat, ist auch nichts neues, sondern hat er selber schon oft genug in Interviews und den eigenen Werken zu Protokoll gegeben. Dasselbe gilt übrigens auch für die zur Charakterisierung Roehlers auf der Disku im Nebensatz genannte, da im selben Bereich bzw. politisch-ideologischen Milieu tätige Bettina Röhl, die seit Jahren für Publikationen arbeitet, die vom britischen GUARDIAN und dem SPIEGEL in einem Atemzug mit COMPACT und der JUNGEN FREIHEIT als eine der Vorfeldorganisationen bzw. Presseorganen der AfD genannt werden. Beide, Roehl und Röhler, arbeiten sich seit Jahren ressentimentgeladen und eingestandermaßen aufgrund der eigenen Biographie (wo sich beide als Opfer der 68er stilisieren) an den 68ern und allen nur entfernt Linken ab, wie Fassbinder einer war.

Allenfalls ansatzweise kann ich diese Reaktion verstehen, wenn es dir darum gegangen ist, daß Roehler wahrscheinlich daran arbeitet, auch den Ruf von RWF zu ruinieren, sprich, du wolltest den Fassbinderartikel vor Rufmord durch Roehler schützen. Aber erstens ist auch das kein Grund, eine Disku wegen eines Hinweises auf eine Filmbiographie, die bereits eine eigene Webseite und einen veröffentlichten Trailer hat, zu vandalieren, da WP:BLP in dieser Form eben für Artikel und *LEBENDE* Personen gilt, und zweitens kann man Filme, die als derart seriös erachtet werden, daß sie schon vor ihrer VÖ einen bereits reichlich ausgebauten eigenen Wikipediaartikel haben, nicht einfach ignorieren, indem man sich die Ohren zuhält. --2003:EF:13CE:6A64:D822:1D32:51C1:7B3E 18:32, 3. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Technische-Wünsche-Newsletter eingetragen hast.

Das Team Technische Wünsche hat mit den deutschsprachigen Wikipedianerinnen und Wikipedianern eine Funktion entwickelt, um Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten besser zu lösen. Diese steht seit dem 24. Juni 2020 zur Verfügung.

Zur Funktion: Diese Ansicht wird einem angezeigt, wenn man auf einer Diskussionsseite schreibt und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor einem abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann man die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und den eigenen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann man wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.

Wenn man die neue Oberfläche nicht verwenden möchten, kann man diese in den Einstellungen deaktivieren. Wenn man die abschnittsbasierte Bearbeitungskonflikten Oberfläche bereits deaktiviert hat (frühere Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche), wird die neue Funktion für einen nicht aktiviert.

Das Team Technische Wünsche freut sich über Feedback und Fragen dazu auf dieser Diskussionsseite. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:02, 24. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vom 06. bis 19. Juli findet die fünfte Umfrage Technische Wünsche statt. Unabhängig von Erfahrung und technischem Wissen sind alle Aktiven in der deutschsprachigen Wikipedia und ihren Schwesterprojekten gefragt: In welchem Themenschwerpunkt sind technische Verbesserungen am dringendsten nötig? Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche dann zwei Jahre beschäftigen und verschiedene Probleme angehen. Weitere Informationen folgen in Kürze. Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 19:03, 29. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast den Newsletter Technische Wünsche abonniert, um zu erfahren, wenn eine neue Umfrage stattfindet. Jetzt ist es wieder soweit: Seit heute läuft die fünfte Umfrage Technische Wünsche auf der deutschsprachigen Wikipedia. Abgestimmt wird über die Frage, in welchem Bereich Verbesserungen am dringendsten nötig sind. 9 Themenschwerpunkte stehen zur Wahl. Wie schon 2019 soll es die Abstimmung über Themenschwerpunkte, insbesondere für Beitragende, die sich sonst von Technikthemen fernhalten, leichter machen, sich an der Diskussion um technische Verbesserungen zu beteiligen. Eingeladen sind also alle, die an Wikipedia und den Schwesterprojekten mitarbeiten.

Hier gehts zur Umfrage! Dort finden sich auch weitere Informationen und Antworten auf häufige Fragen. Gerne weitersagen – und abstimmen. -- Viele Grüße, Robin Strohmeyer (WMDE) (Diskussion) 12:20, 6. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

PS: Feedback ist wie immer willkommen. Die zentrale Stelle dafür ist die Diskussionsseite der Umfrage.

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Hasbro Cinematic Universe wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:29, 8. Jul. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:26, 10. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich finde es toll, dass du in letzter Zeit auch Artikel ins Review und zur Auszeichnungskandidatur gibst. Aber: Das erfordert auch, dass du dort auf Anfragen und Vorschläge eingehst. Bei Reviews mag das nicht so dringend sein, bei (zeitlich befristeten) Kandidaturen wie derzeit beim Artikel Moonlight aber schon. In der Moonlight-Kandidatur sind die vergangene Woche über etliche Meinungen eingegangen, die fast alle Abwartend sind. Daher meine Empfehlung: schau doch dort mal wieder vorbei und beantworte sie.--Stegosaurus (Diskussion) 07:55, 22. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo, denkst du noch daran, dass du einen Artikel im Review hast, zu dem es schon einige Rückmeldung gab? An dieser Stelle noch einmal ein paar generelle Empfehlungen, damit Reviews und Kandidaturen gelingen:

• Wenn sich andere Benutzer im Review oder der Kandidatur melden und Verbesserungsvorschläge geben, dann sollte man als Hauptautor dort möglichst rasch darauf reagieren. Bloßes Ändern im Artikel reicht nicht, da die Review-/Kandidaturteilnehmer in der Regel nicht ständig prüfen, welche ihrer Vorschläge noch offen und welche umgesetzt sind.
• Wochenlanges Warten bzw. Schweigen seitens des Hauptautors ist nicht hilfreich. Reviews und Kandidaturen leben, besonders wenn noch etwas am Artikel zu tun ist, auch von Kommunikation.
• Bitte Artikel nicht immer nach Schema F aufbauen. Längst nicht allen, die einen Artikel beurteilen, sind die RFF-Regeln und -Richtlinien bekannt, nicht alle beurteilen einen Artikel nach seiner Konformität zur Formatvorlage Film.
• Bitte beachte, dass in Reviews und Kandidaturen die Qualität des Artikels beurteilt wird und nicht die Qualität des Films! Kommentare von dir als Hauptautor wie Im Rahmen der Oscarverleihung 2018 erhielt der Film sieben Nominierungen, unter anderem als bester Film, und erhielt letztlich zwei Oscars. sind insofern abwegig.
• Damit Kandidaturen gelingen, ist nicht zuletzt etwas Erfahrung nötig. Also nicht gleich beim ersten gescheiterten Versuch aufgeben.

--Stegosaurus (Diskussion) 19:00, 27. Sep. 2020 (CEST), --Stegosaurus (Diskussion) 19:26, 28. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, der Film Mosquito State von Filip Jan Rymsza soll am 5. September 2020 auf den Filmfestspielen von Venedig (laut IMDb) seine Premiere feieren. Falls "Venedig" überhaupt stattfindet. Lange Rede kurzer Sinn, falls Dir der Film ganz zufälligerweise über den Weg hoppelt oder Du sonstwie Lust hättest den mal bei Erscheinen als Artikel hier in der Wikipedia mal anzulegen, wäre ich dir dankbar. Dir frohes Schaffen und bleib gesund. Liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 16:19, 26. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Schelmentraum: Habe mal angefangen, weil ich die Filme von Lech Majewski sehr mag, auch wenn ich keine Ahnung habe, was für ein Film das ist; aber umso interessanter ist das ja...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:25, 27. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kann ich Dir gleich doppelt danken! ;-) Einmal für Mosquito State und zum zweiten für die liebevolle Anlage der beiden Jordan Peele Filme, Wir und Get Out. Deine umfangreichen Artikel hier hatten mich sehr neugierig gemacht, worauf ich mir erst die DVD zu Wir gekauft hatte, dann die CD von Minnie Riperton und dann die DVD von Get Out. - Das Genre des Phantastisches Films ist ohnehin mein Lieblings Filmgenre. Das Ende des Films von Wir ist genial! Vor allem durch den intelligenten Einsatz des Musik-Srücks Les Fleurs von Minnie Riperton im Film - als Schluß-Song so mega-cool! Der wissende Augenaufschlag der Dame + Musikeinsatz das war so intelligent choreografiert, seitdem höre ich das Stück von Minnie https://www.youtube.com/watch?v=OQt4e3Odc2c die ein wenig an Kate Bush erinnert hier zu Hause rauf und runter! Also lieber Igor - Du bist schuld, deinetwegen habe ich jetzt den perfekten Ohrwurm hier! ;-) Falls Du's nicht mehr im Ohr hast! Ein genialer Song! Hätte 1970 auch aus der Feder von Morricone stammen können. Danke nochmals für Deine gute Arbeit hier! Und natürlich Dir noch ein schönes und erholsames Wochenende. Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 21:53, 28. Aug. 2020 (CEST) ;-)[Beantworten]

Danke Schelmentraum! Endlich mal was Nettes über meine Arbeit hier. Einen Ohrwurm vertreibt man übrigens am besten durch einen anderen: Ich hatte nach Wir wochenlang Abels Version von I Got 5 on It im Ohr (hier), aber auch Sikiliza Kwa Wahenga nach Get Out (hör mal rein, ganz interessant auch hier). --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:10, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, ich brauche manchmal etwas, um die richtige musische Stimmung zu erwischen, um in Sachen reinzuhören mich auf Sachen einzulassen, mich fallen zu lassen! Mir dafür auch bewußt die Zeit zu nehmen! - Ansonsten läuft man da Gefahr manchmal etwas oberflächlich an den Sachen vorbeizugehen, was schade ist oder wäre, daher, das sollte keine Ungezogenheit sein, das ich hier erst jetzt wieder reagiere. Ich hatte mich über Dein Statement sehr gefreut, weil ich Dich hier ohnehin sehr mag. Ich habe fotografisch zur Zeit auch eine etwas intensivere Baustelle im Real Life die noch den ganzen September in Anspruch nehmen wird. Daher jetzt Feedback: Das Du der intelligenten Filmmusik eine ähnlich große Begeisterung entgegen bringst (wie ich) und dieser sehr zugetan bist, habe ich in den letzten Filmjahren schon gemerkt, bzw. dort ist es mir aufgefallen, als Du bei den runden Jubiläen in unseren Filmjahren öfter mal Komponisten platziert hast oder platzierst! ;-) Michael Abel ist musikalisch keine ganz leichte Kost. Was ihn aber sehr einprägsam macht, da er ein bißchen gegen den allgemeinen Hollywood-Musik-Mainstream arbeitet. Nichts bringt mehr Horror in einen Film als jaja - menschliche Stimmen! Hat sich offenbar noch immer nicht ganz rumgesprochen! ;-) Unterschiedliche Beispiele gefällig ... hier https://www.youtube.com/watch?v=zZwkV-M0aVQ der Pole Krzysztof Komeda und hier https://www.youtube.com/watch?v=OCFpzxepRDo&list=PL147B0E5ECE42A26E&index=2 Michael Small und hier, https://www.youtube.com/watch?v=vGJUwagJAL4&list=PLf2pxvEbYXG-iyhOR39cGAz5IU_FZPajf&index=1 der (bei uns kaum bekannte) Kanadier Mark Korven, den ich persönlich sehr schätze, weil der alles kann (und alles selber macht) ungewöhnliche, originelle Instrumentierung http://www.markkorven.com/Main_1.html und die nicht ganz dem typischen Hollywood"klischee" entsprechen! Abel hinterläßt ohnehin einen sehr intelligenten und sympathischen Eindruck nach seinem Interview. Also bei der Filmmusik rennst Du bei mir offene Türen, bzw. Ohren ein. Ich hatte jahrelang für internationale Filmmusik-Fachzeitschriften während meinem Studium gearbeit. Aber Abels originelle gute Arbeit war mir schon in seinen beiden Filmen für Peele aufgefallen. Ursprünglich komme (und schwärme) ich (leidenschaftlich) ja (privat) eher von dieser Sound-Ebene https://www.youtube.com/watch?v=8r7RWTaGezc&list=PLiN-7mukU_REPaZRXd62NKx1zoFXLnIRe&index=12 sprich Keyboard, was aber vielleicht auch meinem Jahrgang geschuldet ist, da wurde man mit Synthesizern in Jugendjahren musikalisch "konditioniert"! Die Sachen die ich gerne beim Arbeiten höre sind hier https://www.youtube.com/watch?v=jgyShFzdB_Q oder hier https://www.youtube.com/watch?v=heUC6DSn2Fo oder hier https://www.youtube.com/watch?v=vzyHxYxc-Mo oder der etwas unbekanntere Joseph Koo https://www.youtube.com/watch?v=9xHYlOIFl2g hier ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 19:28, 9. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:33, 28. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Kann es sein, dass du die ungesichteten Version zurücksetzen wolltest? So sieht der Artikel nicht gar so toll aus. Die Infobox ist im Bobbes. --Wurgl (Diskussion) 17:17, 12. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Danke für den Hinweis. Wollte tatsächlich nur den Link zu Action Film der entfernen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:44, 12. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hi Igor,

gratuliere zum vierten Goldenen Löwen in Folge, diesmal also an Nomadland! Und mit Nuevo orden hast du auch gleich den zweitbesten Film gebläut. Chapeau! Viele Grüße, --César (Diskussion) 20:28, 12. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Habe den Film selber nicht gesehen, aber die Rezensionen sprechen sehr dafür, auch wenn das wohl weniger plakativ, sondern eher auf der Beziehungsebene stattfindet, aber genau da wirkt sich sowas oftmals stark aus, darum spricht die Herangehensweise m.E. dafür, daß genau das transportiert werden soll. Daß die Mißbrauchskat. raus genommen wurde, finde ich okay, weil das AFAICS zwar der Hintergrund seiner Probleme ist, aber der Umstand, daß Mißbrauch der Auslöser war, nicht zwingend so sein muß, weil die Geschichte vermutlich auch mit einer anderen Art entwürdigender Traumatisierung Bens funktionieren würde (- bloß könnte dann der Zuschauer seinen Hang zu häufigen, wahllos erscheinenden und damit tendenziell erneut entwürdigenden Sexualkontakten weniger gut nachvollziehen, weshalb das m.E. dramaturgisch sinnvoll ist).

Im Artikel fehlt die Information, daß beide Protagonisten traumatisiert wurden, auch Sam. Das sollte ergänzt werden. Die Geschichte wäre eine völlig andere, wenn Sam keine eigenen traumatischen Erlebnisse zu verkraften hätte.[10][11][12] --Rabbid ^bwah! 01:59, 26. Sep. 2020 (CEST)[Beantworten]

Vorlagen können hilfreich sein beim Schreiben und Editieren von Artikeln - jedoch auch manchmal ziemlich verwirrend. Deswegen haben wir im Rahmen des Wunsches Leichter mit Vorlagen arbeiten erste Prototypen entwickelt. Um diese zu testen, suchen wir nun Freiwillige, die zu einem Nutzungstest bereit wären.

Wen genau suchen wir?
Wenn du Vorlagen verwendest oder diese sogar erstellst und pflegst, dann würden meine Kollegen und ich gerne in einem Videotelefonat von dir Feedback bekommen. Wir suchen nach Wikipedianerinnen und Wikipedianern mit einem breiten Erfahrungsspektrum. Von Wikipedianerinnen und Wikipedianern, die Vorlagen und TemplateDaten (in JSON oder mit dem TemplateData-Editor) schreiben und pflegen, bis hin zu solchen, die für ihre Bearbeitung ausschließlich den Visual Editor verwenden.

Wie wird der Test ablaufen?
Die Tests sollen in einem Videoanruf (z.B. meet.google.com) durchgeführt werden. Dabei werden wir dir Aufgaben geben und dich bitten diese zu lösen. Dies sollte zwischen 45-60 Minuten dauern. Wir möchten erfahren, wie du mit den vorgeschlagenen Verbesserungen umgehst und wie sie sich deiner Meinung nach in deine derzeitigen Arbeitsabläufe integrieren lassen. Deinerseits ist keine Vorbereitung für den Nutzungstest erforderlich. Deine Teilnahme kann im Rahmen eines Gutscheins kompensiert werden. Die Art der Kompensation hängen von dem Land ab, in dem du wohnst.

Wie kannst du dich anmelden?
Wenn du teilnehmen möchtest, fülle bitte dieses Online-Formular aus. Wir werden dich kontaktieren, um einen Termin für ein Online-Treffen zu vereinbaren. Wenn du weitere Fragen hast, stelle diese einfach auf der Diskussionsseite des Wunsches! -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:13, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, wie komme ich denn zu der Ehre, von dir in dieser Transkriptionsdebatte "herbeizitiert" zu werden? Ich kann mich nicht erinnern, jemals irgendwelche einschlägigen Artikel verfasst oder mich vertieft in diesbezügliche Debatten eingebracht zu haben. Zwar bin ich wie Benutzer:Enzian davon überzeugt, dass die WP:NKK z.T. abenteuerliche TF sind, ich habe aber auch keine Lust, das mit Leuten zu diskutieren, die aufgrund ihrer geografischen Beeinträchtigung mehrheitlich nichtmal in der Lage sind, deutsche Ortsnamen wie Havelland, Neubukow oder Loitz korrekt auszusprechen.   Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:12, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Uwe Rohwedder: Nun, nach deinem Kommentar hier hatte ich das Gefühl, dass du ebenfalls ein wenig von dieser Süppchenkocherei genervt bist. Musst dich dort aber nicht äußern. Mir reichen deine Kommentare aber zur Motivation, das Thema irgendwann mal an höherer Stelle zur Sprache zu bringen. Wikipedia ist für Leser da, und ich schreibe für diese Leser. Andererseits will ich nicht alles, was hier läuft, als gegeben hinnehmen, besonders dann nicht, wenn ich Ermessensspielräume erkenne, die ich gerne mit gesundem Menschenverstand und nicht nach Schema F fülle. Manchmal habe ich den Eindruck, dass die Kyrillisten an einem ganz anderen Projekt arbeiten als ich und dies nach Gutdünken – heute mal so, morgen dann wieder anders – an der Lebens- und Sprachrealität in der Sport-, Film-, Theater-, Kultur- und Musikwelt vorbei und damit auch sehr unkollegial auftreten. Ich denke mal, ich verfüge über einen gesunden Menschenverstand und bin halt einfach von der einerseits willkürlichen, andererseits aber völlig überheblichen Arbeitsweise der Kyrillisten extrem enttäuscht, die an allen möglichen anderen Datenbanken vorbei ihr Ding durchziehen wollen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:46, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Und Ping an Enzian44, falls du dir die gleiche Frage stellst (du hattest dort von Weiterleitungen auf die gängigste Namensvariante gesprochen). --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:50, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, dieser Artikel scheint inzwischen erstellt worden zu sein: Jacques – Entdecker der Ozeane. –Queryzo ?! 14:49, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Oh Gott Queryzo, was du alles findest ;-) Kann gerne weg! --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:56, 10. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab noch einen: Benutzer:IgorCalzone1/I Am Paul Walker. Immerhin habe ich mal das WD-Item angelegt: I Am Paul Walker (Q101512107) :-) –Queryzo ?! 10:14, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Queryzo: Kann auch gerne weg. Den Artikel schreibe ich mal irgendwann so, vielleicht 2023, wenn Arte den Film mal zeigt oder so. Du hast übrigens recht: Im Herbst wird es Zeit, dass man mal schaut, wo man die ganzen Nüsse verbuddelt hat. Grüße vom Eichhörnchen --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:25, 12. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Ab heute Abend (16.11, 19 Uhr) läuft die jährliche Community-Wunschliste der Wikimedia Foundation. In dieser wird ermittelt welche technischen Verbesserungen die Wikimedia Communities sich am meisten wünschen. Basierend darauf wird das Community Tech-Team im kommendem Jahr einige der Wünsche umsetzen. Vom 16. bis 30. November können Wünsche – auch auf deutsch – im Meta-Wiki eingereicht werden. Vom 8. bis 21. Dezember läuft dann die Abstimmung. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 17:48, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, du hast dein Interesse für die Teilnahme am Redaktionstreffen der Redaktion Film und Fernsehen bekundet. Unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Redaktionstreffen 2020#Terminfindung gibt es jetzt eine Abstimmung über das Datum. Bitte stimm dort mit ab!--Stegosaurus (Diskussion) 19:22, 16. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich habe heute mal einen Artikel zur Berlinale 2021 angelegt und einen Projektplan gleich mit. Viele Grüße, --César (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@César: Ich habe das Ganze mal nach Portal:Film/Berlinale-Projekt 2021 verschoben, denn dieses Mal wird sich niemand um eine Förderung bemühen (s. BC der Mail unseres Fotografen). Die Akkreditierten können ja dennoch mit Wikimedia abrechnen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich würde schon versuchen, Akkreditierungskosten und BVG-Fahrscheine erstattet zu bekommen (die werden doch auch ab 2020 teurer, oder?). Deshalb fände ich den offiziellen Weg über Wikipedia:Förderung besser, auch wenn Harald zur nächsten Auflage andere Pläne hat. Ich weiß auch nicht, wie es bei Martin aussieht, bei dem schon einige Kosten aufkämen, würde er 2021 wieder nach Berlin reisen. Ich schiebe daher erstmals wieder zurück, wir warten ab und „arbeiten aus“. --César (Diskussion) 16:24, 24. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor

da gibt es offensichtlich mehrere Dinge, die so heißen. Auch mindestens ein Film: d:Q3205456 und fr:L’état sauvage zeigt weitere Bedeutungen. Wäre nun L’état sauvage (Film 2019) oder L’état sauvage (Film 2020) richtig? --Bahnmoeller (Diskussion) 12:51, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

@Bahnmoeller: Ich denke mal, beim ersten Beispiel wäre Lautlose Angst das korrekte Lemma, weil auch Titel im LdiF.--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:54, 29. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wollte dir morgen eigentlich mailen, aber da du es angesprochen hast, okay...

Zu deiner Frage: Ein eindeutiges Nein, und der Grund dafür ist einfach. Aus früheren Erfahrungen habe ich gelernt, dass es kontraproduktiv ist, einen vielleicht weniger genehmen Kollegen ständig auf VM's zu zerren, in der Hoffnung, dass gerade ein wohlgesonnener Admin anwesend ist, der dann die Sperre ausführt. Dieses Spiel wurde in der Vergangenheit viel zu oft gespielt, und ich glaube nicht, dass sich noch irgendein Admin mit halbwegs Sinn und Verstand darauf einlassen würde (deutliches Zeichen dafür ist, dass sich erst nach fünf Stunden noch ein Knopfdrücker gemeldet hat, obwohl diese VM nun wirklich recht simpel erschien...) Anstatt auf eine Sanktion zu bestehen, kannst du dich doch in die laufende Diskussion einbringen. Der Vorteil ist sowieso erkennbar auf unserer Seite. :-) --Koyaanis (Diskussion) 21:45, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

In dieser Sache werden meine Diskussionsbeiträge nur noch aus  Ja und  Nein für die gemachten Vorschläge bestehen. Ich will den Bergprediger nicht noch beflügeln. Habe mich schon genug über den Diskussionsstil von oben herab geärgert....--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:59, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich habe mich am Anfang mit einem sachlichen Vorschlag, der sowohl der korekten Darstellung von Transgender als auch unserem Anspruch bei solchen Veränderung dem Leser enzyklopädisch mehr zu bieten als nur einen Blaulink, eingebracht. Der Vorschlag von Koyaanis wird sachlich gesehen definitiv nicht dem ersten, noch - in meinen Augen – dem zweiten sachlichen Aufgabenpunkt gerecht, denn wir zeigen einen falschen Namen an. Hier davon zu sprechen, dass der "Vorteil erkennbar auf der eigenen Seite läge", zeigt mir, dass eine sachliche Diskussion, die die beiden Vorschläge vergleicht, nicht stattfindet. Wer zuletzt lacht, lacht am besten… --Jens Best 💬 22:32, 7. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hi Igor,

ich hab gesehen, dass du Nominierungen zu den BIFA unter dem Lemma British Independent Film Awards 2021 einträgst. Das erscheint mir erstmal angebracht, da die Verleihung laut IndieWire erst im Februar 2021 stattfindet. Ich habe allerdings vorhin in den entsprechenden Filmartikeln die Nominierungen unter „British Independent Film Awards 2020“ eingetragen, da sowohl IndieWire als auch die von mir genutzte Quelle Deadline ausdrücklich von den 2020er Awards gesprochen haben, wahrscheinlich auch um die Kontinuität zu wahren. Hast du ne Idee, welches Lemma von beiden nun richtig(er) ist und wie man das ganze einheitlich gestalten kann? Eventuell sollten wir das auch noch einmal in der Redaktion ansprechen, falls solche Fälle pandemiebedingt öfter auftreten. LG --Frederico34 (Diskussion) 14:24, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Frederico34: Habe mir schon gedacht, dass du dir da die gleiche Frage gestellt hast, wie ich. Letztens hatten wir das ja irgendwo mit Verleihungsjahr = Lemma. Warten wir mal, ob jemand den Artikel British Independent Film Awards 2021 (oder eben doch British Independent Film Awards 2020) erstellt, was derjenige dann über die Sache denkt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, könnte interessant werden, wir werden sehen und das schon irgendwie lösen. Btw. gibt der Filmpreis selbst 2020 an. Mal schauen. LG --Frederico34 (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich für meinen Teil habe da ähnlich wenig Lust einen Artikel anzulegen, wie den Critics’ Choice Super Awards 2021. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:46, 9. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür!

Der Schwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ wurde in der Umfrage „Technische Wünsche 2020“ zum Gewinner gewählt. Das bedeutet, dass das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland sich zwei Jahre mit diesem Themenfeld beschäftigen wird und verschiedene Probleme darin angehen. Als erster Schritt dafür läuft derzeit die Recherche nach Problemen und Bedarf. Dafür laden wir alle ein auf dieser Projektseite Probleme, Wünsche und Ideen zu sammeln, strukturieren, weiterentwickeln und diskutieren. Um ein noch besseres Bild für die Probleme und Arbeitsweisen rund um das Thema Geoinformationen zu haben, suchen wir Freiwillige, welche sich für ein kurzes Interview bereit erklären. Wenn du Interesse hast, trag dich auf dieser Liste ein. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 19:00, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, wünsche Dir Frohe und Besinnliche Festtage. Vielleicht kannst und magst Du ja in der nächsten Woche wenn Du mal Zeit und Lust hast in einer ruhigen Sekunde unser Filmjahr 2021 einrichten. Wäre prima. Bleib gesund. Liebe Grüße --Schelmentraum (Diskussion) 11:08, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dir auch Frohe Festtage Schelmentraum! Ich wollte mich eigentlich in diesem Jahr ein wenig zurückhalten (siehe zwei Abschnitte weiter oben) und würde das Filmjahr 2021 nur ungerne beginnen. Das Anlegen ist ja eigentlich kein Hexenwerk, die Wartung ist das eigentlich Zeitintensive. Und vielleicht könnte man dann auch den ganzen Aufbau mal durchdenken. Sind die Einspielergebnisse in Kinos an so prominenter Stelle überhaupt noch zeitgemäß? Sind die Ereignisse überhaupt gewünscht? An einer Diskussion würde ich mich dann auf alle Fälle wieder beteiligen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:41, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Euch beiden ein schönes Weihnachtsfest. An einer Diskussion zu den genannten Punkten würde ich mich auch gern beteiligen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:14, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo @NiTen Dir selbstredend auch Frohe Festtage. ;-) Liebe Grüße--Schelmentraum (Diskussion) 20:56, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Also den Nekrolog (Sterbedaten und Bilderbetreuung) und die Ereignisse übernehme ich gerne fürs kommende Filmjahr (auch wieder nachhaltig - mache ich ja ohnehin schon seit fast sieben Jahren (am Stück)! Liegt irgendwo in meiner ehemaligen Journalisten-DNA. Falls es noch keinem hier aufgefallen war. ;-)) - kein Thema, aber Filmpreise und Einspielergebnisse (Kino) waren von Anfang an nicht meins, die möchte ich auch nicht übernehmen. Stören tun sie mich definitiv nicht, aber (ein)pflegen muß sie jemand anders (oder andere), die sich dafür mehr begeistern können. Deswegen hatte ich ja vor Jahren schon für Arbeitsteilung plädiert, hat bis heute ja eigentlich auch ganz gut geklappt. Das Filmjahr selbst war bis heute eigentlich immer zeitnah gepflegt, in allen Rubriken. Kann man für die anderen Rubrikjahre Literatur, Musik, Rundfunk jetzt leider nicht mehr uneingeschränkt behaupten. Da wollten zwischendrin zuviele Chefköche auf einmal ran, das tut der Seite und der Sache dann nicht gut. Ein Alpha-Tier pro Seite reicht eigentlich aus, wenn der es denn dann auch zuverlässig und nachhaltig (ewig) macht - Es sei denn man teilt sich die Artbeitsfelder vorher eben gezielt auf - wie eben beim Filmjahr - das hat dann eben auch sehr gut geklappt. Ich hatte mich konsequent aus dem Literaturjahr rausgehalten. Werde ich auch weiterhin tun. Das war die Absprache die ich persönlich mit Qaswa getroffen hatte, im Gegenzug hat der sich aus dem Filmjahr rausgehalten. Dem ist nur dann unglücklicherwesie der Wolfgang mal etwas zu stark in die Parade gefahren im Literaturjahr. Ende vom Lied, beide waren beleidigt und nun kümmert sich niemand mehr um die Literatur-Seite. Das erinnert mich dann immer sorry so ein bißchen an meine Kindergartenzeit. "Mein Förmchen dein Förmchen". Aus dem Alter bin ich raus! Klare Absprachen und jeder hält sich dran- Punkt! Das muß unter Erwachsenen möglich sein. Wenn einer die Rudimente des Filmjahres 2021 einrichtet bin ich schon zufrieden. Wie gesagt, Verstorbene und Ereignisse betreue ich wie üblich umfänglich - Alles andere kann man ja erst einmal wieder so anlegen, wenn Teile dann übers laufende Filmjahr 2021 nicht oder nicht (mehr ordentlich) gepflegt werden, werfen wir die halt zum nächsten Jahr konsequent raus. Eigentlich ganz einfach - Ist ja immer noch ein Freiwilligen-Projekt hier. Die Verbindlichkeit etwas ordentlich und nachhaltig zu machen, liegt ja dann eher bei einem selbst. Ich bin da ziemlich zuverlässig! Ich mache zwar (hochgerechnet) die meiste Arbeit am Filmjahr übers Jahr aber ich bin hier auch nur eine Stimme. Aber ich bin praktisch jeden Tag einmal drin, weil ich den Haupt-Nekrolog ja auch direkt mitbetreue. Business as usual. Liebe Grüße an Euch zwei.--Schelmentraum (Diskussion) 20:51, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum lang drumrumreden, es gibt nichts Gutes außer man tut es! War tatsächlich kein Hexenwerk! ;-) Für Innovationen, Ergänzungen, Erweiterungen steht die Seite ja jederzeit offen. Aber manche Standards -sollten- einfach stehen. Die Wikipedia steht für Kontinuität und als Enzyklopädie auch für eine gewisse Verlässlichkeit. Euch liebe Grüße.--Schelmentraum (Diskussion) 16:52, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Und das bestimmst Du so ganz allein: [13] Nette Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 16:13, 25. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:IgorCalzone1 Vielen Dank für Ihre weitere Nachricht an mich. Ich habe mir die Sache angeschaut und für mich entschieden, keine weiteren Änderungen vorzunehmen. Ich sehe in meiner Ansicht nicht, dass die Einzelnachweise "zerhagelt" sind. Des Weiteren finde ich es sehr schade, dass meine (sinnvollen) Einarbeitungen bzw. Fortschreibungen vollständig gelöscht wurden, obwohl eine Korrektur doch auch ohne komplette Löschung möglich gewesen wäre? Weitere Bearbeitungen des Artikels möchte ich nicht mehr vornehmen. Sollten Sie erwägen trotzdem an dem Artikel weiterzuarbeiten, würde es mich sehr freuen, wenn meine gelöschten Informationen doch nochmal Berücksichtigung finden würden. Mit lieben Grüßen (nicht signierter Beitrag von Polarstern1402 (Diskussion | Beiträge) 17:01, 27. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:45, 12. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:IgorCalzone1: Hallo, habe, wie gewünscht, den Sportteil übernommen und kurz und knackig gehalten sowie die Infobox befüllt. Hoffe, dass ist für Dich so ok. Danke jedenfalls für Deinen Artikel--Hopfeneder (Diskussion) 18:35, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

@Hopfeneder: Danke! Ich hatte nämlich keine Ahnung, was geeignete Quellen für Footballer sind...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:52, 17. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 07:19, 21. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Es wurde ein neuer Wunsch umgesetzt:

Die Funktion „Klammerpaare im Wikitext hervorheben“ wird voraussichtlich am 27.1. hierzuwiki und in einigen anderen ersten Wikipedien aktiviert. Mit der Funktion kann man sich in der Quelltextbearbeitung anzeigen lassen, welche Paare von Klammern zusammengehören. Das kann vor allem hilfreich sein, wenn man Vorlagen entwickelt oder verschachtelte Vorlagen nutzt. Hervorgehoben werden können alle runden, eckigen oder geschweiften Klammern, so dass nicht nur die Arbeit mit Vorlagen von der Änderung profitiert.

Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Zusammengehörige Klammerpaare hervorheben“. Feedback ist auf der dazugehörigen Diskussionsseite willkommen.

Diese Änderung ist eines von mehreren Projekten aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“, mit denen sich das Team Technische Wünsche beschäftigt. Sobald weitere Projekte, auch solche für den Visual Editor, feststehen, werden sie hier bekannt gegeben. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 18:30, 25. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Nach administrativer Erledigung der VM setzt du weitere Bearbeitungen zurück. Laß das! --Tommes ^✉ 21:18, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Du beginnst erstmal bitte damit, regelmäßig die Zusammenfassungszeile zu benutzen und nicht dafür, deine Kollegen als Patienten zu bezeichnen (hätte ich das früher gesehen, hätte ich die VM um diesen PA ergänzt). Und weißt du überhaupt, was ein Editwar ist? Nein, dann ließ mal das Regelwerk. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:22, 3. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Infobox Seeunfall wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:01, 5. Feb. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:36, 5. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, du hast meine Änderungen zu diesem Stichwort schnell zurückgesetzt. Was spricht dagegen, für diese Dame die korrekte deutsche Umschrift anzuwenden? Mit vielen Namen aus dem Kyrillischen machts man doch auch, obwohl z.B. die jeweilgen Sport-, Kultur- u.a. Organisationen in ihren Papieren meist die englische Umschrift anwenden. Wir sind hier in der deutschen Wikipedia. Da muss man nicht alles krampfhaft ins Englische setzen. Wenn man fremde Schreibungen hat gibts ja noch die schöne Funktion der Weiterleitungen. Im vorliegenden Fall habe ich auch nicht den Eindruck, dass diese Dame in Deutschland so bekannt ist, dass ihre englische Schreibung unverzichtbar ist! --HeBB (Diskussion) 17:05, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Die Künstlerin Jashi wurde unter diesem Namen zur Berlinale eingeladen, ist unter diesem Namen in einschlägigen Datenbanken zu finden – auch allen deutschen – und damit wurde sie auch unter diesem Namen in diese Enzyklopädie hier aufgenommen, wie das auch bei anderen international bekannten Regisseuren und anderen Kunstschaffenden trotz kyrillischer Namen der Fall ist, insbesondere wenn sie vorwiegend in Deutschland arbeiten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:33, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Dann sollte man aber auch die korrekte Aussprache einfügen, da kommt sonst kein Deutscher drauf. --HeBB (Diskussion) 17:45, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Es ist ein Trauerspiel, dass in jeder Ecke nur noch die englische Umschrift verwendet wird. Sind wir schon eine amerikanische Kolonie? --HeBB (Diskussion) 18:48, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Du siehst das zu verbissen. Die Filmwelt ist eben recht englischsprachig geprägt. Dieses Trauerspiel, wie du es nennst, machen auch die deutschen Filmproduktionsgesellschaften mit, wo sich dann sogar im Abspann von Filmen die kyrillischer Namen überhaupt nicht finden. Das muss man akzeptieren. Wir können hier keine Enzyklopädie an der Lebenswirklichkeit vorbei schreiben. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:55, 13. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für deine sachliche Antwort. Mit dem Trauerspiel meine ich nicht nur die Filmwelt. Leider bilden sich viele Leute ein, mit englischen Worten modern zu sein. Leider kann man da nicht viel ändern. Ich sehe nur, auch hier in der WP, dass andere WPs konsequent ihre eigene Umschrift verwenden, z.B. die polnische, die tschechische, aber auch cdie niederländische u.a. Mir fiel auch auf, dass bei Einwanderern aus dem kyrillischen Schriftraum unsere Passbehörden stur die in deren Ursprungspässen verwendete englische Schriftform abschreiben. Aber wie gesagt man wirds nicht ändern. Ich finds nur schade, da so z.T. für normale Deutsche kaum aussprechbare Namen verbreitet werden. --HeBB (Diskussion) 17:48, 14. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe gesehen, du entfernst immer wieder die übliche Vorlage Internetquelle. Gibt es dafür einen speziellen Grund? Diese Vorlage ist nämlich sehr verbreitet, sehr sinnvoll und deren Entfernung mir nicht wirklich verständlich. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:01, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Bitte dies immer auf der jeweiligen Artikeldiskussion ansprechen oder auf der Disk zu Vorlage:Internetquelle oder aber auf der Disk zur Wikipedia:Zitierregeln. Dort würde ich meine Bedenken bei Bedarf detailliert darlegen.

Ich bitte darum das zentral hier zu diskutieren, da ich wenig Lust habe dies auf zahllosen Seiten parallel zu diskutieren. Aber wenn du dich dem verweigerst, muss ich wohl von Vandalismus ausgehen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:26, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Nun gut, nur soviel: Ich habe auf meinem Rechner eine Datei mit dem Namen "Gründe gegen Vorlage Internetquelle.doc" voller Argumente Dritter, ich habe eine Listen mit sehr, sehr vielen, oftmals sogar exzellenten, Artikeln erstellt, die völlig frei von solchen Vorlagen sind, und ich habe eine Liste mit ca. 120 Benutzern zusammengetragen, die ich bei einem MB zu der Frage liebend gerne anpingen würde.

Ich habe alle Diskussionen um die in Absatz 2 der Wikipedia:Zitierregeln erwähnten Vorlagen auf dem Schirm und weiß auch, warum dort darauf hingewiesen wird, dass diese nicht unumstritten sind. Zudem kann ich es gar nicht leiden, wenn Änderungen nicht aus der Beschäftigung mit dem jeweiligen Artikel resultieren. Daher auch mein Beharren auf der Gestaltung ohne die Vorlage:Internetquelle. In Verbindung mit Wikipedia:Korrektoren gelesen bedeutet dies auch, dass man nicht in jedes Wespennest greifen sollte, das man findet, also nicht gerade in umstrittenen Fragen editieren sollte.

Für viele Kollegen scheint die Vorlage zudem ja keine wirkliche Hilfe zu sein, sondern diese eher zu verwirren. Da wissen Viele nicht, was man wo einträgt, vergessen das Medium etc. aber Hauptsache mal die Vorlage verwendet. Wenn für den Leser letztlich ohne Vorlage dort das steht, was man von einer Quelle erwartet, ist mir das Tausend Mal lieber.

Und so richtig richtig ist im Bereich der Belege auch bei dir nicht alles, wenn ich mir deine Artikel Mauermörtel, Baumit GmbH oder Christopher Posch so anschaue oder wenn du völlig belegfrei arbeitest wie bei Oberputz oder Spafax oder wenn du selbst keine Vorlagen nutzt wie in Alex Seidel oder ganz Eigenwilliges produzierst, wie in La Main Rouge. Alles irgendwie Krautsalat; kehre erstmal vor deinen eigenen Tür. Dann lobe ich mir meine Arbeit... Oder willst du mir immer noch Nachhilfe erteilen, wie es besser ist? Mit Vandalismus-Vorwürfen wäre ich da sehr vorsichtig... --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:40, 15. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bewundere Leute, die aufgrund eigener Ansichten und um diese mit Hauen und Stechen verteidigen, dann auf andere losgehen. Die erwähnten Artikel von mir, entstanden zu einer Zeit, als Belege noch nicht den Stellenwert wie heute hatten. Die Behauptung sie seien völlig belegfrei erstellt ist erkennbar der Versionhistory unzutreffend. Ich sehe diese Vorlage im Übrigen auch skeptisch, da nichts vereinfacht. Nur ist sie im Projekt gewollt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 09:18, 16. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Schade, jetzt wollte ich gerade den Vorschlag machen, erstmal in alten Artikeln die Belege ordentlich nachzutragen und über den Satz auf andere losgehen einzugehen, aber das hat sich ja gerade erübrigt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:06, 18. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, eine gute Frage von dir, ob wir das immer so machen. Ich habe mir jetzt angewöhnt, alle Nominierungen, die die Leute mit anderen Menschen zusammen bekamen, auch entsprechend zu ergänzen. M. E. handelt es sich dabei immer um Kollektiv-Auszeichnungen bzw. -Nominierungen. Wenn immer nur die einze Person des Artikels aufgeführt ist, ist das für mich unvollständig. Können wir gern nochmal in der Redaktion besprechen. Vielleicht bietet es sich auch an, zumindest im Fließtext darauf aufmerksam zu machen, dass es auch Mit-Ausgezeichnete/-Nominierte. gibt.Louis Wu (Diskussion) 14:27, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Louis Wu: Ich würde nur verhindern wollen, dass nun jemand auf die Idee kommt, das in allen möglichen Artikeln so zu handhaben, also bei irgendwelchen Tontechnikern noch die anderen 12 Kollegen, weil ihr/ihm das wie ein Fehler oder eine Lücke erscheint, die es unbedingt zu schließen gilt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:35, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

An die Tontechniker bzw. die prinzipiell von der Personenanzahl her größeren Kategorien habe ich hierbei nicht gedacht, da dass nicht mein Feld ist. Dass könnte dann schon ziemlich voll werden und wäre in der Tat vielleicht zu viel des Guten. Doch in der Redaktion besprechen? Kannst du gern tun. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 14:40, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Louis Wu: Wir meinen aber beide die Erwähnung in einzelnen Biografien, oder? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:41, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich meine jetzt die Erwähnung im Bereich "Auszeichnungen" (wie in dem von dir verlinkten Fall). Aber im Grund gehts auch um den Fließtext und die damit jeweilige Biograpie. Louis Wu (Diskussion) 14:46, 24. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

2019 wurde in der Umfrage Technische Wünsche hierzuwiki der Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ gesetzt. Das Projektteam bei WMDE arbeitet seitdem daran, Lösungen für verschiedene Probleme bei der Arbeit mit Vorlagen zu finden. Nach vielen Recherchen, Rückmeldungen und Tests wurden die folgenden Projekte ausgewählt, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen:

Für Personen, die Vorlagen nutzen:

• Es wird eine umfassende Verbesserung des Vorlagendialogs im VisualEditor geben. (mehr)
• Es wird einfacher werden, Vorlagen zu finden und in eine Seite einzufügen. (mehr)
• Das Entfernen einer Vorlage von einer Seite im VisualEditor wird vereinfacht. (mehr)

Für Personen, die an Vorlagen arbeiten:

• Der Vorlagendokumentations-Editor wird verbessert. (mehr)
• Es wird eine neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' eingeführt. (mehr)
• Klammerpaare werden innerhalb der bestehenden Syntaxhervorhebung angezeigt. (bereits umgesetzt) (mehr)
• Das Farbschema für die Syntaxhervorhebung wird verbessert. (mehr)
• In der Syntaxhervorhebung werden Zeilennummern hinzugefügt. (mehr)

Diese Projekte wurden in einem umfangreichen Prozess ausgewählt, der hier ausführlicher beschrieben ist. Wir planen, die oben genannten Änderungen schrittweise auszurollen. Auf der deutschsprachigen Wikipedia soll dies bis Mitte des Jahres geschehen. Auf allen anderen Wikis werden die Änderungen dann spätestens Ende des Jahres ausgerollt. Als Nächstes sollen das verbesserte Farbschema für die Syntaxhervorhebung, die neue Parametereigenschaft 'suggestedvalues' sowie die Zeilennummerierung bereitgestellt werden.

Eine Übersicht über die geplanten Projekte sowie weitere Informationen dazu, was bisher in diesem Themenschwerpunkt geschah, sind auf dieser Projektseite zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Interviews, Feedback im Wiki oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:08, 1. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird umgesetzt: Die Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext, der Wunsch #1 aus der Umfrage 2017.

Die Funktion zeigt einen Einzelnachweis in einem kleinen Pop-up an, wenn man mit der Maus über dessen Nummer (^[1]) im Artikeltext fährt. Auf diese Weise lässt sich ein Nachweis nachschlagen, ohne dass man zum unteren Ende der Seite springen muss. In der Kopfzeile des Pop-ups kann außerdem angezeigt werden, um welche Art von Nachweis es sich handelt (Literatur, Webseite, Nachrichten, Zeitschrift, Fußnote). Damit kann die Funktion eine schnellere Möglichkeit bieten, die Vertrauenswürdigkeit des zitierten Materials zu bewerten. Dies ist eine zusätzliche Option, die aber nicht genutzt werden muss.

Bereits seit April 2019 gibt es die Vorschauen als Beta-Funktion, mit mehr als 47.000 Beta-Testerinnen und -Testern allein hierzuwiki und mehr als 830.000 weltweit. Auf Basis des zahlreichen Feedbacks wurden einige Änderungen durchgeführt; nun wird die Funktion zunächst auf einigen Wikis als Standardfunktion bereitgestellt, u.a. auf der deutschsprachigen Wikipedia. Dies soll am 17. März geschehen.  

Die neue Funktion wird mit den Seitenvorschaubildern kombiniert, welche Vorschauen für verlinkte Artikel anzeigen. Aufgrund ihrer Ähnlichkeiten in Design und Verhalten sollen sowohl die Seitenvorschaubilder als auch die Vorschau von Einzelnachweisen über eine einzige Benutzereinstellung gesteuert werden. Das bedeutet, dass allen, die derzeit Seitenvorschaubilder aktiviert haben, automatisch auch die neuen Vorschauen angezeigt werden. Außerdem werden alle Lesenden und alle anonymen sowie neuen Mitarbeitenden standardmäßig die neuen Vorschauen sehen, sofern sie nicht die Seitenvorschaubilder bereits deaktiviert haben.

In einigen Wikis gibt es bereits Helferlein, die Vorschauen für Einzelnachweise anbieten, z.B. Navigation-Popups oder Fußnoten-Tooltips. Auch diese können weiterhin verwendet werden: Sobald eines dieser Helferlein aktiviert ist, sieht man die integrierte Vorschau von Einzelnachweisen nicht mehr.

Weitere Informationen über diese Funktion, einschließlich Antworten auf häufig gestellte Fragen, sind auf der Projektseite des Wunsches zu finden. Ein großes Dankeschön an alle, die zu dieser Entwicklung beigetragen haben, sei es durch Abstimmen, Testen, Feedback oder Sonstiges! Kommentare und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 10:02, 3. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Was soll denn jetzt dieses Verhalten im obigen Artikel? Der In-Use-Baustein gibt dir sicherlich keine Sonderrechte, zumal ich mit meiner Quelltextbearbeitung schon angefangen hatte, als dieser noch gar nicht im Artikel war. Was soll jetzt dieser Revert? Läuft doch eh nur darauf hinaus, dass du genau die Änderung wieder in den Artikel einfügst, die ich gerade schon vorgenommen habe. --Frederico34 (Diskussion) 18:48, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dafür ist der In-Use-Baustein ja da. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Der In-Use-Baustein dient keiner Reservierung und wie gesagt, mit meiner Bearbeitung habe ich schon zuvor angefangen, aber herzlichen Glückwunsch. --Frederico34 (Diskussion) 18:56, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich weiß gar nicht was du willst. Den halben Nachmittag warte ich darauf, dass dort jemand die Oscar-Nominierungen einträgt, und weil du das nicht gemacht hast, sondern anderes zu tun hattest, habe ich das halt übernommen. Wo ist das Problem? Ich für meinen Teil machen mir nur ungerne unnötige Arbeit... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:03, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ich jetzt mit Tenet anfangen würde, käme es dann wieder zu einem Konflikt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Wo das Problem ist? Ich gehe die ganzen Artikel durch und schaue, wo ich noch was zu den aktuellen Nominierungen beitragen kann. Dann sehe ich, dass diese im oben genannten Artikel noch nicht eingetragen wurde, und übernehme das. Jetzt kommst du daher und revertierst meine vollkommen korrekte Änderung zweimal, nur weil du vier Minuten zuvor im Artikel einen In-Use-Baustein platziert hast und denkst, jetzt das Privileg für diese Änderung zu haben, was per Link oben definitiv nicht der Fall war. Ich kann mich auch gerne noch einmal wiederholen, ich habe im Quelltext editiert und konnte daher den Baustein nicht sehen. Aber schön, dass du zehn Minuten später nochmal genau die gleiche Änderung tätigst, die du zuvor zweimal bei mir sinnfrei revertiert hast. Ärgert mich wirklich. --Frederico34 (Diskussion) 19:15, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Es tut mir leid, wenn ich dir Arbeit gemacht habe, die umsonst war. Aber ich habe völlig korrekt gearbeitet. Andernfalls wären meine Mühen umsonst gewesen. Vielleicht bekommen wir das in der nächsten Preisverleihungssaison besser abgestimmt. Übrigens war es im letzten Jahr in den meisten Fällen genau andersherum: Ich durfte sehr viel unnötige Arbeit in die Tonne kloppen, weil du mit dem Eintragen von Nominierungen grundsätzlich bei fremden Artikeln begonnen hast und erst am Ende zu deinen eigenen Artikeln kamst. Ich hätte das in umgekehrter Reihenfolge begrüßt. Habe ich mich da jemals beschwert? Wie gesagt: Vielleicht wird das beim nächsten Mal besser...--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:24, 15. Mär. 2021 (CET) (Und wer macht das jetzt bei Tenet? Ich frage nur, damit ich mir nicht gleich die nächste Standpauke anhören darf...[Beantworten]

Es ging mir nicht um den Arbeitsaufwand, der sich ja nun wahrlich in Grenzen hielt, sondern ums Prinzip. Man revertiert keine korrekte Änderung, nur weil man diese selber durchführen möchte; das ist auch keine korrektes Vorgehen. Aber nun ja, jetzt ist die Info ja im Artikel und damit soll’s auch gut sein. Ich gehe am späten Abend noch einmal durch die Artikel, dann kommen wir uns jetzt erstmal nicht mehr in die Quere. --Frederico34 (Diskussion) 19:38, 15. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, bisher habe ich sieben Artikel von dir, die im Marathon zählen würden. Leider muss ich dich daher fragen, ob ich dich mit diesen Artikeln dort eintragen soll, auch wenn ich mir ziemlich sicher bin, die Antwort zu kennen. Falls du das tatsächlich nicht möchtest gleich noch die Frage, wie es in Zukunft ablaufen soll. Kann ich davon ausgehen, dass du dich selbständig in die Teilnehmerliste einträgst (oder dem Schiedsrichter Bescheid gibst), falls du doch irgendwann einmal teilnehmen wollen solltest? Viele Grüße, --Senechthon (Diskussion) 00:52, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Zweimal Ja: Bitte nicht dort eintragen. Würde mich in Zukunft selbst eintragen. Aber danke fürs Nachfragen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:54, 18. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Die entfernten Rotlinks waren mindestens seit 2015 rot und nicht immer stimmte die Schreibweise mit den Angaben in anderen Quellen überein. Sie wären selbst dann rot geblieben, wenn jemals der Artikel gekommen wäre. Das Thema Rotlinks ist, wenn die wiederkehrenden Diskussionen in der Redaktion ein repräsentatives Bild geben, sicherlich emotional aufgeladen, doch ich denke, dass die Entlinkung in den Artikeln von Miss C. keinen Nachteil mit sich bringt, da die Information ja immer noch vorhanden ist.

Ich hoffe, das reicht als Feedback aus.

Herzlichen Gruß --Saint-Simon (Diskussion) 05:16, 19. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. Ein weiteres Projekt wird in Kürze umgesetzt:

Die Farben der Syntaxhervorhebung (CodeMirror) erhalten höhere Kontraste und sollen dadurch besser lesbar werden. Diese Änderung, die gemäß der Richtlinien für barrierefreie Webinhalte umgesetzt wurde, hilft nicht nur Menschen mit eingeschränkter Sehkraft, sondern beispielsweise auch dann, wenn der Bildschirm durch Tageslicht geblendet wird. Hierzuwiki sowie auf zwei weiteren Wikis soll die Änderung am Mittwoch, 24.3.2021, ausgerollt werden. Mehr Informationen zur Verbesserung der Farben gibt es auf dieser Projektseite. Fragen und Anmerkungen sind auf der dortigen Diskussionsseite willkommen.

Die Änderung entstammt dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ aus dem Projekt Technische Wünsche, kommt aber allen zugute, die die integrierte Syntaxhervorhebung nutzen, ganz egal für Vorlagen oder anderes. In den nächsten Monaten werden außerdem noch einige weitere Verbesserungen für die Arbeit mit Vorlagen umgesetzt. -- Johanna Strodt (WMDE) 17:38, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, The Devil’s Tomb wurde aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt. Wwas denkst du: Nachimport beantragen? Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:14, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Louis Wu, ich hatte den Artikel auch schon gesehen. Vielleicht versuchen wir es diesmal mit einem LA, was Oesterreicher12 ja auch für eine Option hielt. Der Artikel besteht nur aus einer mies übersetzten Handlung, sogar mit den Details und Schauspielern in Klammern, die wir ja explizit laut Vorlage nicht drin haben wollen. Die Rezeption fehlt auch. Oder SLA mit dem Hinweis: Google-Übersetzung, erfüllt nicht die Mindestanforderung für Filmartikel ? --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du kannst ja gern mal probehalber einen Löschantrag stellen: dann werden die Argumente und "Fronten" mit Blick auf solcherlei Sachen geklärt. Louis Wu (Diskussion) 11:31, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Done. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

Dann müssen wir halt doch wieder durch die reguläre LD...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 29. Mär. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Louis Wu: Versuch trotz Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen #2.1 gescheitert (1, 2). Und weil ich mir wirklich nicht anhören muss, ich würde am laufenden Band Müll produzieren, Vandalismus betreiben und das genauso machen, und komplette Artikel aus der en-Wiki übernehmen und weil wir hier nicht alle die gleiche Vorstellung davon haben, wie diese Enzyklopädie hier entstehen soll, werde am Wochenende auch das Projekt zu Grabe tragen. Auch habe ich keine Idee, wie man das „Film-nicht-gesehen-aber-detailreich-übersetzt-vs.-Der-Nachimport-behebt-das-Problem-“-Problem in den Griff bekommen kann (Ich erinnere mal an die Einschätzung hierzu von Benutzer:Kmhkmh: „Ein wirkliches Urheberrechtsproblem besteht nicht, so lange sich um einen entsprechenden Versionsimport und/oder Merge kümmert, ebenso besteht kein Qualitätsproblem, wenn die Ausgangsversion kein Qualitätsproblem besitzt. Man kann aber einen Hinweis posten, dass maschinelle Übersetzungen und auch vor allem Übersetzungen ohne Versionsimport unerwünscht sind“; und an das „Guns-Akimbo“-Axiom). Vielleicht hat ja ein anderer Kollege die Muse, das irgendwie in unser Regelwerk zu bekommen... --IgorCalzone1 (Diskussion) 08:32, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

MovieFexs' Worte sind hier völlig unangemessen, zumal er das Problem übersieht: Was nützen einem Übersetzungen, wenn die nicht nachvollziehbar sind, weil die wortwörtlich gemacht werden, anstatt eben die Bedeutungen in den Kontexten zu berücksichtigen? Ärgerlich. Vielen Dank aber für deine Mühen! Dass du hier vorerst nichts weiter tun wirst, kann ich nachvollziehen. Schauen wir mal. Das Problem wird uns ja weiter begleiten. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:26, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe das Ganze mal beendet. Ist mir viel zu mühsam. --IgorCalzone1 (Diskussion) 11:25, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Kmhkmh: Weil ich oben deinen Hinweis auf unerwünschte maschinelle Übersetzungen aufgegriffen habe. Woran könnte man denn eine solche festmachen? Wenn einem beim Lesen eines Artikels die "Krankenschwester Carlos" über den Weg läuft zum Beispiel? --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schau mal, es gibt wieder etwas zum Thema: [klick]. Ich denke, es wär gut, wenn du auch nochmal was dazu schreibst. Danke und Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:35, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich habe es schon gesehen (würg) und sammle eh bereits Ideen für einen neuen Vorschlag, wie man das Problem in den Griff bekommen könnte. Gib mir noch ein paar Tage...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:40, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nimm dir so viel Zeit, wie du eben brauchst. Die Sache ufert etwas aus und ich sehe nicht, dass irgendwer die Artikel durchgehend maßgeblich verbessert. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich weiß ja nicht, wer hier als schlechtes Vorbild für diese Form der Mitarbeit diente, aber das Problem wird immer schlimmer. Ich würde solche Artikel alle direkt in die QS-RFF eintragen (egal ob schon in der regulären QS zu finden; wofür haben wir sonst den Hinweis hier), damit wir keinen übersehen, wenn wir uns an die Lösung machen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 09:04, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine Form der Sammlung solcher Artikel wär super, dmait wir überhaupt eine Übersicht haben zu den Ausmaßen. Louis Wu (Diskussion) 11:57, 29. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Wenn man im Wikitext-Editor 2010 oder 2017 die Syntaxhervorhebung aktiviert, werden dort auch Zeilennummern angezeigt. Diese Funktion ist in vielen anderen Code-Editoren Standard, und macht Zeilenumbrüche besser erkennbar. Auch unabhängig von der Arbeit mit Code kann sie hilfreich sein, um sich auf eine bestimmte Zeile beziehen zu können, beispielsweise in Diskussionen.

Die Funktion soll am 15. April hier in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert werden – zunächst im Vorlagennamensraum, dann in Kürze auch in anderen Namensräumen. Mehr Informationen gibt es auf dieser Projektseite, und Rückmeldungen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. Weitere Verbesserungen, die die Arbeit mit Vorlagen erleichtern sollen, darunter auch solche für den VisualEditor, sind für die nächsten Monate geplant. -- Johanna Strodt (WMDE) 15:39, 13. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wie im März bereits angekündigt, wird die Vorschau von Einzelnachweisen hier bald Standardfunktion. Die Bereitstellung verschiebt sich auf voraussichtlich den 5. Mai. Dann werden Vorschauen von Einzelnachweisen standardmäßig für alle angezeigt – es sei denn, man nutzt die Helferlein Fußnoten-Tooltips oder Navigation-Popups. Angemeldete und Nicht-Angemeldete können die Funktion deaktivieren. Geändert hat sich ggü. der letzten Ankündigung, dass die Vorschau von Einzelnachweisen unabhängig von den Seitenvorschauen genutzt werden kann; die Einstellungen der beiden Funktionen sind nicht mehr aneinander gekoppelt. Mehr Infos auf der Projektseite. -- Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 12:14, 28. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird ein weiteres Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt:

Mit der neuen Parametereigenschaft suggestedvalues können alle, die Vorlagen erstellen oder pflegen, nun eine Liste von Vorschlagswerten für einen Parameter definieren. Diese Werte erscheinen dann im Vorlagendialog des Visual Editors in Form einer Dropdown-Liste zur einfachen Auswahl. Auf diese Weise ersetzt die Funktion das zusätzliche Forschen nach Parameterwerten auf den entsprechenden Dokumentationsseiten der Vorlage bzw. erspart den Editierenden, die zugelassenen Werte raten zu müssen.

Die Funktion wird voraussichtlich am 29. April in der deutschsprachigen Wikipedia aktiviert. Wie das Erstellen der Vorschlagswerte-Liste im Einzelnen geht, ist auf der Projektseite beschrieben. Rückmeldung und Fragen sind auf der Diskussionsseite des Wunsches sehr willkommen. --Timur Vorkul (WMDE)

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Black Panther: Wakanda Forever in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 06:42, 6. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Das war ich nicht. Bitte unterlasse Sockenspielunterstellungen mir gegenüber und streich Deinen Beitrag. --RAL1028 (Diskussion) 21:52, 30. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dachte, du hättest vergessen, dich anzumelden. Kann ja mal passieren. Ich streiche es...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:04, 30. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Dank Dir, auch für die Entfernung meines enervierten Nachsatzes. --RAL1028 (Diskussion) 22:19, 30. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 5. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 02:44, 16. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:46, 17. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, qwenn ich das richtig sehe, könnte der Film auch nach Yellow Rose verlegt werden, weil das Lemma frei ist. Oder? Louis Wu (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 07:52, 25. Jun. 2021 (CEST))[Beantworten]

Eigentlich schon, aber wenn ich mir das hier anschaue, würde ich warten, ob nicht jemand eine BKS basteln mag...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:45, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke, dass Du auf meine Änderungen ein Auge hattest - Du hast natürlich recht. Wie darf ich Deinen Hinweis auf die Verlinkungen bei den deutschen Titeln verstehen? Vom Sinn her (Großer Geist, Exodus) ist das ja richtig. Oder sind hier keine Wikilinks erwünscht?--Schorle (Diskussion) 22:18, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Schorle, ich würde die Episodentitel gar nicht verlinken, es sei denn die Links führten zu einem Artikel über diese Episode.--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Okay, wobei ich diese Anspielungen immer noch interessant und weiterführend finde. Allerdings kann man die ja auch in der Inhaltsangabe unterbringen.--Schorle (Diskussion) 22:56, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Genau...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:59, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Beziehungsweise kann man dafür auch einen eigenen Abschnitt machen, wenn Besonderheiten zu den Episodentiteln auch von Kritikern bemerkt wurden...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:01, 25. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Samaritan (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 08:34, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast. In Kürze wird gleich eine Reihe Verbesserungen aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt, die das Suchen und Einfügen von passenden und das Entfernen von nicht geeigneten Vorlagen vereinfachen:

Die verbesserte Suchfunktion des Vorlagenassistenten im VisualEditor, dem Wikitext Editor 2017 und dem Wikitext Editor 2010 liefert ab jetzt nicht nur Treffer mit dem gleichen Anfangswort, sondern alle relevanten Vorlagen, die den eingegebenen Begriff im Titel enthalten.

Mit dem neuen „Zurück“-Button im VisualEditor wird es außerdem möglich, nach dem Auswählen einer Vorlage wieder zu der Vorlagensuche zurückzukehren. Auf diese Weise ist es leichter, solange im Suchfenster zu bleiben und in den Vorlagen zu stöbern, bis man eine passende gefunden hat, ohne, wie bisher, den Dialog vollständig schließen zu müssen.

Wenn Daten in die ausgewählte Vorlage eingegeben wurden und dann der Zurück-Button betätigt wird, erscheint nun außerdem eine Warnung. Sie dient dazu, dem Verlorengehen der eingegebenen Daten vorzubeugen.

Nicht zuletzt gibt es nun eine intuitive Möglichkeit im VisualEditor, eine Vorlage von einer Seite zu entfernen. Wenn man die Vorlage anklickt, erscheint neben dem „Bearbeiten“ eine neue „Löschen“-Option im Menü, wie es beispielsweise auch für Tabellen bereits der Fall ist.

Diese Neuerungen werden voraussichtlich am 7. Juli hier in der deutschsprachigen Wikipedia sowie auf einigen weiteren ersten Wikis aktiviert. Mehr Informationen gibt es auf den Projektseiten: Vorlagen suchen und einfügen und Vorlagen von einer Seite entfernen (VisualEditor). Rückmeldungen sind hier und hier willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 16:36, 6. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

In den vergangenen Monaten hat das Team Technische Wünsche evaluiert, wie gut die Arbeitsweise in Themenschwerpunkten funktioniert und wie sie noch verbessert werden kann. Die Überlegungen und daraus abgeleiteten Konsequenzen sind hier auf der Projektseite beschrieben.

In Kürze: Der neue Arbeitsmodus funktioniert insgesamt sehr gut, aber es ging bisher nicht so schnell voran wie geplant – aus verschiedenen Gründen. Um in Zukunft in den zwei Jahren pro Themenschwerpunkt mehr erreichen zu können, hat das Team nach reiflicher Überlegung beschlossen, wie mit den vier noch offenen Wünschen aus dem alten Arbeitsmodus umgegangen werden soll: Zwei Wünsche, die bereits umgesetzt, aber noch nicht auf allen Wikis bereitgestellt wurden, werden noch auf weiteren Wikis ausgerollt. Die anderen beiden Wünsche können im aktuellen Zustand noch nirgends bereitgestellt werden; an diesen beiden Wünschen wird das Team nicht mehr weiterarbeiten.

Weil es bei der Arbeit an den Themenschwerpunkten zu ein paar Monaten Verzögerung kam, verschiebt sich auch die nächste große Umfrage Technische Wünsche. Geplant ist sie nun für Januar 2022. Wer sie nicht verpassen möchte, kann sich per Newsletter erinnern lassen.

Eine kleinere, themenbezogene Umfrage gibt es trotzdem schon bald: Voraussichtlich ab dem 19. Juli kann darüber abgestimmt werden, in welchem Problembereich aus dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ das Team Technische Wünsche für Verbesserungen sorgen soll. Mehr Informationen dazu gibt es in Kürze auf der Projektseite. Auch daran kann man sich per Newsletter erinnern lassen. Es wäre toll, wenn sich viele beteiligen und die Information weitergeben.

Ausführlichere Informationen zum geplanten Vorgehen und den Gründen dafür gibt es wie gesagt auf der Technische-Wünsche-Projektseite. Feedback dazu bitte auf die dortige Diskussionsseite, damit alles an einer Stelle gesammelt werden kann.

-- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 09:31, 7. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter des Projekts Technische Wünsche abonniert hast. Danke dafür!

Nach dem Abschluss einer umfassenden Recherchephase zu Geoinformationen wird es eine themenbezogene Umfrage geben. Auf diese Weise soll entschieden werden, in welchem Problembereich Verbesserungen erfolgen sollen.

Aktive auf der deutschsprachigen Wikipedia sowie anderen deutschsprachigen Wikis (einschließlich Commons) sind aufgerufen mitzumachen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, ein seit 30 Tagen existierendes Konto und 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Alle Erfahrungs- und technischen Wissensstufen sind willkommen.

Die Umfrage startet voraussichtlich am 19. Juli und soll bis zum 1. August 2021 laufen – also gern vormerken und weitersagen! Weitere Informationen folgen auf dieser Projektseite. Rückmeldung und Fragen sind auf dieser Diskussionsseite willkommen. --Timur Vorkul (WMDE) 15:58, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:44, 10. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:41, 13. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Guten Abend IgorCalzone1, danke, dass du das Thema in dieser ganz frühen Phase ansprichst! Ich halte die Lösung in der en-wiki auch durchaus für diskutabel: Gibt eine so bekannt gewordene fiktive Familie einen eignen Artikel her? Ja, wenn man bei Comics schaut und sieht, dass wir für die ehrwürdige Familie Duck auch einen eigenständigen Artikel haben. Die Cartwrights aus Bonanza: Fehlanzeige. Familie Corleone aus dem Paten? dito. Familie Beimer aus der Lindenstraße? dito. Nach dieser oberflächlichen Recherche gibt nur der Ausflug in die Welt von Entenhausen etwas her, im Bereich Film/Fernsehen in de-wiki wohl eher nichts. ERGO: Ich bohre im Hauptartikel über Dallas, die TV-Serie, die Familie auf. Denn ich schaue gerade einmal wieder DALLAS komplett und es ist bei den Ewings einfach zu unübersichtlich, da fehlt mir die Enzyklopädie, um mich immer einmal wieder zu orientieren. Hast du gegen dieses Vorgehen Bedenken? Bin an deiner Meinung, ggf. auch größeres Meinungsbild, sehr interessiert. Für meine eigenen Zwecke kann ich ja sonst in der en-wiki schauen. Gruß --Landkraft (Diskussion) 22:33, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Landkraft: Meiner Erfahrung nach wird auf der Import-Seite alles recht blind importiert (was anderes ist angeblich auch nicht deren Aufgabe), ich habe bei den Ewings nur das Gefühl, dass hier ein LA die Folge bei einem eigenständigen Artikel wäre. Das wollte ich eigentlich nur frühzeitig angemerkt haben. Ich persönlich fände das im Artikel zu Dallas besser aufgehoben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:37, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich ganz bei dir. (1) Ich mache viel mit Importartikeln; aber häufig ist es so, das am Ende praktisch nichts importiert-übersetztes mehr geblieben ist, weil ich mit eigenen Quellen weiter recherchiere, Stringenz herstelle, die durch Bearbeitungen in der anderen wiki verloren gegangen ist und leider auch oft feststelle, dass (besonders in en-wiki) die Artikel einfach schlecht sind. Insofern sind für mich Importe förmlich notwendig, aber nichts als ein Steinbruch. (2) Mir gibt die Familie von Dagobert Duck natürlich zu denken. Aber über „Die Ducks“ gibt es eigenständige Sekundärliteratur und sie haben sicher auch einen ganz anderen, zeitüberdauernden Stellenwert als die Ewings. Deswegen tendiere ich auch deutlich für Einarbeitung der Familienverhältnisse der Ewings in den DALLAS Artikel, wobei ich mich dann z.B. des Stammbaums, wie er im en-wiki vorhanden ist, bediene. Oder wäre das URV, da die Versionsgeschichte natürlich untergeht, wenn nicht am Importartikel selbst gearbeitet wird!? Könnte man das in irgendeiner Weise korrekt darstellen? Wie wäre es, aus dem Importartikel eine WEITERLEITUNG zu machen, wenn er „ausgeschlachtet“ ist? Dann bliebe die Versionsgeschichte erhalten. --Landkraft (Diskussion) 22:49, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Na, dann stoppe das am besten mal unter Wikipedia:Importwünsche‎, arbeite die Familie in den Serienartikel ein, auch wenn du da was aus dem englischen Artikel kopierst, und trage dann für diese Edits das Ganze nochmal unter Wikipedia:Importwünsche‎ ein, für den entsprechenden Abschnitt. Dann ist es auf keinen Fall eine URV. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:12, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Hinweise! Der Import-admin war schneller ... Ich mache einen Hinweis auf der disk-Seite der Serie. --Landkraft (Diskussion) 23:21, 17. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter abonniert hast. Danke dafür!

Die Umfrage zum Themenschwerpunkt Bessere Unterstützung von Geoinformationen ist ab sofort eröffnet.

In den letzten Monaten hatte das Team Technische Wünsche ausführlich recherchiert, welche Probleme es im Bereich Geoinformationen gibt. Jetzt geht es an die Umsetzung von Lösungen.

Das Projektteam wird sich auf Lösungen in einem Bereich konzentrieren wird, weil Geoinformationen ein besonders breites Thema sind, das viele verschiedene Arbeitsabläufe und -prozesse umfasst. Aus der Zeit, die für diesen Themenschwerpunkt zur Verfügung steht, kann am meisten herausgeholt werden, wenn Recherche, Prototypen-Entwicklung, Tests und die Umsetzung von Lösungen sich auf einen Bereich fokussieren.

Welcher Bereich das sein wird, soll diese Umfrage in Erfahrung bringen, denn die Recherche hat nicht klar gezeigt, wo Verbesserungen am meisten gewünscht werden. Zur Wahl stehen diese drei großen Problembereiche, die sich in der Recherchephase herauskristallisiert haben:

• Im Bereich Karten könnte eine Möglichkeit geschaffen werden, auf der deutschsprachigen Wikipedia interaktive Karten automatisch zu erzeugen und diese in Artikel einzubinden.
• Im Bereich Koordinaten könnte eine neue Koordinateneingabe für das Hochladen von Bildern auf Commons entwickelt werden.
• Die Spezialseite „In der Nähe“ könnte zum leichteren Erkunden von Geodaten auf allen Wikis verbessert werden.

Editierende aller Erfahrungs- und technischen Wissensstufen, die sich für Geoinformationen interessieren, sind eingeladen abzustimmen. Stimmberechtigt sind alle, die zum Zeitpunkt der Umfrage angemeldet sind, mindestens ein seit 30 Tagen existierendes Konto und mindestens 50 Bearbeitungen (Edits) im Hauptnamensraum auf einem deutschsprachigen Wikimedia-Wiki oder auf Commons vorweisen können. Der Kreis der Wikis wurde so gewählt, weil Geoinformationen auch außerhalb der Wikipedia eine wesentliche Rolle spielen und die Verbesserungen auch die Arbeit in diesen Wikis betreffen können.

Genauere Informationen zu den Problembereichen und möglichen Verbesserungen und zur Umfrage selbst sind auf der Umfrageseite zu finden. Die Umfrage läuft bis zum 1. August 2021 um 23:59. -- Timur Vorkul (WMDE) 09:01, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Ich habe den Film noch nicht gesehen, aber wenn das Zeitreise-Thema entweder (wie in diesem Fall) nicht signifikant erklärt wird oder nicht auf irgendwelche magischen Ursachen verwiesen wird, ist es primär Science-Fiction. --Koyaanis (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Koyaanis: In Kategorie:Zeitreisen im Film steht: In der Regel fallen Zeitreisen im Film unter die Science-Fiction-Thematik, weswegen die hier einsortierten Artikel gleichzeitig in die Kategorie:Science-Fiction-Film integriert werden müssen. Diese Regel entfällt, wenn die dargestellte Zeitreise nicht auf naturwissenschaftlichen Erkenntnissen basiert, sondern im Bereich der Phantastik (Magie) angesiedelt ist. In diesem Fall ist das reine Phantastik. Der Protagonist hat ja keine Erklärung, wie er in der Zukunft gelandet ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:59, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Darum schrieb ich ja auch, dass die Kategorie Fantasyfilm beibehalten werden kann, auch wenn ich sie im Gesamtkontext für etwas verfehlt halte. Aber es geht um den Vertreter einer historisch fassbaren Vergangenheit, der in unserer Gegenwart landet - im Grunde die Umkehrung des klassischen Sci-Fi-Themas Reise in die Vergangenheit. Da spielt die Art der Zeitreise eine eher untergeordnete Rolle, auch wenn die Information darüber natürlich interessant wäre.--Koyaanis (Diskussion) 15:18, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bevor eindeutig falsch, sollte man Sci-Fi im Zweifelsfall rauslassen: Insbesondere in einer Fantasywelt ist manchmal nicht jede Technologie = SciFi. Müssen wir unbedingt dieses Fass in der RFF aufmachen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich nehme das nun mal wieder raus und bitte dich die Sci-Fi-Kategorie nur dann wieder einzufügen, wenn du dir ganz, ganz sicher bist, dass man landläufig auch in so einem Fall von Science-Fiction-Film spricht. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:26, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Als Fass würde ich das nicht bezeichnen. Lass uns ruhig die RFF einbinden - die Meinung interessiert mich von Fachwegen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 15:39, 19. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, dein Artikel Fears (Film) ist mir bei der Durchsicht der neuen Artikel aufgefallen. Gerne würde ich ihn in der Rubrik Schon gewusst? vorschlagen. Es könnte sein, dass bemängelt wird, es würde dann dort für den Film Werbung entstehen. Denke ich aber nicht, da es ja um ein polnisches Festival geht. Wärst du mit dem Vorschlag einverstanden? Viele Grüße --Itti 13:27, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Habe nichts dagegen, Itti. Vielleicht schaut sich dann auch mal jemand an, ob Daniel Rycharski, die coole Socke, einen Artikel verdient hätte, über den ich mich eigentlich freuen würde...--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Prima, ich trage ihn dort ein, schlage auch Teaser vor. Wenn du noch gute Einfälle hast, nur zu. Danke dir für den Artikel (und die vielen anderen die du schon geschrieben hast). Viele Grüße --Itti 13:46, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

So, eingestellt. Viele Grüße --Itti 14:00, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, nur eine Frage: wirst du noch einen Artikel Locarno Film Festival 2021 schreiben]] oder genügt die Verlinkung auf Locarno Film Festival im Artikel? Grüße, Louis Wu (Diskussion) 09:59, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nein, Locarno Film Festival reicht völlig. Hatte irgendwie in Erinnerung, dass es für die früheren Jahrgänge Artikel gab (daher Links auf Locarno Film Festival 2021) und zu spät gesehen, dass dem nicht so ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:04, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich das richtig sehen, haben wir keine Artikel zu einzelnen Jahren in diesem Fall. Hab die Links entsprechend geändetr. Gruß, Louis Wu (Diskussion) 10:06, 5. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1. Ich kann verstehen, wenn Du eine Beleglage kritisierst, aber nicht den persönlichen, pauschalisierenden und damit nicht nachvollziehbaren Seitenhieb "Wie bei diversen Artikeln über jüdische Holocaustüberlebende von Benutzer:Verifizierer auch...". Die von mir angelegten Artikel zu diesem Sachverhalt beschreiben, ich bin das mal durchgegangen, bei 15 Personenartikel 3 mit der Kategorie Schauspielerin. Das kann ich daher dann nur als persönlich gefärbt ansehen, da ja Deine anderen Beiträge bei der QS auch keine Autorenkritik/-hinweise aufweisen. Darüber hinaus hätte ich mich über ein direkte Ansprache gefreut...Zusammenfassend empfinde ich den Sachverhalt so als sehr diskreditierend. VG.Verifizierer (Diskussion) 15:06, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Sorry Verifizierer für den Ping, aber das mache ich eigentlich immer so, wenn jemand anfängt Filmartikel oder Biografien von Filmschaffenden zu erstellen und mir auffällt, dass immer das Gleich darin fehlt. Bei Monis hatte das auch etwas mit der Darstellung der Relevanz als Schauspielerin zu tun, die dir ja bei anderen Artikeln auch nicht ganz gelungen zu sein scheint. Nimm es einfach als Anregung. Ist eigentlich gar nicht so schwer, kurz die Karriere als Schauspieler zu belegen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:26, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1. So, jetzt sollte das hoffentlich passen. Ich habe des QS-Baustein bei Claire Monis nicht weggenommen, aber alles soweit geändert. Wenn es von Deiner Seite passt, kann der Baustein dann weg. Noch eine Anmerkung zu ImdB: ich habe Artikel gesehen, die nur einen Weblink auf die Datenbank eingebunden hatten. Daher erscheint es mir nicht ganz schlüssig, wie die Datenbank "verwendet" wird. Entweder sie ist nicht geeignet; dann auch als Weblink nicht zu nutzen; oder sie ist geeignet. Ich denke, dass ihr aber genug Diskussionen dazu bereits geführt habt...Logisch erscheint mir das aktuelle Vorgehen bzw. die Festlegung aber nicht.Verifizierer (Diskussion) 19:05, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich verstehe die unter Weblinks verlinkte Datenbank eigentlich immer als Möglichkeit, mal schnell was zu prüfen. Wegen der QS schaue ich die Tage mal. Kann aber sein, dass ich dort doch noch eine allgemeine Bemerkung mache, weil ich das Thema gerade heute auf der Disk. angesprochen hatte... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:11, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Danke. Jetzt weiß ich ja davon.Verifizierer (Diskussion) 19:20, 7. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:56, 8. Aug. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo. Bezüglich deiner Zurücksetzung: Es ist üblich, Namen von Staaten auszuschreiben. Unüblich in der Wikipedia wäre auch z. B. BRD statt Bundesrepublik Deutschland (siehe WP:WGAA#Typografie). Es wäre nett gewesen, wenn wir dies zunächst diskutiert hätten. – D’Azur (Diskussion) 18:12, 8. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Wonka (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 19:31, 11. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Hab noch mal die Einspielergebnisse auf das angegebene Datum aktualisiert. Die Angaben sind jetzt auch wieder gleich wie im englischen Artikel. --Bullenwächter (Diskussion) 09:25, 18. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Moin Igor. Ja, Schwarzweißfilm kann man auch so schreiben. Ich hatte mich im Zuge meines Edits an diese Empfehlung gehalten – vor allem wollte ich aber eine gewisse Einheitlichkeit gewährleisten, denn an anderen Stellen im Artikel heißt es mehrfach: „Film … in Schwarz-Weiß“. Insofern bestand m. E. keine Veranlassung zur anfänglichen Schreibweise zurückzukehren. Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 02:23, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich wollte es einheitlich haben VolkerHaHa, weil ja auch unten die Kategorie:Schwarzweißfilm ohne Bindestriche geschrieben wird...--IgorCalzone1 (Diskussion) 02:25, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Nun ist die Kategoriesammlung aber nicht direkt Teil des Artikeltextes, im Gegensatz zu den von mir erwähnten Textstellen – weshalb ich die gewählte Einheitlichkeit vorziehe. Oder die Kategorie wird ebenfalls umbenannt ;-).--VolkerHaHa (Diskussion) 02:39, 20. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht sollten wir für die Subkats in der Kategorie:Filmtitel nach Gattung und in der Kategorie:Filmtitel nach Genre mal eine Empfehlung in der RFF erwirken, damit es da ein einheitliches Erscheinungsbild gibt...

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Ein wichtiger Meilenstein im Projekt steht bevor: Die nächste Umfrage Technische Wünsche findet im Januar statt, und die Vorbereitungen sind schon jetzt in vollem Gange. Auch im Januar wird wieder ein Themenschwerpunkt gewählt, in dem das Team Technische Wünsche dann – zusammen mit den Wiki-Communitys – etwa zwei Jahre lang technische Verbesserungen umsetzen wird.

Dies ist die erste von mehreren Nachrichten, die zu diesem Thema hier herein flattern werden, denn es wird verschiedene Schritte geben, in denen man sich an der Umfrage beteiligen kann.

Jetzt geht es also erstmal darum, Input für die Themenschwerpunkte zu geben, die im Januar zur Wahl stehen sollen:

Fällt dir ein Themenbereich ein, in dem es mehrere Probleme gibt, die dringend mal technisch angegangen werden sollten? Dann trag ihn bis zum 14. November auf dem Wunschparkplatz ein. Es reicht, wenn du das Thema allgemein beschreibst, ergänzt um 2-3 konkrete Probleme aus Anwendersicht. In der Vergangenheit lauteten die Themenbereiche beispielsweise „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ (Gewinnerthema der Umfrage 2019) und „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ (2020). Falls du ein konkretes technisches Problem hast und nicht weißt, zu welchem größeren Thema es passen würde, kannst du es ebenfalls auf dem Wunschparkplatz notieren und das Team Technische Wünsche schaut dann, wozu es passt.

Die weiteren Schritte sowie weitere Infos zur Umfrage 2022 finden sich auf der Umfrageseite. Auf der dortigen Diskussionsseite sind Fragen und Anregungen willkommen. -- Für das Projekt Technische Wünsche: Johanna Strodt (WMDE) 13:37, 25. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter Technische Wünsche abonniert hast.

Das Team der Technischen Wünsche hat in diesem Jahr im Rahmen des Themenschwerpunktes „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ mehrere Verbesserungen an der Syntaxhervorhebung umgesetzt. In einer kurzen Befragung möchte das Team dich nach deiner Erfahrung mit den Änderungen der Syntaxhervorhebung beim Editieren von Wikitext fragen. Die Befragung ist ab sofort eröffnet und das Team freut sich über rege Teilnahme.  

Syntaxhervorhebung ermöglicht, unterschiedliche Elemente farbig und anderweitig unterschiedlich darzustellen und verbessert damit die Lesbarkeit von Wikitext. Die Syntaxhervorhebung der Erweiterung CodeMirror kann sowohl in der Quelltextbearbeitung (Editor 2010) als auch in der VisualEditor-Quelltextbearbeitung (Editor 2017) aktiviert werden.

Folgende Änderungen hat das Team Technische Wünsche in diesem Jahr umgesetzt:

• Zusammengehörige Klammerpaare wurden durch eine hellgrauen Hintergrund hervorgehoben und können so besser gefunden werden. Bereitgestellt seit Januar auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [1]
• Farben der Syntaxhervorhebung wurden leicht angepasst, sodass sie höhere Kontraste bieten und besser lesbar sind. Seit März bereitgestellt auf einigen ersten Wikis, weitere Wikis folgen in den nächsten Monaten. [2]
• Neue Zeilennummerierung am linken Rand, die Zeilenumbrüche besser erkennbar macht und hilft, sich in Diskussionen auf eine bestimmte Zeile zu beziehen. Seit April bereitgestellt im Vorlagennamensraum auf allen Wikis, die Syntaxhervorhebung (CodeMirror) nutzen, und seit September in allen anderen Namensräumen auf einigen ersten Wikis. [3]

Die Befragung dauert etwa 3 Minuten und hilft dem Entwicklungsteam zu erfahren, wie die Erfahrung mit der verbesserten Syntaxhervorhebung ist und, nicht zuletzt, wo Bedarf nach Nachbesserungen besteht. Auch weniger technisch erfahrene Bearbeitende sind gefragt bei der Befragung mitzumachen. Die Befragung ist anonym und läuft bis zum 14. November. Es werden keine persönlichen Daten erhoben und der Umgang mit Daten ist DSGVO-konform.

Vielen Dank für deine Hilfe! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:49, 28. Okt. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:58, 2. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, darf ich Dich zur o. g. Diskussion einladen? -- Großkatze (Diskussion) 02:36, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Was hast Du gegen die Auswahl der Rezeptionen? Ich finde sie sehr gelungen. Sie geben die verschiedenen Blickwinkel und Schattierungen gut wieder, in denen man auf den Film blicken kann. In welcher Sprache da eine Rezeption im Original veröffentlicht wurde, finde ich nicht bedeutsam bei einem globalen Produkt wie diesem, also gerne auch FR oder jede andere. -- Großkatze (Diskussion) 15:28, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich sehe das dann doch eher so, wie die Kollegen, die sich hier zu der Nachfrage geäußert haben und finde die Auswahl ganz und gar nicht gelungen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:34, 8. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Dürfte ich Dich noch einmal nach Diskussion:James_Bond_007:_Keine_Zeit_zu_sterben#3M einladen? Danke. -- Großkatze (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

War kein Tippfehler, sondern ein Denkfehler. Vielen Dank --Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 19:00, 10. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, wegen der bekannten Problematik mit der Sprungfunktion der Synchro wollte ich mal nachfragen, ob es mittlerweile einen Weg gibt, um das beheben. Möchte um Himmels Willen nicht drängen, war nur mal als Zwischenstand gedacht. -- Kyrill1983 (Diskussion) 20:45, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Meintest du das hier? Oder wolltest du für die Synchro einen eigenen Abschnitt? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:51, 11. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Klappt jetzt, danke nochmal -- Kyrill1983 (Diskussion) 17:08, 12. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, Danke für den Link! Etwas ratlos bin ich nur über "Bettina Reiz" im Dokument. Wer ist dann Bettina Reitz vom Bayerischen Rundfunk? Oder hat hier wieder mal der "öffentlich-rechtliche Rundfunk" gespart? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:11, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Da bin ich überfragt, Bergfalke2. Habe das Dokument nur verlinkt, weil da doch recht viele persönliche Dinge drinstanden und die Quelle ja auch okay ist... --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:14, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja klar – ist auch schon verlinkt: Benutzer:Bergfalke2/Hangar/Susan_Vahabzadeh --Bergfalke2 (Diskussion) 18:26, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Und wie gesagt, weiß ich nicht, ob ein Hinweis hierauf reicht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:07, 20. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter eingetragen hast, um über umgesetzte Wünsche informiert zu werden. Danke dafür! In Kürze wird das letzte und umfangreichste Projekt aus dem Themenschwerpunkt „Leichter mit Vorlagen arbeiten“ umgesetzt.

Der Vorlagen-Dialog im VisualEditor und Wikitext Editor 2017 wird grundlegend verbessert: Die sichtbarste Neuerung ist die Seitenleiste, die nun auf einen Blick darstellt, welche Parameter für eine Vorlage zur Verfügung stehen. Zuweisen und entfernen lassen sich Parameter jetzt bequem über Auswahlkästchen, und beim Finden des richtigen Parameters unterstützt eine Suchmaske. Nicht zuletzt kann man über die Parameternamen in der Seitenleiste auf die entsprechenden Felder im Hauptdialog springen und so Zeit sparen. Genauer sind alle Änderungen auf der Projektseite beschrieben.

Voraussichtlich am 24. November werden diese verschiedenen kleinen und großen Änderungen nun auf mehreren Wikis, einschließlich der deutschsprachigen Wikipedia, bereitgestellt. Wie immer würde sich das Projektteam über Rückmeldungen auf der Diskussionsseite dieses Projekts freuen. -- Timur Vorkul (WMDE) 11:51, 24. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich wollte nachfragen, ob Du auch im nächsten Jahr beim Berlinale-Projekt mit von der Partie bist. Privat konnte ich Dich die letzte Woche leider nicht erreichen. Viele Grüße, --César (Diskussion) 08:09, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich wäre weiterhin an einer Antwort von Dir sehr interessiert. Auch Martin und Harald hatten schon bei mir nachgefragt. Falls Du wegen steigender Inzidenzen nächstes Jahr nicht teilnehmen möchtest, müssten wir uns nach anderen Freiwilligen umsehen. Ich würde ungern als alleiniger Artikelautor dort aufschlagen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 13:40, 6. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, eine Frage und eine Anmerkung zu dem obigen Artikel: 1. wäre der Film erwähnenswert in den Artikeln der Williams? 2. der Link von Tim White verweist auf den Paläoanthropologe Tim White, gemeint ist aber eigentlich dieser hier: klick. Vielleicht wäre eine BKL Tim White bzw. Timothy White sinnvoll? Siehe dazu klick. Grüße, Louis Wu (Diskussion) 22:39, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Habe das mal durch Tim White gelinkfixt, aber BKS machen eigentlich andere Kollegen lieber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Und vielleicht mag ja Osarsiph den Film an geeigneter Stelle in die Biografien der Williams-Schwestern eintragen? Dann wird das vielleicht liebevoller ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:16, 2. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

war das hier eine Retourkutsche für Sundance Film Festival 2022? Es tut mir leid, aber wenn Du irgendwo das Programm abschreibst, dann rächst sich das. Wir hatten die Diskussion bereits beim Toronto International Film Festival 2021, das noch immer einen Wartungsbaustein trägt. Wenn Du nicht Hauptdarsteller auf einmal zu Regisseuren machen willst, nutze doch bitte das offizielle Programm von der Festival-Website! Im Übrigen habe ich mich schon daran gewöhnt, dass Du jedwede Kommunikation mit mir unterbindest und diese Diskussionsbeitrag sicher auch bald von Dir revertiert wird. Die kommende Berlinale kann lustig werden ... Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 16:59, 10. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich bitte um Entschuldigung, Igor Calzone, da ich trotz des Schildes versehentlich heute morgen ein paar Bearbeitungen an The Power of the Dog vorgenommen habe. Ich hatte gestern das Schild gelesen und mir die "ca. 10 Stunden" gemerkt, die ja heute morgen vorbei waren, und deshalb zunächst gar nicht mehr nach oben geschaut, ob das "Im Bearbeitung"-Schild noch steht. --Clibenfoart (Diskussion) 08:25, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 09:48, 17. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:07, 6. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Hallo Igor,

dieses Jahr sind so viele Wikipedia-Autor*innen wie noch nie bei der Berlinale 2022 und beim Filmfestival Max Ophüls Preis 2022 akkreditiert. Um möglichst ohne Bearbeitungskonflikte auszukommen, würde ich Dich daher darum bitten, fertiggestellte Artikel auch in den entsprechenden Festivalartikeln zu verlinken. Bei The Rising (Fernsehserie) und Stay Awake (Film) habe ich das nun nachgeholt. Auch wäre es toll, wenn Du den Berlinale-Baustein auf die Diskussionsseite deiner Artikel setzen könntest, damit die Kategorie:Wikipedia:Beitrag zum Berlinale-Projekt 2022 stetig befüllt werden kann.

Auch würde ich vorschlagen, dass wir alle die Diskussionsseiten der beiden Festivalartikel nutzen, um die Filme und Filmschaffenden anzugeben, für die wir Artikel anlegen wollen. Optional könnte man auch die Filme vorab mit Rotlinks versehen, wie es beispielsweise Reisen8 gemacht hat. Trotz unserer Differenzen hoffe ich auf eine kollegiale Zusammenarbeit und das wir uns gegenseitig unterstützen und nicht aneinander vorbei arbeiten. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:29, 15. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Igor,

auch wenn ich mich wiederhole – es wäre nach wie vor toll, wenn du deine zur Berlinale 2022 erstellten Artikel auch im Festivalartikel Internationale Filmfestspiele Berlin 2022 verlinken würdest. Ich weiß, wir haben in jüngster Vergangenheit unsere Differenzen gehabt, das heißt aber nicht, dass du Verlinkungen in von mir erstellten Artikel konsequent vermeiden musst. Gegenwärtig wird der Berlinale-Artikel bis zu mehrere hundert Mal am Tag aufgerufen und mit einer zeitnahen Verlinkung von dir werden auch interessierte Leser*innen auf deine frisch erstellten Artikel aufmerksam. Auch hilft es, Dubletten zu vermeiden – gegenwärtig arbeiten sehr viele Autor*innen rund um die aktuelle Berlinale. Schön wäre es auch, wenn du den Baustein {{Berlinale-Projekt|2022}} auf den Artikeldiskussionsseiten ergänzen könntest, wie du es auch im im letzten Jahr getan hast. Das gibt den Community-Mitarbeiter*innen auch Anreiz, den verauslagten Betrag für die Festival-Akkreditierung oder BVG-Tickets zurückzuerstatten.

Zwar haben wir dieses Jahr keine pandemiebedingte Streaming-Berlinale, aber es gibt über den Berlinale Media Service nach wie vor die Möglichkeit, eine Hand voll angebotene Online-Streams zur Verfügung gestellt zu bekommen. Auf Nachfrage beim Assistenten der Sektion Generation habe ich beispielswiese Screener zu An Cailín Ciúin (noch nicht gesehen), Sublime (2022) (vorgespult) oder Tytöt tytöt tytöt (nicht vorgespult) zur Verfügung gestellt bekommen. Für mich wäre das Risiko zu groß, ab 10. Februar eine Generation-Vorstellung zu besuchen und dann beim Antigen-Schnelltest am nächsten Tag durchzufallen und das Festival aus der Ferne betrachten zu müssen. Daher werde ich dieses Jahr keine Kinder- und Jugendfilme sichten und mich auf die Generation-Titel konzentrieren, zu denen ich Screener bekommen habe.

Vielleicht besteht bei der Berlinale 2022 auch mal wieder die Möglichkeit auf ein persönliches Treffen und vergangene Meinungsverschiedenheiten aus dem Wege zu räumen. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 09:15, 3. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hey hey, der Regisseur von North By Current hat sich bei mir gemeldet, weil er Persönlichkeitsrechte in der detaillierten Beschreibung des Mordfalls verletzt sieht und weil diese detaillierte Beschreibung im Film bewusst so nicht passiert. Ich habe deshalb die Inhaltsangabe erstmal entfernt. Vielleicht magst du sie anpassen an den Film oder auf der Diskussionsseite reagieren? Danke dir. --Shikeishu (Diskussion) 15:15, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

@Shikeishu: Ein wenig hat mich der Wunsch des Regisseurs schon geärgert, am liebsten den ganzen Artikel löschen zu lassen, daher habe ich bislang auch nicht geantwortet. Nun versucht er es gar auf anderem Wege. Also: Was im ersten Abschnitt stand (nennen wir es mal Ausgangslage), diente eher dem Verständnis der nachfolgenden beiden Abschnitte. Hätte der Regisseur diese Ausgangslage nicht selbst als das Wichtigste, was es über seinen Film zu sagen gibt in die Pressetexte geschrieben, hätte ich mir diese Erklärung womöglich sogar gespart. Das habe ich dann aber nicht, weil mein Interesse ja durchaus geweckt wurde. Alles was dort stand, war belegt und kann in diesen Belegen ja auch nicht so einfach gelöscht werden. Alles was sonst in der von dir gelöschten Handlung stand, geschieht so im Film, und zwar ganz genau so. Wenn der Regisseur darin eine Persönlichkeitsverletzung sieht, hätte er nicht diesen Film über seine Familie drehen sollen. Daher bitte wieder zurücksetzen. Danke. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Film nicht gesehen, aber so, wie ich es verstehe, wird die Adresse im Film nicht genannt, die Familiennamen etc. auch nicht. Das sind bei einem Mordfall schon sehr sensible Daten. Du kannst sicher besser einschätzen, was genau jetzt im Film erzählt wird, von daher würde ich dich bitten, das zurückzusetzen, was darin vorkommt. Danke dir. --Shikeishu (Diskussion) 10:36, 26. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Homöopathie unwiderlegt? wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:32, 27. Jan. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Vielen Dank, dass du bei der diesjährigen Umfrage mitgemacht hast. Gewonnen hat das Thema Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen. Auf der Projektseite des Themenschwerpunkts werden in Zukunft alle wichtigen Schritte und Erkenntnisse dokumentiert. Wie das Ergebnis ermittelt wurde, ist auf dieser Seite detailliert beschrieben.

Mit diesem Themenschwerpunkt wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre beschäftigen und dort Verbesserungen umsetzen. Als Erstes ist eine Recherchephase vorgesehen, in der ermittelt wird, was die dringendsten Probleme in diesem Bereich sind.

Möglicherweise wunderst du dich, warum du schon wieder eine Nachricht auf deiner Diskussionsseite erhältst. Die Umfrage Technische Wünsche ist eine große Veranstaltung, die etwa einmal im Jahr stattfindet. Und je mehr Leute mitmachen, desto aussagekräftiger ist das Ergebnis. Jetzt wo die Umfrage vorbei ist, endet auch die Werbung für die Umfrage, aber: Um sicherzustellen, dass die Verbesserungen in diesem Bereich auch sinnvoll und nutzbar sind, ist das Projektteam auf Feedback angewiesen. Dazu wird es immer mal wieder Gelegenheit geben, beispielsweise wenn Rechercheergebnisse vorliegen, Ideen für Lösungsansätze oder auch fertige Funktionen. Wenn du diese und andere Meilensteine nicht verpassen möchtest, kannst du die Projektseite beobachten und/oder den Newsletter Technische Wünsche abonnieren.

Abschließend noch eine Bitte: Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Wir würden gerne erfahren, wie sich die Gruppe derjenigen, die an der Umfrage 2022 teilgenommen haben, zusammensetzt. Daher wäre es toll, wenn du dir etwa fünf Minuten Zeit nehmen könntest, um anonymisiert ein paar Fragen zu dir und zur Umfrage zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme!

• Zum Fragebogen (bis 28.2.)

– Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 14:02, 10. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Tommes, ich ping dich jetzt mal nicht an, weil ich weiß, dass du das eh sehen wirst und ich auch keine vernünftige Reaktion darauf erwarte, jetzt nochmal ganz vorn vorne:

Bis zu dem Tag, an dem du die RT-Vorlage entdeckt hast, wurde sie gar nicht so oft genutzt, wie du immer behauptest (passiert öfters mit Vorlagen, von denen kaum jemand weiß und deren Einsatzmöglichkeiten und Parameter schlecht erklärt sind). Und daher kommst du überhaupt auf deine Editzahl. Da ich mich bei meiner Arbeit anfänglich in so etwas wie Regeln und Vorlagenbeschreibungen eingelesen und an älteren Artikeln orientiert habe, gehörte die RT-Vorlage auch bei mir nicht zu meinem Standardrepertoire und tut das bis heute nicht.

Du hattest anfänglich deutliche Probleme, diese Vorlage korrekt zu befüllen und in der richtigen Version an der richtigen Stelle zu platzieren (dir war der Unterschied zwischen einem Einsatz als Einzelnachweis und unter Weblinks lange nicht klar), hast aber dennoch einfach den Vorteil von Vorlagen behauptet; Hauptsache eine Vorlage halt. Und nicht nur bei dieser Vorlage wirktest du recht ahnungslos, um es mal milde auszudrücken (1).

Der Ärger mit mir entstand, weil du ja nicht zum ersten Mal glaubtest, flächendeckend mit Film-Vorlagen hantieren zu müssen (1) ohne wirklich zu wissen, wie diese funktionieren, und immer wieder ohne Rücksprache an diesen rumgefummelt hast (1; hier besonders Schlussworte lesen, 2), oder einfach mal neue Film-Vorlagen ohne Rücksprache angelegt hast (1). Dabei hast du dich aber den Rückfragen deiner Kollegen aus der Redaktion Film und Fernsehen (die du immer nur abwertend "Das Hinterzimmer" nennst) meist entzogen (1, 2 – und meinen eh). Ich denke da insbesondere an die Einfügung von Vorlagen ohne ID, wo wir dir gesagt haben, dass dies laut diverser Film-Vorlagen-Dokumentationen unerwünscht ist (1, und ich zitiere da in diesem Zusammenhang mal Itti: eine gültige Variante durch eine andere gültige Variante zu ersetzen ist Geschmackseditiererei und das ist dir auch bekannt. Geschmacksänderungen sind unerwünscht), was ja letztendlich zu der Auflage Nr. 47 führte, wofür viele Kollegen doch recht dankbar gewesen sein dürften.

Man muss halt einfach mal das Gesamtbild betrachten, inklusive des ganzen Arbeitszeitraubings, aller VMs, böser Kommentare, teils richtiger Hetze, deiner Neigung Diskussionsseiten vollzuschreiben und zweckzuentfremden (1, ..., 67) und einer gewissen Beratungsresitenz, gepaart mit einem Groll gegen Redaktionen, Autoren und Admins, die nicht nur zu der oben genannten Auflage und diversen Sperren führten, sondern auch dahin, wo wir beide gerade stehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:32, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Nicht alles, was nicht Verboten ist, ist auch sinnvoll oder erwünscht, und nicht alles was Verboten ist, ist automatisch eine Verbesserung. Du weißt hoffentlicht: Es gibt durchaus Admins, die das mit dem Ersetzen von gültigen Formatiierung durch die Vorlage:Internetquelle zu Geschmacksedits zählen (siehe z.B. 1 und wie auch bei dieser Aktion. Ich hätte schon gestern größte Lust gehabt, das zu melden. Andere Admins haben dir gesagt, dass es allgemein keinen Zwang gibt, Vorlagen zu verwenden, und dass man darum keinen Edit-War führen sollte. z.B. in der vorletzten SP wurde dir gesagt: Es gibt keinen verpflichtenden Zwang zur Nutzung einer Vorlage. Entscheidet sich jemand bei der Arbeit an einem Artikel dagegen und sein Link, seine Literaturformatierungen sind korrekt, ist das völlig ok. Wenn die Ersetzung durch eine Vorlage nicht akzeptiert wird, dann bleibt die Vorlage draußen. Wenn ich also mal nicht darauf bestehe, das alles bleibt, wie es ist, musst du nicht anfangen, bei einzelnen Artikeln, in denen ich das mal - temporär - gerne anders hätte, ein Riesentheater mit persönlichen Angriffen oder einen EW zu starten. An deiner Stelle wäre ich damit vorsichtig. Und wir könnten gerne mal von Dritten beurteilen lassen, ob das, was du die letzten Tage treibst, nicht doch wieder ein Hinterhereditieren ist....--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:41, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Und noch was: Ich werde auch in den nächsten Tagen nach dieser kleinen Umfrage unter Kollegen hier viele der unnötigen Links von dir in den Einzelnachweisen wieder rausnehmen, wie hier. Ich bitte, das zu respektieren und vielleicht sogar bei deiner künftigen Mitarbeit zu berücksichtigen. Für mich sind das Geschmacksedits und machen mir das Lesen meiner eigenen Artikel schwer („Zu viele Links lenken von den wichtigen Links ab, geben ein unruhiges Schriftbild und erschweren das Querlesen, da zu viel Aufmerksamkeit auf Unwichtiges gelenkt wird.“).

So mache ich das: Wenn ich was nicht weiß oder nicht richtig beurteilen kann, frage ich die Kollegen. Meine Devise ist: es soll gut aussehen und insbesondere für den Leser lesefreundlich sein. Was deine Devise bei der Artikelarbeit ist, ist mir noch immer nicht ganz klar.

Wenn ich mir übrigens deinen einzigen bekannten Schauspieler- bzw. Filmartikel Sam Baker (Schauspieler) anschaue, ist da qualitativ, sprachlich, quellentechnisch, stilistisch und wikipedianisch noch Luft nach oben, also tue bitte nicht so, als wäre dir an einer qualitativen Verbesserung von Filmartikeln gelegen. Ich erwarte hier übrigens keine Antwort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:54, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Du behauptest bereits im ersten Abschnitt mehrfach die Unwahrheit.

Wenn du nicht akzeptierst, wie Einzelnachweise korrekt und vollständig darzustellen und zu formatieren sind, hast du ein Problem.

Ich ändere keine einfachen Formatierungen in eine Internetquelle-Vorlage. Aber dann ändere du auch nicht meine Formatierungen nackter Weblinks in Internetquelle in solche anderer Art.

Du unterstellst mir genau das, was du selbst von dir beweist.

Du suchst dir heraus, welche Regeln für andere gelten, aber wohl nicht für dich! (eine gültige Variante durch eine andere gültige Variante zu ersetzen ist Geschmackseditiererei und das ist dir auch bekannt. Geschmacksänderungen sind unerwünscht)

Man schmiert nicht zwischen Diskussionsbeiträge hinein. Wurde mir erst letztlich administrativ „erklärt“.

--Tommes ^✉ 15:39, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Weblinkformatierung

Du hörst bitte sofort auf damit, Einzelnachweise, die mittels {{Internetquelle}} (durch mich) formatiert wurden, in andere Formate umzuwandeln, zumal diese nicht alle notwendigen Angaben enthalten.

Du kannst gern deine Artikel nach nackten Weblinks durchgehen und diese nach deinem Gusto formatieren. Das würde ich begrüßen. --Tommes ^✉ 19:55, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:24, 7. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, laut diesem Artikel kann den Film als Fortsetzung von Braveheart ansehen. Sollte man das so in dem Artikel erwähnen? Das auch im Braveheart-Artikel unterbringen? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 08:23, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Gute Frage, Louis Wu. Ich wollte das bislang nicht erwähnen, um keine Diskussion darüber führen zu müssen, was eine Fortsetzung definiert, und habe daher einfach auf Macfadyens Einsatz in Braveheart hingewiesen. Wenn aber auch du das als Fortsetzung erachtest, sollte es wohl keine Schwierigkeiten geben, wenn man das einträgt...--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:57, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich bi heute so darauf gestoßen und war einfach nur überrascht, dass es eine solche Verbindung gibt. Wir können es gern zu belassen, nur könnte man diese Verbindung noch ein bei Braveheart erwähnen. Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 19:36, 11. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Moin IgorCalzone. Nur zur Info wegen des Ref-Fehlers. Unfug, sowas (das was da steht/stand, nicht dein Edit). --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 21:04, 16. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:16, 28. Mär. 2022 (CEST)[Beantworten]

Muss ich Dir das jetzt erklären oder kriegst Du es auch selbst hin? --Andreas Werle (Diskussion) 17:19, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Erkläre mal bitte....--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:21, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Nachdem der Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen“ zum Gewinner 2022 gewählt wurde, macht sich das Team Technische Wünsche nun an die Recherche. Dazu braucht es dich!

Wenn du Einzelnachweise wiederverwendest,

• wo liegen für dich die größten Probleme?
• was fühlt sich umständlich an und strapaziert deine Nerven?
• wo wünschst du dir Erleichterungen oder Verbesserungen?

Hinterlasse uns deinen Erfahrungsbericht, möglichst ausführlich, hier auf der Diskussionsseite. Dieser könnte beispielsweise so aussehen. Danke an alle, die sich bereits beteiligt haben und rege mitdiskutieren!

P.S.: Du erhältst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche eingetragen hast. Danke dafür! Timur Vorkul (WMDE) 12:55, 26. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Äh, aha, IgorCalzone1, aber was ist dann mit den beiden Kategorien Regisseur als Thema und Person (Film) als Thema? Sind Dir diese nicht bekannt oder hast Du sie bislang nur geflissentlich ignoriert? Übrigens: Beide sind nicht von mir in die Wikipedia-Welt gesetzt worden – nur zur Sicherheit, bevor mir das hier noch unterstellt wird! --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es kann und darf durchaus Kategorien für Regisseur geben, J.-H. Janßen. Dort werden jedoch nicht die Filme einsortiert, bei denen diese Regie führten (siehe im Archiv der RFF der letzten 15-20 Jahre bzw. übersichtlich dargestellt unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/März/17#Zu allen). Von weiteren Neuanlagen dieser Art also bitte absehen. Oder hast du etwas mit dem Dschungelclub zu tun, der dafür verantwortlich ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 22:47, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Naja, ganz offensichtlich hat sich die Wikipedia zwischenzeitlich trotzdem irgendwie weitergedreht? Wer ist denn dem Rad da nicht rechtzeitig in die Speichen gefallen? Und dann noch der Dschungelclub? Was soll das sein? --J.-H. Janßen (Diskussion) 22:51, 30. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum behauptest du, dass ich meinen Edit bei Red Notice (Film) nicht belegt hätte, wenn ich eine Quelle angegeben und den Edit somit sehr wohl belegt habe?! --IT-Compiler (Diskussion) 17:51, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hast du die zur Lektüre verlinkten Diskussionen gelesen, IT-Compiler? Darin findest du die Antwort. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:12, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Klar habe ich die gelesen und da steht die Antwort eben nicht drin. Du hast den Edit einfach rückgängig gemacht, obwohl eine Quelle von mir angegeben wurde. --IT-Compiler (Diskussion) 21:59, 27. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Das Bild von Frank Grillo wurde geändert. Jetzt passt der von dir gewählte Ausschnitt im Artikel Boss Level nicht mehr. --2A02:810B:C9C0:3A20:B13F:285F:E499:A333 15:13, 12. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du per Newsletter Technische Wünsche über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vor Kurzem wurde im Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung für Geoinformationen“ ein wichtiger Meilenstein erreicht: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Benutzer:Leyo: Sperrprüfung erbeten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:45, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich habe dich wie gewünscht für die Einleitung der Sperrprüfung freigegeben. Bitte nur dort editieren. --Leyo 23:58, 18. Jun. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es stimmt schon: dieser Widerspruch bei Es (2017) hätte mir auffallen können und vielleicht auch sollen. Oft ändere ich sowas nach der Sichtung. Andererseits wissen wir, dass tatsächlich niemand immer alles sieht. Ich bin da halt auch keine Ausnahme.--Murkus69 (Diskussion) 22:22, 28. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, danke für den Ping. Leider kann ich nicht erkennen, was der Unterschied zwischen den Versionen ist. Ich vertraue dir, dass du damit den Artikel verbessert hast! --Känguru1890 (Diskussion) 17:34, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die IP hatte da so einen | eingebaut, wo keiner hingehörte...--IgorCalzone1 (Diskussion) 17:37, 2. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, was ich bisher zu lesen bekam, hat mich schockiert. Da wird behauptet, die Umfrage sei ein "getarntes" Meinungsbild. "Getarnt" impliziert eine Verschleierungsabsicht, das finde ich unerhört. Dann lese ich von Marcus Cyron, das alles sei "perfide", von Sargoth "Pfui Deibel". Dann, ich hätte gegen die Regeln für eine Umfrage verstoßen - ach? Wo bitte, gegen welche Regeln? So etwas hätte ich nicht im geringsten erwartet. Ich bin aus der Sache raus, so was muss ich mir nicht sagen lassen, das ist der allerletzte Dreck, ich empfinde das als ehrenrührig. --Altaripensis (Diskussion) 14:23, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, habe in o.g. Film mal die Handlung komplettiert. Vielleicht kannst du ja mal drüber schauen und sehen, ob ich alles richtig verstanden hatte. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 12:17, 23. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Lieber Igor,

da haben wir schon den ersten Festivaltag und schon machst Du so etwas. Ich hoffe, dass war nur ein einmaliges Versehen von Dir und Du beherzigst die Ermahnung von Benutzerin:Itti auf der Vandalismusmeldung. Wenn ich bedenke, dass Du mich vor wenigen Tage des Missbrauchs derselben Vorlage bezichtigt hast, kann ich bei Deinem aktuellen Verhalten einfach nur noch die Hände über den Kopf zusammenschlagen.

Dieses Posting wird wahrscheinlich unter Androhung des altbekannten „Hausverbots“ bald wieder in der Versionhistorie Deiner Diskussionsseite verschwinden. Aber Dein Verhalten war nicht nur „unfein“ (Zitat Itti), sondern auch egoistisch und unkollegial gegenüber anderen Autor*innen im Filmbereich. Vielleicht reflektierst Du mal, wie Dein Gebaren bei Außenstehenden ankommt. Und ja, auch eigene Fehler sich eingestehen zu können und öffentlich zuzugeben ist keine Schwäche, sondern zeugt von menschlicher Größe. Das ist wichtig bei so einem Projekt wie Wikipedia, bei dem Benutzer*innen Erfahrung und Wissen gemeinschaftlich sammeln.

Ich wiederhole mich nochmal: Unter diesen Bedingungen möchte ich Dich nicht beim Berlinale-Projekt 2023 Anfang Februar dabeihaben. Wenn wir in unserem Verhältnis keinen Schritt weitergekommen sind, kannst Du dich als Einzelkämpfer gerne um eine Akkreditierung bemühen. Dafür braucht es nicht den Link auf eine Projekt-Seite, Streit in einer Whatsapp-Gruppe und Fragen von Wikipedia-Kolleg*innen, auf die ich keine Antwort habe. Das möchte ich nicht noch einmal erleben! Viele Grüße, --César (Diskussion) 10:09, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich werde heute nachmittag an anderer Stelle um eine Wiederherstellung des Artikels (Stand heute nacht) bitten, um mir die Gelegenheit zu geben, alles in dieser Zeit Gelesene zum Film selbst einzufügen, wie man das eben zu tun gedenkt, wenn man einen In-Use-Baustein verwendet. Das ist ganz sicher kein Vandalismus oder ein Missbrauch dieses Bausteins. Zu dem letzten Absatz antworte ich dir ausführlich auf größerer Bühne, bevor die nächsten Berlinale-Akkreditierungen anstehen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:46, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Es tut mir leid, aber Du bist überhaupt nicht fähig zu irgendeiner Art von Selbstreflexion. Stelle Dir mal vor, ich hätte heute Nacht um 20 Uhr die Vorlage in den Artikel geklatscht und bis heute früh so gut wie nichts nichts daran verändert? Und an diesem Umstand ändert auch nichts, dass Du jetzt den Artikel laut eigener Aussage völlig übermüdet überarbeitest. Die von Dir zusammengeschusterte Kritik von slashfilm.com enthält überhaupt keine Anführungszeichen. Sie umfasst vom Umfang her in der aktuellen Version nahezu drei Viertel der eigentlichen Original-Kritik! Ich bin mir auch unsicher, ob diese Quelle wirklich das ist, was wir an qualitativen Filmkritiken hier in der deutschsprachigen Wikipedia unseren Leser*innen anbieten wollen. Ich bin fast dazu geneigt, bei Wikipedia:Urheberrechtsfragen nachzufragen, ob hier tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung vorliegt. Ich mache es aber absichtlich nicht, um unseren Konflikt hier nicht noch weiter zu verschärfen. Versetze Dich doch einfach mal in die Position Deines Gegenübers, Igor. Das würde schon sehr viel helfen! Bitte bedenke auch, dass die von Dir gestarteten Artikel unter einer freien Lizenz liegen und mit Veröffentlichung in der Wikipedia nicht mehr Dein alleiniges Eigentum sind. --César (Diskussion) 11:06, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie soll man eigentlich die Vorlage nutzen ohne den Artikel für sich zu reservieren. Dazu ist die Vorlage ja da, damit man längere Bearbeitungen durchführen kann ohne, dass jemand dazwischen editiert und man deshalb nicht abspeichern kann. Von den meisten Nutzern die ich kenne, die mit der Vorlage arbeiten, sparen die sich so viele einzeln abgespeicherte Edits, was auch die Beobachtungsliste schont. Bis zu 24 Stunden maximal sollte das gehen. Hab mir grad Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung in Bearbeitung angeschaut, Bausteine teils seit 70 Stunden, seit Artikelerstellung drin, sogar einer 50 Stunden ohne Edit. Da müssten doch 14 Stunden noch ok sein. So stehts jedenfalls in der Doku und dem Baustein. Pintsknife (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke Pintsknife für diese ganz simple Feststellung. Ich habe den ganzen Tag schon das Gefühl, ich habe es hier nur mit Begriffsstutzigen zu tun. Es waren übrigens nur 6,5 bzw. 10 Stunden bis die seltsame Anfrage nach Zwangsentfernung kam... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:58, 1. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

@Pintsknife: Für Themen, die nicht im Fokus stehen, finde ich das in Ordnung. Nicht aber für den Artikel zum Eröffnungsfilm des bedeutendsten europäischen Filmfestival im Herbst, dessen Eröffnung auch auf der Wikipedia-Startseite in der Rubrik In den Nachrichten verkündet wurde.

@Igor: Achim hat das von Dir gestartete Adminproblem heute früh entschieden und sah keinen Missbrauch Ittis. Zitat: „An IgorCalzone1 ergeht die Bitte, den Baustein in Zukunft v.a. bei aktuellen Themen (neue Filme, Serien etc.) nur für Phasen der realen Bearbeitungszeit einzusetzen und ihn bei Bearbeitungspausen auch wieder zu entfernen, um anderen Autoren die konfliktfreie Mitarbeit zu ermöglichen.“ Lieber Igor, ich hoffe Du beherzigst Achims Anregung für die Zukunft. Es war ja auch nicht das erste Mal, dass das so vorgekommen ist. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:02, 3. Sep. 2022 (CEST) PS: Wir warten noch immer auf eine Beantwortung der Frage nach dem Figurennamen unter Diskussion:Weißes Rauschen (Film). Da Du eigenen Angaben zufolge eine ganze Nacht lang viele Kritiken zum Film gelesen hast, müsstest Du die Antwort ja eigentlich aus dem Ärmel schütteln können. Oder irre ich da? --César (Diskussion) 08:04, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Nach diesem Vorfall, dem Missbrauchsvorwurf von deiner Seite und der Beschreibung "asoziales Verhalten" werde ich natürlich jeden von dir bereits mit In-Use-Baustein angefangenen Artikel ohne jedwegliche vorherige Diskussion auf der VM-Seite vorbringen, um mal zu klären, ob dieses Vorgehen im Sinne des Erfinders ist, César. Ich denke, dem ist nicht so...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:11, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Beim dem kritisierten Vorgehen von mir im Artikel Nezouh war eine kontinuierliche Weiterarbeit jederzeit erkennbar. Aber vielleicht bringt die von Dir angekündigte Umfrage zur Vorlage:In Bearbeitung Klarheit in der Sache. Dann hätte der ganze Trubel der letzten Tage uns immerhin einen gewissen Nutzen gebracht. Ansonsten schlage ich erneut vor, sich auf Diskussionsseiten von z. B. Filmpreise- oder -festivals bei der Artikelarbeit gegenseitig abzustimmen. Du hast bis heute nicht auf meine Frage reagiert, ob Du auch geplant hattest, einen Artikel zu Nezouh zu verfassen.

Ich habe Dir hier bereits erklärt, wie die Formulierung gemeint war. Ich habe diese auch in meinem Beitrag nachträglich korrigiert. Und vielleicht kannst Du Dir auch nochmal Henriettes Vorschlag durch den Kopf gehen lassen. Bitte bedenke auch, dass die Welt außerhalb der Wikipedia wichtiger ist. Ich wünsche Dir ansonsten noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 08:34, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Die von Itti vorgeschlagene Umfrage zur Vorlage:In Bearbeitung mache ich nur dann, wenn sich in der Vorlagendiskussion nichts ergibt. Ich muss übrigens nicht vier, acht oder 12 Stunden warten. Wenn ich mich von dir persönlich angegriffen fühle oder etwas als ehrenrührig empfinde, renne ich beim nächsten Mal sofort auf die VM-Seite. Wollen wir doch mal sehen, ob sich da nicht irgendwann mal endlich jemand findet, der deinen und nicht meinen Diskussionsstiel kritisiert. Du schreibst so viele Dinge, die du eigentlich nicht schreiben solltest oder unbedingt musst...--IgorCalzone1 (Diskussion) 08:44, 3. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Blick auf den nächtlichen Atlantik (französische Küste).jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

War ja auch nicht für die Ewigkeit gedacht...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:59, 4. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Der Film wurde veröffentlicht, somit könnte der Entwurf in den ANR. –Queryzo ?! 18:21, 9. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Meintest du möglicherweise diesen Film hier Queryzo, der gestern in den USA anlief? Ehrlich gesagt wollte ich diesen auch in der Glashütte vorbereiten, bin mir da gerade aber nicht so sicher...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:07, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Wie bekommt man eigentlich den Film über die Heerführerin hier wieder raus? --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:09, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ah, das sind zwei verschiedene Filme. Bei Wikidata betraf das glaube nur die deutsche Beschreibung, diese habe ich nun hier eingebaut. –Queryzo ?! 21:06, 10. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Bastard in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:13, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Von Leserservice scheinst Du nichts zu halten, deine Begründung "unüblich" erinnert sehr an "Das haben wir noch nie so gemacht", "Das haben wir immer schon so gemacht" und "Da könnte ja jeder kommen". Sehr überzeugend. 109.43.177.168 20:03, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Und was soll ich deiner Ansicht nach machen? Das einfach sichten, obwohl es so gar nicht wie üblich ist? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:05, 28. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite New Body Rhumba wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 06:40, 1. Okt. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel El Muerto (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 14:25, 5. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, hier scheint etwa nicht zu stimmen:

„Als sein Vater Íñigo Jiménez und Oneca starb, (…)“

Ist das ein Editierüberbleibsel oder ist die Verbendung falsch? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 22:34, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

War falsch aus dem Artikel des Sohnes kopiert. Danke für den Hinweis...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:38, 19. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Na, dann frag ich mal nach, wieso in der Container-Kategorie 42 Einträge sind, Blond aber raus soll. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Warum sich 42 Filme in der Container-Kategorie finden, weiß ich nicht. Ich weiß nur, dass Über-Kategorien nach diesem Model (also Container-Kategorien) nicht direkt mit Filmartikeln befüllt werden. Das ist nicht nur im Filmbereich so. Diese sind nur für Kategorien wie Kategorie:XYZ-Verfilmung gedacht. Soweit verständlich, Gripweed? --IgorCalzone1 (Diskussion) 00:13, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ist ein wenig Arbeit, aber wenn man in diesem konkreten Fall für:

• Der andere Liebhaber
• In the Region of Ice
• Blond (2022)
• Foxfire (Film) und
• Vengeance – Pfad der Vergeltung

eine Kategorie:Joyce-Carol-Oates-Verfilmung anlegt, wäre das die beste und richtigste Lösung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:21, 22. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo! Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

In dieser Newsletter-Ausgabe gibt es einiges zu feiern. Im aktuellen Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ hat das Technische Wünsche Team kürzlich gleich drei große Verbesserungen an Kartographer vorgenommen:

• Die neue „Artikel in der Nähe anzeigen“-Funktion macht es möglich, sich in der Kartenvollansicht Artikel in der Nähe anzeigen zu lassen. Diese Funktion dürfte auch für diejenigen interessant sein, die selbst keine Karten erstellen. Bislang ist die Funktion in einer ersten Fassung auf einigen ersten Wikis verfügbar, unter anderem hierzuwiki. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Für Wikidata-Kenner*innen: Es ist nun möglich, auf einer Karte Marker mittels einer Wikidata-ID oder SPARQL-Abfrage aus Wikidata anzuzeigen. Bisher funktionierte das nur mit Geoformen und Linien. Projektseite. Ort für dein Feedback.
• Wenn man einen Marker mit einem besonderen Symbol versehen möchte, steht dafür nun eine erweiterte und schönere Liste von Symbolen (aus der Bibliothek Maki 7.2) zur Verfügung. Projektseite. Ort für dein Feedback.

• 
  "Artikel in der Nähe"- Funktion in Aktion auf dewiki
• 
  Geopunkte aus einer SPARQL-Abfrage
• 
  Karte mit Marker-Symbolen

P.S.: Außerdem stehen in Kürze kleinere Verbesserungen am VisualEditor-Dialog von Kartographer bevor. In der Registerkarte „Optionen“ werden einige Möglichkeiten eingeführt, die es bislang nur im Wikitext gab. Der Dialog wird also insgesamt benutzerfreundlicher. Projektseite. Ort für dein Feedback. Die Übersicht aller Verbesserungen an Kartographer gibt es hier. -- Timur Vorkul (WMDE) 13:52, 25. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Igor,

bei Deiner Verlinkung des uraufgeführten Films L’ombra di Caravaggio vor einigen Tagen hast Du eine Ergänzung im Artikel des Co-Hauptdarstellers Louis Garrel vergessen. Vermutlich hast Du es einfach nur übersehen und es hat nichts damit zu tun, dass der Artikel wie zuvor bei meiner Anfrage hinsichtlich Emma Corrin aus meiner Feder stammt. Es scheint, dass Du in letzter Zeit sehr oft Dinge übersiehst (evtl. Augenarzt aufsuchen?). Es wäre schön, wenn Du die fehlenden Verlinkungen bei Corrin und Garrel bei Gelegenheit nachholen könntest. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 14:32, 26. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Igor; aufgrund meiner Schusselig- und Dusseligkeit die letzten paar Tage möchte ich hier etwas Klarheit schaffen. 1) Zunächst einmal Entschuldigung dafür, dass ich in deine Bearbeitungen reingegrätscht bin. (dachte der Baustein bezieht sich nur auf den Bereich Rezeption) 2) Bei der Synchro habe ich versehentlich zwei Angaben von einer Star Wars Serie übernommen, die ich zeitgleich am bearbeiten bin (Buch und Synchronfirma wollte ich noch korrigieren, aber zwischenzeitlich hast du es immerhin geändert, daher danke. 3) Hut ab vor deinen Ergänzungen im Artikel; im Ernst, diese Ausführlichkeit sehe ich nicht mehr häufig, daher sollte man dies loben. 4) Hab mit der geänderten Tabelle eigentlich kein Problem; wollte nur fragen, ob ich sie heute Abend oder morgen mit deiner Zustimmung nach Screentime, Wichtigkeit für Plot sortieren kann; ist bei den Filmen üblich. Hoffe, dies konnte mögliche Missverständnisse aufklären, wenn Redebedarf besteht, weißt du ja, wo ich zu finden bin. (Kannst mich auch auf die BP 2 Disk lotsen) -- Kyrill1983 (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2022 (CET) Kyrill1983 (Diskussion) 16:08, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Die Screentime-Sortierung würde ich sogar begrüßen, Kyrill1983. Wir können die Rollennamen, wie beim Vorgängerfilm Black Panther, in der Sprechertabelle auch gerne wieder nach vorne nehmen. Ich war über die falschen Infos einfach nur sehr verärgert....--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:12, 10. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Hi Igor,

ich hatte bei meinen Bearbeitungen eigentlich bewusst auf Links zu den Preiskategorie-Artikeln verzichtet, da dieses Jahr dem Anschein nach geschlechterunanabhängige Schauspielpreise vergeben werden. Die verlinkten Preiskategorien wären demnach dieses Jahr mMn gar nicht existent. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:40, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Darüber habe ich mir auch schon Gedanken gemacht, Frederico34. Aber wenn man trotzdem verlinkt - was ja irgendwie nicht falsch ist - kann man die bei einer Neuanlage der Unterseite auch einfach neu verlinken...--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:42, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Naja es impliziert ja schon irgendwie, dass da in unterschiedliche Preiskategorien nominiert wurde, aber ich will das jetzt auch gar nicht an die große Glocke hängen. Spannend wird es dann bei der Lemmafindung für die „neue“ Kategorie. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:50, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Das steht ja bei anderen Filmpreisen auch an, Frederico34. In diesem Fall haben wir beide unabhängig voneinander weiterhin Beste Hauptdarstellerin und Bester Hauptdarsteller eingetragen. Ich denke, das sollte auch bei geschlechterunanabhängigen Schauspielpreise so weitergeführt werden (bevor wir da noch Beste darstellende Hauptperson oder so lesen...)--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:54, 22. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@Eiragorn: Weil ich die Idee beziehungsweise den Vorschlag beim Treffen ja begrüßt hatte: Wenn du das mit dem ‎Wikidata-Import von Tomatoscores (oder in die andere Richtung) jetzt mal testen willst...

...hätten wir hier einen Film mit einem Eintrag bei Wikidata, aber noch keine Erwähnung des Tomatoscores im Artikel

• 2067 – Kampf um die Zukunft - https://www.wikidata.org/wiki/Q99751860

...hätten wir hier einen Film mit einem Item für den Tomatoscore nur bei Wikidata aber ohne Wert, jedoch die Vorlage:Rotten Tomatoes im Artikel (also Daten, um Wikidata zu befüllen und nicht umgekehrt)

• Abteil Nr. 6 - https://www.wikidata.org/wiki/Q107092356

...hätten wir hier Filme, bei denen wir beides haben, wo man aber mal einen Abgleich machen könnte

• Black Panther (Film) - https://www.wikidata.org/wiki/Q23780734

• Die Weite der Nacht - https://www.wikidata.org/wiki/Q68220947

• The Favourite – Intrigen und Irrsinn - https://www.wikidata.org/wiki/Q22001133

--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:59, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Deine Beispielartikel haben mich darauf gestoßen, wie ich das letzte Problem beheben kann! Deren Scores sind jetzt in Wikidata aktuell, das ist letztendlich sogar einfacher als der Import von hier eingetragenen Werten. Testeinbindungen in einen Artikel gehen schon mit {{Rotten Tomatoes/Score}}. Perspektivisch kann sich diese Vorlagen-Syntax zwar nochmal ändern, aber das kann ich dann ja botgestützt anpassen. --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 17:31, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich habe das gerade mal getestet, Eiragorn. Meine ersten Beobachtungen sind: 1. Man muss sich da sprachlich ganz schön einpassen, damit die Bewertung hinten am Satzende steht. Wenn das Ganze nur die 8 auswerfen würde und nicht die 8/10, wäre das deutlich einfacher. Auch der darauf folgende Einzelnachweis und der Punkt danach, die direkt hinter dem Wert erzeugt werden, machen das nicht leichter. 2. Die RT-Seite (also die Quelle) ist zudem mit The Favourite überschrieben und nicht mit The Favourite – Intrigen und Irrsinn. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:01, 29. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke fürs Probieren und fürs Feedback! In deinem Testbeispiel ging die Abfrage daneben, eigentlich sollte der Tomatoscore kommen. Ich hab das mal nach deinen Anmerkungen angepasst, schau mal bitte. Die Vorlage wirft immer einen Beleg, damit man sich wirklich auf einen Automatismus verlassen kann. Der hat name="rotten tomatoes" und kann damit auch mehrfach genutzt werden. Damit sollte die Vorlage eigentlich ganz flexibel in jeden Satz passen. Nur ans Ende würde ich sie nicht setzen, denn formal gehört der Beleg dann ja hinter den Satzpunkt. Ich habe auch unter Fanny (1961)#Kritiken eine weitere Demo-Einbindung erstellt…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:55, 1. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:12, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:17, 14. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The Book of Clarence in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 02:03, 1. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Queer (Film) in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 09:02, 4. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Hamlet Within in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 08:39, 11. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel The History of Sound in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 08:12, 15. Jan. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, es ist schon eine Weile her, aber ich wüsste gerne, warum du die Ergänzung des Übersetzernamens bei Mignonnes rückgängig gemacht hast, bzw. was der Kommentar „in Deutsch vielleicht wieder rein“ genau bedeuten soll. Ich habe nämlich vor, diese Information noch bei weiteren Filmen zu ergänzen. Ich würde mich freuen, wenn wir uns auf eine Formulierung einigen könnten. Vielen Dank! --Isssabellla (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Satz Die deutsche Übersetzung für Synchron stammt von Andrea Kirchhartz war kein korrektes Deutsch. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:26, 26. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Verband der adiovisuellen Übersetzer (AVÜ) hat sich intern auf den Begriff "Übersetzung für Synchron" geeinigt und würde diesen auch außerhalb gern etablieren. Aber ich kann natürlich auch eine ausführlichere Formulierung wählen. Z.B. "Die Übersetzung, auf der die deutsche Synchronfassung basiert, stammt von XY." Wäre das korrekt genug? --Isssabellla (Diskussion) 12:00, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Bitte frage mal in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen‎ nach, ob dieses Wording gewünscht ist und wir nun auch alle Übersetzer aufführen sollten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:04, 28. Feb. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone,

vor genau 10 Jahren, am 12. März 2013, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum zehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 128.600 Edits und für die 2648 neu angelegten Artikel. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeiten wirst. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 01:53, 12. Mär. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone, Trübe Wolken ist jetzt in der ARD-Mediathek verfügbar, falls Du noch etwas an der Handlung feilen möchtest. So richtig schlau wird man aus dem Film nicht, aber es geht ja auch nur um Paul und nicht um den Mord. Solche Filme sind echt schwierig zu beschreiben. VG --Goldmull (Diskussion) 11:26, 3. Apr. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite The Perfect Find wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:50, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Stylebender wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:51, 24. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite LaRoy (Film) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:32, 29. Apr. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Fürs Entfernen! Mit Browser am Smartphone kam es zu diesem unerklärlichen Editunfall. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 21:50, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe dein mobiles Problem erkannt – und gebannt ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:54, 3. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite The Horse Tail wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:15, 6. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1!

Die von dir angelegte Seite Boca Chica (Film) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:22, 8. Mai 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

vielen Dank für deine Beiträge zur Wikipedia!

Mir ist aufgefallen, dass du kurz hintereinander mehrere kleine Änderungen am Artikel A Sensitive Person vorgenommen hast. Es ist jedoch am besten, diese gesammelt durchzuführen, damit die Versionsgeschichte für andere Benutzer übersichtlich und nachvollziehbarer bleibt. Daher benutze bitte in der Quelltextbearbeitung immer die Schaltfläche Vorschau zeigen unterhalb des Artikels (siehe Bild); beim VisualEditor die dort angebotenen Möglichkeiten zur kritischen Prüfung. Das ermöglicht es dir auch, deine Änderungen auf Richtigkeit zu überprüfen, bevor du sie durch Klicken auf Änderungen veröffentlichen veröffentlichst und sie in der Versionsgeschichte des Artikels sowie den Beobachtungslisten anderer Benutzer erscheinen.

Wenn du eine größere Überarbeitung aus Sorge vor Bearbeitungskonflikten in viele Einzeländerungen aufgeteilt hast, sei dir der Textbaustein Vorlage:In Bearbeitung empfohlen.

Danke und viele Grüße --MovieFex (Diskussion) 23:54, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Was, wir haben hier eine Vorschaufunktion? Hätte ich das gewusst. Jetzt sag bloß, wir haben auch eine Zusammenfassungszeile...--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:59, 1. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

hello, kurze frage zur formatierung in der film infobox, vielleicht bin ich ja nicht am letzten stand. bei der neuen formatvorlage film infobox ist angeführt, dass mitwirkende mit * gelistet werden sollen. wurde diese vorgabe bereits wieder verworfen? lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 23:00, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich die Tage mal Zeit habe, suche ich raus, wo das in der RFF als suboptimal erachtet wurde (war so vor einem Jahr oder so), auch wenn es in der Vorlage stehen sollte. Da steht so Vieles....--IgorCalzone1 (Diskussion) 23:10, 29. Jun. 2023 (CEST)[Beantworten]

Sorry Infinite jest 7, hatte vergessen, das rauszusuchen, wurde aber gerade eben wieder daran erinnert. Eine Diskussion darüber wurde beispielsweise schonmal hier geführt. Wie dir vielleicht aufgefallen ist, trennen so ziemlich alle Kollegen in Infoboxen für Filmartikel mit <br /> . Wäre das mit dem * der neue abgesegnete Standard, wäre ich ganz sicher der Erste, der diesen bei seiner Arbeit beachtet; so habe ich das schon immer gehalten.--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:58, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

danke fürs raussuchen! ein wirklicher konsens ist in dieser archivierten disk nicht zu erkennen. ich bin jemand, der sich grundsätzlich gerne an vorlagen hält und nachdem die aktuelle vorlage mit * wikiliste ist, würde ich diese - bei einem neuen artikel - auch genauso verwenden. aber gut, ich werde keine weiteren änderungen dieser art mehr machen, sonst hättest du zu viele reverts am hals ; ) thx again & lg --Infinite jest 7 (Diskussion) 17:31, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, ich habe heute Strange But True (Film) gesehen und den Atikel jetzt ein wenig überarbeitet. Mir fiel auf, dass der Film im Deutschen unter dem Titel Strange but True – Dunkle Geheimnisse veröffentlicht wurde. Wenn es keinen anderen deutschsprachigen Veröffentlichungstitel gibt, müsste er jetzt eigentlich auf dieses Lemma verschoben werden. Oder habe ich etwas übersehen? Danke und Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 00:23, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ne, hast du nicht. Das sieht auch das LdiF so. Mir ist die Titeländerung einfach noch nicht aufgefallen. Ich glaube aber, das But müsste nach unserer Hausorthografie groß geschrieben werden, also Strange But True – Dunkle Geheimnisse, bin mir aber nicht ganz sicher...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:39, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Soweit ich das in Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise fremdsprachiger Titel sehe, darf das but klein geschrieben werden. Gruß --Thomas Dresler (Diskussion) 09:16, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ach, nochwas: Ich würde das Foto von Amy Ryan gerne weiter nach unten zu den Kritiken schieben und etwas kleiner machen, weil es nicht das schärfste ist...--IgorCalzone1 (Diskussion) 00:43, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Kein Problem, ich kann auch noch einmal schauen, ob es ein besseres gibt. Habe das gestern gewählt, weil es zeitlich nicht so weit vom Drehjahr entfernt war. --Thomas Dresler (Diskussion) 09:09, 2. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Moin Igor, im o.g. Artikel hast Du für den Nachweis seiner Mitarbeit an den Fernsehserien Nach und Beist denselben EN angeführt, der auch schon seinen Kurzfilm The Culture belegt, das aber m.E. nicht hergibt. Ein Versehen oder überseh ich da was? Gruß, --VolkerHaHa (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Der Einzelnachweis bezieht sich allgemein auf seine Arbeit für das Fernsehen, nicht explizit für die beiden Serien. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:29, 15. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, nur eine Frage: ist es Absicht von dir, dass du kein Wikilinks bei den Beteiligten gesetzt hast? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 10:18, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die kommen noch, Louis Wu. Muss mir noch Gedanken machen, wer sich einen verdient hat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:21, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Alles klar. Louis Wu (Diskussion) 15:27, 20. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone, ich war auch unsicher und habe vor der Änderung nachgeschaut. Weder im Duden noch im DWDS wird es extra aufgeführt, der Duden schreibt aber im Eintrag zu schwarz für die Kombination schwarzer Humor Kleinschreibung vor, was vielleicht noch am ehesten vergleichbar ist. Ich beharre aber nicht darauf. Würdest du es als Terminus technicus lieber großschreiben? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 19:05, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Mir geht es da wie dir, Brettchenweber. Habe das in der Vergangenheit mal so, mal so geschrieben, weil ich mir auch nicht sicher war. Ich dachte nur, vielleicht hast du eine passende Regel parat, aber das mit dem Terminus technicus klingt gut... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:13, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ansonsten könnte man die Frage noch bei uns oder nebenan in der Wiktionary-Auskunft stellen. --Brettchenweber (Diskussion) 20:06, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

So wichtig ist mir das auch nicht. Aber wenn du magst, gerne...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:10, 7. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

„Nun steh ich hier, ich armer Tor...“; ich bin in der Frage lieblos. Wenn du schwarz kleine schreiben willst, tue das. Ich stehe dir da nicht im Weg, Brettchenweber--IgorCalzone1 (Diskussion) 12:27, 9. Aug. 2023 (CEST).[Beantworten]

Genau der Satz schoss mir gestern auch durch den Kopf. :-) In Zukunft lasse ich es wohl einfach so, wie es ist. --Brettchenweber (Diskussion) 12:30, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Diskussion in der Auskunft wurde nun das nächste Problem angesprochen, Brettchenweber. Was sagst du hier zur blinden/Blinden Passagierin, wo ich mir auch nicht sicher war? --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:57, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

In der Frage sind sich Duden und DWDS einig und haben auch jeweils einen eigenen Eintrag. Beide Nachschlagewerke sehen Kleinschreibung als einzige Option. --Brettchenweber (Diskussion) 21:02, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Na, dann machen wir es einheitlich...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:06, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Du ahnst vielleicht schon was jetzt kommt, Brettchenweber: Werktitel kursiv ist klar, aber auch Schiffsnamen? Das ist ja bei Artikeln zu Schiffen selbst nicht einheitlich (z.B. Queen-Elizabeth-Klasse (2017)).--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:15, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Laut WP:TYP ist das richtig: „kursiv auszeichnen: Namen von Schiffen, Flugzeugen und vergleichbaren individuellen Produkten: die Arabia (ein Schiff).“ Man kann natürlich darüber diskutieren, ob das auch für fiktive Schiffe gilt, aber ich sage jetzt einfach mal: ja. :-) --Brettchenweber (Diskussion) 21:33, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Man muss sagen, dass das in Filmartikeln sehr oft nicht einheitlich gehandhabt wird (Meuterei auf der Bounty, Titanic etc.), daher wusste ich nie, wie ich das machen soll. Ich versuche es in Zukunft zu beherzigen, Brettchenweber...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:37, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Und ich schaue mal bei der Bounty und der Titanic vorbei … --Brettchenweber (Diskussion) 21:42, 9. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, eine Frage zum Artikel. Es wird ja zwei Teile geben - soll man diese in einem Artikel abhandeln und den Artikel entsprechend auch in der Einleitung etc. verändern oder wäre das Lemma vielleicht entsprechend dem Titel des ersten Teils zu verändern? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 11:19, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Über den zweiten Teil habe ich mir noch gar keine Gedanken gemacht, sondern einfach nur einen Hinweis platziert Louis Wu. Ich glaube, zum Inhalt von Teil 2 ist noch nichts bekannt, und daher könnte man höchstens den Starttermin in diese Einleitung schreiben. Habe den ersten Teil einfach Rebel Moon genannt und werde es im Auge behalten, welchen Titel das LdiF dem Film gibt (auch Rebel Moon, Rebellenmond, Rebel Moon Vol. I; lassen wir uns überraschen....)--IgorCalzone1 (Diskussion) 13:56, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Im Trailer werden die deutschsprachigen Titel genannt. Louis Wu (Diskussion) 14:03, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Welchen Trailer hast du dir denn angesehen, Louis Wu? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

diesen hier. Louis Wu (Diskussion) 14:10, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Den hatte ich mir gar nicht angeguckt. Jetzt weiß ich, was du meinst. Hatte die ganze Zeit nur das LdiF im Auge...

Im Trailer am Ende steht:

• Teil 1: Kind des Feuers, also Rebel Moon Teil 1: Kind des Feuers
• Teil 2: Die Narbenmacherin, also Rebel Moon Teil 2: Die Narbenmacherin

im Text von schnittberichte.com selbst die Originaltitel:

• Rebel Moon Part 1: A Child of Fire
• Rebel Moon Part 2: The Scargiver

auf der Netflix-Seite wird dieser erste Teil wie folgt geschrieben:

• Rebel Moon Part One A Child of Fire

Würdest du den Artikel auf Rebel Moon Teil 1: Kind des Feuers verschieben, Louis Wu? Ich denke, da sollte es keine Probleme geben....--IgorCalzone1 (Diskussion) 14:25, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel verschoben. Machst du den "Rest"? Beste Grüße, Louis Wu (Diskussion) 14:38, 23. Aug. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du bekommst diese Nachricht, weil du dich für den Newsletter Technische Wünsche angemeldet hast und gerne über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest. Vielen Dank!

Wir haben im Jahr 2022 den Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ bearbeitet und abgeschlossen. In diesem Zuge möchten wir dich heute über eine (neue) Funktion in Kartographer informieren. Hast du gewusst, dass sich Geopunkte auf Kartographer auch mit Hilfe von Wikidata QIDs hinzufügen lassen? Geoshapes (Formen) und Geolines (Linien) konnte man bereits mithilfe von QIDs erstellen. Seit einem guten Jahr geht das auch für Geopunkte. Dies erspart nicht nur die Eingabe der Koordinaten, zusätzlich sind die Daten auch zentral bei Wikidata gesammelt. Alle Änderungen, die das Objekt betreffen (z.B. Präzision der Koordinaten), werden somit automatisch angepasst. Noch nichts davon gehört? Es war eine viel gewünschte Funktion in unserer Umfrage aus dem Jahr 2022. Aktuell wird sie jedoch wenig genutzt. Daher möchten wir hiermit an die neue Funktion erinnern. Falls du Anmerkungen dazu hast, lass es uns wie immer gerne auf der Diskussionsseite wissen. Nähere Informationen findest du auch auf der Projektseite. – Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:39, 11. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo, heute gibt es eine Information zum Reparatursommer, einer Initiative des Projekts Technische Wünsche. Ursprünglich war diese Aktion für Juli und August geplant, aber weil es im aktuellen Technische-Wünsche-Themenschwerpunkt „Einzelnachweise leichter wiederverwenden“ aufgrund von Personalengpässen immer noch eine Pause gibt, läuft solange der Reparatursommer vorerst noch weiter. Was bedeutet das für dich? Wenn du Probleme mit so genannten Community-Werkzeugen hast, kannst du sie hier melden: Kaputte Bots, Helferlein, Nutzerscripte, Cloud Tools, Vorlagen, … – alles, was in der Hand von Ehrenamtlichen liegt und nicht funktioniert. Kleine wie große Probleme sind willkommen. Die hauptamtlichen Programmiererinnen und Programmierer der Technischen Wünsche schauen sich alles an und versuchen zu helfen.

– Für das Team Technische Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) (Diskussion) 11:21, 12. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

möchtest Du Dich als Erstersteller des Artikels um diesen zu sichtenden Edit einer serbischen IP kümmern? Meine Straffungen wurden schon zweimal zurückgesetzt. VG --DVvD D 03:16, 4. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ist die Vorgabe "hier bitte ... nicht der Vollständigkeit halber etwas das bereits im Fließtext als Quelle angegeben ist" von Wikipedia für Artikel bzw. für Weblinks von Artikeln? Ein (zusätzlicher) Hinweis in der Kategorie "Weblinks" könnte der Erleichterung dienen, da man nicht den gesamten Fließtext durchkämmen muss.Thg (Diskussion) 17:05, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Da könnte man sicher noch vieles mehr aufführen. Ich denke, was sich dort findet reicht aber. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:11, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Und meine erste Frage? --Thg (Diskussion) 22:36, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Ich hatte gehofft, dass du Wikipedia:Weblinks#Allgemeines kennst...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:38, 13. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, kannte ich nicht. All diese Metainfos, sind mE schwer zu finden. Schon Punkt 3. der Einleitung besagt „alles“. OK, wenn ich nicht die ref des Beleges ändere …

Lesbarkeit, insbesondere für den schneller Leser, ist also kein besonderes Thema. Ich werde mal suchen und lesen, vielleicht finde ich ja dazu was … --Thg (Diskussion) 13:18, 14. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich habe gerade gesehen, dass Du den Artikel zum Sundance Film Festival 2024 erweiterst. Ich wollte Dir bei der Gelegenheit nur mitteilen, dass ich an der Veranstaltung höchstwahrscheinlich als Fotograf teilnehmen werde. Jennifer 8. Lee, die ich dieses Jahr auf der Wikimania in Singapur kennengelernt habe, hat mich dazu eingeladen. Die Unterkunft und der Flug sind schon gebucht; momentan arbeite ich noch an der Akkreditierung. Insofern lohnt sich der Ausbau des Artikel aus meiner Sicht besonders, denn wenn alles glatt geht, werde ich jede Menge Foto- und vielleicht auch Videomaterial dazu beisteuern können. Falls Du konkrete Bildwünsche hast, kann ich die natürlich auch berücksichtigen. Ich dachte nur, es macht vielleicht Sinn, mich schon mal im Vorfeld bei Dir zu melden. Herzliche Grüße aus Chico, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:32, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Das wäre ja toll! Seit Jahren schon finde ich es schade, dass es vom Sundance Film Festival so gut wie nie brauchbare Fotos gibt. Das mit den Bilderwünschen ist natürlich ein sehr nettes Angebot. Ich würde dir die Tage mal per WikiMail meine Mobilfunknummer schicken, dann könnten wir solche Dinge vielleicht auf dem kurzen Dienstweg klären, wenn das okay ist, Frank Schulenburg? Mache ich bei unseren Fotografen während der Berlinale genauso... --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:37, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Ja, das hört sich klasse an. Ich freue mich immer über direkte Kontakte per Telefon. Ich kann kostenfrei nach Deutschland telefonieren, wobei Gespräche am Abend deutscher Zeit am besten passen (ich bin 9 Stunden zurück, d.h. 9 Uhr morgens hier in Kalifornien entspricht 18 Uhr abends in Deutschland). Beste Grüße, --Frank Schulenburg (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

… → sowas nicht auch ein bisschen widersprüchlich. Du möchtest an der doppelten Nennung von Filmtiteln festhalten, entfernst sie aber eigenhändig aus der IB. Du beschwerst dich (richtigerweise!) über unsinnige IB-Angaben, aber bestehst auf Parameter, die man gar nicht sinnvoll ausfüllen kann. Und eigentlich wollte ich die Versionsgeschichte von solchen Zahlenschubsereien entlasten, indem sich Werte zuverlässig und ohne Extraarbeit aktualisieren. Aber es hat sicher auch Vorteile, wenn das stattdessen nur mal zufällig und nach Lust und Laune passiert.

Und "Igor versteht nicht" habe ich gar nicht unter den zulässigen Revert-Gründen gefunden. Vielleicht hilft ja die fette, rote Fehlermeldung, die mit der nächsten Vorlagenrevision zusätzlich auf die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Film hinweist. Aber ich lasse dich gerne die Fehler in "deinen" Artikeln selbst beheben, das spart auch mir Zeit…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 21:31, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Tue das. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:35, 7. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Allein unter Jungs Screenshot.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor, ich kann diesmal leider nicht als WP-Vertreter an der Berlinale teilnehmen. Möchtest du gern meinen Platz einnehmen, da ich annehme, dass du auch dort sein wirst? Es gibt freie Tickets, Fahrkartenerstattung und Lebensmittelpauschale. --–Queryzo ?! 09:19, 12. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Kann ich deine Nichtreaktion als Nichtinteresse werten? Dann würde ich nochmal in der Redaktion nachfragen. –Queryzo ?! 14:25, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Natürlich werde ich dort sein Queryzo, genau wie die letzten 25 Jahre. Nach der Hetze im vorletzten und letzten Jahr werde ich aber ganz sicher nicht mehr in diesem Berline-Projekt tätig. Ich hoffe, du hast dafür Verständnis. Das schafft der Kollege sicher schon alleine...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:33, 13. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Hallo. Der Technische-Wünsche-Newsletter ist dieses Mal ein Jahresrückblick und Ausblick. Damit ist er viel länger als sonst und definitiv zu lang für eine Diskussionsseite.

Es gibt viele Themen und () Mitmachmöglichkeiten:

• Themenschwerpunkt „Einzelnachweise wiederverwenden“: Die Arbeit nimmt im neuen Jahr wieder Fahrt auf. Möchtest du dir zu Recherchezwecken über die Schulter schauen lassen?
• Community-Werkzeuge: Der Reparatursommer wird weitergeführt, in kleinerem Rahmen. Gesucht wird unter anderem ein neuer Name.
• Technische-Wünsche-Treff: Der nächste Treff findet am 21.12., 19:00 statt. Und es gibt eine 3-Minuten-Umfrage: Was denkst du über dieses Format?
• Geburtstag: Wir feiern 10 Jahre Technische Wünsche!
• Die nächste Umfrage kommt 2024.
• Tschüss, Produktmanagerin Lena

Danke für die gute Zusammenarbeit im Jahr 2023 . Wir freuen uns aufs neue Jahr. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 10:05, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

1. Datei:Girls Will Be Girls Screenshot.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis
2. Datei:Godland Screenshot.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Temporäre Dateien bitte mit {{Temporäres Bild}} markieren (Die Vorlage erleichtert die Suche danach)

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 24. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Past Lives Screenshot.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 27. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:American Utopia Screenshot.jpg - Probleme: Lizenz, Quelle, Urheber, Hinweis

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Lizenzen sind auch wikiintern zu beachten!

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gibt es einen Grund, warum du den Artikel in der Glashütte begonnen hast? Schließlich hat die Produktion begonnen. --–Queryzo ?! 21:07, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Leider muss ich mich an die RK für Filme halten. Das Verschieben in den ANR nach „sinnvollem Ermessen“ wollte ich mir als Nichtadmin nicht anmaßen, bevor der Artikel noch in der Löschholle landet und unsere Kollegen lauthals wieder eine (Rück)Verschiebung in die Glashütte fordern – wie so einige Male letztes Jahr...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:21, 3. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

eine Interpretation der WP:RKA, die ich auch nachvollziehen kann. Somit werde ich mal als Admin meines Amtes walten … –Queryzo ?! 20:43, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja Queryzo, das war mein Wunsch, aber umgekehrt hätte ich gerne mal eine richtige Entscheidung gesehen, wie es um Filmartikel im ANR lange vor der Premiere bestellt ist. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:16, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Artikel jetzt zurückverschoben. Gut wäre gewesen, wenn du an dieser Stelle gleich gesagt hättest, dass du die Artikel nicht im ANR willst. Deswegen hatte ich dich ja gefragt. –Queryzo ?! 18:20, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Was denkst du eigentlich, warum ich die ganzen Artikel in der Glashütte und nicht gleich im ANR erstellt habe, Queryzo? --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:27, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich weiß es nicht, daher meine Frage oben. –Queryzo ?! 21:31, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Swimming Home Screenshot.jpg - Probleme: Lizenz, Urheber

• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also IgorCalzone1) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:50, 4. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du hast oben ein Autoarchiv mit Erledigt-Bausteinen. Würde sich bei 422 Einträgen nicht ein „echtes“ Autoarchiv anbieten? Oder gibt es andere Gründe, die dagegen sprechen? Ich habe jedenfalls langsam Probleme, deine Disk zu laden. --–Queryzo ?! 20:46, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Vieles hier dient mir als Erinnerung und gibt mir die Möglichkeit später mal darauf zu antworten – oder dokumentiert irgendwelche Pöbeleien...--IgorCalzone1 (Diskussion) 20:50, 5. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Leider war César hier schneller: Emilia Perez. Das meine ich mit "lieber gleich im ANR erstellen" (siehe oben Abschnitt "Babygirl"). --–Queryzo ?! 05:57, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Nun, leider musste ich mich auch in diesem Fall an die RK für Filme halten. Das Verschieben in den ANR nach „sinnvollem Ermessen“ wollte ich mir als Nichtadmin nicht anmaßen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 06:01, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gleiches gilt für Anora. Schade um die Artikelarbeit. –Queryzo ?! 06:02, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Du weißt aber schon, das mir die Verschiebungen von heute morgen im Minutentakt in den nächsten Tagen ziemlichen Stress bereiten dürften, oder, Queryzo? Wenigstens sind nun wieder zwei Artikel dort wo sie sein sollten...--IgorCalzone1 (Diskussion) 07:33, 6. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:35, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:36, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Moin, lt. imdb ist das Drehbuch von August Wilson. The Piano Lesson (englisch für „Die Klavierstunde“), falls dir das weiterhilft. Gruß --Minérve aka Elendur 04:21, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Wilson ist seit 19 Jahren tot. Vielleicht hat er für die erste Verfilmung seines Stücks das Drehbuch geschrieben, aber hier?...--IgorCalzone1 (Diskussion) 04:26, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Igor,

ich will das Kind mal beim Namen nennen – ich halte es schon für ziemlich verlogen von Dir, in der Löschdiskussion zu Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Anora einen Löschantrag zu stellen und diesen damit zu Begründen, dass der Film noch nicht veröffentlicht ist bzw. „Hoffnungen in Branchenkreisen“ als nicht relevanzstiftend zu erachten. Und dann erstellst Du gestern mit Dahomey (Film) einen schmalbrüstigen Artikel, nach demselben Muster, mit derselben Quelle. Hättest Du nicht Deinen Entwurf einfach unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Dahomey parken und falls der Film am Montag tatsächlich auf der offiziellen Berlinale-Pressekonferenz als Wettbewerbsbeitrag bestätigt wird, in den Artikelnamensraum verschieben können? So entsteht leicht der Eindruck einer Zwei-Klassen-Gesellschaft, nach dem Motto Ich bin mir selbst der Nächste. So etwas verbessert das Arbeitsklima hier im Filmbereich in keinster Weise und wurde auch schon von anderen Kolleg*innen wie Benutzer:DNAblaster in der Löschdiskussion zu Anora als „Kindergarten“ kritisiert. Deshalb wäre ich sehr dafür, den Artikel Dahomey vorerst in die Glashütte zu verschieben. Was meinst Du dazu? Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 07:44, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1,

die am 26. Dezember 2023 um 15:12:34 Uhr von Dir in die Wikipedia hochgeladene Seite Datei:Past Lives Screenshot.jpg (Logbuch der Seite Datei:Past Lives Screenshot.jpg) wurde gelöscht. Der die Seite Datei:Past Lives Screenshot.jpg löschende Administrator Quedel hat die Löschung wie folgt begründet: „Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich)“.
Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer freien Enzyklopädie. Frei bedeutet dabei, dass beispielsweise jedermann die Inhalte kopieren und verteilen darf. Deshalb ist ein korrekter Umgang mit dem Urheberrecht besonders wichtig, damit es nicht zu einer Urheberrechtsverletzung (URV) kommt. Verwende deshalb niemals urheberrechtlich geschützte Text, Fotos oder Videos ohne Einwilligung der Rechteinhaber. Du schadest damit der Wikipedia! Beachte dies bitte unbedingt bei Deinen nächsten Bearbeitungen. Weitere Informationen findest Du auf den Seiten Wikipedia:Urheberrechte beachten und Wikipedia:Textplagiat. Solltest Du das Urheberrecht an dem von Dir eingestellten Text besitzen oder Dir die Nutzung des Textes für die Wikipedia zugesichert worden sein, so beachte bitte, dass eine Genehmigung des Rechteinhabers zur „Nutzung in der Wikipedia“ oder ähnlich nicht ausreicht. Jede Veröffentlichung ist automatisch mit einer Lizenzierung unter CC-BY-SA und GFDL verbunden. Es ist im Zweifel davon auszugehen, dass der Urheber dazu kein Einverständnis erteilt hat. Bist du nicht der Urheber des eingestellten Werkes oder Textes, musst du beim Urheber eine Genehmigung zur Veröffentlichung unter CC-BY-SA und GFDL einholen. Unter Wikipedia:Textvorlagen finden sich hierfür Formbriefe. Auch die Antworten hierauf müssen an permissions-de@wikimedia.org weitergeleitet werden.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Quedel auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 10:11, 22. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:04, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:24, 5. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo IgorCalzone1, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel Die Passion Christi: Auferstehung in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 06:35, 6. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo, du erhältst diese Nachricht, weil du den Newsletter der Technischen Wünsche abonniert hast.

Du erinnerst dich bestimmt daran, dass wir letztes Jahr aufgrund einer kurzen Pause in unserem Themenschwerpunkt „Wiederverwendung von Einzelnachweisen vereinfachen“ den Reparatursommer gestartet haben. Die Initiative war als kurzfristige Unterstützung gedacht, in der die Technische-Wünsche-Entwickler*innen bei Wikimedia Deutschland zusammen mit den jeweils zuständigen Ehrenamtlichen versucht haben, Probleme mit „Community-Werkzeugen“ zu lösen. In der Zwischenzeit hat das Team der Technischen Wünsche die Arbeit am aktuellen Themenschwerpunkt wieder aufgenommen. Dort liegt der Fokus der Arbeit des Teams. Weil der Reparatursommer aber gezeigt hat, dass es Bedarf an Unterstützung bei „Community-Werkzeugen“ gibt, soll das Angebot in geringerem Umfang fortgeführt werden. Aus dem Reparatursommer wird die Reparaturhilfe.

Was bedeutet das? Bei kaputten Helferlein, Bots, Benutzerskripten und Tools wendest du dich, wie schon immer, an die entsprechenden Stellen innerhalb der Wikipedia-Community, wie zum Beispiel die Technik/Werkstatt. Solltest du dort nicht weiterkommen, dann hast du nun die Möglichkeit, dich an die Reparaturhilfe zu wenden:

• Trag dein Problem direkt auf der Projektseite ein, das Team schaut sich dein Anliegen an und prüft die Machbarkeit.
• Oder du kommst in die monatliche Reparatursprechstunde und tauschst dich 1:1 mit den Entwickler*innen aus dem Team aus.

Generell gilt, dass das Team nichts ohne Austausch mit den verantwortlichen ehrenamtlichen Aktiven verändert. Mehr Informationen zu der Reparaturhilfe findest du auf der Projektseite. Kommentare und Rückmeldungen sind auf der Diskussionsseite willkommen. Gerne weitersagen!

Für das Team der Technischen Wünsche, Thereza Mengs (WMDE) 11:42, 19. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]