Hallo Frederico34, willkommen in der Wikipedia!
Danke für dein Interesse an unserem Projekt! Die folgenden Seiten sollten dir die ersten Schritte erleichtern, bitte nimm dir daher etwas Zeit, sie zu lesen.
	Wikipedia:Starthilfe Alle wichtigen Informationen auf einen Blick.		Wikipedia:Tutorial Schritt-für-Schritt-Anleitung für Einsteiger.
	Wikipedia:Grundprinzipien Die grundlegende Philosophie unseres Projekts.		Wikipedia:Mentorenprogramm Persönliche Einführung in die Beteiligung bei Wikipedia.
	Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Welche Dinge in Wikipedia unerwünscht sind.		Wikipedia:Jungwikipedianer Gemeinschaft von und für junge Wikipedianer.
Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.    Hast du Fragen? Schreib mir auf meiner Diskussionsseite oder stelle deine Frage bei WP:Fragen von Neulingen! Viele Grüße, IgorCalzone1 (Diskussion) 17:47, 21. Jul. 2017 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frederico34,
vielen Dank für Deine Beiträge zur Wikipedia. Vergewissere Dich jedoch bitte, dass Du vor dem Speichern der Änderungen stets einen kurzen Bearbeitungskommentar und/oder Herkunftsnachweis in der Zusammenfassungszeile eingetragen hast. So ist für jeden eine wesentlich effizientere Vorabüberprüfung über die Versionsgeschichte und die Beobachtungslisten möglich.

Danke und viele Grüße --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:43, 3. Aug. 2017 (CEST)[Beantworten]

Zur Info: Als Interwiki-Link bezeichnet man links, die von einem Wiki zu einem anderen verweisen, z.B. zu einer anderen Sprachversion, einem Schwesterprojekt oder zu einem themenspezifischen Wiki, siehe auch H:IL. Links innerhalb eines Wikis sind einfach nur Wiki-Links oder noch kürzer: Links. --195.243.9.20 12:51, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Info! Werd ich dann in Zukunft richtig benutzen.--Frederico34 (Diskussion) 18:26, 18. Jun. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du hast meine Änderung wieder rükgängig gemacht - warum eigentlich? Vielleicht ist meine Änderung ja nicht gerade das Gelbe vom Ei - aber der bisherige Inhalt des Kapitels ist doch totaler Blödsinn! Dass im Film das Gebäude Aliʻiolani Hale als "Hauptquartier" gezeigt wird, sagt doch überhaupt nichts über die Drehorte der Serie aus. Wo wird denn tatsächlich gedreht? Vielleicht ähnlich wie bei CSI Miami in Kalifornien? --Bonnlander (Diskussion) 12:18, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

@Bonnlander: Ich stimme dir vollkommen zu, dass der Abschnitt "Drehorte" dringend eine Überarbeitungen bedarf. Und das mit den Panoramaaufnahmen kann man auch erwähnen, allerdings sollte man dort nicht von "ausgesprochen schöne" sprechen; das ist deine persönliche Meinunng (auch meine persönliche), aber hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Nun aber zum problematischen Teil deiner Änderung: Der Abschnitt "...und zwischen den Szenen der Handlung werden ausgesprochen schöne Panoramaaufnahmen von den Stränden und Landschaften Hawaiis gezeigt - aber das muss ja nicht bedeuten, dass tatsächlich auf Hawaii gedreht worden ist - ähnlich wie in der Serie CSI Miami." unterstellt, dass die Serie nicht auf Hawaii gedreht wird bzw. dies nicht ganz klar ist. Da es hierfür aber eindeutige Quellen gibt ([1], [2], [3]), die man in Zukunft auch mit einbinden sollte, um solche Sachen zu klären, ist deine Änderung schlichtweg falsch. Ich kann aber verstehen, wie man es anzweifeln kann, wenn im Artikel keine Informationen dazu stehen. Werde das mal in der baldigen Zukunft nachtragen. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke für die prompte Rückmeldung - aber die Quellen über die Drehorte, die Du anführst, überzeugen mich nicht wirklich. So wird z.B. das "Hauptquartier" Aliʻiolani Hale in jeder Folge mehrmals gezeigt - aber es sind immer wieder die gleichen Außenaufnahmen, und in den Szenen, in denen die Schauspieler agieren, ist das Gebäude eigentlich nie richtig zu sehen! Dass ein Teil der Außenaufnahmen auf Hawaii gedreht wurde, bezweifle ich natürlich nicht - aber wo werden die Szenen gedreht, in denen keine der markanten Gebäude und Landschaften von Hawaii zu sehen sind, und wo stehen die Studios, in denen die Innenaufnahmen gedreht werden?

Ich hoffe, Du machst Dein Versprechen bald wahr, den Abschnitt zu überarbeiten, und wünsche Dir dabei ein geschicktes Händchen--Bonnlander (Diskussion) 13:23, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Danke dafür. Ich weiß auch selber, dass die Quellen jetzt nicht 1a sind, ich wollte aber nur mal auf die schnelle zeigen, dass die Drehorte sich tatsächlich auf Hawaii befinden. Der Haupdrehort der Serie ist Oahu, das wird dir jede Quelle bestätigen. Die Studios für die Innenaufnahmen stehen bestimmt auch dort irgendwo bzw. sind richtige Gebäude, da ich kaum denke, dass man diese weit entfernt von den eindeutigen Außenaufnahmen samt Darstellern abhalten würde. Dafür gibt es auch bestimmt besser geeignete Quellen. Die müsste ich jetzt aber zeitintensiv raussuchen, weshalb ich das lieber dann gleich mache, wenn ich den ganzen Abschnitt komplett überarbeite. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:46, 19. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für die prompte Reaktion.

Ich frage mich was zuerst kommt, Artikel oder Link?

Den englischen gibt es ja bereits, ist es da keine gut Vorgehensweise erstmal den Link zu erstellen? R4nd0m1 (Diskussion) 23:39, 22. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

@R4nd0m1: Zur Beantwortung sind die Richtlinien ganz hilfreich. Auf Rotlinks zu Artikel, die noch nicht existieren, sollte dabei in Filmografien verzichtet werden. Wenn du nun aber vorhast, einen Artikel zum Film zu schreiben, dann erstellst du diesen zuerst im ANR und verlinkst erst im Anschluss auf ihn (z. B. in Filomgrafien).
LG --Frederico34 (Diskussion) 00:31, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Hallo,

die Formulierung ist unklar, da nicht eindeutig ist, auf wen sich "weitere" bezieht. Es könnte sowhl auf Cooper als auch das Wurmloch zutreffen. Wollen wir es eindeutiger Formulieren? Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 19:54, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Wo st 01: Oh, na klar, hatte tatsächlich nicht bemerkt, dass man das auch auf Cooper beziehen kann. Hätte als Formulierungsvorschlag: „Dort angelangt offenbart Professor Brand, der Leiter der NASA, dass es eine weitere Mission durch das Wurmloch mit dem NASA-Raumschiff Endurance geben wird, die von Cooper geleitet werden soll.“ So sollte es glaube ich eindeutiger sein, oder? LG --Frederico34 (Diskussion) 20:57, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Perfekt. Schreibst du es um? Danke. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:59, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Hab ich gemacht, ist im Artikel! LG --Frederico34 (Diskussion) 21:36, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Vorlage:Smiley/Wartung/daumenhoch  -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 22:00, 18. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

@Frederico34: Hi Frederico34! Danke für's Danken ;-))

Ich find übrigens "... sich in der französischen Gesellschaft zu etablieren" für die Schwiegersöhne von Monsieur Claude durchaus passend. Die Änderung auf "... integrieren" ist natürlich auch gut.

Grüße von --Tschips (Diskussion) 01:06, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Tschips: Ist doch selbstverständlich! Hab den Text zwar mehrmals durchgelesen, aber einige Fehler überliest man halt immer. Zur Sache mit den etablieren / integrieren: ich seh es auch so, dass "etablieren" passt, aber würde trotzdem eher "integrieren" behalten, da die ganzen Probleme ja vorrangig durch die kulturellen und religiösen Unterschiede entstehen und die Schwiegersöhne "nicht dazu gehören würden". In diesem Sinne nochmal danke fürs Gegenlesen :-) LG --Frederico34 (Diskussion) 03:21, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich danke dir sehr für das Löschen des Rotlinks. Ich bin zwar dabei, einen Artikel über den Greta-Film zu schreiben, und habe schon mal gesehen, wo der überall auftaucht und dabei die Links gesetzt. Also mach die auf die Suche, es gibt noch einiges zu löschen. Für mich ist das allerdings ein klein wenig lästig, weil - wenn der Artikel dann fertig ist - die Verlinkerei wieder losgeht. Aber das sollte nicht wirklich ein Problem sein. Schöne Grüße --Warburg1866 (Diskussion) 17:56, 28. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Warburg1866: Es tut mir leid, wenn ich dir damit in die Quere gekommen bin, aber wie soll für andere Benutzer erkennbar sein, dass ein Artikel in Arbeit ist? Laut den Richtlinien sind Rotlinks in Filmografien unerwünscht und wenn dann eben kein Artikel kommt / kommen würde, gilt das auch für deine Änderung(en). Vielleicht schreibst du beim nächsten Mal einfach sowas wie „Artikel folgt“ oder „Artikel ist in Arbeit“ in die Zusammenfassungszeile oder verlinkst wie üblich eben erst im Nachhinein, dann wissen alle Bescheid und es kommt auch nicht zu solchen Zurücksetzungen. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:28, 28. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Hallo, Du hast eben meine Änderung von https://de.wikipedia.org/wiki/Der_unglaubliche_Hulk_(Film) abgenickt und da Du dich wohl mit Zeitleisten auskennst ( https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Zeitleiste_des_Conjuring-Universums ), bitte den Fehlerhaften Chronologie-Eintrag bei https://de.wikipedia.org/wiki/Iron_Man_(Film) (verweist noch auf Iron Man 2) korrigieren. Liebe Grüße, --Lynxxde

@Lynxxde: Genrell ist es schwierig, die eine richtige Chronologie zu finden. Deine Änderung habe ich gesichtet, da eben vorher keine Chronologie vorhanden und deine Änderung eine Möglichkeit war. Allerdings gibt es bereits Diskussionen, ob eine Chronologie bei Filmreihe, bei denen Veröffentlichungschronologie der Filme nicht mit der Chronologie ihrer Handlungen übereinstimmt, überhaupt sinnvoll ist. Es besteht also noch kein Konsens, was an dieser Stelle richtig und was falsch ist. Von daher würde ich vorerst lieber alles so lassen, wie es ist. Wenn du willst, kannst du dich hier gern auch mal äußern. LG --Frederico34 (Diskussion) 00:35, 30. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34: Ich bin nur von einer Veröffentlichungschronologie ausgegangen denn da kommt der "Der unglaubliche Hulk" (2008) definitiv vor "Iron Man 2" (2010) und bei Hulk ist ja auch "Iron Man" als Vorgänger und "Iron Man 2" als Nachfolger eingetragen, demzufolge müsste bei "Iron Man" auch der "Der unglaubliche Hulk" als Nachfolger eingetragen werden. Eine Handlungschronologie ist ohne offiziele Angabe von Marvel fast unmöglich, mir ist bekannt das "Iron Man 2" 6 Monate nach "Iron Man" spielen soll, aber bei vielen anderen MCU-Teilen kann man das nicht so genau ausmachen. Ich habe schon einige Unterschiedliche Handlungschronologien von MCU gesehen, aber welche jetzt tatsächlich zutrifft wird sich abschliessend nicht feststellen lassen.

@Lynxxde: Wie gesagt, ein Konsens, nachdem man in der Chronologie nach dem Veröffentlichungsdatum ausgeht, gibt es nicht. Ich beispielsweise spreche mich auch eher für eine Chronologie nach Handlung aus, wobei nicht wichtig ist, genau zu wissen, wann ein Film spielt, sondern nur die allgemeine Reihenfolge (und die ist bekannt), bzw. in welchem Film die Handlung fortgesetzt wird, zu kennen. Aber auch dafür gibt es keinen Konsens. Die Chronologie bei Iron Man, bei dem Iron Man 2 als Nachfolger angegeben wird, ist somit genauso legitim wie Der unglaubliche Hulk dort anzugeben (es sind eben zwei unterschiedliche Wege, die Chronologie zu definieren). Von daher muss erst einmal diese allgemeine Frage beantwortet werden, bevor man dort die Chronologie abändern sollte. LG --Frederico34 (Diskussion) 14:34, 31. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich halte den Revert des Kommentars für nicht stichhaltig. 52 ist und bleibt eine sehr lange und wenig nutzbringende Liste, unabhängig von der Grundmenge. Und die Fehler anderer Artikel sind kein Argument. Mit freundlichen Grüßen --Kjalarr (Diskussion) 10:25, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Kjalarr: Die Diskussionen zur Länge von Listen in Filmografien und bei Synchronrollen wurde in der Vergangenheit schon öfters diskutiert, zuletzt hier, wo festgestellt wurde, dass das ganze auch mal etwas länger sein darf und sogar gewünscht ist. Auch die Richtlinien besagen, das zumindest alle Filme, zu denen es einen Artikel gibt, aufgeführt werden sollten (was bei Patrick Baehr definitiv (noch) nicht der Fall ist). Zum Vergleich: sieh dir mal Artikel wie Björn Schalla, Christopher Lee oder Samuel L. Jackson an. Nach welchen Regeln möchtest du da kürzen außer Artikel / kein Artikel? Die sind alle relevant, es ist eben das (Lebens-)Werk und der Beruf einer Person, egal wie ausufernd das sein mag. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:48, 19. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ist jetzt eine WL. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 21. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Sah deinen Revert in Union Berlin, der mir als ungesichtet angezeigt wird. Bist du noch kein Sichter? --Aalfons (Diskussion) 09:02, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Aalfons: Doch, doch! War aber kein richtiger, sondern nur ein Teilrevert, bei dem ich einen von der IP gelöschten Satz wiedereingefügt habe. Hab’s nur nicht gesichtet, da mir der Edit der IP ein bisschen sehr rechtslastig vorkam, obwohl er belegt ist, und wollte daher noch ein weiteres Augenpaar rübergucken lassen, bevor der Edit freigegeben wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

ok, erledigt. VG --Aalfons (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, nach meinem Sprachgefühl passt das zweite "ist" in dem Satz nicht. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

„Es ist der erste Teil einer Neuverfilmung, die auf dem gleichnamigen Roman von Stephen King basiert und nach dem Fernsehfilm Stephen Kings Es aus dem Jahr 1990 die zweite Verfilmung dieses Buches ist.“ Der Satz ist vielleicht nicht ganz optimal formuliert, aktuell ist das „ist“ allerdings Pflicht. Da nach „dem gleichnamigen Roman von Stephen King basiert“ kein Komma steht, ist alles nach dem „und“ auch weiterhin Nebensatz, also „Es ist der erste Teil einer Neuverfilmung, die [...] nach dem Fernsehfilm Stephen Kings Es aus dem Jahr 1990 die zweite Verfilmung dieses Buches ist.“ Anders wäre es mit Komma, dann wäre das „ist“ tatsächlich überflüssig: „Es ist der erste Teil einer Neuverfilmung, [...], und nach dem Fernsehfilm Stephen Kings Es aus dem Jahr 1990 die zweite Verfilmung dieses Buches.“ LG --Frederico34 (Diskussion) 21:04, 12. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ok, ich bin überzeugt. Aber vielleicht formuliere ich den Satz mal komplett um und teile ihn in zwei Sätze auf. LG --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 18:27, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Scantasyundfiencefiction: Mach das ruhig! Ich denke auch, dass man das eleganter formulieren kann, insbesondere der Teil „erster Teil einer Neuverfilmung, die [...] nach dem Fernsehfilm Stephen Kings Es aus dem Jahr 1990 die zweite Verfilmung dieses Buches ist“ ist ein bisschen doppeltgemoppelt. Den Satz aufzuteilen, ist sicherlich eine gute Idee. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:46, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]
PS: Hab hier nochmal meine Aussage von oben korrigiert, aber ich denke mal, dass du meine Intention trotz falschem Beispiel auch so verstanden hast. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wo wurde die Annabelle-Puppe im ersten Conjuring "klar" ins Jahr 1968 eingeordnet? Tatsächlich gab es im Film selbst keine Nennung des Datums und gemäß der Faktengrundlage, geriet die Puppe erst 1970 in den Besitz der Krankenschwestern, wo die Warrens den Fall dann anschließend untersuchten. Hierzu bietet auch der Artikel in Wikipedia die Grundlage (siehe: Annabelle (Puppe)) - demnach ist die Handlung von Annabelle 3 klar 1972 und die Warrens' untersuchten den Fall nicht 1968 sondern 1971, was auch diverse Filmfehler ausschließt:

• Gemäß Fakten geriet die Puppe erst 1970 der besagten Krankenschwester in den Besitz.
• In Annabelle 3 sind einige Musiklieder zu hören, die 1969 noch nicht existierten
• Die Spieluhr aus Conjuring befindet sich in Annabelle 3 bereits im Besitz der Warrens.

Ergo: Hier befand sich der Fehler in der Zeitleiste mit dem Einfügen von 1968, da die Zahl 1968 auch nicht in The Conjuring erwähnt wird. Der einzige Fehler ergibt sich daraus, dass in Annabelle nach der bekannten Szene mit den Krankenschwestern gesagt wird ein Jahr zuvor und die Haupthandlung laut diversen Portalen ins Jahr 1967 gelegt wurde. Aufgrund der oben genannten Fakten - keine Indizien - spielt die Handlung m.E.n. klar im Jahr 1972 und wenn ein Fehler passiert ist, ist dieser im ersten Annabelle zu finden ...--Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:34, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

• • Nachtrag: Gerade mal in Annabelle reingeschaut und dort finden tatsächlich die Morde an Sharon Tate Erwähnung, während eines Fernsehberichtes. Somit ist die Handlung von Annabelle auch eindeutig ins Jahr 1969 einzuordnen. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 15:52, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Stupid-serienjunkie: In Conjuring wird während der Eröffnungssequenz, in der die zwei Krankenschwestern mit den Warrens über Annabelle sprechen, ins Jahr 1968 datiert, siehe hier ab Sekunde 23. Durch „ein Jahr früher“ spielt Annabelle somit im Jahr 1967 und durch „ein Jahr später“ spielt Annabelle 3 im Jahr 1969. Die Verwirrung kann vollkommen ich verstehen, äußerte sich der Regisseur doch, dass der Film kurz nach Conjuring spiele. In der enWP gibt es diese Diskussion auch, siehe hier. Dort wird mitlerweile angenommen, dass es Fehler seitens des Produktionsteams waren und dieses evtl. einige Handlungszeitpunkte im Nachhinein verändert / angepasst haben; dafür gibt es allerdings keine Quellen. Ich kann die ganzen Indizien und Randdetails für 1970/71 natürlich vollkommen nachvollziehen, es sind aber eben nur Kleinigkeiten und meiner Meinung nach sollten wir uns in erster Linie an den in den Filmen angegebenen zeitlichen Einordnungen orientieren. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:13, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Also haben die mal eben im Annabelle-Film die Morde an Sharon Tate zwei Jahre vordatiert, denn diese finden definitiv Erwähnung im ersten Teil; hier wurden dann definitiv Fakten wohl ignoriert und es haben sich einige Fehler eingeschlichen. Auch interessant ist, dass die Eröffnungssezen 1968 engesiedelt wird, wenn der Fall erst 1970 wirklich bearbeitet wurde... ach Hollywood, was macht ihr doch manchmal. --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 16:18, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Stupid-serienjunkie: Ich mach jetzt einfach mal den Vorschlagen, dass wir die Vorlage so lassen, wie sie nach deinen Änderungen jetzt ist. Evtl. sollten man noch einmal in Annabelle 2 reinschauen, ob dass jetzt zeitlich so hinhaut (da soll sich lt. der Disk. in enWP wohl auch was ändern) und mit ner Anmerkung unter die Vorlage auf diese Widersprüche aufmerksam machen.
Noch was nicht direkt dazu: bist du dir sicher, dass in Annabelle gezeigt wird, dass die Higgins Janice adoptieren? Ich kann mich daran eigentlich nicht wirklich erninnern (ist aber schon knapp ein Jahr her). LG --Frederico34 (Diskussion) 16:27, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

OK, hab gerade gesehen, dass du das Problem schon erklärt hast. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:29, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

PS: Annabelle 3 müsste dann ja eigentlich durch die Aussage „ein Jahr später“ 1971 spielen. Das würde dann auch wieder zur Aussage von Dauberman passen, dass der Film kurz nach Conjuring spielt. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:33, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Stupid-serienjunkie: so, hab jetzt noch mal ein paar Korrekturen vorgenommen. Laut diesem offiziellen Featurette spielt Annabelle im Jahr 1970, demnach passt das mit den Sharon-Tate-Morden. Zudem soll wohl irgendwo in Annabelle eine Zeitung zu sehen sein, die das Todesdatum der Higgins auf das Jahr 1970 datiert. Demzufolge muss die Eröffnungssequenz aus Conjuring im Jahr 1971 spielen, wodurch Annabelle 3 im Jahr 1972 spielent (das passt dann auch zur Spieldose). Ich hoffe, dass ich jetzt keinen Fehler gemacht habe, denn langsam sehe ich echt nicht mehr durch. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:47, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

@Frederico34:: Super! Dann war meine Wahrnehmung beim Gucken der Filme ja doch korrekt! Jetzt habe ich an dem Ganzen auch nichts mehr zu meckern! =) --Stupid-serienjunkie (Diskussion) 19:21, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Das freut mich. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2019 (CEST)[Beantworten]

Hi, würdest Du freundlicherweise die Korrektur stehen lassen? Sie ist seine Tochter (* 1972), er der Vater (* 1955). Dankeschön. Revert folgt. Gruß --94.46.91.111 18:14, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

@94.46.91.111: Könntest du bitte aufhören, so einen Unsinn zu verbreiten. Im Artikel von Solveig Duda steht klipp und klar, dass er ihr Bruder ist. Gleiches belegt die Synchronkartei, die media-paten, etc. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:19, 18. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico34, ich wollte mal fragen ob du eine zuverlässige Webseite für die Wikipedia kennst die Einspielergebnise und Budgets aufzählt und dokumentiert? Oder ist Box Office Mojo die einzigste Webseite die so was macht ?

Danke für dein Rat, LG—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 02:44, 25. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

@Hans-Godzilla-Müller: Ziemlich groß ist noch The Numbers und auch Insidekino ist recht zuverlässig, liefert aber etwas ungenauere Zahlen. BoxOfficeMojo ist da schon die größte und umfangreichste Seite, und da sie auch recht zuverlässig ist, wird die in der Wikipedia am häufigsten benutzt. Ich hoffe ich konnte dir weiterhelfen. LG --Frederico34 (Diskussion) 08:35, 25. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo again! Ich wollte dir noch was anderes fragen... gibt es in der Wikipedia eine Liste die alle Filme die in der Wikipedia vorhanden sind ? Danke und Gruß—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Hans-Godzilla-Müller: Das nicht direkt, aber über die Kategorie Filmtitel nach Jahr solltest du zumindest mit wenigen Klicks auf jeden Filmartikel gelangen, sofern du das Erscheinungsjahr von ihm kennst. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:34, 11. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Wenn du revertierst, dann pflege bitte selber die fehlenden Filme ein. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

P.s.: Worin besteht dein Problem genau? Die Nennung der Rollennamen? DIe kann man auch rauslöschen ohne gleich alles zu revertieren. Das wäre dem Wiki-Gedanken zuträglicher. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:32, 7. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Minoo: Wie die Teilüberschrift bereits verdeutlich, handelt es sich nur um eine Auswahl der Werke, aber das ist nicht der eigentliche Punkt. Wenn du weitere Filme hinzufügen möchtest, alles schön und gut, halte dich dabei aber bitte an die (Formatierungs-)Richtlinien innerhalb der WP. Nicht nur, dass die Tabellen-Form völlig unüblich und die Nennung der Rollennamen unerwünscht ist; die Tabelle wurde, soweit ich das beurteilen kann, aus der enWP kopiert, wobei weitere Anpassungen (Stichwort: kursive Titel) sowie Übersetzungen („Uncredited“, „Short film“, „Himself“) vergessen wurden. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:39, 7. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Lieber Frederiko34 In dem Satz <<.....von Kräften Gebrauch macht, die das bittersüße Gleichgewicht von Leben und Tod im Hinrichtungstrakt ins Wanken bringt.....>> bezieht sich das " bringt " auf das im Singular stehende " Gleichgewicht " ( er bringt A und B ins Gleichgewicht ) . Daher muss es "bringt" und nicht "bringen" heißen. Die Kräfte beziehen sich indes auf das "macht" : (... er macht von Kräften Gebrauch ) Daher meine Änderung.

Leider hab ich etwas vorschnell abgespeichert, da ich dachte, ich könnte meine Bearbeitungserklärung noch editieren (ich bin noch nicht so lang dabei ) und musste feststellen, das dem offenbar nicht so ist. Daher ist die Reversion kommentarlos.

Das scheint aber ohnehin obsolet zu sein, weil ein anderer Benutzer inzwischen zurückgesetzt hat, mit dem Hinweis Zitate original zu belassen. Freundliche Grüße an dich...Killerkürbis (Diskussion) 01:50, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Killerkürbis: Da widerspreche ich doch deutlich. Der Relativsatz „die das bittersüße Gleichgewicht von Leben und Tod im Hinrichtungstrakt ins Wanken bringt.“ bezieht sich auf „von Kräften gebraucht macht“, also „Die Kräfte bringen das bittersüße Gleichgewicht von Leben und Tod im Hinrichtungstrakt ins Wanken.“ Wer soll in deinem Beispiel oben „er“ sei? John Coffey? Dann müsste 1. hinter dem Komma ein „der“ stehen und 2. wäre dann die Satzstruktur komplett falsch. Von daher ist das „bringen“ grammatikalisch schon richtig. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:12, 20. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Lieber Frederico34, ich wünsche dir noch schöne Weihnachten und vorläufig ein guten Rutsch ins neue Jahr 2020. Vom ganzen Herzen—Hans-Godzilla-Müller (Diskussion) 00:21, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Hans-Godzilla-Müller: Danke für die lieben Wünsche, hab mich sehr gefreut und kann sie natürlich nur von ganzem Herzen erwidern.  Hab gesehen, dass du für einige Zeit inaktiv bist. Nimm dir die Zeit, die du für dich persönlich und andere Dinge außer der WP brauchst und entscheide dann mit ein wenig Abstand, ob es für dich hier weitergeht. In diesem Sinne auch dir einen guten Rutsch und auf ein hoffentlich baldiges Wiedersehen. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:21, 26. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Moin, ich hatte die Verlinkung eigentlich nur entfernt, weil mir der Spieler in der Vorlagenwartung der Navigationsleisten aufgefallen ist. Da er ja nach Darmstadt scheinbar ausgeliehen wurde, wurde natürlich aufseiten der Navi von Union Berlin ein Fehler erzeugt, weil diese halt nicht mehr im Artikel vorhanden ist, sondern die von Darmstadt. Ich habe selber aber auch keine Ahnung ob es üblich ist bei einem Leihspieler mehrere Navis auf einmal zu haben. Deswegen wollte ich im Prinzip nur diesen Fehler beheben. --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 17:12, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

@Gewaldro: Deinen Edit auf der Seite Nicolai Rapp habe ich erst jetzt gesehen, ohne den kam mir die Entlinkung in der Vorlage sinnfrei vor, deshalb der Revert, sorry. Ich glaube in solchen Fällen entfernt man den Spieler dann während der Leihe ganz aus der Vorlage, ein Fehler sollte eigentlich nirgends erzeugt werden, aber trotzdem ist seine Auflistung dann natürlich falsch. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Naja, Fehler ist auch etwas blöd formuliert. Es wurde halt vom Bot als auffällig gemeldet und damit dann aufgelistet 😉 --Winschu 🍣⚽ (Diskussion) 17:32, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Ok, sollte jetzt erledigt sein. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:46, 13. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]

Das bezweifel ich doch stark. Die Termine in der IMDb beziehen sich mMn alle auf das vorherige Startdatum und wurden dort einfach noch nicht aktualisiert. Also wo ist die Quelle dafür? -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:08, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Nach dieser Quelle von vor 10 Tagen kann der Film aufgrund von Nachdreharbeiten noch nirgendwo veröffentlicht worden sein. Also mach deine Änderungen bitte selbst wieder rückgängig. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

(BK) @Serienfan2010:; Oh ja, da bin ich ganz schön ins Fettnäpfchen getreten. Normalerweise vertraue ich bei sowas immer der IMDb, denn bei den Startterminen ist sie eigentlich seht zuverlässig. Hab jetzt aber noch mal hoffnungsvoll nach einer Quelle gesucht, aber anscheinend wurde der Starttermin erst vor wenigen Tagen verschoben und das bei IMDb noch nicht eingetragen. Im Nachhinein natürlich ein großes Sorry für die Aktion, ich verstecke gleich alle meine Änderungen.

@IgorCalzone1: Zur Kenntnisnahme, da du meinen Edit in Harris Dickinson schon versteckt hast. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:19, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Gibt Schlimmeres ;-) --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Wieso löscht man die Verlinkungen bezüglich Sung Kang in Fast Furious?

Auf der Wiki Seite von Fast 7 steht er selbst drin. Ebenfalls ist seitdem Trailer bekannt, das er auch in Fast9 drin ist. Oder soll das ein Spoiler Schutz sein?? Was ich aber für Fast 7 nicht verstehe. :/ JM979 (Diskussion) 02:04, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Obwohl Spoiler kann man das ja kaum nennen, wenn es im Trailer vorkam. JM979 (Diskussion) 02:12, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@JM979: Warum Kang im Artikel zu Fast & Furious 7 steht, kann ich mir auch nicht wirklich erklären, de facto wird nur Archivmaterial gezeigt und das ist kein wirklicher Auftritt, den man erst recht nicht in seinem Personenartikel innerhalb der Filmografie erwähnen sollte. Bzgl. Fast & Furious 9 gilt innerhalb der Wikipedia, dass man Filme aus verschiedenen Gründen erst nach der Premiere in den Filmografien eintrage soll, was bei F9 noch nicht der Fall ist. Das hat dann auch nichts mit „Spoilerschutz“ zu tun. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:22, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

Archivmaterial aus deiner Sicht.

Aber ist nun mal aus Fast 3, es spielt nun mal eben zwischen Teil 6 und 7. Wenn man chronologisch das betrachtet. Dann dürfte er in Teil 6 auch nicht erwähnt werden und das wird er eben. Weil es am Ende zu den Unfall kam. Wo es in Fast 7 wieder aufbegriffen wurde.

Dabei ist Dabei. War ja kein Foto, wo man das dann als Grund sagen könnte oder ne Rückblende.

Es war die Storyline.

Warum wurde dann die Fast9 Wikipedia Seite vorab erstellt und es sind diverse Infos vorhanden??

Du hast doch selbst Bow Wow eingesetzt oder? Der war nicht mal im Trailer nicht, aber Han schon.

Bow Wow hatte es nur ein einem Interview bekannt gegeben.

Ich sehe es, das du persönlich was gegen die Figur Han hast. Anders kann man sich das nicht erklären. Bow Wow ist noch unwichtiger und der ist benannt.

Macht keinen Sinn, Han aktuell raus zulassen

JM979 (Diskussion) 14:37, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

@JM979: Du verstehst da ein paar Sachen falsch oder kennst die Abläufe in der Wikipedia noch nicht genau. Dass es Archivmaterial war ist Fakt! Dieselbe Szene wurden bereits am Ende von Fast & Furious 6 verwendet, Kang hat keine weiteren Dreharbeiten für FF7 absolviert und war somit auch nicht an der Produktion beteiligt.

Bzgl. F9: ja, der Artikel existiert bereits, weil der Film auch vor Kinostart schon relevant ist. Übrigens: nicht nur Bow Wow, sondern auch Sung Kang stehen im Artikel, mir hier irgendwas von „Ich möge Han nicht“ vorzuwerfen ist wirklich an den Haaren herbeigezogen, denn es stimmt absolut nicht. Innerhalb der Wikipedia und speziell bei der Redaktion Film und Fernsehen gibt es allerdings die Regel, dass man in den Artikel der Schauspieler Filme, in denen sie mitspielen, erst nach der Premiere einträgt. Wie gesagt, es ist eine Regel und hat absolut nichts mit persönlichen Befindlichkeiten zu tun. Ich bitte dich, das in Zukunft zu beachten. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:01, 16. Feb. 2020 (CET)[Beantworten]

...ist super bzw. deutlich besser als meins. Hat mich zuerst gewundert, dass es ein Bild von ihm als "Schauspiel-Spock" gibt, aber das ist ja ein offizielles Pressefoto gewesen und daher quasi PD. Grüße Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 14:28, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Pittigrilli~commonswiki: Tja, scheinbar liegen da jetzt doch einige Lizenzprobleme vor, das Bild wurde jedenfalls wieder aus dem Artikel entfernt.

@Schraubenbürschchen: Ich nehme an, dass das Bild dann auch hier unzulässig ist? Da hab ich es nämlich „gefunden“. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:02, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin, ja... darf es wohl leider nicht. Habe es dort entsprechend auch entfernt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 16:06, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Moin Kollegen. Ich hab mal nachvollzogen warum genau man es nicht verwenden darf, obwohl es ein zur Veröffentlichung bestimmtes (Presse-)Bild ist. Die Antwort steht in unseren FAQ zu Bildern: Pressefotos müssen die Kriterien einer freien Lizenz erfüllen. Da das allgemein meist nicht der Fall ist, darf man solche Dateien nur mit einer Erlaubnis des Urhebers oder Rechteinhabers veröffentlichen. Klickt man oben auf 'freie Lizenz', kommt u.a. das dahinter:

---

Eine für Wikipedia nutzbare Lizenz muss folgende Eigenschaften haben:

• Jeder muss die Datei selbst für alle Zwecke und inhaltliche Kontexte veröffentlichen dürfen
• Jeder muss die Datei selbst verändern und die veränderte Version auch selbst veröffentlichen dürfen
• Jeder muss die Datei auch für kommerzielle Zwecke nutzen dürfen

---

Besonders Punkt 2 und 3 sind natürlich bei einem von NBC oder Paramount oder weiß nicht wem veröffentlichten Bild nicht gegeben. Man müsste also den Original-Fotografen in den USA ausfindig machen (wenn er noch lebt nach 54 Jahren...) und fragen... Ich finde diese unsere Regelung daher Mumpitz und, wie der Jurist sagt, lebensfremd. Andererseits weiß ich, dass das Thema Bildrechte im Zusammenhang der WP extrem kompliziert ist. Sehr unbefriedigend alles. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 19:02, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Eine quelle hab ich zwar gefunden [4] o. [5] ich bin mir aber nicht sicher, ob das überhaupt relevant ist, deswegen schreibe es dir auf deiner Disk, wne nicht gewünscht, einfach löschen und ich endschuldige mich für die Störung.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:15, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Conan174: Kein Problem und danke für die Quellensuche! Ich stimme dir da aber auch zu, dass die Info für dann Artikel irrelevant ist. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:39, 20. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Sag mal: Bist du eigentlich Berliner? Und hast du Lust und vielleicht auch Zeit beim Berlinale-Projekt im Februar 2021 mitzumachen? Eine Akkreditierung bräuchte man dafür nicht unbedingt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Ja, ich bin waschechter Berliner :-) Die Berlinale-Filme haben mich eigentlich selten wirklich interessiert, aber wenn da Unterstützung gebraucht wird, kann ich mir durchaus vorstellen, an dem ein oder anderen Artikel mitzuarbeiten. Zeitlich muss man natürlich noch einmal schauen. Februar ist leider noch Vorlesungszeit, da weiß ich noch nicht genau, wie stark mich das zeitlich in Anspruch nehmen wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:38, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Na, das klingt doch gut. Ich glaube ja mittlerweile deinen Filmgeschmack zu kennen, und würde dich dann, wenn das komplette Programm bekannt ist, nochmal ansprechen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:48, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

So machen wir es. LG --Frederico34 (Diskussion) 15:59, 26. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Warum machst Du die völlig korrekten Änderungen zum Darsteller ständig fehlerhaft rückgängig?

https://www.imdb.com/title/tt10048342/characters/nm5238667?ref_=tt_cl_t11 (nicht signierter Beitrag von D-fiant (Diskussion | Beiträge) 20:03, 16. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Weil Du den falschen Schauspieler verlinkst? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:25, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Der Matthew Lewis (Matthew Dennis Lewis) ist nicht der Matthew Lewis (Matthew Lewis (Schauspieler, 1989)). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:26, 16. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico, ich freue mich, dass du meine Überarbeitung des Greyhound-Inhalts so entspannt aufgenommen hast. Das ist auf Wikipedia leider sehr selten 8-) --Mramius (Diskussion) 15:48, 20. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, denke für Diskussionen ist dies der bessere Platz!

Zu Zoe Kravitz und ihrer ehtnischen Einordnung: Schon ihre Eltern sind - wie es derzeit genannt wird - beide multiethnisch und nicht afro-amerikanisch. Als Herkunft ihrer (schwarzen) Groß(!)-mutter sind die Bahamas genannt, die bis 1973 britisch waren. Also war auch sie nicht afro-_amerikanisch_. Die Geburt ihrer Eltern ist ca. 1/2 Jahrhundert her, die unfreiwillige Migration ihrer afrikanischen Vorfahren muss vor ca. 2-4 Jahrhunderten passiert sein. Kommt es dir da nicht ein wenig seltsam vor, wenn immer noch auf ihre afrikanische Abstammung verwiesen wird? Hier in Mitteleuropa haben wir die Klassifizierung in "arisch" und "nicht-arisch bzw. jüdisch" ja schon nach 50 Jahren hinter uns gelassen, in den USA kämpfen sie immer noch damit, wobei die Klassifizierung die Vorraussetzung - also der erste Schritt - der Diskriminierung ist. Ich will Beispiele aus der Wikipedia zitieren, wo die Autoren die "ethnische Zuordnung" geschickt vermieden haben: "Brauer wurde als Sohn eines aus Litauen stammenden jüdischen Schuhmachers in Ottakring geboren." "Halle Berry, das Kind einer weißen Mutter und eines schwarzen Vaters,..."

Anderes Beispiel: Meine Eltern sind im Zuge des Aufstandes 1956 aus Ungarn nach Österreich migriert. Also habe ich "ungarische Wurzeln". Im Stammbaum meiner Familie tauchen aber auch französisch klingende Namen auf, vermutlich als Folge des Napoleonfeldzuges vor ca. 200 Jahren. Mir nun französische Abstammung zuzusprechen hielte ich für befremdlich, es ist zwar nicht ganz falsch, aber einfach schon zu lange her. Beginnst du zu verstehen, was ich meine?

Ich denke, wir sollten versuchen ein Gefühl für versteckten, nicht beabsichtigten Rassismus zu entwickeln und dagegen auftreten, vor allem in einem Medium mit derart großer Reichweite.

Just my 2 cents... Schöne(re)s Jahr 2021!

-)

Peter (nicht signierter Beitrag von 80.110.120.222 (Diskussion) 18:04, 5. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Hallo Peter, ich möchte als allererstes einmal klarstellen, dass ich mich nicht grundsätzlich gegen Verbesserungen auf diesem Gebiet stellen, sondern ausschließlich gegen deine vorgenommenen Veränderungen. Ich glaube hierüber müssen wir nicht sprechen; auch deine ganze Entfernung ihrer Abstammung ist wenig hilfreich. Bzgl. dieser Änderung habe ich schon bei meinem Revert in der Zusammenfassungszeile angegeben, dass deine Änderung suggeriert, auch Lisa Bonet habe europäische Vorfahren, was aber weder in ihrem Artikel noch sonst irgendwo von dir belegt wurde.

Nun zu deinen anderen getroffenen Aussagen oben: multiethnisch und afroamerikanisch schließen sich nicht gegenseitig aus; Afroamerikaner sind schließlich US-Amerikaner, deren Vorfahren überwiegend aus Afrika kamen, das heißt nicht, dass man keine anderen Vorfahren haben kann. Ihre Großmutter Roxie Roker war, glaubt man dem englischsprachigen Artikel, die Tochter einer US-Amerikanerin und eines Bahamaers, also war ihre Herkunft nur zum Teil von den Bahamas. Ich stimme dir insofern zu, dass die Nennung ihrer afrikanischen Herkunft über so viele Generationen durchaus fragwürdig ist, aber das sollte man lieber auf der Disk-Seite oder vielleicht noch etwas zentraler diskutieren, schließlich betrifft das doch so einige Artikel. Das allerdings als „latenten Rassismus“ zu bezeichnen ist mMn komplett falsch, wir unterscheiden schließlich nicht zwischen „afroamerikanisch“ und „dem Rest“, sondern thematisieren ihre persönliche Abstammung im multiethnischen Amerika. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:36, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Wenn ihr gerade bei dem Thema seid, würde ich eure Aufmerksamkeit gerne auf die neue Kategorie:Person (Afroamerikanische Kultur) und die zugehörige Diskussionsseite lenken, wo man sich über diese Fragen scheinbar nur wenig Gedanken gemacht hat ...--IgorCalzone1 (Diskussion) 22:22, 5. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, tatsächlich habe ich versäumt die Quelle [6] explizit zu benennen. Darin heißt es: "Her father was African-American and her mother was Ashkenazi Jewish (from a family from Poland and Russia)."

Aber ich stimme dir zu, der in den USA weit verbreitete, durchaus diskussionswürdige Umgang mit dem Begriff "afro-american" findet in der Wikipedia bloß ihren Widerhall, klarerweise möchte ich sagen, sie ist per Definition ein Spiegel des Wissens und der Ansichten ihrer Verfasser. Wahrscheinlich teilt sich diesbezüglich die Leserschaft in drei Gruppen auf: Manche empfinden es nicht als rassistisch, manche doch, und manche denken darüber nicht nach. Dass dies (leider) nicht der einzige Artikel ist, der dieses Thema berührt, sehe ich auch so wie du. lg, Peter (nicht signierter Beitrag von 80.110.120.222 (Diskussion) 13:13, 6. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

Hi Frederico34, zu meinem Bedauern musste ich feststellen, dass du meine Änderungen am Wikipedia Beitrag Tenet gelöscht hast. Das ist in meinen Augen sehr verwunderlich, da ich meines Erachtens wichtige Eckpunkte hinzugefügt habe. Auch die Unterstellung, dass ich anscheinend mit Google-Übersetzer übersetzt habe erscheint mir nicht nur unzureichend belegt sondern gar verachtend. Ich sehe ein, dass noch bestimmte Belege gefehlt haben, aber ich war auch noch nicht final fertig mit meiner Bearbeitung. Ich habe die Punkte Nachproduktion, mögliche Fortsetzung komplett aus dem Englischen übersetzt, und hierbei darauf geachtet den deutschen Syntax zu berücksichtigen, so dass eben alles für einen deutschen Leser Sinn ergibt, daher treten gewisse Wortabweichungen auf. Zudem existierten diese zwei Spalten nichtmal, weswegen ich es wirklich frech finde alles einfach zu löschen. Das war meine Hausaufgabe für nächsten Donnerstag und jetzt haben Sie sie mir einfach gelöscht. (nicht signierter Beitrag von TransmaybeLater (Diskussion | Beiträge) 10:51, 15. Jan. 2021 (CET))[Beantworten]

@TransmaybeLater: Natürlich ist es immer gern gesehen, wenn ein Artikel weiter ausgebaut und mit neuen Informationen ergänzt wird. Dabei muss aber auch immer viel Formales berücksichtigt werden, um die Qualität des Artikels zu gewährleisten, und das sah ich bei deinen Änderungen nicht ganz gegeben. Der Abschnitt „Mögliche Fortsetzung“ existiert ja noch, wurde von mir nur auf das Wesentliche reduziert. Die Ergänzungen unter Produktion mögen zwar stimmen, waren aber allesamt unbelegt. Der Verweis auf die englische Wikipedia ist natürlich nützlich, aber noch keine Quelle, siehe dazu WP:WPIKQ. Möglich ist natürlich die Nutzung der dort verwendetet Quellen, indem man sie auch hier angibt. Wenn du dich von meiner „Übersetzer“-Aussage beleidigt gefühlt hast, dann tut es mir leid und ich möchte mich dafür entschuldigen. Allerdings waren Sätze wie „Das Recherchieren nach rückläufiger Zusammenfassung“ (was auch immer das sein soll), „Die erste Tagung wurde im November 2019 gehalten und im Führen 2020 fortgeführt.“ (was ist eine Tagung beim Komponieren?), „Sounddesigner Richard Kind sendete ein Team zu den Eagle Mountains um den Helikopter Chinook und Mi-8 sowie nach Southhampton um den F50 Katamaran aufzunehmen.“ oder Worte wie „Kompositör“ (wahrscheinlich Komponist?!) ausschlaggebend für meine Annahme, dass es sich um eine eher schlechte deutsche Übersetzung eines anderssprachigen Textes gehandelt hat. Da müsste bei zukünftigen Änderung noch mit etwas mehr Sorgfalt gearbeitet werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:00, 15. Jan. 2021 (CET)[Beantworten]

Hi, wenn man sich strikt an die FVF hält, kann man das Box Office hilfsweise in der Rezeption darstellen. Wenn es wie in diesem Fall einen eigenen Abschnitt zur VÖ (= Kinoauswertung) gibt, ist es vollkommen unsinnig, das Box Office von dieser Auswertung zu trennen. Generell ist die Struktur der FVF meiner Meinung nach ziemlich veraltet. Nahezu alle in den letzten Jahren als „Lesenswert“ oder „Exzellent“ ausgezeichneten Filmartikel halten sich nicht wirklich an diese Vorlage und in sehr vielen dieser Artikel wird das Box Office nicht unter Rezeption abgehandelt, vgl. Heat, Signs, Zulu, oder Schindlers Liste (noch nicht ausgezeichnet, aber zweifellos exzellent). LG, --NiTen ^(Discworld) 00:36, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

@NiTenIchiRyu: Nunja, ebenso gibt es aber auch exzellente Filmartikel, die das Einspielergebnis unter „Rezeption“ führen, siehe bspw. Blade Runner, Faustrecht der Prärie oder Harry Potter und der Stein der Weisen. Stichprobenweise in weiteren exzellenten Filmartikeln nachgeguckt, fällt auf, dass solche Zahlen an den verschiedensten Stellen zu finden sind. Argumente für eine Nennung unter „Veröffentlichung“ kann ich nachvollziehen, doch nach meinem Verständnis ist das Einspielergbnis eine Teilmenge der Rezeption – der Aufnahme eines Werkes, die eben erst nach der Veröffentlichung erfolgen kann und daher mMn von dieser getrennt werden sollte. Objektiv ist festzuhalten, dass das Box Office weder unter „Veröffentlichung“, noch unter „Rezeption“ fehl am Platz ist. Wir haben aber nunmal genannte Fortmatvorlage, die von der Redaktion aktuell empfohlen und gewisserweise als Standard etabliert wurde. Wenn sie veraltet zu sein scheint, dann müsste sich die Redaktion darum bemühen, sie zu aktualisieren. Die Nennung des Box Office unter Veröffentlichung wird aktuell jedenfalls weder empfohlen, noch scheint es weit verbreitet zu sein. LG --Frederico34 (Diskussion) 01:54, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Ja, man kann es so oder so sehen. Aber noch mal nachgefragt: du bestätigst also, dass die Rezeption eben erst nach der Veröffentlichung erfolgen kann? Ja, genau das sehe ich auch so und deswegen halte ich es für falsch, das Box Office im Abschnitt zur Rezeption darzustellen. Erst kommt die Verwertung und dort gehören die nackten Zahlen an den Kinokassen hin, die ja letzlich nur unter einem finanziellen Aspekt relevant sind. Und dann kommt die Rezeption: Kritik, Awards, ggf. Entwicklung zum Genreklassiker oder Kultfilm und dergleichen. Oder verstehe ich dich falsch? LG, --NiTen ^(Discworld) 02:03, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Mit „Erst Veröffentlichung, dann Rezeption!“ triffst du genau den Kern meiner Aussage :) Unter Veröffentlichung fällt für mich aber in erster Linie die Weltpremiere, Vorführungen auf Filmfestivals, Kinostarts, Heimkinoveröffentlichung, etc. Unter Rezeption fällt dann die Reaktion auf den veröffentlichten Film, also die bereits genannten Kritiken und Preise, aber eben auch die Beliebtheit / das Interesse beim Publikum in Form von Zuschauerzahlen und Einspielergebnissen. Ist vermutlich so eine Glaubensfrage, wo man letzteres einordnet. Ich will da auch gar keinen großen Streit vom Zaun brechen; ich hänge nicht an der aktuellen Formatierung. Mich hat nur die Aussage gestört, das Box Office müsse unter „Veröffentlichung“ stehen, obwohl die vorherige Einordnung inhaltlich vollkommen vertretbar und sogar empfohlen war. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:19, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Na gut, we agree to disagree. :) Einen Streit will ich auch nicht vom Zaun brechen und ich wollte meine Formulierung im Edit-Kommentar auch nicht als „das muss so sein“ verstanden wissen. Die Edit-Kommentare sind im Steno-Stil geschrieben, da sollte man nicht zu viel reindeuten. Aber dann bleibt es wie es ist, obwohl es im ganz konkreten Fall meines Erachtens eine deutliche Verschlechterung darstellt. LG, --NiTen ^(Discworld) 02:39, 6. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

…sind keine Synonyme, auch wenn das in der Alltagssprache teilweise durcheinandergeworfen wird. Marketing erfasst den gesamten Prozess und setzt damit formal schon mit der Festlegung auf das zu vermarktende Produkt ein. Promotion sind dann die konkreten Maßnahmen, mit denen das Produkt in der Öffentlichkeit verkaufsfördernd dargestellt bzw. kommuniziert wird. Vergleiche auch im Duden: [7] und [8]. Als Überschrift in Keine Zeit zu sterben ist deshalb auch „Promotion“ deutlich treffender, man spricht ja u.A. auch von Promo-Auftritten…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:40, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

„Marketing“ umfasst laut Oxford English Dictionary „alle Aktivitäten eines Unternehmens, den Absatz durch Betreuung der Kunden, Werbung, Beobachtung und Lenkung des Marktes sowie durch entsprechende Steuerung der eigenen Produktion zu fördern“, der Duden sagt etwas Ähnliches. Weitere, umfassendere Definition wie im Artikel Marketing genannte sind natürlich möglich, erstgenannte ist aber zweifelsohne die weitverbreitetste. „Promotion“ mag der passendere Fachbegriff sein, ist in der deutschen Sprache aber auch wesentlich weniger gebräuchlich und zudem mehrdeutig, weshalb „Marketing“ der für den durchschnittlichen Leser verständlichere Begriff ist, siehe dazu auch WP:OMA. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:24, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Naja, Mehrdeutigkeit ist nicht wirklich gegeben, die anderen Bedeutungen stammen aus vollkommen anderen Gebieten und eine Verwechselung ist damit ausgeschlossen. Auch deinem Zitat nach umfasst Marketing „alle Aktivitäten [inklusive] Steuerung der eigenen Produktion“ und ist damit genauso umfassend definiert. Und da es sich ausschließlich um einen wirtschaftlichen Fachbegriff handelt, gibt es da auch keine abweichende, allgemeinsprachliche Auffassung. Die beiden Begriffe sind jedenfalls gemäß Duden nicht deckungsgleich, denn sonst wären sie dort gegenseitig als Synonyme aufgeführt, vgl. meine Links oben. Ich will über solche Wortklaubereien aber in keinem Fall einen Konflikt vom Zaun brechen! Ich wollte dich nur auf diese Begriffsunschärfe hinweisen…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 20:09, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dass beide Begriffe keine Synonyme sind, ging aus deinem Beitrag oben schon hervor, deshalb schrieb ich ja auch „Promotion mag der passendere Fachbegriff sein“. Mir ging es in erster Linie nur um WP:OMA und die Leserfreundlichkeit. Mit dem ungenaueren „Marketing“ kann wohl jeder die Bewerbung des Filmes assoziieren, während „Promotion“ im allgemeinen Sprachgebrauch eben nicht so etabliert und daher weniger verständlich ist. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:13, 8. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Dear Frederico34! Can you complete an article about film Dick Turpin (1974)? Danke! --89.110.19.198 19:41, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Neither have I saw the film nor have I found anything about it besides entries in databases. So it’s pretty hard to write something about that film. --Frederico34 (Diskussion) 20:26, 11. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico34,

ich bin ein großer und begeisterter MARVEL Fan. Habe soweit alle Realserien und Realfilme gesehen und habe alle Filme / Serien (soweit veröffentlicht) in meinem Besitz. Sogar Versionen die nur in der USA veröffentlicht wurden sind.

Ich setzte mich mit der Marvel Chronologie auseinander und versuche in anderen Foren eine eindeutliche Chronologie zu veröffentlichen oder zu diskutieren. Leider fehlt mir oft die Zeit, darum finde ich es Super, wenn andere Benutzer viel über Marvel schreiben oder veröffentlichen. Dein Name ist mir dabei aufgefallen und würde dich bitten etwas zu veröffentlichen.

Gerade bringe ich alle Realfilme und Realserien auf den aktuellen Stand. Habe gerade: https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel_Comics bearbeitet und die Web Serien aus dem Marvel Cinematic Universe ergänzt. Den S.H.I.E.L.D Slingshot Beitrag gibt es schon, https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel’s_Agents_of_S.H.I.E.L.D.:_Slingshot . Aber den https://en.wikipedia.org/wiki/WHIH_Newsfront Beitrag nur in Englisch. Kannst Du es in Deutsch veröffentlichen? Möglicherweise auch in https://de.wikipedia.org/wiki/Marvel_Cinematic_Universe einbauen? Da war ich mir nicht sicher, ob es als Kurzfilm oder als Serie einbaut werden sollte. Gruß Klimaswiki (nicht signierter Beitrag von Klimaswiki (Diskussion | Beiträge) 10:59, 13. Mär. 2021 (CET))[Beantworten]

Diskussion:Eternals (Film) WeGotThatBeduguhuc (Diskussion) 04:11, 23. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, du hast meine Bearbeitung bei "The good Boys" rückgängig gemacht. Ich hatte einen Grammatikfehler geändert. Es heißt "insofern, als... ", nicht "insofern, dass... ". Eine andere Variante ist nicht vorgesehen. Daher habe ich den Fehler nun abermals korrigiert. Schöne Grüße! Freddieprince (Diskussion) 12:58, 26. Mai 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frederico, zu dieser [9]: Das mag schon sein, dass im Chinesischen die Nachnamen vor dem Vornamen gesprochen werden, aber das ist ein Beitrag in deutscher Sprache in der deutschen Wikipedia. Bei den chinesischen Schauspielern zB "Fala Chen: Ying Li" ist es sogar in diesem Artikel so, dass der Vorname zuerst genannt wird. Aktuell wird in jeder der von mir geänderten Zeilen direkt hintereinander unterschiedliche Konvention verwendet: Beim Schauspieler deutsch (Vor-, Nachname) beim Film-Charakter andersrum. Auch zB der Artikel Simu Liu hat den Vornamen vorne. Argument zu deiner Haltung ist dass bei Deng Xiaoping auch der Familienname zuerst genannt wird. In einem Artikel/ einer Zeile sollte es aber m.E. nicht unterschiedlich sein. --Schrauber5 (Diskussion) 08:33, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

@Schrauber5: Einheitlichkeit ist natürlich wünschenswert, aber hier mMn nicht die beste Lösung. Viele Schauspieler haben im Artikel den Vornamen zuerst, weil sie in der westlichen Welt unter ebendiesem Namen bekannt geworden sind und auch im Abspann unter ebendiesem Namen geführt werden. An dieser Stelle ist dann das Lemma der Personenbiografien ausschlaggebend, dass innerhalb der Wikipedia einheitlich gehalten werden sollte. Bei den Rollennamen ist es aber etwas anderes. Wir sprechen hier über chinesische Figuren, die mit ihrem chinesischen Namen innerhalb des Filmes eingeführt wurden. Selbst die deutschsprachigen Untertitel nennen explizit den Nachnamen vor dem Vornamen. Leider wird im Abspann an vielen Stellen auf den Familiennamen verzichtet, aber eine sehr wichtige Ausnahme gibt es dennoch: „Guang Bo“ wird auch genau so in dieser Reihenfolge im Abspann genannt. Und „Ying Li“ ist auch richtig herum, denn sie und „Ying Nan“ sind Schwestern. Du siehst also, bei den Rollennamen sollten wir uns mMn so nahe wie möglich an das halten, was der Film durch Untertitel, Abspann, Dialoge, etc. vorgibt. Alles andere wäre für mich nicht wirklich filmgetreu, und ich kann auch nicht erkennen, dass besagte Reihenfolge von Vor- und Nachnamen beim Leser großartig für Verwirrung sorgen würde. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:13, 4. Sep. 2021 (CEST)[Beantworten]

... auf das hier (weil du das ja immer etwas liebevoller gestaltest als so mancher andere...) --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:06, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Na mal schauen, wird wahrscheinlich wieder die übliche Synchrotabelle mit eigenem Abschnitt werden. Für eine Integration unter „Produktion“ am rechten Bildrand – wie ich das in einigen Artikeln von dir gesehen und teilweise auch bei mir übernommen habe, weil ich die Gestaltung recht schön fand – sind das dann wahrscheinlich am Ende doch etwas zu viele Rollen. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:47, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo, es gibt ein paar neue Informationen, die zu Spider-Man: No Way Home hinzugefügt oder ergänzt werden können.

Da ich nicht die Erlaubnis habe, diesen Artikel zu bearbeiten, dachte ich, ich würde eine Person informieren, die diesen Artikel bereits bearbeitet hat.

Fangen wir damit an, dass am 8. November 2021 das offizielle Spider-Man: No Way Home Poster veröffentlicht wurde.([10]) Einen Tag später fand dann die deutsche Veröffentlichung des Posters statt.([11])

Am 15. November wurde dann ein weiteres Poster veröffentlicht mit der Information, dass in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch der Trailer erscheint. Der erschien dann auch am 17. November.([12][13])

Wäre schön, wenn man das vielleicht noch ergänzt bzw. hinzufügt.

Mit freundlichen Grüßen! --BenRotX (Diskussion) 15:11, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@BenRotX: Ich hab jetzt mal ein paar Infos ergänzt. Die Nennung aller drei Poster fand ich dann allerdings etwas übertrieben; zumal diese ja mittlerweile ähnlich wie TV-Spots fast im Tagesrhythmus neu erscheinen. Das wichtigste sollte jetzt aber im Artikel stehen. LG --Frederico34 (Diskussion) 19:31, 27. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@Frederico34: Erst einmal vielen Dank! Ne Information, die auch in den Beitrag gehören könnte, wäre, dass man den Film in Deutschland einen Tag vorverlegt hat auf den 15. Dezember 2021.

Das erfährt man in dem Instagram-Post von @spidermande beim Throwback zum Fan-Event.[14] Dort heißt es in der Beschreibung „Neuer deutscher Kinostart: #SpiderManNoWayHome kommt einen Tag früher - Ab 15.12. NUR in den Kinos!“.

Mit Freundlichen Grüßen! --BenRotX (Diskussion) --BenRotX (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

@BenRotX: Erledigt. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:21, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Dürfte ich Dich noch einmal nach Diskussion:James_Bond_007:_Keine_Zeit_zu_sterben#3M bitten? Danke. -- Großkatze (Diskussion) 17:15, 1. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Sorry, wusste nix von deiner Version. Hab jetzt auch den zweiten Teil gefunden. Wann magst du den denn einstellen? Das wäre mein nächster Artikel geworden... --Gripweed (Diskussion) 23:11, 18. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

@Gripweed: Alles gut :) Schön, dass jetzt wenigstens ein Artikel zum Film existiert. Meinen Artikelentwurf hätte ich in nächster Zeit vermutlich eh nicht weiter ausarbeiten können; gleiches gilt auch für die Fortsetzung. Wenn du also auch diesen Artikel erstellen möchtest: nur zu! Wenn dir das in irgendeiner Form eine Hilfe sein sollte, kannst du selbstverständlich auch den bisherigen Inhalt meines Entwurfes nutzen (mehr als die Handlungszusammenfassung ist es ja eigentlich nicht). LG --Frederico34 (Diskussion) 00:06, 19. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Danke für deine Mitbetreuung von Finchers Sieben! Nun gibt es aber eben auch keine Mehrheit gegen die Bevorzugung einer eigenständigen Synchrotabelle, es bleibt also eine Abwägungsfrage für jeden einzelnen Artikel. Und im gegebenen Fall fühle ich mich an WP:TAB#Vorteil von Tabellen gebunden, denn es soll ganz konkret "Mehrfachdarstellung (Redundanz) vermieden werden". Genau das liegt aber vor, wenn in zwei aufeinanderfolgenden Abschnitten Besetzungslisten geführt werden. Nicht umsonst findet sich das so auch bei ausgezeichneten Artikeln wie z.B. Heat (1995). Deshalb habe ich diese seit einem Jahr bestehende Gestaltung wiederhergestellt im Einklang mit WP:KORR, denn ich betreue den Artikel als Derjenige mit den meisten Textbeiträgen. Grundsätzlich wäre es sicherlich besser, wenn du bei gestalterischen Fragen kurz Rücksprache mit dem betreffenden Autoren suchst statt pauschal zurückzusetzen --…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 16:28, 9. Jan. 2022 (CET)[Beantworten]

Sie haben zwei Textpassagen von mir als "TF" zurückeditiert. Können Sie mir bitte erklären, was sie damit meinen? Ich denke, es ist durchaus relevant herauszuarbeiten, dass es zunächst keinen erkennbaren Grund gibt, warum Al sich aus einer der beiden Handschellen befreien konnte. Erst im Nachhinein, wenn man all die belastenden Indizien und Beweise sieht, die Cassie vor ihrem Ableben vorbereitet hat, und dann noch die Textmitteilungen auf Ryans Handy sieht, wird alles logisch schlüssig: Sie hat bewusst nur eine der beiden Handschellen nicht fest genug zugemacht, oder sie sonst irgendwie präpariert, damit er sich einseitig befreien konnte. Hätte sie das bei beiden gemacht, wäre er einfach fortgelaufen. Hätte sie ihm nicht die Möglichkeit gegeben, sich halb zu befreien, wäre ihr Racheplan in der Form nicht aufgegangen. Im äußersten Fall hätte er halt ein Tattoo, dass er seiner Frau erklären muss, aber das wäre ja wirklich eine mäßige Strafe für ihn gewesen. Dafür soll sie den ganzen Aufwand davor betrieben haben? Es ging Ihr darum, ihm nicht nochmal im Zweifel für den Angeklagten (wie von der Rektorin erwähnt) davonkommen zu lassen. Deswegen all diese Vorbereitungen. Anders macht die Handlung des Films doch keinen Sinn?

Mit „TF“ ist Wikipedia:Keine Theoriefindung gemeint. Deine Ausführungen zur Handlung erscheinen auch mir durchaus schlüssig, gehen in der Form so allerdings nicht aus dem Film hervor. Besonders der entfernte Satz „womit endgültig klar wird, dass sie ihre eigene Ermordung durch Al selber im Vorhinein geplant hatte“ ist eben doch eigene Interpretation. Es kann rein von dem im Film Gezeigten her nicht ausgeschlossen werden, dass Cassie die ganzen Vorbereitungen nur für den Fall ihrer möglichen Ermordung traf, aber diese nicht zwangsläufig herbeiführen wollte. Der Film will da sicherlich auch einen gewissen Interpretationsspielraum für das Publikum lassen; die Handlungszusammenfassung im Artikel sollte mMn aber so neutral wie möglich formuliert werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:39, 1. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico34! Am 21. Juli 2017, also vor genau 5 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 15.700 Edits gemacht und 86 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Film. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:43, 21. Jul. 2022 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.[Beantworten]

@WolfgangRieger: Vielen Dank für die lieben Worte; die fünf Jahre sind schnell vergangen. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2022 (CEST)[Beantworten]

An der Stelle will ich dir auch ganz herzlich zu deinen ersten fünf Jahren gratulieren! Bleib weiter dabei und viel Freude bei dir Arbeit! --Jobu0101 (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch dir vielen Dank für die Glückwünsche. Die Freude ist mit glücklicherweise erhalten geblieben, von daher auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:33, 23. Sep. 2022 (CEST)[Beantworten]

...für die Ergänzung der Handlung bei Smile – Siehst du es auch? Ich habe das bislang nicht geschafft und wollte mich erstmal um The Woman King kümmern. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 6. Okt. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frederico34,

ich hatte Dir auf Igors Diskussionsseite zu den Spirits geantwortet. Leider hat der Herr wieder von seinem „Hausrecht“ Gebrauch gemacht und meine Antwort gelöscht, wie ich gerade festgestellt habe und möchte scheinbar wieder die altbewährte Vogel-Strauß-Politik fahren. Deshalb hier nochmal der Diff-Link. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 08:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

@César: Zunächst einmal vielen Dank für die Erstellung des Artikels Independent Spirit Awards 2023. Die Benennung der Kategorie in „Beste Haupt-/Nebenrolle“ halte ich in der aktuellen Situation für einen guten Kompromiss. Da sich „meine“ Artikel mit Indie-Bezug allerdings in Grenzen halten (soll heißen genau 0), wird es für eine Umsetzung zwangsläufig auch das Einverständnis von Igor benötigen, sowieso sollte es über den gesamten Artikelbestand hinweg eine einheitliche Formatierungsweise geben. Daher hier nochmal die explizite Nachfrage an @IgorCalzone1: Wärst du mit dem Änderungsvorschlag von César grundlegend einverstanden? Solange kein eigener Kategorie-Artikel existiert, könnten weiterhin maskierte Links im Stile von [[Independent Spirit Award/Beste Hauptdarstellerin|Beste Hauptrolle]] verwendet werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 10:10, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Deine Maskierung verstehe ich nicht, Frederico. Ich würde wiederholt vorschlagen, die Seite Independent Spirit Award/Beste Hauptdarstellerin zu behalten, aber abzuschließen und stattdessen bei denen für 2023 ein [[Independent Spirit Awards 2023#Beste Hauptrolle|Beste Hauptrolle]] zu setzen. Sobald im November 2023 die Nominierungen für 2024 feststehen und damit zwei Jahrgänge an Nominierten vorliegen (2023 und 2024), würde mE die Neuanlage von Independent Spirit Award/Beste Hauptrolle Sinn ergeben. Jetzt wäre es mir zu riskant, eine neue Seite anzulegen, weil die zukünftigen Folgen noch nicht absehbar sind. Wie geht Film Independent zum Beispiel damit um, wenn trotz besserer Frauenquote (11:9) doch zwei männliche Kollegen in den beiden Darsteller-Kategorien geehrt werden und Kritik laut wird? Mit der neuen Kategorie für Nachwuchsdarsteller*innen sind Frauen vermeintlich noch höher vertreten – 15:10. Wenn dann evtl. am 4. März drei Herren geehrt werden, will ich mir den folgenden Shitstorm auf Filmtwitter & Co. gar nicht ausmalen. Und wer weiß, wie die Independent Spirit Awards dann darauf reagieren? --César (Diskussion) 10:40, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Mein Vorschlag bezog sich lediglich darauf, auf die alten Kategorien maskiert zu verlinken, solange der neue Kategorieartikel noch nicht existiert. Wenn dieser voraussichtlich im nächsten November erstellt wird, müssten die Links natürlich nachträglich umgestellt werden. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:39, 26. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke Dir für die nachträgliche Erklärung! Ich bezweifle aber, dass wir Igor hier als Diskussionsteilnehmer begegnen werden; zu zerrüttet ist unser beider Verhältnis (zudem habe ich bei der Überarbeitung der Spirit-Seiten zwei Wartungsbausteine wegen fehlender oder unvollständiger Handlungen in die Filmartikel Frau im Dunkeln und Seitenwechsel (Film) eingetragen, die sich nachträglich als seine Artikelstarts herausstellten). Immerhin habe ich es gestern geschafft, zum traditionellen Start der Awards Season 2022/23 die Gotham Awards 2022 zu bläuen und den Hauptartikel zu überarbeiten. Wenn einige von Igors gestarteten Artikeln dort Preise abräumen, bleibt zu hoffen, dass er die fehlenden Verlinkungen selber setzt. Zumindest das hat er in der Vergangenheit gemacht. Zum Teil hat er aber bei Premieren anscheinend absichtlich seine Filmartikel nicht in von mir erstellte Künstlerbiografien ergänzt (bestes Beispiel Gabriel LaBelle/Die Fabelmans). So etwas empfinde ich dann schon als Schikane und unser Konflikt erreicht eine neue Dimension – die Qualität der Wikipedia-Artikel beginnt darunter zu leiden. So etwas sollte mE nicht sein.

Mal eine andere Frage – ich empfinde die Handlungsbeschreibung im Artikel The Menu als etwas zu ausführlich. Ich hatte den Film zwei Tage nach Kinostart gesehen, Du kamst mir aber zuvor ;-). Hast Du etwas dagegen, wenn ich an dem Text Kürzungen vornehme? Es fehlen auch noch mE wichtige Details, wie die Tötung von Hong Chaus Figur bzw. der kurze Blick in Slowiks verblüffend ähnlich gestaltete Privatgemächer. Ich würde mir nach Igor ungern eine weitere Meinungsverschiedenheit mit einem solch produktiven Autoren wie Dir einhandeln. Deshalb frage ich lieber vorab. Viele Grüße und Dir einen schönen Wochenstart, --César (Diskussion) 09:21, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Selbstverständlich darfst du die Handlung von The Menu überarbeitet. Der Film lässt ja schon einigen Raum für Interpretationsfreiheit, von daher können ein paar Augen und Blickwinkel mehr der Handlungszusammenfassung sicherlich nicht schaden. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:16, 28. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Irgendwie habe ich das Gefühl, dass du das viele Fetten bei den Auszeichnungen eigentlich auch nicht magst. Und weil ich glaube, dass das eigentlich keiner so wirklich gut findet, habe ich gerade mal bei einem Artikel mit dem Entfetten begonnen. Ich werde ja dann sehen, ob du das auch gut findest. Ich habe das bei meinem Einstieg hier anderen Kollegen nachgemacht und du vielleicht mir, wie ich mir vorstellen könnte... --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:50, 19. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Vor ein paar Jahren war es ja noch mehr oder weniger weit verbreitet, dass man das Wort „Auszeichnungen“ fettet, da habe ich das tatsächlich einfach übernommen. Ich kann mich aber noch an Diskussionen in der Vergangenheit erinnern, wo der übermäßige Einsatz von Fettschrift stark kritisiert wurde, daher habe ich danach auf diese Formatierung verzichtet. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:03, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Das ging mir ganz genauso. Jetzt, wo ich weiß, dass ich nicht alleine bin, werde ich diese Entfettung fortführen. Danke für die Erklärung. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:06, 20. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

...würde ich an deiner Stelle einfach revertieren, natürlich begründet. Da sind Höflichkeiten irgendwie unangemessen, und einen Lerneffekt kann man vielleicht auch bewirken. Ich denke, du weißt was ich meine. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:23, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Teile der Bearbeitungen waren ja in Ordnung und da ich auch niemandem den absichtlichen Einbau von Fehlinformationen unterstellen möchte, empfand ich die Korrektur ohne Totalrevert als den freundlicheren Weg. --Frederico34 (Diskussion) 18:39, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Danke übrigens für deine Fehlerkorrekturen der letzten Tage; du hattest ja ganz schön viel zu tun....--IgorCalzone1 (Diskussion) 18:24, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ach das hielt sich eigentlich noch in Grenzen, aber trotzdem vielen Dank für die Wertschätzung. LG --Frederico34 (Diskussion) 18:39, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Es gibt da nämlich neue Kollegen, bei denen würde ich es ehrlich gesagt nur ungerne sehen, wenn die auch noch Sichterrechte bekommen. Einem solchen Fall bist du gerade auf den Fersen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:15, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Scholle...? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:17, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich wollte keine Namen nennen, aber Ja. Manches ist ganz sinnvoll, vieles aber auch ziemlich unverständlich. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ich sehe einen neuen Benutzer, der viele sinnvolle Bearbeitungen tätigen möchte, zum Teil aber noch nicht mit den richtigen Mitteln und Formalien vertraut ist. Da passive Sichterrechte bereits verliehen wurden, wären allgemeine Hinweise zu Filmartikeln und der enzyklopädischen Arbeit auf der Benutzerdisk vielleicht recht sinnvoll. LG --Frederico34 (Diskussion) 02:13, 24. Dez. 2022 (CET)[Beantworten]

Ein bisschen was zur Einleitung und zur Winnie-Puh-Bande: die Urheberrechte für Tieger, Känga und Ruh laufen vorraussichtlich erst Februar 2024 aus. Deshalb kommen sie im Film auch nicht vor. Bei Eule und Hase war die Urheberrechtsfrage noch ungeklärt, deswegen hätten die im gezeichneten Intro eigentlich nicht vorkommen sollen/dürfen. Macht aber nix - ich find's eh witzig, wie Eule und Hase sang- und klanglos entschwinden und gar nicht mehr erwähnt werden.^^ LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:03, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Klarstellung in der Einleitung. Da in der öffentlichen Wahrnehmung zum Film meinem Empfinden nach eine der ersten Fragen immer war, wie diese Adaption zustandekommen konnte, wollte ich das ausgelaufenen Urheberrecht bereits in der Einleitung erwähnen; jetzt sollte es passen. Und immerhin gab es so auch etwas, worüber zumindest du dich amüsieren konntest. :-) Ich durfte gestern in den Genuss dieses „Meisterwerkes“ kommen und muss sagen, dass ich von anderen Trash-Filmen schon deutlich mehr unterhalten wurde. Aber was tut man nicht alles für einen Wikipedia-Artikel. LG --Frederico34 (Diskussion) 11:13, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Opfer müssen gebracht werden... ;D Ich hatte den Film zeitnah geschaut. Einfach nur lieblos hingeschnäuzt. Selten hat ein Slasher so viele Erzähllücken und Logikfehler enthalten - und die meisten davon wären so leicht zu vermeiden gewesen! Hier ein grober Überblick:

• Wie hat die Winnie-Bande vor Christophers Ankunft überlebt?
• Christopher ist mit der Clique groß geworden. Konnte er den armen Dingern nicht mal beibringen, wie man selber Nahrung findet und kocht...!?
• Was ist aus Eule und Hase geworden?
• Wenn der Hundert-Morgen-Wald so scheiße war - warum ist die Winnie-Bande nicht ausgewandert oder Christopher hinter getingelt? Haben die echt über ein Jahr nur dort rumgesessen???
• Woher weiß Winnie-Puh eigentlich, wie man einen Generator baut und bedient?
• Woher weiß Winnie-Puh plötzlich, wie man Auto fährt???

Von der exorbitanten Dummheit der Protagonisten will ich gar nicht erst anfangen... Ok, die Männerclique zum Schluss war noch ganz cool. Aber der Rest...? --Dr.Lantis (Diskussion) 11:26, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Apropos: jetzt fällt es mir auch wieder ein: in der Geiselnahme-Szene zum Schluss hin sagt Winnie im Original: „You left...“ (dt. etwa: „Du bist weggegangen...“), im Deutschen sagt er tatsächlich: „Lügner...“. Hmmmm... Ich weiß jetzt wieder, warum ich die deutsche Synchro oft nicht mag. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Die deutsche Synchro und einige Kameraeinstellungen zu Beginn fand ich für einen Low-Budget-Film sogar recht gelungen, da gibt es rein von der Machart her deutlich schlimmere Filme. Auch über Logiklöcher und dumme Protagonisten hätte ich hinwegsehen können, wenn es wenigstens Spaß machen würde. Nunja, man kann nur hoffen, dass die Fortsetzung in allen Belangen besser wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:04, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Richtig schlimm fand ich ja die Maskerade. Von hinten kann man Winnie und Ferkel gar nicht auseinander halten. Und dann ist einfach zu überdeutlich zu erkennen, dass es billige Gummimasken sind. Sogar die Mädchen erwähnen das („Freaks mit Masken...“)! Ich bin auch sehr gespannt, was sie aus Tieger und Känga machen werden... LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:18, 12. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Pardon, mir war noch etwas eingefallen: In der gezeichneten Einleitung des Films zeigen sie Winnie und Ferkel, wie sie am Grab von I-Aah trauern. Dabei liegen dessen Überreste noch in der Höhle...? ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 10:25, 13. Mai 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frederico, da du der einzige Autor bist: könntest du deinen Entwurf in den bestehenden Artikel einpflegen? –Queryzo ?! 22:57, 15. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

@Queryzo: Ich würde eher einen Löschantrag auf den vorhandenen ANR-Stub stellen, da ein deutlich umfangreicherer Artikelentwurf bereits in der Glashütte existiert, die Dreharbeiten noch nicht einmal in Sichtweite sind und auch kein konkretes Veröffentlichungsdatum vorliegt. LG --Frederico34 (Diskussion) 04:19, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Abrufzahlen sind eigentlich ok, deshalb würde ich den Artikel nicht aktiv zur Löschung vorschlagen. In dem Fall wäre zu begründen, warum WP:RKA hier nicht zutrifft. Im Zweifel würde ich für den Artikel (d.h. für den Leser) votieren. –Queryzo ?! 10:27, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Wenn ich mir diese Empfehlung so durchlese, weiß ich warum kaum jemand mehr die Glashütte nutzt – und auch die wenigen, die das tun, wohl nicht mehr lange, wenn hier weiterhin Filmartikel ohne bekannten Starttermin im ANR zu finden sind (wird ja zunehmend ein Trend)... Ich würde den "Stub" ja eher mit dem Hinweis auf die Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme und auf den Entwurf in der Glashütte in den BNR von Benutzer:P1nguin verschieben...--IgorCalzone1 (Diskussion) 10:50, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Zur Nutzung der Glashütte gehört aber auch, die Lemmata zu sperren und auf den GH-Artikel hinzuweisen, was in diesem Fall nicht erfolgt ist. Ansonsten gebe ich dir recht, dass das ein Problem ist und warum möglichst frühzeitig in den ANR verschoben werden sollte. –Queryzo ?! 09:53, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Abrufe sind quasi nicht vorhanden; die wenigen Dutzend pro Tag kommen wohl eher daher, dass jemand „Fast & Furious“ in die Suchleiste eingegeben hat und dann „versehentlich“ auf diesem Artikel gelandet ist. Über das Projekt ist bis auf die Ankündigung bisher so gut wie nichts bekannt und gerade bei großen Franchises kommt es immer mal wieder vor, dass der ein oder andere geplante Film auch mal wieder auf Eis gelegt wird. Unabhängig vom vorhandenen Stub (und mehr ist das ja wirklich nicht) hätte ich den Glashütte-Entwurf daher auch in naher Zukunft nicht in den ANR verschoben. --Frederico34 (Diskussion) 11:25, 16. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Durch die Aufnahme in die FF-Navi sollten jetzt etwas mehr Aufrufe kommen (siehe gestern). Ich hätte ebenfalls nicht verschoben, aber nun gibt es zwei Versionen und das ist immer unschön. Ich würde weiterhin eine Artikelzusammenführung anstreben, im Zweifel im ANR. –Queryzo ?! 09:53, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich finde es falsch, mit der Bekanntheit der Filmreihe für die (frühe) Relevanz des Artikels zu argumentieren. Sprich, natürlich wird der Artikel abgerufen, wenn er in der Navigationsleiste eingetragen ist. Das ändert aber nur wenig daran, dass zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht einmal die Umsetzung des Filmprojekts garantiert werden kann. Zähneknirschend würde ich die Infos aus dem Entwurf übertragen, aber wenn der Artikel in ein paar Wochen/Monaten nach LD aufgrund fehlender Relevanz wieder in der Glashütte landet, haben wir uns im Kreis gedreht. --Frederico34 (Diskussion) 12:52, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Das ist richtig, ausschließen kann man es nicht. Aber Stand jetzt wäre es das richtige Vorgehen.   –Queryzo ?! 19:42, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Die Infos wurden übertragen und P1nguin noch einmal auf die Glashütte aufmerksam gemacht, der Entwurf kann also gelöscht werden. Mal sehen, ob der Artikel im ANR Bestand hat oder die löschfreudige Film-IP wieder auftaucht. LG --Frederico34 (Diskussion) 22:07, 17. Sep. 2023 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe dir freilich recht dass die Zusammenfassung der Handlung nicht zu ausführlich werden soll. Deswegen habe ich mir auch Mühe gegeben meine Bearbeitung so kurz wie möglich zu halten. Auch um von deiner Arbeit möglichst viel stehen zu lassen. Nachdem ich den Abschnitt über die Handlung gelesen habe hatte ich aber ehrlich gesagt den Eindruck, es steht viel weniger als das wichtigste darin. Außerdem war stellenweise die Reihenfolge falsch. Ist jetzt meine Meinung, aber ich fand es standen nicht alle Aspekte in dem Text, die nötig sind damit jemand der den Film nicht gelesen hat, den Text vollständig nachvollziehen kann. Zudem kann jemand, der das Buch gelesen, aber den Film nicht gesehen hat, aus meiner Version die im Abschnitt "Kritiken" angesprochenen Unterschiede zum Buch leichter nachvollziehen.

Ein Kompromiss, ich verkürze meine Version weiter, sodass sie nur noch die Aspekte enthält die sie laut meiner Argumentation enthalten sollte. Wäre das was? Ich hab nämlich viele Stunden Arbeit in meine Bearbeitung investiert. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 16:33, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@Henry Gerard Cooper: Ich möchte zuallererst einmal betonen, dass mein vielleicht etwas kühl wirkender Revert keinesfalls eines Herabwürdigung deiner Arbeit sein sollte. Ich bin mir durchaus bewusst, wie viel Zeit und Aufwand das Schreiben von Handlungszusammenfassungen in Anspruch nehmen kann, und natürlich auch über jede Überarbeitung und Erweiterung des bereits vorhandenen Textes dankbar. Nun handelte es sich bei deinen Ergänzungen aber um über 7000 hinzugefügte Bytes, sodass die Handlung mit dem bereist vorhandenen Text einen Umfang von über 11.000 Bytes bekam. Das ist trotz der enormen Laufzeit des Films und der Menge an Figuren meiner Einschätzung nach deutlich zu viel. Wie ich bereits in der Revertbegründung schrieb, wollen wir in Filmartikeln keine detailreiche Nacherzählung der Handlung, sondern eine zusammenfassende Darstellung. Die Diveso lautet dabei „so lang wie nötig, so kurz wie möglich“. Insbesondere bedeutet dies, dass Ereignisse nicht unbedingt chronologisch wiedergegeben werden müssen, wenn sie sich andernorts besser einarbeiten lassen, und auch ganze Handlungsstränge und Nebenfiguren weggelassen werden könne, wenn sie nur eine untergeordnete Bedeutung für die übergeordneten Geschichte haben. Aus diesem Grund verzichtete mein Text (größtenteils) auch auf Charaktere wie Casca Highbottom, Tigris Snow, Clemensia Dovecote, Mayfair Lipp, Spruce, Billy Raupe und die ganzen Tribute, da alle zwar ihre eigenen (kleinen) Geschichten haben, für die zentrale Erzählung rund um Coriolanus und Lucy Gray aber eher nebensächlich sind. Es ist auch nicht die Aufgabe der Handlungszusammenfassung, Unterschiede zur Romanvorlage herauszuarbeiten, es ist eben eine eigenständige Adaption des Werkes.

Ich hoffe du konntest durch diese Ausführungen nachvollziehen, warum ich deine Inhaltsangabe für eher suboptimal hielt. Deinen vorgeschlagenen Kompromiss finde ich gut: wenn du der Meinung bist, dass noch wirklich wichtige Aspekte der Handlung fehlen, dann würde ich mich freuen, wenn du sie in den Artikel einfügen würdest. Aber bitte keine 7000-Zeichen-Ergänzung, es ist halt immer ein Abwägen zwischen enzyklopädischer Kürze und detailgetreuer Wiedergabe. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:37, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Keine Sorge, ich habe mir schon gedacht dass es nicht als Herabwürdigung gemeint war.

Tatsächlich war ich an einer Stelle selbst am überlegen, ob sich manche Ereignisse besser einarbeiten lassen, wenn ich sie nicht in chronologischer nenne.

Alles klar, dann werde ich meine Bearbeitung nochmal verkürzen, bis sie nur noch das relevante erhält. Ich denke es wird nicht wenig von meiner ursprünglichen Bearbeitung übrig bleiben, aber auf alle Fälle wird der Absatz über die Handlung nicht länger werden wie der beim Artikel über das Buch. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 16:39, 15. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hab jetzt eine verkürzte Version erstellt. Hab alles untergebracht, was ich für relevant halte, aber der Abschnitt Handlung wird dadurch gerade einmal so lang wie der Abschnitt beim Artikel über das Buch--Henry Gerard Cooper (Diskussion) 16:54, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ich hab nochmal ein bisschen Korrektur gelesen, aber im Großen und Ganzen passt es so jetzt auch für mich. Vielen Dank für die Ergänzungen. LG --Frederico34 (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Gerne :) Was ich noch Fragen wollte, ich hätte Interesse ein kurzen Abschnitt über die Unterschiede zum Buch zu machen. Wäre das okay? --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 13:42, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Das kommt ganz drauf an. Abschnitte wie dieser hier, wo einfach nur stupide irgendwelche kleinen und unbedeutenden Unterschiede aufgelistete werden, sind heutzutage in Filmartikeln eher unerwünscht, da Literaturverfilmungen als eigenständige Werke mit kreativen Freiheiten angesehen werden. Wurde der Roman hingegen in zentralen Punkten abgeändert und das entsprechend in der Fachpresse aufgegriffen, am besten noch mit Rezeption, wie sich dadurch bspw. die Geschichte verändert, kann das durchaus in den Artikel. Einen eigenen Abschnitt würde ich dafür zwar nicht aufmachen, da der Film im Allgemeinen ja als recht buchgetreu gilt, aber belegte Ergänzungen im Abschnitt Kritiken sind durchaus möglich. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:52, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Ja, da war ich ziemlich pedantisch. Den Abschnitt werde ich demnächst auch nochmal überarbeiten und auf das Notwendigste verkürzen. Aber dann ist ja alles klar. Ich weiß noch nicht ob ich die relevanten Unterschiede in einem bereits vorhandenen Abschnitt unterbringen kann, aber ich werde mich auf diese beschränken. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 17:44, 9. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo. Da bin ich wieder. Es hat eine Weile gedauert, aber ich konnte endlich einen Absatz über die Unterschiede zwischen Buch und Film ausarbeiten. Ich habe ihn immer wieder auf die relevantesten Unterschiede verkürrzt, bis er nicht länger war als die üblichen Absätze dieser Art. Ich gedenke ihn als Unterabsatz in den Abschnitt Rezeption zu schreiben. --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 04:47, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt ist an sich wirklich gut herausgearbeitet, auf das Wesentliche verdichtet und passend strukturiert. Man merkt, dass hier eine Menge Arbeit und Zeit hineingeflossen ist, dafür ein erstmal ein großes Lob und Dankeschön. Was mir noch ein bisschen fehlt, sind an ein paar Stellen externe Belege/Quellen/Einzelnachweise, damit sich der Text weniger wie eigene Recherchearbeit und mehr wie eine Zusammenfassung der bereits vorhandenen Rezeption aus Sekundärquellen ließt. Belege für die größten Unterschiede dürfte wohl ziemlich schnell und einfach zu finden sein, und wenn auch auch „nur“ auf rein formelle Unterschiede hingewiesen wird (Figur XY existiert im Buch, im Film aber nicht), dann sind sie meines Erachtens auch verzichtbar. Wenn aber Aussagen wie „Im Buch sollen sie veranschaulichen, dass die Menschen sich im Naturzustand wie in der Arena gegenseitig bekämpfen würden, wenn das Kapitol sie nicht in ihre Schranken weisen würde.“ getroffen werden, die einen interpretierenden Charakter aufweisen, halte ich die Angabe von Quellen wichtig und fast schon essenziell. Gleichzeitig würde ich mir mehr solcher Interpretationen wünschen, die sich nicht nur auf rein formelle Unterschiede in der Handlung an sich, sondern auch auf daraus resultierende Differenzen bei der Deutung von Buch und Film beziehen. Das aber nur als Anregung dafür, wie der Abschnitt noch weiter verbessert werden könnte, solltest du dafür noch offen sein. Ansonsten würde ich demnächst erst einmal ein paar kleinere sprachliche Glättungen vornehmen. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:47, 24. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo. Sorry dass ich mich erst jetzt melde. Erstmal danke für das Feedback. Nun, um die Belege zu den Unterschieden werde ich mich kümmern. Kann allerdings nicht versprechen dass das zeitnah geschehen wird. Was ich über die Philosophie hinter den Hungerspielen geschrieben habe ist allerdings nicht meine Interpretation, sondern das alles wird auch explizit im Buch gesagt. Soll ich dann das Buch als Quelle angeben? --Henry Gerard Cooper (Diskussion) 17:21, 3. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Das Buch ist als Notfalllösung in Ordnung, schöner wäre natürlich aber immer Sekundärliteratur. Bei kurzen Internetrecherchen findet man auch schnell passende Analysen, wie bspw. hier. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:59, 4. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico

Um bedauerlicheweise sagen zu müssen ist dass Madame Web Laufzeit bekannt gegeben wurde falls du es nicht weißt dann kannst du bei mir ein Antrag-Nachweis stellen um zu zeigen das es bekannt gegeben wurde. Falls du noch Fragen hast schreib mir zurück :-)

LG MeisterKvD-0 MeisterKvD -0 (Diskussion) 23:23, 28. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

@MeisterKvD -0: Bei Wikipedia gibt es eine Belegpflicht, Inhalte müssen also extern belegt werden, damit sie in den Artikel können. Solange du also keine(n) Nachweis/Beleg/Quelle für die angebliche 90-minütige Laufzeit von Madame Web liefern kannst, muss die Angabe leider draußen bleiben. Bei einer oberflächigen Internetsuche konnte ich diesbezüglich nichts finden und auch in der englischsprachigen Wikipedia wurde noch keine Laufzeit eingetragen, alles in allem also starke Indizien dafür, dass die Laufzeit einfach noch nicht bekannt ist.

Und gleich noch was: Die Belegpflicht gilt natürlich auch für alle anderen Angaben, wie bspw. Altersfreigaben. Vor weiteren falschen Eintragungen wie z. B. im Artikel Fifty Shades of Grey – Gefährliche Liebe bitte ich dich daher, in den FSK- und JMK-Datenbanken korrekt zu recherchieren (insbesondere auf den Unterschied zwischen Trailer- und Spielfilmfreigaben zu achten) und zwangsläufig Belege anzugeben, ansonsten muss ich wieder den Weg über die Vandalismusmeldung gehen. --Frederico34 (Diskussion) 00:05, 29. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico34,

vielen Dank für Deine stetigen Ergänzungen in den Filmpreis-Tabellen in den von mir erstellten Artikel zur diesjährigen Film Awards Season. Ich vermute, es war am Anfang gar nicht so einfach, Ergänzungen vorzunehmen. Die Sortierfunktion sehe ich aber als großen Vorteil an, gerade bei solch langen Listen wie z. B. Everything Everywhere All at Once#Auszeichnungen.

Weshalb ich auch Deine Diskussionsseite aufgesucht habe: Ich tue mich gegenwärtig schwer mit der Eintragung von Zweitplatzierten, den Runner-ups. Ich finde den Begriff für den/die deutschsprachige*n Durchschnittsbürger*in nicht selbsterklärend. Und die Darstellung als Gewinn in grün wirkt auch auf mich irritierend. Den Preis hat ja ein anderes Werk/ein*e andere*r Künstler*in gewonnen. Im Grunde genommen könnte man auch alle Golden-Globe- oder Oscar-Nominierten als Runner-Ups ansehen. Ich wäre deshalb sehr dafür, anstatt die Runner-Ups genau zu benennen, einfach es bei nominiert (rot) zu belassen. Sollten es sich um Siege bei sehr renommierten Filmpreisen/Kritikerverbänden handeln, könnte man dies ja in Textform vor der Tabelle ergänzen. Was hältst Du von diesem Vorschlag? Viele Grüße und Dir noch ein schönes Wochenende, --César (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

@César: Genau vor diesen Fragen stand ich auch mehrmals, als ich die Nominierten und Gewinner zu Filmpreisen eintragen wollte. Dass der Begriff „Runner-up“ nicht unbedingt selbsterklärend ist, sehe ich auch so, andererseits wird die Bezeichnung auch in Filmartikeln der vergangenen Jahre verwendet und daher habe ich ihn erst einmal stur übernommen. Da könnte man aber sicherlich noch eine optimalere Lösung finden, vlt. mit eingebunden Erklärung o. Ä., die Bezeichnung „Zweitplatzierter“ finden ich da persönlich hingegen nicht so schön. Bei der Einsortierung sah ich mich auch mit der Farbwahl konfrontiert und musste zwischen den bereits verwendeten Hintergrundfarben Rot und Grün entscheiden. Eine neue Farbe wollte ich nicht einführen, und auch wenn Runner-ups den Hauptpreis vielleicht nicht gewonnen haben, kommt die Nennung in meinen Augen einer (abgeschwächten) Auszeichnung gleich, weshalb ich mich für Grün entschied. Meiner Meinung nach handelt es sich definitiv um mehr als eine reine Nominierung (die es bei den LA Film Critics Awards bspw. gar nicht gab), weshalb die Reduzierung darauf auch irgendwie unpassend ist. Ich kann aber vollkommen nachvollziehen, dass auch die aktuelle Darstellung ihre Probleme mit sich bringt, und verweigere mich natürlich keinerlei Umformatierungen. LG --Frederico34 (Diskussion) 13:07, 13. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Frederico,

ich habe mich mal bei Poor Things an einer anderen Lösung versucht. Was hältst Du davon? Die Anmerkung direkt in der Spalte Resultat zu setzten, hätte leider das Layout gesprengt. Und ich wäre schon dafür, die Runner-Ups eher als nominiert zu kennzeichnen. Viele Grüße und Dir noch einen schönen Wochenendstart, --César (Diskussion) 07:21, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]

Die Lösung bei Poor Things gefällt mir gut; die erklärenden Anmerkungen sind ein passender Kompromiss. LG --Frederico34 (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2024 (CET)[Beantworten]