Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.
• Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge durch Eingabe von --~~~~ oder durch Drücken der Schaltfläche über dem Bearbeitungsfeld. Artikel werden jedoch nicht unterschrieben.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Didionline (Diskussion) 19:30, 5. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Für den Ausbau des Artikels Doom Patrol (Fernsehserie) :) --Wikiolo (D) 11:19, 6. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

... über die Vorurteilsstrukturen. Prinzipiell sind Benutzer:Flugscham und ich Men on Mission. Wegen der Benutzernamen. In meinem Fall liest aber niemand bis zum dritten Namensbestandteil: Ein Beschreiber ist prinzipiell neutral! Ich verwende den Begriff torpedieren nicht, soll aber was weiß der Teufel alles torpediert haben. Also: Er ist Ich und Ich bin Er. Manchmal habe ich den Eindruck, die letzten Klimawandelleugner haben sich zum größten Teil in dicken fetten SUV mit der Aufschrift "Fuck you, Greta!" verschanzt und der Rest tummelt sich hierorts. Zur Klarstellung: Dich zähle ich weder zu den Leugnern, noch zu den Ignoranten. Aber ein bißl ihn und mich verwechseln tust Du schon auch. Gruß :-) --Klimawandelbeschreiber (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Die abgelaufene Löschdiskussion zum Thema Benigna Munsi habe ich unter anderem zum Anlass genommen, hier eine allgemeine Diskussion über Relevanzkriterien bei lebenden Personen WP:BIO zu führen, die ggf. in einem Meinungsbild enden kann. Ich würde mich über eine Beteiligung freuen. Beste Grüße --Chz (Diskussion) 18:50, 17. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar,

Du müsstest eigentlich schon Passiver Sichter sein damit Deine Beiträge automatisch für die Öffentlichkeit zugängig sind, ohne erst von Aktiven Sichtern freigeschaltet zu werden. Vor einigen Tagen habe ich z.B. drei Deiner Beiträge zur Ukraine-Affäre freigeschaltet die schon zwei Tage ungesichtet waren, und daher für Leser der Wikipedia unsichtbar waren.

Da Du genügend Beiträge hast, und offensichtlich nie gesperrt wurdest, muss der Grund sein dass Du (fast?) nie die Zusammenfassungszeile benützt. Die Zusammenfassungszeile sollte bei jedem Beitrag genutzt werden. Besonders hilfreich ist sie beim späteren Durchsehen der Versionsgeschichte.

Mit freundlichen Grüßen

== Peter NYC (Diskussion) 00:40, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Oh okay, vielen Dank für den Hinweis. Na dann werde ich bei den nächsten Bearbeitungen mal drauf achten, immer brav was reinzuschreiben, und schauen, ob sich dadurch was ändert. --Blobstar (Diskussion) 00:59, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Es wäre natürlich schön wenn Du das dann auch weitermachst, nicht nur um die passive Sichtung zu bekommen...

== Peter NYC (Diskussion) 04:46, 19. Nov. 2019 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar, Da ich gerade eine deiner Bearbeitungen gesichtet habe, möchte ich dich fragen ob du dir hier: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe die Sichterrechte beantragen möchtest? Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 19:49, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

@Oesterreicher12:, getan und erledigt. Danke für den Hinweis. --Blobstar (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2019 (CET)[Beantworten]

Lieber XYZ, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Benutzerin:Da krisch Plack! hat den von dir gewünschten Artikel Flossie Wong-Staal geschrieben und damit die 2019er-Liste blau gemacht. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind , Heiligabend 2019. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 16:39, 24. Dez. 2019 (CET))[Beantworten]

Hallo Blobstar, Du hast mit diesem Edit eine "Internetquelle" in den Artikel zum Amtsenthebungsverfahren gegen Trump eingebracht, ohne die URL anzugeben. Die Webseite erlaubt meinem Browser keinen Zugriff, daher konnte ich die URL nur aus den Suchergebnissen fischen, ohne den Artikel zu lesen. Bitte prüfe, ob ich den richtigen Link ergänzt habe... ggf. kann ich es morgen auch selbst. --Tommes ^✉ 04:20, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

@Tommes:, oh, das ist ja super, dass dir das jetzt noch auffällt. Ja, das müsste der richtige Link sein. Vielen Dank für diese Korrektur. --Blobstar (Diskussion) 10:34, 25. Mär. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo, ich hoffe dir geht es gut. Ich finde deine Bearbeitungen immer mit am besten und wollte dich einmal Fragen ob du mir kurz bei der Seite ( Sam Dylan) helfen könntest, bei Leben und Fernsehen die Block richtig zu bearbeiten. das bekomme ich irgendwie noch nicht hin. Wäre SUPER NETT Gruß Alex --Alexanderwillen (Diskussion) 00:21, 5. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir bitte sagen warum jetzt Sam Dylan verschoben wurde? Artikelstube? Danke Alexanderwillen (Diskussion) 23:37, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Alexanderwillen:: siehe dazu die Begründung des Admins, der das entschieden hat, in der Löschdiskussion über den Artikel. --Blobstar (Diskussion) 23:47, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok danke ich verstehe zwar nicht warum mein Artikel gelöscht ist, da andere Kandidaten wie Aaron Königs und Lars Feuerstörn auch Wikipedia Einträge haben, und viel weniger gemacht haben in den Medien als er. Dann mach ich das im Juni nochmal neu wenn er bei Kampf der Realitystars bei RTL ist. Alexanderwillen (Diskussion) 23:56, 23. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Alexanderwillen:: nein, wenn es soweit ist, bitte nicht den Artikel einfach nochmal neu machen. Aktualisiere Benutzer:Artikelstube/Sam Dylan, wenn weitere Shows hinzukommen. Wenn er wieder relevant ist, wird das Verfahren dann sein, in die Wikipedia:Löschprüfung zu gehen. Dann kann die Löschentscheidung revidiert werden, weil neue Relevanz hinzugekommen ist, und die Artikelstube-Seite wird zu Sam Dylan verschoben. --Blobstar (Diskussion) 00:35, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ok, danke dir für deine Hilfe das ist echt nett Alexanderwillen (Diskussion) 11:43, 24. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hey, Sam Dylan ist mit seinem Freund im Sommerhaus der Stars, aber ich finde den Eintrag von ihm nicht mehr. Alexanderwillen (Diskussion) 21:10, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

@Alexanderwillen:: der Artikel befindet sich hier: Benutzer:Artikelstube/Sam Dylan. Soweit ich das sehe, hat RTL selbst noch nicht offiziellbekanntgegeben, wer tatsächlich im Sommerhaus drin ist, sodass die Berichte bislang nur Spekulation sind, und Spekulation ist nicht enzyklopädisch. Damit meine ich: sowas braucht nicht in den Artikel. Wenn er/die beiden im Sommerhaus drin sind, wird das ja durch die offizielle Bekanntgabe bestätigt werden, und dann kanns in den Artikel. Und falls es nicht so ist, kommts eben nicht rein. Also einfach noch abwarten. --Blobstar (Diskussion) 21:31, 12. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Weiß du wie das jetzt mit dem Wikipedia Eintrag von sam Dylan weiter geht? Er wurde ja für Kampf der realitystars bestätigt. Alexanderwillen (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@blobstar Alexanderwillen (Diskussion) 18:05, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

@Alexanderwillen:, da die Show definitiv Relevanz hat und einen Artikel erhalten wird so ungefähr zur ersten Folge, bei starkem Marketing vielleicht wenige Tage früher, wäre jetzt sinnvoll abzuwarten, bis es den Artikel zur Show gibt. --Blobstar (Diskussion) 21:43, 9. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Wie reicht man denn den Eintrag neu ein? Sam ist inzwischen vier Folgen in der Show dabei, und hat seit dieser Woche seinen eigenen Podcast auf der Plattform PODIMO. Alexanderwillen (Diskussion) 18:11, 7. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kannst du mir sagen wie mein einen Eintrag neu einreicht? Am Donnerstag soll eine weitere neue TV Show mit Sam Dylan verkündet werden. Wäre nett Alexanderwillen (Diskussion) 23:36, 25. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, füge doch einen wie von Dir vorgeschlagenen ergänzten Teaser zum Artikel Leopold Oser bei „Schon gewusst?“ ein. Mir gefielen beide bisherigen Teaservorschläge ebenfalls nicht, bin aber zurückhaltend, wenn es um Artikel bestimmter Autoren oder Autorinnen geht. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 18:00, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Done. --Blobstar (Diskussion) 18:08, 3. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lieber Blobstar​,

du wurdest für die WikiEule 2020 in der Kategorie:NewcomerEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:52, 4. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar,

ich habe im Inhalt ein paar Änderungen gemacht, nachdem ich den Film gerade gesehen habe. Magst du mal darüber schauen, ob das in Ordnung ist?

Viele Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:00, 14. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Elfabso, vielen Dank, inhaltliche Verbesserungen immer gerne. Hab bisschen Sätze verbunden und mir ist aufgefallen, dass Bernard in der Gästeliste fehlte, aber das war glaube ich schon vorher, also von mir. Zu dem Liedtitel, den du im Text nennst, (ich habe es gerade nicht mehr im Kopf): nehmen wir Mal an, ein Anschauer kennt das Lied nicht; wird durch das Schauen des Films explizit und deutlich, welches Lied das ist, oder wäre es da vielleicht nützlich, einen Belegartikel à la "These are the songs played in Boys in the Band" anzugeben? Blobstar (Diskussion) 00:06, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Oh, das mit Bernhard war mir gar nicht aufgefallen, aber bei neun Hauptdarstellern kann das ja passieren.

Das Lied ist schon bekannt (ich wunder mich, dass es darüber keinen deutschsprachigen Artikel gibt) und eingängig und hat eine zentrale vordergründige Darstellung im Film (ca. eine halbe Stunde nach dem Anfang, falls du selbst nochmal nachsehen möchtest), aber nicht so ikonisch, wie beispielsweise "Respect". Ich habe es aufgenommen, da es (sorry wenn ich hier etwas stereotypisch unterwegs bin, war der Film in sich aber ja auch) schon ein Lied ist, bei dem man nicht davon ausgehen würde, dass eine heterosexuelle Männerrunde dazu tanzt. ;) --Elfabso (Diskussion) 00:53, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Achso, ich wäre eher dafür, ein paar Rahmeninformationen rauszunehmen, z. B. Beruf und ethnische Gruppe von Bernard, da es für den Inhalt, der hier verkürzt dargestellt wird, keinen Mehrwert bringt. Ich hatte auch schon die religiösen Zugehörigkeit von Harold entfernt, da auf das Judentum kein weiterer Bezug im Text (und im Film nach dem ersten Monolog) zu finden ist. Bei Michael macht es Sinn, da er am Ende in eine Kirche geht. Den trockenen Alkoholismus würde ich auch entweder rauslassen oder seinen Alkoholkonsum während der Feier thematisieren. VG--Elfabso (Diskussion) 01:01, 15. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, zunächst vielen Dank für die Belehrung im Zusammenhang mit dem Deadnaming-Artikel. Versäume aber nicht, umgehend die Duden-Reaktion zu informieren, dass es in der neuesten Ausgabe von Band 1 auf Seite 1140 nicht „Transgender“ (Substantiv) heißen dürfte, sondern „Transgender-Person“ heißen müsste. Es ist erstaunlich, was man in Wikipedia alles lernt, vor allem bezüglich Sprache. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:08, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Spurzem:, "Transgender-Person" als neutrale Form (oder Trans-Frau/Trans-Mann als konkrete Formen) ist aktuell in der Transgender-Community durchaus üblich und auch nicht falsch (gerade in dem Thema ist eher mal der Duden nicht aktuell) und es ist die Form, die ich benutze, um sichtbar deutlich zu machen, dass an der STelle nicht bloß das Adjektiv/Konzept/der Begriff gemeint ist, sondern ein Mensch, der etwas tut oder sagt. Einfach nur Transgender großgeschrieben zu benutzen kann in vielen Fällen schneller verwirrend und irritierend sein, weswegen ich diese Form in meinen Artikeln bitte nicht benutze. --Blobstar (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Sicher, die Duden-Ausgabe ist veraltet, immerhin schon von August 2020. In den vier Monaten hat sich sprachlich zugegebenermaßen viel getan. Trotzdem: die „Transgender-Person“ erinnert mich ein bisschen an das „Katzen-Tier“, einen Ausdruck, den ich manchmal scherzhaft gebrauche. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:36, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich wusste bislang nicht, dass Katze ein großgeschriebenes Adjektiv wäre. --Blobstar (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hat das jemand behauptet? Aber Transgender ist genau wie Katze ein Substantiv; das wage ich mal so zu sagen. Aber lassen wir’s; wir kommen nämlich nicht weiter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 14. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar, offenbar gehörst Du zu den Leuten, die von "ihrem" Artikel so überzeugt sind, dass sie ihn überwachen und keine Änderung dulden. Ich will den Inhalt als solchen gar nicht bewerten, außer dass ich es gelinde gesagt für völlig überzogen halte, Menschen zu kriminalisieren, weil sie es wagen, den Namen, den eine andere Person jahrzehntelang getragen und erst kürzlich abgelegt hat, noch einmal in den Mund zu nehmen - erinnert fast an Das Leben des Brian. Ich bin an keinem Edit-War interessiert, aber, bitte, was soll das für ein Wort sein? Wie soll man das konjugieren? "Ich deadname, Du deadnamest, er/se/es deadnamet, wir deadnamen"? Oder "Ich name dead, wir namen dead"? "Er hat gedeadnamet" oder "sie hat deadgenamet"? "Ich bitte Dich, hier nicht daedzunamen"? Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Das ist genauso schlimm wie "Ich habe downgeloadet". Das Wort "Deadname" ist schon seltsam genug, wobei ich zugebe, dass "Toter Name" sperrig wäre und ein geeigneter deutschsprachiger Begriff, allenfalls vielleicht "Altname", wohl nicht zur Verfügung steht. Aber dann kann man doch einfach "einen Deadname benutzen" (oder eben besser nicht). Man kann doch nicht einfach jedes englische Substantiv zu einem Verb zurechtbiegen. Das wird in der Jugendsprache gern gemacht, aber gehört das in eine Enzyklopädie? --WiesbAdler (Diskussion) 11:54, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

@Wird adler:, was ich in meine Artikel setze, ist mit Einzelnachweisen belegt, und wenn Einzelnachweise belegen, dass es ein Wort gibt/ein Wort verwendet wird, kann nicht einfach behauptet werden, das gibt es doch nicht. Siehe den Eintrag im Queer Lexikon: „Das wird auch Deadnaming oder deadnamen genann[t].“ Diese Quelle steht sogar in den Weblinks! Mit einem Eintrag in einem Lexikon, das "deadnamen" als Verb benutzt, ist dessen Existenz belegt. --Blobstar (Diskussion) 12:16, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Einmischung: Nicht alle Ausdrücke, die Journalisten oder Jugendliche verwenden, sollten in einer Enzyklopädie verwendet werden. Vor allem Verben wie „deadnamen“ sollten meines Erachtens nicht übernommen und verbreitet werden. Ich sage zum Beispiel manchmal, ich hätte den Brief „kastriert“ (in den Briefkasten geworfen), aber in Wikipedia würde ich das Wort nicht gebrauchen. Zugegeben: Ich kann bislang keine gedruckte Quelle nennen, in der es zu finden ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:11, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Bislang hatte ich gedacht, in Wikipedia sind Einzelnachweise nicht nur dazu, dass der Autor Aussagen und Formulierungen belegt, nachweist, absichert, sondern auch damit andere User, die anderer Meinung sind, Aussagen und Formulierungen überprüfen können, ob sie wirklich nachgewiesen und belegt sind und verwendet werden, bevor man Belegtes drauflos entfernt. Aber scheinbar besteht bei dem Artikel kein Interesse, auch Mal die deutschen EN anzuschauen, selbst wenn speziell zum Gebrauch im Deutschen Zweifel bestehen. --Blobstar (Diskussion) 14:49, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Dass das in diesem "queer-lexikon" steht, hatte ich schon gesehen. Aber dabei handelt es sich um eine Website eines privaten Vereins, und ich bezweifle, dass man das als objektive Quelle bezeichnen kann. Im Prinzip kann ja jeder, der eine Homepage hat, sich auch so ein Online-Lexikon basteln. Wenn weder Duden noch Wiktionnary das kennen, kann es auch nicht besonders gebräuchlich sein; wer weiß, ob es außerhalb dieses Vereins überhaupt benutzt wird. --WiesbAdler (Diskussion) 20:32, 17. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Ich hab's nicht so mit Abkürzungen. Was ist denn mit den "deutschen EN" gemeint? --WiesbAdler (Diskussion) 09:10, 18. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hi. Schau mal hier. Da könnten wir ungestört überlegen, welche Ein- oder Aufteilung der Löwen am passendsten wäre. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 22:11, 19. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Lieber Blobstar, zwei deiner Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Ich habe dir den gewünschten Artikel Michelle Visage zu überbringen und als nachtrag von vorigem Jahr Barbie in: Eine Weihnachtsgeschichte. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. --Christkind, Heiligabend 2020. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 16:48, 24. Dez. 2020 (CET))[Beantworten]

Hallo Blobstar, ich habe es gerade noch geschafft mit Ms. Scrooge – Ein wundervoller Engel. Ich hoffe, du hast es dir in etwa so vorgestellt – wenn dir noch mehr einfällt, was sich dazu schreiben ließe, freue ich mich natürlich. Ich danke dir, denn ohne den Wunsch hätte ich den Film im Traum nicht gesehen und fand ihn interessant (mit Stärken und Schwächen), und das Schreiben hat Spaß gemacht! Viele Grüße --Mushushu (Diskussion) 20:07, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Vielen liebsten Dank dafür. Na, ich finde, der Artikel ist sehr schön geworden und arbeitet auch wirklich gut heraus, welchen Effekt die schwarze Perspektive auf die bekannte Geschichte hat. Hast du klasse gemacht, ich freu mich sehr. P.s.: Mit dem erwähnten Ebbie, den ich gestern zum Schauen entdeckt hatte, habe ich dann auch schon den nächsten weiblichen Scrooge zum Wünschen, wenn er bis zum nächsten Mal rot bleibt. --Blobstar (Diskussion) 20:37, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Gut zu wissen! :D Vielleicht wurde damit jetzt eine Tradition begründet: Letztes Jahr habe ich für jemanden Geister der Weihnacht geschrieben, die Verfilmung der Augsburger Puppenkiste. Die ist auch zu empfehlen, zwar ganz klassisch, aber sehr charmant! --Mushushu (Diskussion) 20:51, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Guten Abend, weil du ja oft etwas über LGBTIQ-relevante Filme, Fernsehserien und Filmschaffende schreibst, wollte ich dich fragen, ob du Lust hättest, bei dieser Schreibaktion im Februar mitzumachen. Du kannst natürlich auch Vorschläge in den Listen eintragen, ohne beim Edit-a-thon dabei zu sein. Bei der eigentlichen Projektseite kannst du auch Vorschläge einbringen, wenn du möchtest, die ist nämlich noch ziemlich leer. --Frau von E. (Diskussion) 20:57, 26. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Hi Blobstar, bitte benutze die Diskussion, wenn du anderer Meinung bist. Weder gibt es das „Ding“ so in den USA - noch heißt es im Dt. so. Siehe Diskussion. Daraufhin habe ich das Missverständnis, das sich in dem Lemma ausdrückt, mal ganz einfach beschrieben. Ein Lemma beinhaltet keinen Wahrheitsanspruch. Das mit der Amtsenthebung ist dann ein nächster Schritt. Darum ging es bei Trump seit dem 20.1. gar nicht mehr. Du siehst unter diesem Lemma ja ganz zu Recht das Impeachmentverfahren gar nicht aufgeführt. --Quousqueta (Diskussion) 00:28, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

@Benutzer:Quousqueta, DU hättest doch zuerst in der Diskussionsseite ansprechen können, dass du der Meinung bist, obwohl das Lemma Amtsenthebungsverfahren benutzt, dass im Artikel Klageverfahren benutzt werden sollte. Dann hättest du erstmal abwarten können, ob das andere auch so sehen. --Blobstar (Diskussion) 01:22, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Vielleicht hast du es überlesen, aber das steht dort unangefochten seit 15. Januar. --Quousqueta (Diskussion) 08:59, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Das ist ein Missverständnis von dir. Da steht eben NICHT, es sollte statt Amtsenthebungsverfahren Klageverfahren heißen. Da steht etwas zur Übersetzung des Verbs „to impeach“, daraus kannst du nicht als deine persönliche Theoriefindung schlussfolgern, dann müsse auch die Nominalbezeichnung umbenannt werden, obwohl während des Verfahrens alle deutschen Medien – wie auch schon beim ersten, bei Clinton und Nixon – die offizielle gültige Bezeichnung „Amtsenthebungsverfahren“ benutzt haben. --Blobstar (Diskussion) 09:45, 25. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Liebe/r Blobstar,

am 16. März 2021 feiert die deutschsprachige Wikipedia ihren 20. Geburtstag!

Du bist in den letzten Jahren Teil der Wikipedia-Community geworden und hast seitdem schon viele Bearbeitungen zu den mittlerweile über 2,5 Millionen Artikeln beigetragen.

Vielleicht hast du bereits erfahren, dass es immer wieder Treffen von Wikipedianer*innen gibt. Für viele Mitglieder unserer Community ist der persönliche Austausch mit Gleichgesinnten ein wichtiger Teil ihres Engagements für die Wikipedia. Leider gab es in den letzten zwölf Monaten kaum Gelegenheit, andere Wikipedianer*innen kennenzulernen.

Als noch recht neues Community-Mitglied möchte ich dich daher heute persönlich zur virtuellen Geburtstagsfeier am 16. März 2021 ab 19.00 Uhr einladen.

Du kannst gerne einfach spontan vorbeikommen. Eine vorherige Anmeldung erleichtert allerdings die Planung. Wenn du möchtest, kannst du dir ein Geschenk zusenden lassen (Anmeldung hierfür bis 2. März), das wir dann während der Feier gemeinsam auspacken.

Viele Grüße,--Cirdan ± 19:37, 28. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar, ich habe eine Frage: Du hast einen Beitrag gesichtet und hierbei BILD als quelle akzeptiert. Meines Wissens wird BILD aber bei Wikipedia nicht als Quelle für Einzelnachweise akzeptiert. Ich habe mir daher erlaubt die Quellenangabe zu tilgen und informiere Dich hiermit also. Ich hoffe, es ist auch in Deinem Sinne, wenn nicht, dann bitte bei mir nochmal melden. Bei der Seite https://weltanschauungsrecht.de/meldung/meinungsfreiheit-fall-amed-sherwan-facebook-ireland-ltd bin ich nicht im Bilde, ob sie akzeptiert ist, aber sie ist kein Nachrichtendienst im eigentlichen Sinne. Das Medium beschreibt nur einen Sachverhalt und verweist auf keine Quellen. Was meinst Du? Lieben Dank. --Weiberkokkon (Diskussion) 16:32, 22. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Hast du richtig gemacht, Danke. Die Information hing ja nicht alleine an der BILD und wäre daher irgendwie zweifelhaft, sie wird durch die anderen Quellen bestätigt und mir hatte dann Vorrang, dass das aktuelle Ereignis aktualisiert wird. Es war aber richtig BILD zu entfernen, da ja noch zwei andere Quellen dabei sind. --Blobstar (Diskussion) 11:03, 23. Mär. 2021 (CET)[Beantworten]

Tu mir bitte einen Gefallen: Erkläre mir bitte nicht irgendwelche Sachen von oben herab. Das verärgert mich unnötigerweise. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 13:17, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Tut mir leid, dass ich ein Fragezeichen als Zeichen für eine Frage interpretiert habe. --Blobstar (Diskussion) 13:20, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Die Frage bezog sich auf ein Wort, und das war auch eher zur Klärung für Dritte gemeint. Kein Grund, säuerlich zu reagieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:33, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Und ich habe dann eben das Wort erklärt, daran ist nichts von oben herab. Aber das letzte stimmt, dann tu's eben nicht. --Blobstar (Diskussion) 13:37, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ich hatte Dich freundlich um einen Gefallen gebeten. Schon das scheinen manche Benutzer nicht vertragen zu können. Ich wünsche Dir dennoch einen schönen Tag. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:43, 8. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Hallo, zunächst einmal vielen Dank für den sehr umfangreichen Ausbau des von mir angefangenen Artikels! Wie ich sehe, hast du dabei auch in der Infobox das Genre der Sendung geändert ([1]).

Nun, ich hatte mich beim Erstellen des Artikels an Der Preis ist heiß orientiert und bin daher davon ausgegangen, dass Dauerwerbesendungen auch in unseren Infoboxen diese Bezeichnung tragen. Jetzt habe ich mich noch einmal genauer umgesehen. Im Artikel Dauerwerbesendung werden ja einige Beispiele aufgezählt (praktisch war so gut wie jede Spielshow in den 90er Jahren auch zugleich eine Dauerwerbesendung).

Achso, kleine Offtopic-Frage: weißt du zufällig, ob die 100.000 Mark Show auch als Dauerwerbesendung gekennzeichnet werden musste?

Aber zurück zum Thema: bei allen anderen dort genannten Beispielen (z.B. Geh aufs Ganze! oder Glücksrad) steht in deren Infoboxen auch Spielshow als Genre angegeben. Da hatte ich mich also offenbar an einer Ausnahme orientiert. Da stellt sich jetzt die Frage: würdest du auch bei Der Preis ist heiß das Genre entsprechend ändern? Oder ist diese Sendung eine Ausnahme, die sich so stark von allen anderen Gameshows unterscheidet, dass sie zu Recht die Bezeichnung Dauerwerbesendung trägt? --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 22:33, 23. Dez. 2021 (CET)[Beantworten]

Lieber Blobstar, dein Weihnachtswunsch ist in Erfüllung gegangen. Ich darf dir den gewünschten Artikel Ebbies Weihnachtsgeschichte überbringen. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. Dein Christkind, Heiligabend 2021. (nicht signierter Beitrag von Bjs (Diskussion | Beiträge) 18:54, 24. Dez. 2021 (CET))[Beantworten]

Ich denke auch mal, dass der Benutzer, den du gerade wegen der Vorlage angesprochen hast, unter anderem diese aktuelle Diskussion zu dem Thema gelesen hat, wenn vielleicht auch nicht richtig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 21:51, 3. Mär. 2022 (CET)[Beantworten]

Auf der Hauptseite werden seit kurzem täglich Artikel zur Ukraine vorgestellt und vorher diskutiert unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst. Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel Liste der 100 besten Filme in der Geschichte des ukrainischen Kinos dort vorschlage? --AxelHH (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Da bin ich gerne mit einverstanden. :) --Blobstar (Diskussion) 16:27, 1. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• Kathryn Drysdale - en:Kathryn Drysdale -> d:Q2183460
• Like Minds – Verwandte Seelen - en:Like Minds -> d:Q1984949
• You, Me and the Apocalypse - en:You, Me and the Apocalypse -> d:Q19897575

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kathryn_Drysdale , https://de.m.wikipedia.org/wiki/Like_Minds_%E2%80%93_Verwandte_Seelen ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

--M2k~dewiki (Diskussion) 11:58, 5. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel They/Them in der Glashütte angelegt hast. Das freut mich. Es steht jedoch noch eine entsprechende Eintragung in Lemmata für zukünftige Artikel aus. Würdest du das übernehmen? Bei Rückfragen antworte hier einfach, ping aber dabei bitte Benutzer:jobu0101 an. Vielen Dank! --JobuBot (Diskussion) 08:49, 28. Mai 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, ich grüße dich. Wie immer hast du auf der SchleFaZ-Seite die Staffel ergänzt. Meine Frage: Um welches Creatures from the Abyss handelt es sich. Aus dem Jahr 2000 konnte ich keinen entsprechenden Film finden. Ist das Datum falsch und 1994 richtig? LG --DinoKenner (Diskussion) 15:01, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nachfrage. Die 2000 hatte ich zunächst aus der ersten Quelle übernommen, die die Filme für die Staffel bekanntgegeben hat. fernsehserien.de nennt für den Film aus irgendeinem Grund dieses Jahr, warum versteh ich noch nicht ganz, aber sonst sagen alle wohl richtigerweise 1994. Ich hab's im Artikel SchleFaZ schon geändert. --Blobstar (Diskussion) 16:42, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Vielen Dank dafür, dann werde ich die Tage mal den passenden Artikel dazu schnitzen. :) LG --DinoKenner (Diskussion) 20:10, 8. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar, ich bin es mal wieder. Ich habe mal etwas recherchiert und bin der Meinung, Kara Murat – Der Rächer Anatoliens ist ein Verweistitel von Karamurat – sein Kungfu ist tödlich. Als Quelle dient mir dies. Könntest du das bei Zeiten mal gegenchecken? Falls du das auch so siehst, würde ich eine Weiterleitung anlegen wollen. Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie viele deutsche Titel, um sie erneut vertreiben zu können, einige ausländische Prdouktionen erhalten haben. Schönen Restsonntag! LG --DinoKenner (Diskussion) 12:21, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Auch das scheint richtig zu sein. Ein paar Seiten schreiben den Rächer Anatoliens zwar dem Nachfolgefilm Denizler Hakimi zu, wie die IMDb, was dazu führt, dass der bei Google zuerst angezeigt wird; und vermischen dabei teilweise Angaben des einen und Handlung des anderen. Aber offenbar eindeutig enthält die DVD namens Der Rächer Anatoliens den Film "Sein Kung-Fu ist tödlich"; ich würde gerade daran zweifeln, ob es andere Filme der Reihe außer dieser einen DVD überhaupt schon auf deutsch gibt. Synchronkartei hat hier auch die vielen Titel als Alternative für den einen selben Film. Und schließlich nennt SchleFaZ selbst in der Ankündigung den Film jetzt "Sein Kung-Fu ist tödlich". Wegen letzterem sollte (trotz Umsetzung der WL) in den SchleFaZ Artikel vielleicht eher der Kungfu-Titel gesetzt werden. --Blobstar (Diskussion) 13:18, 14. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Ich hab das auf der SchleFaZ-Seite abgeändert und Weiterleitungen erstellt.--DinoKenner (Diskussion) 20:12, 15. Aug. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hi, wir haben anscheinend etwas unterschiedliche Stilvorstellungen. Ich habe nichts gegen sinnstiftende Konjunktionen. Aber kurze Sätze sind dem Verständnis in der Regel aus verschiedenen Gründen förderlicher. Wir können uns gern im Detail darüber einigen, was in welchem Fall angzeigt ist. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 14:14, 13. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Zur Vorlage noch eine Ergänzung (ich hab' erst nach meinem Kommentar auf deiner Seite den Hinweis "agender" gesehen). Da für mich diese Themen auch sehr neu sind, bin ich neben der Artikel- und Vorlagenarbeit mit Anny selbst in Kontakt getreten und hatte ihr eben auch die Veröffentlichung vorgestellt. Ihre Reaktion: "Mega cool! Ein riesen Gewinn für alle nichtbinären Menschen   freut mich!!". Ich hoffe, dass ich grundsätzlich (auch für mich selbst) einen großen Schritt gemacht habe. Ansonsten, wie geschrieben: Die Community entscheidet! --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 20:45, 16. Nov. 2022 (CET)[Beantworten]

Lieber Blobstar, dein Weihnachtswunsch von vor drei Jahren ist in nun Erfüllung gegangen. Ich darf dir den gewünschten Artikel It’s Christmas, Carol! überbringen. Viel Freude damit und frohe Weihnachten. -- Christkind (Diskussion) 15:15, 24. Dez. 2022 (CET)

Pardon, hatte übersehen, dass das ein Zitat war. -Quant8 (Diskussion) 17:37, 6. Jul. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Blobstar!

Die von dir angelegte Seite Barbenheimer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion , die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:39, 21. Jul. 2023 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)[Beantworten]

Hi Blobstar,

immer mal wieder stoße ich auf den von dir verfassten Artikel zum Film The Hunt und bin von dessen Umfang schwer beeindruckt. Daher hier einmal die unverbindliche Nachfrage, ob du dir zukünftig ein Review vorstellen könntest, um vielleicht den letzte Schliff zu einer Lesenswert-Auszeichnung zu erhalten – falls der überhaupt benötigt wird. LG --Frederico34 (Diskussion) 16:50, 28. Okt. 2023 (CEST)[Beantworten]

Hallo Frederico34, zuerst einmal Entschuldigung für die verspätete Antwort, da ich mich übers Wochenende zuerst um die Erstellung eines neuen Artikels kümmern musste, zum anderen vielen Dank für die Idee und Beachtung, die ich als Wertschätzung nehme. Ich habe ja weder diesen noch jemals einen anderen Artikel mit der Intention einer Auszeichnung geschrieben, nur jeden so gut wie zur Erstellung möglich und mit allem nötigen oder interessanten und hoffentlich für Leser wert, aber ich selbst persönlich würde nie einen für eine Auszeichnung in Betrachtung ziehen, obwohl es sicher interessant wäre, einmal auch diesen Bereich des Wiki auszutesten – und es ist sicher allein vom Gefühl schon anders, wenn noch im Vorhinein von jemandem anders Unterstützung kommt, dass einem Artikel eine Auszeichnung zugetraut werde. Da Kandidaturen ja nicht unbedingt vom Artikelersteller begonnen werden müssen (wenn ich das richtig sehe), wäre mir in dem Falle, dass es soweit kommt, demnach wahrscheinlich sogar angenehmer, falls du vielleicht dazu bereit wärst. Aber tatsächlich will ich vorher erst einmal den Artikel selbst inspizieren, und zumindest darüber nachdenken, ob ein Review sinnvoll ist und noch etwas verbessert werden kann. --Blobstar (Diskussion) 23:15, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist ohne Frage jetzt schon überdurchschnittlich – eine belegte Analyse gibt es nicht bei vielen Filmen, die Kritiken wurden divers aufgearbeitet und auch die Produktions- und Veröffentlichungsabschnitte sind ausführlich. Das Potenzial für eine Lesenswert-Auszeichnung besteht also allemal, ein vorheriges Review würde neben kleinen formalen Mängeln vermutlich auch noch ein paar inhaltliche Ergänzungen anregen. Ich wollte dir damit jetzt aber auch keine zusätzliche Arbeit aufhalsen, nur meine Unterstützung im Falle einer Review/Kandidatur zusichern. LG --Frederico34 (Diskussion) 23:49, 30. Okt. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar, cc: @Nordprinz, @Aka ich möchte Dich für die Zukunft bitten, Rücksetzungen zu kommentieren. Unkommentierte Reverts sind für Vandalismus etc. vorgesehen. Im aktuellen Fall wird hier ein Zitat übersetzt, also nicht im Original wiedergegeben, insofern kann hier die indirekte Rede weiterhin verwendet werden, ggfs das Original in Klammern dahinter. Demnach müssen, so, wie es ist, auch die Titel nicht kursiv geschrieben werden. Korrigiere das bitte in Deinem Sinne, oder nehme den Revert zurück, sonst mache ich das. Sprich bitte demnächst vor einem Revert die betreffenden Leute an und versuche vorher einen Konsens zu finden. Hab zusätzlich zwei Admins, die an dem Projekt mitarbeiten, in cc gesetzt. Weiterhin frohes Schaffen VG --Dk1909 (Diskussion) 22:51, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Wo finde ich denn die Regel, dass Kursivsetzung von Titeln innerhalb Zitaten nicht gilt? --Blobstar (Diskussion) 22:54, 22. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Vgl. hier. VG --Dk1909 (Diskussion) 14:34, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Die Regel, dass nicht gleichzeitig Kursiv und Anführung benötigt wird, um anzuzeigen, dass die Worte ein Zitat sind bzw. Zitate als Gesamtes nicht gleichzeitig durch kursiv und Anführung angezeigt werden sollen? Wie als Beispiel dort gezeigz: ''„Falsche Darstellung eines Zitats“'' Was explizit in diesem Fall nicht der Fall war. Ich habe ja nicht das Zitat kursiviert, um es als Zitat anzuzeigen, obwohl bereits Anführungszeichen da sind; sondern innerhalb des Zitats gemäß einer Regel Titel kursiviert. Ist der Unterschied klar? --Blobstar (Diskussion) 14:54, 23. Nov. 2023 (CET)[Beantworten]

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2023 (CET)[Beantworten]

Hi Blobstar, danke, dass du fragst, ehrt ich mich auch, bin persönlich aber eher dagegen. Zum einen finde ich den Artikel sprachlich-inhaltlich selbst nicht so gelungen (den zu Simone Zimmerman schon eher) zum anderen hab ich keine Lust unsere „Israel-Lobby“ drauf aufmerksam zu machen. Aber danke für das Angebot. LG --Shark1989z (Diskussion) 12:34, 23. Feb. 2024 (CET)[Beantworten]

Hallo Blobstar. Du hast entgegen der Regeln zur Vermeidung von Bearbeitungskrieg meine begründete Rücksetzung erneut zurückgesetzt. Ich hatte in meinem Rücksetzungskommentar darauf aufmerksam gemacht, dass bei Dissens die Disk der Ort ist, das WL-Ziel zu klären. Bitte mach dir die Mühe und trage dort sachlich deine Argumente vor, dann sehen wir, was dabei rauskommt. Aber bitte nicht per EW durchprügeln, was du für richtig hältst. Danke, Willi P • Disk • 17:52, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]

ich hatte das WL-Ziel verbessert. Nicht jede Verbesserung eines Fehlers muss vorher erst diskutiert werden. Wenn du damit dissentierst, hättest du in die Disk gehen sollen. Ich habe die Disk eröffnet, nun erkläre du dort, warum du den Fehler stehen lassen willst. --Blobstar (Diskussion) 17:57, 7. Mär. 2024 (CET)[Beantworten]