Auf dieser Seite werden Abschnitte montags, mittwochs, freitags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Archiv.

Vorlage:Box

Vorlage:Box

Dieses Projekt wurde für den Zedler-Preis 2015 vorgeschlagen.

Moin, die aktuellen Kategoriendiskussionen habe ich verlagert auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Kategorien‎‎ - dies betrifft vor allem die obige Diskussion um die Fiktiven Lebewesen. Zudem habe ich heute morgen die Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien aufgelöst und ebenfalls dort dokumentiert - Diskussionen und Dokumentation der weiteren Schritte bitte ebenfalls auf der dortigen Seite führen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 09:18, 5. Mär. 2016 (CET)Beantworten

Den Abschnitt habe ich eben aus dem Archiv geholt und werde gleich auf der Seite weiterdiskutieren. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:10, 26. Jun. 2016 (CEST)Beantworten

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.  _hugarheimur 00:08, 11. Jul. 2018 (CEST)Beantworten

Die einschlägigen Artikel Hauskatze, Wildkatze, Falbkatze etc. widersprechen sich hier enorm (wurde auf der Disk auch schon von anderen bemängelt). Es wäre schön, wenn das jemand angleichen könnte. Grüße  _hugarheimur 17:08, 9. Jun. 2018 (CEST)Beantworten

Den meisten Lesern sind die Unterschiede zwischen echten Säugetierhaaren und anderen „Haaren“ nicht bewusst. Gibt es Meinungen hierzu?--Toxoplasma II. (Diskussion) 07:38, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wäre das eine IP-Bearbeitung, würde ich das sofort revertieren (unzureichend begründete Entfernung von Informationen). Finde ich persönlich sehr schade, wenn solche klärenden Zusatzinformationen gelöscht werden. Gruß, --Vogelfreund (Diskussion) 13:17, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kann man so sehen. Von der Logik der Begriffsklärungsseiten her wurde aber völlig zu Recht gelöscht, da auch Komposita mit -haar da nicht hingehören, geschweige denn haarfömige Bildungen, die anders heißen.--Meloe (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Oft werden auch diese haarförmigen Bildungen trotzdem weitläufig als Haare bezeichnet z.B. Flimmerhärchen, Sinneshärchen, Insektenhaare usw. Der Nicht-Biologe würde alle als Haare bezeichnen. Oder sollte eine Abgrenzung im Artikel Haar erfolgen? Dort wird mit „Dieser Artikel behandelt das Haar der Säugetiere. Weitere Bedeutungen sind unter Haar (Begriffsklärung) aufgeführt.“ auf die Begriffserklärung verwiesen, dort ist aber der Betreffende Abschnitt ja eben gerade nicht mehr vorhanden.--Toxoplasma II. (Diskussion) 13:56, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Das passt jetzt in der Tat nicht mehr zusammen. Möglich wäre ein zusätzlicher Begriffsklärungshinweis analog zu Haut.--Meloe (Diskussion) 14:07, 2. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Der Artikel steht seit 2018 seit 2018 quasi unbeachtet im ANR, bis eben u.a. mit Tippfehler im Lemma (drei „f“) [1]. Mag jemand mal drüber schauen, ob inhaltlich alles korrekt ist?

Vorallem wäre die Frage, ob das Lemma so korrekt ist - in allen anderen Sprachversionen heißt es Bistorta affinis. Außerdem ist der Artikel mit den anderen Sprachversionen nicht verknüpft, irgendwie bekomme ich aber eine Fehlermeldung angezeigt, wenn ich über „Links hinzufügen“ im Artikel oder direkt bei Wikidata [2] versuche, den Artikel zu ergänzen, sodass meine Änderung nicht speichert. --Johannnes89 (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Ich hatte das Vergnügen mal beim Himalaja-Knöterich und war heilfroh, dafür ein deutsches Lemma gefunden zu haben. Das macht keinen Spaß.--Meloe (Diskussion) 09:24, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

IPNI kann da gar nicht weiterhelfen, weil da alle Taxa stehen, die veröffentlicht wurden und dort nicht entschieden wird welches davon Synonym oder akzeptierte Art ist. Ja diese Verwandtschaftsgruppe ist schwierig: Meiner Ansicht nach gibt die besten Antworten: Gabriele Galasso, Enrico Banfi, Fabrizio de Mattia, Fabrizio Grassi, Sergio Sgorbati, Massimo Labra: Molecular phylogeny of Polygonum L. s.l. (Polygonoideae, Polygonaceae), focusing on European taxa: Preliminary results and systematic considerations based on rbcL plastidial sequence data. In: Atti della Società Italiana di Scienze Naturali e del Museo Civico di Storia Naturale di Milano, Volume 150, 2009, S. 113-148. PDF. (unterschiedliche Stellen im Artikel verteilt mit Schwerpunkt der Aussage auf S. 138) Dort ist diese Art in der Gattung Bistorta (mit etwa 50 Arten) im Subtribus Koenigiinae der Tribus Persicarieae in der Unterfamilie Polygonoideae innerhalb der Familie Polygonaceae. Also da müssen dann auch alle höheren Taxa nachgesehen werden, ob das entsprechend einheitlich ist. - Mir wäre allerdings eine rezentere belastbare Quelle lieber. Persicaria ist demnach in einer anderen Subtribus. Polygonum kann es aber nicht sein, weil diese Gattung nicht in dieser Subtribus ist, ja nicht einmal in einer gemeinsamen Tribus. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 09:57, 4. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Wer einen Account bei HBW Alive hat, der wird sicherlich gemerkt haben, dass sich dort dieses Jahr schwerwiegende Änderungen ergeben haben. Lynx Edicions und die Cornell University haben letztes Jahr ein Joint Venture geschlossen und ihre Online-Zugpferde HBW Alive, Birds of North America, Neotropical Birding, Macaulay Library, ebird und IBC auf einer neuen Website mit dem Titel Birds of the World vereinigt. Birds of the World ist seit gestern online und als HBW-Alive-Abonnent hat man dort (zumindest in meinem Fall) einen Gastaccount bis 11. März 2020. Danach braucht man eine neue Subscription, die allerdings nur noch in Dollar und über Credit Card möglich ist. Leider sind nun auch die Tage der alten HBW-Alive-Seite gezählt. Neue Anmeldungen (Subscriptionen) sind gar nicht mehr möglich und die vorhergehende Subscription endet zumindest bei mir im Juli, es sei denn HBW Alive wird schon vorher geschlossen. Ich finde diese Entwicklung sehr schade. Ich war 7 Jahre dabei und habe HBW Alive unterstützt, aber ab Sommer werden nur noch die Leute Zugriff haben, die für die Amis ihre Credit Card zücken können und wollen (und außerdem ist das neue Projekt teurer als HBW Alive). Ich denke, die drei Wikimedia-Accounts für HBW Alive wird es dann auch nicht mehr geben. --Melly42 (Diskussion) 23:06, 5. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Liebe Redaktion Biologie, könnt ihr mir vielleicht sagen, was man hier sieht? Art etc. ist klar, aber mir geht es um den gelben Fleck am Beginn des Abdomens. Ist das ein ganz normales Rückenplattensegment? Die ovale Form irritiert mich. Beste Grüße --Florean Fortescue (Diskussion) 02:29, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Kommt mir für C. luteus etwas schwarz vor, aber danach ist ja nicht gefragt. Zu dem Fleck gibt es bei Keulhornblattwespen eine Beschreibung: "Die Gattung Cimbex ist durch das auffällig halbrund ausgeschnittene erste Hinterleibssegment gut zu erkennen." Das helle ist eine häutige Blöße. --Of (Diskussion) 08:18, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

Vielleicht habe ich etwas vorschnell und undiplomatisch reagiert. Liegt wahrscheinlich daran, dass ich mir bei so großen Artikeln ausgesprochen Mühe gebe, die Einleitung überschaubar zu halten und Wichtiges von Unwichtigerem zu trennen. Meine Kritikpunkte an dieser Neufassung der Einleitung sind:

• eine pedantische Aufzählung der wenigen Lücken im Verbreitungsgebiet ist an dieser Stelle desinformativ, hier würde man eher eine positive Liste erwarten (dürfte beim Überfliegen des Artikels irritieren)
• Es gibt keine (nennenswerten) Zusammenhang zwischen der Bekämpfung der Spatzen in den vorigen Jahrhunderten und den derzeitigen Bestandsrückgängen und der Aufnahmen auf die rote Liste (falsche Kausalität)
• Weiterhin halte ich diese Spatzenkriege für einen historischen Aspekt (der ja durchaus im Artikel abgehandelt wird), der heute nicht die Bedeutung hat, dass er bereits in der Einleitung erwähnt werden müsste.

Wäre nett, wenn sich jemand die Zeit nimmt, sich damit auseinanderzusetzen. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Einleitung Verbesserungspotential bietet, aber den bisherigen Vorschlag halte ich aus oben genannten Gründen nicht für eine Verbesserung.--Cactus26 (Diskussion) 10:24, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten

+ 1 Definitiv ist die ursprüngliche Version besser, Deine Argumente kann ich 1:1 unterschreiben.--#ME 11:01, 17. Mär. 2020 (CET)Beantworten