auch dieses Adminproblem innerhalb kürzester Zeit von einem Admin (von wem sonst?) als unbegründet, kein Fehlverhalten erkennbar, erledigt wird? Nun hast du, Matthias, so viele Jahre deines Lebens in das Kategoriesystem investiert, und alles fällt zusammen. Aber du gibst einfach nicht auf. Das schafft nicht jeder. Ich wünsche dir jedenfalls zumindest etwas Genugtuung. Traurige Grüße von --Schlesinger ^schreib! 23:17, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Schlesinger, man kann mir vieles vorwerfen, aber eines sicher nicht, und das ist Regelunkenntnis. Über umseitiges Deadminverfahren wird jedenfalls abgestimmt, ist doch alles in den Regeln beschrieben. Auf der anderen Seite hast du natürlich recht: egal, was da für Rückschläge kommen, ich gebe nicht auf. Im Gegensatz zu den GroKos^SWR3 weiß ich nämlich, was ich tue. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das Temp-de-Admin-Verfahren kann nicht von einem Admin weggebügelt werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

"Das Meinungsbild wird voraussichtlich am 22. September 2017 um 00:00 Uhr beginnen und am 27. September 2017 um 00:00 Uhr enden." Sehr planungsfreundlich, danke. --Gridditsch (allons-y!) 23:52, 20. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke für den Hinweis auf den Tippo, habe es korrigiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:07, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Matthiasb: Zitat von der Vorderseite: "dementsprechend beginnt die Abstimmung über den Deadminantrag unmittelbar nach der Stellungnahme des betroffenen Admins"

Die Stellungnahme ist ja bereits eingeflattert, also sollte das MB eigentlich schon begonnen haben, oder? Bitte um Klärung. --Gridditsch (allons-y!) 09:59, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das war gestern abend nicht absehbar; deswegen hatte ich den Starttermin dementsprechend angesetzt. Ich möchte das nicht nachträglich ändern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:06, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Der typische Schlesinger. Kein substantieller Beitrag, kein Stück Lösungsorientiert. Aber drauf hauen um Zwist zu schüren und Unfrieden zu stiften. Und dann zu Hause zurück lehnen und ich daran ergötzen, wie sich Andere in dem Konflikt den du angeheizt hast, die Köppe einschlagen. Das ist so peinlich. Marcus Cyron Reden 15:47, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Peinlich, Marcus Cyron, bist in erster Linie Du und Dein ewiges Admingepuschel. Wenn man die erledigten APs der letzen Jahre ansieht, so wird man bestätigt finden was Schlesinger schrieb. Kannst Du nicht einfach mal Deine Finger stillhalten oder bei der Wahrheit bleiben? --93.82.7.170 18:06, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sags mir ins Gesicht und stehe dazu, oder halte die Klappe, anonymer Feigling. 18:13, 21. Sep. 2016 (CEST)

Dazu werden wir sicher mal im RL Gelegenheit haben, deklarierter *piep* – Oder denkst Du ich habe Angst vor einem hauptamtlichen Wikipedian? :-) --93.82.7.170 18:18, 21. Sep. 2016 (CEST) Und signieren niemals vergessen, ne??Beantworten

Argument 1: die Kategorie platzt aus den Nähten

Gegenargument: Kategorien können nicht platzen, schon gar nicht aus allen Nähten. Sie können extrem voll werden, aber keiner käme auf die Idee die Kategorie:Mann (528.698) oder die Kategorie:Deutscher (213.259) zu löschen, nur weil da soviele Artikel drin stehen.

Argument 2: Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen.

Gegenargument: Mit dieser Gummibegründung kann man dann auch die Kategorie:Mann oder die Kategorie:Deutscher löschen: es läßt sich ja alles aus dem Artikel entnehmen. Schließlich wird jede Kategorie genau danach angelegt: was sich aus dem Artikel entnehmen läßt. Das ist das Kategoriesystem. Man muss es halt verstehen.

Argument 3: die Kategorie ist daher nicht notwendig und nützlich

Gegenargument 3: hat sich als Schlussfolgerung damit erledigt.

Das Doc Taxon dann auf einmal bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange alle Person umd Person-Kats löschen will, ist administrativer Vandalismus. Diese Kategorisierung ist längst etablierter Standard, den er hier einfach mal so ratzfatz weghaut, nur weil er die Kategorien nicht versteht.

• Kategorie:Person um Robert und Clara Schumann besteht seit Deptember 2012
• Kategorie:Person um Richard Wagner seit März 2013
• Kategorie:Person um Franz Schubert seit Februar 2015
• Kategorie:Person um Friedrich Schiller seit November 2014
• Kategorie:Person um Rainer Maria Rilke seit Juli 2014
• Kategorie:Person um Pablo Picasso seit Jannuar 2014
• Kategorie:Person um Leonardo da Vinci seit Februar 2011
• Kategorie:Person um Ludwig XIV. seit Mai 2010 (!)

usw. usf.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:01, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Man sollte vielleicht noch erwähnen, daß die derzeit noch bestehenden Unterkategorien von Kategorie:Person nach Person (obige Aufstellung ist nicht vollständig) mit zwei oder drei Ausnahmen von lauter verschiedenen Benutzern angelegt wurden, man als von einem breiten Interesse an solchen Kategorien ausgehen kann. Auch das hätte bei einer ordnungsgemäßten Abarbeitung des LAes auffallen müssen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Interessanterweise schreibt matthiasb, das Doc während der AdminCon Kategorien falsch gelöscht hat. Die Löschung hier war während der WikiCon. Ich finde es schon erstaunlich, wie man solche Entscheidungen, die jahrelange Arbeit zerstört, einfach mal so nebenher auf der Con fällt. Eine Bei-Kaffee-und-Kuchen-Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:11, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Offenbar, weil man darauf setzt, daß durch die Con-Ablenkung die Angelegenheit übersehen wird. -- Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:15, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Konnte ich gar nicht übersehen. Bei mir war plötzlich die Beo voll mit seinen Entlinkungsbotentlinkungen. Ich habe es ihm noch direkt beim Abendessen (zwischen 19 und 20 Uhr) gesagt, dass diese Aktion echten Ärger geben wird. Davon abgesehen ist es schlimmer: ich denke Doc glaubt wirklich, dass er eine Ahnung vom Kat-System hat und dann mal sowas einfach nebenbei entscheiden kann. Er versteht ja nicht einmal den Sinn der Kats, wenn man so eine Aussage wie Personen um eine Person lassen sich aus dem Artikel entnehmen. liest. Das gilt für jede Kat. Mann läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Frau läßt sich aus dem Artikel entnehmen., Ort läßt sich aus dem Artikel entnehmen. usw. usf. Mit dieser logikfreien Begründung lassen sich alle Kats löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:27, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich verstehe das so, dass man die Personen im Umfeld einer Person allesamt im Artikel zur Person, die der Kategorie den Namen gibt, finden sollte. Das sollte in aller Regel auch tatsächlich so sein, denn wenn die Person dort nicht erwähnenswert wäre, gehört sie auch nicht in die Kategorie. Das trifft auf anderen genannten Kategorien nicht zu. MBxd1 (Diskussion) 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte in beiden Fällen die Kategoriediskussionen schon vor den Cons begutachtet, wann ich die Entscheidung fälle oder umsetze, hat mit meiner Umgebung nichts zu tun. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:24, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Was zu beweisen war. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:33, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Für den Entzug der Adminrechte ist eine Minderheit von 1/3 ausreichend! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das steht umseitig aber schon: "Stimmen weniger als zwei Drittel der Abstimmenden gegen den Antrag, gilt dieser als angenommen." Wenn weniger als 2/3 gegen den Antrag stimmen, stimmen mehr als 1/3 für den Entzug der Rechte, das ist dasselbe. Wenn genau 2/3 gegen den Antrag und genau 1/3 dafür stimmen, dann wurde der Antrag aber abgelehnt, falls du das meinst. Es müssen also schon mehr als 1/3 dafür stimmen, genau 1/3 reicht nicht aus, insofern stimmt dein Satz auch nicht ganz. Bei einer Adminwahl reichen auch nicht genau 1/3 Kontrastimmen, da müssen es auch mehr als 1/3 sein, damit die Rechte nicht vergeben oder nach Wiederwahl entzogen werden. --Bjarlin 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube nicht, daß ein Temp-Deadmin hier noch etwas bringen würde. Doc Taxon meint es eigentlich immer gut - aber der Weg zur Hölle ist bekanntlich mit guten Vorsätzen gepflastert. Und mittlerweile ist klar und offensichtlich, daß die Adminfunktion nicht das ist, was der Doc wirklich kann, was ihm liegt. Die von Matthias aufgezeigte Sache ist ja nur noch der Tropfen zum Faßüberlauf. Solche Sachen stehen einem Admin allein einfach nicht zu. Doc Taxon hat sich massiv überhoben, übernommen. Wie sollte sich das denn nach einem Monat Temp-Deadmin ändern? Zu unser aller und ganz besonders seinem eigenen Seelenfreiden sollte Doc Taxon als Admin zurück treten. Auch wirklich gute Mitarbeiter sind nicht alle zum Admin geeignet. Der Doc hat das Adminsein soweit ich das sehe, nie wirklich verstanden. Marcus Cyron Reden 15:40, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Hm, schon, aber das ist die einzige Möglichkeit, die derzeit, nur wenige Wochen nach einer gerade mal mit blauem Auge erreichten Wiederwahl, zur Verfügung steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:15, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das soll einer verstehen: Da setzen sich das erste Mal seit längerer Zeit User und Kat-Experten zusammen, die sich über Monate unversöhnlich bekämpft haben, zusammen und diskutieren angeregt und konstruktiv miteinander, bis Matthiasb auf der Bildfläche erscheint. Ich hoffe, dass Doc Taxon sich diesem feigen Erpressungsversuch nicht beugt. @Doc Taxon:: Unterstützung ist dir sicher. --Koyaanis (Diskussion) 08:46, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Matthiasb ist doch einfach jedes Mittel Recht um seine Sicht der Dinge mit aller Gewalt durchzudrücken. Wenn er könnte würde er die Mitarbeiter des Portal:Luftfahrts genauso zum Schweigen bringen (siehe Rückseite des Portals).--MBurch (Diskussion) 10:04, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Citation needed. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:19, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zuerst zur Behauptung von Matthiasb, es habe einen missglückten Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin gegeben: In der LD hat sich Matthiasb nach der Entscheidung überhaupt nicht zu Wort gemeldet (vor der Entscheidung übrigens auch nicht, so dass unklar bleibt, wieso er – der ja auch dem Kategorienprojekt nicht mehr angehören will – überhaupt von der Löschung betroffen sein kann). In der am 17.9. eröffneten LP datiert Matthiasbs erste Stellungnahme von 20:55, 20. Sep. 2016. Abgesehen davon, dass es kein Versuch einer Klärung, sondern ein arrogantes Abkanzeln war, hat er keine Erwiderung von Doc Taxon abgewartet, sondern zwei Stunden später (während Doc Taxon gar nicht editiert hat) das AP eröffnet.
Damit ist schon zur Sache übergeleitet: Doc Taxon hat weniger als zwei Stunden nach Öffnung der LP erklärt, dass er über die Löschung noch einmal mit sich reden lasse. Seitdem ist dort eine intensive und konstruktive Diskussion im Gang. Matthiasb hat es nicht nötig gefunden, sich daran zu beteiligen, bis zu seinem im vorigen Abschnitt verlinkten Angriff. Damit fällt er auch weit hinter den Stand der Diskussion zurück. Ich denke, es ist Doc Taxon inzwischen selbst deutlich (so habe ich ihn jedenfalls verstanden), dass die Löschbegründung unzureichend formuliert war. Das heißt aber nicht, dass die Löschung selbst ohne Grund geschah oder gar bloß, wie Matthiasb behauptet, auf "seine persönliche Ansicht zu Kategorien" zurückgehe. Letztlich geht es um die Frage, ob die seit 2012 in Vorlage:Person als Thema niedergelegten Regeln für die Kategorie:Person als Thema weiterhin gelten sollen oder nicht. In der mit LA versehenen Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven wurden sie grob missachtet; deshalb wurde diese Kategorie zu Recht gelöscht, nachdem sich niemand bereit fand, sie afzuräumen. (Matthiasbs Verweis auf Bill und Hillary Clinton ist reine Vernebelung, weil es nie strittig war, dass Ehepartner in eine "Person-nach-Thema"-Kategorie zu ihren Ehepartnern gehören.) Die enorme Ausweitung auf Schüler, Weggefährten, Bewunderer etc., für die Beethoven eine herausragende Bedeutung gehabt haben mag, aber kaum er für sie, hat uns die gelöschte Kategorie und die meisten anderen Kategorien unter Kategorie:Person nach Person eingebracht. Über die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln festfalten oder sie aufweichen wollen, wird in der LP diskutiert, ebenso über die Frage, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person bedeuten würde. Nicht hilfereich bei dieser Klärung ist die Eröffnung eines Adminproblems durch jemanden, der an dieser Diskussion bislang nicht beteiligt war. Und ganz gewiss ebenso wenig hilfreich ist der Versuch von SDB, noch während der Diskussion durch Neuanlage von Kategorien (Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die nach den gültigen Regeln in den "Person-als-Thema"-Kategorien gar nichts zu suchen hat) und selbstherrliche Änderungen von Kategoriendefinitionen wie bei Kategorie:Person um Wolfgang Amadeus Mozart einseitig Fakten zu schaffen. Es wäre schön, wenn er, da er freiwillig vermutlich nicht darauf verzichtet, administrativ eingebremst werden könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:56, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(von Vorderseite übertragen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Ich antworte mal hier, weil das umseitig wirklich nicht hingehört.

1. Wenn du nicht weißt, daß bei Kategorie:Bill Clinton der Eintrag Hillary Clinton strittig war, dann schaue in die Versionsgeschichte. Irgendwo findest du dann diverse Reverts, wobei ich mich nicht mehr entsinne, ob Juliana oder Fiona der Auffassung war, das Weib sei dem Manne nicht mehr untertan und Hillary habe deswegen in Bills Kategorie nix zu suchen, dabei allerdings übersehen hatte, daß Hillary Mitglied im Kabinett Clinton war. Die von dir angesprochenen Ehepartner wurden erst viel viel später allgemein in die Person-als-Thema-Kategorien aufgenommen.
2. Deine Behauptung, die Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person habe nichts in Kategorie:Person als Thema zu tun, ist Kokolores³, weil diese Forscher seit jeher Unterkategorien der jeweiligen Personenkategorie sind, und falls es eine Kategorie:Karl-May-Forscher gibt oder gäbe (ich habe den Status vor'm Abspeichern net geprüft, mir ist jede Minute, die ich wegen deinen Diskussionsbeiträgen verschwende, eine Minute zuviel!), dann gehört sie selbstverständlich in die Kategorie:Karl May. Folglich gehört die Kategorie:Biografie- und Werkforscher nach Person, die einen direkten Zugang zu solchen Kategorien bietet, ebenfalls in die Kategorie:Person als Thema.
3. Über die Frage, ob wir an den bisherigen Regeln festfalten oder sie aufweichen wollen, wird in der LP jedenfalls nicht diskutiert, ebenso über die Frage, was die eine oder andere Option für den weiteren Bestand und die mögliche Untergliederung der Kategorie:Person nach Person bedeuten würde. Das sind Grundsatzdiskussionen, und die finden weder in der Löschprüfung noch auf den täglichen Kategoriendiskussionsseiten statt, sondern da es sich um eine fachübergreifende Systematik handelt, ausschließlich auf WD:WikiProjekt Kategorien. Das galt übrigens schon bereits für die Löschdiskussion, wie Siechfred umseitig feststellte.
4. Ob Vorlage:Person als Thema ergänzt bzw. modifiziert werden muß, ist wiederum keine Diskussion, die was mit der LD oder LP zu tun hat. Dafür gibt es Vorlage Diskussion:Person als Thema. Auf keinen Fall ist diese Vorlage eine Grundlage für die Löschentscheidung, da diese Vorlage nur deklaratorische Bedeutung hat (vergleichbar zum Recht: ein Vollkaufmann ist auch dann ein Vollkaufmann, wenn er nicht ins Handelsregister eingetragen ist). Daß bspw. die Biographen oder Forscher da nicht explizit erwähnt werden, ist auch nicht wichtig, man kann sie durchaus in den bereits vorhandenen Kriterien unterbringen, zumal das Einschlußkriterien sind ("Aufgenommen werden können…"), da steht nicht und stand nie "es können nur Artikel aufgenommen werden". --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:24, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da ich im Januar mit dem Antrag auf Kategorie:Person um Ludwig van Beethoven die Sache ins Rollen gebracht habe, noch einmal kompakt die Intention. Den aktuell noch vorliegenden Formen fehlt jegliche Begrenzungsmöglichkeit, womit mittels TF im Grunde jede angebliche Person-um-Person-Verbindung legitimiert würde. Um so mehr war ich daher von der LA-Diskussion angetan, in der sich u.a. auch langzeitige Kategoriengegner konstruktiv zusammengesetzt und zusammenfassend eine mögliche Lösung ausgearbeitet haben, die zum einen eine komplette Löschung verhindert und zum anderen Theoriefindungen für die Zukunft verhindert. Insoweit alles in Ordnung...aber dann kommt Matthiasb und nimmt, vermutlich auch angestachelt durch die Wikicon-Begegnung mit Doc Taxon, und versucht, eine Aktion durchzuziehen, die in keinster Weise den Wiki-Statuten entspricht und ausschließlich darauf zielt, einen ungeliebten Kollegen aus dem Weg zu räumen. Ich hoffe, dass die Unrechtmäßigkeit des Verfahrens administrativ erkannt und der Antragsteller dementsprechend zur Raison gebracht wird. --Koyaanis (Diskussion) 09:25, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(von Vorderseite übertragen --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:53, 21. Sep. 2016 (CEST))Beantworten

Sorry, ich dachte, die Stellungnahme schließt auch Nicht-Admins mit ein. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ist ja auch so. Das war mal wieder eine von Matthiasbs kreativen Regelauslegungen, die auf der VM aber zurückgewiesen wurden. Diskussionen zum AP selbst gehören auf die Vorderseite, wo auch dein und mein Beitrag wieder stehen; hierhin gehören Metadiskussionen zum Verfahren, zu evtl. Konsequenzen usw.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:51, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Stellungnahmen geben eigentlich nur am Adminproblem beteiligte ab. Ich kann weder erkennen, daß du noch Koyaanis mit Doc Taxon ein Problem haben. Daß auf VM jahrelang akzeptierte Regen über den Haufen geworfen werden, jo mei, Shit happens. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:50, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wir verbringen hier seit Monaten sehr viel Zeit und Energie uns gegenseitig vor dem Kadi zu bringen. Der Einzelne hat auch mit seinem Standpunkt Recht – auch ich selbst bin von einzelnen Benutzern sehr enttäuscht. Grundsätzlich sehe ich aber ein Strukturproblem im Bereich der Kategorien, das man mit Regeln und Kompetenzen nicht ausreichend und allgemein verständlich geklärt hatte. Vielen ist nicht bewusst, dass Kategorien immer mehrere Fachbereiche betreffen und wie empfindlich das System auf kleine Änderungen reagieren kann. Matthiasb versucht oft gebetsmühlenartig das komplexe System zu erklären. Oft kann ich folgen, manchmal ist es auch mir zu komplex es auf Anhieb zu verstehen. Aber was nicht auf Anhieb verstehe – lehne ich nicht per se ab (so eine Haltung habe ich schon von Admins vernommen).

Ich hatte im Frühjahr 2016 eine Initiative ergriffen, dass alle wichtigen Personen, die im Namensraum Kategorie unterwegs sind, sich im Real Life an einem großen Tisch setzten (Kick-Off-Treffen für vielleicht eine jährliche Redaktionssitzung). Leider hatte ich nicht die Unterstützung von WMDE bekommen, wie ich es mir gewünscht hatte. Ich glaube aber, so lange es kein initiales Real Life-Treffen gibt – wird es keine Ruhe im Kategorie-System geben. Deswegen meine dringende Empfehlung – aufgrund der immer wieder auftretende persönliche Differenzen (genauer: Differenzen um einzelne Anschauungen) – sich dem Gedanken einer „Redaktionssitzung Kategorien“ wieder anzunehmen.

Wer ergreift diesmal die Initiative?

Meine Stellungnahme zum AP-Problem: Sanktionen in diesem Fall helfen hier m.M. nicht wirklich. Ich hoffe, beide Parteien können aufeinander zugehen und helfen mit das Strukturproblem im Bereich Kategorien zu erkennen und an einer Lösung zu arbeiten (siehe ein Abschnitt zuvor) … anders ausgedrückt: bei dem „Spiel“ wird keiner gewinnen. --Atamari (Diskussion) 10:41, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich hatte es auch erstens angeboten und zweitens mich immer bereit erklärt, auf Benutzer:Matthiasb und auch auf Benutzer:SDB entweder persönlich oder in einer Art Redaktionstreffen mit anderen zuzugehen, und diese Probleme mal zu be"sprechen" und nicht nur zu be"schreiben". Aber das kann nicht nur von mir alleine kommen. Möglicherweise lässt sich von @DerHexer: (melde Dich mal bitte dazu), der ja bei WMDE angestellt ist, doch noch eine Finanzierung für ein Redaktionstreffen-Wochenende ausgraben. Ich bin durchaus der Meinung, dass ich in Zukunft mit beiden sogar ganz gut zusammenarbeiten kann, von meiner Seite aus ist das Kind noch nicht in den Brunnen gefallen. Deine Idee, Atamari, teile ich nach wie vor. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 12:16, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es war ja kein Finanzierungsproblem, sondern da waren andere Dinge kommunikativ nicht glücklich gelaufen (siehe den damaligen Förderantrag). Einen solchen Workshop erachten wir bei WMDE immer noch als (voraussichtlich) sehr sinnvoll. Aber dann sollten halt insbesondere auch die betroffenen Personen dort Zeit haben, wo sie ja anscheinend schon Interesse haben, sich real zu treffen. Die Rahmenbedingungen hängen dann von der Anzahl der Interessierten ab, der geeignete Raum ebenso sowie auch von der Herkunft der Interessierten sowie der organisierenden Person/den organisierenden Personen. Und da wusste ich halt nicht, dass Atamari und Lokal K in dem Moment nicht zusammenkommen würden; sonst hätte ich diesen Vorschlag nicht gemacht. Das sollte aber die Möglichkeit einer CatCon nicht einschränken, so meine Meinung. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 13:03, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachgegangen bist du aber offensichtlich der Sache auch nicht mehr, stattdessen wurde zugesehen, dass sich das WikiProjekt Kategorien allmählich völlig aufreibt. Aber hier geht es ja allein darum, ob Doc Taxon im Wiederholungsfall Kategorienlöschdiskussionen entgegen den geltenden Löschregeln abgearbeitet hat und damit den Projektfrieden nachhaltig gestört hat. Wir sind also letztendlich wieder bei der Debatte, dass Mitarbeiter des WikiProjekts Kategorien für tatsächliche oder auch nur angebliche Vergehen ohne BSV für mehrere Wochen und Monate administrativ gesperrt werden, ein Admin, der mehrfach gegen die Projektregeln verstößt und den Projektfrieden stört, aber offensichtlich untangierbar ist. Und das Problem liegt wiederum in einer falschen Vorstellung davon, was im Rahmen des WikiProjekts Kategorien die administrativen Zuständigen wirklich sind. Darüber muss dann tatsächlich mal woanders gesprochen werden, ich meine aber immer noch, nicht auf einer CatConf und auch nicht unter Beteiligung der Streithähne, sondern von Admins, die noch den Überblick über die Regelgeschichte und Regelinterpretion haben und darauf aufbauend einen Konsens erarbeiten können. Die hier zur Diskussion stehende Regel, wie sie Siechfred als Admin ja auch bestätigt hat, ist schon sehr sehr alt und ein Admin, der sich anmaßt, Kategorienlöschdiskussionen abzuarbeiten, muss sie kennen und einhalten, sonst soll er einfach die Finger davon lassen. - SDB (Diskussion) 13:21, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn du dich auf Siechfreds Stellungnahme berufst, dann unterschlage bitte nicht, dass er im Gegensatz zu dir keinen missbräuchlichen Rechteeinsatz erkennt. Und wenn du die Störung des Projektfriedens im WikiProjekt Kategorien beklagst, dann beachte bitte, dass sich mit Ausnahme von dir bisher niemand der Mitarbeiter gestört gefühlt hat, obwohl sich nun schon etliche direkt oder indirekt (Liesel durch seine SLAs) geäußert haben. Die Frage, wer am meisten für die Störung des Projektfriedens verantwortlich gemacht wird, müssen wir hier ja nicht vertiefen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:28, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

BK Ich habe mich auch nicht bezüglich des Rechtemissbrauchs auf Siechfred berufen, sondern in seiner Regelkunde, nach der Doc Taxon die Löschanträge falsch abgearbeitet hat. Dies ist für die Löschprüfung relevant. Was ich zu seiner Stellungahme zum Rechtemissbrauch gesagt habe, ist dort oben nachzulesen. Bezüglich Liesels BNS-Aktion siehe vorgängige Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Doc Taxon und die Äußerungen von Siechfred und Kurator71 auf Wikipedia:Administratoren/Notizen#Unterkategorien von Kategorie:Person nach Person. Du bist also derjenige, der aufpassen sollte, bei seiner Stimmungsmache sich nicht auf die falschen zu berufen. - SDB (Diskussion) 13:46, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es sollte ebenfalls nicht verschwiegen werden, daß ein wesentlicher Grund für das bisherige Scheitern einer CatCon die Weigerung Zweioeltanks' ist, sich für die an üble Nachrede grenzende VM, die zu SDB-Dreimonatssperre führte, zu entschuldigen. Solange werde ich mich mit Zweioeltanks nicht an einen Tisch setzen; daß das der Rest der Community, vgl. die entsprechenden Absagen, wohl ähnlich sieht, dafür kann ich nichts.

Wie auch immer: gerade die Dreimonatssperre hat gezeigt, daß es eben nicht SDB war, der für die Störung des Projektfriedens verantwortlich war, im Gegenteil ist die Stimmung ja während dieser Zeit ja noch einmal schlechter geworden, und auf SDBs Diskussionsseite ist bis heute dokumentiert, was in der Zeit (auch administrativ) schiefgelaufen ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:38, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke zunächst für die Verlagerung. Es wurde ja tatsächlich immer abseitiger. Doc Taxon kann man ja manches nachsagen, aber an der Dreimonatssperre gegen SDB war er ebensowenig beteiligt wie an den vorhergehenden Sperren wegen derselben Vergehen, die von insgesamt fünf Admins ausgesprochen wurden. Dieses Problem, auf das Matthiasb im Übrigen schon etliche Male verwiesen hat, ohne Zustimmung zu seiner Bewertung zu erreichen, hat mit einem AP gegen ihn also nichts zu tun. Aber da wir gerade beim Korrigieren von Falschaussagen sind: Bei den Planungen der CatCon gab es zwei Benutzer, die erst ihre Zusage gaben und die dann zurückzogen (Wheeke und Matthiasb), und zwei, die gefragt wurden, ob sie nicht teilnehmen wollten, das aber ablehnten (SDB und DestinyFound). Keiner von denen hat sich bei seiner Absage auf mich bezogen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Einfach nur dreist dein Versuch der Reinwaschung, aber was solls, bis zum 9. Oktober - SDB (Diskussion) 14:14, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Atamari:, wärst du damit einverstanden, diesen Abschnitt auf die Diskseite des APs zu verlagern? Sonst wird das AP selbst zu unübersichtlich. - SDB (Diskussion) 13:49, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wollte nur eine Stellungsnahme abgeben, nicht hier auf der Vorderseite eine Diskussion beginnen. Die Stellungsnahme beinhaltet eine These, dass wir ständig Probleme haben und die am besten am großen Tisch besprechen. Nicht die Einzelprobleme am Tisch besprechen - sondern wie bauen wir Strukturen und Regeln auf, wie bekommen wir ein gesundes Kommunikationsklima im Namensraum Kategorie hin. Also, bin mit einer Verlagerung der daraus entstandenen Disk einverstanden. --Atamari (Diskussion) 13:53, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Rekapitulation zur Initiative im Frühjahr:

• Die Finanzierung in der damals geplanten Form ist gescheitert, weil die Unterstützung organisatorisch etwas dünn war. Und es für dieses Kick-Off keinen im Detail ausgearbeiteten Abarbeitungsplan gab. Weiter gab es keine Unterstützung dahin (Community! und WMDE!), dass man die geplante Form soweit anpasst das die Kick-Off-Veranstaltung in trockenen Tüchern gewesen wäre.

Bin aber bereit bei der Orga einer Redaktionssitzung zu helfen (aber nicht initiativ, das hat derHexer verdorben ...) --Atamari (Diskussion) 14:06, 21. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich denke, über die letzte Wortwahl könnte man noch mal nachdenken … Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 00:29, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Andere Wortwahl: Ich werde hier nicht die Initiative ergreifen. Obwohl ich das Gespräch gesucht habe - hat DerHexer, womöglich unbewusst, mich in dieser Sache sehr demotiviert und verletzt. --Atamari (Diskussion) 00:41, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Das tut mir, damals wie heute, sehr leid! :-( *drück* Und selbstverständlich war das vollkommen unbeabsichtigt und manches konnte ich da schlicht auch nicht wissen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:38, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Danke fürs drücken. Mit "verletzt" meine ich nicht die Absage an sich (Wer Geld verteilt, darf bestimmen welche Musik gespielt wird), sondern dass es keine Unterstützung gab in Richtung: gemeinsames hinarbeiten, dass so eine Veranstaltung gelingen könnte. Denn das galube ich zu spüren: so tief auch die Gräben sind (es gibt viele Fronten), die grundsätzliche Bereitschaft sich an einem Tisch zu setzten ist bei vielleicht 4/5 der Beteiligten vorhanden. --Atamari (Diskussion) 10:02, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Es ist ja nix neues, schon im Altertum war's ja üblich, den Überbringer der schlechten Nachricht zu töten, von daher wundert es mich net, daß manche reflexartig reagieren: "was um Kategorien geht's" und "Matthiasb ist der Antragsteller", da muß man ja jedenfalls dagegen stimmen, das scheint die Devise zu sein. Offensichtlich ohne darüber nachzudenken. Ich wäre naiv, hätte ich etwas anderes erwartet.

Regelrecht kindisch übrigens der Zweioeltanks'sche Versuch, für die schlechte Stimmung im Kategorienprojekt ausgerechnet mich und umseitigen Antrag verantwortlich zu machen. Warum sparst du dir das nicht endlich? Inzwischen hat sogar der letzte Hinterwäldler der Wikipedia verstanden, daß du einen unzähmbaren Haß gegen mich auslebst. Eigentlich sollte die Community sich das umseitig verbitten, denn umseitig geht es nicht um mich und schon gar nicht um dich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:33, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Bevor Du mal wieder mit dem Finger auf andere zeigst, könntest Du vielleicht einfach mal ernsthaft überlegen wie und wo Du selber etwas an Dir selber ändern könntest, insbesondere an Deiner Wortwahl und Vorgehensweise.--MBurch (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich wußte, daß jemand meine These in kürzester Zeit empirisch belegt. Danke dir. ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:20, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wortwahl ist nebensächlich und Vorgehensweise legitim, von daher... DestinyFound (Diskussion) 12:21, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ach, matthias, ist dir auch schon aufgefallen, dass wir nicht nur ein paar unfähige admins haben, sondern auch den einen oder anderen unfähigen otto-normalo-benutzer? willkommen in metawikipedia! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:59, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

ich lege auch wert auf die Feststellung, dass ich mir seit langem ein eigenes Bild über dich gemacht und daher so abgestimmt habe. Dich als den armen märtyrer hinzustellen, wenn die Mehrheit nicht deiner Meinung ist, zeigt schon sehr gut das Problem. Nicht immer ist eine sache richtig oder falsch. Dein Stilmalus erzeugt immer noch extra widerstand. Insofern ist der Ruf, mal etwas breiter nachzudenken, schon nicht falsch. Brainswiffer (Disk) 15:07, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nicht Neues unter der Wikipedia-Sonne: es wird nach Person abgestimmt, nicht nach Inhalt. Auch in Ordnung, ist auch echt nicht wirklich Neues. Macht es einfach, man macht sich ein Bild und dann kann man abstimmen, wieder und wieder neu Nachdenken und Bewerten ist schließlich gefährlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

80% sachbezogen (weil es bei Kategorien eben mehrere gute Lösungen gibt) und 20% der Ton ;-) Brainswiffer (Disk) 15:30, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich will ja nichts sagen, aber wer eine derart krachende Niederlage einfährt, täte gut daran, sein Handeln zu reflektieren und für ein Wochen von der Bildfläche zu verschwinden - anstatt die absurde Legende von der Mb-fressenden Wiki-Meute zu nähren. Für die ablehnende Haltung auf dein Verhalten trägst du allein die volle Verantwortung. --Koyaanis (Diskussion) 16:12, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ach, Koyaanis, es wäre auch kein Schaden, wenn du von deinem Recht auf WP:RTL Gebrauch machen würdest. Ich würde dir die Tür aufhalten! Und danach 3x hinter dir absperren - so rein sicherheitshalber. Das hier wird zu einem Pyrrhussieg, das Chaos hier mit deinem Grundsatz-LA auf eine einzelne Kat ist schließlich dein Verdienst. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:19, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Leute, stellt Ihr das hier bitte ein? Es nützt weder Euch noch Euren Anliegen. Ich bin versucht, den Abschnitt administrativ zu entfernen/entfernen zu lassen... WP:DISK gilt auch hier! --Kurator71 (D) 16:24, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Entschuldige, aber Auslöser für dieses AP war die fatale Abarbeitung des unsinnigen LA. Und das sage ich auch weiterhin. Aus einem schlechten LA erfolgt nun mal kein guter Entscheid. Das kannst du natürlich mit der WP:DISK-Sosse zuschütten, ändert aber nichts an der Tatsache. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:27, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Kurator71:, lass man ruhig. Abgesehen von einigen zu martialischen Ausdrücken wie "Massaker" ist doch alles paletti. --Koyaanis (Diskussion) 16:40, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

(BK) Das galt weniger für Matthiasb, als für den Rest, der sich hier gegenseitig zerfleischt. Ihr helft damit weder Matthiasb noch Doc Taxon. --Kurator71 (D) 16:44, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Zerfleischen? Dazu bräuchte es erst einmal jemanden, der freiwillig das Kotelett spielt. (damit eingestellt) --Koyaanis (Diskussion) 16:52, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

@Kurator71: Ich habe mich ja absichtlich nicht geäußert, obwohl ich zu Matthiasbs Eingangsstatement sicher genug zu sagen hätte. Aber ich frage mich schon, warum du hier bei anderen ein unangemessenes Verhalten, gar ein Zerfleischen siehst, Matthiasb aber davon ausnimmst. Hat er nicht den Ton vorgegeben, in dem es dann hier weiter geht?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:15, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Da hab ich wohl mich missverständlich ausgedrückt, ich hab' Matthiasb nicht ausgenommen, sondern wollte nur herausstellen, dass die Scharmützel danach zu eskalieren drohten. Im Übrigen kann ich Matthiasbs Vorwurf durchaus nachvollziehen. Mir drängt sich durchaus der Eindruck auf, dass hier nicht wenige mit "Dagegen" abstimmen, weil sie Matthiasb eins auswischen wollen. Das hat er sich wohl selbst zuzuschreiben, das muss aber hier nicht hämisch breitgetreten werden... --Kurator71 (D) 17:30, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Glaubst du das wirklich? Zumindest die Mehrheit der beigefügten Kommentare lässt eine durchaus abgewogene Entscheidung, die auch Doc Taxon kritisch beäugt, durchscheinen; und bei einem Großteil der Stimmabgeber wäre erst zu überprüfen, ob sie in ihrer Wiki-Karriere eine unangenehme Begegnung mit Matthias gehabt haben.

Davon abgesehen gibt es hier kein "Scharmützel". Matthias hat diesen Abschnitt, sekundiert von Informationswiedergutmachung, doch nur erstellt, weil er PA-relevante Kommentare, die er dann zu seinen Zwecken auf VM einsetzen kann, erwartet (was in der Vergangenheit bedauerlicherweise häufig genug gelungen ist...) Dumm nur, dass inzwischen kaum mehr einer auf dieses durchsichtige intrigante Spiel hereinfällt - und darum bin ich davon überzeugt, dass die massiv steigende Contra-Stimmenzahl nicht dazu dient, ihm eins "auszuwischen", sondern ihm klarzumachen, dass er sich mit der DE-Aktion fürchterlich in die Nesseln gesetzt hat. --Koyaanis (Diskussion) 17:43, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wenn Koyaanis von intrigante[m] Spiel schreibt, kriege jedenfalls ich Lachkrämpfe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

[...] sondern ihm klarzumachen, dass er sich mit der DE-Aktion fürchterlich in die Nesseln gesetzt hat Auch dazu ist eine De-Admin-Abstimmung nicht da. Und ja, ich glaube nicht nur, ich lese auch, wer da wie und warum abstimmt. Lasst es jetzt bitte hier gut sein. Ihr müsst nicht auf alles eingehen, was hier geschrieben wird. --Kurator71 (D) 17:56, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

wenigstens konnte ich heute auch mal eine kat löschen lassen - sogar per sla. eine wartungs-kat, die ich abgearbeitet habe. so macht man das hier und stellt keine sinnbefreiten la. siehe dazu übrigens Kategorie:Wikipedia:GND fehlt 2013-06. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:53, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

hey, koyaanis, wie wäre es, wenn du statt dauernd unnützen kat-la mal was vernünftiges tust? bei der normdatenwartung haben wir einen rückstand von knapp 70.000 artikeln, siehe Kategorie:Wikipedia:GND fehlt. ich (oder sicher auch die leute der nd-redaktion) erkläre dir das, wie das mit schnarks nd&pd-Skript flott geht. da kannste jeden tag in kürzester zeit 200 edits schinden. so wie ich. und wenn die entsprechende kategorie leergeräumt ist, kann man sie sogar umgehend löschen lassen! dann biste aufgeräumt und tust was nützliches. oder haste keine lust? la stellen ist natürlich einfacher... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:59, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Und was soll ich damit? 1) Interessiert mich diese Thematik nicht wirklich; 2) Muss ich nicht krampfhaft ein künstliches Tagessoll an Posts erfüllen, um mir cool vorzukommen; und 3) Mach deinen Scheiß gefälligst alleine. --Koyaanis (Diskussion) 21:29, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Mache ich auch. Du bist eh dazu nicht fähig konzentriert an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. QED. Danke übrigens für deinen verbalen Ausraster: eigentlich hätte es hier ein BSV geben sollen, kein Temp-de-Verfahren. Das BSV gegen dich, Koyaanis. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:34, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Nachdem das AWW Verfahren inzwischen effektiv zertrollt wurde, befürchte ich, das nun das Temp-DE-Admin-verfahren an der Reihe ist. Wenn unsere besonders aufmerksamkeitbedürftigen Nutzer dahinter kommen, das es reicht eine diskussionswürdige Löschentscheidung (bei der sie selbst nicht einmal beteiligt gewesen sein müssen) als AP mit eingebauter 7-Tage Admin-Abwahl zu nutzen, und keiner kann dies gemäß der Regeln nach 24 Stunden schliessen -> POPCORN für alle!!! Groetjes --Neozoon (Diskussion) 23:26, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Sehr witzig. Das kommt selten vor. Das letzte, an das ich mich erinnere, war meins gegen Wolfgang Rieger und das war im Januar 2015. Immer diese Wikipediauntergangsstimmung von unseren besonders traurigen Admins.... Da ging es übrigens nur um eine Woche Temp-DE. Bitte fürs Teufel an die Wand-Malen weitergehen. Hier gibt es nichts zu sehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Ich glaube eins von Nicola war noch dazwischen? Kann mich aber auch irren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:33, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Außerdem wird hier kein Admin abgewählt: das stimmt einfach nicht. Die Adminrechte ruhen nur für einen gewissen Zeitraum. Danach kann der Admin weitermachen - ganz ohne Neuwahl. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:40, 22. Sep. 2016 (CEST)Beantworten

Wer hier das Verfahren zertrollt, das sind die Benutzer, die sich nach dem Motto "Kats kann man nicht ernstnehmen" gar nicht mit den Hintergründen befassen, sondern "bei dem Initiator" dann gleich dagegen stimmen. Ich bin überzeugt, wäre das Verfahren von einem Achim Raschka initiiert worden, weil Doc Taxon auf dieselbe Weise Lebewesenkategorien gelöscht hätte, wäre der Stand der Abstimmung ziemlich genau im entgegengesetzten Verhältnis. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:03, 23. Sep. 2016 (CEST)Beantworten