sollte an die unter Kategorie:Wüstung nach Ort und Kategorie:Geographie (Lutherstadt Eisleben) übliche Form angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:45, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Jaja, immer diese Wüstungen… Sie ziehen Edit-Wars magisch an… --77.0.195.97 14:28, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

@PM3: Nein, der Artikel ist schon völlig richtig. Lutherstadt ist kein "Titel" wie du sagst. "Lutherstadt" ist Namensbestandteil, denn die Stadt heißt offiziell nunmal "Lutherstadt Eisleben" gemäß ihrer Hauptsatzung. Da wir Städte immer auf das Lemma setzen wie die Stadt offiziell heißt, ist das hier schon richtig. Dito Kat gemäß Hauptartikel verschieben. Siehe auch WP:NK, da steht „Gemeinden in Deutschland werden unter demselben Namen geführt wie im Gemeindeverzeichnis der Statistischen Ämter des Bundes und der Länder. In Zweifelsfällen soll die Namensfestlegung in der Hauptsatzung der Gemeinde herangezogen werden.“ --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:35, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Übrigens wäre die Verschiebung auch nur passend zur Einteilung der gleichgearteten Kategorie:Lutherstadt Wittenberg --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:42, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ah, dann sollten wir ja auf Kategorie:Wüstung in Lutherstadt Eisleben verschieben. --Didionline (Diskussion) 18:04, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Es ist mir inhaltlich egal in beide Richtungen, aber wieso sind dann Bremen und Hamburg die Lemmata und nicht die amtlichen Namen? --131.169.89.168 10:42, 8. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte an das Lemma des namensgebenden Artikels Lutherstadt Eisleben sowie an die Kategorienstruktur unter Kategorie:Lutherstadt Eisleben angepasst werden --Didionline (Diskussion) 07:47, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Besser den Artikel auf Eisleben verschieben. Titel werden nicht lemmatisiert, auch nicht bei Städten, und im allgemeinen Sprachgebrauch ist die Bezeichnung Eisleben vorherrschend. Dito bei Wittenberg. --PM3 12:38, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg dann auf Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben. --Didionline (Diskussion) 18:05, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Gemäß WP:NK#Geographische Namen–Gemeinden in Deutschland verschieben nach Kategorie:Bauwerk in Lutherstadt Eisleben; der Artikel ist hier nicht zu verwenden, weil "Lutherstand" hier nicht Namenszusatz sondern Namensbestandteil ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:48, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 07:49, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Nein, siehe oben. --PM3 12:40, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wie oben Kat gemäß Hauptartikel verschieben --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

und andere.

Der neue Benutzer:Sigrid Bahne legt massenhaft neue Kategorien an und füllt diese kaum. So auch die o.g. zu einem Ort mit rund 2000 Einwohnern, was Bürgermeistern des Ortes alleine keine Relevanz verschaffen würde. Daher wäre die Kategorie, wie weitere, so Kategorie:Bürgermeister (Vernon, Indiana) für einen Ort mit weniger als 400 Einwohnern, Kategorie:Bürgermeister (Woodville, Texas) mit 2500 Einwohnern, sehr fragwürdig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:30, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

ungültig, kein Löschantrag --Sigrid Bahne (Diskussion) 12:52, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

oder Kategorie:Bürgermeister (Schöneck/Vogtl.) (keine 4000 Einwohner) oder oder oder... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:01, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

wie oft muß das denn noch erklärt werden. Die eingetragenen Bürgermeister (BM) sind aus anderen Gründen relevant; die BM Cairos (und ggf. weiterer, wir werden das nicht für jede Kategorie einzeln diskutieren, hoffe ich, Schnabeltassentier?) erlangen nciht automatisch Relevanz. Aber: bei relevanten Personen, die mal BM waren, wird diese Eigenschaft selbstverständlich kategorisiert. Zwangsläufig bei der jeweiligen Gemeinde, denn daß wir den Bürgermeister von Cairo (Illinois) net bei Kategorie:Bürgermeister (Kairo) einordnen können, dürfte klar sein. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:09, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorien sind nur dann anzulegen, wenn abzusehen ist, dass sie absehbar sinnvoll gefüllt werden können. Da das Bürgermeisteramt bei den Miniorten nicht relevant macht, werden weitere Einträge Zufallstreffer sein (Bürgermeister der Orte, die aber aus anderen Gründen relevant sind und Artikel haben) oder die Kategorien mit den ein, zwei Einträgen versauern. Dass solche Kategorien nicht erwünscht sind, zeigen zahlreiche Löschentscheidungen, bspw. hier. Außerdem muss man den anlegenden Troll nicht weiter füttern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Na na na!! Immer schön bei der Wahrheit bleiben!!! Die grundsätzliche Diskussion zu Bürgermeisterkategorien wurde hier geführt: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29

Ergebnis war: "hier ist aber eine erkennbare Systematik. Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist." Seither wurde keine einzige BM-KAT mehr gelöscht.

Diese Praxis ist langjähriger Konsens. Die Kategorien in Kategorie:Bürgermeister_(Niederösterreich) sind mehrheitlich sieben bis acht Jahre alt.

Wenn Schnabeltassentier sich diesem Konsens nicht anschließen mag, gibt es auch für ihn das WP:RTL. --KRS4Y98HEW (Diskussion) 12:53, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

sollte analog zur Kategorie:Lutherstadt Wittenberg und deren Unterkategorien sowie zur Kategorie:Kulturdenkmal in Lutherstadt Eisleben verschoben werden --Didionline (Diskussion) 18:07, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:47, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Weil das aktuelle Lemma eben grammatikalisch falsch ist, die Stadt heißt ja Lutherstadt Eisleben (siehe auch weiter oben). --Didionline (Diskussion) 21:52, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben --Didionline (Diskussion) 18:08, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Warum sollten wir auf Biegen und Brechen ein grammatikalisch richtiges Lemma auf ein grammatikalisch falsches Lemma ändern? -- Chaddy · D 15:48, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe oben, das aktuelle Lemma ist grammatikalisch falsch --Didionline (Diskussion) 21:53, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Systematik ist definitiv nicht vorhanden und auch künftig nicht ansatzweise erkennbar bzw. möglich. Ergo: Überflüssige Kategorie. Bringt nix, verwirrt nur. --Zollwurf (Diskussion) 23:14, 6. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik heißt Kategorie:Insel als Thema bzw. Kategorie:Amerika nach Insel. Beide Zweige gibt es seit Jahren, und sie sind gut befüllt.

Kannst du denn eigentlich nicht einmal die Fuße stillhalten, bis du dir in Sachen Kategorie:jupiter Island deine rotgeschlagene Nase verdaut hast? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:46, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Die Systematik kenne ich, hab damals selbst an deren Entstehung mitgewirkt (falls Du das noch weißt). Nur haben wir hier etwas, was weder im GeoKat-Projekt geplant noch sonstwie abgestimmt ist: Kategorien, die lediglich Insel und gleichnamigen Ort dort enthalten. Die Idee einer Themenkategorie ("Insel als Thema") wird hierbei verkürzt auf die Attribute "Ist Insel oder Ist Gemeinde (politische Entität) auf der Insel". Dafür gibt es Objektkategorien, etwa hier Kategorie: Insel (Florida) (für Duck Key) und Kategorie:Ort in Florida (für Duck Key (Florida)). Wieso muss man das nun doppeln bzw. spiegeln unter Anlage der LA-Kategorie? --Zollwurf (Diskussion) 10:13, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]

Aus dem ganz einfachen Grund: Damit der Artikel Duck Key (Florida) über das Kategoriensystem der Insel Duck Key, auf der er liegt, zugeordnet ist. So ist das doch bei allen Orten, die auf Inseln liegen, offenbar geht es Dir ja überhaupt nicht um die Systematik, sondern um die Anzahl der Einträge in der Kategorie - dann stell Deinen LA doch gleich so, damit wir über die Mindestzahl von Einträgen in Kategorien des Strangs Kategorie:Insel als Thema diskutieren können. --Didionline (Diskussion) 21:50, 7. Jul. 2019 (CEST)[Beantworten]