Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Die Buchfunktion ist richtig gut. Mir fehlt nur eine Möglichkeit temporär und schnell eine Anmerkungs- bzw. Notizseite anzufügen. (nicht signierter Beitrag von 185.17.205.174 (Diskussion) 10:49, 11. Dez. 2016 (CET))Beantworten

In der Vorschau der Suchergebnisse wird gegenwärtig (auch für nichtangemeldete User) der Text der letzten ungesichteten Version angezeigt - also NICHT der Text der letzten GESICHTETEN Version, wie ich eigentlich vermutet hätte. Ist das so beabsichtigt? Sollte das nicht korrigiert werden? --Bernd Bergmann (Diskussion) 18:39, 6. Jun. 2020 (CEST)Beantworten

Ich wäre auch dafür. Sonst werden ja u.U. schlimmste Vandalismus-Resultate angezeigt. btw: Man müsste mal ergründen, ob das bei Hover-Seitenvorschauen auch so ist (ist aber eher eine zweitrangige Subtask) --Hlambert63 (Diskussion) 06:32, 4. Mär. 2023 (CET)Beantworten

Ich wünsche mir eine Wiedervorlage-Funktion. Beispielsweise wenn ich eine Änderung an einem Artikel auf dessen Diskussionsseite vorschlage (inhaltlich, Verschiebung des Lemmas etc.), kann ich zwar die Diskussion abonnieren und werde bei neuen Antworten informiert. Wenn sich jedoch nach einer angemessenen Zeit niemand zu Wort meldet und Widerspruch gegen den Vorschlag eingelegt hat, werde ich nicht daran erinnert, ihn umzusetzen. Daher würde ich mir wünschen, Artikel "auf Wiedervorlage" legen zu lassen (Wunschdatum oder x Tage ab Festlegen der Wiedervorlage). Idealerweise sollte die Wiedervorlage bei Meldungen (Glocke oben rechts) und in der Beobachtungsliste auftauchen. --Asperatus (Diskussion) 16:05, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich vermute, das stand schon einige Weihnachten auf dem Wunschzettel.

Schnark hat sowas wohl als bislang noch funktionierendes Benutzerskript, ist aber nicht mehr aktiv.

Dass es eine globale Programmierung geben wird und alle Wikis mit einer derartigen Datenbanktabelle ausgestattet würden, in denen irgendwelche Kalendereinträge vermerkt würden, und dass die Erinnerung zur Kenntnis genommen wurde oder noch nicht, und wie das bei nicht mehr aktiven Konten auf ewig gesammelt werden würde, und wie viele Tage nach Ablauf noch aufgehoben – das wage ich zu bezweifeln.

VG --PerfektesChaos 17:06, 24. Dez. 2023 (CET)Beantworten

Ich benutze gern die Neulingsstartseite ("Vorgeschlagene Bearbeitungen"). Es ist allerdings ziemlich mühevoll, denn dort kriege ich gefühlt immer dieselben Vorschläge, obwohl angeblich hunderte Artikel zu verbessern sind. Mit Fußballspielern kann ich nun mal wenig anfangen.

Ich wünschte, man würde einen Zufallsgenerator einbauen, der jedesmal andere Vorschläge nach vorn schiebt. --Hoppeldackel (Diskussion) 07:31, 3. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo, Wunsch und Vorschlag wäre, sofern das überhaupt softwareseitig möglich ist, eine automatische Edit-War Erkennung bei der Artikelbearbeitung zu programmieren. Da immer wieder Diskussionsbedarf besteht, wer Edit-War angefangen hat, wäre es eine große Hilfe, wenn der Artikelbearbeiter einen automatischen Hinweis erhielte z.B. "Halt, du bist gerade dabei einen Edit-War zu beginnen", oder so ähnlich, der dann aufploppen würde. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:E1E9:91D1:97E8:402E 18:18, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Würde ich gut finden. Ein Vorschlag zur softwareseitigen Erkennung: Wenn abwechselnd (wichtig! es gibt je leider viele nacheinenander folgende Edits desselben Users...) entweder immer die selben User (oder IPs) was ändern oder die Größe der Änderung immer mal wieder die selbe ist, kann man mit 80%iger Sicherheit von einem Edit-War ausgehen.--Hlambert63 (Diskussion) 19:55, 15. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Da stellen sich mir eine Reihe von Fragen.

• Wer soll diese Information erhalten?
• Welches Ereignis soll eine derartige Analyse auslösen?
• Wie sauber und präzise ist die Analyse?

Von der Performance her:

• Wenn jeder Edit aller Konten auf jeder Seite dazu führen soll, dass diese Erkennung durchgeführt werden muss, dann wird das schon Performance-mäßig unverhältnismäßig sein.
• Wenn es ein freiwilliges Benutzerskript wird, das sich Interessierte auf eigenen Wunsch aktivieren und das dann automatisch abläuft, geht die Performance auf das Konto der Leute die es haben möchten und das sind Bruchteile eines Promille.

Analyse-Genauigkeit

• Es gibt Edits mit Null Bytes Änderung. Die können Teil eines Edit-War sein, müssen es aber nicht. An vielen Stellen kann Groß- gegen Kleinschreibung geändert oder eine URL korrigiert worden sein, oder eine Jahreszahl. Alle können, keiner muss an derselben Stelle passieren und nur das wäre Edit-War.
• Ein potenzieller Edit-War-Edit kann gleichzeitig an anderen Stellen Veränderungen vornehmen; damit können beliebige Byte-Anzahl-Differenzen herauskommen.

Wem hilft es?

• Wer einen meist Re-Revert ausführt, weiß dass es unmittelbar zuvor anderweitige Versionen gegeben hatte.
• Möglicherweise sind die Projektregeln WP:Edit-War nur ansatzweise oder überhaupt nicht bekannt; insbesondere wenn noch nicht soooo lange dabei. Erfahrene Leute wissen sehr gut um diese Problematik.
• Wenn ich es nicht kenne, werde ich den Hinweis auch nicht begreifen und verständnislos ignorieren.

VG --PerfektesChaos 15:35, 16. Jan. 2024 (CET)Beantworten

Hallo PerfektesChaos. Da muss ich jetzt wirklich schmunzeln, was die erfahrenen Leute betrifft. Ist es nicht eher so, dass sich gerade die erfahrenen Benutzer die schon jahrelang hier sind, die nervigen Edit-War-Schlachten liefern? Gehen wir von dem aus, wie es Benutzer Hlambert63 oben beschreibt und annimmt. Es wird etwas in den Artikel eingefügt, andere Argusaugen sehen das und blitzschnell wird es wieder herausgenommen, der andere Bearbeiter reagiert sofort binnen Sekunden bis Minuten und fügt es wieder ein. Edit-War und zwar einer mit immer derselben Zeile bzw. Zeilen (selbe Stelle im Artikel mit Inhalt unverändert). Dieses müsste von der Software sofort erkannt werden, weil gleiche Stelle, gleiche Welle, rein, raus, rein, Alarmglocken läuten, da Ungemach zu 80% erkannt, softwareseitig erfolgt ein Hinweis (Edit-War) bei dem Benutzer, der zuerst und dann wieder zuletzt eingefügt hat und zwar bevor dieser gedenkt die Taste zum senden/abschicken zu drücken. Wie sowas programmiert wird und mit welchen Komponenten (Skript, (Spam-) Filter, Echolot (Spaß), durch automatische Analyse der Zeilenbewegungen in den Versionsgeschichten), das müssten die Technikgenies ergründen. Als möglichen Nutzen würde ich benennen, weniger VM-Meldungen wegen Edit-War, weil der mutmaßliche Edit-War-Mensch sich besinnt und eben nicht auf den Button drückt, sondern auf abbrechen. Und natürlich wäre das eine Arbeitserleichterung für die Admins, die dann hoffentlich seltener kontrollieren müssen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:C91E:8729:FCBB:C914 20:16, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Ein „Edit-War“ ist keine Situation, die ausschließlich Software-Regeln beträfe, sondern ein menschliches Verhalten, das unterschiedliche Wikis teils dulden, teils missbilligen, und auf jeden Fall unterschiedlich definieren.

• Es ist nicht trivial, ab wann und unter welchen Bedingungen überhaupt ein vorwerfbarer Edit-War beginnen würde.
• Eine IP fügt Müll ein, jemand vom RC revertiert, dieselbe oder eine andere IP fügt wieder ein, jemand vom RC revertiert wieder – das ist aber normale Vandalismusbekämpfung.
• Die Edits müssen nicht exakte Reverts und exakte Wiederholungen sein.
• Bei uns wird akzeptiert, wenn eine unerwünschte (etwa beleglose, unplausible oder vandalierende) Änderung mit Kommentar revertiert wird, und zur Nutzung der Diskussionsseite aufgefordert wird.
• Falls jetzt innerhalb weniger Minuten auf der Diskussionsseite Konsens über die Legitimität der Änderung hergestellt würde, wäre das nach den Vorstellungen dieses Vorschlags ein Edit-War.
• Das ist schlicht nicht in herkömmlichen Algorithmen abbildbar.

Eine vorgeschlagene Software müsste global in allen Wikis nach praktisch identischen Regeln arbeiten und reagieren; die Ansprüche sind jedoch je nach Wiki unterschiedlich. Derartige Automatismen funktionieren in der realen Welt einfach nicht. Die Reaktion wäre bestenfalls eine Meldung, dass dort viel parallel editiert wird – das wissen die an einem echten „Edit-War“ Beteiligten aber schon selbst, und wenn nur zufällig Kollisionen auftreten, dann würde niemand begreifen, was die plötzlich erscheinende Meldung bedeutet und in welcher Weise sich jetzt wer verhalten solle.

VG --PerfektesChaos 21:01, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

PerfektesChaos, ja das stimmt wohl, Edit-War ist menschliches Verhalten. Und ja, auch "Das ist schlicht nicht in herkömmlichen Algorithmen abbildbar." leuchtet mir ein. Dann müssen die Admins wohl weiterhin ihre kostbare Zeit aufwenden, um sich mit diesen menschlichen Verhalten auf VM zu befassen. "Eine vorgeschlagene Software müsste global in allen Wikis nach praktisch identischen Regeln arbeiten und reagieren;", ja, ich kann mir vorstellen, dass das ein Hauptanliegen ist, wenn ihr euch Gedanken über Weiterentwicklungen macht. Danke für deine umfangreichen Erklärungen. Gruß--2A02:8108:473F:9FBC:C91E:8729:FCBB:C914 21:29, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten

Es funktioniert grundsätzlich niemals, mittels Software einen inhaltlichen oder menschlichen Konflikt zu „lösen“.

• Im Maximum soll gemäß diesem Vorschlag eine Meldung erscheinen.
• Die Beteiligten an einem echten Edit-War wissen längst, dass ein Edit-War vorliegt, und bedürfen keiner Hinweise.
• Wenn die Situation, die ja nicht trivial sein muss, fehlerhaft analysiert und bewertet wurde, dann ist die beabsichtigte Meldung nur verwirrend und störend.
• Also eine Meldung, die im günstigsten Fall überflüssig, ansonsten verkomplizierend und nicht hilfreich wäre.
• Das ist keine Verbesserung.
• Ja, alle User (nicht nur Admins) müssen auch weiterhin in jeder Situation den Hergang rekonstruieren, die Bearbeitungskommentare lesen und verstehen, auf die Diskussionsseite gucken, und die inhaltliche Begründung (Einschätzung als Vandalismus, unerwünschte Veränderung weil beleglos, nicht plausibel, nicht relevant) intellektuell nachvollziehen. Das löst diese globale Wiki-Software ganz sicher nicht.

VG --PerfektesChaos 22:16, 27. Feb. 2024 (CET)Beantworten