Wikipedia:Vandalismusmeldung

Abkürzung: WP:VM
Hinweis
Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit „(erledigt)“ oder „(erl.)“ markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden.
Die automatische Archivierung wird von TaxonBot ausgeführt. Automatische Erledigungsvermerke durch die Bots xqbot und CountCountBot können durch die Markierung „(in Bearbeitung)“ in der Überschrift verhindert werden.

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage!
Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!
Hinweise
  1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
  2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
  3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
  4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
  5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
  6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
  7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
  8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
  9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).



Benutzer:Maverickcp (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Maverickcp (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) EW [1] (als „kleine Änderung“ getarnt) um Kritikabschnitt einer Biografie, für den es in der QSM aktuell keinen Konsens gibt. Der Artikel ist bereits für IPs dicht. Jetzt geht es mit SPAs weiter. --grim (Diskussion) 01:43, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Offensichtlich mit der IP identisch, wegen der der Artikel geschützt wurde. Viele Grüße --Itti 07:31, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hm. Der Benutzer diskutiert ja grundsätzlich schon mit, aber unter dem Deckmantel der Neutralität da jetzt ganz viel reinzueditwarren geht natürlich nicht. Obwohl einseitig interessiert, reicht mir das noch lange nicht für infinit. Temporäre Benutzersperrung für den Artikel? --Hyperdieter (Diskussion) 09:32, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich wollte nur nicht zum X-ten mal selber in der gleichen Sache revertieren. Neben den IPs im Atikel gibt es in der Disk mit RoteTante und Hut23 noch weitere SPAs. Auch wenn das ein Sockenzoo im COVID-Sumpf wäre: Mir persönlich reicht (per AGF) ein mildes Mittel, wie ein administrativer Hinweis auf unsere Regeln, solange die Person dahinter zur Sachdiskussion zurückkehrt und versteht, dass es nur regelkonform weiter gehen kann. Vielleicht äußert sich Benutzer Maverickcp noch hier. Gruß --grim (Diskussion) 11:16, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Den Vorwurf des vorsätzlichen Vandalismus weise ich zurück, die vorgenommenen Änderungen sind meiner Einschätzung nach stilistisch und inhaltlich mit den WP-Richtlinien konform. Die Gründe, die für mich für die Einfügung eines sachlich begründbaren Kritikabschnitts sprechen, habe ich auf der Diskusionsseite ausführlich dargelegt. Die Diskussion bezüglich der Einfügung eines Kritikabschnitts ist leider seit einiger Zeit endgültig ins Stocken geraten, ohne dass zuvor ein klarer Konsens für oder gegen die Einfügung eines solchen Abschnitts zustande kam. In diesem Sinne stelle ich die von mir nun eingefügte Version des Abschnitts gerne zur Diskussion und würde eine Weiterführung der Debatte sehr begrüßen. --Maverickcp (Diskussion) 14:23, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nein, diese Darstellung weise ich zurück. Mein Kommentar bezog sich auf einen einzelnen Diskussionsbeitrag, alle anderen IP-Beiträge stammen nicht von mir. --Maverickcp (Diskussion) 16:19, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Anlass der Meldung ist die Fortsetzung eines Edit-Wars im biographischen Artikel Christoph Kleinschnitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch), welcher sich durch größere Zeitabstände zwischen den Edits und Beteiligung zahlreicher Einzweckaccounts und IPs auszeichnet, die trotz auf der Hand liegender Sockenpupperei ausweislich ihrer Edits mindestens zwei verschiedenen Personen gehören dürften. Der Artikel war erkennbar – und unter Verstoß gegen unsere Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen und das Grundprinzip des WP:NPOV – unter IP mit der Stoßrichtung angelegt worden, die Lemmaperson „niederzuschreiben“, und ist deswegen zu Recht in der WP:QSM gelandet. Die dortige Diskussion ist noch nicht abgeschlossen. Der Slow-Mo-Edit-War mit multipler IP- und SPA-Beteiligung ist der sachlichen Diskussion jedoch unzuträglich. Bereits am 07.08.2023 war der Artikel vom Kollegen XenonX3 deswegen für ein halbes Jahr auf Semiprotektion gesetzt worden. Ich habe den Artikel administrativ auf die letzte stabile Version zurückgesetzt, den Schutzstatus auf Sichterebene angehoben und die SPAs Hut23 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) und Vonundzuhase (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) geschlossen. (RoteTante (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) ist ebenfalls offenbar ein SPA, aber offenbar keine Sockenpuppe der anderen Beteiligten, daher lasse ich diesen Account vorerst offen, falls sich hier jemand noch an der Diskussion beteiligen möchte.) Die weitere Arbeit am Artikel wird in der QSM stattfinden. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:30, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Bernd Bergmann

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bernd Bergmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)

Das ist der Edit um den es geht.

Im Konjunktiv unterstellt Bergmann mir das „‚Whitewashing‘ eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war.“ Mit diesem Mann ist Hans Globke gemeint.

Das ist ein schwerer Angriff auf meine Person und entsprechend zu sanktionieren.

  • Es passt Bergmann nicht, dass ich das Rechtssystem der DDR als nicht mit rechtstaatlichen Grundsätzen kompatibel bezeichne.
  • Es passt ihm nicht, dass ich den Verein GRH als Haufen von DDR-Schönrednern und -Nostalgikern bezeichne.
  • Es passt ihm nicht, dass ich den Vorsitzenden dieses Haufens, Hans Bauer, als einen Täter bezeichne, der als stellvertretender Generalstaatsanwalt der DDR an der Verfolgung von Menschen mitgewirkt und der natürlich als IM der Stasi zugearbeitet hat.

Bergmann meint, er müsse mir das alles heimzahlen, indem er mich zum Fürsprecher von Akteuren macht, die im Dritten Reich an der Judenentrechtung und -verfolgung mitgewirkt haben.

Ich habe in meinem ganzen Leben nie eine solche Position bezogen wie jene, die Bergmann mir öffentlich unterschieben möchte. Gegen jede Form solcher an den Haaren herbeigezogenen Andeutungen wehre ich mich nachdrücklich.

Die Adminschaft sei bitte darüber informiert, dass auch andere von Bergmann mit dem oben verlinkten Edit als Globke-Weißwäscher tituliert werden. Nämlich jene, die für die Löschung des kindischen Statements von Hans Bauer im Wikipedia-Artikel über den Globke-Prozess gesorgt haben, Das sind, wenn ich es richtig sehe, Phi und SFfmL.
Atomiccocktail (Diskussion) 05:32, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Danke fürs Anpingen. Das ist ja bodenlos. Ich bitte um adminstrative Enfernung des schweren und ehrletzenden Vorwurfs, ich hätte „"Whitewashing" eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“ betrieben. Sowas muss sich keiner an den Kopf werfen lassen, das geht wirklich zu weit. --Φ (Diskussion) 08:24, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich schließe mich an, ich bin mit dieser Unterstellung ebenfalls angesprochen. Zudem passierst das in der Fortsetzung der Störaktion durch Bernd Bergmann, die mit der VM in den letzten Tagen gestartet wurde und nun dort fortgesetzt wird. Ohne ein starkes Signal wird sich keine Verhaltensänderung ergeben, sondern er wird sich, wie bisher immer, bestärkt fühlen und auf diesem Kurs weitermachen.--Tohma (Diskussion) 09:35, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Der Gemeldete hat es im Konjunktiv formuliert, es war also gar nicht seine Intention, jemandem ebendieses „Whitewashing“ vorzuwerfen, sondern er zog lediglich einen – mitunter unpassenden – Vergleich, weil er sich offenbar unfair angegriffen fühlte. Ich denke, hier wurde im Eifer über die Stränge geschlagen, aber ein PA als solcher ist nicht ersichtlich. --Benatrevqre …?! 09:49, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wo in der Aussage: „Und die Löschung der Aussage war "Whitewashing" eines Mannes, der am System der Judenverfolgung mitschuldig war“, siehst Du einen Konjunktiv? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 10:00, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Im zweiten Satz "Genauso könnte ich dir unterstellen, dass du einen Mitschuldigen der Judenverfolgung weißwaschen wolltest." Die ist klar erkennbar im Konjunktiv formuliert, und ich finde nicht, dass man die erste Aussage ohne Berücksichtigung der zweiten Aussage lesen kann. Im zweiten Satz fasst Bernd Bergmann seine erste Aussage nach, er ordnet sie in einen Konjunktiv ein. --Benatrevqre …?! 10:31, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Unverständnlich. Im ersten Satz benutzt er den Indikativ. Das ist eine Tatsachenbehauptung, ganz gleich, was er danach noch schreibt. --Φ (Diskussion) 10:34, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Nein, ich halte das aus dem gegebenen Grund eben für nicht "ganz gleich". Es ist ja dieselbe Aussage, die er letztlich aber deutlich abmildert. --Benatrevqre …?! 10:36, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Niemand hat Bergmann dazu gezwungen, mich und andere in den unverschämten Verdacht zu bringen, Globke in irgendeiner Form reinwaschen zu wollen. Auf diese Idee ist Bergmann ganz allein gekommen, und er hat diese Idee öffentlich ausposaunt. Er wird mit dem temporären Schreibverbot zu leben haben. Sein Problem. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:42, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Wenn ich schreibe, dass Herr K. ein Vollidiot ist und einen Satz später im Konjunktiv schreibe, man könnte ihn so bezeichnen, wird dadurch die ehrverletzende Behauptung im ersten Satz in keiner Weise abgemildert. Benatrevqre, welchen Grund du hast, dich hier einzuschalten, könntest du vielleicht auch mal erklären. Ich kann keinen erkennen. MfG --Φ (Diskussion) 10:51, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Ich möchte mich – gerade bei einer so unerhörten Aktion – nicht dem Vorwurf aussetzen, diese VM entschieden zu haben, ohne daß der Gemeldete die Gelegenheit gehabt hätte, sich zu dem Vorwurf zu äußern. Ich rege allerdings an, sobald diese Äußerung erfolgt ist und sofern sie nicht völlig neue und unerwartete Aspekte zu dieser eigentlich eindeutigen Sachlage beiträgt, eine Sperre im Bereich von etwa einer Woche auszusprechen. Irgendwann muß es auch mal gut sein. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 09:57, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Damit wäre ich nur einverstanden, wenn der oben verlinkte Edit mit den Bergmann-Sprüchen administrativ in die Versionsgeschichte verbannt wird. Anschließend wird das Bergmann-Konto nach seiner ersten Nutzung auf Pause geschaltet, von mir aus gern eine Woche. Anderen die Weißwäscherei von Juristen zu unterstellen, die sich im NS maßgeblich an der Diskriminierung, Entrechtung und Verfolgung von Juden beteiligt haben, ist ein schwerer Verstoß gegen WP:KPA. Dabei ist es unerheblich, in welcher grammatikalischen Form diese Bodenlosigkeit formuliert ist. --Atomiccocktail (Diskussion) 10:32, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Die Entfernung habe ich als erste Maßnahme schon einmal durchgeführt. Das muss da nicht noch stundenlang stehenbleiben. --Count Count (Diskussion) 10:46, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Zur Info: [2]. --Mautpreller (Diskussion) 11:06, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Notizen zur Abarbeitung:
  • VM vom 26.08.2023
  • @Bernd Bergmann: Angesichts dessen, dass du vor dem aktuellen Konflikt (zu dem ich auch die letzte Kurzzeitsperre zähle) ein fast leeres Sperrlog bei 18jähriger Mitarbeit hattest, halte ich es – im Anschluss an M.ottenbruch – ebenfalls für angemessen, dir Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Bitte nutze sie zeitnah. Wortmeldungen Dritter unterbleiben bis dahin bitte, sofern sie nicht substantiell neue Hinweise enthalten.
--Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:44, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Hinweis wg. "zeitnah": Laut Zeitkarte ist Bernd Bergmann werktags zwischen 8 und 17 Uhr praktisch nie aktiv. Evtl. kann er nicht so schnell antworten (Arbeit?). Vlt. konkretisieren, bis wann eine Antwort erwartet wird. Und schon bin ich wieder weg.--Altaripensis (Diskussion) 13:28, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Seite Diskussion:Sucharit Bhakdi (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Diskussion:Sucharit Bhakdi (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Spam durch eine IP, bitte einmal administrativ entfernen. --Siesta (Diskussion) 16:07, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten 

Hab's abgeräumt. --Zinnmann d 16:35, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Laberxaver (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Laberxaver (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Primär damit beschäftigt, unnötige Belege in unterschiedlichste Artikel zu pushen, die zufälligerweise vom Journalisten Andreas Reichelt stammen, in dessen Artikel er zufälligerweise Erst- und Hauptautor ist. Beispiele: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Viele Grüße, Grueslayer 16:24, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Diese VM wird bearbeitet. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:48, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Anlass der Meldung ist missbräuchliche Verwendung der Wikipedia zwecks Linkspam – mithin wiederholte Verstöße gegen unsere Richtlinien zu Weblinks sowie zur Belegarbeit – zugunsten des Journalisten Andreas Reichelt.
  • Diese Verstöße sind anhand der vom Melder angegebenen Difflinks offenkundig. Während es im Falle oberbayerischer Regionalthemen noch vereinzelt einen plausiblen Anlass geben mag, auf diese Seite als Quelle zurückzugreifen (wenn auch kaum in diesem Umfang), handelt es sich etwa bei dieser willkürlichen Einfügung in den ersten Satz des Artikels über die international bekannte irisch-amerikanische Band Dropkick Murphys eindeutig um reine Linkplatzierung als Einzelnachweise. Weitere Beispiele sachfremder ENs mit finden sich ohne Probleme, etwa hier im Artikel Hausaufgabe; da und dort im Artikel Weißer Ring; oder hier im Artikel Ska – alles nach dem gleichen Muster, keine neuen Inhalte einzupflegen und einen passenden Beleg anzugeben, sondern an bereits vorhandene Sätze willkürlich neue ENs auf aktuelle Publikationen des o. g. Journalisten anzuhängen.

Der Gemeldete ist seit 2017 angemeldet und hat in der Vergangenheit auch mehrfach Artikel geschrieben, darunter den bereits vom Melder genannten Personenartikel Andreas Artur Reichelt. Insofern handelt es sich einerseits nicht um einen reinen Linkspamaccount, dennoch stellt sich die Frage, ob ein systematischer Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken vorliegt:

In der Gesamtschau besteht ein Großteil der Tätigkeit des Gemeldeten in der Wikipedia darin, auf verschiedenen Ebenen Person, Umfeld und Publikationen des o. g. Journalisten unterzubringen, seit etwa einem Jahr vor allem in der Form von regelwidrigem Linkspam. Um klarzumachen, dass dieser Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken nicht weiter geduldet wird, und dem Gemeldeten zugleich die Möglichkeit aufzuzeigen, weiterhin konstruktiv beitragen zu können, verhänge ich eine Zeitsperre verbunden mit der Warnung, von weiterem Missbrauch der Wikipedia zu Werbezwecken abzusehen, da ansonsten das Konto geschlossen werden wird.

@Laberxaver: Wegen wiederholter Verstöße gegen WP:WEB und WP:Q verhänge ich eine einwöchige Sperre. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:24, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Neudabei

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Neudabei (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Lieber Benutzer Neudabei, leider hast du heute schon zum zweiten Mal im Artikel Hubert Aiwanger einen von mir begründeten Revert rückgängig gemacht ohne, dass es vorher auf der Diskussionsseite zu einer Einigung gekommen ist. Dies verstößt gegen WP:WAR.

Erster Verstoß: 1. Einfügung durch Neudabei 2. Revert durch mich 3. Revert durch Neudabei Diskussion: Mehr Zurückhaltung bei Inhalt und Bewertung des Flugblatts?

Zweiter Verstoß: 1. Einfügung durch Neudabei 2. Revert durch mich 3. Revert durch Neudabei Diskussion: AUF 1 Kommentar --NoNAja (Diskussion) 17:03, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

  1. Der erste Revert urch Benutzer NoNAja erfolgte ohne ernsthafte Begründung. Hier ist Zurückhaltung geboten ist kein Grund mit reputablen Quellen belegte Inhalte zu löschen. Ferner hat er ja die Diskussion verlinkt. Es ist aus dem Disk.verlauf ersichtlich, dass nichts, aber auch rein gar nichts, gegen die Passage spricht.
  2. Auch beim zweiten Revert ist kein Grund für die Entfernung erkennbar. In der Disk. gibt der Benutzer nur zu Protokoll, dass er die Angelegenheit nicht für relevant halte. Er verrät uns indes keinen Grund, warum er seinen POV auch hier gegen die Erwähnung in einer reputablen Quelle stellt. Da sich nun aber, andere Benutzer kritisch äußern, habe ich keine Einwände gegen eine vorläufige Entfernung. Das Vorgehen von Benutzer NoNAja, insbesondere die erste Entfernung, ist zweifelhaft.
--Neudabei (Diskussion) 17:14, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
In der Diskussion zum Artikel gibt es zum gegenwärtigen Zeitpunkt fünf Stimmen, die gegen deine Veröffentlichung sprechen, lieber Neudabei. Und nur du verteidigst ihn. Zumindest bei deiner zweiten Veröffentlichung war absehbar, dass du dafür keine Mehrheit hast. Da finde ich, sollte man abwarten, ehe man den Abschnitt einfach wieder einfügt. --Thomas P. Meiningen (Diskussion) 19:11, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Ich finde es (wenig) erstaunlich, dass die Benutzer (der Antragsteller lediglich mit einer kleinen Änderung), welche auch im Artikel Hubert Aiwanger aktiv sind, auch den Artikel Süddeutsche Zeitung mit eindeutiger Schlagseite bearbeiten. (Versionsgeschichte SZ) -- Neudabei (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

 Info: Benutzer NoNAja hat jetzt auch gleich auf diese VM in der Disk. zu Hubert Aiwanger verwiesen, vermutlich in der Hoffnung, dass seine Unterstützer hierhin finden mögen. Siehe hier. -- Neudabei (Diskussion) 17:31, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:2A02:3030:407:D458:B1AD:71FB:9750:46B5 (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

2A02:3030:407:D458:B1AD:71FB:9750:46B5 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. -- Bertramz (Diskussion) 17:10, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Macht immer noch groben Unfug -- WikiMax - 17:28, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
2a02:3030:407:d458::/64 wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –CountCountBot (Diskussion) 17:29, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:XXmanarXX (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

XXmanarXX (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --Serols (Diskussion) 17:15, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:XXmanarXX wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:17, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nichts anderes zu erwarten (erl.)

Letzter Kommentar: vor 10 Monaten2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nichts anderes zu erwarten (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Metasocke vermutlich TRIP --Itti 17:53, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Benutzer:Nichts anderes zu erwarten wurde von Count Count in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 17:53, 30. Aug. 2023 (CEST)Beantworten
Quelle: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=236894514