Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Benutzer:GOTTLIEB II (erl.)
GOTTLIEB II (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) wiederholte gravierende Verstöße gegen Theoriefindung und die Beleganforderung der wikipedia. Auf mehreren Artikeldiskussionsseiten liefen in den letzten Tagen Diskussionen zu seinen problematischen Editierverhalten Diskussion:Ideenlehre#Zu_den_inhaltlichen_Eingriffen_in_der_Einleitung, Diskussion:Polyphem#Das_"in_gewisser_Hinsicht_irrwitzige_Gastgeschenk" Diskussion:Kosmologie#Neubearbeitung_Einleitung,_Teil_II. Zeigt sich auch heute nach wie vor völlig uneinsichtig Hier agieren einige User, denen aufgrund eines offenkundig subjektiven Motivs nicht behagt, dass in WP, wie gefordert in den Statuten, möglichst wissenschaftlich geschrieben wird Bitte den Benutzer sperren oder dauerhaft die Sichterrrechte entziehen. Ist übrigens erst vor wenigen Tagen wegen seiner Theoriefindung gesperrt worden Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/06/16#Benutzer:GOTTLIEB_II --Armin (Diskussion) 20:56, 27. Jun. 2021 (CEST)
Worin besteht die Schwierigkeit, die Meldung vernünftig abzuarbeiten? --Armin (Diskussion) 07:42, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Ich hatte exakt dieselben Probleme mit dem Benutzer in den Artikeln Soziale Insekten und Spezialisierung. Mein persönlicher Eindruck war: Meinungsstark, aber über Quellenarbeit erhaben. Extrem zeitraubende Diskussionen, bei denen die eigentlichen Kritikpunkte in einem Wortschwall ertränkt werden. Es verfestigt sich für mich der Eindruck, dass das Editier- und Diskussionsverhalten dieses Benutzers in allen Bereichen gleich problematisch ist, in denen er tätig wird.--Meloe (Diskussion) 08:05, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Meine Argumente auf den Disks von Polyphem [1] und Ideenlehre [2] sind Quellen-basiert. Diese werden aber u.a. als "veraltet" bezeichnet, was mir bzgl. der Sophistik- und Kranz-Quellen aus der Luft gegriffen scheint. Meine Bitte, Philologen helfen zu lassen, die genaue Seitenzahl des Kranz-Zitats nachzureichen (ich habe nur schlecht kopierte wenige Blätter des Werkes) wird ignoriert. Das Argument des Users Armin, ich zeige mich nach wie vor "unseinsichtig" halte ich für einen Afront gegen die Meinungsfreiheit (ein Beispiel mehr für seine 'Diskussions'-methode). Ich fasste lediglich meine Sicht zum bisherigen Diskussionsverlauf zusammen. Warum Armin und den anderen, die da 'einer Meinung' sind, das nicht gefällt, hätte dort gesagt werden können. Jedoch fehlen ihnen m.E. rationale Argumente. Ähnlich auf der Disk von Polyphem. --GOTTLIEB II (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Wenn ich es richtig sehe, gibt es zwei Probleme: Das Diskussionsverhalten und die Artikelarbeit. Bei ersterem würde ein Entzug der passiven Sichterrechte nicht helfen, bei letzterem auch nur halbwegs. Das Verhalten ist zeitraubend und die Nachkontrolle der Artikelbearbeitungen sicher anstrengend, aber wäre das ohne Sichterrechte anders, sofern man nicht pauschal revertieren möchte?
- Zu einer Sperrung des Accounts könnte ich allerdings auch nicht durchringen. Das sollte ultima ratio sein und dafür wäre mir das Verhalten noch nicht gravierend genug sowie zu wenig andere Lösungsmöglichkeiten geprüft.
- Hat jemand eine Idee, wie man vielleicht mit einer Auflage etwas bewirken könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 12:39, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Wenn ich es richtig sehe, gibt es zwei Probleme: Das Diskussionsverhalten und die Artikelarbeit. Bei ersterem würde ein Entzug der passiven Sichterrechte nicht helfen, bei letzterem auch nur halbwegs. Das Verhalten ist zeitraubend und die Nachkontrolle der Artikelbearbeitungen sicher anstrengend, aber wäre das ohne Sichterrechte anders, sofern man nicht pauschal revertieren möchte?
- Meine Argumente auf den Disks von Polyphem [1] und Ideenlehre [2] sind Quellen-basiert. Diese werden aber u.a. als "veraltet" bezeichnet, was mir bzgl. der Sophistik- und Kranz-Quellen aus der Luft gegriffen scheint. Meine Bitte, Philologen helfen zu lassen, die genaue Seitenzahl des Kranz-Zitats nachzureichen (ich habe nur schlecht kopierte wenige Blätter des Werkes) wird ignoriert. Das Argument des Users Armin, ich zeige mich nach wie vor "unseinsichtig" halte ich für einen Afront gegen die Meinungsfreiheit (ein Beispiel mehr für seine 'Diskussions'-methode). Ich fasste lediglich meine Sicht zum bisherigen Diskussionsverlauf zusammen. Warum Armin und den anderen, die da 'einer Meinung' sind, das nicht gefällt, hätte dort gesagt werden können. Jedoch fehlen ihnen m.E. rationale Argumente. Ähnlich auf der Disk von Polyphem. --GOTTLIEB II (Diskussion) 09:48, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Das Verhalten ist zeitraubend und die Nachkontrolle der Artikelbearbeitungen sicher anstrengend Übernimmst du das künftig, wenn er massig Bearbeitungen ohne Kenntnis des aktuellen Forschungsstandes vornimmt und seinen kruden POV einpflegt? Oder bleibt das an Leuten wie mir wieder hängen? Wann ist es denn für dich als Neuadmin gravierend genug? Wenn er das Wort "ficken" in die Artikel überall reinschreibt? --Armin (Diskussion) 12:52, 28. Jun. 2021 (CEST)
Krass; ist diese Art die Regel in WP? Ich habe gerade auf der Disk von Polyphem [3] einen modernen Altphilologen zitiert, der die von Seiten der Gegenpartei aufgestellte Behauptung "Sophismus" sei ein überholter Begriff, als in den leeren Raum geworfenes 'Argument' aufweisst. Gibt es für Dich, neuer Admin, keinerlei Anlass, Armins Verhalten kritisch zu kommentieren? Sinnvoll wäre m.E. auch, einen philologisch bewanderten Admin hinzuzuziehen, damit der einen kritischen Blick auf die m.E. irrational motivierten Einwände der Gegenpartei wirft. --GOTTLIEB II (Diskussion) 13:15, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Du zitierst uralte Wörterbucheinträge und Literaturbelege, die man nicht mal mit eingehender Recherche aufklären kann und das in exzellenten Artikeln wo hunderte Publikationen bereits für ausgewertet worden sind. Gutes Zureden von diversen Benutzern hat hier nicht geholfen und mein AGF ist hier nun aufgebraucht. --Armin (Diskussion) 13:22, 28. Jun. 2021 (CEST)
Dagegen hatte ich ja nichts gesagt dass die von mir genannten Quellen "alt" sein mögen (wenn Du meinst). Weder ist aber der inhalt der Sophistikquelle überholt (s. mein jüngster Eintrag auf Disk Polyphem[4]), noch das, was Walther Kranz über des greisen Platons Schritt zu den Idealzahlen sagt. Überholt sind Eure leeren Behauptungen; nichtmal Quellen habt Ihr genannt, aus denen Eure 'These' ersichtlich werden könnte. Dazu gibst Du Dir hier alle Mühe, dem Admin zu suggerieren, hier walte ein War-Editor, als ob ich irgendwo einen Deiner unflätigen Begriffe verwendet hätte. "Literaturbelege, die man nicht mal mit eingehender Recherche aufklären kann." Ein Philologe hätte sofort gewusst, dass nicht "Wilhelm" Kranz gemeint gewesen sein kann (wie ich anfänglich las auf meiner schlechten Kopie, sondern "Walther". Er hätte sofert auch die Seitenzahl... das hatte ich aber bereit auf der Disk gesagt, wozu Deine Wiederholung? Willst Du behaupten, ich hätte mir die Quelle und das Zitat selbst erfunden?
Hi Johannnes89. Du siehst, das 'Gespräch' mit der Gegenpartei ist wohl heillos verfahren, Sachargumente prallen ab. Würde mir ein Admin mit philologischer Kompetenz mitteilen, dass ich im Prinzip zwar gültige Inhalte zu den Artikeln hätte, es in WP primär aber nicht darum ginge, dann wüsste ich, mich versehentlich ins WIKI verlaufen zu haben. Respektive Du, dass das Nachdenken über "Auflagen" zur 'Eindämmung' meiner Tätigkeit gegenstandslos wär. --GOTTLIEB II (Diskussion) 13:51, 28. Jun. 2021 (CEST)
Da die Sachdarstellung von Armin gut nachvollziehbar ist (völlig unzureichende Quellenarbeit), die Uneinsichtigkeit gegeben ist gehen wir nun den ersten Eskalationsschritt: Ich nehme die Sichterrechte raus. @GOTTLIEB II: Du tätest gut daran einfach mal zu lesen, was Dir x-mal geschrieben wurde. Die nächste Eskalation ist eine Sperre, --He3nry Disk. 13:57, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:185.98.58.90 (erl.)
185.98.58.90 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Flugzeugmodus trotz ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 10:01, 28. Jun. 2021 (CEST)
Seite Angosturabitter
Angosturabitter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar um nichts unter meiner Beteiligung. Viele Grüße, Grueslayer 10:06, 28. Jun. 2021 (CEST)
- @Kingbossix, Grueslayer: kleiner Hinweis auf unser Regelwerk:
- Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen#Quelltext: „Nur um solche reine Quelltext-Formatierungen vorzunehmen, sollten jedoch keine Artikelbearbeitungen durchgeführt und erst recht keine Edit-Wars begonnen werden.“
- Hilfe:Kleine Änderungen#Was keine kleinen Änderungen sind: Wichtig: Ein Edit soll immer mindestens zu einer nach außen sichtbaren oder wirksamen Veränderung führen; neben einer inhaltlichen Änderung etwa eine Tippfehlerkorrektur, ein PDfix oder eine typografische Verfeinerung, sofern diese keinen geschmacklichen oder kosmetischen Hintergrund hat. Eine reine Syntax-Modernisierung oder Quelltext-Formatierung rechtfertigt keine neue Artikel-Version und persistente Datenbank-Belastung
- Analog gilt natürlich auch WP:KORR. Braucht ihr da wirklich administratives Eingreifen? --Johannnes89 (Diskussion) 10:24, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Nun, nach Kingbossix' ZQ-Kommentaren ist eine Liebesheirat zwischen uns eher unwahrscheinlich. Ich arbeite (im Gegensatz zu Kingbossix) im Artikel und meine, WP:KORR und Hilfe:Bilder#Grundlegendes ansatzweise verstanden zu haben. Mir ist nicht ganz klar, wie ich mit unfreundlichen Korrektoren im EW-Modus umgehen soll. Viele Grüße, Grueslayer 10:31, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Dt. Wiki = Hilfe:Bilder, wenn man grad drüber stolpert kann (oder soll) mans korr.--Kingbossix (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Dann lies bitte mal komplett, was dort steht. Denn da steht nämlich auch: „Bearbeitungen an Artikeln, die ausschließlich eine Änderung der Parameterbezeichnungen zum Ziel haben, sollten u. a. wegen unnötiger Serverbelastung vermieden werden.“ Könntest du dich daran bitte künftig halten, außerdem auch an die Vermeidung eines Edit Wars, den du nach Widerspruch gegen deinen Edit hier losgetreten hast? Dann ließe sich das hier ohne weiteres schließen. - Squasher (Diskussion) 13:37, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Dt. Wiki = Hilfe:Bilder, wenn man grad drüber stolpert kann (oder soll) mans korr.--Kingbossix (Diskussion) 13:30, 28. Jun. 2021 (CEST)
- Nun, nach Kingbossix' ZQ-Kommentaren ist eine Liebesheirat zwischen uns eher unwahrscheinlich. Ich arbeite (im Gegensatz zu Kingbossix) im Artikel und meine, WP:KORR und Hilfe:Bilder#Grundlegendes ansatzweise verstanden zu haben. Mir ist nicht ganz klar, wie ich mit unfreundlichen Korrektoren im EW-Modus umgehen soll. Viele Grüße, Grueslayer 10:31, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:195.65.152.138 (erl.)
195.65.152.138 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Littau trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 10:20, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:80.153.0.194 (erl.)
80.153.0.194 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in Neronische Christenverfolgung. Ansprache wirkte 10 min 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 10:22, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:85.22.159.34 (erl.)
85.22.159.34 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 2 Unsinnbeiträge in 2 min, siehe Disk.seite der IP --Nordprinz (Diskussion) 10:45, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:141.47.248.103 (erl.)
141.47.248.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen auf Blankovollmacht trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:02, 28. Jun. 2021 (CEST)
141.47.248.103 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) (ist schon) --91.13.116.197 11:03, 28. Jun. 2021 (CEST)
Greg1234567891011121 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kein Wille --O.Koslowski Kontakt 11:06, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:217.224.253.62 (erl.)
217.224.253.62 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 11:53, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:77.21.201.57 (erl.)
77.21.201.57 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Lars2019 (Diskussion) • JWP • 12:03, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:Politot5555 (erl.)
Politot5555 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kW. --PCP (Disk) 12:34, 28. Jun. 2021 (CEST)
Benutzer:217.93.182.12 (erl.)
217.93.182.12 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PAs Hohlbrot des Lesens nicht mächtig in der Artikeldisku und viel Spaß beim Dilletieren in der Wikipedia. in der Benutzerkiskussion --Gerhardvalentin (Diskussion) 13:31, 28. Jun. 2021 (CEST)
