Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Artikel Kategorie_Diskussion:Opfer_der_ETA (erl.)
Kategorie Diskussion:Opfer der ETA (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wurd kürzlich schon mal gelöscht. Keine Ahnung, was dahinter steckt, aber ich glaub mit irgendwelchen Fremdsprachlern, die hier den "little Goebbels apprentice" ausmachen (wer auch immer gemint ist?), lohnt die Diskussion nicht wirklich. Vorschläge?--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2015 (CET)
- @Gonzo.Lubitsch: Der Goebbels-Vergleich ist natürlich nicht okay, und auf KD:Opfer der ETA ist das Thema auch off-topic ... Aber hat er denn in der Sache recht? Er bemüht sich ja schon seit Wochen auf Diskussion:Begoña Urroz (und der ETA-Disk). Laut englischsprachiger WP wird Begoña Urroz vom spanischen Innenministerium, von der Baskenregierung und von den großen Nachrichtenagenturen anscheinend tatsächlich nicht als ETA-Opfer angesehen. Vielleicht lässt sich das im Artikel anders formulieren. -- kh80 •?!• 05:43, 24. Nov. 2015 (CET)
- Die Diskussion läuft ja derzeit auf der Kategorie, nicht beim Artikel... Ich hab aktuell keine Zeit, mich intensiv durch alle verlinkten spanischen Dokumente zu wühlen. Die spanische Regierung hat Urroz (spätestens) 2012 offiziell als erstes ETA-Opfer anerkannt und daran hat sich auch nichts geändert, José Manuel García-Margallo hat erst vor ein paar Wochen noch explizit daran erinnert [1]. Die baskische Regierung sieht das anders, ebenso ihr nahestehende Medien (wie El Correo oder Naiz), dass könnte man irgendwie erwähnen, wobei ich nicht wirklich beurteilen kann, wie jeweils die Glaubwürdigkeit einzuschätzen ist. International wird eher das spanische Narrativ übernommen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2015 (CET)
- International wird immer die Version der Zentralregierung übernommen und selten die der autonomen Gemeinschaften-sonst drohen zu viele diplomatische Verwicklungen ;-). Ich erinner mal an die Verlautbarungen der Regierung zum Anschlag in Madrid. Dann kann man die Glaubwürdikeitsfrage gleich ganz anders bewerten. Und allgemein ist "man" i.d.R. schneller dabei, jemanden als Nazi zu bezeichnen, als hierzulande, das sind dann nur Synonyme für "Faschist" o.ä. und wird gerne angewendet wenn die Position der Partido Popular (Spanien) vertreten wird (auch wenn es unwissentlich passiert-sieh mal Air Berlin#Kritik-Hunold war da bei manchen Kritikern gleich ein Nazi (gut, bescheuert war das Editorial allemal). Macht es aber natürlich nicht besser. Manchmal reicht da tatsächlich der Hinweis, daß man ob der Quellen eben diese Position vertritt und schon ist die Luft raus. Manchmal aber auch nicht. --CeGe Diskussion 12:04, 24. Nov. 2015 (CET)
- Die Diskussion läuft ja derzeit auf der Kategorie, nicht beim Artikel... Ich hab aktuell keine Zeit, mich intensiv durch alle verlinkten spanischen Dokumente zu wühlen. Die spanische Regierung hat Urroz (spätestens) 2012 offiziell als erstes ETA-Opfer anerkannt und daran hat sich auch nichts geändert, José Manuel García-Margallo hat erst vor ein paar Wochen noch explizit daran erinnert [1]. Die baskische Regierung sieht das anders, ebenso ihr nahestehende Medien (wie El Correo oder Naiz), dass könnte man irgendwie erwähnen, wobei ich nicht wirklich beurteilen kann, wie jeweils die Glaubwürdigkeit einzuschätzen ist. International wird eher das spanische Narrativ übernommen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:24, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Mds Weinhofer (erl.)
Mds Weinhofer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kWzeM –– ♚ Golgaris Schwinge ♚ 10:54, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Trainderzweite (erl.)
Trainderzweite (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) sollte besser Fußball trainieren --CeGe Diskussion 11:04, 24. Nov. 2015 (CET)
Artikel Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED (erl.)
Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte halb. eine IP gegen momentan zwei angemeldete Benutzer. --V ¿ 12:24, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:OG8W1 (erl.)
OG8W1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Anlage von Fakes, s. gelöschte Bearb. -jkb- 12:28, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:188.193.186.35 (erl.)
188.193.186.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht Späßchen im Relevanzcheck --Magnus (Diskussion) für Neulinge 12:30, 24. Nov. 2015 (CET)
Artikel Malala Yousafzai (erl.)
Malala Yousafzai (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch)
Wiederholte IP-Vandalismen, bitte halb. Kopilot (Diskussion) 12:38, 24. Nov. 2015 (CET)
Rochus Hügler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schläfersocke/Sperrumgeher von Liechtensteiner50, editiert etwa in Jungägyptische Partei gleichzeitig mit Benutzer:Hernandez Ubico. --95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)
Sailormoonfan28 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Sperrumgehung von Benutzer:Religioncomesforward bzw. des global agierenden Trolls GLGerman.--95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)
Hernandez Ubico (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Siehe oben; paralell agierende Sockenpuppe des L50-Wiedergängers (rassistischer Breivik-Verherrlicher und Volksverhetzer) Benutzer:Rochus Hügler.--95.90.198.235 12:58, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Kopilot (erl.)
Kopilot (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschung seit Jahren bestehender Referenz NPR.ORG (Timeline Flug 93) im Artikel Terroranschläge am 11. September 2001 ohne Konsens (Begründung "kaputte Links ersetzt"). Nun fehlt, zu Lasten des Artikels, eine von vier NPR Timelines zu den Flügen des 11. September. Bitte zurücksetzen.--93.104.66.89 12:59, 24. Nov. 2015 (CET)
- M.E. eine lupenreine Selbstmeldung, da diese IP offensichtlich nur beliebige kleinkarierte Anlässe sucht, mich zu beschimpfen: Vgl. diesen Flame (den könnte mal ein Admin entfernen). In der Sache habe ich auf der Disku alles gesagt. Während ich dort antworte, erfolgte diese VM: Da hatte jemand kein Milligramm Geduld, weil er mich unbedingt anschwärzen möchte. Kopilot (Diskussion) 13:58, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:62.40.166.136 (erl.)
62.40.166.136 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen - seit Februar nur Vandalismus von der IP --Serols (Diskussion) 13:02, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:84.134.47.145 (erl.)
84.134.47.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:09, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:79.234.22.112 (erl.)
79.234.22.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) bitte abklemmen --Serols (Diskussion) 13:10, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:81.217.69.28 (erl.)
81.217.69.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Versucht sein Ego mit seinem Kronjuwelen auszugleichen --Natsu Dragoneel (Diskussion) 13:25, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:Drajuve (erl.)
Drajuve (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Schaut eher selten hier vorbei; aber wenn dann um Werbung einzutragen, siehe Beitragsliste und Diskussionsseite. --Snoopy1964 (Diskussion) 13:27, 24. Nov. 2015 (CET)
Marcus Cyron (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich habe beim AP sachliche Einwände vorgebracht und denke nicht, dass ich mir einen derartigen beleidigenden Rundumschlag anhören muss, der fast ausschließlich aus PAs und Unterstellungen besteht. Was soll dieser Unfug eigentlich? Kann man hier wirklich absolut nicht mehr sachlich ein Thema besprechen? Ist das unerwünscht?
Ich habe das eben erst dort vorgefunden und bin sehr perplex über ein derartiges ausfallendes Verhalten nach einer sachlich geführten Diskussion (die dann auch sachlich weiterging mit dieser Ausnahme). Offenbar ist sachlich begründete Kritik an Adminentscheidungen hier unerwünscht oder wie soll ich das verstehen, dass man dann sofort derart massiv attackiert wird? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:27, 24. Nov. 2015 (CET)
Und wenn ein Kurierartikel, den man selbst aus eigener Motivation erstellt, nicht mehr persönlich motiviert sein soll, was denn dann sonst? Man kann da anderer Meinung sein, aber deshalb derartig ausfällig zu werden, geht gar nicht. Wessen Motivation, den Artikel einzustellen, soll das denn sonst gewesen sein? --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 13:34, 24. Nov. 2015 (CET)
- Du setzt "eigene Motivation" mit "persönlicher Motivation" gleich, habe ich das richtig gelesen? Es gibt aber schon einen Unterschied zwischen ersterem ("aus eigenem Antrieb") und zweiterem ("zum eigenen Vorteil"), meinst du nicht? Wenn man es so versteht, waren deine Ausführungen insoweit mitnichten "sachlich". Vermutlich hat es der Gemeldete so gesehen und deshalb unangemessen reagiert. Das entschuldigt allerdings nicht den Ton, insofern hast du recht. Ich gebe Benutzer:Marcus Cyron hiermit Gelegenheit, es selber zu entschärfen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:56, 24. Nov. 2015 (CET)
- Man hat ja durchaus auch seine schlechten Tage, aber diese Wortwahl ist ziemlich unangebracht. Vielleicht etwas revidieren. --Koyaanis (Diskussion) 13:59, 24. Nov. 2015 (CET)
- Ich habe definitiv weder „persönlicher Vorteil“ irgendwo geschrieben noch auch nur in die Richtung gedacht. Aber eine eigene Motivation ist nun mal immer eine persönliche Motivation, wessen Motivation soll es denn sonst gewesen sein? Und womit habe ich einen derartigen beleidigenden Angriff verdient? Ich habe völlig sachlich geschrieben. Nicola habe ich nicht kritisiert, sondern die Entscheidung von Wahldresdner. Und was ich oben drüber schrieb, was eigentlich ins AP sollte, das diente nur der Erläuterung, damit es besser verstanden wird, warum es nicht in Ordnung ist. Aber wenn man keine Kritik mehr vorbringen darf, ohne gleich derartige massive Angriffe zu erhalten, dann weiß ich nicht mehr, wozu es überhaupt APs gibt, denn APs sind doch immer dazu da, dass etwas kritisiert und diskutiert wird. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:13, 24. Nov. 2015 (CET)
- Ich wüsste nicht, was an meinen Ausführungen nicht sachlich gewesen sein soll. Ich bitte um eine Erklärung, wo irgendetwas Unsachliches gestanden haben soll. Ich bin ziemlich perplex. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:14, 24. Nov. 2015 (CET)
- Es war der Versuch zu ergründen, warum sich Benutzer:Marcus Cyron so im Ton vergriffen hat. Ich verstehe das übrigens genauso, nehme dir aber durchaus ab, dass es so nicht gemeint war. Das ist die Crux der schriftlichen Kommunikation. Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2015 (CET)
Ich heiße die Entfernung der PAs durch Winternacht ausdrücklich gut, das hätte ich sonst selbst gemacht, und bitte Marcus um Mäßigung. Eine solche verbale Eskalierung muss nun wirklich nicht sein. Der Eingangsbeitrag war durchaus sachlich zu verstehen und Kritik an admins oder Regelauslegung muss auch möglich sein, ob man das nun persönlich teilt oder nicht. Man muss dann in solchen Momenten nicht alles aus den tasten hauen was einem da möglicherweise durch den Kopf geht. si tacuisses und so :-)
Ich würde das gerne so ohne wesentliche weitere Maßnahmen abschließen, wäre das OK? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 14:19, 24. Nov. 2015 (CET)
- Ich hätte es gut gefunden, wenn der Gemeldete das selber getan hätte, als Zeichen der Einsicht sozusagen. Eine Entschuldigung hätte ich auch gut gefunden. Aber man kann nicht alles haben... Gruß, Siechfred (Diskussion) 14:22, 24. Nov. 2015 (CET)
- Heißt das, dass ich mir das also tatsächlich gefallen lassen muss? Warum? Sind das also nun keine PAs oder was? Ich bin ziemlich geplättet, was man sich hier alles um die Ohren hauen lassen muss. Hier wird herumpsychologisiert, über irgendwelche kuriosen Motivationen herumspekuliert und was mit „rumheulen“ ist also so in Ordnung? Dann kann man sich ja auch die VMs tatsächlich ersparen, wenn man nun schon mit derartigem Mist überhäuft werden darf. :-( Offenbar bin ich also hier dazu da, mit Mist beworfen zu werden. Danke sehr. --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:29, 24. Nov. 2015 (CET)
@ Siechfred: Die persönliche Motivation zum Artikel entsteht daraus, dass es nicht etwa ein Vorschlag auf der Diskussionsseite von jemand anders war, der dort schon diskutiert worden war und insofern einen Konsens hatte und dass Nicola diesen Artikel von jemand anders dann auf die vollgeschützte Seite in administrativer Funktion übertragen hätte. Es war nicht die Motivation von irgendjemand anders, sondern die eigene, persönliche Motivation. Egal ob das nun eine gute oder nicht so gute Idee war mit dem Artikel. Er wurde aber offenbar auf der Kurierdiskussionsseite als dort unpassend kritisiert. Das ist einfach ein Fakt. Und den habe ich versucht darzustellen. Wenn die Kritik nicht erlaubt sein soll, dann weiß ich nicht, wie man APs überhaupt diskutieren kann. Es muss doch möglich sein darzustellen, wo das Problem dabei ist. Auf der Diskussionsseite wäre das alles kein Problem gewesen und es wäre genauso gelesen worden (schon allein deshalb ist ja kein Vorteil entstanden, es wurde gar nicht an diese Möglichkeit gedacht, die ich völlig naheliegend finde). --Winternacht in Wikimedias nicht mehr supergeschützten Wikis 14:23, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:78.42.113.18 (erl.)
78.42.113.18 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte eine Pause. Vandalismus in Elektrolytkondensator Freddy2001 DISK 14:05, 24. Nov. 2015 (CET)
Benutzer:217.236.182.110 (erl.)
217.236.182.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Ohrenschmalz Freddy2001 DISK 14:06, 24. Nov. 2015 (CET)
