Wartung

• Wunschlisten

• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Vive la France2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Begründung: WP:BNS; Druckausübung sowie Nötigungsversuche im Rahmen des Artikel-Reviews „Blumenstraßenkrawalle“ – konkret: hier, hier, hier, hier und hier.

Hintergrund: Obwohl der komplette Hintergrund im verlinkten Review-Abschnitt klar zutage tritt, ist er nicht Anlass dieser VM. Anlass ist vielmehr die in impertinenter Weise vorgetragene Aufforderung an mich, dem User die von mir als unzureichend kritisierte Artikelbebilderung quasi auf dem Silbertablett anzutragen. Hebel für den aufgebauten Druck ist dabei meine – im übrigen nicht allzuschwer nachprüfbare – Aussage, dass (auf Commons) genügend Bildmaterial zur Verfügung steht. Der Nutzer möchte mich nun dahingehend vorführen, dass ich entweder seine Arbeit mache und für seinen Artikel eine Bildrecherche tätige, oder mich von ihm als Lügner hinstellen lasse. Dass und aus welchen Gründen ich den User nicht unterstützen möchte, habe ich mehrmals (hier, hier und hier) dargelegt; dabei wird es im Übrigen auch bleiben.

Auch der Rest des User-Agierens in diesem Review ist nicht gerade allererste Sahne. Mein Review wurde von ihm erst gelöscht und kurz darauf von einem Admin wiederherstellt. Die weiteren Versuche, das Review dergestalt zu bestreiten, mich maximal schlecht zu machen, ist im verlinkten Gesamtabschnitt dokumentiert.

Mein Anliegen hier liegt auf der Hand: Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt und hierfür einen administrativen Hinweis in ausreichender Deutlichkeit erhält. --Richard Zietz 09:45, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Du hast geschrieben, "Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Ich habe dann danach gefragt, was konkret "unzulänglich bebildert" bedeutet. Darauf habe ich bis heute keine Antwort bekommen, obwohl du immer wieder selbst damit ziemlich nichtssagend angefangen hast: "Ich hatte lediglich festgestellt, dass bei der Bebilderung noch einiges an Raum nach oben offen ist – von „mehr Farbe“ war dabei weit und breit nicht die Rede." Das war wieder keine richtige Antwort und trägt zur Verbesserung des Artikels rein gar nichts bei. Ich bezweifle, dass es überhaupt um eine Hilfsaktion ging. Wozu dann der ganze extrem abwertende Review-kommentar? Jetzt schlägst Zietz mir hier in der VM diesen Link vor: und behauptest es sei nicht allzuschwer nachprüfbar Bildmaterial zu finden. Die dort zu sehenden geeigneten Abbildungen sind alle im Artikel zu finden. Die anderen Bilder zum Berliner Zeughaussturm, der heutigen Blumenstraße (die seit dem Zweiten Weltkrieg ganz anders aussieht, auch im räumlichen Verlauf) haben mit dem Blumenstraßenkrawall wenig bis nichts zu tun. Ich finde es - Entschuldigung - nur noch absurd. Der Melder hat im Review selbst zugegeben, dass er aus Frust über meine Auswertung seines Artikels reagiert hat. Er handelt aus BNS-Motiven, nicht ich. --Vive la France2 (Diskussion) 10:23, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Modus, alle möglichen Seiten zu nutzen, um mich in demagogisch-marktschreierischer Manier vorzuführen bzw. unter Druck zu setzen, dem User eine vorgefertigte Bildauswahl zu liefern (die er dann voraussichtlich in ebenso demagogigscher Tonlage verwerfen kann), geht nicht nur obendrüber unentwegt weiter, sondern auch hier. Ich habe gedacht, dass hier sei nicht sehr dringlich. Habe mich jedoch getäuscht. Bevor die Anwürfe noch weiter eskalieren, bitte ich um eine administrative Entscheidung. --Richard Zietz 11:08, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Darf ich auf den Persönlichen Angriff direkt über diesen Beitrag aufmerksam machen? Richard Zietz beschimpft mich in der VM (!) jetzt als Demagogen. Dafür wäre eine Sperre fällig. Mich mit Volksverhetzern gleichzusetzen geht entschieden zu weit. Wer wie du heftig die Bebilderung kritisiert, sollte seine Kritik auch begründen können. Daran ist nichts demagogisches. Ein paar Links oder das Zugeständnis daneben gelegen zu haben hätten gereicht, stattdessen wird viel Aufwand bei dieser VM betrieben. --Vive la France2 (Diskussion) 11:26, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"demagogisch-marktschreierische8r) Manier" und "demagogigsche(r) Tonlage". Ja, da ist ein persönlicher Angriff. Auch in dem Review finden sich Äußerungen von dir, die sehr herablassend sind und den Benutzer als Autor geradezu herunterputzen. --Fiona (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Auch das "Anliegen" deiner Meldung verweist auf dich, nicht auf Vive la France: "Da ich bereits mehrmals „Nein“ gesagt habe, möchte ich, dass der User dieses impertinente Nachhaken einstellt". Wie kommst du dazu dem Autor des Artikels im Review per VM verbieten lassen zu wollen, dass er nicht mehr "nachhakt"? Ich halte deine Meldung für einen Missbrauch der Seite.--Fiona (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

(BK; Da der User mich weiter in seine Bilder-Diskussion hineinzuziehen versucht bzw. eine Art umfassende Bringschuld konstruiert – was auch andere anscheinend so sehen – muß ich leider etwas grundsätzlicher antworten:)

(Ganz grundsätzlich:) Reviews für KALP, SW oder sonst sind freiwillig. Ein Recht, die kritisierten Module in welcher Form auch immer mundgerecht optimiert zu bekommen (bzw. umgekehrt: eine Pflicht für Kritiker, die kritisierten Parts in Artikeln eigentätig so zu gestalten, dass die formulierte Kritik obsolet wird) ist in keinem der einschlägigen Regelwerke (siehe WP:KALP usw.) aufgeführt.

(relativ grundsätzlich:) In den meisten Fällen sind Kritikpunkte keine binäre Angelegenheit wie z. B. falsche Jahreszahlen, die sich leicht auskorrigieren lassen; sie beziehen sich a) auf Eindrücke, die durchaus subjektiv sein können, b) Meinungen, die durchaus unterschiedlich ausfallen können und c) Geschmäcker und Vorlieben, die ebenfalls sehr unterschiedlich sind. Die von Seiten des Users hocheskalierte Bildfrage fällt zweifellos hier mit darunter. Ich habe kritisiert; dass ich die Bildgebung ungenügend finde, und dass sie auf mich einen zusammengestoppelten Eindruck macht. Zu dieser Meinung stehe ich. In meinen Augen hätten dem User zwei Umgangsmöglichkeiten offengestanden: a) die Kritik verwerfen (was nichts Verwerfliches ist) oder b) eigene Anstrengungen zu unternehmen, die Bebilderung optimaler zu gestalten. Beides hätte einen Textverbrauch unter 1000 KB zur Folge gehabt, und wir wären nicht hier.

(relativ konkret:) Statt eine der beiden aufgezeigten konstruktiven Lösungsmöglichkeiten zu wählen, versucht der User seit gestern mit steigender Intensität, mich in Marktplatz-Manier vorzuführen – durch das Behaupten von Unwahrheiten (wobei dann situationsbedingt der ein oder andere kleine Rückzieher kommt) und durch großformatiges Aufziehen eines Szenarios mit dem Inhalt, ich sei verpflichtet, ihm Bildmaterial auf dem Präsentierteller zu liefern. Die Lügen und Falschaussagen perpetuieren sich selbst im Rahmen dieser VM weiter fort: Nicht nur, weil die hier verlinkte Google-Suche durchaus artikelverwertbare Commons-Bilder enthält. Winke mit dem Zaunpfahl hat er beispielsweise auch von Benutzer Phi erhalten – der nicht nur auf den (grafischen) Chronisten des Berliner Wohnungselends, Heinrich Zille, hinwies, sondern in dem Zug eine Bebilderungsmöglichkeit benannte.

Fazit: Zille wurde nicht aufgesucht (trotz reichlich vorhandenem Bildmaterial); stattdessen wurde ausschließlich aus einer spärlich ausgestatteten Commons-Kat heraus bebildert: eben Blumenstraßenkrawalle. Ich rechne das den Nutzer nicht negativ an. Nur muß er sich dann eben gefallen lassen, dass in einem Artikel-Review eine entsprechende Kritik ergeht. Zum restlichen Vorgehen: Ja – ich finde das Agieren des Users hier (belegtermaßen) unlauter; die Mittel eines derartigen Angriffs auf Kritiker lassen sich durchaus als „demagogisch“ charakterisieren. --Richard Zietz 12:24, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Richard bekräftigt also seinen PA "Demagoge" und "Marktschreier" in meine Richtung. Ich finde es wirklich albern darüber zu reden, es werde von mir eine "Bringschuld" konstruiert. Die gibt es natürlich nicht, es läge nur nahe, Dinge konkret zu begründen, wenn man sie sehr heftig und auf eine Art vorträgt, welche meine Arbeit äußerst stark abwertet. Richard will mir per VM verbieten im Review nachzuhaken. Das ist durch die Regeln nicht gedeckt und ein Missbrauch der VM, wie Fiona völlig richtig erkannt hat. Ich sehe in Richards Reviewkommentar eine substanzlose BNS-Aktion, die mich wirklich als Autor schlecht machen soll, etwa durch Hinweise wie die, man müsste den Artikel komplett neu schreiben. Ich sehe auch nicht (wie Richard jetzt hier in der VM zu beweisen versucht), den Sinn Bilder einzubauen, die in dem Artikel Wohnraummangel vorkommen. Das erste Bild zeigt die Wohnungsnot ein Vierteljahrhundert nach den Blumenstraßenkrawallen, und zwar in Leipzig und nicht in Berlin. Das zweite Bild kommt sogar in dem kritisierten Lemma Blumenstraßenkrawalle vor. Das dritte Bild ist ein Wahlkampfblatt zur ersten Bundestagswahl 1949. Ein Bezug zum Krawall 1872 in Berlin besteht nicht, das ist nur heiße Luft. Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe wie die ""Ohne Umschweife formuliert: In Anbetracht des verfügbaren Bildmaterials ist der Beitrag zumindest schlecht, wenn nicht gar völlig unzulänglich bebildert. Hat da kein Interesse bestanden; spekuliert man gar auf eine Auszeichnung trotz lausigem, lieblos zusammengestoppeltem Bildmaterial? Im Kontext der sonstigen Mängel ganz klar ein Fall für: keine Auszeichnung." Und Richard verdreht weiter: Phi ging es in seinem Kommentar, wie er selber schrieb, keineswegs um die Bilder von Heinrich Zille: "OK, alles klar. Ich bezog mich nicht auf das Bild, sondern auf das historische Phänomen der Trockenwohner. Das könnte es doch schon vor Zille gegegeben haben, dachte ich. Grüße --Φ (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2024". Im Übrigen hat Zille die Wohnungsnot in den 1870er Jahren noch nicht thematisiert, erst ab etwa 1900. Das hatte ich damals schon geschrieben. Trotzdem wird mir unterstellt, ihn fertig zu machen. Aufzuzeigen, dass er (Richard) nicht sorgfältig gelesen oder recherchiert hat und trotzdem derart aggressiv auftritt, ist nicht Demagogie oder gar das "Behaupten von Unwahrheiten" meinerseits. --Vive la France2 (Diskussion) 13:07, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich kann in den initial gemeldeten Edits nicht erkennen, was daran regelwidrig ist, lasse offen für ein zweites Augenpaar. Koenraad 16:48, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Der Melder äußerte schon etwas regelwidriges, indem er mir eine (ich zitiere) "demagogisch-marktschreierische Manier" vorwarf. Ein Demagoge ist ein Volksverhetzer. Ich sehe darin einen klaren persönlichen Angriff durch den Melder. --Vive la France2 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Den PA hat der Melder sogar noch wiederholt und bekräftigt. Ich zitiere ihn: " Die Mittel eines derartigen Angriffs auf Kritiker lassen sich durchaus als „demagogisch“ charakterisieren. Eine Sperre für den Melder wäre schon angebracht, auch wegen klaren Missbrauch der VM. --Vive la France2 (Diskussion) 17:05, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das liegt unter meiner Eingreifschwelle, da es rein auf ein Verhalten abzielt. Aber wie gesagt, wartet auf den zweiten Admin oder die zweite Administratorin. Gruß Koenraad 17:39, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Eine Frage: Wenn es unter der administrativen Eingreifsschwelle liegt, hätte man dann die ganze Angelegenheit nicht theoretisch auch längst schon schließen können? --Vive la France2 (Diskussion) 18:04, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Alle gucken Fußball Koenraad 19:57, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ja, aber gleich ist Halbzeit... --Vive la France2 (Diskussion) 21:44, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Ich frage mich, wie Schiedsrichter bei dieser EM beurteilt werden würden, die erst Entscheidungen treffen, wenn das eigentliche Match schon mehr als 10 Stunden vorbei ist. Großes Kopfschütteln --Vive la France2 (Diskussion) 23:55, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Es widerstrebt mir zwar zutiefst, aber ich muß dem Vorredner da leider Recht geben. --Richard Zietz 23:59, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Sonnenmond32 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Edit War, mal wieder: erstens, zweitens. Einen Konsens auf der Diskussionsseite gibt es nicht, der Benutzer hat dort zuletzt im April editiert. --Φ (Diskussion) 17:10, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Die entsprechenden Belege habe ich bereits vor Monaten angefordert[1]. Diese wurden nicht nachgereicht. Ich sehe hier alle 3 Punkte von WP:Belege als nicht erfüllt, dementsprechend ist die Löschung gerechtfertigt auch bei fehlendem Konsens. Wenn die User die entsprechenden Informationen im Text haben wollen dann spricht nichts dagegen diese mit entsprechenden Quellen wieder einzufügen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 17:17, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Edit War ist verboten. Allein darum geht es. --Φ (Diskussion) 18:16, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

WP:Belege Punkt 3: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden."

Der Edit-War geht nicht von mir aus, sondern von @Saidmann, weder beteiligt er sich an der entsprechenden Diskussion noch liefert er die geforderten Belege, das einzige was er macht ist meine Bearbeitungen rückgängig zu machen. --Sonnenmond32 (Diskussion) 18:43, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dieser einzelne Revert ist m. E. noch kein Grund, gleich wieder eine Vandalismusmeldung zu schalten. Sicher, nach den Richtlinien ist das ein verbotener Edit-War, aber man muss sich auch mal den Kontext anschauen. Da Sonnenmond auf der Diskussionsseite schon lange die fehlenden Belege angesprochen hatte und diese trotzdem nicht nachgeliefert wurden, halte ich die Löschung der betroffenen Passagen für in Ordnung. Ich weiß auch nicht, wofür es bei fehlenden Belegen einen Konsens bräuchte. Dementsprechend halte ich Saidmanns Begründung für den Revert für nicht nachvollziehbar. Und da er nicht mit Sonnenmond spricht, wüsste ich nicht, wie Sonnenmond sich ansonsten gegen solche Reverts wehren sollte. --SapereAudete (Diskussion) 18:57, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das steht u.a. unter WP:WAR. --Φ (Diskussion) 19:19, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

"Verboten" sind aber auch unbelegte Texte (Belegpflicht), steht unter Wikipedia:Belege. Was versprichst du dir von der Meldung? --Fiona (Diskussion) 19:31, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Dass EWs verboten sind, ist hinreichend bekannt. Nur ist dieser hier m. E. nach ein Sonderfall, da die übliche Vermeidungsstrategie namens „Miteinander reden“ hier ja keine Möglichkeit ist. --SapereAudete (Diskussion) 19:33, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Soll man dann diskutieren, ob unbelegte Inhalte entfernt werden dürfen? Dazu vielleicht noch 3. Meinung einholen? Ab dem Punkt wird es unpraktikabel. Der Vorwurf des Editwar steht hier gegen die Belegpflicht. Dieser ist bei strittigen Inhalten besonders streng nachzukommen, das ist Konsens. Sonnenmond hat klar gemacht, dass die Inhalte belegt wieder eingefügt werden können. Insofern ist der Revert von Saidmann schon regelwidrig, weil die bereits im Vorfeld auf der Disk angemahnte Belegpflicht missachtet wird. --2001:9E8:267E:AE00:100B:8D87:FF54:BD97 19:34, 22. Jun. 2024 (CEST)

Dass Edit War unter bestimmten Umständen erlaubt sein soll, wäre mir neu. Aber ich lerne immer gerne dazu. --Φ (Diskussion) 19:58, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Das glaube ich dir nicht. Wenn ich drei Mal hintereinander den gleichen Vandalismus entferne, wirst du mich wohl kaum auf der VM melden, oder? Ganz so extrem ist das hier nicht, aber geht in die gleiche Richtung, finde ich. Flossenträger 20:06, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wenn man sich die Definition eines EWs durchliest, muss man sich eigentlich fragen, ob eine einmalige Rücksetzung eines Reverts überhaupt schon als EW gelten kann. Wörtlich steht dort ja, dass dabei zwei oder mehr Benutzer abwechselnd die Änderungen anderer revertieren. Abwechselnd heißt ja aber per definitionem mehr als einmal. M. E. müsste in der Definition eines EWs daher unbedingt einmal spezifiziert werden, ab wie vielen Reverts etwas als EW gilt. Wenn jemand eine regelkonforme Bearbeitung revertiert, die Begründung dafür aber falsch, nicht nachvollziehbar o. Ä. ist, dann sollte der Revert m. E. einmalig revertiert werden dürfen. Gerade für Fälle wie diesem hier, wo es offensichtlich nicht um Vandalismus im eigentlichen Sinne geht, halte ich das für sehr sinnvoll. --SapereAudete (Diskussion) 20:54, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

SchaerWords (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) greift mich in der Diskussion zu Granit Xhaka persönlich an [1], um einen Kommentar zur kosovarischenGesellschaft krampfhaft in den Personenartikel reinzudrücken. "Dass du nichts verstehst oder verstehen willst" ist klar ad personam und nicht auf meinen Edit bezogen - was ich verstehe oder nicht, dazu hat er keine Meinung zu äußern. Tatsächlich ist er auf mein Hauptargument Null eingegangen. (nicht signierter Beitrag von Orwel24 (Diskussion | Beiträge) 20:31, 22. Juni 2024 (CEST))

82.42.229.38 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Nur Unsinn. -- Serienfan2010 (Diskussion) 22:10, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Direkt nach der Sperre, bitte länger. --Ankermast (Diskussion) 22:12, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Benutzer:82.42.229.38 wurde von Regi51 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 22:15, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Rottingstar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kW. --PCP (Disk) 22:18, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Liste von Brandkatastrophen (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte kurzzeitig sperren, um auf der DS zu klären, was eine Katastrophe ist. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:31, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Wahl (Adelsgeschlecht) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War. XReport --Horst Gräbner (Diskussion) 22:42, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

Qósan'in'e (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unfug in sensiblem Artikel. --CC (Diskussion) 23:37, 22. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

84.63.8.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen und auffällige IP. --Serols (Diskussion) 00:08, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

2A00:20:604F:923D:59F0:D77A:F5BE:F5F1 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Serols (Diskussion) 00:15, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten

+ VL? --Brettchenweber (Diskussion) 00:20, 23. Jun. 2024 (CEST)Beantworten